文｜馬劍銀 北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授、公益慈善與非營利法治研究中心主任 劉逸凡

“互聯(lián)網(wǎng)募捐”是傳統(tǒng)公益慈善在科技、市場與公益三者融合下的嬗變，廣義上可理解為個人、組織出于公共利益或救助特定個人的目的，借助互聯(lián)網(wǎng)平臺，面向受助對象所發(fā)布的籌款項目及其過程，既包括具有公募資格的慈善組織發(fā)起的互聯(lián)網(wǎng)公開募捐，也包括旨在救助特定個人的互聯(lián)網(wǎng)個人求助和互助計劃。《慈善法》將互聯(lián)網(wǎng)募捐列入公開募捐的法定范圍，至今，民政部先后指定了3批共30家慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺?；ヂ?lián)網(wǎng)募捐憑借強(qiáng)大的信息流，吸納了巨大的項目數(shù)量、捐贈人次、募款總額，但因其門檻低、手續(xù)少、效率高，加之互聯(lián)網(wǎng)個人求助、互助計劃相關(guān)配套制度不足，募集資金虛高、善款支配不透明甚至騙捐、詐捐現(xiàn)象隨之而來，“羅爾”事件、莫春怡事件、水滴籌“掃樓籌款”事件等相繼引發(fā)輿論熱議，嚴(yán)重影響公益慈善事業(yè)公信力。

一、互聯(lián)網(wǎng)募捐和互聯(lián)網(wǎng)公募平臺的理論與實踐

（一）互聯(lián)網(wǎng)募捐以及相關(guān)概念的厘清

“公益”和“慈善”作為最基礎(chǔ)層級的概念，向來緊密纏繞。從法律規(guī)范來看，“慈善”經(jīng)歷了從“小慈善”拓展至“大慈善”的過程，與“公益”均強(qiáng)調(diào)公共利益與非營利屬性，兩者長期被模糊、混用，在外延上的區(qū)別基本可以忽略。從學(xué)術(shù)研究來看，“公益”與“慈善”的關(guān)系更為復(fù)雜，將兩者直接并列混合使用、主張兩者應(yīng)區(qū)分對待者兼而有之。本文則依循《慈善法》采用“大慈善”并將其范圍擴(kuò)大至與“公益”基本等同的導(dǎo)向，行文中不對兩者作特別區(qū)分。

至于“捐贈”“募捐”如何界分以及是否屬于公益慈善的爭議更大。以“直接捐贈”為例，從捐贈人視角看，均屬出于非營利目的的慈善活動，但若由受助人主動求助則歸為“個人求助”，被《慈善法》排出管轄范圍。與“捐贈”一樣，《慈善法》也未解決“募捐”概念的所有問題，比如同樣為特定個人利益而借助互聯(lián)網(wǎng)平臺的“募集款物”，如由公募組織發(fā)起，則可以轉(zhuǎn)化為法律上的慈善，納入到慈善募捐范疇，而其他組織或者個人發(fā)起的則被劃歸為區(qū)分于慈善的“個人求助”，這也是目前輕松、水滴等面臨的重大困境之一。本文討論的“互聯(lián)網(wǎng)募捐”采廣義。

（二）互聯(lián)網(wǎng)公募及其平臺的實踐狀況

整體而言，互聯(lián)網(wǎng)公募平臺發(fā)展勢頭強(qiáng)勁，已成為慈善行業(yè)的重要增長點，但從內(nèi)部來看并不均衡，呈現(xiàn)出兩極分化的特點。諸如募捐金額、項目數(shù)量均“頭部效應(yīng)”明顯，但從參與人次、人均捐贈金額來看，各平臺卻顯現(xiàn)出反比趨勢，表明平臺的用戶活躍度與黏性成為影響募捐效果的重要因素。同時，各平臺也呈現(xiàn)個性化特點，比如入駐組織來源多元，“慈善募捐”公益類與個人求助、互助計劃等私益類項目并存，依據(jù)自身優(yōu)勢打造的核心產(chǎn)品也各具特 色。

互聯(lián)網(wǎng)募捐的雛形雖最早可以追溯到1995年互聯(lián)網(wǎng)商用之初，但關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)募捐及其平臺的法律規(guī)制，是自2016年《慈善法》頒布之后才進(jìn)入逐步規(guī)范化、完善化的階段。針對互聯(lián)網(wǎng)募捐行為，除了《慈善法》外，關(guān)于慈善組織認(rèn)定登記、公開募捐管理、慈善信息公開等，各配套規(guī)范也從不同角度進(jìn)行規(guī)制。針對平臺，在《公開募捐平臺管理辦法》之外，另有具有性質(zhì)爭議的民政部指定公募平臺的公告文件，以及無強(qiáng)制效力的兩項推薦性行業(yè)標(biāo) 準(zhǔn)。

（三）互聯(lián)網(wǎng)募捐及其平臺的突出問題

第一，互聯(lián)網(wǎng)個人求助法律界定不明。一是個人求助與公開募捐的界線模糊，即個人求助雖面向微信群、朋友圈等熟人圈層，但是否因網(wǎng)絡(luò)傳播力極強(qiáng)、受眾范圍廣的特點，就逐漸接近不特定公眾而具有“公開”性質(zhì)。二是個人求助信息真實性的法律責(zé)任歸屬不合理。目前平臺對于個人求助項目僅進(jìn)行風(fēng)險防范提示，信息真實性由發(fā)布者個人負(fù)責(zé)，平臺的法定責(zé)任有過輕之嫌，若發(fā)生騙捐詐捐情形，法律救濟(jì)渠道也缺乏明確的法律依據(jù)。

第二，互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺法律規(guī)制不完善。其一，公募平臺準(zhǔn)入缺乏法律依據(jù)。目前公募平臺源于民政部的指定，缺乏法定的剛性標(biāo)準(zhǔn)，該指定行為的法律依據(jù)需進(jìn)一步明確，且缺乏有效的準(zhǔn)入和退出機(jī)制易造成平臺的固化。其二，互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺的法律監(jiān)管疏漏。互聯(lián)網(wǎng)募捐是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，平臺作為連接項目發(fā)起人、受助人、捐助人等多方主體的媒介，卻大部分依賴于平臺內(nèi)控和行業(yè)自律，缺乏剛性的法律來保障其公益性和透明度。

第三，互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)行業(yè)、公眾倫理問題?；ヂ?lián)網(wǎng)募捐很大程度涉及道德和倫理，一是平臺籌款倫理，比如水滴籌的“掃樓籌款”就聚合了公益與商業(yè)兩種價值的博弈；二是求助人籌款倫理，羅爾事件、莫春怡事件中隱瞞財產(chǎn)真實情況的行為撼動的是公益慈善的公信力；三是相關(guān)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營倫理，虛假病歷、票據(jù)、籌款文案等黑色產(chǎn)業(yè)鏈隨著互聯(lián)網(wǎng)募捐滋生，反過來產(chǎn)生騙捐詐捐，形成惡性循環(huán)。

二、以輕松、水滴兩平臺為對象的深度透視分析

在各互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺中，輕松、水滴兩者的定位、內(nèi)容、模式、性質(zhì)具有極大的相似性和獨(dú)特性。

其最初定位都是社交眾籌平臺，主打產(chǎn)品即公眾最為熟知的“輕松籌”和“水滴籌”，發(fā)布個人求助項目信息?！拜p松公益”和“水滴公益”分別是兩公司后來推出的新業(yè)務(wù)，用于發(fā)布慈善組織的公開募捐項目信息，屬于“慈善募捐”，相繼于2016年和2018年入選民政部指定的互聯(lián)網(wǎng)公募平臺。此外，兩公司的主要營利來源是其互聯(lián)網(wǎng)保險業(yè)務(wù)，即“輕松保”和“水滴?！?，該板塊還下設(shè)網(wǎng)絡(luò)互助計劃性質(zhì)的“輕松互助”和“水滴互助”。本文將上述3個板塊統(tǒng)稱為“輕松、水滴平 臺”。

簡言之，兩家公司是“互聯(lián)網(wǎng)+商業(yè)”的典型，即均屬借助互聯(lián)網(wǎng)保險營利的商業(yè)組織，但采用商業(yè)模式運(yùn)營互聯(lián)網(wǎng)公益，同時利用社交媒介的強(qiáng)大傳播度和影響力，占據(jù)了下沉市場的大體量用戶，為其商業(yè)產(chǎn)品帶來巨大的流量，力求實現(xiàn)商業(yè)利益與社會公益的雙 贏。

（一）從公、私益項目對比看互聯(lián)網(wǎng)個人求助

根據(jù)截至2019年6月30日的數(shù)據(jù)對比，輕松、水滴公益和輕松籌、水滴籌形成鮮明特點。從項目數(shù)量和籌款額看，私益項目的體量遠(yuǎn)超于公益項目，原因可能在于一是捐贈渠道直接關(guān)涉捐贈人心理，二是捐贈對象的親疏關(guān)系影響到捐贈動力。從公、私益項目的受助人畫像來看，男女比例大致相當(dāng)，但各年齡階段對應(yīng)數(shù)量呈現(xiàn)出恰好相反的對比。另需特別指出，公、私益項目的用戶重合度較高，因公益項目的用戶主要依靠影響力更大的個人求助項目的流量吸 納。

（二）從平臺運(yùn)行狀況看互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺治理

一是“零管理費(fèi)”與組織性質(zhì)的背離。輕松、水滴均聲明平臺自身承擔(dān)管理費(fèi)，即捐贈人捐贈的款項全額進(jìn)入受助人賬戶，其執(zhí)行成本全部來自于營利板塊即互聯(lián)網(wǎng)保險，這一點反映了商業(yè)性平臺社會責(zé)任的承擔(dān)以及公益與商業(yè)的良性循環(huán)。

二是利用制度和技術(shù)賦能公開透明。除均展示項目內(nèi)容、發(fā)起人、執(zhí)行人、預(yù)算、進(jìn)度等信息外，水滴籌還設(shè)置“個人大病救助信息公示系統(tǒng)”和“失信籌款人黑名單”，輕松公益則引入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)打造“陽光鏈”。

三是合作組織及其募款情況的兩極分化。兩平臺的頭部入駐組織發(fā)布項目、募捐金額和支持人次極高，而相當(dāng)數(shù)量的組織籌款量低甚至為零，反映了考核和退出機(jī)制的缺位。

四是個人求助所籌善款爭議頗多。諸如善款直接進(jìn)入受助人賬戶或是由基金會、醫(yī)院代管和執(zhí)行，個人求助項目發(fā)生不同情形的退款時的爭議，受助人死亡或者康復(fù)情形下的余款處理等，均面臨著實操難題。

三、未來互聯(lián)網(wǎng)募捐及其平臺的規(guī)范化治理設(shè)想

在物質(zhì)技術(shù)和信息數(shù)據(jù)高頻更迭的時代，關(guān)于公益慈善事業(yè)如何在制度、技術(shù)和流程上優(yōu)化，互聯(lián)網(wǎng)募捐如何貫徹科技向善和理性公益的理念，本文對其法治化規(guī)范化有以下幾點思考。

（一）明確互聯(lián)網(wǎng)個人求助的法律性質(zhì)及監(jiān)管模式

從法律上對“個人求助”行為進(jìn)行界定，可采取主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，不僅將客觀層面的波及范圍和實際效果作為判別標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)考察行為人的主觀動機(jī)和目的。植根于互聯(lián)網(wǎng)平臺“個人求助”，因網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)散力和影響力而處于私法和公法的邊緣地帶，事實上構(gòu)成“以公開募捐方式的個人求助”，既不同于面對面乞討等傳統(tǒng)意義上的個人求助，也不同于《慈善法》規(guī)定的個人募捐，需要特別的法律規(guī)定?？蓞⒖肌洞壬品ā分械哪季栊袨閷ヂ?lián)網(wǎng)個人求助進(jìn)行特別規(guī)制，將為個人求助提供信息發(fā)布功能的平臺和互聯(lián)網(wǎng)公募平臺進(jìn)行分類監(jiān) 管。

（二）推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)募捐信息平臺的規(guī)范化運(yùn)行

其一，完善平臺準(zhǔn)入機(jī)制。針對目前采用“自主申報—形式審核—實質(zhì)評審”的民政部“指定”方式缺乏法定依據(jù)、剛性標(biāo)準(zhǔn)且易造成互聯(lián)網(wǎng)公募圈子固化，或可按照行政許可的程序?qū)ヂ?lián)網(wǎng)公募平臺進(jìn)行市場化準(zhǔn)入和退出的制度設(shè)計，完善競爭機(jī)制和監(jiān)管機(jī)制。

其二，嚴(yán)格平臺法律監(jiān)管。明確互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺的信息真實性保障法律責(zé)任，避免平臺和發(fā)起人的責(zé)任分配不均衡而加大公眾風(fēng)險。

其三，應(yīng)樹立源頭治理思維，完善社會信用體系建設(shè)以倒逼平臺及行業(yè)的內(nèi)部控制。

（三）以制度設(shè)計引導(dǎo)行業(yè)和公眾倫理

一是平臺應(yīng)在商業(yè)和公益之間形成價值平衡，針對組織架構(gòu)、項目運(yùn)營等板塊進(jìn)行區(qū)隔，實行差異化管理模式。

二是督促相關(guān)利益組織、產(chǎn)業(yè)的規(guī)范化運(yùn)作，加大對于黑色產(chǎn)業(yè)鏈的打擊力度，進(jìn)一步明確平臺權(quán)責(zé)，將不具有公募資格但實際上存在募捐行為的互聯(lián)網(wǎng)平臺尤其是個人求助信息發(fā)布媒介納入法治框架。

三是從源頭出發(fā)，引導(dǎo)公眾注意信息甄別和篩選、增強(qiáng)維權(quán)意識，求助者更要加強(qiáng)責(zé)任觀念、主動信息公開，形成誠信求助、理性捐款的良性氛圍。