關(guān)朝陽(yáng),馮文杰

科研成果評(píng)價(jià)不僅是科研成果高質(zhì)量發(fā)展的價(jià)值體現(xiàn),還是學(xué)術(shù)發(fā)展的風(fēng)向標(biāo),彰顯著中國(guó)特色。當(dāng)前,隨著學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境的不斷發(fā)展,我國(guó)科研成果評(píng)價(jià)歷經(jīng)行政專家評(píng)價(jià)、同行評(píng)議、同行評(píng)議與量化指標(biāo)評(píng)價(jià)相結(jié)合等階段。與此同時(shí),中共中央、國(guó)務(wù)院、教育部、科技部等部門也多次發(fā)文,從科研成果評(píng)價(jià)的性質(zhì)、作用、范圍等方面作出了明確的規(guī)定與說(shuō)明,不斷推動(dòng)著科研成果評(píng)價(jià)的繁榮發(fā)展。2021年8月,國(guó)務(wù)院辦公廳頒布的《關(guān)于完善科技成果評(píng)價(jià)機(jī)制的指導(dǎo)意見》更是將科研成果評(píng)價(jià)引向熱潮。而科研成果評(píng)價(jià)制度作為科研成果評(píng)價(jià)的重要組成部分,是確?？蒲谐晒u(píng)價(jià)落實(shí)見效的關(guān)鍵所在。

隨著科研成果評(píng)價(jià)研究的深入開展,使得有關(guān)評(píng)價(jià)制度方面的研究逐漸充實(shí),并主要聚焦在科研成果評(píng)價(jià)的三大核心制度[1](即同行評(píng)議制度、代表作制度、評(píng)價(jià)監(jiān)督制度)方面。然而,由于評(píng)價(jià)出現(xiàn)“行政化”“老友化”“外行評(píng)內(nèi)行”、過(guò)度量化乃至學(xué)術(shù)腐敗等問題,致使同行評(píng)議出現(xiàn)失信、代表作評(píng)價(jià)遭受冷遇以及評(píng)價(jià)監(jiān)督存在失范,造成科研成果評(píng)價(jià)出現(xiàn)諸多不健康、不科學(xué)的評(píng)價(jià)弊端,為科研人員進(jìn)行改進(jìn)研究提供了方向。

基于現(xiàn)有研究,通過(guò)梳理我國(guó)科研成果評(píng)價(jià)三大核心制度的相關(guān)研究,分析我國(guó)科研成果評(píng)價(jià)制度的研究現(xiàn)狀、困境以及改進(jìn)策略,借此引發(fā)對(duì)我國(guó)體育科研成果評(píng)價(jià)制度的思考。

1 期刊論文檢索與科研成果評(píng)價(jià)

研究以中國(guó)知網(wǎng)北大核心期刊與CSSCI數(shù)據(jù)庫(kù)為主要檢索源,以“同行評(píng)議制度”“代表作制度”“評(píng)價(jià)監(jiān)督制度”“體育科研成果評(píng)價(jià)制度”“體育科研成果評(píng)價(jià)”等作為檢索主題詞,檢索時(shí)間截止到2023年1月1日。通過(guò)檢索與篩選得出相關(guān)研究文獻(xiàn)261篇,從文獻(xiàn)發(fā)表數(shù)量的整體來(lái)看呈波浪式上升(具體如圖1所示),其中體育類相關(guān)研究文獻(xiàn)有15篇。以此為數(shù)據(jù)源,提供理論支撐。

圖1 文獻(xiàn)數(shù)量年發(fā)文量折線圖

自科學(xué)評(píng)價(jià)啟動(dòng)以來(lái),國(guó)家社科基金便開始對(duì)“科研成果評(píng)價(jià)”研究尤為關(guān)注。自2004年以來(lái),我國(guó)科研成果評(píng)價(jià)國(guó)家社科基金項(xiàng)目已有29項(xiàng),由最初的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)逐漸發(fā)展到體育學(xué)、人文社會(huì)學(xué)當(dāng)中,落實(shí)在科學(xué)研究的主陣地——高等院校,且從評(píng)價(jià)體系逐步向評(píng)價(jià)制度、評(píng)價(jià)方法、評(píng)價(jià)導(dǎo)向等多元化方向擴(kuò)散,從宏觀到微觀,從理論到實(shí)證,研究逐漸加強(qiáng)深度,并結(jié)合科學(xué)技術(shù)、學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境、學(xué)術(shù)治理理念等因素取得了優(yōu)異的學(xué)術(shù)成績(jī),得到了社會(huì)大眾的廣泛認(rèn)同。

近5年來(lái),我國(guó)科研成果評(píng)價(jià)相關(guān)課題研究逐步豐富多元化,在大數(shù)據(jù)、社交媒體、負(fù)責(zé)任計(jì)量、多維融合評(píng)價(jià)、績(jī)效評(píng)價(jià)、分類評(píng)價(jià)等熱點(diǎn)方向研究頗多。而在體育科研成果評(píng)價(jià)方面,我國(guó)國(guó)家社科基金項(xiàng)目便有5項(xiàng)。其中,最早的便是2005年對(duì)于體育社會(huì)科學(xué)研究成果評(píng)價(jià)體系研究和系統(tǒng)開發(fā)研究。隨著評(píng)價(jià)政策導(dǎo)向、時(shí)代背景以及科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,我國(guó)體育科研成果評(píng)價(jià)研究課題從中美評(píng)價(jià)經(jīng)驗(yàn)比較、評(píng)價(jià)提升策略、文獻(xiàn)計(jì)量評(píng)價(jià)、學(xué)術(shù)治理視域以及中國(guó)特色國(guó)情等方面探尋體育科研成果評(píng)價(jià)的發(fā)展規(guī)律,推動(dòng)體育科學(xué)研究的健康發(fā)展。

2 我國(guó)科研成果評(píng)價(jià)三大核心制度研究的焦點(diǎn)

2.1 同行評(píng)議制度失信與完善

20世紀(jì)80年代,西方流行的同行評(píng)議制度被引入我國(guó),被學(xué)術(shù)界廣泛應(yīng)用于學(xué)術(shù)活動(dòng)領(lǐng)域中,產(chǎn)生了廣泛的影響。1986年,國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)的成立,便是科研評(píng)價(jià)改革的產(chǎn)物[2]。同行評(píng)議制度在科研成果評(píng)價(jià)與科學(xué)基金分配方面的運(yùn)用,推動(dòng)了我國(guó)科學(xué)研究的不斷發(fā)展與提高。此后,科技部、教育部等部門對(duì)于科研成果評(píng)價(jià)均采用了同行評(píng)議制度,并將其落實(shí)到了實(shí)踐之中[3]。

然而,在制度實(shí)行過(guò)程中,由于我國(guó)科研成果評(píng)價(jià)遭受諸多因素的影響,造成同行評(píng)議流于形式。其中,評(píng)價(jià)主體作為科研成果評(píng)價(jià)的基礎(chǔ),是我國(guó)科研人員進(jìn)行評(píng)價(jià)制度研究的重要一環(huán)。例如:在評(píng)價(jià)主體沖突方面,閻光才[4]指出評(píng)價(jià)過(guò)程中存在著學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部權(quán)力沖突以及地方評(píng)議保護(hù)主義等行政化現(xiàn)象。在科研成果類型與特征方面,江虎軍[5]、操太圣[6]等人不僅有著同樣的觀點(diǎn),還指出評(píng)價(jià)主體內(nèi)部沖突、科研成果的類型多樣化、行政權(quán)力的介入、外行評(píng)內(nèi)行、無(wú)法遴選出真正的小同行等問題的存在,致使同行評(píng)議制度流于形式,缺乏公信力,為同行評(píng)議制度的改進(jìn)提供了一定的方向。

在評(píng)價(jià)主體失范方面,可采用規(guī)避、反評(píng)估、披露與回避等改進(jìn)措施,不斷完善同行評(píng)議制度。如匿名制、回避制、推薦制[7];盲審與公開評(píng)審專家名單、評(píng)審專家異地與本地[8]等。然而,隨著科學(xué)技術(shù)化與科研國(guó)際化的不斷發(fā)展,同行評(píng)議制度研究發(fā)生了新的變化?？蒲谐晒u(píng)價(jià)不僅在定性評(píng)價(jià)的基礎(chǔ),加入量化評(píng)價(jià)指標(biāo)作為參考,,在一定程度上使同行評(píng)議制度有了評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),還在計(jì)算機(jī)技術(shù)方面有了一定的研究。以NSF為例,其借助計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng),加強(qiáng)了對(duì)科研成果評(píng)價(jià)的開放與科學(xué)性[9]。此外,同行評(píng)議制度在借鑒國(guó)際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí),還應(yīng)結(jié)合我國(guó)本土特色探索中國(guó)式的評(píng)價(jià)實(shí)施策略,大力營(yíng)造健康的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境,響應(yīng)我國(guó)學(xué)術(shù)治理理念。

2.2 代表作制度冷遇與熱潮

隨著科研成果評(píng)價(jià)國(guó)際化、科學(xué)化、綜合化等趨勢(shì)的不斷發(fā)展,為我國(guó)科研成果評(píng)價(jià)提供了新的研究方向。而《關(guān)于改進(jìn)科學(xué)技術(shù)評(píng)價(jià)工作的決定》(2003)的提出,更是將科研成果評(píng)價(jià)推向了改革熱潮,使得科研人員開始追求原始性創(chuàng)新、質(zhì)量第一的理念。由此可見,代表作制度作為當(dāng)前科研成果評(píng)價(jià)改革的重點(diǎn),成為一種推廣與實(shí)施的必然趨勢(shì)。

然而,在科研成果評(píng)價(jià)的實(shí)踐中,現(xiàn)有量化評(píng)價(jià)雖然成為了科研成果管理與決策的重要依據(jù),但也造成了過(guò)度量化的弊端。教育部在頒布的《關(guān)于開展清理“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎(jiǎng)項(xiàng)”專項(xiàng)行動(dòng)的通知》(2018)文件中所提到的“唯論文”乃至“五唯”問題,實(shí)質(zhì)上就是科研成果評(píng)價(jià)受到了數(shù)量統(tǒng)治的結(jié)果[10]。過(guò)度追求數(shù)量,必然會(huì)犧牲科研成果評(píng)價(jià)的質(zhì)量,造成科研成果創(chuàng)新性的缺失,為科學(xué)研究高質(zhì)量發(fā)展產(chǎn)生阻礙。

同時(shí),由于人文社會(huì)科研成果自身的復(fù)雜性、評(píng)審專家的認(rèn)知偏差[11]、同行選擇和人情關(guān)系[12]等因素,使得代表作評(píng)價(jià)遭受冷遇,評(píng)價(jià)水平一般。對(duì)此,一些科研人員也產(chǎn)生了新的擔(dān)憂:科研成果評(píng)價(jià)步入質(zhì)化極端[13]。

為使代表作制度在科研成果評(píng)價(jià)中真正“熱”起來(lái),我國(guó)科研人員依據(jù)質(zhì)量第一、定性與定量相結(jié)合的理念展開了相關(guān)研究。在科研成果質(zhì)量方面,要以科研成果的質(zhì)量與貢獻(xiàn)為核心標(biāo)準(zhǔn)[14],從基礎(chǔ)理論問題與評(píng)價(jià)實(shí)踐方面不斷加強(qiáng)代表作制度研究。在融合評(píng)價(jià)方面則是代表作制度與科學(xué)計(jì)量方法進(jìn)行有效結(jié)合[15],以便營(yíng)造更為良好的學(xué)術(shù)環(huán)境,構(gòu)建科學(xué)、健康的評(píng)價(jià)治理體系。

此外,代表作制度不僅需要依據(jù)理論與實(shí)踐不斷發(fā)展,還可運(yùn)用大數(shù)據(jù)、新媒體、區(qū)塊鏈等技術(shù),實(shí)行開放評(píng)價(jià)革命[16]。其中,建立基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的學(xué)術(shù)代表作制度[17]就是其重要體現(xiàn)。在開放科學(xué)學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境下,網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)平臺(tái)的興起,使得科研成果的交流與轉(zhuǎn)化正朝著創(chuàng)新、綠色、開放和共享的方向發(fā)展,這也為我國(guó)科研成果評(píng)價(jià)制度指明了新的研究視角。

2.3 評(píng)價(jià)監(jiān)督制度失范與細(xì)化

科研成果的發(fā)展不僅需要評(píng)價(jià),還需要批評(píng)與反批評(píng)。科研成果評(píng)價(jià)是對(duì)于價(jià)值本身的判斷,可以促進(jìn)學(xué)術(shù)規(guī)范的發(fā)展,也會(huì)產(chǎn)生學(xué)術(shù)腐敗。評(píng)價(jià)監(jiān)督制度作為科研管理的關(guān)鍵環(huán)節(jié),其導(dǎo)向、防范、矯正、懲戒功能在科研成果評(píng)價(jià)過(guò)程中,均發(fā)揮著重要作用。

然而,當(dāng)前由于評(píng)價(jià)程序公平難以保障,致使同行評(píng)議制度流于形式,造成代表作質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法統(tǒng)一,形成了量化評(píng)價(jià)利益現(xiàn)象,偏離了評(píng)價(jià)制度規(guī)范本質(zhì)。對(duì)此,我國(guó)科研人員從評(píng)價(jià)監(jiān)督制度的監(jiān)督機(jī)制[18]、監(jiān)督懲戒[19]、評(píng)價(jià)主體[20]等方面作出了重要論述。評(píng)價(jià)監(jiān)督機(jī)制偏離、監(jiān)督懲戒力度不足、學(xué)術(shù)道德失范以及學(xué)術(shù)價(jià)值觀錯(cuò)位等現(xiàn)象使得科研成果評(píng)價(jià)在實(shí)踐中陷入種種困境,造成學(xué)術(shù)腐敗的滋生。

因此,我國(guó)學(xué)術(shù)界都十分期盼能建立科研成果評(píng)價(jià)監(jiān)督體系,以解決成果評(píng)價(jià)監(jiān)督中存在的問題,即:在監(jiān)督機(jī)制方面,建立一個(gè)以政府、公眾、行業(yè)與用戶多方參與的科研成果評(píng)價(jià)監(jiān)督體系[21];在監(jiān)督懲戒方面,搭建舉報(bào)平臺(tái)[22],增強(qiáng)法律意識(shí)[23],加強(qiáng)懲戒力度,從而避免科研成果評(píng)價(jià)不端行為的發(fā)生。

同時(shí),在評(píng)價(jià)主體方面,可依據(jù)評(píng)價(jià)監(jiān)督主體的不同,通過(guò)不同監(jiān)督方式構(gòu)建立體評(píng)價(jià)監(jiān)督體系[24]。如建立評(píng)審專家信譽(yù)檔案和公開透明監(jiān)督機(jī)制[25],建立學(xué)術(shù)信用體系,不斷規(guī)范評(píng)價(jià)主體行為,防范評(píng)價(jià)不正之風(fēng),從而促進(jìn)評(píng)價(jià)程序公正,實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)質(zhì)量控制,保障研究健康發(fā)展。

綜上所述,科研成果評(píng)價(jià)制度因其導(dǎo)向與規(guī)范作用,使其變革與創(chuàng)新研究在科研成果評(píng)價(jià)中一直備受重視?；谖覈?guó)科研成果評(píng)價(jià)三大核心制度的知識(shí)梳理可得,我國(guó)科研人員雖然對(duì)于科研成果評(píng)價(jià)三大核心制度的研究充實(shí),呈現(xiàn)出單個(gè)制度研究豐富;定性評(píng)價(jià)與定量評(píng)價(jià)融合發(fā)展;對(duì)評(píng)價(jià)制度批判研究不斷細(xì)化三個(gè)特征。但也存在著諸多不足現(xiàn)象,如科研成果評(píng)價(jià)制度的本土化、整體性研究較少;科研成果評(píng)議同互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、新媒體等科學(xué)技術(shù)的結(jié)合研究不足;很少考慮學(xué)科與自身研究的差異性、復(fù)雜性進(jìn)行評(píng)價(jià);缺乏相應(yīng)的評(píng)價(jià)懲處舉報(bào)機(jī)制等。

因此,我國(guó)科研成果評(píng)價(jià)制度研究應(yīng)當(dāng)把握當(dāng)前學(xué)術(shù)治理改革發(fā)展機(jī)遇,探索科研成果評(píng)價(jià)制度的完善路徑,即追溯歷史本源,探尋評(píng)價(jià)制度本土化研究;結(jié)合大數(shù)據(jù)互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù),摸索網(wǎng)絡(luò)同行評(píng)議平臺(tái)的構(gòu)建;遵循分類評(píng)價(jià)導(dǎo)向,制定適宜的科研成果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn);樹立依法治評(píng)理念,探索評(píng)價(jià)監(jiān)督舉報(bào)與懲處機(jī)制,從而有效遏制學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。

3 體育科研成果評(píng)價(jià)制度發(fā)展的思考

當(dāng)前,科研成果評(píng)價(jià)制度研究主要是基于評(píng)價(jià)制度實(shí)行機(jī)制所產(chǎn)生的問題,提出相應(yīng)的改進(jìn)策略,缺乏了整體創(chuàng)新研究。這不僅為體育科研成果評(píng)價(jià)的同類型問題提出了改進(jìn)方向,也表明了體育科研成果評(píng)價(jià)制度的未來(lái)發(fā)展指向。

近年來(lái),《國(guó)家體育總局中長(zhǎng)期體育科學(xué)與技術(shù)研究指導(dǎo)綱要(2011-2020)》與《關(guān)于進(jìn)一步繁榮發(fā)展體育社會(huì)科學(xué)的意見》文件的頒布,對(duì)提高我國(guó)體育科學(xué)事業(yè)管理的科學(xué)化、規(guī)范化水平,促進(jìn)體育科學(xué)更好地為決策服務(wù),具有著一定的現(xiàn)實(shí)意義[26]。

然而,當(dāng)下對(duì)于體育科研成果評(píng)價(jià)制度的研究相對(duì)較少,其研究主要體現(xiàn)在評(píng)價(jià)主體的多元化[27]、不同類型成果的細(xì)化[28]、多方監(jiān)督懲戒[29]與反饋機(jī)制[30]等熱點(diǎn)研究方面,相對(duì)于科研成果評(píng)價(jià)制度研究還存在著一定的不足。同時(shí),評(píng)價(jià)借鑒、復(fù)制于其他學(xué)科,未能依據(jù)體育各分支學(xué)科的特色,建立各分支學(xué)科適宜的評(píng)價(jià)機(jī)制[31]。因此,在學(xué)術(shù)治理視域下,已有的科研成果評(píng)價(jià)制度研究綜述與展望對(duì)我國(guó)體育科研成果評(píng)價(jià)制度同類型研究具有啟示意義。

3.1 追求歷史本源,加強(qiáng)本土創(chuàng)新

當(dāng)前,體育科研成果評(píng)價(jià)存在的學(xué)術(shù)不端與學(xué)術(shù)失范現(xiàn)象,向我們證明了當(dāng)下體育科研成果評(píng)價(jià)制度的不完善。不完善的體育科研成果評(píng)價(jià)機(jī)制成為了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)腐敗不良現(xiàn)象產(chǎn)生的動(dòng)因,使得體育科研成果評(píng)價(jià)制度的創(chuàng)新與變革成為了首要的任務(wù)。對(duì)此,我國(guó)政府管理部門印發(fā)了各種學(xué)術(shù)治理相關(guān)政策文件來(lái)解決這些評(píng)價(jià)弊病,這也使得科研人員對(duì)于體育科研成果評(píng)價(jià)的相關(guān)熱點(diǎn)研究頗為關(guān)注。

新中國(guó)成立以后,我國(guó)體育科研成果評(píng)價(jià)受不同政治、經(jīng)濟(jì)、文化等具體國(guó)情的制約,在不同階段都有著不同的認(rèn)知。比如,我國(guó)之所以采用“蘇聯(lián)模式”,這既是政治意識(shí)形態(tài)的決定,也是國(guó)際綜合競(jìng)爭(zhēng)的影響。改革開放以來(lái),隨著全球化的發(fā)展,我國(guó)體育科研成果評(píng)價(jià)面臨了新的挑戰(zhàn)與發(fā)展機(jī)遇,這就需要體育科研成果評(píng)價(jià)制度不斷地進(jìn)行創(chuàng)新發(fā)展。然而,我國(guó)體育科研成果評(píng)價(jià)的本土化發(fā)展不能不顧自身規(guī)律,又不能因國(guó)際化原因置本土化于不顧。應(yīng)當(dāng)立足中國(guó)國(guó)情,針對(duì)評(píng)價(jià)實(shí)踐與問題解決策略,開展中國(guó)模式下的體育科研成果評(píng)價(jià)研究。

因此,應(yīng)依據(jù)我國(guó)體育科研成果評(píng)價(jià)現(xiàn)狀,深度把握體育科學(xué)發(fā)展特色,立足本土,注重融合,貫徹質(zhì)量第一,以量化數(shù)據(jù)作為參考,逐漸將體育科研成果評(píng)價(jià)的“數(shù)量為主”轉(zhuǎn)變?yōu)椤百|(zhì)量并重”的價(jià)值導(dǎo)向,從而提高體育科研成果評(píng)價(jià)水平,向國(guó)際展現(xiàn)中國(guó)特色體育科研成果評(píng)價(jià)的影響力及話語(yǔ)權(quán)。

3.2 開放多元評(píng)價(jià),優(yōu)化評(píng)價(jià)主體

我國(guó)體育科研成果評(píng)價(jià)制度的發(fā)展長(zhǎng)期依賴于政府行政部門,使得學(xué)術(shù)共同體產(chǎn)生“等、靠、要”的觀念,在體育科研成果評(píng)價(jià)制度上的創(chuàng)新發(fā)展一直受到國(guó)家行政部門的制約。這也使得量化評(píng)價(jià)受主觀性、便捷性、客觀公正性等優(yōu)勢(shì)成為了科研成果評(píng)價(jià)不可或缺的一部分。

然而,學(xué)術(shù)共同體作為同行評(píng)議制度的基礎(chǔ),受自身主觀性、“人情關(guān)系”以及內(nèi)部權(quán)力沖突,使得公信力下降,獨(dú)木難支。在這種情況下,體育科研成果評(píng)價(jià)制度的創(chuàng)新與變革,可能會(huì)出現(xiàn)動(dòng)力不足或路徑依賴現(xiàn)象。這也使得行政部門形塑了學(xué)術(shù)共同體自主性發(fā)展的大小,間接影響了體育科研成果評(píng)價(jià)制度。

例如:隨著科學(xué)技術(shù)與社會(huì)發(fā)展之間關(guān)系的加強(qiáng),政府行政部門作為外在的評(píng)價(jià)力量介入到體育科研成果評(píng)價(jià)中已經(jīng)成為了勢(shì)不可擋的趨勢(shì)。其中,美國(guó)政府行政部門通過(guò)立法保障從而發(fā)揮學(xué)術(shù)共同體在科研成果評(píng)價(jià)中的作用[32]。英國(guó)則依據(jù)政府委托的獨(dú)立中介機(jī)構(gòu),表達(dá)著政府的訴求,監(jiān)督著評(píng)價(jià)活動(dòng)的進(jìn)行[33]。而我國(guó)行政部門的治理缺乏了社會(huì)多元評(píng)價(jià)主體的參與,使得體育科研成果評(píng)價(jià)無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)的需求,再加上互聯(lián)網(wǎng)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展以及開放多元的新發(fā)展理念影響,更是使得體育科研成果評(píng)價(jià)制度創(chuàng)新迫在眉睫。

對(duì)此,我國(guó)體育科研成果評(píng)價(jià)不僅需要建立第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu),還應(yīng)遵循開放、多元理念[34],借助計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù),構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)同行評(píng)議平臺(tái),實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部與外部對(duì)體育科研成果的有效溝通反饋與實(shí)時(shí)更新,從而提高體育科研成果評(píng)價(jià)的科學(xué)性、有效性、客觀性、公平性等等。

3.3 聚焦分類評(píng)價(jià),推動(dòng)融合評(píng)價(jià)

2011年11月,教育部提出了《關(guān)于進(jìn)一步改進(jìn)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)的意見》,詳細(xì)闡述了改進(jìn)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)的意義,確立分類評(píng)價(jià)的導(dǎo)向。同時(shí),隨著國(guó)家代表作制度、“破五唯”政策等學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)改革的推進(jìn),我國(guó)體育科研成果評(píng)價(jià)出現(xiàn)了新的變化,被學(xué)術(shù)界與社會(huì)各界寄予厚望?？蒲腥藛T開始重視原始性創(chuàng)新,追求質(zhì)量第一。

隨著《1956-1967年科學(xué)技術(shù)發(fā)展遠(yuǎn)景規(guī)劃》《1963-1972年科學(xué)技術(shù)發(fā)展遠(yuǎn)景規(guī)劃》的頒布,使得體育科學(xué)成為了一門獨(dú)立學(xué)科,可以依據(jù)其他學(xué)科來(lái)對(duì)體育科研成果進(jìn)行評(píng)價(jià)。之后,由于體育科研成果的所屬分支學(xué)科逐漸分化,體育科研成果評(píng)價(jià)不能再依據(jù)同一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)行,應(yīng)結(jié)合體育學(xué)科特點(diǎn),逐步建立各分支學(xué)術(shù)共同體,依據(jù)成果類型的不同制定適宜的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

同時(shí),由于體育科研成果評(píng)價(jià)是一件復(fù)雜又重要的工作,受量化指標(biāo)評(píng)價(jià)的影響,開始追求數(shù)量、忽視質(zhì)量,過(guò)分重視影響因子,破壞了學(xué)術(shù)生態(tài),違背了體育科研成果評(píng)價(jià)的內(nèi)在發(fā)展邏輯,造成了學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)腐敗等諸多不良現(xiàn)象的發(fā)生,再加上量化評(píng)價(jià)本身的局限性,更是使得體育科研成果評(píng)價(jià)缺乏公允[35]。

因此,推動(dòng)定性與定量評(píng)價(jià)制度的融合,完善分類評(píng)價(jià),成為了體育科研成果評(píng)價(jià)改革的重中之重。基于學(xué)術(shù)治理的頂層設(shè)計(jì),我國(guó)體育科研成果評(píng)價(jià)應(yīng)遵循分類評(píng)價(jià)理念,依據(jù)體育科研成果類型、特點(diǎn)的不同,制定適用不同體育科研成果評(píng)價(jià)指標(biāo)體系與評(píng)價(jià)機(jī)制,推動(dòng)定性與定量的融合。

3.4 推進(jìn)依法治評(píng),保障評(píng)價(jià)監(jiān)督

建國(guó)初期,我國(guó)體育科研成果評(píng)價(jià)主要依靠行政部門與部分專家進(jìn)行評(píng)審。改革開放時(shí)期,由于社會(huì)發(fā)展的需求,我國(guó)體育科研成果評(píng)價(jià)開始得到了立法保障,并將其落實(shí)到了實(shí)踐中。例如:1985年7月,國(guó)家體委頒布的《體育科學(xué)進(jìn)步獎(jiǎng)勵(lì)條例》與《體育科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)的獎(jiǎng)勵(lì)范圍與評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施細(xì)則(試行)》對(duì)體育科研成果評(píng)價(jià)工作作出了明確的評(píng)價(jià)機(jī)制,從制度上保障了體育科研成果評(píng)價(jià)工作的進(jìn)行。之后,隨著體育科研成果評(píng)價(jià)的改革與創(chuàng)新發(fā)展,我國(guó)體育科研成果評(píng)價(jià)制度的法律地位逐漸被確立起來(lái),體育科研成果評(píng)價(jià)得到法律制度保障,評(píng)價(jià)制度不斷改革創(chuàng)新,這不僅明確了體育科研成果評(píng)價(jià)工作的職責(zé),還逐步形成了具有中國(guó)特色體育科研成果評(píng)價(jià)制度的雛形。但由于體育科研成果評(píng)價(jià)制度的不完善,仍造成了諸多不良現(xiàn)象的發(fā)生。

這主要由于政府行政部門長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)體育科研成果評(píng)價(jià)制度的制約使得同行評(píng)審專家等評(píng)價(jià)主體缺乏了自主評(píng)價(jià)的能力,造成體育科研成果評(píng)價(jià)制度和學(xué)術(shù)政策規(guī)范同構(gòu)化,未能很好地考慮不同類型、不同學(xué)科特征的評(píng)價(jià)主體的特殊性。同時(shí),同行評(píng)議專家在體育科研成果評(píng)價(jià)過(guò)程很容易受多方力量的影響,致使同行評(píng)審專家在評(píng)價(jià)過(guò)程中處于弱勢(shì)地位,或產(chǎn)生功利化現(xiàn)象,從而造成體育科研成果評(píng)價(jià)的失范。

因此,完善體育科研成果評(píng)價(jià)的監(jiān)督機(jī)制,需從以下三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行。第一,加強(qiáng)體育科研成果評(píng)價(jià)的制度建設(shè),即實(shí)行有效的回避機(jī)制與評(píng)價(jià)問責(zé)、反饋、懲戒機(jī)制,加強(qiáng)體育科研成果評(píng)價(jià)過(guò)程與評(píng)價(jià)結(jié)果的監(jiān)督。第二,樹立依法治學(xué)理念,推動(dòng)體育科研成果評(píng)價(jià)立法。明確體育科研成果評(píng)價(jià)準(zhǔn)則,制定評(píng)價(jià)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn),規(guī)定評(píng)價(jià)主體與評(píng)價(jià)客體的權(quán)利義務(wù),為體育科研成果評(píng)價(jià)活動(dòng)提供法律指導(dǎo)。第三,不斷加強(qiáng)學(xué)風(fēng)建設(shè),調(diào)動(dòng)體育科研人員積極性和創(chuàng)造性,加強(qiáng)學(xué)術(shù)批評(píng)與交流,使研究者養(yǎng)成良好的學(xué)術(shù)行為習(xí)慣,從而促進(jìn)學(xué)術(shù)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

4 結(jié) 語(yǔ)

縱觀現(xiàn)有研究,當(dāng)前我國(guó)關(guān)于科研成果評(píng)價(jià)制度的研究日漸豐富,但尚存在一定不足,不利于形成對(duì)科研成果評(píng)價(jià)制度的全面認(rèn)知?；诖?對(duì)已有科研成果評(píng)價(jià)制度研究文獻(xiàn)進(jìn)行梳理與分析可得:我國(guó)科研成果評(píng)價(jià)制度的相關(guān)研究主要體現(xiàn)在三大核心制度的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)與改進(jìn)策略方面,形成了科研成果評(píng)價(jià)制度的多維度研究圖景,為體育科研成果評(píng)價(jià)制度的相關(guān)研究奠定了一定的理論基礎(chǔ)。

體育科研成果評(píng)價(jià)制度研究作為科研成果評(píng)價(jià)制度的一部分,不僅要遵循科研成果評(píng)價(jià)制度發(fā)展規(guī)律,還應(yīng)結(jié)合體育各分支學(xué)科特色,立足中國(guó)國(guó)情,尋求體育科研成果評(píng)價(jià)制度本土化研究[36]。新發(fā)展階段,體育科研成果評(píng)價(jià)的發(fā)展有了更高的挑戰(zhàn)與機(jī)遇。因此,把體育科研成果評(píng)價(jià)制度融入學(xué)術(shù)治理改革體制中,可以很好地為體育科研事業(yè)建功新時(shí)代注入強(qiáng)大的動(dòng)力。