王雯萱

一、 問 題 的 引 出

自2020年8月兩高一部印發(fā)《關(guān)于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)以來,正當防衛(wèi)案件頻頻活躍于大眾視野?！胺ú荒芟虿环ㄗ尣健钡睦砟畈坏鹚痉C關(guān)高度重視,更在實踐中得到堅定捍衛(wèi)。密閉空間防衛(wèi)案件指案發(fā)時沒有第三人在場、無監(jiān)控視頻且被害人死亡的一類典型疑難防衛(wèi)案件。(1)需要補充說明的是,發(fā)生在開放空間但滿足上述條件的防衛(wèi)案件,與密閉空間具有實際意義上的同質(zhì)性,本文將上述二者統(tǒng)一稱為“密閉空間防衛(wèi)案件”。與普通防衛(wèi)案件事實認定存在明顯差異的是,被告人口供系密閉空間防衛(wèi)案件僅有的直接證據(jù),檢察官指控犯罪事實存在證明障礙。因案發(fā)現(xiàn)場與故意殺人等暴力犯罪具有外觀相似性,法官易陷入正當防衛(wèi)事實真?zhèn)尾幻鞯牟门欣Ь?。在促使司法機關(guān)積極適用正當防衛(wèi)條款的政策導(dǎo)向下,《2021年最高人民檢察院工作報告》在重塑正當防衛(wèi)理念的基礎(chǔ)上要求“詮釋正當防衛(wèi)理念和規(guī)則”。最高人民檢察院發(fā)布的“安徽省樅陽縣周某某正當防衛(wèi)不起訴”指導(dǎo)性案例表明,正當防衛(wèi)案件辦理要體現(xiàn)存疑有利于防衛(wèi)人原則。雖然該案發(fā)生于夜晚的野外田間,且沒有目擊證人,但通過采信周某某的供述可以認定特殊防衛(wèi)成立?？梢?公正審理密閉空間防衛(wèi)案件需兼顧存疑有利于防衛(wèi)人原則與發(fā)現(xiàn)案件真實雙重導(dǎo)向,在積極保障防衛(wèi)權(quán)的同時防止防衛(wèi)權(quán)的濫用?；诖?作為分配敗訴風險和推動積極證明的裁判工具,證明責任分配規(guī)則的科學制定應(yīng)是實現(xiàn)上述雙向平衡的關(guān)鍵所在。

針對密閉空間防衛(wèi)案件證明責任分配的問題,根據(jù)無罪推定原則,被告人未被視為承擔刑事證明責任的應(yīng)然主體?？紤]到我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》僅對舉證責任有所規(guī)定,即統(tǒng)一概括為檢察官承擔有罪的舉證責任,(2)需要注意的是,2011年8月31日立法機關(guān)向社會公布的《刑事訴訟法修正案草案》第48條規(guī)定:“公訴案件中被告人有罪的舉證責任由檢察官承擔,自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。但是,法律另有規(guī)定的除外?！毙薷暮蟮摹缎淌略V訟法》刪除了上述條文的“但書”部分。即2012年《刑事訴訟法》規(guī)定:“公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔,自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔?！庇袑W者認為舉證責任是證明責任在程序法中的體現(xiàn),(3)參見[德] 漢斯·普維庭: 《現(xiàn)代證明責任問題》,吳越譯,法律出版社2006年版,第3頁。更是檢察官行使檢察權(quán)的基礎(chǔ)和實力體現(xiàn)。(4)參見顧永忠: 《檢察權(quán)的行使與舉證責任的承擔》,載《人民檢察》2017年第5期,第69頁?；跈z察官具有的舉證優(yōu)勢,辦理正當防衛(wèi)案件的原則仍強調(diào)通過司法機關(guān)的照顧義務(wù)強化被告人的辯護權(quán),并未明確由被告人承擔正當防衛(wèi)的證明責任?！吨笇?dǎo)意見》規(guī)定司法機關(guān)要高度重視犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人提出的正當防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當?shù)霓q解、辯護意見。但是,因檢察官證明有罪指向的是犯罪構(gòu)成要件事實,正當防衛(wèi)系獨立于犯罪構(gòu)成要件之外的違法阻卻事由,司法實踐過程中檢察官往往對不構(gòu)成正當防衛(wèi)不提供單獨證明。一旦檢察官將有罪事實證明至排除合理懷疑程度,法官根據(jù)指控的犯罪事實推定被告人違法有責,進而形成暫時心證,是否由被告人進一步舉證證明其正當防衛(wèi)的主張則由法官自由裁量。有學者認為上述舉證行為是被告人在客觀情勢下所產(chǎn)生的“證明必要”,并非嚴格意義上的證明責任。(5)參見李昌盛: 《積極抗辯事由的證明責任: 誤解與澄清》,載《法學研究》2016年第2期。由此可知,若僅強調(diào)程序法上的檢察官有罪舉證責任,而忽視實體法構(gòu)成的特殊性,片面遵循疑點利益歸于被告,并不利于法官查明案件事實。(6)廣州旋楚琦一案法院以故意殺人罪對其判刑4年引發(fā)巨大輿論爭議,法院知情人士評價為“內(nèi)行人覺得輕,外行人覺得重”。參見柴會群、賈雪梅: 《強奸存疑,何來“正當防衛(wèi)”》,載南方周末網(wǎng)站2012年9月20日,http://www.infzm.com/contents/81214。反之,若僅遵循實體法規(guī)范風險分配,而不考慮程序法的價值取向,則不利于被告人權(quán)利保障。由于未兼顧協(xié)調(diào)我國程序法和實體法上分配證明責任的不同價值目標,加之缺乏類型化的實踐視角,我國在程序法層面不具有由被告人承擔證明責任的法理依據(jù),實體法指向的具體證明責任分配方式亦缺乏程序予以配套。需要引起重視的是,上述裁判風險在密閉空間防衛(wèi)案件中進一步轉(zhuǎn)化升級。若沿用檢察官承擔有罪舉證責任的總括性規(guī)定,強調(diào)司法機關(guān)照顧義務(wù),僅依據(jù)存疑有利于被告原則,往往會引發(fā)密閉空間合法殺人的社會關(guān)切問題。反之,若對被告人提出舉證要求,或是由被告人承擔正當防衛(wèi)事實真?zhèn)尾幻鞯臄≡V風險,在程序法上并無正當性依據(jù),亦會招致學理爭議。為實現(xiàn)密閉空間防衛(wèi)案件的公正裁判,充分關(guān)照司法實踐的證明需要,需立足于存疑有利于防衛(wèi)人原則,通過設(shè)置特殊證明責任分配規(guī)則,在合理分配敗訴風險的同時,最大程度幫助法官發(fā)現(xiàn)案件真實。

二、 密閉空間防衛(wèi)案件建立特殊證明責任分配規(guī)則的必要性

根據(jù)正當防衛(wèi)規(guī)范體系與實踐邏輯,普通防衛(wèi)案件與密閉空間防衛(wèi)案件的證明責任分配規(guī)則應(yīng)有所區(qū)分。司法機關(guān)辦理上述正當防衛(wèi)案件時在認定思路上是否存在明顯偏頗,直接關(guān)涉正當防衛(wèi)制度的準確適用。尤其是在正當防衛(wèi)條款被激活的司法背景下,沿用普通防衛(wèi)案件中檢察官承擔舉證責任的證明思路,難以查證的正當防衛(wèi)抗辯將在密閉空間防衛(wèi)案件中得到擴大化運用,從而導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)異化乃至被濫用,將對社會治安構(gòu)成嚴重威脅。

首先,普通防衛(wèi)案件與密閉空間防衛(wèi)案件適用正當防衛(wèi)制度的刑事政策導(dǎo)向有所分化,積極保障防衛(wèi)權(quán)與防止濫用防衛(wèi)權(quán)面向的是不同的證明責任分配規(guī)則。以積極保障防衛(wèi)權(quán)為目標,普通防衛(wèi)案件是防止正當防衛(wèi)淪為僵尸條款的主要關(guān)注對象。在事實清楚的情況下,為促進司法機關(guān)運用正當防衛(wèi),審理普通防衛(wèi)案件主要需要改進的是價值判斷層面的正當防衛(wèi)認定難問題,鼓勵檢察官主動證明成為出發(fā)點。作為實施防衛(wèi)權(quán)和刑事司法關(guān)系穩(wěn)定的重要指導(dǎo)思想,“法不能向不法讓步”的司法理念還包括區(qū)分濫用防衛(wèi)權(quán)的犯罪行為,嚴厲打擊“以防衛(wèi)為名行不法侵害之實”的違法犯罪行為,堅決避免將上述犯罪行為認定為正當防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當。因密閉空間防衛(wèi)案發(fā)于密室或者沒有第三人在場的開放空間,與斗毆、殺人現(xiàn)場并無二致,借助密閉空間防衛(wèi)案件的場域優(yōu)勢,被告方具有假借防衛(wèi)權(quán)實現(xiàn)合法殺人的現(xiàn)實可能性。于此,與普通防衛(wèi)案件不同,密閉空間防衛(wèi)案件應(yīng)以防止濫用防衛(wèi)權(quán)為首位,是避免錯誤運用正當防衛(wèi)的重點防范對象。在事實不清的情況下,為限制司法機關(guān)運用正當防衛(wèi),密閉空間防衛(wèi)案件亟須解決的是事實認定層面的正當防衛(wèi)“幽靈抗辯”問題,推動被告人積極證明成為落腳點?？紤]到證明責任分配制度需使具體糾紛的解決符合維護和協(xié)調(diào)社會法秩序的整體要求,(7)參見陳剛: 《證明責任法研究》,中國人民大學出版社2000年版,第224頁。普通防衛(wèi)案件與密閉空間防衛(wèi)案件的政策導(dǎo)向不同且矯正路徑各有側(cè)重,沿用一般意義上由檢察官承擔有罪舉證責任的主流分配方式,難以解決密閉空間防衛(wèi)案件被告人為免除罪責而提出難以查證的正當防衛(wèi)抗辯的現(xiàn)實問題,反而會增加密閉空間合法殺人的風險,故證明責任應(yīng)根據(jù)刑事政策的發(fā)展變化予以重新分配。

其次,證明責任的核心要義是事實真?zhèn)尾幻鲿r法官據(jù)以裁判的實體法補充工具,法官裁判普通防衛(wèi)案件與密閉空間防衛(wèi)案件所遵循的是實體法和程序法上不同的證明責任分配邏輯。檢視司法實踐可以發(fā)現(xiàn),以證明防衛(wèi)事實的可期待性為分界點,在普通防衛(wèi)案件具有證明可期待性的情形下,法官往往根據(jù)“誰主張,誰舉證”分配證明責任,基于檢察官的指控事實,由被告人就其所主張的正當防衛(wèi)事實提供必要證明,呈現(xiàn)實體法上正當防衛(wèi)阻卻違法性質(zhì)的證明責任分配形式,表現(xiàn)為以“現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明……”為由裁判被告人主張正當防衛(wèi)不成立。(8)參見“沈辰杰故意傷害案”,浙江省嘉興市中級人民法院刑事判決書(2016)浙04刑初38號。然而,密閉空間防衛(wèi)案件常常陷入事實真?zhèn)尾幻鞯牟门欣Ь?缺乏證明可期待性。法官通過衡量政治、道德、法律多方面利益因素,將“存疑有利于被告”的基本原則作為主要決疑規(guī)范。雖然這符合程序法上不得強迫被告人自證其罪的證明責任分配要求,但是將疑點利益一攬子歸于被告人,無法實現(xiàn)發(fā)現(xiàn)案件真實的訴訟目的,容易引發(fā)社會輿論的廣泛關(guān)注。以廣州旋楚琦案為例:“一審法官認為案發(fā)時男女處于私密空間,男方被害時赤身裸體,加上女方年齡和男方懸殊。從‘疑點有利于被告人’角度認定被告人所供述的強奸事實屬實。”(9)見前注〔6〕,柴會群、賈雪梅文。由此可以得出,在檢察官承擔有罪舉證責任的總括性規(guī)定下,根據(jù)證明防衛(wèi)事實的可期待性,法官裁判普通防衛(wèi)案件和密閉空間防衛(wèi)案件會分別適用實體法和程序法上的不同證明責任分配依據(jù)。鑒于正當防衛(wèi)阻卻違法的特殊性質(zhì),僅按照程序法規(guī)定分配證明責任違背了實體法構(gòu)成固有的證明責任分配邏輯,錯誤裁判密閉空間防衛(wèi)案件的風險由此升高?！吨笇?dǎo)意見》明確指出,辦理正當防衛(wèi)案件要圍繞案件爭議焦點和社會關(guān)切,以事實為根據(jù)、以法律為準繩,準確、細致地闡明案件處理的依據(jù)和理由,強化法律文書的釋法析理,有效回應(yīng)當事人和社會關(guān)切。考慮到法官概括適用“存疑有利于被告”原則難以充分釋法說理,亦無法回應(yīng)社會所關(guān)切的諸多疑點,有必要通過重新分配證明責任進一步審查社會關(guān)切疑點的合理性,強化刑事裁判的可接受性。

最后,普通防衛(wèi)案件與密閉空間防衛(wèi)案件事實認定過程形成“先證后供”與“先供后證”的鮮明反差,被告人口供的角色轉(zhuǎn)變意味著承擔證明責任的主體格局應(yīng)有所調(diào)整。正當防衛(wèi)案件主客觀相結(jié)合的證明要求具有明顯的故事特點,具體關(guān)涉不法侵害、防衛(wèi)時間、防衛(wèi)手段等事實過程元素。作為案件親歷者,被告人通過證據(jù)呈現(xiàn)完整的故事結(jié)構(gòu),有利于說服裁判者將相應(yīng)故事版本認定為最佳的事實假說,(10)參見向燕: 《論刑事綜合型證明模式及其對印證模式的超越》,載《法學研究》2021年第1期,第116頁。上述過程是認定正當防衛(wèi)案件事實的重要證據(jù)來源。雖然被告人的積極主張在準確認定正當防衛(wèi)事實過程中發(fā)揮關(guān)鍵作用,但其口供在普通防衛(wèi)案件與密閉空間防衛(wèi)案件中的證明價值有不同體現(xiàn)。從事實認定過程來看,在普通防衛(wèi)案件中,即便未獲得被告人口供,結(jié)合被害人陳述、目擊證人證言或是監(jiān)控視頻,亦能與現(xiàn)場間接證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈,證明至案件事實清楚、證據(jù)確實充分的程度。尤其是案發(fā)現(xiàn)場有監(jiān)控的情況下,監(jiān)控視頻畫面能客觀真實地展示案件發(fā)生的整體經(jīng)過,有利于法官深入具體情境?？梢?要求檢察官主動證明需具備“先證后供”的證據(jù)基礎(chǔ),即其動力來自為證明防衛(wèi)起因、防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)限度等事實要件提供豐富的證據(jù)來源。作為充分不必要的證據(jù)存在,被告人口供的作用體現(xiàn)在通過抗辯形式幫助法官發(fā)現(xiàn)控方指控事實的疑點,進而查明案件真相。與之不同,在密閉空間防衛(wèi)案件中,被告人口供系唯一直接證據(jù),亦是串聯(lián)其余在案間接證據(jù)的主要信息源。由于被害人已經(jīng)死亡,現(xiàn)場沒有目擊證人、監(jiān)控視頻,痕跡證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性較弱,且與故意殺人等暴力犯罪具有外觀相似性,司法機關(guān)只能通過被告人提供的案件線索,建立在案證據(jù)之間的客觀聯(lián)系,獲知其防衛(wèi)起因、防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)限度等事實要件信息?？梢?當被告人口供是唯一直接證據(jù)時,被告人口供成為準確認定密閉空間正當防衛(wèi)事實的必要證據(jù),其余在案間接證據(jù)主要被用于審查被告人口供真實性,“先供后證”的事實認定過程由此形成。故而,不同于普通防衛(wèi)案件檢察官具有舉證優(yōu)勢而承擔主要證明責任,被告人在密閉空間防衛(wèi)案件的證明活動中占據(jù)主導(dǎo)地位,有必要重新分配證明責任以保證被告人口供的真實性。

正如漢斯·普維庭在《現(xiàn)代證明責任問題》一書中所言:“在證明責任一邊倒的情況下,爭論一番‘證明責任的分配’是有必要的。因為在刑事法中基本原則‘存疑議時有利于被告’也有其例外規(guī)定,亦即存在被告人承擔客觀證明責任的情況?！?11)見前注〔3〕,漢斯·普維庭書,第55頁。就密閉空間防衛(wèi)案件而言,基于正當防衛(wèi)阻卻違法的反向證明邏輯與密閉空間證據(jù)分布的特殊樣態(tài),概括運用檢察官承擔有罪舉證責任的一般規(guī)定,既不能滿足防止濫用防衛(wèi)權(quán)的政策要求,也無法實現(xiàn)發(fā)現(xiàn)案件真實的訴訟目的,對固有的檢察官是單一證明責任承擔主體的格局形成沖擊,故亟須設(shè)置由被告人承擔證明責任的特殊規(guī)則以回應(yīng)現(xiàn)實需求。

三、 密閉空間防衛(wèi)案件分配證明責任的理論依據(jù):對“危險領(lǐng)域說”的批判性借鑒

綜合兩大法系的多種證明責任分配方式來看,提出不同實質(zhì)性分配依據(jù)的出發(fā)點均是為了實現(xiàn)公正合理這一核心目標。以美國為代表的英美法系,分配證明責任主要考慮公平(fairness)、政策(policy)、蓋然性(probability)、便利性(convenience)、經(jīng)驗法則(ordinary)等多種因素。(12)See Edward W. Cleary, Presuming and Pleading: An Essay on Juristic Immaturity, 12(1) Stanford Law Review 5, 11(1959).以德國為代表的大陸法系,“規(guī)范說”(13)“規(guī)范說”是大陸法系證明責任分配的理論通說,由羅森貝克首創(chuàng)、其弟子施瓦布繼承并經(jīng)再傳弟子普維庭修正發(fā)展。羅森貝克認為,法律規(guī)范中既有發(fā)生權(quán)利的規(guī)范,也有妨礙權(quán)利的規(guī)范或消滅權(quán)利的規(guī)范,可以根據(jù)法律規(guī)范之間的邏輯關(guān)系分配證明責任,當事人應(yīng)對有利于自己的規(guī)范要件加以主張和舉證。參見[德] 萊奧·羅森貝克: 《證明責任論》,莊敬華譯,法律出版社2002年版,第5—6頁;胡學軍: 《證明責任制度本質(zhì)重述》,載《法學研究》2020年第5期,第141頁。的支持者普遍認為其價值在于保持法的安定性和可預(yù)測性。在“規(guī)范說”理論的基礎(chǔ)上,有部分學者提出以蓋然性原則、社會風險分配原則等實質(zhì)性原則為依據(jù)公平靈活分配證明責任,其中“蓋然性說”“危險領(lǐng)域說”為補正“規(guī)范說”的主要代表?！拔ｋU領(lǐng)域說”由德國著名學者普霍斯研究系列判決后提出,主要基于對損害發(fā)生于侵權(quán)行為人的組織和危險領(lǐng)域的情況的考慮。在這種情況下,受害方不可能全面了解導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的前因后果。(14)Vgl. Hans-Joachim Musielak, Beweislastverteilung nach Gefahrenbereichen Eine kritische Betrachtung der Gefahrenkreistheorie des Bundesgerichtshofs, Archiv für die civilistische Praxis, 176. Bd., H. 6 (1976), S. 466.“危險領(lǐng)域說”的優(yōu)勢在于不拘泥于法律條文對權(quán)利規(guī)定的形式構(gòu)成,把證明的難易和有利于防止損害的發(fā)生作為證明責任分配的根據(jù)。(15)參見張衛(wèi)平: 《證明責任分配的基本法理》,載何家弘主編: 《證據(jù)學論壇》(第1卷),中國檢察出版社2000年版,第299頁?！拔ｋU領(lǐng)域說”與密閉空間防衛(wèi)案件具有高度相似性,主要表現(xiàn)在以下三方面。第一,兩者均指向?qū)嵺`中證明責任分配不合理的特殊案件,提出制定特殊證明責任分配規(guī)則以滿足現(xiàn)實需求。第二,“危險領(lǐng)域說”嘗試建構(gòu)兩個可分的領(lǐng)域以及不同證明責任分配規(guī)則,密閉空間防衛(wèi)則試圖通過密閉空間的可分性劃分證明責任分配規(guī)則的一般與例外。第三,被告人更具證明可能性是上述兩者的共通之處。為避免密閉空間概念泛化,筆者認為應(yīng)在明確“密閉空間”與“開放空間”界分標準的基礎(chǔ)之上,厘清密閉空間與證明可能性、刑事政策之間的實質(zhì)關(guān)聯(lián),進而探求程序法上被告人承擔證明責任的理論依據(jù)。

(一) “密閉空間”與“開放空間”具有可分性

從空間角度出發(fā),“兩個可分的領(lǐng)域”是“危險領(lǐng)域說”分配證明責任的基礎(chǔ)依據(jù),也是引發(fā)學界討論的主要爭議點?！拔ｋU領(lǐng)域說”以當事人控制為標準將待證事實劃分在兩個不同的領(lǐng)域,并認為因損害發(fā)生于被告人控制的領(lǐng)域范圍內(nèi)而應(yīng)由被告人承擔證明損害不存在的證明責任。以“水源案”(16)“水源案”是普霍斯提出“危險領(lǐng)域說”的主要案件之一,從“水源案”開始帝國法院基于損害原因“涉及危險領(lǐng)域,在有疑問時被告人負有責任”從而認定債務(wù)人也有證明責任。參見丁天立: 《“危險領(lǐng)域說”及對我國證明責任分配體系的思考——從羅森貝克“規(guī)范說”入手》,載《西安電子科技大學學報(社會科學版)》2018年第2期,第73頁。為例,由于污染水源物處于被告方企業(yè)所控制的領(lǐng)域,受污水侵害的周圍居民難以提供證據(jù)證明企業(yè)的侵權(quán)行為。為此,應(yīng)由加害方企業(yè)證明其行為與損害之間不存在因果關(guān)系以減輕原告方的舉證責任。“危險領(lǐng)域說”雖然被廣泛應(yīng)用于民事侵權(quán)責任訴訟中,但“領(lǐng)域”在具體適用的過程中被賦予了多種涵義,最終導(dǎo)致危險領(lǐng)域這一概念充滿不確定性。對此,有學者指出嚴格的空間界限缺乏實際意義。(17)見前注〔3〕,漢斯·普維庭書,第310頁。有學者則認為危險領(lǐng)域說所依賴的領(lǐng)域思想僅有助于解釋舉證責任分配的特殊規(guī)則,但并不影響分配的實質(zhì)內(nèi)容。(18)Hans-Joachim Musielak(Fn.13), S.485.一言以蔽之,危險領(lǐng)域概念的模糊性使得“兩個可分的領(lǐng)域”這一前置要件無法實現(xiàn)。

與“危險領(lǐng)域說”不同,“密閉空間”與“開放空間”之間具有清晰的分界線。首先,相較“危險領(lǐng)域說”從領(lǐng)域可分角度出發(fā)覆蓋所有案件類型,“密閉空間”描述的是正當防衛(wèi)案件中一類典型疑難案件的案發(fā)特征,無需考慮其他不同案件類型的影響因素,只需與普通防衛(wèi)案件區(qū)分,具有明確的指向性。其次,區(qū)別于“危險領(lǐng)域說”強調(diào)被告人內(nèi)部主觀控制領(lǐng)域,“密閉空間”從外部整體角度將缺少第三視角作為客觀判斷標準,即沒有目擊證人也無監(jiān)控視頻。作為空間的分類依據(jù),缺少第三視角在案件中主要表現(xiàn)出以下兩方面特征。一方面,從待證事實角度出發(fā),缺少第三視角意味著案件事實經(jīng)過具有被告人獨知性的特點。由于沒有目擊證人和監(jiān)控視頻,且被害人當場死亡,親歷案件經(jīng)過的僅有被告人。因此,與開放空間相比,密閉空間中發(fā)生的案件更容易陷入事實真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。另一方面,缺少第三視角意味著案發(fā)現(xiàn)場沒有第三人,可以通過“被害人已死亡”這一事實鎖定被告人為殺人者。在“Whodunit Versus What Was Done”二分法中,科爾布(Colb)教授提出,對“不確定是否系被告人所實施的犯罪行為”和“確定由被告人實施犯罪行為但具體實施過程不明”兩種情形應(yīng)適用不同的證明規(guī)則以降低控方證明難度。(19)See Sherry F. Colb, Whodunit Versus What Was Done: When to Admit Character Evidence in Criminal Cases, 79(4) North Carolina Law Review 939 (2001).為此,被告人已鎖定不僅是密閉空間的一項表征,亦是確定由被告人承擔證明責任的重要基礎(chǔ)。最后,相較于開放空間具有一定的連續(xù)性和延展性,密閉空間因時間和空間雙重割裂而使證明受限,容易形成防衛(wèi)過程難以證明的不利局面。發(fā)生在密閉空間內(nèi)的防衛(wèi)事件在時間維度上與空間一樣具有可分性。因此,與普霍斯所強調(diào)的危險領(lǐng)域是“真正的生命領(lǐng)域”有明顯區(qū)別,(20)見前注〔3〕,漢斯·普維庭書,第292頁。發(fā)生在危險領(lǐng)域內(nèi)的侵權(quán)損害事實在時間上仍然延續(xù)。而發(fā)生在密閉空間的防衛(wèi)事件不僅與外部空間割裂,在時間上同樣不具有可重復(fù)性。在時空受限的情況下,由于正當防衛(wèi)的非常態(tài)性,防衛(wèi)過程難以證明,需以證明責任分配規(guī)范輔助裁判以推進訴訟進程。

簡言之,“密閉空間”與“開放空間”以是否具有第三視角為界分標準,“密閉空間”指代沒有目擊證人、無監(jiān)控視頻且被害人已經(jīng)死亡的案發(fā)現(xiàn)場。通過不具有第三視角這一表征能夠映照出被告人“獨知者”的重要地位,聯(lián)結(jié)至這類案件容易陷入事實真?zhèn)尾幻鞯囊庀?充分體現(xiàn)出建構(gòu)“密閉空間”的重要意義。

(二) 密閉空間內(nèi)被告人更具證明可能性

加害人更容易證明發(fā)生在自己控制領(lǐng)域的事件過程,是“危險領(lǐng)域說”認為應(yīng)由加害人承擔證明責任更為公正合理的根本原因。然而,有部分學者提出證明難易與危險領(lǐng)域存在沖突,(21)見前注〔14〕,張衛(wèi)平文,第300頁。即在加害人控制領(lǐng)域下同樣存在加害人和被害人都難以舉證的情況,(22)例如電影院案,原告在被告人的電影院中,由于太擁擠而在電影院門前失去知覺,事故的原因不得而知。雖然原告在被告人的電影院空間區(qū)域受到損害且有證明危機,但是被告人實際上并不具有證明優(yōu)勢。見前注〔3〕,漢斯·普維庭書,第296頁。顯然與危險領(lǐng)域內(nèi)加害人更具證明可能性的立論相矛盾。由于加害人更具證明可能性是由其承擔證明責任的前提要件,若要讓空間的可分性對應(yīng)于證明可能性的轉(zhuǎn)變,筆者認為需結(jié)合待證事實的特點,通過對比雙方的舉證力量與證明優(yōu)勢展開論證,而非僅根據(jù)一方對物理空間的控制予以形式判斷。

第一,從待證事實的特點出發(fā),考慮到正當防衛(wèi)在犯罪構(gòu)成體系中屬于違法阻卻事由,且包含大量主觀性過程事實,相較于檢察官而言,被告人更具證明積極性。尤其是在證據(jù)匱乏且造成被害人死亡嚴重后果的情形下,檢察官易受“唯結(jié)果論”思維的影響,證明正當防衛(wèi)的自發(fā)性明顯不足。一方面,正當防衛(wèi)阻卻違法的特殊法律性質(zhì)是被告人積極證明的動力所在。事實上,由于我國犯罪構(gòu)成理論存在多種學說,公訴事實是否應(yīng)包含正當防衛(wèi)仍未形成統(tǒng)一意見。檢察官完成客觀構(gòu)成要件有罪證明要求時一般推定違法有責,(23)參見周光權(quán): 《階層犯罪論及其實踐展開》,載《清華法學》2017年第5期,第89頁。多數(shù)學者觀點認為正當防衛(wèi)證明責任就此由檢察官倒置給被告方。(24)參見何家弘、梁穎: 《論正當防衛(wèi)案的證明責任》,載《中國高校社會科學》2021年第2期。筆者認為,厘清正當防衛(wèi)相關(guān)法律規(guī)范之間的關(guān)系才是分配敗訴風險需遵循的底層邏輯。有別于一般法律規(guī)范,正當防衛(wèi)系建立在實施違法犯罪行為基礎(chǔ)上的免責事由,故當屬權(quán)利生成規(guī)范,與故意殺人等犯罪構(gòu)成規(guī)范形成對立關(guān)系。作為防衛(wèi)權(quán)利人,被告人往往積極主張正當防衛(wèi)事由。根據(jù)“誰主張,誰舉證”原則,一般由積極主張者承擔證明責任,故要求被告人對對其有利的正當防衛(wèi)主張進行舉證,符合按照實體法規(guī)范分配證明責任的原意,并非強迫被告人自證其罪。另一方面,自激活正當防衛(wèi)條款之后,《指導(dǎo)意見》和指導(dǎo)性案例反復(fù)強調(diào)司法機關(guān)要切實轉(zhuǎn)變司法觀念,堅決摒棄“唯結(jié)果論”和“各打五十大板”等執(zhí)法司法慣性。(25)參見《最高人民檢察院發(fā)布6起正當防衛(wèi)不捕不訴典型案例》,載北大法寶網(wǎng),https://pkulaw.com/chl/b9e8e29107218bb7bdfb.html?keyword=正當防衛(wèi),2021年11月26日訪問。司法認定正當防衛(wèi)從以雙方當事人的死傷結(jié)果為導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)橐詫彶榉佬l(wèi)過程融貫性為中心,應(yīng)以防衛(wèi)過程為事實根據(jù),充分證明防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時間、防衛(wèi)對象、防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)限度等過程性事實要素。對此,有學者提出,以上防衛(wèi)過程因包含大量主觀性事實導(dǎo)致證明難度較大,例如防衛(wèi)意圖等主觀要件難以被證明。(26)參見謝澍: 《正當防衛(wèi)的證明難題及其破解》,載《政治與法律》2020年第2期,第20頁。其中,先前不法侵害事實是證明正當防衛(wèi)的邏輯起點和認定其余構(gòu)成要件的基礎(chǔ)事實,更是證明密閉空間防衛(wèi)案件事實的重難點,直接影響對案件性質(zhì)的判斷。在普通防衛(wèi)案件中尚能結(jié)合目擊證人等在案證據(jù)予以推斷證明,而密閉空間防衛(wèi)案件中被告人口供是唯一的直接證據(jù),僅憑在案的間接證據(jù)無法直觀呈現(xiàn)防衛(wèi)過程的前因后果,更難以完全印證被告人供述的案發(fā)全過程,以致不能滿足主客觀相統(tǒng)一的事實認定要求。

第二,對比檢察官和被告人的舉證能力發(fā)現(xiàn),在證據(jù)資源有限且被告人距離證據(jù)更近的情況下,被告人證明正當防衛(wèi)更具優(yōu)勢。一方面,檢察官的舉證優(yōu)勢根源在于其具有獲取證據(jù)的權(quán)力。但證據(jù)資源有限的情況下,檢察官固有的舉證優(yōu)勢勢必減弱?？紤]到印證證明對證據(jù)量的充分要求,在普通案件證據(jù)資源豐富的前提下,因獲取證據(jù)便利,檢察官具有證明案件事實的實力基礎(chǔ)。在直接證據(jù)僅有被告人口供的情況下,固然檢察官具有獲取證據(jù)的職權(quán)優(yōu)勢,囿于現(xiàn)場間接證據(jù)所包含信息的多種解釋可能性,證據(jù)所指向信息的同一性往往不足以證明主要案件事實。換言之,檢察官的舉證優(yōu)勢建立在印證證明強調(diào)外部性和證據(jù)資源豐富的基礎(chǔ)之上。一旦在案證據(jù)量不足,檢察官不但失去了原有的舉證優(yōu)勢,更無法滿足印證證明要求?！坝捎趶娬{(diào)印證,在中國刑事司法實踐中,‘一對一’的案件是訴訟證明上難以突破的難題。”(27)龍宗智: 《訴訟證據(jù)論》,法律出版社2021年版,第295頁。另一方面,檢察官單方面面臨證明危機并不意味著被告人更具證明可能性,還需結(jié)合被告人與證據(jù)的距離才能正確判斷。根據(jù)證明接近原則,密閉空間防衛(wèi)案件中,被告人與證據(jù)的距離較之檢察官更為接近,被告人為密閉空間內(nèi)證據(jù)信息的實際控制者。一者,被告人口供是包含案件信息最豐富的直接證據(jù)。前文已做討論,在此不再贅述。再者,“危險領(lǐng)域說”認為,“在發(fā)生損害時,不能指望權(quán)利人提供處于危險領(lǐng)域內(nèi)的證據(jù),而且一般來說,這也屬于他的知識盲區(qū)”。(28)BGH NJW 1964, S. 35.“危險領(lǐng)域說”強調(diào)加害人物理控制危險領(lǐng)域這一形式要件,卻忽略了證據(jù)距離這一實質(zhì)要素?？紤]到連接證據(jù)信息點需建構(gòu)關(guān)于假設(shè)之可辯解和具有說服力的論證,(29)參見[美] 特倫斯·安德森、[美] 戴維·舒姆、[英] 威廉·特文寧: 《證據(jù)分析》(第2版),張保生、朱婷、張月波等譯,中國人民大學出版社2012年版,第69頁。在不法侵害人已死亡的情況下,具有取證優(yōu)勢的檢察官雖物理控制在案的間接證據(jù),但同樣處于關(guān)于密閉空間防衛(wèi)事實的知識盲區(qū),由其提出有說服力的可靠假設(shè)具有較大難度。被告人獨知密閉空間防衛(wèi)案發(fā)過程,實際掌握證據(jù)所承載的案件信息,具備連接證據(jù)信息點的能力,因而距離證據(jù)更為接近。

第三,就證明程度而言,囿于被告人有限的證明能力,實踐中往往通過降低證明難度以防止被告人承擔過重證明責任而導(dǎo)致錯判。在法律規(guī)定由檢察官承擔有罪舉證責任至排除合理懷疑之下,被告人承擔證明責任應(yīng)達到何種程度并無統(tǒng)一規(guī)定。在被告人承擔證明責任的特定情形中,被告人證明不僅無需達到排除合理懷疑程度,且承擔形式多樣,主要表現(xiàn)為提供線索或合理解釋。事實上,降低部分特定事實的證明難度,可以保障被告人具有證明可能性的重要功能,也符合“寧可錯放一千,不可冤枉一個”的政策要求。由被告人承擔證明責任不會陷入證明危機,且有助于推進訴訟進程,發(fā)現(xiàn)案件實體真實。一方面,從被告人自身角度出發(fā),雖然其難以提出實質(zhì)證據(jù),但作為親歷者可以提供線索和合理解釋。根據(jù)現(xiàn)實情況靈活調(diào)適證明程度能夠有效避免被告人陷入無法證明的困境。另一方面,就整體證明情況而言,具體證明責任以控辯對話形式在刑事庭審中來回轉(zhuǎn)換。降低被告人證明難度,整體的證明總量不變,意味著檢察官仍需承擔額外的行為責任?；诖?以被告人更具證明可能性為分配依據(jù),檢察官和被告人在整體證明過程中形成舉證優(yōu)勢互補。以密閉空間正當防衛(wèi)案件為例,檢察官需先證明被告人是殺人者。在被告人證明相關(guān)防衛(wèi)事實之后,檢察官仍需進一步補充查證或予以反駁。

總而言之,密閉空間與證明可能性具有直接對應(yīng)關(guān)系。根據(jù)密閉空間案件的證據(jù)特點,從防衛(wèi)案件重證明過程事實的角度出發(fā),進一步對比控辯的舉證能力發(fā)現(xiàn),由被告人證明密閉空間防衛(wèi)事實更具可能性,但需符合其實際證明能力的證明責任承擔方式予以配套。

(三) “密閉空間”存在濫用防衛(wèi)權(quán)風險

就證明責任與刑事政策之間的關(guān)系來看,證明責任分配規(guī)則具有實現(xiàn)刑事政策的重要功能。國內(nèi)學者提出,真正決定證明責任承擔方式及作用的是,在分配事實真?zhèn)尾幻鳟a(chǎn)生敗訴風險時,要如何實現(xiàn)國家的刑事政策目標。(30)參見黃永: 《證明責任分配基本理論——以刑事訴訟為參照的研究》,中國法制出版社2019年版,第125頁。國外學者強調(diào)刑事政策不僅在確定證明責任分配依據(jù)方面發(fā)揮先決作用,在具體分配證明責任過程中還呈現(xiàn)向其中一方傾斜的狀態(tài)。(31)See Edward W. Cleary, supra note 〔12〕, at 11.“危險領(lǐng)域說”遵循德國民法的預(yù)防損害發(fā)生目的,由控制危險領(lǐng)域的加害人承擔證明責任,預(yù)防危險領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生侵權(quán)損害,同時避免被害人因證明困難而導(dǎo)致?lián)p害得不到救濟?？梢?考量刑事政策抑或立法目的有助于實現(xiàn)證明責任分配的實質(zhì)理性。

為堅定捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的刑事政策,審理密閉空間防衛(wèi)案件應(yīng)當重點防范濫用防衛(wèi)權(quán)的犯罪行為。一方面,“法不能向不法讓步”是司法適用正當防衛(wèi)的本質(zhì)內(nèi)涵。正當防衛(wèi)制度在一個國家司法實踐中的實施效果,取決于一定的司法理念和刑事政策。(32)參見陳興良: 《正當防衛(wèi)教義學的評析與展開》,載《中國刑事法雜志》2021年第2期,第3頁。以于歡案為激活正當防衛(wèi)條款的重要時間節(jié)點,正當防衛(wèi)條款經(jīng)歷了從僵尸到激活的司法適用過程,堅決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”成為適用正當防衛(wèi)的重要指導(dǎo)思想,(33)《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》中指出:“正當防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利。要準確理解和把握正當防衛(wèi)的法律規(guī)定和立法精神,對于符合正當防衛(wèi)成立條件的,堅決依法認定。要切實防止‘誰能鬧誰有理’‘誰死傷誰有理’的錯誤做法,堅決捍衛(wèi)‘法不能向不法讓步’的法治精神?！备潜环Q為體現(xiàn)正當防衛(wèi)精神實質(zhì)的一把鑰匙。(34)見前注〔32〕,陳興良文,第8頁。作為最高人民法院和最高人民檢察院年度工作報告的六大關(guān)鍵詞之一,(35)參見新華社: 《從兩高報告“六大關(guān)鍵詞”看法治文明新進步》,載《公民與法(綜合版)》2021年第3期。《2020年最高人民檢察院工作報告》提出“引領(lǐng)、重塑正當防衛(wèi)理念,‘法不能向不法讓步’深入人心”?！?021年最高人民檢察院工作報告》強調(diào)要“詮釋正當防衛(wèi)理念和規(guī)則,堅定捍衛(wèi)‘法不能向不法讓步’”。正當防衛(wèi)司法理念已經(jīng)完成重塑過程,制定正當防衛(wèi)具體證明規(guī)則均應(yīng)符合“法不能向不法讓步”的本質(zhì)要求,證明責任分配規(guī)則亦不例外。從社會本位出發(fā),為實現(xiàn)公平正義價值目標,“法不能向不法讓步”具體表現(xiàn)為保護公民防衛(wèi)權(quán)和防止濫用防衛(wèi)權(quán)兩方面。從保護公民防衛(wèi)權(quán)角度出發(fā),法律保護公民防衛(wèi)權(quán)不僅能使個人法益免受不法侵害,還可以有效預(yù)防個人實施不法侵害,進而維護社會秩序。(36)參見[德] 克勞斯·羅克辛: 《正當防衛(wèi)與法確證》,黃德政譯,載《西北師大學報(社會科學版)》2018年第2期,第131頁。就防止濫用防衛(wèi)權(quán)而言,若將“以防衛(wèi)為名行不法侵害之實”的違法犯罪行為認定為正當防衛(wèi),不僅不符合正當防衛(wèi)制度的立法本意,也無法有效打擊震懾不法侵害人?！啊山墶仨氃诜ㄖ慰蚣軆?nèi)進行,要切實防止從一個極端走向另一個極端。”(37)《最高法舉行關(guān)于依法適用正當防衛(wèi)制度〈指導(dǎo)意見〉新聞發(fā)布會》,載國務(wù)院新聞辦公室網(wǎng)站2020年9月3日,http://www.scio.gov.cn/xwfbh/qyxwfbh/Document/1686527/1686527.htm。自正當防衛(wèi)條款被激活以來,在全國檢察官辦理涉正當防衛(wèi)案件中,據(jù)統(tǒng)計,“2019年涉正當防衛(wèi)不捕不訴案件呈大幅增長之勢,比前兩年總和還分別增長34.5%、35.4%”(38)王淵、陳興良、陳璇、王勇、華炫寧: 《正當防衛(wèi)“三人談”——關(guān)于正當防衛(wèi)制度的準確適用與未來發(fā)展》,載《人民檢察》2020年第22期,第40頁。。2019年和2020年正當防衛(wèi)不捕不訴人數(shù)是之前兩年的2.8倍。(39)參見《最高人民檢察院工作報告(第十三屆全國人民代表大會第四次會議 張軍 2021年3月8日)》,載中華人民共和國最高人民檢察院網(wǎng)站2021年3月15日,https://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202103/t20210315_512731.shtml。與之前正當防衛(wèi)辯護的成功率僅為0.13%相比,(40)參見王祿生: 《讓法院判定正當防衛(wèi)究竟有多難》,載財新網(wǎng)2017年3月29日,https://opinion.caixin.com/2017-03-29/101071839.html。強化正當防衛(wèi)司法理念取得明顯的司法成效。在鼓勵積極運用正當防衛(wèi)條款的同時,仍有必要強調(diào)堅守防止濫用防衛(wèi)權(quán)的司法底線。

另一方面,片面支持鼓勵正當防衛(wèi)會增加密閉空間防衛(wèi)權(quán)濫用風險。首先,密閉空間防衛(wèi)案件事實真?zhèn)尾幻鳛楸桓嫒宿q解正當防衛(wèi)創(chuàng)造了有利條件?；诒桓嫒霜氈荛]空間防衛(wèi)事實,其可以通過編造虛假防衛(wèi)過程,利用防衛(wèi)權(quán)實現(xiàn)阻卻違法的目的。尤其在支持鼓勵正當防衛(wèi)的司法背景下,由于被告人具有掌控現(xiàn)場證據(jù)信息的絕對優(yōu)勢,若口供與在案證據(jù)無明顯矛盾,法官更愿意采信被告人口供,將疑點利益歸于被告人。由此可見,因過度倚賴被告人口供,“以防衛(wèi)為名行不法侵害之實”的犯罪成功率將明顯提高。其次,基于經(jīng)濟學角度分析社會成本,會發(fā)現(xiàn)在密閉空間防衛(wèi)案件中片面強調(diào)支持鼓勵正當防衛(wèi),容易造成“合法殺人”的錯判,嚴重損害社會利益。有學者基于個案成本提出行兇者“合法殺人”的社會損失大于被告人欲自衛(wèi)而不敢的社會損失。(41)參見蘭榮杰: 《正當防衛(wèi)證明問題的法律經(jīng)濟學分析》,載《法制與社會發(fā)展》2018年第1期,第175頁。最后,密閉空間防衛(wèi)案件在平衡積極維護防衛(wèi)權(quán)和防止濫用防衛(wèi)權(quán)之間應(yīng)有所側(cè)重。鑒于“合法殺人”的社會危險性,為堅定捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”精神,有別于普通防衛(wèi)案件積極維護防衛(wèi)權(quán),密閉空間防衛(wèi)案件需重點防范防衛(wèi)權(quán)的濫用,正確貫徹正當防衛(wèi)的司法理念。

綜上所述,密閉空間防衛(wèi)案件應(yīng)以防止濫用防衛(wèi)權(quán)為分配證明責任的刑事政策依據(jù),通過由被告人承擔證明責任,堅決避免將“以防衛(wèi)為名行不法侵害之實”的犯罪行為認定為正當防衛(wèi)。

四、 密閉空間防衛(wèi)案件分配證明責任的路徑選擇及規(guī)則構(gòu)建

根據(jù)一般解釋,我國證明責任的實質(zhì)是承擔其訴訟主張不能成立的不利訴訟后果。這是以行為責任與結(jié)果責任的涵義及其責任兩分法來界定的。(42)參見龍宗智: 《刑事證明責任制度若干問題新探》,載《現(xiàn)代法學》2008年第4期,第107頁?？紤]到以案發(fā)場域的證據(jù)特點為空間界分標準,“密閉空間”與被告人更具證明可能性具有直接關(guān)聯(lián),并以防止濫用防衛(wèi)權(quán)為政策導(dǎo)向。由此,以“證明可能性”“刑事政策”為實質(zhì)性分配依據(jù),被告人需承擔證明正當防衛(wèi)的結(jié)果責任,檢察官則需承擔具體證明過程中的行為責任。

(一) 被告人承擔證明正當防衛(wèi)的結(jié)果責任

一方面,由被告人承擔結(jié)果責任意味著普通案件中控辯之間的證明責任發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)換,被告人需要承擔防衛(wèi)事實真?zhèn)尾幻鞯臄≡V風險。我國司法實踐適用“誰主張,誰舉證”的基本原則主要是在事實存疑的情況下輔助認定案件事實,而對證明責任規(guī)范自身所包含的客觀敗訴風險缺乏重視。密閉空間防衛(wèi)容易陷入事實真?zhèn)尾幻鞯睦Ь?法官需根據(jù)客觀的證明責任分配敗訴風險。結(jié)果責任的重要功能是幫助法官在案件事實真?zhèn)尾幻鲿r依法做出判決。對此,有學者從程序法和實體法之間的理論隔閡角度,認為證明問題的研究不應(yīng)局限于訴訟領(lǐng)域,提出關(guān)于證明責任的問題應(yīng)當以實體法為根本依據(jù)。(43)參見聶昭偉: 《刑事訴訟證明問題的實體法依據(jù)——兼論刑事實體法與程序法的一體化》,載《法律科學》2005年第6期,第81頁。根據(jù)實體法犯罪構(gòu)成的階層設(shè)置,正當防衛(wèi)屬于違法性階層?；诜缸飿?gòu)成要件事實存在可推定阻卻違法性事由及阻卻責任性事由不存在,(44)參見陳樸生: 《刑事證據(jù)法》,臺灣三民書局1972年版,第311頁。以實體法為依據(jù),防衛(wèi)事實真?zhèn)尾幻鲿r,法官應(yīng)當擬制防衛(wèi)事實不存在,由被告人承擔敗訴后果。基于實體法階層設(shè)置的客觀公正性和可預(yù)測性,相比于將疑點利益一攬子歸于被告人,根據(jù)實體法構(gòu)成分配正當防衛(wèi)敗訴風險,法官更能夠根據(jù)個案的具體情境自由心證做出裁判。

另一方面,除客觀分配敗訴風險之外,結(jié)果責任投射于具體訴訟過程則為主觀抽象證明責任,表現(xiàn)為當事人在訴訟過程中積極舉證證明。因當事人履行主觀證明責任可以在一定程度上減少客觀證明責任這種風險轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的敗訴結(jié)果。(45)見前注〔13〕,胡學軍文,第141頁。在密閉空間防衛(wèi)案件中,被告人應(yīng)積極舉證證明正當防衛(wèi)有關(guān)事實。主觀抽象證明責任是客觀證明責任在訴訟中的表現(xiàn)形式,需將事實證明至一定程度時證明責任才會發(fā)生轉(zhuǎn)移?；诿荛]空間防衛(wèi)案件證據(jù)匱乏和被告人證明能力有限,合理設(shè)定被告人的證明要求是法官科學評價被告人證明活動的制度基礎(chǔ)。就實體法角度而言,被告人的證明優(yōu)勢在于獨知案發(fā)過程,在有限的證據(jù)基礎(chǔ)上能夠提供完整的案發(fā)過程。刑事實踐中案件事實恰恰表現(xiàn)為寬泛的“故事”或“敘事”。故事是由一系列具有時序性和因果關(guān)系的具體事件構(gòu)成。(46)參見向燕: 《論刑事綜合型證明模式及其對印證模式的超越》,載《法學研究》2021年第1期,第106—108頁。普遍觀點認為,能夠?qū)θ缸C據(jù)做出最好說明和解釋的故事假說,通常是最接近客觀真實的假說。故而,在證明過程中,不同于一般的提出實質(zhì)證據(jù)方式,由被告人向法官提供一個較之檢察官起訴書指控事實更具說服力的故事版本更符合被告人的實際證明能力。被告人通過上述敘事的方式能夠?qū)⒃诎缸C據(jù)與其所描述的案發(fā)過程按照時間序列組織起來,具體包括防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時間,防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)手段等必備的事實要件,甚至提供指控事實之外的其他與案件有關(guān)的輔助事實,進而向法官證明其所提供的故事版本為最佳解釋。換言之,在被告人承擔證明正當防衛(wèi)結(jié)果責任的情形下,并不意味著被告人必須提出與正當防衛(wèi)有關(guān)的證據(jù),而是要求其圍繞自身防衛(wèi)意圖向法官提供盡可能完備的案發(fā)過程和具體細節(jié),尤其是缺乏在案證據(jù)支撐的事實缺口,被告人還需提供類似的生活情節(jié)幫助法官進行經(jīng)驗判斷。

簡言之,被告人承擔證明密閉空間防衛(wèi)的結(jié)果責任意味著其需承擔防衛(wèi)事實真?zhèn)尾幻鞯臄≡V風險。為避免承擔敗訴風險,被告人在訴訟過程中應(yīng)以具有因果關(guān)系的敘事方式向法官積極證明完整的正當防衛(wèi)事實,補足缺少證據(jù)的防衛(wèi)意圖等情節(jié)缺口,通過提供較之檢察官指控事實更具說服力的故事版本以達到證明要求。

(二) 檢察官客觀義務(wù)與行為責任雙線并行

在訴訟證明過程中,檢察官仍需承擔主觀證明責任,即行為意義上的證明責任。行為意義上的責任主要目標是發(fā)現(xiàn)案件真相。不同于一般當事人,檢察官作為公權(quán)力機關(guān),具有追求真實與正義的義務(wù)。結(jié)合檢察官的客觀義務(wù),以查明案件真相為目標,檢察官所承擔的行為責任被賦予了更豐富的實際內(nèi)涵。

首先,檢察官基于原有控訴職能需承擔故意殺人前置事實的證明責任。沒有符合犯罪構(gòu)成要件的行為,則沒有違法阻卻和責任阻卻的問題。(47)見前注〔30〕,黃永書,第241頁。只有被告人確系實施了故意殺人行為,才有必要提出正當防衛(wèi)主張阻卻行為違法性,故被告人主張正當防衛(wèi)建立在檢察官指控故意殺人成立的基礎(chǔ)之上。因此,檢察官指控被告人故意殺人犯罪事實需將殺人事實舉證證明至排除合理懷疑程度。不同于上述被告人承擔提供正當防衛(wèi)案發(fā)過程的證明責任,檢察官需提出實質(zhì)證據(jù)證明被害人確系被告人故意所殺,包括被告人的殺人工具、殺人動機、被害人的死亡原因等事實要件,進一步排除他人的作案嫌疑。若已有證據(jù)無法證明系被告人實施故意殺人行為,則應(yīng)認定被告人無罪,被告人亦無需為正當防衛(wèi)主張?zhí)峁┳C明。

其次,基于檢察官客觀義務(wù)這一上位概念,對于被告人所主張的防衛(wèi)過程,檢察官有義務(wù)積極配合被告人收集相關(guān)證據(jù)以供法官審查。一方面,根據(jù)檢察官客觀義務(wù)論,為了發(fā)現(xiàn)案件真實,檢察官在刑事訴訟中應(yīng)站在客觀立場而非當事人立場。(48)參見[日] 松本一郎: 《檢察官的客觀義務(wù)》,郭布、羅潤麒譯,載《環(huán)球法律評論》1980年第2期,第50頁。根據(jù)《刑事訴訟法》第52條規(guī)定,審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第61條規(guī)定人民檢察院提起公訴,應(yīng)當秉持客觀公正立場,對被告人有罪、罪重、罪輕的證據(jù)都應(yīng)當向人民法院提出。正因為在訴訟證明過程中檢察官被賦予超越一般當事人的角色定位,幫助被告人收集相關(guān)證據(jù)應(yīng)屬其職責所在。另一方面,由檢察官收集相關(guān)證據(jù)能夠彌補被告人的舉證劣勢。有學者提出,成本最低、最能發(fā)現(xiàn)真相的最佳方案是以被告人掌握的關(guān)于證據(jù)的信息為方向,借助偵控機關(guān)的證據(jù)搜集能力,形成被告人與偵控機關(guān)之間的“優(yōu)勢互補”。(49)見前注〔41〕,蘭榮杰文,第171頁?？紤]到控方指控犯罪的相反立場和被告人提出實質(zhì)證據(jù)的困難性,要求檢察官承擔部分提出證據(jù)責任,有助于將客觀義務(wù)轉(zhuǎn)化為實質(zhì)技術(shù)規(guī)則,幫助法官審查被告人口供的真實性。因此,檢察官需依據(jù)被告人所主張的案發(fā)過程擴大事實調(diào)查和證據(jù)收集的范圍。例如,就被告人提出的被害人不法侵害動機,檢察官應(yīng)當高度重視,及時核查取證。

最后,檢察官履行當事人義務(wù)是實現(xiàn)對抗式庭審的前提要件?！爸v客觀義務(wù)不講證明責任,犯罪追訴程序可能會缺乏動力及技術(shù)性?！?50)見前注〔42〕,龍宗智文,第111頁。為實現(xiàn)控辯實質(zhì)對抗,有效推進訴訟進程,查明案件事實,作為指控被告人有罪的一方當事人,檢察官應(yīng)當積極履行當事人義務(wù)支持己方有罪主張,避免客觀義務(wù)泛化導(dǎo)致庭審對抗虛化。具言之,當被告人證明正當防衛(wèi)事實至法官形成暫時心證的程度時,為指控被告人有罪成立,若存在被告人具有故意殺人動機、防衛(wèi)超過明顯限度以及被告人供述前后矛盾等實質(zhì)性反證時,檢察官需要在被告人提供的故事版本基礎(chǔ)上及時提出以動搖法官的暫時心證。當法官對被告人所主張的正當防衛(wèi)事實形成合理疑問,認為被告人主張的防衛(wèi)事實可能不為真時,被告人則需要進一步舉證反駁檢察官提供的證據(jù)或補充證明排除其存在故意殺人的可能。

總之,基于檢察官的客觀義務(wù),檢察官承擔行為責任時需充分利用取證優(yōu)勢全面收集與案件事實有關(guān)的證據(jù)。在證明被告人構(gòu)成故意殺人罪的基礎(chǔ)上,根據(jù)被告人提供的案件線索,檢察官應(yīng)及時核查,補充提供被告人有罪或者無罪的相關(guān)證據(jù),以彌補被告人證明能力不足的缺陷,實現(xiàn)控辯平等對抗。

(三) 法官證明評價:“敘事融貫性”與“證據(jù)充分性”二元并重

刑事訴訟中證明責任卸除的關(guān)節(jié)點是法官證明評價的形成,(51)見前注〔30〕,黃永書,第236頁。即證明評價是檢驗事實主張是否得到證明的程序。(52)見前注〔3〕,漢斯·普維庭書,第86頁。為強化釋法析理工作,積極回應(yīng)社會關(guān)切,公開心證過程是法官履行論證義務(wù)的應(yīng)有之義。對于事實的生成過程,國外學者提出了兩種具有代表性的認知模型,分別是故事模型(story model)和儀表模型(meter model)。(53)See Lola Lopes, Two Conceptions of the Juror, in Reid Hastie ed., Inside the Juror: The Psychology of Juror Decision Making, The Press Syndicate of the University of Cambridge, 1993, p. 255.洛拉(Lola)認為上述兩種理論模型在事實認定者自由心證過程中處于相互交織的實踐狀態(tài)。在儀表模型中,各儀表分布遵循一定的命題結(jié)構(gòu),包括犯罪主體、主觀故意等要件元素。而在故事模型中,故事與罪體的擬合優(yōu)度同樣需要通過對照儀表模型中的命題結(jié)構(gòu)予以測量。(54)Ibid.結(jié)合密閉空間防衛(wèi)案件被告人與檢察官的不同證明形式,法官應(yīng)采用上述兩種模型的混合形式進行證明評價活動,同時考量“敘事融貫性”與“證據(jù)充分性”主客觀兩方面要求。

一方面,在被告人承擔證明正當防衛(wèi)結(jié)果責任的情況下,法官證明評價應(yīng)以被告人敘事融貫性為主線,重點審查部分缺少證據(jù)支撐的案件事實的似真性,以及是否符合社會一般人的生活經(jīng)驗和常識。關(guān)于故事模型,從認知心理學角度出發(fā),彭寧頓(Nancy Pennington)和黑斯蒂(Reid Hastie)借助現(xiàn)代信息處理的主流理論解釋人腦自然做出重要決策的過程。事實認定者以經(jīng)驗常識為基本點,結(jié)合已經(jīng)掌握的案件證據(jù),運用演繹、歸納推理方法,通過建立案件情節(jié)之間的偶然或因果邏輯關(guān)系,積極建構(gòu)完整故事還原案件全貌。經(jīng)驗常識包括已有的對類似事件的了解和預(yù)想的故事發(fā)展過程。在不同故事結(jié)構(gòu)的心理驅(qū)動下,不同事實認定者對同一證據(jù)可能會做出不同解釋。選擇最佳故事版本的評估要素主要包含故事的涵蓋性(coverage)、連貫性(coherence)、唯一性(uniqueness)與罪體的擬合優(yōu)度(goodness-of-fit)四方面。(55)See Nancy Pennington &Reid Hastie, A Cognitive Theory of Juror Decision Making: The Story Model, 13 Cardozo Law Review 519-558 (1991).由于密閉空間證據(jù)匱乏,故事容易達到涵蓋性的評價標準,對于故事的信任評價則主要取決于故事的融貫性。融貫論認為,檢驗真理的重要標準是陳述是否與系統(tǒng)中的每一其他部分相一致,或至少它一定不能與已經(jīng)知道的東西相矛盾。(56)參見[美] 路易斯·P.波伊曼: 《知識論導(dǎo)論——我們能知道什么?》,洪漢鼎譯,中國人民大學出版社2008年版,第9頁。那么,被告人供述的正當防衛(wèi)案發(fā)過程應(yīng)當遵循自然生活歷程,具有時間序列的內(nèi)在邏輯性,且前后供述應(yīng)保持穩(wěn)定,符合一致性、合理性、完整性的融貫要求。(57)See Nancy Pennington &Ried Hastie, supra note 〔55〕, at 528.

另一方面,因我國法官兼負事實認定和法律適用的雙重職責,目光往返于事實與規(guī)范之間,強調(diào)證據(jù)支持和結(jié)論唯一,故法官證明評價仍應(yīng)關(guān)注要件事實有無充分證據(jù)予以證明,以滿足證明標準要求。關(guān)于“證據(jù)確實、充分”的證明標準,有學者提出將內(nèi)心確信作為主軸,對“證據(jù)確實、充分”進行差別化衡量。(58)參見秦宗文: 《認罪案件證明標準層次化研究——基于證明標準結(jié)構(gòu)理論的分析》,載《當代法學》2019年第4期,第104頁?；诠适屡c罪體的擬合優(yōu)度要求,犯罪構(gòu)成這一命題結(jié)構(gòu)對事實認定具有直接影響。例如H市刑事案件采證審查規(guī)范明確指出,審查報告的犯罪事實部分要按照犯罪構(gòu)成來敘寫。反觀儀表模型,側(cè)重量化評估證據(jù)對事實認定產(chǎn)生的作用,總體表現(xiàn)為事實認定者認為被告人有無罪的程度變化。具體細化至指控的每一部分要件事實,通過儀表模型均可以量化證據(jù)的證明作用和事實認定者對該部分事實的確信程度。以舒姆(Schum)提出的論證框架與證據(jù)評估為例,同一證據(jù)能夠為不同的論點提供支撐,不同的證據(jù)組合和論證框架會對事實認定產(chǎn)生直接影響。(59)See David A. Schum, Argument Structuring and Evidence Evaluation, in Reid Hastie, supra note 〔53〕, at 175-191.融貫論的反對者亦認為,有待裁判的案件可能存在幾組融貫的事實陳述或幾個自洽的敘事。(60)參見[美] 米爾吉安·R.達馬斯卡: 《比較法視野中的證據(jù)制度》,吳宏耀、魏曉娜譯,中國人民公安大學出版社2006年版,第49頁。故而,有必要擴大密閉空間防衛(wèi)案件的證據(jù)收集范圍,提高故事符合證據(jù)的難度,并積極運用輔助證據(jù),通過或然性法則建立多種可能假設(shè),充分排除案件疑點。換言之,當具有多個滿足融貫性要求的故事版本時,法官的證明評價應(yīng)通過深度對比評估證據(jù)和故事之間的符合程度,注意是否存在證據(jù)抵觸現(xiàn)象,借助最具解釋力的故事版本形成內(nèi)心確信,同時避免因證據(jù)匱乏導(dǎo)致“好故事”取代“真故事”。

五、 結(jié)語: 刑事證明責任分配的類型化發(fā)展方向

基于無罪推定原則與檢察官固有的舉證優(yōu)勢,由檢察官承擔有罪舉證責任基本符合刑事程序法理和證明責任制度的要求,可以視作貫穿刑事訴訟始終的脊梁。證明責任減輕是實踐中為矯正證明責任“一邊倒”固定分配可能的副作用而產(chǎn)生的配套制度。(61)參見胡學軍: 《中國式舉證責任制度的內(nèi)在邏輯——以最高人民法院指導(dǎo)案例為中心的分析》,載《法學家》2018年第5期,第95頁。我國刑事實體法規(guī)范已經(jīng)通過設(shè)置不利于被告人的推定規(guī)則,實現(xiàn)轉(zhuǎn)移部分要件事實證明責任由被告人承擔的目的,(62)例如巨額財產(chǎn)來源不明罪中被告人需要證明財產(chǎn)的合法來源。關(guān)于推定轉(zhuǎn)移證明責任,參見龍宗智: 《推定的界限及適用》,載《法學研究》2008年第1期,第111頁。甚至使用刑法解釋等技術(shù)手段減輕控方責任。(63)參見周光權(quán): 《論通過刑法減輕控方責任——兼及刑法與刑事訴訟法的協(xié)調(diào)》,載《河南省政法管理干部學院學報》2007年第5期?？紤]到證明責任是銜接實體法和程序法的重要橋梁,缺乏實體法和程序法一體化的證明責任分配規(guī)范使克服真?zhèn)尾幻鞯睦硇灾贫入y以發(fā)揮其應(yīng)有效能,不利于查明案件真相,甚至會影響法官公正裁判,故通過證明責任制度帶動裁判方法的升級轉(zhuǎn)型是必然的發(fā)展趨勢,而針對疑難案件類型化分配證明責任將成為未來刑事證明責任分配制度發(fā)展的主要方向。作為克服真?zhèn)尾幻鞯睦硇苑绞?證明責任分配規(guī)則直接影響案件事實的可證明性。在法律方面,疑難案件因容易陷入事實真?zhèn)尾幻鞯牟门欣Ь?法官需要證明責任分配規(guī)范分配客觀敗訴風險。在事實方面,鑒于檢察官在疑難案件中面臨證明困難,概括適用“存疑有利于被告”無法體現(xiàn)司法裁判的實體公正,根據(jù)個案情境靈活分配證明責任更有助于查明案件真相。尤其是面對容易陷入事實真?zhèn)尾幻鞯囊呻y案件,判斷當事人證明難易是實現(xiàn)公正分配證明責任的關(guān)鍵指標,需考量包括實體法規(guī)范的層次性、案件證據(jù)特點在內(nèi)的諸多因素。因此,結(jié)合具體類案的刑事政策要求,在被告人更具證明可能性的前提下,制定“存疑有利于被告”的證明責任分配例外規(guī)則更符合公正分配證明責任的價值導(dǎo)向。除此之外,證明責任分配類型化發(fā)展依托于綜合型證明模式的推廣運用。雖為案件親歷者,但被告人證明能力有限,故需合理設(shè)置被告人的證明要求為其承擔證明責任提供制度保障。法官證明評價亦不應(yīng)局限于印證證明的外部性要求,而應(yīng)重視運用經(jīng)驗法則,通過或然性推理檢驗被告人供述的內(nèi)在邏輯是否一致,充分排除合理疑點,依法對案件予以公正裁判。