楊 崢

（1.安徽大學(xué)法學(xué)院 合肥 230601；2.安徽大學(xué)安徽法治與社會(huì)安全研究中心 合肥 230601）

最高人民檢察院于2020 年3 月起在深圳南山等六家基層檢察院開展了企業(yè)合規(guī)改革第一期試點(diǎn)工作，推動(dòng)“企業(yè)犯罪相對(duì)不起訴適用機(jī)制改革”。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)起到了保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展“主力軍”的作用[1]。隨著試點(diǎn)工作逐步推進(jìn)，企業(yè)合規(guī)逐漸彰顯出制度的優(yōu)越性，得到社會(huì)各界的廣泛認(rèn)同。2021 年3 月最高檢啟動(dòng)了企業(yè)合規(guī)改革第二期試點(diǎn)工作，擴(kuò)大改革試點(diǎn)范圍，進(jìn)一步細(xì)化和優(yōu)化企業(yè)合規(guī)制度設(shè)計(jì)。企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的有效推進(jìn)離不開科學(xué)的監(jiān)管制度。通過行之有效的監(jiān)管制度對(duì)涉罪企業(yè)合規(guī)改造進(jìn)行追蹤、檢測(cè)，可以保證企業(yè)合規(guī)制度效果與目標(biāo)的達(dá)成。同時(shí)，企業(yè)合規(guī)監(jiān)管也是合規(guī)計(jì)劃有效性的重要保障，合規(guī)計(jì)劃的制定與落實(shí)是企業(yè)合規(guī)從紙面到現(xiàn)實(shí)的距離，監(jiān)管制度是保證涉案企業(yè)依照所制定的合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行相應(yīng)的制度整改，以實(shí)現(xiàn)消除社會(huì)不良影響和預(yù)防犯罪發(fā)生的目的。本文從我國(guó)企業(yè)合規(guī)監(jiān)管制度現(xiàn)狀出發(fā)，通過分析比較地方合規(guī)監(jiān)管制度，對(duì)我國(guó)合規(guī)監(jiān)管模式進(jìn)行類型化解讀，并對(duì)其中的主流模式——第三方合規(guī)監(jiān)管流模式展開系統(tǒng)分析，期待為檢察機(jī)關(guān)后續(xù)主導(dǎo)開展合規(guī)監(jiān)管工作提供參考。

一、企業(yè)合規(guī)監(jiān)管模式考察

根據(jù)不斷探索，各地區(qū)根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況采用了不同種類的合規(guī)監(jiān)管模式。我國(guó)學(xué)界目前都大致分為三種模式，陳瑞華教授在試點(diǎn)早期將合規(guī)監(jiān)管分為檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)監(jiān)管、獨(dú)立監(jiān)控人監(jiān)管、行政部門監(jiān)管三種模式[2]；談倩將缺乏監(jiān)管分為三種模式，分別為檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合行政機(jī)關(guān)監(jiān)管模式、獨(dú)立監(jiān)控人或者合規(guī)監(jiān)督員模式和第三方組織＋企業(yè)合規(guī)監(jiān)管管理委員會(huì)模式[3]；馬明亮教授以有無獨(dú)立監(jiān)管人為標(biāo)準(zhǔn)，將合規(guī)監(jiān)管分為檢察院自我監(jiān)管模式、委托行政機(jī)關(guān)監(jiān)管模式與委托獨(dú)立監(jiān)管人協(xié)助模式[4]。筆者認(rèn)為，雖然目前實(shí)踐中企業(yè)合規(guī)的監(jiān)管主體呈現(xiàn)出向多元化發(fā)展的趨勢(shì)，各個(gè)主體在監(jiān)管中的定位有所區(qū)別，但檢察機(jī)關(guān)始終占據(jù)主導(dǎo)性地位，其他主體多是發(fā)揮協(xié)同配合或?qū)＜逸o助的作用，這一定位是由檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中的職能定位所決定的。開展企業(yè)合規(guī)監(jiān)管源于檢察機(jī)關(guān)本身具有檢察監(jiān)督的職能?！稇椃ā返谝话偃臈l規(guī)定檢察機(jī)關(guān)為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于維護(hù)訴訟程序的公正性與司法裁判的權(quán)威性起著關(guān)鍵的守門人作用。故檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)具有行使監(jiān)督權(quán)的憲法依據(jù)，企業(yè)合規(guī)監(jiān)管屬于檢察機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督職能的實(shí)踐體現(xiàn)。根據(jù)現(xiàn)在試點(diǎn)地區(qū)企業(yè)合規(guī)政策的不斷改革與升級(jí)，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)在推進(jìn)企業(yè)合規(guī)改革時(shí)逐步吸收多元主體參與，以推動(dòng)企業(yè)合規(guī)改革質(zhì)效，并以此形成了以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的多元監(jiān)管模式。如表1 所示，筆者通過對(duì)于當(dāng)前各地監(jiān)管情況的考察，主要根據(jù)參與主體以及該主題在合規(guī)監(jiān)管中的地位、發(fā)揮的職能等因素，將企業(yè)合規(guī)監(jiān)管分為第三方監(jiān)管模式、聯(lián)合監(jiān)管模式和混合監(jiān)管模式。

表1 企業(yè)合規(guī)監(jiān)管模式

（一）聯(lián)合監(jiān)管模式

聯(lián)合監(jiān)管模式是指檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合相關(guān)行政機(jī)關(guān)共同對(duì)涉罪企業(yè)進(jìn)行合規(guī)考察、指導(dǎo)和監(jiān)督工作。遼寧省檢察院適用的是此種監(jiān)管模式。2020 年12 月18 日，遼寧省檢察院等機(jī)關(guān)制定了《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見》，其中第二條“目標(biāo)”中規(guī)定檢察機(jī)關(guān)和有關(guān)行政監(jiān)管機(jī)關(guān)協(xié)同開展涉罪企業(yè)合規(guī)考察，第三條明確了檢察監(jiān)管和行政監(jiān)管機(jī)關(guān)進(jìn)行合規(guī)考察時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則[5]。第八條“合規(guī)考察的啟動(dòng)”規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)要向行政監(jiān)管機(jī)關(guān)征詢對(duì)涉案企業(yè)是否使用合規(guī)考察制度的意見。當(dāng)行政監(jiān)管機(jī)關(guān)不同意適用時(shí)，檢察機(jī)關(guān)需按照一般刑事案件處理程序執(zhí)行。涉罪企業(yè)不僅要向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告合規(guī)執(zhí)行情況，還要將執(zhí)行情況抄報(bào)行政監(jiān)管機(jī)關(guān)。

（二）混合監(jiān)管模式

混合監(jiān)管模式是指由檢察機(jī)關(guān)人員以及機(jī)關(guān)外部專業(yè)人員組成監(jiān)管組織，對(duì)涉罪企業(yè)的合規(guī)情況進(jìn)行監(jiān)督、評(píng)估、考察。適用此種監(jiān)管模式的代表性地區(qū)有深圳市南山區(qū)和浙江省岱山縣。

深圳市南山區(qū)檢察院2020 年發(fā)布了《南山區(qū)人民檢察院企業(yè)犯罪相對(duì)不起訴適用機(jī)制試行辦法》，根據(jù)“合規(guī)監(jiān)督考察程序遵循承辦檢察官為主，刑事合規(guī)專員為輔的工作原則”，監(jiān)管模式體現(xiàn)為由檢察官負(fù)責(zé)直接監(jiān)管，在必要時(shí)可以開展與獨(dú)立監(jiān)管人的合作。為提升檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)合規(guī)的監(jiān)管質(zhì)效，2021 年3 月南山區(qū)檢察院召開企業(yè)合規(guī)第三方組織聘任儀式，向20 家機(jī)構(gòu)第三方組織頒發(fā)聘任書。2020 年岱山縣檢察院于出臺(tái)了《涉企案件刑事合規(guī)辦理規(guī)程（試行）》，其中引入了三方監(jiān)督力度，通過設(shè)立合規(guī)監(jiān)督員幫助企業(yè)建立執(zhí)行一套有效完備的合規(guī)方案，實(shí)現(xiàn)企業(yè)對(duì)于刑事風(fēng)險(xiǎn)的事前預(yù)防和事中應(yīng)對(duì)[6]。圖1 為岱山縣檢察院涉企案件企業(yè)合規(guī)業(yè)務(wù)的基本流程圖，具體操作上，由檢察機(jī)關(guān)選定合規(guī)監(jiān)督員派駐企業(yè)，跟蹤、指導(dǎo)企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃，并定期向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告。在整改期屆滿后，檢察機(jī)關(guān)召開聽證會(huì)和驗(yàn)收合規(guī)成果時(shí)，合規(guī)監(jiān)督員需在場(chǎng)接受質(zhì)詢。

圖1 岱山縣檢察院涉企案件合規(guī)業(yè)務(wù)基本流程圖

（三）第三方合規(guī)監(jiān)管模式

第三方合規(guī)監(jiān)管模式是指由檢察機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合其他司法行政部門組成的企業(yè)合規(guī)監(jiān)督管理委員會(huì)或類似組織，選任機(jī)關(guān)外部專業(yè)人士組成隊(duì)伍進(jìn)行監(jiān)管。合規(guī)計(jì)劃的監(jiān)管主要依靠第三方組織進(jìn)行，第三方組織對(duì)企業(yè)合規(guī)建設(shè)進(jìn)行監(jiān)管，出具合規(guī)監(jiān)管報(bào)告①。我國(guó)有兩個(gè)試點(diǎn)地區(qū)屬于該模式，一是深圳市寶安區(qū)，二是上海市金山區(qū)。

根據(jù)深圳市寶安區(qū)發(fā)布的《關(guān)于企業(yè)刑事合規(guī)獨(dú)立監(jiān)控人選任及管理規(guī)定（試行）》，獨(dú)立監(jiān)控人由區(qū)檢察院同區(qū)司法局共同負(fù)責(zé)選任、培訓(xùn)、考核、監(jiān)督和管理，獨(dú)立監(jiān)控人需要依法行使監(jiān)督權(quán)，發(fā)揮調(diào)查、規(guī)劃、監(jiān)督的作用[7]。2020 年12 月后，寶安區(qū)檢察院聯(lián)合區(qū)司法局共選任了省內(nèi)11家律師事務(wù)所為第一批企業(yè)合規(guī)獨(dú)立監(jiān)控人，以發(fā)揮對(duì)企業(yè)合規(guī)建設(shè)的調(diào)查、監(jiān)督、幫助作用，提升檢察機(jī)關(guān)監(jiān)管效率[8]。上海市金山區(qū)采用的是“第三方組織+企業(yè)合規(guī)監(jiān)督管理委員會(huì)”形式，第三方組織負(fù)責(zé)對(duì)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃落實(shí)情況進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)，檢察院聯(lián)合行政機(jī)關(guān)所設(shè)立的監(jiān)管委員會(huì)主要工作則是對(duì)第三方組織的工作進(jìn)行指導(dǎo)、監(jiān)督。金山區(qū)檢察院牽頭成立企業(yè)合規(guī)監(jiān)督管理委員會(huì)，由司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)共同負(fù)責(zé)指導(dǎo)、監(jiān)督第三方組織的工作[9]。

2021 年6 月3 號(hào)最高檢發(fā)布的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）中規(guī)定，“為貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記重要講話精神和黨中央重大決策部署，在依法推進(jìn)企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作中建立健全涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制”。這份文件表明了我國(guó)決策者根據(jù)合規(guī)改革的實(shí)踐狀況，分析考慮了多重因素后更傾向于我國(guó)企業(yè)合規(guī)監(jiān)管采用第三方合規(guī)監(jiān)管評(píng)估機(jī)制。之所以認(rèn)定第三方合規(guī)監(jiān)管模式，可以看出是出于對(duì)企業(yè)合規(guī)監(jiān)管有效性、專業(yè)性、科學(xué)性的考量，同時(shí)也是從國(guó)際視野出發(fā)的考量，利于監(jiān)管的模式、體系進(jìn)行對(duì)接，更是希望在檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)下，合規(guī)監(jiān)管得到落實(shí)，企業(yè)合規(guī)煥發(fā)生機(jī)。

二、第三方合規(guī)監(jiān)管制度問題解析

（一）第三方組織職責(zé)不清晰

一般而言，第三方組織的職責(zé)為定期向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告并解釋說明涉案企業(yè)合規(guī)整改情況，并在聽證會(huì)中向監(jiān)管部門、檢察機(jī)關(guān)報(bào)告合規(guī)考察情況，以便與會(huì)人員進(jìn)行驗(yàn)收。雖然在《指導(dǎo)意見》中對(duì)于第三方組織的職責(zé)也作出了部分規(guī)定，但是對(duì)于其實(shí)施的具體職責(zé)，實(shí)踐和學(xué)界都存在一定爭(zhēng)議，且部分重要職責(zé)也有所欠缺。

1.第三方組織的職責(zé)范圍問題。學(xué)界中有人認(rèn)為第三方組織的職責(zé)應(yīng)當(dāng)包括監(jiān)管和管理兩重職責(zé)，既是企業(yè)合規(guī)整改的幫助者，也是企業(yè)合規(guī)整改的監(jiān)督者，具有幫助功能和監(jiān)督功能[10]。筆者認(rèn)為第三方組織的職責(zé)應(yīng)主要為監(jiān)管，其職責(zé)為檢察機(jī)關(guān)職責(zé)的權(quán)力延伸。原因在于：一是《指導(dǎo)意見》第一條規(guī)定第三方監(jiān)督評(píng)估組織需對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)承諾進(jìn)行調(diào)查、評(píng)估、監(jiān)督和考察，由此可見我國(guó)決策者是將第三方組織的權(quán)力限制在監(jiān)督，而非管理。二是檢察監(jiān)督為檢察機(jī)關(guān)本身的職能，第三方組織對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)建設(shè)考察監(jiān)督，應(yīng)為代行了部分檢察機(jī)關(guān)權(quán)力或是其本身屬于檢察機(jī)關(guān)所委托的組織。

制定合規(guī)計(jì)劃實(shí)際上是公司內(nèi)部管理的應(yīng)然部分，而對(duì)于合規(guī)計(jì)劃的審查、評(píng)估則應(yīng)由合規(guī)監(jiān)管人進(jìn)行。第三方組織依據(jù)其豐富的專業(yè)知識(shí)和工作經(jīng)驗(yàn)，識(shí)別涉案企業(yè)存在的合規(guī)管控漏洞，為涉案企業(yè)指引合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，在監(jiān)管期限內(nèi)對(duì)于涉案企業(yè)和合規(guī)計(jì)劃的履行情況作出評(píng)估，而并不為其事實(shí)上打造和執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃。如在金杜律師事務(wù)所辦理的一起涉嫌非法經(jīng)營(yíng)的案件中，參與主體不僅有檢察機(jī)關(guān)、涉案企業(yè)、第三方組織，還有涉案企業(yè)顧問律師。在案件辦理過程中，第三方組織只是對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)提出專業(yè)指引、評(píng)析，而涉案企業(yè)的具體合規(guī)整改工作，如合規(guī)計(jì)劃的具體內(nèi)容、合規(guī)建設(shè)的相關(guān)培訓(xùn)都由企業(yè)顧問律師開展。應(yīng)當(dāng)明確獨(dú)立監(jiān)控人是檢察機(jī)關(guān)的委托機(jī)構(gòu)，而不是涉案企業(yè)雇傭的管理機(jī)構(gòu)，其最終應(yīng)當(dāng)服務(wù)于檢察機(jī)關(guān)。

2.在《指導(dǎo)意見》中沒有對(duì)第三方組織的保密職責(zé)作出規(guī)定。商業(yè)秘密作為備受關(guān)注的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之一, 已經(jīng)被列為《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和《民法典》中②。因其所具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值性, 被他人掌握并使用，就有可能會(huì)給權(quán)利人巨大的經(jīng)濟(jì)損失[11]，且商業(yè)秘密的泄露，也會(huì)給企業(yè)帶來較大的負(fù)面影響，給原企業(yè)的對(duì)外行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和對(duì)內(nèi)運(yùn)營(yíng)管理都會(huì)造成困難。在美國(guó)這一問題同樣存在，公眾對(duì)于獲取監(jiān)督報(bào)告的呼聲越來越高，但是仍沒有對(duì)監(jiān)管報(bào)告的保密性作出強(qiáng)制性規(guī)定[12]。第三方組織工作流程需公開、透明，所出具的監(jiān)管報(bào)告要遞交第三方機(jī)制管委會(huì)、檢察機(jī)關(guān)或是公開于聽證會(huì)中。在公開聽證會(huì)中，企業(yè)的商業(yè)秘密、交易價(jià)格、組織架構(gòu)等都將被全面公開，這有損企業(yè)和企業(yè)家的實(shí)際利益。第三方組織對(duì)于涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)的披露與企業(yè)信息保密之間存在了一種矛盾，故需要對(duì)其保密職責(zé)進(jìn)行設(shè)定。

（二）監(jiān)管成本分擔(dān)方式不明確

監(jiān)管成本是一個(gè)懸而未決的難題，在《指導(dǎo)意見》中并沒有監(jiān)管成本應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)的相關(guān)規(guī)定，各試點(diǎn)地區(qū)也沒有在試行文件中指明。雖然檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)第三方組織監(jiān)管工作的開展，但是完全由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)監(jiān)管費(fèi)用并不合理。

1.新增第三方組織的勞務(wù)費(fèi)用會(huì)增加檢察機(jī)關(guān)的財(cái)政負(fù)擔(dān)。我國(guó)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不平衡，各地區(qū)檢察機(jī)關(guān)的財(cái)政收入也有所不同，尤其是經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的地區(qū)財(cái)政收入維持一般檢察人員工作尚可，如果同時(shí)還要負(fù)擔(dān)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)合規(guī)計(jì)劃的監(jiān)管成本，難以從機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)中抽調(diào)，甚至?xí)?duì)其機(jī)構(gòu)內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)造成影響。

2.檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)第三方組織的費(fèi)用會(huì)帶來一定的社會(huì)質(zhì)疑。涉案企業(yè)是因?yàn)樽陨碛|犯了刑事法律而要進(jìn)行合規(guī)整改，監(jiān)管費(fèi)用對(duì)其來說應(yīng)當(dāng)是某種意義上的懲罰[13]。當(dāng)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改后，不僅有可能對(duì)其做出不起訴決定，還需要檢察機(jī)關(guān)利用國(guó)家資源為其提供合規(guī)建設(shè)，這一行為難被社會(huì)公眾所認(rèn)可。

3.企業(yè)接受監(jiān)管所需要的全部服務(wù)不能完全劃歸為司法成本。企業(yè)執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃的出發(fā)點(diǎn)是填補(bǔ)制度或管理的缺陷，解決自身合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，優(yōu)化企業(yè)自身質(zhì)量，并非完全處于公共利益。在監(jiān)管過程中，一些具有專業(yè)知識(shí)的第三方，如審計(jì)師、會(huì)計(jì)師等，本就屬于企業(yè)應(yīng)當(dāng)為自己發(fā)展而支出的必要經(jīng)費(fèi)。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)予以指正時(shí)，就要積極配合、主動(dòng)改進(jìn)。

4.監(jiān)管成本的控制涉及一種心理博弈。因?yàn)樯姘钙髽I(yè)一旦開展合規(guī)整改工作，可能會(huì)在后續(xù)一段經(jīng)營(yíng)時(shí)間內(nèi)受到歧視，并對(duì)合規(guī)帶來的時(shí)間成本、金錢成本等產(chǎn)生抵觸情緒，或是認(rèn)為合規(guī)體系的構(gòu)建會(huì)影響其他業(yè)務(wù)的開展，損失一部分可得收益。故檢察機(jī)關(guān)想贏得與涉案企業(yè)的心理博弈，要對(duì)監(jiān)管成本進(jìn)行科學(xué)規(guī)劃，盡量減少監(jiān)管成本對(duì)企業(yè)的影響，增加企業(yè)參與合規(guī)的積極性。

（三）合規(guī)監(jiān)管缺乏執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)

1.檢察機(jī)關(guān)對(duì)第三方組織適格性評(píng)價(jià)缺少標(biāo)準(zhǔn)。其一是第三方組織職責(zé)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。目前我國(guó)有規(guī)范性文件對(duì)律師等確立了職業(yè)倫理標(biāo)準(zhǔn)，但是第三方組織沒有一套行事標(biāo)準(zhǔn)可供參考。其二是企業(yè)合規(guī)驗(yàn)收評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，尤其是對(duì)程序規(guī)則的設(shè)定。實(shí)踐中，對(duì)企業(yè)合規(guī)有效性的評(píng)價(jià)常常來源于檢察機(jī)關(guān)指定的“合規(guī)監(jiān)管人”“合規(guī)律師”或委托的行政監(jiān)管部門。經(jīng)過合規(guī)考察期，檢察機(jī)關(guān)基于考察報(bào)告或是監(jiān)管評(píng)估結(jié)果就作出起訴或者不起訴決定，未對(duì)整改情況的有效性作出實(shí)質(zhì)性審查。檢察機(jī)關(guān)收取第三方組織所做出的監(jiān)管報(bào)告，但是并沒有相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判第三方組織是否盡職盡責(zé)，該考察報(bào)告的流程是否合法合理。檢察機(jī)關(guān)如果只是對(duì)監(jiān)管報(bào)告的程序進(jìn)行審查，有可能因?yàn)閷I(yè)性的限制無法做出準(zhǔn)確評(píng)價(jià)，且監(jiān)管流程也沒有可供參考的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。

2.缺少明確的合規(guī)有效性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。合規(guī)監(jiān)管以結(jié)果為導(dǎo)向，過程中涉及對(duì)企業(yè)合規(guī)建設(shè)過程及成果的檢驗(yàn)和驗(yàn)收，因此依賴于企業(yè)合規(guī)監(jiān)管執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的確立。2022 年7 月中國(guó)企業(yè)評(píng)價(jià)協(xié)會(huì)發(fā)布了《企業(yè)合規(guī)管理體系有效性評(píng)價(jià)》，該標(biāo)準(zhǔn)在ISO37301 的基礎(chǔ)上細(xì)化了合規(guī)管理體系各項(xiàng)評(píng)估指標(biāo)，但是此項(xiàng)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)并不能完全適用于刑事企業(yè)合規(guī)體系評(píng)價(jià)，一方面因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)屬于團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)等公權(quán)機(jī)關(guān)沒有參與制定，因此標(biāo)準(zhǔn)的效力層級(jí)不高；另一方面，該套標(biāo)準(zhǔn)主要服務(wù)于企業(yè)自建合規(guī)體系的評(píng)估認(rèn)證，與對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)體系驗(yàn)收的評(píng)估導(dǎo)向有所差別。合規(guī)監(jiān)管結(jié)束時(shí)檢察機(jī)關(guān)需要組織召開驗(yàn)收聽證會(huì)，合規(guī)計(jì)劃有效性的標(biāo)準(zhǔn)能夠使參與人員對(duì)于驗(yàn)收結(jié)果有著更為有效的衡量，以量化的形式對(duì)企業(yè)合規(guī)建設(shè)狀況作出全面、系統(tǒng)的客觀評(píng)估。從域外經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，美國(guó)司法部自1991 年就制定了區(qū)分合規(guī)有效性的標(biāo)準(zhǔn)并逐漸更新，目前最新的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)際ISO37301 標(biāo)準(zhǔn)，可供美國(guó)企業(yè)合規(guī)適用提供參考標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了該問題，根據(jù)《指導(dǎo)意見》第十六條規(guī)定，第三方機(jī)制管委會(huì)已經(jīng)開始積極地研究制定企業(yè)刑事犯罪的合規(guī)考察標(biāo)準(zhǔn)。

三、第三方合規(guī)監(jiān)管制度完善路徑

（一）明確第三方合規(guī)監(jiān)管職責(zé)義務(wù)清單

1.明確第三方組織的外部監(jiān)管與企業(yè)合規(guī)內(nèi)部管理的區(qū)別。一般情況下，第三方組織的職責(zé)是定期或不定期評(píng)估公司的內(nèi)控和道德及合規(guī)體系，行使自己的監(jiān)督職能，按時(shí)向第三方機(jī)制管委會(huì)和檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行匯報(bào)，并進(jìn)行書面報(bào)告。第三方組織不對(duì)涉案企業(yè)股東負(fù)責(zé)，而是向第三方機(jī)制管委會(huì)和檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。

2.需要明確第三方組織職責(zé)的針對(duì)性。一個(gè)企業(yè)的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)比產(chǎn)生違規(guī)行為的風(fēng)險(xiǎn)多，但是第三方組織因個(gè)案而介入考察，則是需要有針對(duì)性地確定企業(yè)的合規(guī)整改范圍。進(jìn)行專項(xiàng)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的考察，而不對(duì)企業(yè)所有合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行考察，所提修改完善的意見建議也更易被采納。例如方達(dá)律師事務(wù)所處理的涉嫌非法經(jīng)營(yíng)一案中公司法定代表人通過虛假報(bào)銷等方式，將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到個(gè)人賬戶。第三方組織針對(duì)公司資產(chǎn)與大股東個(gè)人資產(chǎn)混同的情況，建議企業(yè)修改公司章程，建立切實(shí)可行的監(jiān)事制度[14]。

3.第三方組織的職責(zé)具有層次性，其依照合規(guī)整改準(zhǔn)備、合規(guī)整改實(shí)施以及合規(guī)整改驗(yàn)收三個(gè)階段依次進(jìn)行。在合規(guī)整改準(zhǔn)備階段，第三方組織在該階段開展閱卷和與公司訪談，識(shí)別現(xiàn)有內(nèi)控制度下的漏洞及薄弱環(huán)節(jié)，并依據(jù)此制定自身的合規(guī)計(jì)劃。第三方組織利用其專業(yè)知識(shí)確定該合規(guī)計(jì)劃解決該案風(fēng)險(xiǎn)和可實(shí)施的能力，將其作為后續(xù)考評(píng)的主要依據(jù)。在合規(guī)整改實(shí)施階段，第三方組織的主要工作要求涉案企業(yè)定期書面報(bào)告合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行狀況，行使自身閱卷權(quán)。同時(shí)對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)整改情況開展實(shí)地走訪、抽檢，不定期開展2 到3 場(chǎng)訪談員工訪談，出具相應(yīng)的《合規(guī)整改標(biāo)準(zhǔn)》，并抄送至相應(yīng)檢察院。在合規(guī)整改驗(yàn)收階段，第三方組織重點(diǎn)要評(píng)估涉案企業(yè)是否按照合規(guī)計(jì)劃完成合規(guī)整改，不僅要出具《企業(yè)合規(guī)監(jiān)督考察報(bào)告》，還要參與檢察機(jī)關(guān)主持的后續(xù)程序，如做出不起訴決定的聽證會(huì)，或是做出起訴決定時(shí)需要其出庭作證等。

4.第三方組織對(duì)企業(yè)應(yīng)有保密職責(zé)。在監(jiān)管期間，第三方組織需要審閱和評(píng)估被監(jiān)管企業(yè)的內(nèi)控、賬簿記錄等，其中有可能會(huì)觸及涉案企業(yè)的商業(yè)秘密，或是存在企業(yè)相關(guān)工作人員無意向其泄露秘密資料等情況。被監(jiān)管企業(yè)可以要求第三方組織簽署保密協(xié)議，從而保障第三方組織盡可能避免接觸最核心的秘密資料，在監(jiān)管人泄露商業(yè)秘密時(shí)，依法對(duì)其追究責(zé)任。第三方組織在監(jiān)管過程中也要做到全面留痕，保證職責(zé)履行程序化。

（二）統(tǒng)一合規(guī)監(jiān)管費(fèi)用分?jǐn)偡绞?/h3>

監(jiān)管費(fèi)用完全由檢察機(jī)關(guān)單方支付監(jiān)管費(fèi)用的方法不是科學(xué)、合理的。如果僅由檢察機(jī)關(guān)支付監(jiān)管費(fèi)用，則會(huì)因?yàn)榻?jīng)費(fèi)受限而導(dǎo)影響到監(jiān)管效果。便宜的費(fèi)用難以保障高質(zhì)量的合規(guī)監(jiān)管工作，也無法將優(yōu)秀人才引入合規(guī)行業(yè)。在美國(guó)，監(jiān)管人的候選人一般直接和公司討論報(bào)酬[15]。如此，監(jiān)管費(fèi)用實(shí)際上是由涉案企業(yè)與其協(xié)商確定的，官方也未給出明確的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。

各地方可依據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)情況，結(jié)合本地律師、稅務(wù)師、會(huì)計(jì)師等人員服務(wù)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，由檢察院、司法局與物價(jià)局聯(lián)合出臺(tái)監(jiān)管費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)文件；可以選擇涉案企業(yè)與檢察機(jī)關(guān)各自承擔(dān)部分監(jiān)管費(fèi)用的分?jǐn)偡绞?；通過由涉案企業(yè)提前繳納監(jiān)管費(fèi)用和建立企業(yè)合規(guī)監(jiān)管基金會(huì)來保障第三方合規(guī)監(jiān)管人的經(jīng)費(fèi)來源。

監(jiān)管費(fèi)用的分?jǐn)偡绞郊刃枰鳛閷?duì)涉案企業(yè)一定金錢懲戒，也需要考慮到部分企業(yè)的合規(guī)費(fèi)用壓力，選擇一種相較折中的方式。由此看來，涉案企業(yè)與檢察機(jī)關(guān)各自承擔(dān)部分監(jiān)管費(fèi)用更為切實(shí)可行。涉案企業(yè)因其不當(dāng)行為給社會(huì)法益帶來了傷害，其承擔(dān)監(jiān)管成本具有應(yīng)然性。從承擔(dān)社會(huì)治理職責(zé)方面看，公權(quán)力負(fù)擔(dān)部分監(jiān)管費(fèi)用也是合理的。檢察機(jī)關(guān)和涉案企業(yè)監(jiān)管費(fèi)用具體的分?jǐn)偡绞?，可以按照第三方組織的工作性質(zhì)劃分。第三方組織在進(jìn)行監(jiān)管的過程中，工作性質(zhì)存在差異，應(yīng)究其本身獲利一方來支付費(fèi)用。例如，對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的審查、監(jiān)管合規(guī)整改情況所支出的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由企業(yè)承擔(dān)；向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行匯報(bào)，或是出席聽證會(huì)的費(fèi)用，應(yīng)由第三方管委會(huì)承擔(dān)。審查合規(guī)計(jì)劃是因?yàn)樯姘钙髽I(yè)出現(xiàn)了不正當(dāng)行為，第三方組織考察合規(guī)計(jì)劃書的合理性也是為其進(jìn)行合規(guī)整改提供幫助，作出匯報(bào)、出席聽證會(huì)是為了滿足執(zhí)法機(jī)關(guān)希望修復(fù)的公共利益。部分試點(diǎn)地區(qū)已經(jīng)基于這種理念對(duì)費(fèi)用分?jǐn)偡绞阶龀隽溯^為細(xì)致的規(guī)定，如江蘇省監(jiān)管費(fèi)用的劃分方式為：第三方機(jī)制的組織費(fèi)用和有效合規(guī)的評(píng)估費(fèi)用由執(zhí)法機(jī)關(guān)支付，第三方組織實(shí)施監(jiān)督的費(fèi)用由企業(yè)承擔(dān)。

（三）確立第三方合規(guī)監(jiān)管執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)

確立第三方合規(guī)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)有利于工作流程更加標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化，涉案企業(yè)和檢察機(jī)關(guān)也可以據(jù)此開展相應(yīng)工作。同時(shí)，涉案企業(yè)因其所涉罪名不同，由此產(chǎn)生的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)和合規(guī)整改內(nèi)容不同，從而具有一定的特殊性。因此，合規(guī)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是基本標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)于涉案企業(yè)建立一套有效的合規(guī)管理體系應(yīng)當(dāng)符合的標(biāo)準(zhǔn)；二是特殊標(biāo)準(zhǔn)，即在個(gè)案中達(dá)到合規(guī)整改的特殊標(biāo)準(zhǔn)。

1.第三方合規(guī)監(jiān)管基本標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)整個(gè)合規(guī)計(jì)劃的基本要素的考量。結(jié)合我國(guó)的實(shí)踐情況，基本標(biāo)準(zhǔn)需要確認(rèn)涉案企業(yè)所制定的合規(guī)計(jì)劃中機(jī)制構(gòu)成部分，確保合規(guī)計(jì)劃中重要的七種主要制度存在：合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制、合規(guī)培訓(xùn)與考核機(jī)制、合規(guī)舉報(bào)與調(diào)查機(jī)制、合規(guī)獎(jiǎng)勵(lì)與懲戒機(jī)制、合規(guī)審查監(jiān)督機(jī)制、合規(guī)文化培養(yǎng)機(jī)制和合規(guī)管理規(guī)章制度。同時(shí)，對(duì)合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行的有效性，可以通過三種要素進(jìn)行評(píng)估審查：一是企業(yè)管理層、參與和支持度，企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)層代表著企業(yè)的風(fēng)向標(biāo)，其思想舉措對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)有著較大影響力，若是企業(yè)高層不重視該合規(guī)計(jì)劃，則會(huì)導(dǎo)致計(jì)劃流于形式。故企業(yè)高層對(duì)于合規(guī)計(jì)劃的重視度，可以通過評(píng)估其是否積極參與和支持合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行得出。二是合規(guī)計(jì)劃人員和經(jīng)費(fèi)的保障，合規(guī)整改要從企業(yè)內(nèi)部管理著手，需要人力和財(cái)力來使得制度推進(jìn)。第三方組織可以通過實(shí)地考察、與員工會(huì)談等方式，確定整改企業(yè)確實(shí)配備了與企業(yè)規(guī)模相當(dāng)?shù)暮弦?guī)組織或人員，并提供充足的經(jīng)費(fèi)保障。三是對(duì)企業(yè)合規(guī)管理體系的績(jī)效評(píng)價(jià)，整改企業(yè)可能已經(jīng)建立較為完善的制度，但是仍需對(duì)于各種制度的建立和運(yùn)行，通過第三方組織參與內(nèi)部評(píng)審的方式進(jìn)行定期績(jī)效評(píng)價(jià)，將該評(píng)價(jià)報(bào)送第三方組織以供監(jiān)管報(bào)告參考。

2.合規(guī)整改結(jié)果的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以根據(jù)涉案企業(yè)合規(guī)是否發(fā)揮以下作用確定。一是識(shí)別作用，企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)后是否可以對(duì)這一合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)能夠持續(xù)性、有效性的識(shí)別，即便是該企業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式或業(yè)務(wù)范圍發(fā)生了變化，該合規(guī)管理體系仍發(fā)揮作用。同時(shí)，需要他人通過內(nèi)部匯報(bào)、舉報(bào)等機(jī)制及時(shí)識(shí)別企業(yè)員工潛在的不正當(dāng)行為。二是應(yīng)對(duì)作用，主要評(píng)估如企業(yè)人員涉嫌犯罪時(shí)能否與企業(yè)真正做到責(zé)任切割，企業(yè)積極配合外部執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)查，對(duì)違法違規(guī)行為是否進(jìn)行披露等。三是改進(jìn)作用，需要對(duì)企業(yè)整改的可持續(xù)性作出評(píng)估，不能使合規(guī)計(jì)劃的內(nèi)容方案僅僅存在于監(jiān)管期間，而是需要確認(rèn)企業(yè)是否已經(jīng)將其轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)部管理機(jī)制，并持續(xù)發(fā)展。

3.第三方合規(guī)監(jiān)管特殊標(biāo)準(zhǔn)，主要是針對(duì)企業(yè)的“合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)”確立的專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行考察[16]。實(shí)踐中，較為常見的企業(yè)合規(guī)案件類型有反壟斷、反商業(yè)賄賂、反洗錢環(huán)境保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)安全等。根據(jù)個(gè)案類型的不同、各企業(yè)實(shí)際情況的不同，輔之考察其他因素。如在稅務(wù)專項(xiàng)合規(guī)中，要包括稅務(wù)合規(guī)行為準(zhǔn)則、稅務(wù)領(lǐng)域和崗位重點(diǎn)監(jiān)測(cè)等。檢察機(jī)關(guān)、第三方組織在同涉案企業(yè)協(xié)商作出合規(guī)計(jì)劃時(shí)，應(yīng)酌情考慮相關(guān)因素，并且注重給涉案企業(yè)合規(guī)整改一定的“彈性”，在必要的情況下涉案企業(yè)可以向檢察機(jī)關(guān)、第三方組織商請(qǐng)后微調(diào)。

注釋：

①目前，各試點(diǎn)地區(qū)與中央文件中對(duì)于“合規(guī)監(jiān)管人”的稱呼尚未統(tǒng)一，故在本文中使用“第三方組織”一詞代指。對(duì)于具體文件的引用，仍按該文件原文中規(guī)定名稱。

②《民法典》第一百二十三條規(guī)定：民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括依法就作品、發(fā)明、商標(biāo)、商業(yè)秘密和植物新品種等客體所享有的專有的權(quán)利。