一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與“所有權(quán)的終結(jié)”

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)過(guò)渡性的概念與過(guò)渡性的問(wèn)題。過(guò)渡性表現(xiàn)在它同時(shí)具有有形與無(wú)形兩方面的特質(zhì)。與工業(yè)時(shí)代的財(cái)產(chǎn)相通的一面在于，它是有形化的知識(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，那些徹底無(wú)形化的知識(shí)，如波蘭尼所說(shuō)的個(gè)人知識(shí)，表現(xiàn)在行為中的知識(shí)，如人力資本中以能力形式存在的知識(shí)，更不用說(shuō)流動(dòng)中的信息與數(shù)據(jù)，都不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范的合適對(duì)象；而與數(shù)字時(shí)代的財(cái)產(chǎn)相通的一面在于，知識(shí)的本質(zhì)是一種信息，本身（不包含其承載物）具有無(wú)實(shí)體性與虛擬流動(dòng)性。作為這種無(wú)形資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不同于土地、機(jī)床等有形財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度中的一個(gè)獨(dú)特問(wèn)題，是介于工業(yè)時(shí)代的物權(quán)與數(shù)字時(shí)代的數(shù)據(jù)權(quán)之間的產(chǎn)權(quán)安排問(wèn)題。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是作為基于知識(shí)創(chuàng)造成果和工商標(biāo)記依法產(chǎn)生的權(quán)利的統(tǒng)稱。主要包含三種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，分別是著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)，其中專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)被稱為工業(yè)產(chǎn)權(quán)。其有形的特征更為明顯，這里不作為重點(diǎn)討論。重點(diǎn)討論的是著作權(quán)（版權(quán)）這一類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

首先需要指出，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)畫(huà)等號(hào)，是有問(wèn)題的。這與把產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)畫(huà)等號(hào)，存在的是同樣的問(wèn)題。這就是隱含了所有權(quán)與使用權(quán)合一，使用權(quán)附屬于所有權(quán)這層工業(yè)化的制度含義。在工業(yè)化條件下與工業(yè)經(jīng)濟(jì)中，這樣畫(huà)等號(hào)，引起的矛盾不是很大。但對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，就有拿工業(yè)經(jīng)濟(jì)規(guī)律往數(shù)字經(jīng)濟(jì)上生搬硬套之嫌。

對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，所有權(quán)與使用權(quán)的并列分離，不是可有可無(wú)的邊緣特征，而是一旦發(fā)展成熟就將變得越來(lái)越核心的特征。從兩權(quán)分離的前景出發(fā)，需要盡早把知識(shí)產(chǎn)權(quán)分為知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的所有權(quán)問(wèn)題與使用權(quán)問(wèn)題兩類問(wèn)題深入討論，一類是側(cè)重所有權(quán)設(shè)計(jì)的版權(quán)、著作權(quán)問(wèn)題，另一類是側(cè)重使用權(quán)設(shè)計(jì)的許可使用、權(quán)利用盡問(wèn)題。

（一）所有權(quán)對(duì)使用權(quán)的兩類主導(dǎo)權(quán)利與四項(xiàng)基本權(quán)利

我們首先重點(diǎn)分析所有權(quán)中，所有權(quán)對(duì)使用權(quán)的主導(dǎo)權(quán)利。這種主導(dǎo)包括兩個(gè)方面的權(quán)利，一是所有權(quán)人自己使用或不使用的權(quán)利，可以分解為權(quán)利A“使用的權(quán)利”與權(quán)利B“不使用的權(quán)利”兩項(xiàng)。其中不使用的權(quán)利，就包含了浪費(fèi)、閑置的權(quán)利，包含浪費(fèi)、閑置權(quán)利在內(nèi)的廣義使用，稱為濫用?！赌闷苼龇ǖ洹分朴啎r(shí)，認(rèn)為古羅馬法中用來(lái)界定支配權(quán)（所有權(quán)）含義的“濫用”這個(gè)說(shuō)法不“文雅”，改用了隨意支配這種“文雅”的說(shuō)法。二是所有權(quán)人自己不使用時(shí)，可以允許（“許可”）也可以不允許他人使用（包括轉(zhuǎn)讓）的權(quán)利。它也可以分解為權(quán)利C“允許他人使用”與權(quán)利D“不允許他人使用”兩項(xiàng)。這兩方面的四項(xiàng)權(quán)利，都是關(guān)于使用的權(quán)利，法律中“處置”，是對(duì)使用權(quán)的限定。與這四項(xiàng)權(quán)利同步存在的，是相應(yīng)的收益權(quán)，包括剩余索取權(quán)。

對(duì)實(shí)體來(lái)說(shuō)，法律占有是抽象占有，也就是名義、名分上的占有，占有的對(duì)象是抽象價(jià)值；自然占有是具體占有，也就是實(shí)物、功能上的占有，占有的對(duì)象是具體價(jià)值（即使用價(jià)值）。

（二）名實(shí)相副：壓力的產(chǎn)生與趨勢(shì)指向

工業(yè)化產(chǎn)權(quán)中兩權(quán)合一的合理性是明顯的：因?yàn)橐麑?shí)相副。但巴澤爾發(fā)現(xiàn)，名實(shí)相副這件事，是需要交易費(fèi)用的。他舉的例子是，自家的蘋(píng)果樹(shù)，歸主人法律占有，在名分上是歸屬主人的；但鄰居趁主人不在家，拿走了蘋(píng)果，是實(shí)物、功能上占有。主人為了讓蘋(píng)果的產(chǎn)權(quán)名實(shí)相副，需要付出一個(gè)看守蘋(píng)果的時(shí)間作為交易費(fèi)用。巴澤爾認(rèn)為，如果把產(chǎn)權(quán)不是當(dāng)作（法律）制度，而是當(dāng)作合約，可以達(dá)成這樣一個(gè)均衡點(diǎn)：主人承諾秋后送鄰居一筐蘋(píng)果，作為回報(bào)，鄰居承諾不再偷摘主人的蘋(píng)果。這樣，雙方利益均達(dá)到相對(duì)最大化。巴澤爾的產(chǎn)權(quán)理論明顯帶有削弱權(quán)利B的意味，這與亨利·喬治的傳統(tǒng)一脈相承。隨著亨利·喬治的當(dāng)代門(mén)徒獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的越來(lái)越多，以拍賣(mài)理論和市場(chǎng)機(jī)制理論為代表，開(kāi)始有了“逼宮”的味道，如果所有權(quán)人不能最大限度發(fā)揮效率的上限，要設(shè)計(jì)一套新的游戲規(guī)則，引誘（如拍賣(mài)）甚至迫使（如“單一稅”）他將所有權(quán)也轉(zhuǎn)移出去，給更高效率、“更識(shí)貨”的競(jìng)爭(zhēng)者。

有形財(cái)產(chǎn)如此，無(wú)形財(cái)產(chǎn)更甚，名實(shí)相副這件事開(kāi)始遇到越來(lái)越大的難題，已經(jīng)不是交易費(fèi)用的制度設(shè)計(jì)可以解決的了，而是產(chǎn)生了“所有權(quán)的終結(jié)”[1]這樣的問(wèn)題。

“所有權(quán)的終結(jié)”這一趨勢(shì)的變動(dòng)方向，是上述兩項(xiàng)權(quán)利中，許可使用（權(quán)利C）的獨(dú)立化，表現(xiàn)為與所有權(quán)并列、分離；以及對(duì)不許可使用（不允許他人使用，即權(quán)利D）的越來(lái)越大的限制，并且間接削弱了權(quán)利B（如共享經(jīng)濟(jì)反對(duì)資源閑置，從法律與道義上削弱閑置浪費(fèi)的正當(dāng)性），把所有權(quán)僅僅壓縮在權(quán)利A之中。

這本質(zhì)上是工業(yè)化的產(chǎn)權(quán)危機(jī)，洛克為起點(diǎn)的以法權(quán)主導(dǎo)自然權(quán)利的過(guò)程，在生產(chǎn)力的強(qiáng)制力作用下，開(kāi)始出現(xiàn)否定之否定（復(fù)歸更高自然權(quán)利）的反轉(zhuǎn)。

（三）工業(yè)化產(chǎn)權(quán)容器的破碎：《所有權(quán)的終結(jié)》

此前，工業(yè)化時(shí)代產(chǎn)權(quán)的容器邊界（對(duì)關(guān)于使用的所有權(quán)限制），是用益物權(quán)。但用益物權(quán)僅限于與土地有關(guān)的產(chǎn)權(quán)。用益物權(quán)對(duì)工業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)是不太適用的，因此人們幾乎很少聽(tīng)說(shuō)過(guò)關(guān)于廠房、機(jī)床有用益物權(quán)的問(wèn)題。但數(shù)據(jù)資產(chǎn)不同，工業(yè)產(chǎn)權(quán)這件“衣服”，對(duì)正長(zhǎng)大中的生產(chǎn)力來(lái)說(shuō)，實(shí)在太小了。把“衣服”做大的辦法，就是將用益權(quán)的范圍和邊界，從土地，擴(kuò)展到數(shù)據(jù)，讓用益物權(quán)變成用益“數(shù)”權(quán)。

有形財(cái)產(chǎn)與無(wú)形財(cái)產(chǎn)的矛盾，最初突出表現(xiàn)在“銷售”含義的不同上。對(duì)有形財(cái)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，銷售等同于買(mǎi)賣(mài)，是指在交換中，賣(mài)方同時(shí)向買(mǎi)方轉(zhuǎn)移商品的所有權(quán)與使用權(quán)。但對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，銷售雖然在口語(yǔ)中也稱“買(mǎi)賣(mài)”，但賣(mài)方并不轉(zhuǎn)移商品的所有權(quán)，只轉(zhuǎn)移使用權(quán)，也就是許可使用。例如，在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)一首音樂(lè)作品，買(mǎi)到的只是版權(quán)產(chǎn)品，而非版權(quán)，版權(quán)仍在作者或銷售者手中；買(mǎi)到的只是賣(mài)方許可買(mǎi)方使用的權(quán)利，實(shí)際是轉(zhuǎn)移使用權(quán)，不轉(zhuǎn)移所有權(quán)，或者說(shuō)轉(zhuǎn)移的只是內(nèi)容的載體的所有權(quán)，如唱盤(pán)那塊刻有紋路的膠木的所有權(quán)。但與實(shí)體商品的租賃又有一定區(qū)別。例如，租錄像帶，要按時(shí)還回去，而購(gòu)買(mǎi)歌曲，卻不需要還回去。因此說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)商品的“銷售”，同時(shí)具有借與買(mǎi)的特征，用“交易”來(lái)指稱更為恰當(dāng)。

無(wú)論如何，實(shí)體與知識(shí)性質(zhì)不同所產(chǎn)生的早期矛盾，還可以在許可使用（權(quán)利C）的范圍內(nèi)得到解決。根據(jù)“終端用戶許可協(xié)議”（end user license agreement，EULA），“你買(mǎi)的書(shū)不是你的，你只是被許可接觸它們”[1]4。對(duì)實(shí)體來(lái)說(shuō)，租賃也是許可使用。對(duì)無(wú)形產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，借而不還，可勉強(qiáng)解釋為許可使用中的折舊殆盡，頂多擴(kuò)展到介于權(quán)利C與權(quán)利D之間的“合理使用”。

接下來(lái)，工業(yè)化與數(shù)字化的產(chǎn)權(quán)矛盾，在現(xiàn)實(shí)中迅速深化表現(xiàn)為版權(quán)與權(quán)利用盡之間的矛盾甚至沖突。普贊諾斯基、舒爾茨的《所有權(quán)的終結(jié)：數(shù)字時(shí)代的財(cái)產(chǎn)保護(hù)》系統(tǒng)介紹與剖析了發(fā)生在美國(guó)的版權(quán)與權(quán)利用盡沖突的歷史發(fā)展過(guò)程與各種細(xì)節(jié)。

這一矛盾反映出工業(yè)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)制度的根本性的內(nèi)在矛盾，即法律占有（所有權(quán)）與自然占有（使用權(quán)）之間的矛盾。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過(guò)渡性表現(xiàn)為從工業(yè)時(shí)代法律占有居矛盾的主導(dǎo)地位，轉(zhuǎn)向數(shù)字時(shí)代更高的自然占有居矛盾的主導(dǎo)地位，知識(shí)產(chǎn)權(quán)正是這種過(guò)渡的中間站。而權(quán)利用盡原則開(kāi)始突破許可使用（權(quán)利C）的邊界，開(kāi)始深入用益權(quán)（對(duì)權(quán)利D進(jìn)行限制）的腹地，這將是一場(chǎng)以“使用權(quán)時(shí)代”（里夫金，2000）的到來(lái)為起點(diǎn)，“所有權(quán)的終結(jié)”（普贊諾斯基、舒爾茨，2016）為終點(diǎn)的產(chǎn)權(quán)革命。

二、版權(quán)與權(quán)利用盡的矛盾

版權(quán)對(duì)應(yīng)的是兩權(quán)合一條件下的產(chǎn)權(quán)概念，其特點(diǎn)是使用權(quán)完全為所有權(quán)主導(dǎo)。標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)法如，所有權(quán)是指權(quán)利人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)，依法享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。這里的使用，還是作為所有權(quán)的子集，疊入所有權(quán)的合集中。這里的處分，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)中加入的復(fù)制、分發(fā)、傳播（演奏、展示）、衍生等，實(shí)際都是廣義的使用。至于占有，包括持有、控制、轉(zhuǎn)讓等，都是二義概念。其中法律占有（“依法享有的占有”）、法律持有、法律控制，包括轉(zhuǎn)讓法律占有權(quán)等同于所有（擁有、歸屬、支配），而自然占有、自然持有、自然控制（如管理），以及轉(zhuǎn)讓自然占有權(quán)等同于使用（利用、享用）。至于“享有”到底是擁有還是享受（使用），要看上下文語(yǔ)境，如果意思是“取得擁有資格”（動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，享指取得，有指擁有）則是指所有（擁有）；如果意思是“使用的東西有……”（主謂結(jié)構(gòu)，享指受用，有指包括）則是指使用（享用）。

根據(jù)普贊諾斯基、舒爾茨的定義：“權(quán)力用盡是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)人一旦把產(chǎn)品銷售或交付給新的所有者，就必須放棄對(duì)產(chǎn)品的某些控制權(quán)。我們說(shuō)這些權(quán)利已經(jīng)用盡，是因?yàn)闄?quán)利人無(wú)法再控制新的所有者對(duì)該產(chǎn)品的許多使用方式。禁止分發(fā)、展示，甚至有時(shí)禁止復(fù)制產(chǎn)品的權(quán)利都讓位于所有者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益?！盵1]35最后一個(gè)所有者，是指銷售的買(mǎi)方（“新的所有者”，“副本所有者”），可以細(xì)分為最終消費(fèi)者與最終產(chǎn)品與服務(wù)提供者（如APPs）。

對(duì)版權(quán)與權(quán)利用盡之爭(zhēng)，需要把收益權(quán)內(nèi)生進(jìn)來(lái)統(tǒng)一分析。利益之爭(zhēng)的焦點(diǎn)，實(shí)際在剩余索取權(quán)。權(quán)利用盡是指，“銷售”一完成，所有權(quán)人對(duì)使用權(quán)的權(quán)利中，這里排除了所有權(quán)中非使用權(quán)的權(quán)利，如署名權(quán)，或大陸法系所謂“人格權(quán)”。在只留權(quán)利A、權(quán)利B的前提下，權(quán)利C、權(quán)利D被不同程度地“用盡”，不能繼續(xù)對(duì)權(quán)利C、權(quán)利D索取剩余。這就看出兩權(quán)分離的不同：兩權(quán)分離，令使用權(quán)獨(dú)立、并列的意圖，是要分利。分利的對(duì)象，就是權(quán)利C和權(quán)利D?，F(xiàn)在問(wèn)題不是使用者借助數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度的保護(hù)，能不能在權(quán)利C和權(quán)利D上分利，而是與所有權(quán)人能不能分利、各分多少的問(wèn)題。這里出現(xiàn)了一個(gè)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)不同的重要變量，這就是衍生價(jià)值主流化的問(wèn)題。

對(duì)數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)，它的使用及使用權(quán)主要體現(xiàn)在閱讀、轉(zhuǎn)換（如另一臺(tái)機(jī)器）、復(fù)制、分發(fā)、攜帶、傳播（演奏、展示）、服務(wù)（再使用）、封禁、刪除、銷毀、修復(fù)、修改、管理、控制、出借、衍生、分享、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)賣(mài)、捐獻(xiàn)等活動(dòng)中。

首先是直接使用權(quán)的演變。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)之前，尤其是古代，版權(quán)包括了復(fù)制權(quán)，以及對(duì)作品本身及其載體的所有權(quán)和控制權(quán)（權(quán)利C與權(quán)利D）。這里的復(fù)制權(quán)（不允許人們復(fù)制的權(quán)利），作為一種使用權(quán)，實(shí)際是封閉使用模式（權(quán)利D，不允許非使用權(quán)人使用的權(quán)利）。這一點(diǎn)首先在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中被突破。

對(duì)于非所有權(quán)人且非付費(fèi)直接使用，版權(quán)所有者與消費(fèi)者展開(kāi)了捉迷藏式的激烈博弈。圍繞復(fù)制與反復(fù)制，從最初的加密解密，到后來(lái)音樂(lè)、文獻(xiàn)資源的壟斷與反壟斷，從追究個(gè)人，到追究平臺(tái)……不一而足。

但在云服務(wù)（按使用付費(fèi)）模式?jīng)_擊下，封閉使用模式在競(jìng)爭(zhēng)中日處下風(fēng)，適用范圍越來(lái)越窄?？梢哉f(shuō)按使用收費(fèi)模式的出現(xiàn)，是使用權(quán)處于主導(dǎo)的關(guān)鍵。知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種激勵(lì)方式（把知識(shí)作為產(chǎn)品來(lái)激勵(lì)的方式），隨著產(chǎn)業(yè)升級(jí)，被服務(wù)收費(fèi)這種激勵(lì)方式（把知識(shí)作為服務(wù)來(lái)激勵(lì)的方式）所取代。

其次是間接使用權(quán)（使用權(quán)的流轉(zhuǎn)權(quán)）的演變。

對(duì)于間接使用的限制也在放松。利用首次銷售規(guī)則，“即使版權(quán)人反對(duì)，法律也允許副本所有者出售、贈(zèng)送、出借或出租他們的副本”[1]36。這意味著解放了使用權(quán)的流轉(zhuǎn)權(quán)。但此時(shí)流轉(zhuǎn)的不是版權(quán)的所有權(quán)，而只是副本的所有權(quán)（出售、贈(zèng)送）或使用權(quán)（出借或出租）。

最后是使用權(quán)衍生權(quán)利的發(fā)展。

關(guān)于衍生，情況復(fù)雜一些。在傳統(tǒng)條件下，無(wú)形產(chǎn)品的衍生品，只不過(guò)涉及改編、再創(chuàng)作等，一部小說(shuō)被改編成一部電影，是正常現(xiàn)象。改編成十部電影以上，已很少見(jiàn)。但一旦從數(shù)據(jù)資產(chǎn)中衍生出增值服務(wù)（APP），將是無(wú)窮無(wú)盡的（百萬(wàn)至千萬(wàn)量級(jí)）。而增值產(chǎn)品及增值服務(wù)的所有權(quán)，屬于使用者，而非擁有者。此時(shí)，發(fā)展數(shù)據(jù)生產(chǎn)力還是阻礙數(shù)據(jù)生產(chǎn)力的制度關(guān)鍵，就演變成是否允許（包括鼓勵(lì)不鼓勵(lì)）數(shù)據(jù)資產(chǎn)衍生增值產(chǎn)品與服務(wù)，以及數(shù)據(jù)資產(chǎn)（中間產(chǎn)品）的所有者，與使用者（最終產(chǎn)品所有者）之間，圍繞收入的利益爭(zhēng)奪或合作（分成）的制度設(shè)計(jì)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)中一個(gè)經(jīng)典的利益權(quán)衡是，對(duì)所有權(quán)人進(jìn)行強(qiáng)保護(hù)，會(huì)提高原創(chuàng)的生產(chǎn)力（效率），但會(huì)因?yàn)殚T(mén)檻過(guò)高降低再利用的生產(chǎn)力（效率）。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)之前，平臺(tái)與應(yīng)用的生態(tài)分工還不普遍，這個(gè)問(wèn)題不突破，但現(xiàn)在成了核心問(wèn)題。

按目前中美實(shí)際市場(chǎng)行情三七分成來(lái)分析市場(chǎng)勢(shì)力，數(shù)據(jù)資產(chǎn)擁有方（往往是上市公司，數(shù)量在百到千這一量級(jí)）的所有權(quán)對(duì)應(yīng)的收益權(quán)，從100%縮小到30%（稅前），數(shù)據(jù)資產(chǎn)使用方（這個(gè)群體在百萬(wàn)至千萬(wàn)量級(jí)）對(duì)應(yīng)的收益權(quán)，從0%上升到70%。這是一個(gè)比內(nèi)容市場(chǎng)更龐大得多的市場(chǎng)。它施加給產(chǎn)權(quán)制度的變革壓力，是傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家不能無(wú)視的。

如果說(shuō)收入貢獻(xiàn)的70%來(lái)自非所有權(quán)人的使用者，再?gòu)?qiáng)化權(quán)利D，就真的成為既不公平也無(wú)效率的產(chǎn)權(quán)安排，這勢(shì)必要求擴(kuò)張權(quán)利用盡的適用范圍?！八羞@些權(quán)利用盡規(guī)則的共同點(diǎn)，是他們將副本所有者的財(cái)產(chǎn)利益置于版權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益之上[1]37?！薄皺?quán)利用盡原則的基本內(nèi)涵，即所有權(quán)人擁有的權(quán)利不取決于版權(quán)人許可，能夠而且應(yīng)當(dāng)在向數(shù)字版權(quán)經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡中存活[1]49。”

從這個(gè)意義上說(shuō)，“所有權(quán)不再被重視的時(shí)代不但不可避免而且已經(jīng)到來(lái)[1]250?！?/p>

小結(jié)：把握矛盾的尺度與生態(tài)解決方案

從上述分析中可以發(fā)現(xiàn)，版權(quán)（所有權(quán)人的權(quán)利）與權(quán)利用盡（對(duì)所有權(quán)的限制）這對(duì)矛盾，是實(shí)踐中存在的力量博弈的反映，是一種客觀存在。因此其中的是非，不能靠理論本身來(lái)解決，相反理論只是對(duì)實(shí)踐本身的解決的總結(jié)。

實(shí)踐本身是什么呢？爭(zhēng)論的雙方都沒(méi)有注意到的一個(gè)事實(shí)是，以“平臺(tái)－應(yīng)用”共同體為標(biāo)志的生態(tài)結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)。它最終構(gòu)成了評(píng)判版權(quán)與權(quán)利用盡矛盾的尺度。

版權(quán)方只有具備對(duì)生態(tài)特別是其中流量的掌控力，才能決定自己能否決定權(quán)利用盡的邊界。

版權(quán)原本是基于產(chǎn)品業(yè)態(tài)設(shè)計(jì)的制度，但現(xiàn)在的現(xiàn)實(shí)是，產(chǎn)品業(yè)態(tài)向服務(wù)業(yè)態(tài)升級(jí)，按產(chǎn)品收費(fèi)正讓位于按服務(wù)收費(fèi)（云模式）。這種業(yè)態(tài)正一步步進(jìn)一步演化為“基礎(chǔ)產(chǎn)品+增值服務(wù)”的生態(tài)業(yè)態(tài)。

在生態(tài)這種業(yè)態(tài)中，原有的知識(shí)產(chǎn)品僅僅作為中間產(chǎn)品而存在，為了吸引流量，進(jìn)而從增值服務(wù)中收費(fèi)（會(huì)員費(fèi)、使用費(fèi)），中間產(chǎn)品的提供者（所有權(quán)人）往往低于實(shí)體成本甚至免費(fèi)提供，實(shí)際是在用中間產(chǎn)品換取流量。這加劇了版權(quán)模式的整體式微。而對(duì)應(yīng)用服務(wù)提供商也就是最終產(chǎn)品與服務(wù)提供者而言，“購(gòu)買(mǎi)”中間產(chǎn)品，包括由中間產(chǎn)品轉(zhuǎn)化而來(lái)的流量，再用于投入最終產(chǎn)品“增值服務(wù)”，要求盡可能地?cái)U(kuò)大權(quán)利用盡的范圍，特別是衍生新產(chǎn)品、新服務(wù)的權(quán)利。在這里，“購(gòu)買(mǎi)”這個(gè)詞對(duì)無(wú)形產(chǎn)品而言，與“銷售”一樣，都是不準(zhǔn)確的說(shuō)法，因?yàn)槠渲胁话袡?quán)的轉(zhuǎn)移。轉(zhuǎn)移所有權(quán)的只是內(nèi)容的容器，而不是內(nèi)容本身。這種擴(kuò)權(quán)，在性質(zhì)上等價(jià)于對(duì)所有權(quán)人的用益權(quán)限制。最終產(chǎn)品提供方可以找出各種理由，說(shuō)明中間產(chǎn)品在衍生中的價(jià)值已被用盡，而且是在“首次銷售”時(shí)即用盡。

并不是說(shuō)，版權(quán)方不能在首次銷售的后續(xù)使用中主張權(quán)利。版權(quán)要在首次銷售之后，進(jìn)一步對(duì)中間產(chǎn)品的利用、使用主張權(quán)利特別是剩余索取權(quán)，他只能把自己的身份從產(chǎn)品提供者轉(zhuǎn)換為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，把支付權(quán)或流量變現(xiàn)的能力如用戶畫(huà)像能力、提高轉(zhuǎn)化率的大數(shù)據(jù)分析能力等，掌握在自己手中，圍繞版權(quán)的再使用條件進(jìn)行分成談判。

舉例來(lái)說(shuō)，蘋(píng)果商店將無(wú)形的知識(shí)資產(chǎn)作為中間產(chǎn)品（商店這一平臺(tái)，以及APP開(kāi)發(fā)工具）免費(fèi)提供給應(yīng)用開(kāi)發(fā)者，與應(yīng)用方達(dá)成按最終產(chǎn)品三七分成的合約。然后，通過(guò)蘋(píng)果商店內(nèi)部支付（唯一支付渠道），計(jì)算出流量變現(xiàn)，也就是中間產(chǎn)品向最終產(chǎn)品轉(zhuǎn)化的收入量，根據(jù)流量變現(xiàn)效果進(jìn)行分成。這就把知識(shí)所有權(quán)人的權(quán)利即對(duì)衍生的一部分剩余索取權(quán)（30%），從首次銷售水平延伸到衍生領(lǐng)域。至于合算不合算，要看這30%與直接銷售中間產(chǎn)品（同時(shí)權(quán)利用盡）哪個(gè)收入更多。這是對(duì)權(quán)利用盡的積極處理辦法。

這時(shí)，版權(quán)方已不再是傳統(tǒng)意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人，而是把版權(quán)作為中間投入，將其價(jià)值在生態(tài)合作方的最終產(chǎn)品與服務(wù)中變現(xiàn)的生態(tài)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，他需要與不同的所有權(quán)人共生于同一生態(tài)中，建立利益共同體。

在理論上，這類似于人力資本的期權(quán)對(duì)從潛在價(jià)值向?qū)崿F(xiàn)價(jià)值轉(zhuǎn)變進(jìn)行貼現(xiàn)。版權(quán)將以這種方式退出歷史舞臺(tái)，或者說(shuō)是要進(jìn)化為以所有權(quán)與使用權(quán)兩權(quán)分離為條件而生存。

參考文獻(xiàn)：

[1]亞倫·普贊諾斯基，杰森·舒爾茨.所有權(quán)的終結(jié)：數(shù)字時(shí)代的財(cái)產(chǎn)保護(hù)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2022.