[摘 要]有效辯護制度和無效辯護制度作為“舶來品”進入到中國刑事訴訟理論中，并不斷地發(fā)展、融合，有效辯護制度和無效辯護制度是律師辯護的評價標準，也是橫向辯護理論的制度保障?；谥袊淌罗q護制度不斷地發(fā)展和律師辯護體系化的現(xiàn)實，通過對死刑復核刑事裁定書進行量化研究和案例研究，分析在中國司法改革的現(xiàn)實環(huán)境中構(gòu)建橫向辯護理論現(xiàn)實基礎(chǔ)，目的是為死刑復核程序的刑事辯護發(fā)展提供可視性標準，規(guī)范律師與委托人之間的法律關(guān)系，為刑事辯護進入高質(zhì)量發(fā)展階段提供模型架構(gòu)和理論支撐。

[關(guān)鍵詞]死刑復核程序；橫向辯護理論；有效辯護；無效辯護；程序性制裁

一、死刑復核程序中橫向辯護理論的相關(guān)概念分析

根據(jù)陳瑞華教授的觀點，刑事訴訟改革逐漸走向橫向訴訟構(gòu)造模式，即保證辯護方、公訴方和審判方之間的對抗性[1]。橫向辯護理論依托橫向訴訟構(gòu)造模式而產(chǎn)生，構(gòu)造橫向辯護理論的目的是加強辯護方和公訴方之間的對抗性和協(xié)調(diào)性，保證死刑復核程序中律師進行的辯護是有效辯護。

橫向辯護的架構(gòu)在于搭建起辯護律師與委托人、辯護律師與公訴方之間的辯護通道。此外，橫向辯護的架構(gòu)重點在于中立第三方對辯護律師產(chǎn)生積極的影響和充分調(diào)動辯護律師，甚至于規(guī)制辯護律師行為，促使橫向辯護最終帶來的結(jié)果符合有效辯護標準，避免無效辯護的產(chǎn)生。這既約束刑事律師辯護中的不當操作又進一步給予被告人維護自己權(quán)益的路徑。

（一）有效辯護制度的概念界定

以審判為中心的刑事訴訟法治改革的背景下，有效辯護也是刑事辯護制度改革的重要指標之一。在中國刑事訴訟制度體系研究中，大部分學者對有效辯護制度做出肯定評價，并認為可以引入有效辯護的制度。但是，目前還未在法律中明確規(guī)定有效辯護制度，有效辯護制度的標準尚未明確。

學術(shù)界目前公認死刑復核程序中的有效辯護是指從辯護人的角度而言，需要有足夠數(shù)量且具有專業(yè)水準的高質(zhì)量律師隊伍提供幫助，被告人可以從律師處獲得高素質(zhì)、高水平的辯護。

（二）無效辯護制度的概念界定

無效辯護制度作為“舶來品”，在理論研究和實務(wù)中主要還是借鑒美國的無效辯護雙重標準，即律師辯護工作存在缺陷以及律師的辯護工作的缺陷導致對被告人的不良后果產(chǎn)生[2]。在中國刑事訴訟中，無效辯護是指辯護律師在案件中未能充分發(fā)揮其職能作用，或者未能按照法律規(guī)定履行辯護義務(wù)，導致被告人的合法權(quán)益受到侵害，或者未能有效維護被告人的利益和權(quán)益。

在實務(wù)中對于是否適用無效辯護制度也一直存有疑慮，在司法實務(wù)中并未直接承認無效辯護制度，但是在2013年北京市某法院審理的強奸、搶劫案件中就存在被告人辯護律師由于辯護過程中出現(xiàn)錯誤而導致案件發(fā)回重審，這是第一個由于律師無效辯護而發(fā)回重審的案件；類似的是在美國的無效辯護制度中，律師因為怠于履行辯護職責而被認定為無效辯護的情形，被視為無效辯護的主要形態(tài)。隨著刑事司法改革，法院對于律師的辯護作用越來越重視，無效辯護制度逐漸進入到刑事辯護制度改革的討論中，理論界也在發(fā)現(xiàn)無效辯護制度在中國刑事辯護理論中的發(fā)展空間。在刑事訴訟中被告人需提供證據(jù)證明律師為其提供的無效辯護的條件是：一是辯護行為存在瑕疵；二是案件導致對被告人不利的法律后果；三是怠于履行職責和不利后果之間存在因果關(guān)系[3]。

（三）程序性制裁制度的概念界定

“刑事訴訟活動中的程序性制裁是通過特定程序宣告特定刑事訴訟行為或者結(jié)果無效，體現(xiàn)不具備既定法律效力或者裁定撤銷訴訟行為所產(chǎn)生的法律后果”[4]，程序性制裁更多的是保障被告人的追訴權(quán)；雖然在死刑案件中存在證據(jù)不足、未給予辯護人律師充分的時間閱卷等情況，這些違反程序的行為大多發(fā)回重審。此外，程序性違法制裁的目的是保障被告人的合法權(quán)益，維護刑事訴訟的公正、合法、有效進行。當司法機關(guān)在辦理案件中存在程序性違法行為時，被告人可以向法院提起申訴或采取其他適當?shù)木葷胧?，請求法院對程序性違法行為進行糾正和制裁。法院應當依法審查和處理申訴，保障被告人的合法權(quán)益，維護司法公正。

二、樣本分析：以2013—2022年的死刑復核裁定書為樣本

（一）死刑復核程序中實證樣本分析

1.樣本研究對象

本文的分析對象為死刑復核程序中辯護律師與被告人之間的聯(lián)系、辯護律師的辯護策略對于死刑復核結(jié)果的影響，論證橫向辯護這種強調(diào)辯護律師的積極作用的現(xiàn)實可能性?；诖耍疚耐ㄟ^SPSSAU數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)和中國裁判文書網(wǎng)，以單人單罪為篩選條件，統(tǒng)計了2013年1月1日至2022年12月31日公布的死刑復核刑事裁定書，去除掉重復、無效樣本，有效文書共計723份。

2.樣本研究方法

本文針對死刑復核程序中辯護律師與被告人、辯護律師與公訴方等之間的聯(lián)系進行分析，剖析這些聯(lián)系對于辯護律師辯護策略、辯護結(jié)果的影響，辨析橫向辯護理論的實施可能性。

所以，本文主要運用SPSSAU數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)中的OLS回歸分析法對死刑復核刑事裁定書的數(shù)據(jù)進行分析。

3.樣本分析的具體路徑

本文樣本分析主要為個性化樣本分析路徑，用到數(shù)據(jù)分析的方法，針對辯護律師的辯護意見、辯護策略以及程序性制裁的后果等影響因素具體化分析，通過模型反應相關(guān)性以及影響程度得出結(jié)論，并且論證橫向辯護的基本架構(gòu)。

（二）死刑復核程序中個性化樣本分析及結(jié)果

1.律師辯護意見的樣本分析及結(jié)果

采用OLS回歸分析法，將案由、是否有案底、文化程度、是否有辯護律師和是否有程序性制裁作為自變量，通過R方值分析模型擬合情況；分析案由、是否有案底、文化程度、是否有辯護律師和是否有程序性制裁等自變量對于死刑核準結(jié)果的影響，論證律師辯護在死刑復核程序中的重要性和加強律師辯護的必要性。

根據(jù)模型計算，得出以下結(jié)果：

一是案由，是否有案底，文化程度如何，是否有辯護律師，這種情況下，有25.23%的概率影響被告人最后是否執(zhí)行死刑。

二是模型數(shù)據(jù)計算出是否有辯護律師的回歸系數(shù)值為-0.035，并且呈現(xiàn)出0.01水平顯著性，這意味著是否有辯護律師會對是否執(zhí)行死刑產(chǎn)生顯著的負向影響關(guān)系。

三是是否有程序性制裁的回歸系數(shù)值為-0.218，并且呈現(xiàn)出0.01水平顯著性。

根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計律師辯護和程序性制裁對于死刑核準結(jié)果有著明顯的影響，同時在這一過程中公訴方也扮演著重要角色，律師與公訴方之間的聯(lián)系決定律師的辯護策略；律師在死刑復核刑事裁定書中可以有明確的辯護意見是源于與被告人的良好溝通和在整個程序中積極行使辯護權(quán)利。

2.死刑復核程序中的案由情況及結(jié)果

死刑復核程序中案件的案由分布情況如下：故意殺人罪案件數(shù)量為452件（約62.52%），搶劫罪案件數(shù)量為168件（約23.24%），走私、販賣、運輸、制造毒品罪名案件數(shù)量為43件（約5.95%）；這三類案件占總數(shù)的91.71%。這說明，在死刑復核程序中律師辯護的策略和專業(yè)性應集中于這三類案由的案件。比如，走私、販賣、運輸、制造毒品案件律師辯護需謹慎核對證據(jù)、提出新的辯護意見，因為毒品類案件主要集中于云南、四川、廣東等地，這些地區(qū)對于毒品案件的死刑確定標準不同，在死刑復核程序中不能確保所有的律師均了解此類案件并有相關(guān)辯護經(jīng)歷。所以，橫向辯護便有實踐空間，即一個中立的團隊，為死刑復核辯護的律師提供該地區(qū)的辦理此類案件的相關(guān)信息并提出中立的意見和指導。同時，公訴方可從中立團隊獲得專業(yè)建議，橫向辯護打破原有辯護方和公訴方直接對抗的現(xiàn)狀，提供一條相互協(xié)作的路徑。

三、問題與挑戰(zhàn)：死刑復核程序中刑事辯護發(fā)展的困境

（一）死刑復核程序中辯護律師的標準不明確

1.以《中華人民共和國法律援助法》第二十六條為例，應當指派具有三年以上相關(guān)執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的律師擔任辯護人，相關(guān)執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的可解釋性極強。

對于這一法律規(guī)定解釋空間很大，以擴大解釋的解釋方法詮釋這一法律條文，便可得出以下觀點：

第一種，對于具有三年以上相關(guān)職業(yè)經(jīng)歷的律師這一條件中未明確律師是否在相關(guān)的辯護經(jīng)歷中有成功辯護經(jīng)驗；

第二種，未具體規(guī)定在相關(guān)案子的辯護團隊中律師是否完整參與案子并且有主導性。

僅以通知辯護中的法律援助辯護舉例，便能發(fā)現(xiàn)在實際的辯護過程中最終的辯護律師可能不具有參加死刑復核程序辯護的能力。標準的不明確往往導致結(jié)果可能不盡如人意。

2.裁定書中缺少律師的辯護意見，無法說明律師對于辯護是否得當

樣本數(shù)量總共723份，但是其中在死刑復核刑事復核裁定書中載明有律師辯護意見的共有51份，比例為7.05%，在51份有律師辯護意見的刑事復核裁定書中明確載明律師辯護意見內(nèi)容的僅3份，比例為5.88%。更為重要的是，在723份死刑復核刑事裁定書中僅有2份裁定書中的被告人最終未核準死刑，并且這兩份裁定書中都有較為具體的律師辯護意見。

基于這樣的現(xiàn)實，律師的辯護意見在死刑復核裁定書中是重要的內(nèi)容，反映出被告人在整個訴訟過程中是否獲得律師的幫助以及審判方在這一過程中充分發(fā)揮積極的作用，這種作用來源于對刑事改革中程序正義和實體正義的追求。

（二）辯護權(quán)利行使存在瑕疵

監(jiān)獄換押過程中的會見權(quán)利無法保障。在被告人處于監(jiān)獄換押過程中時，由于根據(jù)《關(guān)于羈押犯罪嫌疑人、被告人實行換押和羈押期限變更通知制度的通知》規(guī)定進入最高人民法院死刑復核程序的被告人，由移送案件的高級人民法院填寫《換押證》并加蓋公章，送達看守所。在這一過程中，辯護律師往往無法及時會見被告人，無法會見被告人導致辯護律師與被告人之間正常的聯(lián)系處于一種割裂的狀態(tài)，這種現(xiàn)狀不利于律師辯護工作的進行，并且可能最后導致被告人承擔不利后果，辯護效果無法實現(xiàn)。橫向辯護的架構(gòu)便是通過加強律師與公訴方的聯(lián)系，由公訴方協(xié)助律師完成會見等工作。

最高院關(guān)于毒品案件的死刑核定標準不明確，辯護律師辯護被動“無效化”。在死刑復核程序中被告人所犯罪行中有一部分是毒品類犯罪，毒品類案件由于涉及毒品性質(zhì)的確定以及各地對于毒品案件死刑的標準不同，進入死刑復核程序之后，如何進行考量也不夠直觀，導致辯護律師無法有效推進辯護的進行。

四、展望：橫向辯護理論的架構(gòu)

因為在死刑復核程序中律師不僅代表被告人，還代表法律和社會利益，所以，需要建立橫向辯護理論，打破原有的控辯失衡現(xiàn)狀和確保案件的公正性、完整性，以便最大限度地保護各方的權(quán)益。

橫向辯護理論的基本原則是在死刑復核案件中刑事律師辯護必須致力于保障被告人辯護權(quán)的實現(xiàn)。在死刑復核程序中律師的職能不僅僅是為被告人辯護，更是律師獨立思考案件、評估案件的證據(jù)和事實，提供客觀的法律分析。除此以外，為了促使律師得到客觀的法律分析加入中立團隊機制，通過中立團隊監(jiān)督律師在辯護過程中的行為和提出相關(guān)的中立意見書和評估書。另外，中立團隊的職能還包括檢查監(jiān)督程序和平衡辯護方和公訴方之間的關(guān)系。

在死刑復核程序中，橫向辯護理論根本目的是保障被告人的辯護權(quán)利和程序正義。具體而言，橫向辯護理論在死刑復核程序中的架構(gòu)主要包括以下幾個方面：

一是有效辯護：在死刑復核程序中，辯護律師需要充分利用自身的法律資源和技能，對被告人的權(quán)益進行全面、充分、公正的保護。辯護律師應當對案件事實和證據(jù)進行全面的評估和分析，提出有力的辯護觀點和辯護策略，挑戰(zhàn)控方的證據(jù)和論點，確保被告人的辯護權(quán)利得到充分實現(xiàn)。

二是無效辯護：在死刑復核程序中，無效辯護的出現(xiàn)可能會導致被告人的權(quán)益受到損害。無效辯護的行為可能是指辯護律師沒有充分利用法律資源和技能，或者沒有按照法律程序和規(guī)定行使辯護權(quán)利。此外，無效辯護的行為也可能是因為司法機關(guān)的不當干預或程序漏洞。

三是程序性制裁：在死刑復核程序中，程序性制裁可以用來對無效辯護行為進行制裁。中立團隊以及司法機關(guān)應當對無效辯護的行為進行確定，并采取適當?shù)某绦蛐灾撇么胧?，以確保程序正義和結(jié)果正義的實現(xiàn)。

四是中立團隊：橫向辯護理論中加入中立團隊的概念，可以在死刑復核程序中發(fā)揮重要的作用。中立團隊可以為辯護律師提供有效的意見和建議，檢查程序的合法性，以及平衡辯護方和公訴方之間的關(guān)系。

結(jié)束語

通過對死刑復核刑事裁定書的實證研究，發(fā)現(xiàn)在司法實務(wù)中律師辯護不僅僅是提供專業(yè)技能更是滿足法治發(fā)展的需要。在死刑復核程序中架構(gòu)橫向辯護理論是為了充分調(diào)動辯護律師的積極性和主動性，充分協(xié)調(diào)辯護律師與被告人之間的關(guān)系，提高辯護效率。此外，橫向辯護理論還有利于規(guī)制律師的辯護行為，以達到最佳的辯護效果。在橫向辯護理論中加入中立團隊便于擴寬律師的辯護路徑和監(jiān)督程序，最終實現(xiàn)公平正義。

參考文獻

[1]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題（上冊）[M].第五版.北京：中國人民大學出版社，2016：290-299.

[2]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題（下冊）[M].第五版.北京：中國人民大學出版社，2016：634-649.

[3]陳瑞華.有效辯護問題的再思考[J].當代法學，2017，31（06）：9.

[4]陳瑞華.刑事辯護的藝術(shù)[M].北京：北京大學出版社，2018.5：300-344.

作者簡介：李楚琦（1996— ），女，漢族，云南昆明人，青海民族大學法學院，在讀碩士。

研究方向：刑事訴訟法。

基金項目：本文系青海民族大學研究生創(chuàng)新項目“死刑復核案件中橫向辯護制度實證研究”，項目編號：04M2022217。