[摘 要]運用我國四座第二批國家中心城市2011—2020年的數(shù)據(jù)，構(gòu)建包括知識創(chuàng)新能力、技術(shù)創(chuàng)新能力、政府支持和環(huán)境支持四個維度，共計17個指標的城市創(chuàng)新能力評價指標體系，利用主成分分析法對我國第二批國家中心城市創(chuàng)新能力進行綜合評價。研究結(jié)果顯示：在過去十年間，四座城市創(chuàng)新能力水平整體上呈上升趨勢。其中，成都和武漢始終處于領先地位，西安綜合城市創(chuàng)新水平存在小幅波動，鄭州市城市創(chuàng)新能力逐漸增加。文章結(jié)合四座城市自身特點，針對實證結(jié)果提出針對性對策。

[關(guān)鍵詞]國家中心城市；城市創(chuàng)新能力；主成分分析法

創(chuàng)新是推動經(jīng)濟增長、提高競爭力的持久動力，在現(xiàn)代化城市的發(fā)展進程中，創(chuàng)新能力已經(jīng)成為大城市發(fā)展與追求的核心競爭力[1]。此前，黨的十八屆五中全會將創(chuàng)新擺在五大發(fā)展理念之首，并將習近平總書記提出的“創(chuàng)新是引領發(fā)展的第一動力”作為創(chuàng)新發(fā)展理念的注解。黨的十九大報告再次明確了創(chuàng)新在我國現(xiàn)代化建設中的核心地位。

城市作為技術(shù)創(chuàng)新體系的重要支撐，匯聚了大量的創(chuàng)新資源，是國家實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的重要空間載體[2]，2005年原建設部（現(xiàn)住房和城鄉(xiāng)建設部）編制全國城鎮(zhèn)體系規(guī)劃時首次提出國家中心城市這一提法，2007年的《全國城鎮(zhèn)體系規(guī)劃（2006—2020年）》指出：國家中心城市是全國城鎮(zhèn)體系的核心城市，在中國的金融、管理、文化和交通等方面都發(fā)揮著重要的中心和樞紐作用，在推動國際經(jīng)濟發(fā)展和文化交流方面也發(fā)揮著重要的門戶作用。2010年，住建部明確了北京、天津、上海、廣州、重慶國家中心城市的規(guī)劃與定位，鑒于我國幅員遼闊，需要更多的城市來支撐創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略、帶動周邊地區(qū)的發(fā)展，于是，“十三五”規(guī)劃提出“要發(fā)展一批中心城市，強化區(qū)域服務功能”，并逐步確立了第二批國家中心城市：成都、武漢、鄭州、西安。

同為國家戰(zhàn)略性城市，第一批中心城市擁有較為雄厚的經(jīng)濟基礎，第二批國家中心城市分別位于經(jīng)濟發(fā)展相對薄弱的中西部地區(qū)，所以在城市綜合實力上前者要高于后者。本文選取創(chuàng)新能力上更需進一步提升的第二批國家中心城市——成都、武漢、鄭州、西安為樣本城市，以四市近10年的面板數(shù)據(jù)進行比較分析，發(fā)現(xiàn)它們之間存在的差異，分析其中的不足，為有關(guān)城市優(yōu)化其創(chuàng)新能力提供參考。

一、文獻綜述

“創(chuàng)新”的概念最早由美籍奧地利學者熊彼特（Joseph Schumpeter）提出，他指出，所謂創(chuàng)新就是“建立一種新的生產(chǎn)函數(shù)”，即“生產(chǎn)要素的重新組合”，就是要把一種從來沒有的關(guān)于生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件的“新組合”引進生產(chǎn)體系中去，以實現(xiàn)對生產(chǎn)要素、生產(chǎn)條件的“新組合”，即生產(chǎn)手段的新組合。直至20世紀80年代，英國經(jīng)濟學家弗里德曼通過對日本經(jīng)濟強勢發(fā)展的研究首次提出了“國家創(chuàng)新體系”這一概念。此后，國內(nèi)外學者從不同角度對“創(chuàng)新”展開了研究，主要分為以下兩個方面：一方面是對創(chuàng)新能力評價的研究，在對創(chuàng)新能力的測度中，大多數(shù)學者基于投入產(chǎn)出的角度來衡量，杜娟、霍佳震[3]將創(chuàng)新過程分為人才培養(yǎng)與科技創(chuàng)新兩個階段，構(gòu)建了考慮投入與產(chǎn)出兩階段的數(shù)據(jù)，包絡分析模型對城市創(chuàng)新能力進行測度。范新英、張所地[4]使用FP（Fare-Primont）指數(shù)法，從投入與產(chǎn)出的角度測度了35個城市的創(chuàng)新效率。謝遠濤、李虹等[5]在對資源型城市的創(chuàng)新能力進行研究時，構(gòu)建了創(chuàng)新環(huán)境、創(chuàng)新投入、創(chuàng)新產(chǎn)出和創(chuàng)新績效4個具有資源特色的一級指標，利用2015年的數(shù)據(jù)分析評價了資源型城市的創(chuàng)新能力。張亞峰、劉海波等認為專利不完全等同于創(chuàng)新，不同領域?qū)＠|(zhì)量的差異導致規(guī)模數(shù)據(jù)運用上的誤差及顯示中專利制度導致專利數(shù)據(jù)不一致等情況，使得專利數(shù)據(jù)在衡量創(chuàng)新方面存在一定的誤差，因此，在創(chuàng)新水平時通過選取多個指標或者構(gòu)建綜合指標來進行度量會使結(jié)果更加精準。何舜輝、杜德斌等從知識產(chǎn)出的角度，即通過利用專利授權(quán)量和論文發(fā)表量來測度城市的創(chuàng)新能力，對中國區(qū)域創(chuàng)新發(fā)展的空間變化規(guī)律及影響機制進行研究。另一方面是對創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的相關(guān)研究，在我國經(jīng)濟高速發(fā)展時期，成本低廉的土地和勞動是推動城市發(fā)展的一大動力，隨著國家發(fā)展策略的轉(zhuǎn)變，城市需要改變其發(fā)展的驅(qū)動力，不斷提高自身的創(chuàng)新能力。王蘭英、楊帆從城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的角度指出創(chuàng)新能夠驅(qū)動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，進一步探索集約高效型綠色城市發(fā)展之路，使城市發(fā)展符合國家提倡的五大發(fā)展理念中的創(chuàng)新發(fā)展與綠色發(fā)展。李翔、鄧峰等通過使用中介變量及空間計量模型，探討了區(qū)域創(chuàng)新對經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變的間接效應，指出區(qū)域創(chuàng)新能力是促進經(jīng)濟增長的關(guān)鍵因素，同時從位于生產(chǎn)上游的研發(fā)創(chuàng)新與下游的產(chǎn)品創(chuàng)新兩個階段，分析了創(chuàng)新對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化及拉動經(jīng)濟增長的作用。李娜娜、楊仁發(fā)研究分析了創(chuàng)新對中國城市化高質(zhì)量發(fā)展具有顯著的促進作用。以上主要是關(guān)于創(chuàng)新對城市發(fā)展及區(qū)域發(fā)展作用的研究，專注于對國家中心城市相關(guān)創(chuàng)新能力及如何提升城市的創(chuàng)新能力的研究涉及的較少，本文通過對第二批國家中心城市能力的研究，分析當前影響城市創(chuàng)新能力的因素，指出提升城市創(chuàng)新能力的途徑，使國家中心城市更加符合國家發(fā)展戰(zhàn)略。

二、指標體系的構(gòu)建、數(shù)據(jù)來源及處理

（一）評價指標體系的構(gòu)建

根據(jù)上述部分對城市創(chuàng)新能力的研究，創(chuàng)新能力的構(gòu)成主要包含了知識創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新、制度創(chuàng)新和服務創(chuàng)新這四個主要方面。本文認為，除了以上四個方面，創(chuàng)新環(huán)境也是影響城市創(chuàng)新能力的重要因素，且可將其與服務創(chuàng)新合并為政府支持?？紤]侯仁勇所用指標體系側(cè)重于對構(gòu)成城市創(chuàng)新能力各方面的測度，謝遠濤所構(gòu)建的指標體系側(cè)重對資源型城市創(chuàng)新能力的評價，這與第二批國家中心城市自身的特點及其城市創(chuàng)新能力綜合測度有所不符，因此，本文在兩者的基礎上，參考了李斌所構(gòu)建的對城市創(chuàng)新能力綜合測度的評價指標體系：知識創(chuàng)新能力指標下包含普通高等學校在校生人數(shù)、公共圖書館藏書量與高校數(shù)三個三級指標；技術(shù)創(chuàng)新能力指標下包含專利申請、專利授權(quán)研發(fā)支出、研發(fā)人員數(shù)及研發(fā)支出與財政支出占比五個一級指標；政府支出指標下包含固定資產(chǎn)投資額、當年實際利用外資額、教育支出與財政支出的比值、教育人均支出及財政人均支出五個三級指標；環(huán)境創(chuàng)新能力指標下包含固定電話用戶數(shù)、貨物運輸量、環(huán)境污染治理投資額以及醫(yī)院、衛(wèi)生院數(shù)四個三級指標。

（二）數(shù)據(jù)來源

本文通過2011—2020年的各省份《統(tǒng)計年鑒》及國家統(tǒng)計局官方網(wǎng)站，選取2011—2020年10年第二批國家中心城市的指標對這四個城市的創(chuàng)新能力進行分析。對于一些統(tǒng)計年鑒未直接給出的數(shù)據(jù)，本文通過計算得出；對于某些統(tǒng)計年鑒僅給出部分數(shù)據(jù)的指標數(shù)據(jù)，采用插值法進行處理。

（三）評價方法

在對綜合評價方法的運用中，根據(jù)確定指標權(quán)重的不同分為主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法。主觀賦權(quán)法如AHP因子分析法、德爾菲法、主成分分析法等，其中主成分分析法的主要思想是將原始數(shù)據(jù)進行線性變換，將原始數(shù)據(jù)中的相關(guān)變量轉(zhuǎn)化為不相關(guān)的主要成分，使得數(shù)據(jù)的維度降低，同時保留原始數(shù)據(jù)的大部分信息。該方法通常用于數(shù)據(jù)探索、數(shù)據(jù)可視化、數(shù)據(jù)預處理和特征提取等領域，是一種廣泛應用的數(shù)據(jù)分析方法，故本文選用主成分分析法對第二批中心城市的創(chuàng)新能力進行綜合評價。

（四）結(jié)果分析及層次劃分

通過使用主成分分析法得出城市創(chuàng)新能力綜合測評結(jié)果。首先，整體來說，從2011年至2020年，鄭州、武漢、西安和成都四個城市的城市創(chuàng)新能力逐年增長。其中，武漢的城市創(chuàng)新能力增長最快，綜合得分從2011年的1.649增長到2020年的5.039；其次是鄭州，城市創(chuàng)新能力綜合得分從2011年的0.068增長到2020年的3.055。西安和成都的城市創(chuàng)新能力增長相對較為穩(wěn)定，其綜合得分分別從2011年的0.833和1.767增長到2020年的3.331和4.232?？傮w來看，這四座城市的城市創(chuàng)新能力呈逐漸增加趨勢，城市創(chuàng)新能力平均得分在1.429至3.299之間。其次，根據(jù)歷年城市創(chuàng)新水平均值可以看出，成都與武漢這兩座城市分別位居第一和第二位，均值均在3.1以上，由城市各自發(fā)展趨勢可以看出，這兩座城市創(chuàng)新能力發(fā)展雖然在個別年份出現(xiàn)小幅下降，但整體發(fā)展較為平穩(wěn)，在第二批國家中心城市中屬于領先型中心城市。成都市具有多所名校與科研機構(gòu)，科研資源位于全國前列。武漢市作為中部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的中心，在城市創(chuàng)新能力水平的提升方面一直比較穩(wěn)定。而排名位于第三位的西安市，擁有多所高質(zhì)量高校，教科資源豐富且水平較高，由評價結(jié)果可以看出在2015年之前該城市創(chuàng)新能力增長趨勢穩(wěn)定，但隨著一線城市的快速發(fā)展及其城市自身歷史特點等綜合因素的影響，西安市在2015年創(chuàng)新能力水平有所下降，隨后又呈現(xiàn)增長趨勢。林毅夫?qū)⑽覈^去具有比較優(yōu)勢，但隨著資本積累和工資上漲失去比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)劃分為轉(zhuǎn)進型產(chǎn)業(yè)，本文根據(jù)西安城市創(chuàng)新能力變化與該類型產(chǎn)業(yè)變化的相似性，將西安劃分為轉(zhuǎn)進型國家中心城市。鄭州市因自身科教資源與其他三座城市存在一定差距，其排名一直位于末位，但鄭州市在這十年間城市創(chuàng)新能力水平整體上呈上升趨勢。綜上所述，把這四座城市進一步細分，成都和武漢屬于領先型國家中心城市，西安屬于轉(zhuǎn)進型國家中心城市，相對于西安，鄭州屬于追趕型國家中心城市。

三、對策建議

根據(jù)實證結(jié)果可以看出，第二批國家中心城市中，因為經(jīng)濟水平及人力資源上的差異，各城市在創(chuàng)新能力上存在較大差距?？傮w來看，成都與武漢城市創(chuàng)新能力較強，成都市近兩年創(chuàng)新能力有減弱趨勢；西安在四座城市中創(chuàng)新能力下降顯著，需進一步提升發(fā)展動力；鄭州近年來呈現(xiàn)出更多創(chuàng)新活力，發(fā)展態(tài)勢良好。結(jié)合城市自身特點，更好地提升城市創(chuàng)新能力，本文認為可以從以下幾個方面發(fā)力提升城市的創(chuàng)新能力。

第一，針對不同層次的城市提出相應的對策措施。提升領先型國家中心城市的創(chuàng)新活力，由綜合評價結(jié)果可以看出，成都與武漢城市創(chuàng)新能力明顯強于其他兩座城市。成都與武漢當前位居新一線城市排名前列，應利用當前自身優(yōu)勢及政策優(yōu)勢，吸引人力資源，加強自身的城市創(chuàng)新能力。激發(fā)轉(zhuǎn)進型國家中心城市的創(chuàng)新潛力。西安在現(xiàn)實和歷史兩種因素的影響下，城市創(chuàng)新能力增長緩慢，但可以根據(jù)城市自身的資源特點和歷史傳統(tǒng)等因素，明確城市的發(fā)展定位與創(chuàng)新方向，利用其深厚的歷史底蘊和優(yōu)秀的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展文化創(chuàng)新型城市；增強追趕型國家中心城市的創(chuàng)新動力。高等教育一直是鄭州發(fā)展過程中的劣勢，鄭州市僅有一所高質(zhì)量名校，應加大對教育的投入力度，建設一些高水平科研機構(gòu)和院校，因教育發(fā)揮作用存在滯后性，鄭州可以根據(jù)自身發(fā)展需要，完善人才引進政策，滿足短期內(nèi)對人才的需求。

第二，改善城市的創(chuàng)新環(huán)境。完善的城市創(chuàng)新體系是加快城市創(chuàng)新能力的條件之一，應該根據(jù)城市自身的資源特點、區(qū)位優(yōu)勢及歷史傳統(tǒng)等因素，明確城市的發(fā)展定位與創(chuàng)新方向。歷史底蘊較為深厚的城市可以選擇發(fā)展文化創(chuàng)新型城市，如西安；服務業(yè)發(fā)展較好的城市可以選擇打造科技創(chuàng)新型城市，如武漢、成都。

第三，提高科技成果的轉(zhuǎn)化效率。與我國總體情況類似，我國是一個專利大國，但科技成果轉(zhuǎn)化效率較低。在對這四座城市的數(shù)據(jù)分析中，專利數(shù)量均呈逐年增加的趨勢，但科研成果應用于企業(yè)生產(chǎn)的這一過程卻不理想。政府應在科技成果轉(zhuǎn)化過程中發(fā)揮調(diào)控、組織和管理作用：一方面，鼓勵和引導企業(yè)及科研機構(gòu)積極進行科研創(chuàng)新；另一方面，出臺相應政策，明確與保護研發(fā)人員的權(quán)益，鼓勵其將研究成果投入到生產(chǎn)應用中，將研發(fā)成果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力。

結(jié)束語

通過對第二批國家中心城市創(chuàng)新能力綜合評價與優(yōu)化研究，本文對城市創(chuàng)新能力的構(gòu)成要素、評價方法和影響因素等方面進行了深入探討。本研究不僅為城市創(chuàng)新能力的提升提供了重要參考，也為城市發(fā)展戰(zhàn)略的制定和調(diào)整提供了有益的決策支持。在未來的城市創(chuàng)新能力提升過程中，需要深入挖掘城市的創(chuàng)新潛力，加強創(chuàng)新能力的核心要素建設，如人才、科技、資金、政策等方面的支持。同時，還要加強城市間的合作與交流，提升創(chuàng)新能力，實現(xiàn)城市可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻

[1]孫瑜康，孫鐵山，席強敏.北京市創(chuàng)新集聚的影響因素及其空間溢出效應[J].地理研究，2017，36（12）：2419-2431.

[2]何舜輝，杜德斌，焦美琪，等.中國地級以上城市創(chuàng)新能力的時空格局演變及影響因素分析[J].地理科學，2017，37（7）：1014-1022.

[3]杜娟，霍佳震.基于數(shù)據(jù)包絡分析的中國城市創(chuàng)新能力評價[J].中國管理科學，2014，22（6）：85-93.

[4]范新英，張所地.產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對城市房價影響的空間溢出效應研究[J].軟科學，2018，32（4）：44-48.

[5]謝遠濤，李虹，鄒慶.我國資源型城市創(chuàng)新指數(shù)研究：以116個地級城市為例[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2017，54（5）：146-158.

作者簡介：劉爽（1998— ），女，漢族，河南周口人，河南財經(jīng)政法大學經(jīng)濟學院，在讀碩士。

研究方向：區(qū)域經(jīng)濟學。