趙勤硯

中國(guó)鐵建重工集團(tuán)股份有限公司，湖南 長(zhǎng)沙 410100

《民法典》賦予合同當(dāng)事人以合同解除權(quán)，但在司法實(shí)踐中出現(xiàn)合同違約的行為時(shí)，需要探討幾個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題：違約方是否擁有合同解除權(quán)？法理依據(jù)為何？違約方合同解除權(quán)行使是否需要滿足特定條件？《民法典》第五百八十條第一款規(guī)定，因違約行為而導(dǎo)致合同無(wú)法履行的情形，合同履行的請(qǐng)求權(quán)自動(dòng)消滅，守約一方可以選擇解除合同或者是要求違約方承擔(dān)損害賠償責(zé)任。立法并未明確違約方擁有合同解除權(quán)，在這種情況下，嚴(yán)格要求違約方繼續(xù)履行合同，容易出現(xiàn)合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)或者是實(shí)現(xiàn)合同目的的成本高于合同利益，雙方容易陷入交易的僵局。因此，需要引入違約方合同解除權(quán)予以破解。

一、《民法典》關(guān)于違約方合同解除權(quán)的規(guī)定辨析

（一）《民法典》第五百八十條第二款是否賦予違約方合同解除權(quán)的分析

《民法典》第五百八十條第二款對(duì)于合同解除權(quán)的規(guī)定是合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，人民法院等機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同［1］。從這一規(guī)定上看，違約方是否擁有合同解除權(quán)核心在于“當(dāng)事人”是否包括違約方。對(duì)于“當(dāng)事人”的解釋是按照擴(kuò)大解釋，還是按照法定解除權(quán)的規(guī)定，限制違約方的合同解除權(quán)。立法中關(guān)于合同解除權(quán)的主動(dòng)權(quán)在守約方，其他的“當(dāng)事人”并未擁有合同解除權(quán)?！睹穹ǖ洹返摹爱?dāng)事人”是否包括違約方并未明確，在合同解除權(quán)的行使上，不可抗力的因素是合同雙方都擁有合同解除權(quán)，在學(xué)術(shù)界中主流的觀點(diǎn)認(rèn)為合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守、遵循契約精神，維護(hù)守約方的合法權(quán)益。因此對(duì)于《民法典》第五百八十條中的“當(dāng)事人”解釋不能采用擴(kuò)大解釋，僅僅為合同的守約一方。如韓世遠(yuǎn)教授在合同解除權(quán)的提及中認(rèn)為合同解除權(quán)是守約方行使。我國(guó)屬于外源型法國(guó)家，《德國(guó)民法典》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民法”等，并未賦予違約方擁有合同解除權(quán)，否定違約方擁有合同解除權(quán)，一方面符合立法的本意，采用狹義的意義解釋“當(dāng)事人”擁有合同解除權(quán)為守約一方，正如債務(wù)的履行催告權(quán)是守約方；另一方面，合同嚴(yán)守的原則中，大陸法系國(guó)家往往是采用實(shí)際履行作為合同違約的救濟(jì)，我國(guó)的《民法典》采用法定解除權(quán)的方式為違約的救濟(jì)方式，能夠最大化避免出現(xiàn)濫用合同解除權(quán)［2］。

（二）《民法典》第五百八十條第一款能否作為違約方合同解除權(quán)的請(qǐng)求基礎(chǔ)分析

合同解除權(quán)的請(qǐng)求權(quán)按照一般的規(guī)則為守約方享有，目的是維護(hù)合同關(guān)系中誠(chéng)信一方的權(quán)益。我國(guó)《民法典》中規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)提起需要有法律的依據(jù)，在合同履行的過(guò)程中容易受到多種因素的影響，導(dǎo)致合同無(wú)法順利履行［3］。《民法典》第五百八十條第一款中對(duì)于守約方要求違約方履行合同的例外情形進(jìn)行了規(guī)定①《民法典》第五百八十條 當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以請(qǐng)求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行。。從合同解除的原因上看，第五百八十條第一款中規(guī)定的“法律或事實(shí)不能履行”的情形，可以歸為合同履行的過(guò)程中出現(xiàn)不可抗力的因素。對(duì)于“事實(shí)不能履行”中是否包括合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，司法實(shí)踐中存在一定的爭(zhēng)議，例如“馮某梅案”中，違約方實(shí)際履行的成本高、合同交易的效率低，違約方是否能按照“事實(shí)不能履行”而請(qǐng)求解除合同，是司法實(shí)踐爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。在“馮某梅案”中，一審、二審法院運(yùn)用的法律依據(jù)存在分歧，最高人民法院對(duì)于“馮某梅案件”的裁判摘要表述體現(xiàn)了法院支持違約方合同解除權(quán)的依據(jù)①根據(jù)《合同法》（已廢止）第一百一十條規(guī)定，在合同履行的過(guò)程中，存在違約的一方因繼續(xù)履行合同所需承擔(dān)的財(cái)力、物力已經(jīng)超過(guò)合同本身實(shí)際履行而獲得的利益時(shí)，違約方請(qǐng)求解除合同，但是守約方要求繼續(xù)履行合同的，從合同雙方的利益平衡上看，繼續(xù)履行合同的條件已經(jīng)不具備，可以允許違約方解除合同。。

合同解除請(qǐng)求權(quán)屬于形成權(quán)，當(dāng)合同履行中出現(xiàn)違約方的違約行為時(shí)，守約方的選擇無(wú)非是請(qǐng)求繼續(xù)履行合同，或者是解除合同要求違約方賠償損失。然而，當(dāng)合同無(wú)法實(shí)際履行時(shí)，最終解除僵局依然是解除合同。從《民法典》第五百八十條第一款的規(guī)定上看，違約方擁有合同解除權(quán)要求滿足一定的情形，換而言之，當(dāng)出現(xiàn)違約行為時(shí)，合同當(dāng)事人的選擇是否只能在合同解除與強(qiáng)制履行之間二選一執(zhí)行。從邏輯上看，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)、不能繼續(xù)履行合同并不是合同解除權(quán)發(fā)生的充分條件，《民法典》第五百八十條第一款的規(guī)定并不能成為賦予違約方合同解除權(quán)的法律依據(jù)［4］。

二、違約方享有合同解除權(quán)的理論證成

（一）合同解除理論對(duì)違約方享有合同解除權(quán)的證成

《民法典· 合同編》中賦予合同當(dāng)事人擁有合同解除權(quán)，其目的在于能夠有效維護(hù)交易的秩序，當(dāng)出現(xiàn)合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)、事實(shí)不能履行的情形時(shí)，能夠?qū)?dāng)事人最快從“法鎖”中脫身。傳統(tǒng)的合同法理論認(rèn)為合同生效就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守，不能隨意變更、解除合同。但同時(shí)如果合同履行的過(guò)程中由于各種因素的影響，導(dǎo)致合同履行成為不必要、合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，如果嚴(yán)守合同的約束，不僅不利于當(dāng)事人，更會(huì)對(duì)社會(huì)市場(chǎng)交易秩序不利。從合同解除的目的理論上看，賦予違約方合同解除權(quán)，并不違背合同解除權(quán)制度的設(shè)計(jì)目的［5］。

從合同解除的功能上看，傳統(tǒng)的合同法理論認(rèn)為不需要賦予違約方合同解除權(quán)的主要原因是違約方出現(xiàn)違約行為時(shí)，守約方主張違約責(zé)任能夠替代違約方合同解除權(quán)，并不需要在立法上創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的權(quán)利。合同法律關(guān)系賦予守約方合同解除權(quán)，但如果出現(xiàn)不可抗力條件成就下的合同解除情況，并不存在懲罰違約方的功能。從合同無(wú)法實(shí)現(xiàn)的角度上看，合同解除權(quán)的行使并不一定會(huì)發(fā)生懲罰違約方的結(jié)果，對(duì)于合同違約一方的懲罰，可以借助追究違約責(zé)任的方式獲得救濟(jì)。

（二）法的效率與正義價(jià)值理論對(duì)違約方合同解除權(quán)的證成

傳統(tǒng)的合同法理論側(cè)重強(qiáng)調(diào)合同交易的秩序，對(duì)于合同違約的情形存在考量不夠全面的問(wèn)題，例如《民法典》第五百八十條第一款與第二款之間缺乏銜接條款，導(dǎo)致司法實(shí)踐中不同的法院對(duì)于違約方合同解除權(quán)存在分歧。合同法領(lǐng)域中理論傾向嚴(yán)守合同，要求合同雙方要遵循誠(chéng)信的原則，但是司法實(shí)踐中容易出現(xiàn)合同無(wú)法履行的情況，如果一味按照合同法的理論，僅在特殊的情形下支持當(dāng)事人解除合同，其他的情形下違約方缺乏合同解除權(quán)，容易導(dǎo)致個(gè)案的正義無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

效率違約理論中認(rèn)為合同法不應(yīng)成為懲惡揚(yáng)善的工具，而要成為一種合理劃分交易風(fēng)險(xiǎn)的手段。賦予違約方合同解除權(quán)，能夠體現(xiàn)法對(duì)于效率價(jià)值的追求，推進(jìn)社會(huì)資源的最優(yōu)化配置。

對(duì)于違約方合同解除權(quán)的支持是否意味著摒棄正義？是否意味著守約方的合同權(quán)益得不到實(shí)現(xiàn)？表面上看似會(huì)對(duì)守約方的權(quán)益產(chǎn)生侵害，但實(shí)際上并不是非此即彼的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)公平正義需要以昂貴的交易成本、司法成本為代價(jià)，并不是法追求的公平與正義。賦予違約方合同解除權(quán)，在形勢(shì)所迫的情況下，并且能夠?qū)κ丶s方的權(quán)益充分賠償，不僅能夠減少違約方的損失，還可以讓守約方得到賠償，雙方能夠快速投入下一個(gè)經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)中，有效促進(jìn)社會(huì)效率。

三、《民法典》背景下違約方合同解除權(quán)制度的完善建議

關(guān)于違約方合同解除權(quán)制度的設(shè)計(jì)上，需要在現(xiàn)有的《民法典》規(guī)定基礎(chǔ)上，結(jié)合《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第四十八條的規(guī)定，以及司法實(shí)踐對(duì)于違約方合同解除權(quán)的經(jīng)驗(yàn)不斷完善。

（一）明確違約方合同解除權(quán)的構(gòu)成要件

根據(jù)《民法典》第五百八十條第一款的規(guī)定，合同當(dāng)事人可行使合同解除權(quán)的情形有三種條件：“法律上或者事實(shí)上不能履行”“標(biāo)的不屬于強(qiáng)制履行或者履行的費(fèi)用過(guò)高”“債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行”。在司法實(shí)踐中明確違約方合同解除權(quán)需要明確其構(gòu)成要件：

1.繼續(xù)履行合同成本高或者合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。合同目的是貫穿在合同訂立、履行、解除等過(guò)程中，如何識(shí)別合同目的成為判斷違約方是否擁有合同解除權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)。在合同目的不能實(shí)現(xiàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)中，需要注重的是違約行為的嚴(yán)重程度是否對(duì)合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生根本性的影響。違約行為越嚴(yán)重，其越接近根本違約，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的可能性越高。因此，對(duì)于合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的判斷可以轉(zhuǎn)化為違約行為的嚴(yán)重程度判斷，可以按照價(jià)值因素進(jìn)行判斷，如違約行為對(duì)于合同履行的利益實(shí)現(xiàn)影響價(jià)值占合同總價(jià)值的比例。如買賣合同中違約方未支付的貨款占全部貨款的比例等，可以直接判斷其違約的嚴(yán)重程度。同時(shí)，還可以從時(shí)間因素，如當(dāng)事人的遲延履行行為導(dǎo)致合同當(dāng)事人的交易目的無(wú)法在特定的期限內(nèi)實(shí)現(xiàn)。如中秋節(jié)的月餅買賣合同，違約方超期履行合同，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。此外，還可以從信賴因素進(jìn)行判斷，如提供委托合同、合伙合同，當(dāng)事人的違約行為導(dǎo)致債權(quán)人不再信任債務(wù)人，可以認(rèn)定為合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

2.合同為非金錢給付合同且標(biāo)的物為非特定物。從司法實(shí)踐中可以看出，法院肯定違約方合同解除權(quán)的合同關(guān)系多為租賃合同、不動(dòng)產(chǎn)買賣合同等，屬于非金錢給付合同關(guān)系。賦予違約方合同解除權(quán)的法律價(jià)值在于當(dāng)合同履行陷入僵局，無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)能夠讓違約方擺脫“法鎖”的約束。金錢給付合同具有可替代性，例如借貸關(guān)系合同不存在無(wú)法繼續(xù)履行的情況，因此違約方合同解除權(quán)行使的合同性質(zhì)為非金錢給付的合同。從標(biāo)的上看，應(yīng)當(dāng)為種類物、非特定物，特定物具有無(wú)法替代的特點(diǎn)，非特定物作為合同標(biāo)的時(shí)，一旦違約方出現(xiàn)不履行合同導(dǎo)致合同目的落空，守約方可以通過(guò)替代的方案獲得救濟(jì)。

3.違約方主觀方面無(wú)惡意。我國(guó)的民事法律規(guī)范中關(guān)于合同交易倡導(dǎo)的是當(dāng)事人誠(chéng)信，同時(shí)民事法律規(guī)定中對(duì)于善意、惡意進(jìn)行區(qū)分，法律對(duì)于善意取得等行為產(chǎn)生的法律后果是允許的，因此被動(dòng)違約與主動(dòng)違約對(duì)于違約方合同解除權(quán)的獲得有影響。違約方合同解除權(quán)的構(gòu)成要件上，違約方的主觀方面需要是善意，一方面，違約方在簽訂合同時(shí)并沒有過(guò)錯(cuò)，并不是有意不履行合同；另一方面，違約方采取違約的措施目的是避害，是為了防止出現(xiàn)更大利益損失的后果出現(xiàn)。在違約方合同解除權(quán)的行使上，需要明確違約方的主觀狀態(tài)，需要謹(jǐn)慎考察違約方是否善意，防止合同解除權(quán)的濫用。

（二）違約方要給予守約方充分且確定的損害賠償

傳統(tǒng)的合同法理論認(rèn)為不支持違約方擁有合同解除權(quán)的主要原因在于違約方擁有合同解除權(quán)是對(duì)合同嚴(yán)守、誠(chéng)信原則的一種違背，會(huì)對(duì)交易秩序、交易安全造成消極的影響，導(dǎo)致雙方合同履行的不信任。同時(shí)，違約方的違約行為導(dǎo)致守約方的合同落空。因此，在違約方合同解除權(quán)的行使上，需要明確違約方已經(jīng)充分、確定賠償。在司法實(shí)踐中賦予無(wú)過(guò)錯(cuò)的違約方合同解除權(quán)具有正當(dāng)性，能夠最大化推動(dòng)交易僵局的解除，使得合同交易的成本最小化。在違約方合同解除權(quán)的構(gòu)成要件基礎(chǔ)上，對(duì)于違約方合同解除權(quán)的行使進(jìn)行限制，即要求違約方對(duì)守約方進(jìn)行充分賠償，理由如下：一方面，違約方合同解除權(quán)是對(duì)傳統(tǒng)合同理論的突破，如果不限制權(quán)利的行使，會(huì)對(duì)現(xiàn)有的交易秩序、安全產(chǎn)生消極的影響，誘發(fā)違約方的機(jī)會(huì)主義；另一方面，違約方的違約行為導(dǎo)致守約方的合同可期待利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此，為了杜絕出現(xiàn)牟利性的違約行為，需要對(duì)違約方合同解除權(quán)的行使進(jìn)行一定的限制，即賠償守約方的損失。但是在賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，需要予以明確，守約方主張的賠償利益可以是信賴?yán)婊蛘呤锹男欣?，只能擇一?/p>

（三）違約方合同解除權(quán)行使的程序條件

違約方合同解除權(quán)并不屬于抗辯權(quán)，在《民法典》第五百八十條的規(guī)定中，合同當(dāng)事人中守約的一方擁有合同解除權(quán)，但是對(duì)于違約方的合同解除權(quán)的行使，需要明確其行使的程序條件?！睹穹ǖ洹分幸?guī)定違約方合同解除權(quán)的行使需要經(jīng)由人民法院裁判，這種行使條件在一定程度上能夠防止違約方濫用合同解除權(quán)，同時(shí)借助法院或者是仲裁機(jī)構(gòu)的方式來(lái)解除合同，法院能夠根據(jù)案件的具體情況裁判是否適用合同解除權(quán)，能夠平衡守約方與違約方的利益。在程序的條件上，賦予違約方合同解除權(quán)的訴訟權(quán)利，能夠更好地促進(jìn)合同僵局的順利突破，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。