段宗妍

皖西學(xué)院法學(xué)院，安徽 六安 237012

隨著“一帶一路”倡議的深入開展，國(guó)際商事慣例在我國(guó)對(duì)外貿(mào)易領(lǐng)域中發(fā)揮的作用越來越得到人們的認(rèn)同與重視。實(shí)踐表明，國(guó)際商事慣例不僅在瞬息萬變的國(guó)際商事關(guān)系中占據(jù)著重要地位，無論是在風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任的劃分，還是在當(dāng)事人權(quán)益保障等方面，所發(fā)揮的作用均不遜色于國(guó)內(nèi)法；還具有突出的適用性、靈活性，可實(shí)現(xiàn)自身的不斷發(fā)展完善，進(jìn)而形成旺盛的生命力，以推動(dòng)國(guó)際商事秩序的有序運(yùn)行［1］?；诖?，本文將對(duì)國(guó)際商事慣例適用情況進(jìn)行研究分析。

一、國(guó)際商事慣例的概述

國(guó)際商事慣例，最初主要指的是在國(guó)際商事交易往來中，商事主體之間通過實(shí)踐發(fā)展形成的一種慣常做法。從《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第九條可以看出，首先，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意的任何慣例及當(dāng)事人之間確立的各種習(xí)慣做法，對(duì)當(dāng)事人都具有約束力；其次，在沒有其他協(xié)議的情況下，雙方當(dāng)事人默示同意對(duì)雙方的合同或者合同的簽訂適用雙方已知悉或理應(yīng)知悉的慣例?；诖?，可將慣例劃分成兩大類，一是當(dāng)事人可依托明示或默示行為構(gòu)建的一種慣常做法，該種做法可對(duì)構(gòu)建該做法的當(dāng)事人后續(xù)行為發(fā)揮約束作用；二是倘若一些慣常做法與上述條件不相符，則該種做法務(wù)必要被雙方當(dāng)事人所知悉或者理應(yīng)知悉，同時(shí)得到雙方當(dāng)事人的默示同意，并且此類慣常做法必須要在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，被相關(guān)當(dāng)事人廣泛知悉且得到他們的經(jīng)常遵守。

綜上，可進(jìn)一步將國(guó)際商事交易往來中的慣例做如下層次劃分：一是特定當(dāng)事人相互間的慣常做法，該種慣常做法一旦在特定當(dāng)事人之間得到確認(rèn)，即可對(duì)雙方當(dāng)事人形成約束。例如，在國(guó)際貿(mào)易糾紛案件中，法院根據(jù)雙方當(dāng)事人在早期構(gòu)建的長(zhǎng)期委托代理關(guān)系，認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間已確立有慣常做法，最終判定一方違反了合同的默示性約定。二是并非基于特定當(dāng)事人之間形成的慣例，而是通過商人社會(huì)、商事往來產(chǎn)生的普遍性慣例，應(yīng)在兩種前提下方可對(duì)當(dāng)事人形成約束。也就是該種慣例為雙方當(dāng)事人視作一種共同的同意以適用當(dāng)事人的交易關(guān)系；抑或該種慣例發(fā)展成相應(yīng)程度已為特定當(dāng)事人所廣泛知悉且得到他們的經(jīng)常遵循，于此期間，即使沒有被當(dāng)事人選擇，其亦具備約束力［2］。

因而，就國(guó)際商事慣例的內(nèi)涵而言，可將慣例劃分成特定當(dāng)事人相互間的慣常做法、區(qū)域性商事慣例以及國(guó)際商事慣例等類型，不同類型慣例對(duì)商事主體約束力存在差異。需要注意的是，其中當(dāng)事人慣常做法只是當(dāng)事人相互間存在的一種事實(shí)，并非傳統(tǒng)意義上的法律規(guī)則，只是在特定當(dāng)事人相互間形成的一種可推定的期待，并不能直接形成法律。另外，倘若當(dāng)事人未明確選擇適用相關(guān)在商事往來中產(chǎn)生的慣例，為了確定這一慣例對(duì)當(dāng)事人有約束力，則務(wù)必要確定該慣例為當(dāng)事人所廣泛知悉，同時(shí)當(dāng)事人都明示或者默示認(rèn)可該慣例的約束。而這一慣例可得到司法部門的支持與否，則一般通過主張?jiān)搼T例具有約束力的當(dāng)事人來舉證。

二、國(guó)際商事慣例的適用阻礙

（一）違反國(guó)內(nèi)法的強(qiáng)制性規(guī)定

國(guó)際商事交易往來的發(fā)生、發(fā)展均與當(dāng)事人意思自治原則有著緊密聯(lián)系，通常情況下，當(dāng)事人會(huì)通過合意方式以讓國(guó)際商事慣例作用可得到充分發(fā)揮，使其與國(guó)內(nèi)法相互獨(dú)立，進(jìn)而維護(hù)自身利益。然而，若是合同條款存在不合理、不合法情況，則必然會(huì)對(duì)國(guó)家安全、公民利益構(gòu)成不利影響，因而，各國(guó)普遍會(huì)通過國(guó)內(nèi)強(qiáng)行立法，以對(duì)國(guó)際商事慣例適用進(jìn)行適度限制［3］。例如，在大部分國(guó)家，對(duì)于將軍火、毒品等作為標(biāo)的的合同均不予認(rèn)可。在我國(guó)法律法規(guī)中也有相關(guān)的規(guī)定，例如，在合同無效條款中，對(duì)惡意損害國(guó)家利益的內(nèi)容進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。因此，在國(guó)際商事交易往來中，當(dāng)事人通過合意方式以讓國(guó)際商事慣例可得到充分發(fā)揮，應(yīng)當(dāng)以不逾越國(guó)家實(shí)證法基本原則范圍為重要前提，究其原因在于國(guó)家法律的建立旨在保障市場(chǎng)秩序公平公正，這同時(shí)是國(guó)際商事慣例有效性大多通過國(guó)內(nèi)法進(jìn)行確定的原因。

（二）對(duì)于國(guó)家公共秩序的尊重

公共秩序，亦可稱之為公序良俗，主要是指國(guó)家的公共秩序、善良風(fēng)俗。國(guó)家公共秩序是一個(gè)國(guó)家發(fā)展精神內(nèi)涵的重要體現(xiàn)，因而，國(guó)家公共秩序也成為如今眾多國(guó)家在立法中所遵循的一項(xiàng)基本原則，眾多國(guó)家對(duì)此都進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。例如，美國(guó)《第二次沖突法重述》《日本民法典》《德國(guó)民法典》等對(duì)國(guó)家公共秩序都做了明確細(xì)致的規(guī)定。通常來說，倘若當(dāng)事人合同選擇為某國(guó)國(guó)內(nèi)法所支配，抑或當(dāng)事人合同為一般法律原則所支配，則國(guó)際商事慣例適用應(yīng)當(dāng)以該國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)應(yīng)規(guī)定的公共秩序?yàn)橹匾疤?。在全球一體化發(fā)展不斷深入背景下，國(guó)際商事慣例對(duì)一些國(guó)家公共秩序構(gòu)成破壞的現(xiàn)象并不少見，所以為促進(jìn)國(guó)際商事交易往來的健康發(fā)展，對(duì)國(guó)際商事慣例使用予以公共秩序約束尤為必要［4］。

（三）最密切聯(lián)系原則合理使用

最密切聯(lián)系原則作為國(guó)際私法領(lǐng)域中當(dāng)事人處理民商事糾紛最為常用的一項(xiàng)原則，其對(duì)當(dāng)事人選擇合同準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行了相應(yīng)限制，即不可選擇與合同沒有關(guān)系的法律用作案件的準(zhǔn)據(jù)法。然而，這一情形并不適用于國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域。鑒于國(guó)際仲裁的可適用性、靈活性，當(dāng)事人更偏向于選擇與雙方當(dāng)事人無關(guān)聯(lián)的法律用作準(zhǔn)據(jù)法，以此保障此類中立的法律可實(shí)現(xiàn)對(duì)糾紛的公平公正處理。除此之外，當(dāng)事人通過協(xié)商合意選擇的準(zhǔn)據(jù)法，其中包括國(guó)際商事慣例，憑借其在解決問題上所具備的更為突出的實(shí)用性、適用性，在國(guó)際商事仲裁中得到應(yīng)用。

根據(jù)近年來國(guó)際商事仲裁理事會(huì)記錄的仲裁案件作為樣本，案件當(dāng)事人選擇特定國(guó)家的法律的情形多于選擇商事慣例作為準(zhǔn)據(jù)法的情形。由于國(guó)際商事慣例規(guī)定的模糊性，當(dāng)事人或者仲裁員在仲裁法律適用中選擇國(guó)際商事慣例，不僅擴(kuò)大了仲裁員的自由裁量權(quán)，減輕了仲裁員查明外國(guó)法的工作量，也可以提高仲裁服務(wù)的國(guó)際化程度。但是需要明確的是，仲裁員與傳統(tǒng)意義上的審判者不同，國(guó)際商事仲裁面向跨國(guó)商人群體提供仲裁服務(wù)，仲裁庭的組成需要建立在當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上，因此仲裁員除了要對(duì)爭(zhēng)端進(jìn)行裁決，也承擔(dān)著雙方當(dāng)事人的代理人的角色，仲裁員只能在當(dāng)事人允許的范圍內(nèi)進(jìn)行仲裁。因此在當(dāng)事人沒有明確選擇國(guó)際商事慣例的情況下，仲裁員在確定準(zhǔn)據(jù)法的過程中，只有合理地利用最密切聯(lián)系原則，選擇國(guó)內(nèi)法或國(guó)際慣例，當(dāng)存在確切事實(shí)能夠佐證國(guó)際商事慣例更適合案件的情形下，才可以適用國(guó)際商事慣例。否則，需要選擇更為合適的國(guó)內(nèi)法作為仲裁準(zhǔn)據(jù)法。

三、國(guó)際商事慣例在我國(guó)的適用

（一）推動(dòng)國(guó)際商事慣例成文化發(fā)展

隨著全球一體化發(fā)展的不斷推進(jìn)，使得國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)變得越來越頻繁，國(guó)際商事慣例數(shù)量不斷增多，同時(shí)不同國(guó)家地區(qū)存在的慣例各不相同，由此讓司法部門很難判斷相關(guān)國(guó)際商事慣例是否適用，針對(duì)該種情況，一些司法部門的解決途徑是要求當(dāng)事人進(jìn)行舉證，進(jìn)而確定國(guó)際商事慣例適用與否。為更好地實(shí)現(xiàn)國(guó)際商事慣例在我國(guó)的適用，一條重要途徑即為推進(jìn)國(guó)際商事慣例的成文化發(fā)展，然而當(dāng)前實(shí)現(xiàn)完全成文化的條件尚不成熟，如深度了解國(guó)際各區(qū)域各商業(yè)領(lǐng)域、具備豐富經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)對(duì)國(guó)際商事轉(zhuǎn)變保有極高敏銳度的執(zhí)法人員尤為稀缺，對(duì)此，可從以下兩方面著手：一是依托國(guó)際私法領(lǐng)域的外國(guó)法查明，以促進(jìn)國(guó)際商事慣例適用。長(zhǎng)期以來，在國(guó)際私法領(lǐng)域當(dāng)事人援引一直是外國(guó)法查明的一條重要途徑，同時(shí)，在外國(guó)法查明上，根據(jù)《法律適用法》相關(guān)規(guī)定，我國(guó)還提出了已在中華人民共和國(guó)生效的國(guó)際條約規(guī)定的途徑、中外法律專家提供等途徑。因?yàn)橄噍^于普通外國(guó)法，國(guó)際商事慣例主要面向的是參與國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)的商主體，外國(guó)法查明中的中外法律專家提供在國(guó)際商事慣例適用中，可進(jìn)一步延伸為國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域?qū)＜?、?guó)際商事法律專家，以此切實(shí)為仲裁機(jī)構(gòu)在相關(guān)國(guó)際商事慣例適用時(shí)可做到有效查明提供有力支持［5］。二是依托信息化建設(shè)，以促進(jìn)國(guó)際商事慣例適用。國(guó)際商事慣例適用一大關(guān)鍵在于讓其適用范圍明晰化，也就是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第九條中的應(yīng)知問題，即為在對(duì)相關(guān)國(guó)際商事慣例，尤其是在對(duì)區(qū)域性慣例或者非成文慣例進(jìn)行適用時(shí)，如何明確當(dāng)事人是在這一慣例的調(diào)整范圍內(nèi)，受其限制與否。鑒于此，對(duì)于如何確定當(dāng)事人商事交易往來是處在相關(guān)慣例調(diào)整范圍，一些仲裁機(jī)構(gòu)即提出當(dāng)事人唯有援引慣例，方可使用。在此基礎(chǔ)上，隨著近年來信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，可通過加強(qiáng)信息化建設(shè)，打造相關(guān)信息平臺(tái)，對(duì)商事主體的各項(xiàng)商事交易往來活動(dòng)進(jìn)行全面記錄，借助先進(jìn)信息技術(shù)分析當(dāng)事人行為與哪些慣例相符，進(jìn)一步得出當(dāng)事人行為是在相關(guān)慣例調(diào)整范圍內(nèi)，仲裁機(jī)構(gòu)便不需要被動(dòng)地通過當(dāng)事人援引途徑，而是可主動(dòng)遵循職權(quán)適用。

（二）明確國(guó)際商事慣例在我國(guó)的適用順序

對(duì)于國(guó)際商事慣例在我國(guó)的具體適用，因?yàn)閲?guó)際公約、國(guó)際條約具有統(tǒng)一性、廣泛性的特征，所有參與國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)的國(guó)家均應(yīng)當(dāng)無條件遵守。所以，國(guó)際商事慣例的適用順序應(yīng)介于國(guó)際強(qiáng)行性規(guī)范與國(guó)際任意性規(guī)范之間。而在國(guó)際商事慣例與國(guó)內(nèi)法的適用順序上，就美國(guó)《統(tǒng)一商法典》而言，在當(dāng)事人選擇國(guó)際商事慣例與國(guó)內(nèi)任意法不相統(tǒng)一時(shí)，對(duì)于國(guó)際商事慣例的適用應(yīng)優(yōu)先于國(guó)內(nèi)任意法。而我國(guó)在國(guó)內(nèi)法上尚未對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范、任意性規(guī)范做明確細(xì)致劃分，僅僅規(guī)定可將國(guó)際商事慣例納為相關(guān)法律規(guī)范性條款的補(bǔ)充。例如，我國(guó)《民法典》《民用航空法》等相關(guān)法律規(guī)定中，賦予了國(guó)際商事慣例以補(bǔ)充適用的地位。這一定程度上會(huì)讓公眾產(chǎn)生一種誤認(rèn)，即無論是哪則國(guó)內(nèi)法，只要出臺(tái)施行便優(yōu)先適用于國(guó)際商事慣例。顯然隨著經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的不斷深入，社會(huì)大眾越來越重視社會(huì)整體的利益，而不再局限于個(gè)體在法律層面的絕對(duì)自由權(quán)利。在該種經(jīng)濟(jì)社會(huì)、法律思想觀念的作用下，諸如“契約自由”“意思自治”等已不再是絕對(duì)原則，與此同時(shí)，該部分原則的適用應(yīng)當(dāng)以社會(huì)利益、國(guó)家公共秩序?yàn)橹匾A(chǔ)，只要國(guó)際商事交易往來中當(dāng)事人的意思自治與國(guó)家公共秩序相違背，國(guó)家司法部門便可對(duì)其進(jìn)行司法干預(yù)。需要注意的是，這并非等同于意思自治喪失其存在的價(jià)值，因?yàn)樵谖覈?guó)國(guó)內(nèi)法中同樣存在諸多反映當(dāng)事人意志力量的任意性規(guī)范，這些規(guī)范不僅與當(dāng)事人利益衡平關(guān)系相符，還不會(huì)對(duì)社會(huì)利益、國(guó)家公共秩序構(gòu)成損害。為此，司法部門應(yīng)當(dāng)將其作為默示條款，為合同漏洞提供補(bǔ)充，保證司法的公平正義。另外，盡管我國(guó)國(guó)內(nèi)法未對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范、任意性規(guī)范做明確細(xì)致劃分，但這僅僅是一個(gè)立法習(xí)慣問題。僅提出國(guó)際商事慣例可作為法律的補(bǔ)充，并不等同于在我國(guó)國(guó)內(nèi)法中強(qiáng)行性規(guī)范或任意性規(guī)范的適用都優(yōu)先于國(guó)際商事慣例。結(jié)合我國(guó)實(shí)際國(guó)情，對(duì)于國(guó)際商事慣例與國(guó)內(nèi)法的適用順序處理上，司法部門應(yīng)結(jié)合實(shí)際案例，加強(qiáng)對(duì)自由裁量權(quán)的有效運(yùn)用，基于法律對(duì)具體國(guó)內(nèi)法做不同的強(qiáng)行性或任意性劃分，并與相關(guān)國(guó)際商事慣例進(jìn)行綜合比較后，進(jìn)一步得出其適用先后順序。［6］

四、結(jié)束語

為推動(dòng)我國(guó)由貿(mào)易大國(guó)向貿(mào)易強(qiáng)國(guó)不斷邁進(jìn)，不僅需要加強(qiáng)我國(guó)涉外法治體系建設(shè)，從立法者、裁判者、國(guó)際貿(mào)易參與者等不同主體角度出發(fā)，明確國(guó)際商事慣例在我國(guó)法律體系中適用的范圍和路徑，還要結(jié)合國(guó)際商事慣例在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域發(fā)展實(shí)際，積極開展全面深入的探索研究，加強(qiáng)我國(guó)在國(guó)際商事爭(zhēng)端解決領(lǐng)域的話語權(quán)，使國(guó)際商事慣例能夠更好地服務(wù)我國(guó)國(guó)際貿(mào)易事業(yè)發(fā)展。