文/賈宇

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的刑事治理挑戰(zhàn)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的新型違法犯罪涉及網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)、人工智能等眾多領(lǐng)域，各類安全風(fēng)險(xiǎn)倒逼傳統(tǒng)刑法治理格局轉(zhuǎn)型發(fā)展。

（一）數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的非傳統(tǒng)安全風(fēng)險(xiǎn)

1. 信息網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)。一是以信息網(wǎng)絡(luò)為攻擊對(duì)象的犯罪，這類犯罪專業(yè)性強(qiáng)、組織性高，追訴難度較大；二是以信息網(wǎng)絡(luò)為手段的犯罪，導(dǎo)致傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化，特別是侵犯公民個(gè)人信息犯罪與網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)敲詐等合流，滋生網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)；三是以信息網(wǎng)絡(luò)為場(chǎng)所的犯罪，所引發(fā)的社會(huì)關(guān)注度和造成的不良影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)犯罪。

2. 數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)。數(shù)據(jù)在采集、存儲(chǔ)、跨境跨系統(tǒng)流轉(zhuǎn)、利用、交易和銷毀等環(huán)節(jié)存在巨大的安全風(fēng)險(xiǎn)，在國(guó)際數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域，還面臨國(guó)外的數(shù)據(jù)圍剿，嚴(yán)重制約我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。對(duì)此，我國(guó)數(shù)字治理體系尚未成型，數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)應(yīng)用之間存在明顯矛盾，數(shù)據(jù)資產(chǎn)地位的確立未達(dá)成共識(shí)，數(shù)據(jù)的確權(quán)、流通和管控等方面的問(wèn)題亟待法律規(guī)制，新型數(shù)據(jù)危害行為缺乏刑法直接規(guī)制。

3. 人工智能安全風(fēng)險(xiǎn)。公民個(gè)人信息和隱私保護(hù)、智能駕駛系統(tǒng)加劇交通規(guī)范供給矛盾、腦機(jī)接口和人機(jī)共生的科技倫理等問(wèn)題已經(jīng)開(kāi)始顯現(xiàn)。在弱人工智能時(shí)代，如果人類利用智能機(jī)器人實(shí)施犯罪行為，抑或是人類在正常使用智能機(jī)器人的過(guò)程中產(chǎn)生嚴(yán)重危害社會(huì)的后果，該如何對(duì)此進(jìn)行規(guī)制是擺在刑法面前的重要問(wèn)題。強(qiáng)人工智能時(shí)代雖尚未到來(lái)，但未來(lái)可期。強(qiáng)人工智能在運(yùn)行過(guò)程中極有可能擺脫人類編程控制，實(shí)施犯罪行為，彼時(shí)以自然人為基礎(chǔ)構(gòu)建的傳統(tǒng)刑法必然面臨更大的挑戰(zhàn)。

4. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)安全風(fēng)險(xiǎn)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，新類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果不斷涌現(xiàn)，使人工智能生成物、網(wǎng)絡(luò)直播、短視頻、大數(shù)據(jù)等逐漸成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)的新客體，這增加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)安全風(fēng)險(xiǎn)和保護(hù)難度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的擴(kuò)展，使侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不法活動(dòng)從傳統(tǒng)的圖書(shū)、教育、影視等擴(kuò)展到科技信息、布圖設(shè)計(jì)等新領(lǐng)域。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪手段也呈現(xiàn)出很強(qiáng)的技術(shù)性，大大增加了打擊難度。

5. 金融安全風(fēng)險(xiǎn)。一是通過(guò)支付平臺(tái)或網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)實(shí)施的犯罪，如利用P2P網(wǎng)貸平臺(tái)集資詐騙、利用第三方支付平臺(tái)洗錢、通過(guò)制造虛假交易來(lái)實(shí)現(xiàn)資金非法轉(zhuǎn)移套現(xiàn)等。二是利用數(shù)字貨幣實(shí)施的犯罪，如以數(shù)字貨幣為金融工具進(jìn)行詐騙，以數(shù)字貨幣為賭注開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，以數(shù)字貨幣為他人掩飾或隱瞞犯罪所得、犯罪收益，借助數(shù)字貨幣實(shí)施傳銷活動(dòng)等。

（二）數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪的特征

1. 犯罪場(chǎng)域泛在性。一是泛在于多維空間。犯罪活動(dòng)延伸到虛擬世界，呈現(xiàn)出虛實(shí)一體的特征。二是泛在于多個(gè)地域。數(shù)字經(jīng)濟(jì)犯罪的行為地和結(jié)果地通常不一致，大大沖擊了以屬地管轄為原則的傳統(tǒng)刑法空間效力。三是泛在于多重領(lǐng)域。數(shù)字經(jīng)濟(jì)犯罪可能同時(shí)涉及金融、社交、電信等多種業(yè)態(tài)，并不斷擴(kuò)張、交錯(cuò)。

2. 侵權(quán)主體平臺(tái)化。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有社會(huì)屬性和公共屬性，其不規(guī)范行為所制造的危險(xiǎn)以及導(dǎo)致的危害后果都非常嚴(yán)重。有論者認(rèn)為，傳統(tǒng)刑法理論中網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與工作人員（自然人）的責(zé)任邊界難以確定，有必要將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)納入犯罪主體范疇。

3. 危害行為復(fù)雜化。一是新類型犯罪行為層出不窮。出現(xiàn)了很多尚未被刑法規(guī)制但具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪學(xué)意義上的犯罪。二是實(shí)行行為被分化?？缬蛘闲畔⑦M(jìn)行犯罪，整個(gè)實(shí)行行為被細(xì)分為多個(gè)環(huán)節(jié)由不同的犯罪主體實(shí)施，幫助行為、預(yù)備行為在犯罪中所起的作用越來(lái)越大，這給傳統(tǒng)犯罪行為理論和犯罪追訴模式帶來(lái)挑戰(zhàn)。三是危害行為與危害結(jié)果時(shí)空異步性。危害行為依靠網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)傳輸來(lái)實(shí)現(xiàn)，行為人不必直接接觸侵害對(duì)象即可造成危害后果，行為與結(jié)果之間具有非接觸性，這在一定程度上增加了刑法上因果關(guān)系認(rèn)定的難度。

4. 社會(huì)危害的難以估量性。數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪多發(fā)生在虛擬空間，難以準(zhǔn)確測(cè)定法益侵害的類型、數(shù)量和嚴(yán)重程度等，這為傳統(tǒng)刑法在定罪量刑上帶來(lái)困難。一是損害非物質(zhì)性，難以量化；二是損害隱蔽性強(qiáng)，難以預(yù)測(cè)；三是損害擴(kuò)散性強(qiáng)，難以控制。

傳統(tǒng)刑法因應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)犯罪治理需求的調(diào)適

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的社會(huì)重塑，要求刑法的治理重塑。為此，傳統(tǒng)刑法作出了相應(yīng)調(diào)整。

（一）刑事立法的預(yù)防性趨勢(shì)及反思

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》實(shí)施20多年以來(lái)，共經(jīng)歷了11次修正，罪名從414個(gè)調(diào)整到483個(gè)，特別是《刑法修正案（七）》以后，刑事立法的活躍度越來(lái)越高。從刑法修正歷程來(lái)看，無(wú)論是新增犯罪還是通過(guò)修改犯罪構(gòu)成要件擴(kuò)大處罰范圍，都表明刑法介入社會(huì)生活的范圍在擴(kuò)張，對(duì)犯罪行為的規(guī)制呈現(xiàn)出提前干預(yù)和預(yù)防的趨勢(shì)。

一是共犯獨(dú)立化。這一立法模式將幫助行為類型化為獨(dú)立犯罪，以擺脫對(duì)下游犯罪成罪與否及刑罰輕重的依賴，彌補(bǔ)傳統(tǒng)共犯理論應(yīng)對(duì)不斷異化的網(wǎng)絡(luò)犯罪共犯的不足。二是預(yù)備行為實(shí)行化。這種立法現(xiàn)象是預(yù)備行為實(shí)行化或預(yù)備行為既遂化，由此設(shè)立的新罪名被稱為獨(dú)立預(yù)備罪。這一立法模式的邏輯在于，預(yù)備行為先于法益侵害因果流程且與法益侵害之間有密切聯(lián)系，通過(guò)對(duì)這一前行為的處罰來(lái)阻斷后繼行為的發(fā)生，從而實(shí)現(xiàn)法益侵害的預(yù)防功能。三是危險(xiǎn)犯的抽象化。刑事立法正呈現(xiàn)出由實(shí)害犯向危險(xiǎn)犯、由具體的危險(xiǎn)犯向抽象危險(xiǎn)犯擴(kuò)張的趨勢(shì)。抽象危險(xiǎn)犯的增加也使刑法所保護(hù)的法益趨向抽象化。四是不作為的犯罪化。近年來(lái)，刑法修正案有不斷增設(shè)不作為犯的趨勢(shì)。從《刑法修正案（六）》到《刑法修正案（十一）》，增修了違規(guī)不披露重要信息罪等十幾個(gè)不作為犯，使刑法中的不作為犯大為增加，以防控?cái)?shù)字經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

以上立法模式使刑法表現(xiàn)出較強(qiáng)的預(yù)防傾向，這一立法現(xiàn)象被稱為預(yù)防性立法。在立法效果上，過(guò)于積極的預(yù)防性立法引發(fā)了“象征性立法”的質(zhì)疑。從刑法價(jià)值功能來(lái)看，積極的預(yù)防性立法引發(fā)了刑法正當(dāng)性危機(jī)。謙抑原則指導(dǎo)下的傳統(tǒng)刑法在不法行為類型上以結(jié)果犯、作為犯為中心，在犯罪參與形態(tài)上以正犯為中心，在犯罪停止形態(tài)上以既遂的實(shí)行行為為中心，是通過(guò)事后懲罰達(dá)到消極的一般預(yù)防目的，發(fā)揮的是補(bǔ)充民法、行政法不足的保障法功能。預(yù)防性立法開(kāi)始突破傳統(tǒng)刑法規(guī)制體系，廣泛而積極地參與社會(huì)生活，主動(dòng)開(kāi)展犯罪源頭治理，試圖通過(guò)防控潛在風(fēng)險(xiǎn)達(dá)到積極的一般預(yù)防目的，有沖擊刑法謙抑性、人權(quán)保障功能之嫌。

（二）刑法解釋的擴(kuò)張化趨勢(shì)及反思

為了使傳統(tǒng)罪名能夠涵攝復(fù)雜多變的新型數(shù)字經(jīng)濟(jì)犯罪，我國(guó)司法實(shí)務(wù)對(duì)于“觸網(wǎng)”犯罪行為大體上呈現(xiàn)出擴(kuò)大解釋的趨勢(shì)。一是將實(shí)體對(duì)象擴(kuò)大到虛擬對(duì)象；二是使傳統(tǒng)罪名的行為類型涵攝到虛擬空間的新型犯罪行為；三是將傳統(tǒng)的“公共場(chǎng)所”擴(kuò)大到虛擬空間，犯罪場(chǎng)所的擴(kuò)大解釋也進(jìn)一步導(dǎo)致了法益的抽象化。

司法總是試圖在確保刑法穩(wěn)定性的前提下，通過(guò)擴(kuò)大解釋將發(fā)生在虛擬世界的犯罪盡量采用現(xiàn)有刑法條文加以規(guī)制，即以同一刑法規(guī)范對(duì)發(fā)生在不同空間的犯罪事實(shí)進(jìn)行同一性評(píng)價(jià)。隨著網(wǎng)絡(luò)等虛擬空間成為人們社會(huì)生活不可或缺的場(chǎng)所，幾乎所有的傳統(tǒng)刑法罪名都有可能在網(wǎng)絡(luò)發(fā)生，因而刑法解釋的擴(kuò)大趨勢(shì)會(huì)擴(kuò)大整個(gè)刑法罪名體系的適用范圍。然而，虛擬空間與物理空間中發(fā)生的犯罪行為在法益侵害程度等方面有所不同，物理空間基礎(chǔ)上構(gòu)建的刑法秩序能否直接應(yīng)用于虛擬空間，無(wú)限擴(kuò)張的解釋究竟是穩(wěn)定了實(shí)定法秩序，還是動(dòng)搖了實(shí)定法秩序，值得反思。

申言之，將擴(kuò)大解釋方法發(fā)揮到極致的理論支撐是實(shí)質(zhì)解釋論立場(chǎng)。實(shí)質(zhì)解釋論傾向于先根據(jù)法益侵害性判斷行為的刑事可罰性，再尋找可適用的罪名，但對(duì)罪名處罰范圍的明確性缺乏關(guān)注。可見(jiàn)，站在實(shí)質(zhì)解釋論的立場(chǎng)適用刑法，容易陷入“法益侵害即為罪”或者“先入罪后確定罪名”的思維。這種擴(kuò)大解釋可以滿足維護(hù)社會(huì)秩序的刑事政策目的，但將擴(kuò)大解釋用到極致容易突破罪刑法定原則。

刑法參與數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理的基本立場(chǎng)

（一）刑法參與觀的多維審視

如何在維護(hù)社會(huì)安全和保障公民自由之間取舍，始終是擺在刑法面前的重要任務(wù)。必須以宏觀視角綜合考慮犯罪治理的時(shí)代需求、國(guó)家治理模式及刑事法治發(fā)展階段等諸多因素。

1. 安全訴求與刑事政策導(dǎo)向。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，新型犯罪危害的不可預(yù)測(cè)性使公眾的安全焦慮越來(lái)越強(qiáng)。公眾的安全訴求一定程度上可以轉(zhuǎn)換為刑事政策指導(dǎo)刑事司法活動(dòng)。從數(shù)字社會(huì)公民訴求的多元化來(lái)看，創(chuàng)新需要與安全訴求同樣強(qiáng)烈。所以，應(yīng)把安全訴求和創(chuàng)新需要結(jié)合起來(lái)，提出符合數(shù)字經(jīng)濟(jì)刑事治理規(guī)律的刑事政策，指導(dǎo)刑法規(guī)范適用的擴(kuò)張或限縮，并適時(shí)轉(zhuǎn)化為數(shù)字經(jīng)濟(jì)刑法條文。

2. 刑事治理與社會(huì)共治格局。中國(guó)特色社會(huì)主義社會(huì)治理體系是一個(gè)由多方主體參與、多元社會(huì)調(diào)節(jié)機(jī)制綜合發(fā)力的共治體系，須處理好刑事治理與其他治理手段的關(guān)系。一方面，刑事制裁手段因其強(qiáng)大的強(qiáng)制性而居于保障性的地位，在其他治理手段有效的情況下沒(méi)有訴諸刑法的必要。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代社會(huì)自治功能的充分發(fā)揮，更有利于技術(shù)進(jìn)步和社會(huì)活力的培養(yǎng)。另一方面，刑事治理的保障性地位，并不意味著其在社會(huì)治理中最后出場(chǎng)?！靶谭ㄒ?guī)范一定程度上是立法者的‘最后手段’”，卻并非司法者的最后手段。

3. 謙抑主義與刑法現(xiàn)代化。刑法的現(xiàn)代化首先是理念的現(xiàn)代化，我國(guó)刑法理念的現(xiàn)代化是轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)“重刑”思想、發(fā)揚(yáng)中華傳統(tǒng)以人為本的慎刑思想以及對(duì)西方謙抑主義理念進(jìn)行本土化發(fā)展的過(guò)程。謙抑理念被引入我國(guó)刑法后，應(yīng)賦予其中國(guó)內(nèi)涵和當(dāng)代標(biāo)準(zhǔn)，并與傳統(tǒng)慎刑思想相融合，除了人權(quán)保障功能以外，還應(yīng)包含法治化維護(hù)社會(huì)秩序、充分釋放數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展活力的意義。

數(shù)字時(shí)代刑法學(xué)研究須有更為宏觀的一體化研究意識(shí)，既要發(fā)揮刑法的社會(huì)功能，做到治理“到位”，又要避免社會(huì)治理過(guò)度刑法化，防止刑事“越位”。根據(jù)我國(guó)刑事法治發(fā)展階段和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展實(shí)際，積極穩(wěn)健地推動(dòng)刑事治理現(xiàn)代化，必須在刑事一體化視野下重塑數(shù)字經(jīng)濟(jì)社會(huì)的刑法參與觀。從刑法內(nèi)在運(yùn)行層面考慮，應(yīng)以立體化思維區(qū)別刑法理念、刑事立法、刑事司法等不同維度的刑事法治，最大限度發(fā)揮刑法制定實(shí)施各環(huán)節(jié)各部門的作用，充分釋放刑事治理效能。在刑事立法方面，應(yīng)提倡適度預(yù)防理念，堅(jiān)守刑法在多元社會(huì)調(diào)節(jié)機(jī)制中的補(bǔ)充性地位，以維護(hù)刑法的穩(wěn)定性。在刑事司法方面，應(yīng)以能動(dòng)主義為牽引，盤(pán)活現(xiàn)有規(guī)范資源并充分發(fā)揮各項(xiàng)司法權(quán)能的效用，及時(shí)回應(yīng)時(shí)代訴求，深度參與社會(huì)治理，以確保刑法的適應(yīng)性。從刑法外在治理功能層面考慮，數(shù)字經(jīng)濟(jì)犯罪防治應(yīng)堅(jiān)持共治理念，充分發(fā)揮非刑事治理手段的作用，協(xié)同國(guó)家機(jī)關(guān)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)以及網(wǎng)民等社會(huì)主體，形成立法、執(zhí)法、司法、守法相結(jié)合，國(guó)家治理與社會(huì)參與相結(jié)合，事后懲罰與事前預(yù)防相結(jié)合，線上治理與線下治理相結(jié)合，國(guó)內(nèi)法治與域外法治相結(jié)合的系統(tǒng)化治理模式。

（二）適度預(yù)防的刑事立法觀

1. 適度預(yù)防理念。與司法權(quán)相比，立法權(quán)應(yīng)適度收縮，只有堅(jiān)持適度預(yù)防的立法理念，才能在社會(huì)變遷中維護(hù)刑法秩序的安定性，并推動(dòng)立法從活躍期平穩(wěn)過(guò)渡到調(diào)整期。適度預(yù)防要求法益侵害行為必須是法益侵害既遂結(jié)果發(fā)生的必經(jīng)環(huán)節(jié)或?qū)人旖Y(jié)果的發(fā)生具有不可或缺的作用，且根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)制手段難以阻斷其法益侵害進(jìn)程的，才有一般預(yù)防必要性。

2. 適度預(yù)防的邊界與方法。方法論意義上的適度預(yù)防理念，在于為具有一般預(yù)防必要性的行為提供犯罪化的操作標(biāo)準(zhǔn)。一是具有刑法普遍保護(hù)價(jià)值。刑法規(guī)范針對(duì)的是類型化的行為，是全社會(huì)的整體價(jià)值選擇和整體正義的結(jié)晶，不應(yīng)以個(gè)案的特殊需要或短期的社會(huì)利益為著眼點(diǎn)。二是前置法難以防控。新罪的增設(shè)特別是法定犯的增設(shè)，應(yīng)注意刑民銜接和刑行銜接。一種不受民法、行政法保護(hù)的法益，原則上不應(yīng)直接成為刑法保護(hù)的法益。三是窮盡刑法解釋。在傳統(tǒng)刑法無(wú)法適用于新型法益侵害行為時(shí)，彌補(bǔ)“代溝”依靠的不是刑法解釋，而是刑事立法。四是準(zhǔn)確把握比例原則。對(duì)危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等嚴(yán)重犯罪，應(yīng)秉持“打早打小”的原則，奉行積極預(yù)防的刑事立法和司法；而對(duì)于數(shù)字社會(huì)中的普通違法行為，則應(yīng)突出行政法治、民事法治的作用，嚴(yán)守刑事法治只是保障法的地位。

（三）能動(dòng)主義的刑事司法觀

1. 能動(dòng)司法理念。能動(dòng)主義在刑事司法中的貫徹更有利于數(shù)字時(shí)代犯罪治理。其一，能動(dòng)主義與罪刑法定原則不存在不可調(diào)和的矛盾。凡是有自由裁量的領(lǐng)域都有能動(dòng)主義發(fā)揮的空間，能動(dòng)主義的邊界是法定主義。其二，能動(dòng)主義可以推動(dòng)刑事司法活動(dòng)有效回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的社會(huì)變革。能動(dòng)主義指導(dǎo)下的刑事司法以當(dāng)下價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)判斷層出不窮的新型法益侵害行為是否構(gòu)成犯罪，能夠消弭規(guī)范與事實(shí)之間的差距。其三，能動(dòng)主義所塑造的強(qiáng)大刑事司法功能可以滿足公眾對(duì)刑事立法的期待。能動(dòng)主義刑事司法能夠盤(pán)活現(xiàn)有規(guī)范資源和職能手段，具有更為豐富的內(nèi)涵?？傊軇?dòng)主義所塑造的刑事司法具有更強(qiáng)大的治理優(yōu)勢(shì)。當(dāng)刑事司法能夠有效實(shí)現(xiàn)犯罪風(fēng)險(xiǎn)防控時(shí)，則不必依賴刑事立法來(lái)解決時(shí)代變遷所引發(fā)的法益保護(hù)問(wèn)題。

2. 二元的刑法解釋格局。在刑法解釋立場(chǎng)中，以實(shí)質(zhì)法治為基礎(chǔ)的實(shí)質(zhì)解釋論與能動(dòng)主義的價(jià)值取向趨于一致。而實(shí)質(zhì)解釋論的弊端引發(fā)了其與形式解釋論的爭(zhēng)論，為彌補(bǔ)實(shí)質(zhì)解釋論不足，理論上衍生出“主觀的客觀解釋論”“功能主義解釋論”等修正觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，理論上的選邊站或許也難以直接為司法實(shí)操提供方法上的指引，不如在錯(cuò)綜復(fù)雜的數(shù)字經(jīng)濟(jì)犯罪中區(qū)別不同類型的犯罪并對(duì)其進(jìn)行具體分析：將犯罪大體分為數(shù)字社會(huì)專門設(shè)置的預(yù)防性罪名和傳統(tǒng)罪名兩類。對(duì)于新修訂的預(yù)防性罪名，可以作能動(dòng)的限縮解釋；對(duì)于傳統(tǒng)罪名的解釋，可以作能動(dòng)的擴(kuò)大解釋，將傳統(tǒng)規(guī)范涵攝于數(shù)字社會(huì)之中。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)刑事治理體系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)展開(kāi)

（一）新型犯罪的立法規(guī)制

1. 增設(shè)數(shù)據(jù)犯罪問(wèn)題。刑法保障的制度空缺以及數(shù)據(jù)法益的獨(dú)立性凸顯，使得完善數(shù)據(jù)刑事立法勢(shì)在必行。數(shù)據(jù)犯罪立法應(yīng)堅(jiān)持適度預(yù)防的犯罪控制觀，處理好數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)創(chuàng)新的關(guān)系。在數(shù)據(jù)權(quán)屬的確定以及數(shù)據(jù)法益類型化設(shè)計(jì)中，應(yīng)平衡作為個(gè)人法益的數(shù)據(jù)保護(hù)與作為集體法益的數(shù)據(jù)保護(hù)。由于對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)法益的過(guò)分保護(hù)不利于數(shù)據(jù)的共享和流通，現(xiàn)階段不宜對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)性保護(hù)。同時(shí)，應(yīng)合理界定數(shù)據(jù)集體法益的邊界，盡量減少抽象危險(xiǎn)犯立法，避免對(duì)數(shù)據(jù)集體法益安全隱患的過(guò)度預(yù)防，宜為數(shù)字行業(yè)留足創(chuàng)新空間。

2. 增設(shè)人工智能犯罪問(wèn)題。人工智能引發(fā)的刑事風(fēng)險(xiǎn)不僅涉及刑事責(zé)任的分配和認(rèn)定，還有新型法益侵害行為的規(guī)制問(wèn)題。實(shí)際上，以人工智能為工具實(shí)施的犯罪，大部分可以適用現(xiàn)行刑法，問(wèn)題是人工智能技術(shù)的開(kāi)發(fā)、應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)如何規(guī)制。其一，刑法對(duì)人工智能技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)管控屬于行政犯立法，應(yīng)以前置法為基礎(chǔ)。應(yīng)進(jìn)一步健全人工智能技術(shù)管理規(guī)定，明確人工智能各方主體的具體責(zé)任和義務(wù)，為刑法介入作規(guī)范準(zhǔn)備。其二，刑法對(duì)人工智能技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的適度預(yù)防在于創(chuàng)新與規(guī)制的平衡。從未來(lái)強(qiáng)人工智能潛在的巨大威脅來(lái)看，未雨綢繆地構(gòu)建和完善人工智能的倫理秩序和技術(shù)管理秩序，讓人工智能技術(shù)真正置于人類可控的范圍之內(nèi)，比技術(shù)研發(fā)本身更為緊要。有必要以人工智能技術(shù)管理秩序?yàn)榉ㄒ鎯?nèi)涵，增設(shè)非法利用人工智能技術(shù)罪。

（二）能動(dòng)司法檢察理念之貫徹

1. 能動(dòng)治罪。要發(fā)揮刑事檢察職能，圍繞數(shù)字經(jīng)濟(jì)的安全與發(fā)展大局，加強(qiáng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域刑事案件辦理。一方面，依法懲治犯罪，以高質(zhì)量的檢察履職維護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)安全。另一方面，落實(shí)“少捕慎訴慎押”刑事司法政策，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供容錯(cuò)空間。

2. 能動(dòng)治理。要推動(dòng)刑事檢察與民事、行政和公益訴訟檢察職能有機(jī)融合、相互貫通，主動(dòng)開(kāi)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪綜合治理和訴源治理，提升檢察參與的系統(tǒng)性。具體而言，一是強(qiáng)化類案監(jiān)督，二是強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)研判，三是強(qiáng)化協(xié)同治理。

3. 數(shù)字賦能。要順應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展大勢(shì)，在執(zhí)法司法領(lǐng)域開(kāi)展數(shù)字化革命，以數(shù)字化推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理現(xiàn)代化，以“數(shù)字檢察”助力能動(dòng)司法。一是數(shù)字賦能數(shù)字經(jīng)濟(jì)案件辦理。規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟(jì)案件辦理流程，強(qiáng)化大數(shù)據(jù)在犯罪懲防中的作用，讓數(shù)字檢察監(jiān)督走在犯罪危害之前。二是數(shù)字賦能政法協(xié)同辦案。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)數(shù)據(jù)協(xié)同責(zé)任，積極打造政法一體化應(yīng)用系統(tǒng)，打破執(zhí)法司法信息壁壘，有效融合“四大檢察”職能，推動(dòng)“個(gè)案辦理—類案監(jiān)督—系統(tǒng)治理”取得實(shí)效。

（三）數(shù)據(jù)合規(guī)管理體系建設(shè)

1. 數(shù)據(jù)合規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)管控?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》明確規(guī)定了企業(yè)開(kāi)展數(shù)據(jù)合規(guī)的義務(wù)，為企業(yè)構(gòu)建數(shù)據(jù)合規(guī)管理體系提供了重要指南。確保數(shù)據(jù)合規(guī)的有效性應(yīng)注意兩點(diǎn)：一是合規(guī)的效果，企業(yè)應(yīng)根據(jù)法律的一般要求構(gòu)建個(gè)性化數(shù)據(jù)合規(guī)管理體系；二是合規(guī)的效益，數(shù)據(jù)合規(guī)建設(shè)須處理好風(fēng)險(xiǎn)管控與合規(guī)成本的關(guān)系，切實(shí)讓合規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)管控機(jī)能助力企業(yè)可持續(xù)發(fā)展。此外，建議成立專門的合規(guī)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)的日常管理。

2. 數(shù)據(jù)合規(guī)的刑事激勵(lì)。與行政激勵(lì)相比，刑事激勵(lì)具有更顯著的效果。問(wèn)題是，合規(guī)作為刑事辯護(hù)事由屬于定罪要件還是量刑情節(jié)。本文認(rèn)為，從我國(guó)現(xiàn)行犯罪構(gòu)成要件理論和單位犯罪歸責(zé)理論的通說(shuō)來(lái)看，將企業(yè)合規(guī)作為從寬量刑情節(jié)更具有可行性。此外，有必要探索合規(guī)例外情形。

（四）國(guó)際刑事法治的合作共建

1. 在聯(lián)合國(guó)框架下積極參與全球性合作。尋求制定打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的全球性公約，是深化打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的治本之策。我國(guó)向來(lái)主張?jiān)诼?lián)合國(guó)框架內(nèi)建立開(kāi)放統(tǒng)一的全球性合作機(jī)制。未來(lái)，要進(jìn)一步謀求我國(guó)在涉外法治中的話語(yǔ)權(quán)，還須在公約具體規(guī)則的研究制定中發(fā)揮建設(shè)性作用，特別是在電子證據(jù)的跨國(guó)調(diào)取、跨國(guó)犯罪域外管轄以及犯罪預(yù)防等方面提出切實(shí)可行的中國(guó)理論和中國(guó)方案。

2. 在“一帶一路”倡議下積極推動(dòng)區(qū)域性國(guó)際合作。我國(guó)可以借助“一帶一路”倡議、亞太經(jīng)濟(jì)合作組織、中國(guó)—東盟中心等平臺(tái)，主動(dòng)開(kāi)展雙邊和多邊國(guó)際刑事執(zhí)法司法合作，堅(jiān)持“以雙邊帶多邊，以多邊促雙邊”。一方面，要加強(qiáng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略合作，在網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施和技術(shù)政策方面予以支持，廣泛凝聚網(wǎng)絡(luò)主權(quán)共識(shí)。另一方面，以我國(guó)2017年發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際合作戰(zhàn)略》為指南，廣泛開(kāi)展國(guó)際刑事執(zhí)法司法合作，爭(zhēng)取建立長(zhǎng)效合作機(jī)制，并形成具有約束力的雙邊或多邊國(guó)際條約。