文 浮塵

成天一針見血，

自認快意恩仇。

苦心尋章摘句，

風雨中猶清醒。

所謂生民立命，

過眼便成浮塵。

文章若能濟世，

應問懸壺之人。

愿事故調查者和從業(yè)者一道，學會站在不同角度、用不同思維去研究類似公路交通安全的工作，多喝喝理論墨水、多沾沾基層泥水、多流流調研汗水，早日突破思維框架局限，為行業(yè)走出“擦掛”困境奠定基礎。

行文之前，先為重慶市江津區(qū)人民法院的判詞點贊1，它代表了本系列文章對法律公平正義的期待。其主要觀點：一是一個具有完全民事行為能力的人應該有獨立判斷力，充分預見自己行為可能帶來的后果并獨立承擔責任；二是法治社會對個體“越界”而致?lián)p的行為必須是非分明，不能因為同情而損害法律尊嚴；三是司法只該作出“合法”與“非法”的評判，不應摻雜“誰弱誰有理”“誰死誰有理”的主觀、非理性因素；四是賠償責任的承擔應符合法定條件，不應讓不構成侵權的第三方承擔損失。本文所稱“營造環(huán)境”就是通過維護法定是非觀念，讓判斷回歸法律界定的公平正義，讓事故調查和處置回歸致因理論和事實因果關系，避免為追求局部最優(yōu)而造成合成謬誤。

/ 推行社會承載力評估/

三農(nóng)問題專家李昌平在《鄉(xiāng)村治理成本“體制化”可能犯了方向性錯誤》中，呼吁培育基層造血功能、避免治理成本向地方財政集中。法學博士賀雪峰則認為基層體制過度消耗在透支治理資源2。專家們發(fā)聲相對含蓄，類似聲音在基層工作者口中變得很直接——政府根本不予配套！結合農(nóng)村公路養(yǎng)護資金需求測算結果來看，基層政府財政承載力超預期，是造成農(nóng)村公路安保工程建設困局的根本原因。無米下鍋卻遭遇倒逼追責，基層之苦難以言表。于從業(yè)者個人而言，至少還有“事故未必發(fā)生”的退路；于公路交通事業(yè)而言，誤判形勢卻會遭受實實在在的災難。從這層意義上來講，要營造干事環(huán)境，必須啟動社會承載力評估。在強調事權與財權對等的當下，地方事權范圍內(nèi)的事怎么做、做到什么程度、達成什么目標，應該更多地尊重基層意見。各級主管部門應該回歸市場秩序維護、工作規(guī)則制定和工程技術指導的本位，在擬定規(guī)劃、制定目標時，將社會承載力評估結論作為重要的決策影響因子，避免擺脫補助資金束縛后的業(yè)績沖動，為從業(yè)者量身定制“跳一跳能夠得著”的工作目標。在推出一個專項前，先有意識地去想想投入產(chǎn)出、想想財政承載能力，為基層松綁。

/ 調查避免有罪推定/

事故處理的“四不放過”，對于徹查事故原因，形成長治久安的治理環(huán)境，確實具有非常重要的理論和現(xiàn)實意義。但由于制度設計讓“運動員”變成“裁判員”，放大了零和博弈中的非對稱性。原本旨在提高調查深度、杜絕敷衍塞責的“事故原因未查清不放過”，被異化成了對特定調查對象的全面懷疑。一些與事故本身無關的人和事也被當成“突破方向”要求自證清白。例如，在某客車撞隧道端墻事故調查中，明知車輛座椅強度達不到高速運行要求而脫落造成擠壓，卻硬要以標線寬度不足，甚至服務區(qū)出口燈不亮為由李代桃僵，的確匪夷所思。

要避免有罪推定，首先要敢于直面事實，在事故原因未查清前，做到“四不傷害”：不傷害自我、不傷害他人、不被人傷害，以及保護他人不被傷害。力爭做到“兩審慎一保障”：審慎簽批（上級領導簽批時只定原則不定方向）、審慎調查（調查時避免有罪推定），建立陳述、復核、申辯機制，切實保障被處理者的話語權。只有基于客觀事實、回歸法治框架、經(jīng)得起推敲的調查結論，才能讓事故成為吸取教訓、改善管理的契機。

/ 避免制度無意挖坑/

根據(jù)《中華人民共和國公路法》第三十五條：公路管理機構應當按照國務院交通主管部門規(guī)定的技術規(guī)范和操作規(guī)程對公路進行養(yǎng)護，保證公路經(jīng)常處于良好的技術狀態(tài)。有律師曾經(jīng)據(jù)此懷疑公路管理部門履職不力，并要求其對當事人遭受的損害進行過錯賠償。原因是車輛行駛過程中碾壓到前車拋撒的石子，致其當事人受傷。對此，交通運輸部給出的解釋是“經(jīng)常處于良好的技術狀態(tài)不等于隨時保證路面清潔，公路養(yǎng)護部門只要達到規(guī)定的工作頻率就適用盡職免責”。

然而，并非每個無意中挖下的坑都能得到權威解釋。近年來有一個較為明顯的傾向，主管部門從補助資金上脫身后，針對公路交通安全問題印發(fā)了很多文件、辦法、規(guī)則，啟動了不少隱患治理專項行動，排查、登記、治理、銷號吼得山響，轟轟烈烈的治理行動究竟有多少能落地，落地的又有多少經(jīng)得起時間的檢驗？都需要認真反思。這些受發(fā)展制約而無法落地、經(jīng)不起檢驗的專項，都是制度在不經(jīng)意間為從業(yè)者挖下的大坑，在遭遇安全事故調查時就會集中爆發(fā)。根本原因在于，事權與財權匹配改革后，上級管理部門不再負責地方事權范圍內(nèi)的資金支持。在什么是地方事權、以什么樣的標準來衡量地方履職等尚未明確時，不再有資金支持壓力的主管部門很容易以自己的理解去“規(guī)范、統(tǒng)一”地方行為，在安全管理方面挖下類似的“坑”。

制度挖坑除了會坑害從業(yè)者外，也容易將系統(tǒng)性、結構性矛盾降格為局部事件，貽誤行業(yè)發(fā)展機遇，這應引起決策層的高度重視。

/ 接受發(fā)展階段制約/

無論科技怎么發(fā)展、社會如何進步，都不可避免會受到發(fā)展階段的制約，公路交通事故就是類似制約的一種現(xiàn)實表達。事故的不可逆性決定了無論采取多么強硬的手段，也不能挽回業(yè)已造成的社會經(jīng)濟損失。海因里希法則也表明：“再好的技術、再完美的規(guī)章，在實際操作層面也無法取代人自身的素質和責任心”3。因此，從事故中找準著力、吸取教訓、彌補漏洞、反思體制、避免再犯才是開展事故調查的使命。完成這一使命需要“科學、客觀、透明、公正”的調查過程和經(jīng)得起時間檢驗的結論作為支撐，需要從社會面上承認發(fā)展制約，從而治療安全潔癖、培育工作耐心，學會理性看待事故。時下盛行的“讓事故止于處分、用追責掩飾矛盾”的做法，短時間內(nèi)確實可以給社會一個“交代”，但這種看似“大快人心”的權宜之計其實在挖肉補瘡、養(yǎng)癰遺患。只有實事求是地收集證據(jù)，通過科學客觀的調查還原真相，全面分析造成事故的主客觀原因，才能從源頭為根治問題找到出路，真正做到“吃一塹長一智”。對公路及護欄的過分苛責換不來真正的安全，選擇性忽視人的因素更是在為發(fā)展挖坑。接受發(fā)展階段制約，意味著將追責控制在行業(yè)可承受的彈性形變范圍內(nèi)，因為一旦追責越界，進入塑性形變區(qū)后，一切將不可持續(xù)。遺憾的是，類似“大快人心”的處置方式，甚至以事故倒裝處分級別和人數(shù)的做法，在事故調查領域早已見慣不驚。

發(fā)展階段制約同時體現(xiàn)在設計規(guī)范中。在確定公路設計標準，選擇設計小時交通量時，規(guī)范的表述是“宜采用年第30位小時交通量”；對于護欄設置，亦有“滿足防護85%位正常行駛的車輛基本防護能量”的表述；驗收規(guī)范中的合格率不選100%的抽檢指標也為數(shù)不少。這樣能最大限度地兼顧發(fā)展要求與現(xiàn)實供給，最大限度地平衡藍圖與落地的關系，滿足 絕大多數(shù)道路使用者的日常要求。在這一思路主導下，即便被公安交警廣泛宣傳的“魔鬼路段”，其事故數(shù)量與過往車流量相比較，占比也不會超過萬分之一。這是“向公路要問題”的調查者始終無法回避的客觀事實，也是行業(yè)在博弈中最大的勇氣和底牌。

混沌理論認為，這個世界是復雜、無序、不可預測的。人類大腦在對外界進行處理時，逐漸形成認識框架并依賴框架繼續(xù)拓展對外界的認知。受框架局限性影響，人類得出的結論必然是某種程式化的表達，與實際可能存在偏差，我們卻對此深信不疑。經(jīng)常在網(wǎng)上刷新聞的朋友可能會有一個感覺，那就是您的關注點很快會被設備捕捉，它會有針對性地為您推薦相關信息。這說明機器算法流行后，連設備都有偏向，以追責為目標的“深度調查”當然更不能免俗。由此可知，本系列文章也難逃框架局限，這或許就是基于發(fā)展階段的認知局限。

克服認知局限的方式有很多，換位思考就是一條捷徑。但愿事故調查者和從業(yè)者一道，學會站在不同角度、用不同思維去研究類似公路交通安全的工作，多喝喝理論墨水、多沾沾基層泥水、多流流調研汗水，早日突破思維框架局限，為行業(yè)走出“擦掛”困境奠定基礎，為共建“第四條路徑”，促進公路交通安全再上臺階做出自己的努力。

1.法制播報：《男子騎電動車高速逆行被撞身亡，家屬起訴索賠38萬，如今法院判了》www.163.com/dy/article/H8KHMF8K0550TA0M.html，

2.賀雪峰《基層體制過度消耗透支未來治理資源》《社會科學報》2021年4月15日第3版

3.張瑋（饅頭大事）著：《歷史的溫度7：那些退隱、告別和離席》中信出版社，2023年04月，P393-394