張晨穎

內(nèi)容摘要：依法規(guī)范和引導(dǎo)資本助力數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展是反壟斷法的當(dāng)代使命。掠奪性定價(jià)是典型的資本驅(qū)動(dòng)型、資本資源型的壟斷行為，就時(shí)序而言分為低價(jià)排他和高價(jià)補(bǔ)償兩個(gè)階段；就經(jīng)濟(jì)邏輯來說，同時(shí)兼具排他性和剝削性。數(shù)字平臺(tái)領(lǐng)域已經(jīng)發(fā)生多起形式多樣但實(shí)質(zhì)為低價(jià)銷售的行為，但我國(guó)沒有關(guān)于要件的明確規(guī)定，在實(shí)踐中也沒有可依循的案例。

主張廢除補(bǔ)償要件的觀點(diǎn)，是從行為直接推斷后果，完全超越了壟斷行為通過侵權(quán)法認(rèn)定的基礎(chǔ)法理。忽略因果關(guān)系的分析，會(huì)極大提高假陽性的風(fēng)險(xiǎn)，有可能被低效的企業(yè)利用，干擾大企業(yè)的自主商業(yè)決策。在此背景下，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以低于成本銷售、補(bǔ)償可能性為特征的要件規(guī)則，并經(jīng)修正適用于數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷，以此作為反壟斷法預(yù)防功能的限度。

關(guān)鍵詞：數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì) 掠奪性定價(jià) 低于成本銷售 補(bǔ)償測(cè)試 預(yù)防功能 反壟斷

中圖分類號(hào)：DF41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-4039-（2023）02-0061-72

一、背景與問題的提出

伴隨技術(shù)進(jìn)步，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)迅速成為一種新的經(jīng)濟(jì)模式和市場(chǎng)業(yè)態(tài)，其快速發(fā)展為經(jīng)濟(jì)注入全新活力。與此同時(shí)，資本的兩面性也逐漸凸顯：一方面，資本的逐利性是創(chuàng)新、競(jìng)爭(zhēng)的重要驅(qū)動(dòng)力，為了謀求長(zhǎng)期的豐厚利潤(rùn)可以不計(jì)短期得失，使前期需要大量資金投入的研發(fā)、市場(chǎng)推廣得以實(shí)現(xiàn)，助推經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)進(jìn)步；另一方面，資本無序擴(kuò)張又可能遏制創(chuàng)新、阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，最為典型的是平臺(tái)低于成本銷售的行為，特別是掠奪性定價(jià)?，F(xiàn)實(shí)生活中，數(shù)字平臺(tái)領(lǐng)域已經(jīng)發(fā)生多起形式多樣但實(shí)質(zhì)為低價(jià)銷售的行為。一方面，這是企業(yè)自主搶占市場(chǎng)的行為；另一方面，它的反競(jìng)爭(zhēng)性集中體現(xiàn)為帶有強(qiáng)烈的短期逐利性，依靠資本優(yōu)勢(shì)擠壓競(jìng)爭(zhēng)者的生存空間，聚焦于流量變現(xiàn)，而非注重原創(chuàng)性和基礎(chǔ)性創(chuàng)新，相反，還會(huì)扼殺其他競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的創(chuàng)新意愿和可能性。有學(xué)者提出在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域適用反壟斷法遏制掠奪性定價(jià)行為，以預(yù)防高價(jià)剝削消費(fèi)者，并從不同角度提出了具體建議。低于成本銷售的違法行為在我國(guó)反壟斷法禁止濫用市場(chǎng)支配地位的部分有原則性規(guī)定，在部門規(guī)章、指南中的規(guī)則也有所延伸，在學(xué)理上通常稱為“掠奪性定價(jià)”，但兩者并不相同。簡(jiǎn)而言之，低于成本銷售是一種相對(duì)客觀的描述，并不必然違法，而且有關(guān)法律規(guī)定可見于反壟斷法、價(jià)格法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律，適用情形有所不同；而掠奪性定價(jià)在法律上具有否定性的價(jià)值評(píng)價(jià)，是違反反壟斷法的行為。為明確主題，本文對(duì)反壟斷法視角下的低于成本銷售行為稱為“掠奪性定價(jià)”，將涉嫌其他違法的低價(jià)行為稱為“低于成本銷售行為”。

掠奪性定價(jià)是競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域相對(duì)獨(dú)特的行為。就原理而言，掠奪性定價(jià)要取得成功，需要經(jīng)歷兩個(gè)階段：一是以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、阻嚇新的市場(chǎng)進(jìn)入者為目標(biāo)的低價(jià)銷售階段；二是提高價(jià)格水平以獲取壟斷利潤(rùn)的補(bǔ)償階段。應(yīng)當(dāng)說，從掠奪性定價(jià)行為的經(jīng)濟(jì)邏輯來說，集排他性、剝削性為一身。但對(duì)掠奪性定價(jià)是否成立的判斷即市場(chǎng)干預(yù)發(fā)生在第一階段，也就是尚未開始補(bǔ)償時(shí)，一旦開始高價(jià)補(bǔ)償，基于市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的規(guī)則，很可能有新競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)，導(dǎo)致無法實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償，掠奪者失??；一旦成功，就會(huì)攫取壟斷利潤(rùn)。那么在第一階段的市場(chǎng)干預(yù)是否應(yīng)當(dāng)定性為一種預(yù)防性的措施？是對(duì)排除限制競(jìng)爭(zhēng)危險(xiǎn)的預(yù)防還是對(duì)實(shí)際損害的矯正即制止？這兩種不同的抉擇所對(duì)應(yīng)的要件有顯著差異。我國(guó)沒有關(guān)于要件的明確規(guī)則，實(shí)踐中也沒有案例依循。根據(jù)歐盟、美國(guó)的案例，掠奪性定價(jià)的一般要件包括：主體具有市場(chǎng)支配地位、價(jià)格—成本關(guān)系、補(bǔ)償分析，但近年來有美國(guó)學(xué)者提出在平臺(tái)領(lǐng)域廢除補(bǔ)償要件。相較于傳統(tǒng)商業(yè)模式，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的諸多特性顯著體現(xiàn)于價(jià)格上的特質(zhì)，譬如單邊的免費(fèi)交易模式、價(jià)格補(bǔ)貼的多樣性與隱蔽性等，在諸如銷售價(jià)格是否低于成本、補(bǔ)償可行性認(rèn)定等方面具有很大的挑戰(zhàn)，導(dǎo)致判斷掠奪性定價(jià)的一般要件適用于平臺(tái)領(lǐng)域要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修正。此外，鑒于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)對(duì)市場(chǎng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)的重要影響，從歐盟、美國(guó)、中國(guó)對(duì)數(shù)字市場(chǎng)的監(jiān)管立法來看，呈現(xiàn)出不同程度、但方向一致的前置化監(jiān)管的導(dǎo)向，反壟斷“預(yù)防性監(jiān)管”的正當(dāng)性與合理性提上議事日程。為了適應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)常態(tài)化監(jiān)管的要求，依法規(guī)范和引導(dǎo)資本健康發(fā)展，需要正面回應(yīng)反壟斷法在價(jià)格限定行為中的有效性。如何對(duì)政府的監(jiān)管手段、監(jiān)管強(qiáng)度、監(jiān)管時(shí)點(diǎn)劃出合理邊界是一個(gè)重要的命題。

二、掠奪性定價(jià)成就的二階性

價(jià)格是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的顯著指標(biāo)， 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本邏輯構(gòu)建是以供需關(guān)系為基礎(chǔ)的價(jià)格形成機(jī)制。

競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)則的邏輯是，通過反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)維護(hù)自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而有效發(fā)揮價(jià)格機(jī)制在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的決定性作用。由此，通過市場(chǎng)形成的價(jià)格就是均衡的；動(dòng)態(tài)過程中供需要素發(fā)生變化，市場(chǎng)會(huì)就此作出反應(yīng)，再度形成市場(chǎng)價(jià)格。換言之，競(jìng)爭(zhēng)法的著眼點(diǎn)是競(jìng)爭(zhēng)行為，只要行為合法，所追求的公平正義的結(jié)果水到渠成。因此，在競(jìng)爭(zhēng)法視角下并不提倡執(zhí)法機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)直接干預(yù)價(jià)格。在我國(guó)的反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，僅有為數(shù)不多的涉及不公平高價(jià)銷售的濫用市場(chǎng)支配地位案件，但尚無掠奪性定價(jià)案件。從域外實(shí)際情況來看，案件數(shù)量也是有限的，而且爭(zhēng)議較大。其中最重要的原因，是掠奪性定價(jià)行為的二階性所導(dǎo)致的認(rèn)定難度極大。

（一）掠奪性定價(jià)的二階性辨證

在充分競(jìng)爭(zhēng)的情況下，當(dāng)邊際收益等于邊際成本時(shí)的定價(jià)是企業(yè)利潤(rùn)最大化的交易價(jià)格。因此，通常情況下，企業(yè)低于成本銷售就無法實(shí)現(xiàn)盈利，故而不具有商業(yè)上的合理性；而這種反商業(yè)邏輯的可能解釋就是，企業(yè)通過第一階段的低價(jià)銷售吸引消費(fèi)者或者交易相對(duì)人，從而排擠或削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并阻嚇新的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)，繼而進(jìn)入第二階段的補(bǔ)償，通過抬高商品價(jià)格補(bǔ)償前期損失并進(jìn)而獲得超額利潤(rùn)，最終損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并降低消費(fèi)者福利。無論第二階段是否能夠成功，這種二階段架構(gòu)符合掠奪性定價(jià)的經(jīng)濟(jì)理性，也是這種違法行為成立所必不可少的判定要素。從美國(guó)和歐盟的立法和實(shí)踐案例來看，對(duì)是否要認(rèn)定補(bǔ)償可能性莫衷一是，但對(duì)于商業(yè)邏輯上掠奪性定價(jià)的兩階段理論并無異議。

我國(guó)的反壟斷規(guī)則體系形成了抽象加具體的立法模式，現(xiàn)行反壟斷法、《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》以及《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》）在濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)則部分對(duì)低于成本銷售行為作了規(guī)定。首先，反壟斷法第22條第1款第（2）項(xiàng)禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒有正當(dāng)理由，以低于成本的價(jià)格銷售商品。其次，《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》第15條進(jìn)一步規(guī)定，認(rèn)定低于成本的價(jià)格銷售商品，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮價(jià)格是否低于平均可變成本。涉及互聯(lián)網(wǎng)等新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)中的免費(fèi)模式，應(yīng)當(dāng)綜合考慮經(jīng)營(yíng)者提供的免費(fèi)商品以及相關(guān)收費(fèi)商品等情況。最后，依據(jù)《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》第13條的規(guī)定，分析是否構(gòu)成低于成本銷售，一般重點(diǎn)考慮平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者是否以低于成本的價(jià)格排擠具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者，以及是否可能在將其他經(jīng)營(yíng)者排擠出市場(chǎng)后，提高價(jià)格獲取不當(dāng)利益、損害市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者合法權(quán)益等情況。在計(jì)算成本時(shí)，一般需要綜合考慮平臺(tái)涉及多邊市場(chǎng)中各相關(guān)市場(chǎng)之間的成本關(guān)聯(lián)情況。2022年11月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（公開征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷民事訴訟司法解釋二（征求意見稿）》），其中第38條規(guī)定了判斷標(biāo)準(zhǔn)，第1款提出以平均可變成本或平均可避免成本作為重要的參照價(jià)格；第2款指出，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域，“還應(yīng)當(dāng)考慮該互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)所涉及的多邊成本及其相互關(guān)系”。

由此可見，上述四部法律關(guān)注的重點(diǎn)在于價(jià)格與成本的關(guān)系，關(guān)于掠奪性定價(jià)的規(guī)定由原則到具體：除反壟斷法第22條關(guān)于主體要件的通用規(guī)則，僅原則性規(guī)定了認(rèn)定掠奪性定價(jià)行為“低于成本”的要件，但未提及成本的內(nèi)涵或其他行為要件?！督篂E用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》明確了重點(diǎn)考慮成本的內(nèi)涵采用“平均可變成本”，但并未對(duì)可變成本的適用標(biāo)準(zhǔn)和具體要素進(jìn)行詳細(xì)解釋，在實(shí)踐中難以量化實(shí)施。而《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》從平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特征出發(fā)，列明平臺(tái)經(jīng)濟(jì)條件下成本計(jì)算因素， 但沒有體系化揭示成本的判斷標(biāo)準(zhǔn)與方法。《反壟斷民事訴訟司法解釋二（征求意見稿）》首次補(bǔ)充了“平均可避免成本”作為參照價(jià)格，并認(rèn)可即使高于參照價(jià)格，但如果可以疊加排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的“意圖”也可以認(rèn)定違法。綜上所述，就行為要件而言，我國(guó)目前對(duì)掠奪性定價(jià)的規(guī)定仍主要依據(jù)反壟斷法所建立的“成本—價(jià)格”的單一要件標(biāo)準(zhǔn)，但具體規(guī)則空白；只有《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》提及掠奪性定價(jià)行為的二階屬性，也就是“可能”在將其他經(jīng)營(yíng)者排擠出市場(chǎng)后提高價(jià)格獲取不當(dāng)利益、損害市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者合法權(quán)益等情況，也就是具有補(bǔ)償?shù)目赡苄?。鑒于《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》的適用范圍和效力的局限性，現(xiàn)行立法對(duì)于掠奪性定價(jià)行為的二階性屬性并沒有明確的具有普適性的規(guī)定，這直接影響了對(duì)于該種特定行為構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)；加之我國(guó)的反壟斷執(zhí)法或司法中尚無掠奪性定價(jià)的案例，對(duì)于構(gòu)成要件亦沒有實(shí)踐性規(guī)則可循。特別是發(fā)布時(shí)間最晚的《反壟斷民事訴訟司法解釋二（征求意見稿）》未提及價(jià)格補(bǔ)償考量，可以理解為不支持將補(bǔ)償作為要件。可見，在此問題上，立法態(tài)度是搖擺的。

（二）掠奪性定價(jià)的一階段表達(dá)方式

在判定掠奪性定價(jià)行為時(shí)， 幾乎所有的執(zhí)法機(jī)構(gòu)均表示只有當(dāng)價(jià)格低于成本時(shí)才可能構(gòu)成違法，但各執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于成本的類別選擇是不同的，對(duì)于合理競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格與掠奪性價(jià)格之間的關(guān)系，從阿里達(dá)—特納規(guī)則開始不斷發(fā)展、爭(zhēng)論、修正。因此，不同法域在認(rèn)定掠奪性定價(jià)時(shí)的成本內(nèi)涵及其標(biāo)準(zhǔn)存在差異。但無論采用何種成本概念，成本測(cè)試都是最重要的分析步驟。

如前所述，我國(guó)反壟斷法對(duì)于掠奪性定價(jià)的價(jià)格認(rèn)定，采用“低于成本”的抽象表述，《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》明確重點(diǎn)考慮價(jià)格是否低于平均可變成本，從文義解釋的角度，優(yōu)先適用平均可變成本，但并不排斥其他成本測(cè)試方式。從當(dāng)前的研究成果來看，有以下幾種成本概念：短期邊際成本、平均可變成本（Average" Variable" Cost，" AVC）、平均可避免成本（Average" Avoidable"Cost，7AAC）、長(zhǎng)期平均增量成本（Long"Run"Average"Incremental7Cost，7LRAIC）、平均總成本（Average7Total7Cost，7ATC）。不同的成本概念必然影響對(duì)掠奪性定價(jià)一階段的行為要件是否成就的定性。其中，平均可變成本、平均總成本是最常見的標(biāo)準(zhǔn)。平均可避免成本是以平均可變成本為基礎(chǔ)的修正，在大部分情況下兩者是一致的； 但在具有支配地位的企業(yè)為了搶占市場(chǎng)必須擴(kuò)大產(chǎn)能增加固定成本投入的情況下，平均可避免成本相對(duì)于后者更能夠清晰反映可能出現(xiàn)的虧本出售，也就是從經(jīng)濟(jì)理性的角度更能證明其排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的意圖。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，如果一個(gè)支配性企業(yè)對(duì)其產(chǎn)品的全部或部分收取的價(jià)格低于平均可避免成本，這表明此企業(yè)正在遭受本來可以避免的損失。因此在多數(shù)情形下低于平均可避免成本定價(jià)通常被委員會(huì)視為虧本銷售的一個(gè)明確指示。2009年版《適用歐共體條約第82條查處市場(chǎng)支配地位企業(yè)濫用排他行為的執(zhí)法重點(diǎn)指南》（2009/C745/02）中，將平均可避免成本作為評(píng)估支配性企業(yè)是否遭受或正在遭受可避免損失的成本標(biāo)準(zhǔn)。也有國(guó)內(nèi)學(xué)者提出分階段適用平均可避免成本的觀點(diǎn)。掠奪性定價(jià)所實(shí)施的價(jià)格排他行為的表現(xiàn)是多樣的，既可能是以低價(jià)銷售，也可能是高價(jià)購買，如騰訊音樂通過高額預(yù)付金等方式變相提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本，其目的都是通過主動(dòng)的損失———低價(jià)賣或高價(jià)買這種有利于交易相對(duì)方的方式擴(kuò)大自身交易量，以達(dá)到排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的。而所謂定“價(jià)”既可能表現(xiàn)為價(jià)格，也可能表現(xiàn)為非價(jià)格形式，比如在數(shù)字平臺(tái)背景下的產(chǎn)品品類等。

掠奪性定價(jià)還可能與其他濫用市場(chǎng)支配地位行為發(fā)生競(jìng)合， 比如低于成本的價(jià)格歧視行為，構(gòu)成掠奪性定價(jià)與差別待遇的競(jìng)合。掠奪者可能被指控在掠奪市場(chǎng)之外的其他市場(chǎng)收取壟斷高價(jià)，以其他市場(chǎng)的超競(jìng)爭(zhēng)利潤(rùn)補(bǔ)貼掠奪市場(chǎng)的損失，即通過價(jià)格歧視實(shí)現(xiàn)交叉補(bǔ)貼。美國(guó)的“猶他派集團(tuán)訴大陸烘培案”（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)他派案）即為一例。原被告在冷凍甜食派市場(chǎng)上是競(jìng)爭(zhēng)者，因?yàn)榈乩砦恢脙?yōu)勢(shì)，猶他派公司能夠以更低的成本進(jìn)入鹽湖城市場(chǎng)，定價(jià)低于對(duì)手。之后，包括大陸烘培公司在內(nèi)的其他冷凍派生產(chǎn)商開始在鹽湖城以低于成本的價(jià)格銷售產(chǎn)品，而其他地區(qū)的定價(jià)仍等于或高于成本。猶他派公司以掠奪性定價(jià)為由起訴了大陸烘培公司并勝訴。

（三）掠奪性定價(jià)二階段的排他、剝削二重性

從目的解釋的角度來看，濫用市場(chǎng)支配地位是指具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者憑借該地位，在相關(guān)市場(chǎng)上不正當(dāng)?shù)叵拗聘?jìng)爭(zhēng)，損害其他經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的利益和社會(huì)公共利益的行為。根據(jù)通說，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為的要件包括適格主體、法律禁止的行為、排除和限制競(jìng)爭(zhēng)的后果。據(jù)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)組織（International"Competition"Network，ICN）2012年的報(bào)告，掠奪性定價(jià)主要有兩種表現(xiàn)形式：一是標(biāo)準(zhǔn)場(chǎng)景，即掠奪性企業(yè)進(jìn)行“掠奪性投資”，以短期“過低價(jià)格”將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手逐出市場(chǎng)或通過低價(jià)行為宣示，導(dǎo)致潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不敢進(jìn)入市場(chǎng)，然后再通過超出競(jìng)爭(zhēng)水平的價(jià)格彌補(bǔ)損失。二是非標(biāo)準(zhǔn)場(chǎng)景，即使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手未在第一階段的低價(jià)銷售中被逐出市場(chǎng)，但其競(jìng)爭(zhēng)意愿和競(jìng)爭(zhēng)能力大大減弱，此時(shí)，掠奪者就能夠制定比之前更高的價(jià)格。從行為性質(zhì)上看，以上兩種均屬于反壟斷法應(yīng)當(dāng)規(guī)制的掠奪性定價(jià)行為。

聚焦一個(gè)完整的掠奪性定價(jià)行為，從可能性而言，有以下三種情況：一是經(jīng)營(yíng)者完成第一階段低價(jià)銷售并成功排擠競(jìng)爭(zhēng)者，但在第二階段高價(jià)補(bǔ)償時(shí)由于市場(chǎng)價(jià)提高，有競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)，導(dǎo)致高價(jià)補(bǔ)償失敗。二是在第一階段排擠競(jìng)爭(zhēng)者，第二階段實(shí)施并且完成高價(jià)銷售以實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償；三是第一階段采取了低價(jià)銷售行為但未能排擠競(jìng)爭(zhēng)者。第三種情況下，并未實(shí)現(xiàn)我國(guó)反壟斷法第7條所稱的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的違法。在第二種情況下，或者是因?yàn)榈谝浑A段沒有發(fā)現(xiàn)低價(jià)行為，或者即使發(fā)現(xiàn)了，但因?yàn)闆]有充分的證據(jù)認(rèn)定其違法不得不聽之任之，一旦進(jìn)入第二階段的高價(jià)補(bǔ)償期，應(yīng)當(dāng)適用“以不公平的高價(jià)銷售商品”更為恰當(dāng)：一方面，從行為發(fā)生時(shí)的表征來看，確實(shí)是高價(jià)銷售行為；另一方面，相對(duì)于第一階段的低價(jià)行為，第二階段的價(jià)格上漲非常顯著，從證明的可操作性來看，更有利于主張者。第一種情況的競(jìng)爭(zhēng)損害分析相對(duì)復(fù)雜，在第一階段實(shí)現(xiàn)了排擠競(jìng)爭(zhēng)者的目的，但在進(jìn)入補(bǔ)償階段時(shí)市場(chǎng)恢復(fù)了競(jìng)爭(zhēng)。在這種情況下是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定掠奪性定價(jià)的壟斷行為成立，其核心就要回到對(duì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的認(rèn)定上。

在學(xué)理上，通常將濫用市場(chǎng)支配地位的行為區(qū)分為兩類，一類是剝削性濫用，另一類是排他性濫用。剝削性濫用是指擁有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)可以不受競(jìng)爭(zhēng)的制約，從而向交易相對(duì)人提出不合理的交易條件，特別是不合理的價(jià)格；排他性濫用是指擁有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，或者為了將市場(chǎng)力量不合理地?cái)U(kuò)大到相鄰市場(chǎng)而實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。兩者關(guān)系密切，從消費(fèi)者福利的角度來看， 排他性濫用行為是通過排擠或者封鎖其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手從而提高向消費(fèi)者提價(jià)的能力，是發(fā)生在中間市場(chǎng)的對(duì)消費(fèi)者的損害，以間接的方式損害消費(fèi)者利益。從支配企業(yè)的角度而言，兩者相互聯(lián)系，剝削性濫用是排他性濫用之目的，排他性濫用則是剝削性濫用的手段。有時(shí)還可能同時(shí)發(fā)生。仔細(xì)分析掠奪性定價(jià)行為，可以發(fā)現(xiàn)其特征：

首先，掠奪性定價(jià)是一種排他性濫用行為。前文已經(jīng)論證，降價(jià)是參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的常用手段，但通常情況下，在第一階段的低于成本銷售超出了正常競(jìng)爭(zhēng)的范疇，無法從商業(yè)和理性上找到合理解釋。但在這個(gè)階段競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手會(huì)遭受損害：如果跟進(jìn)掠奪者的價(jià)格，他們可能會(huì)在每次銷售中都遭受損失。如果拒絕跟進(jìn)，他們就可能喪失銷售額。無論哪種情形，競(jìng)爭(zhēng)者或早或晚會(huì)停止產(chǎn)品供給，或表現(xiàn)為ICN報(bào)告中所言的非標(biāo)準(zhǔn)情景，即掠奪者在第一階段實(shí)現(xiàn)了排他效果。其次，掠奪性定價(jià)是難度相對(duì)更大的排他行為。就排他階段而言，掠奪性定價(jià)則是通過一種確定性的利益犧牲來實(shí)現(xiàn)的，從金錢意義而言是受損的，這就提高了在第二階段維持市場(chǎng)支配地位的難度。再次，掠奪性定價(jià)是一種特殊的剝削性濫用行為。根據(jù)掠奪性定價(jià)的二階段邏輯，在排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成功后，掠奪者將濫用其市場(chǎng)支配地位，通過收取超高的價(jià)格來剝削消費(fèi)者，將消費(fèi)者剩余轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)者剩余。即使掠奪者未完全能夠補(bǔ)償由于低價(jià)銷售造成的損失，但只要開始第二階段，就會(huì)或多或少有直接或者間接高價(jià)購買商品的消費(fèi)者支付壟斷價(jià)格。這些消費(fèi)者可能與第一階段低價(jià)購買的消費(fèi)者相同，也可能相異。最后，掠奪性定價(jià)是一種特殊的兼具排他性和剝削性的行為。這種特殊性是相對(duì)于其他濫用行為而言的。二重性是在一個(gè)行為里完成的，不分階段，此時(shí)反壟斷法所糾正的是一個(gè)已經(jīng)顯現(xiàn)損害后果的濫用市場(chǎng)支配地位行為，也就無所謂預(yù)防。但掠奪性定價(jià)的低價(jià)排擠、高價(jià)剝削只能在兩個(gè)時(shí)間或者空間，分階段完成，是否能夠完成補(bǔ)償具有不確定性。綜上所述，預(yù)判的準(zhǔn)確性必然有賴于要件構(gòu)成是正當(dāng)、合理的；從一個(gè)更宏大的視角來看，與預(yù)防限度的認(rèn)識(shí)密不可分。

三、掠奪性定價(jià)所引發(fā)的反壟斷法預(yù)防性功能的省思

掠奪性定價(jià)的特殊性就在于由手段而至目的，是分開進(jìn)行的，相對(duì)于第一階段的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)后果，第二階段的剝削性是一個(gè)假想的可能的情況。申言之，如果不能夠?qū)崿F(xiàn)高價(jià)補(bǔ)償，說明市場(chǎng)已經(jīng)恢復(fù)了有效競(jìng)爭(zhēng)，價(jià)格機(jī)制已發(fā)揮出應(yīng)有的作用。從既有的對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的法律規(guī)則來看，無論掠奪者在第二階段是否補(bǔ)償成功，若要對(duì)掠奪性定價(jià)行為進(jìn)行監(jiān)管，應(yīng)當(dāng)在第一階段即掠奪性定價(jià)行為尚未完整實(shí)施的情況下介入。由于我國(guó)尚無掠奪性定價(jià)的案例，不妨研究域外的有關(guān)理論和案件的發(fā)展歷程，分析對(duì)于補(bǔ)償、有關(guān)掠奪性定價(jià)壟斷行為預(yù)防的思路變遷，以為鏡鑒。

（一）掠奪性定價(jià)二階段補(bǔ)償測(cè)試的立場(chǎng)

美國(guó)最早的掠奪性定價(jià)案例是1911年的標(biāo)準(zhǔn)石油公司案。標(biāo)準(zhǔn)石油公司采取分類的商業(yè)策略，在沒有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)上制定壟斷價(jià)格；在有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手挑戰(zhàn)標(biāo)準(zhǔn)石油的支配地位時(shí)，就通過大幅降價(jià)來將對(duì)方逐出市場(chǎng)，并在不同市場(chǎng)之間實(shí)行交叉補(bǔ)貼。美國(guó)政府認(rèn)為包括這種掠奪性定價(jià)行為在內(nèi)的多個(gè)行為違反了謝爾曼法第2條， 聯(lián)邦最高法院支持原告的觀點(diǎn)， 作出拆分標(biāo)準(zhǔn)石油公司的判決，指出“低價(jià)銷售可能已經(jīng)成為大企業(yè)最有效的武器”。1914年，國(guó)會(huì)通過了克萊頓法作為謝爾曼法之補(bǔ)充，該法第2條為了防止大企業(yè)通過競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無利可圖從而摧毀對(duì)手，主要對(duì)價(jià)格歧視問題作出了專門性規(guī)定。此后，1936年的羅賓遜—帕特曼反價(jià)格歧視法禁止實(shí)質(zhì)上減少及弱化競(jìng)爭(zhēng)或旨在形成壟斷的行為，其中第2條規(guī)定“為了破壞競(jìng)爭(zhēng)、消滅競(jìng)爭(zhēng)，以低于其競(jìng)爭(zhēng)者的價(jià)格出售、或以不合理的低價(jià)出售是違法的”。還規(guī)定了一旦違法將被單處或者并處罰金和監(jiān)禁，即刑事責(zé)任?？梢?，在美國(guó)成文法上掠奪性定價(jià)與價(jià)格歧視密不可分，甚至可以理解為源于價(jià)格歧視的規(guī)則。因此，沃德·鮑曼反對(duì)前文提到的猶他派案所認(rèn)定的構(gòu)成掠奪性定價(jià)的結(jié)論，他的論證邏輯是“羅賓遜—帕特曼法依賴的前提是價(jià)格歧視可以或可能成為謀求壟斷的工具。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新研究，這至少是備受質(zhì)疑的”。由此，在掠奪性定價(jià)違法性認(rèn)定上形成了以下幾個(gè)問題：第一，是否需要對(duì)掠奪性定價(jià)進(jìn)行規(guī)制。芝加哥學(xué)派認(rèn)為掠奪性定價(jià)不符合經(jīng)濟(jì)理性，這種兩階段構(gòu)成要件，意味著巨大的前期成本和后續(xù)成功的巨大挑戰(zhàn)，因而實(shí)際發(fā)生的概率較小，法律不應(yīng)當(dāng)過多規(guī)制。與之相反，“新布蘭代斯學(xué)派”代表人物、現(xiàn)任聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)主席莉娜·可汗認(rèn)為掠奪性定價(jià)是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域一種常見的排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的反競(jìng)爭(zhēng)行為，尤其在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中發(fā)生的可能性更大、危害更大，更應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制。而數(shù)字平臺(tái)的掠奪性定價(jià)問題同樣受到美國(guó)立法機(jī)關(guān)的重視。2020年10月，美國(guó)眾議院司法委員會(huì)下屬的反壟斷小組委員會(huì)正式頒布《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查報(bào)告》，并從美國(guó)對(duì)數(shù)字平臺(tái)的掠奪性定價(jià)進(jìn)行專門調(diào)查的立法現(xiàn)狀趨勢(shì)以及理論研究來看，掠奪性定價(jià)依然是一種壟斷行為。第二，如何確定成本標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)價(jià)格“掠奪性”的判斷?！鞍⒗镞_(dá)—特納”標(biāo)準(zhǔn)依然是掠奪性定價(jià)成本的基石性準(zhǔn)則，在此基礎(chǔ)上衍生出平均可變成本、平均可避免成本等來代替理論上的邊際成本。此外，2018年經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織報(bào)告指出，在平臺(tái)領(lǐng)域，高于成本的價(jià)格也可能具有掠奪性，低于成本的價(jià)格也有可能構(gòu)成良性的“績(jī)效競(jìng)爭(zhēng)”。故此，成本規(guī)則的適用并未取得一致，甚至放松了“低于成本”的要求。第三，是否需要引入“補(bǔ)償”要件，是目前雙方最大的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

謝爾曼法第2條規(guī)定壟斷或者試圖壟斷均為違法行為，因此，從美國(guó)判例法的演進(jìn)過程來看，最初法院并沒有以“補(bǔ)償”作為要件。而在“日本松下電器公司訴詹尼斯無線電公司案”（以下簡(jiǎn)稱松下案）中，法院多數(shù)意見認(rèn)為如果原告的觀點(diǎn)成立，那么要求被告集體同意在數(shù)年內(nèi)低價(jià)銷售并承受損失，然后再提高價(jià)格補(bǔ)償損失。由于與合謀密切相關(guān)，所以懷疑原告訴稱的掠奪性定價(jià)并不符合經(jīng)濟(jì)理性，實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償是不大可能的，因此無法推斷共謀的存在。而后，在A.A.#Poultry#Farms，# Inc.# v.Rose#Acre#Farms，#Inc.案中，法官歪曲了松下案的適用基礎(chǔ)，錯(cuò)誤地將其用于單獨(dú)濫用市場(chǎng)支配地位的場(chǎng)景，并提出在掠奪性定價(jià)案件中應(yīng)當(dāng)引入“補(bǔ)償”要件。繼而，聯(lián)邦最高法院通過“布魯克有限公司訴布朗與威廉姆森煙草集團(tuán)”案（以下簡(jiǎn)稱布魯克案），將“補(bǔ)償”作為掠奪性定價(jià)行為的構(gòu)成要件。在歐盟，法國(guó)電信公司訴歐盟委員會(huì)案（以下簡(jiǎn)稱瓦納杜案）中，歐盟法院支持了初審法院的觀點(diǎn)，駁回了瓦納杜公司的上訴，認(rèn)定該公司構(gòu)成掠奪性定價(jià)行為，明確適用損失補(bǔ)償要件。

（二）風(fēng)險(xiǎn)疊加與假陽損害的權(quán)衡

從美國(guó)的司法實(shí)踐來看，自布魯克案引入“補(bǔ)償測(cè)試”以來，提起的掠奪性定價(jià)案件及原告勝訴的案件數(shù)量都急劇下降，其原因在于原告難以就“補(bǔ)償”這種可能性舉證。簡(jiǎn)言之，補(bǔ)償要件之存廢極大程度影響了掠奪性定價(jià)案件的認(rèn)定。為此，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除補(bǔ)償要件，主要理由如下：首先，降價(jià)與提價(jià)的兩個(gè)階段的時(shí)間窗口難以觀察，可能在排除競(jìng)爭(zhēng)后數(shù)年才提價(jià)；其次，交叉補(bǔ)貼可能發(fā)生于同一產(chǎn)品的不同銷售區(qū)域，或者不同產(chǎn)品，甚至是非關(guān)聯(lián)產(chǎn)品，也就是說，既可能發(fā)生在單一產(chǎn)品市場(chǎng)也可能出現(xiàn)在多產(chǎn)品市場(chǎng)的情景中，比如互補(bǔ)品市場(chǎng)、替代品市場(chǎng)和替換品市場(chǎng)。對(duì)于產(chǎn)品豐富的掠奪者而言有多種選擇，原告難以預(yù)知并舉證。據(jù)此，有學(xué)者提出只要具有市場(chǎng)支配地位的數(shù)字平臺(tái)行使低于成本定價(jià)的行為，即可以推定為掠奪性定價(jià)。適用推定規(guī)則，可以降低執(zhí)法成本、易于執(zhí)行，降低錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)，有利于應(yīng)對(duì)數(shù)字平臺(tái)的壟斷行為。再次，低于成本銷售的目的與反競(jìng)爭(zhēng)性是兩個(gè)獨(dú)立的問題，前者的最終意圖是獲得壟斷利潤(rùn)；補(bǔ)償行為與掠奪性定價(jià)的損害后果之間缺乏必然的因果關(guān)系，因此，無論掠奪者是否能夠?qū)崿F(xiàn)補(bǔ)償，該行為在第一階段的排他性都是確定的。筆者認(rèn)為，事實(shí)上，分析第二階段亦即補(bǔ)償是否可能成功的意義，并不在于剝削或者補(bǔ)償本身，這之間缺少了一個(gè)環(huán)節(jié)，那就是：補(bǔ)償情況是市場(chǎng)損害程度的一個(gè)客觀反映。反壟斷法的關(guān)注點(diǎn)是因低價(jià)而失序的市場(chǎng)，是否有可能恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)狀況，也就是第一階段的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果在第二階段是否得以維持，價(jià)格是一個(gè)最為顯著的指標(biāo)。換言之，是通過補(bǔ)償水平考察在第二階段競(jìng)爭(zhēng)正向或者負(fù)向效果的可能性及其程度。如果補(bǔ)償性價(jià)格不能維持，說明市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)恢復(fù)，掠奪政策失敗。

面對(duì)這種不確定性，“補(bǔ)償”要件是一種將假陽性風(fēng)險(xiǎn)最小化的手段。發(fā)現(xiàn)并調(diào)查掠奪性定價(jià)行為的起點(diǎn)是價(jià)格異常，但是，價(jià)格是經(jīng)營(yíng)者參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要方法，必須隨著競(jìng)爭(zhēng)狀況實(shí)時(shí)調(diào)整，因此通常是被動(dòng)性適應(yīng)和主動(dòng)性競(jìng)爭(zhēng)的混和。根據(jù)市場(chǎng)供需原理，經(jīng)營(yíng)者會(huì)通過降價(jià)追求產(chǎn)品銷量，此時(shí)，掠奪性定價(jià)與競(jìng)爭(zhēng)性降價(jià)形成行為外觀上的一定相似性。當(dāng)然，兩個(gè)行為的目的和行為效果存在著本質(zhì)差異，但在第一階段通過行為推斷兩者目的之異同是難以準(zhǔn)確界分的。首先，“意圖”不等同于效果，可否實(shí)現(xiàn)受市場(chǎng)環(huán)境變化、競(jìng)爭(zhēng)者反應(yīng)等多因素制約；其次，我國(guó)反壟斷法的濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)則并不認(rèn)為意圖壟斷是違法行為，不僅如此，更是以經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位作為主體要件；再次，從美國(guó)法來看，即使根據(jù)謝爾曼法第2條“意圖”壟斷被認(rèn)為是違法的，但通過分析有關(guān)掠奪性定價(jià)的判例，已然將認(rèn)定思路從“主觀意圖+成本檢驗(yàn)”標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺杀緳z驗(yàn)+損失補(bǔ)償”，弱化了意圖要素；最后，競(jìng)爭(zhēng)者有一個(gè)獲得壟斷地位的夢(mèng)想并為之付諸實(shí)踐不當(dāng)然具有可責(zé)性，獲得壟斷地位的方法不一而足：創(chuàng)新、提高效率、降低成本減少社會(huì)資源損耗，都應(yīng)當(dāng)被鼓勵(lì)和提倡。作為中小經(jīng)營(yíng)者，即使是為了擴(kuò)大市場(chǎng)份額而低于成本銷售，也不能直接認(rèn)定是壟斷行為。因此“掠奪性定價(jià)應(yīng)受譴責(zé)，并不是因?yàn)槠洮F(xiàn)在的價(jià)格更低，而是因?yàn)?，如果它成功了，則會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)出減少，價(jià)格上漲”。據(jù)此，行為效果是相對(duì)客觀的認(rèn)定依據(jù)，而這種排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的表征———補(bǔ)償可能性是判斷低價(jià)行為違法與合法的分水嶺。

綜合評(píng)估掠奪性定價(jià)的要件，它的法律標(biāo)準(zhǔn)過于模糊。首先，行為主體具有市場(chǎng)支配地位認(rèn)定上的不確定性。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)類型復(fù)雜、競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)態(tài)多變，相較于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)下支配地位認(rèn)定的既有難題，各種參考因素的不確定性更強(qiáng)。其次，如前文所述，成本標(biāo)準(zhǔn)并不確定，特別是在數(shù)字平臺(tái)領(lǐng)域，成本標(biāo)準(zhǔn)更加多樣。這種靈活性導(dǎo)致極大的不確定性，因此掠奪性定價(jià)極容易與出于競(jìng)爭(zhēng)目的的低價(jià)格相混淆；此外，在平臺(tái)語境下，非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)因素復(fù)雜多變，這不僅體現(xiàn)在成本端，在銷售價(jià)格方面也是如此，導(dǎo)致成本、價(jià)格的內(nèi)涵和度量更加模糊。再次，從排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果來看，競(jìng)爭(zhēng)損害是指對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序帶來的實(shí)際損害，這種損害是實(shí)害的，而不是危險(xiǎn)的；這種失序也需要通過合理的時(shí)間區(qū)間來確認(rèn)。因此，無論是第一階段的低價(jià)排他行為，還是第二階段的高價(jià)補(bǔ)償行為，都需要維持足夠的時(shí)間，那種一過性的低價(jià)或者高價(jià)很容易為市場(chǎng)修復(fù)，并不足以造成競(jìng)爭(zhēng)格局的變化乃至破壞，因此不具有反壟斷法上的可責(zé)性。就掠奪性定價(jià)這種在邏輯上只能預(yù)判第二階段的競(jìng)爭(zhēng)狀況的行為，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果必然存在不確定性。

通過以上分析可知，認(rèn)定掠奪性定價(jià)的每一個(gè)要件都存在風(fēng)險(xiǎn)，特別是在數(shù)字平臺(tái)領(lǐng)域，上述風(fēng)險(xiǎn)疊加，系數(shù)相乘，誤判的可能性是非常大的。補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)篩選機(jī)制，是驗(yàn)證這種排他性的標(biāo)準(zhǔn)，具有不可取代的制度功能。而且，如果忽略補(bǔ)償可能性，也就是從行為直接推斷后果，完全越過了壟斷行為通過侵權(quán)法認(rèn)定的基礎(chǔ)法理，忽略因果關(guān)系的分析，會(huì)極大提高假陽性的風(fēng)險(xiǎn)。這就有可能被低效的企業(yè)利用，無疑將導(dǎo)致大企業(yè)在進(jìn)行商業(yè)決策時(shí)受到更多的干擾。

毫無疑問，如果在第一階段制止低價(jià)行為，后續(xù)就不會(huì)發(fā)生剝削行為，這是由行為特質(zhì)決定的。

至此，形成了一個(gè)鏈條，即低價(jià)銷售行為發(fā)生—預(yù)判補(bǔ)償成立—排除、限制競(jìng)爭(zhēng)—?jiǎng)兿飨M(fèi)者。適度的反壟斷應(yīng)當(dāng)始于論證“預(yù)判補(bǔ)償成立”環(huán)節(jié)，以確信該行為排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。就數(shù)字經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)企業(yè)的反壟斷而言，預(yù)防功能的限度外化于法律標(biāo)準(zhǔn)劃定，具體呈現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是成本的標(biāo)準(zhǔn)。成本參照值越高，低于成本的可能性越大，要充分考慮到平臺(tái)內(nèi)部的細(xì)分領(lǐng)域特征、測(cè)試方法和成本觀測(cè)值；二是補(bǔ)償測(cè)試的定性、定量相結(jié)合的方法?？紤]到具有支配力的平臺(tái)體量大、進(jìn)行交叉補(bǔ)貼和吸引投資能力強(qiáng)，因此補(bǔ)償延遲會(huì)超出傳統(tǒng)領(lǐng)域。這就意味著干預(yù)因素多，預(yù)判難度更大。

四、數(shù)字平臺(tái)領(lǐng)域掠奪性定價(jià)的判定要件之適用修正

前文提及的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域低于成本的銷售之所以頻繁發(fā)生，在經(jīng)濟(jì)層面的原因主要有吸引流量以搶占市場(chǎng)、吸引投資，還有消滅競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，再就是推動(dòng)資本迅速擴(kuò)張。2014年，滴滴通過天價(jià)補(bǔ)貼活動(dòng)在一年的時(shí)間內(nèi)把一個(gè)創(chuàng)業(yè)公司拉到市值100億美元的規(guī)模；2019年歲末，阿里巴巴、京東、拼多多紛紛推出“百億補(bǔ)貼”，對(duì)電商平臺(tái)提高吸引力起到了正面作用。低價(jià)銷售是資本推動(dòng)的擴(kuò)張行為，短期的、有限度的舍利還可以理解為變相的推廣、以低價(jià)換市場(chǎng)；如果超出合理程度，就可能削弱中小經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)力，令價(jià)格失真，擾亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害創(chuàng)新能力，最終損害消費(fèi)者權(quán)益。并且，長(zhǎng)期低于成本的銷售缺乏可持續(xù)性，還會(huì)導(dǎo)致資源錯(cuò)配和效率低下。從反壟斷法的公法屬性來講，對(duì)掠奪性定價(jià)行為進(jìn)行干預(yù)具有正當(dāng)性，問題是如何認(rèn)定、何時(shí)干預(yù)。

（一）數(shù)字平臺(tái)下認(rèn)定掠奪性定價(jià)性質(zhì)的再認(rèn)識(shí)

在反壟斷法的體系建構(gòu)中，無論以預(yù)防或制止為直接手段，都是以維護(hù)反壟斷法法益為合理限度。放縱則導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)失序，效率損失；干預(yù)過度就會(huì)產(chǎn)生新的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，同樣影響經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，致使市場(chǎng)缺乏活力和創(chuàng)新動(dòng)能，所謂過猶不及。因此，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)掠奪性定價(jià)行為的獨(dú)立性及其與后續(xù)剝削行為的關(guān)系，特別是認(rèn)識(shí)到在數(shù)字平臺(tái)領(lǐng)域的適用性局限，并作出相應(yīng)的修正。

結(jié)合掠奪性定價(jià)行為的二階屬性在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的應(yīng)用，筆者提出以下觀點(diǎn)：第一，就掠奪性定價(jià)的完成過程而論，第一階段的排他是手段，第二階段的剝削是結(jié)果，完成排他才可能實(shí)現(xiàn)剝削，所以排他性是必要條件。排他、剝削的目的或意圖僅作為認(rèn)定其他要件的參考要素但不宜作為獨(dú)立的構(gòu)成要件，就這點(diǎn)，筆者不認(rèn)同《反壟斷民事訴訟司法解釋二（征求意見稿）》的相關(guān)規(guī)則。第二，從反壟斷法的規(guī)則和實(shí)際案例來看，排他的手段和剝削的方式都是多樣的，前者不限于低價(jià)銷售，后者不限于高價(jià)銷售。就行為外觀而言，掠奪性定價(jià)與自由競(jìng)爭(zhēng)過程中的自主降價(jià)行為是難以準(zhǔn)確辨別的，疊加數(shù)字平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、跨平臺(tái)效應(yīng)、信息數(shù)據(jù)價(jià)值實(shí)現(xiàn)等因素，單純以“低于成本”推定違法性是不足取的，需要有其他證明違法性的要素。第三，在分析掠奪性定價(jià)行為是否排除、限制競(jìng)爭(zhēng)要件時(shí)，二階段觀點(diǎn)至關(guān)重要，需要區(qū)分認(rèn)識(shí)。第一階段的排他行為應(yīng)當(dāng)是實(shí)際發(fā)生的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，是切實(shí)的、實(shí)然的，而非“可能性”，需要由主張者舉證證明。因?yàn)閷?duì)掠奪性定價(jià)的調(diào)查和矯正發(fā)生于第一階段，從時(shí)序角度來說，第二階段的高價(jià)剝削行為因尚未發(fā)生而不可知，只能通過推定標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)證。這種推定可以是通過漲價(jià)實(shí)現(xiàn)損失補(bǔ)償?shù)目赡苄?，也可以是其他替代性方案，形式不一而足，其目的是反證第一階段的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)后果的嚴(yán)重性及其違法性、可責(zé)性，而非消費(fèi)者剩余轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)者剩余的多寡。這種可能性要達(dá)到“必然”或者極高的程度。鑒于其在論證因果關(guān)系上的重要性，補(bǔ)償?shù)目赡苄宰C明是必不可少的獨(dú)立要件。第四，補(bǔ)償作為要件確實(shí)提高了認(rèn)定掠奪性定價(jià)的難度，但綜合數(shù)字平臺(tái)領(lǐng)域的復(fù)雜性、多變性考慮假陽性和假陰性的風(fēng)險(xiǎn)，假陽性的風(fēng)險(xiǎn)大于假陰性。這是因?yàn)椋菏紫?，前文已?jīng)詳細(xì)論證了平臺(tái)模式下各構(gòu)成要件的不確定性和疊加的假陽性風(fēng)險(xiǎn)；其次，掠奪性定價(jià)具有確定的補(bǔ)償價(jià)值和不確定的剝削后果，即在第一階段的低價(jià)行為客觀上提高了消費(fèi)者福利水平，二者相權(quán)衡至少不是最壞的結(jié)果；復(fù)次，如果銷售價(jià)格明顯過低、違法概率極高，可以實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由涉嫌壟斷者證明不具備第二階段的補(bǔ)償可能性；最后，即使出現(xiàn)了假陰性錯(cuò)誤，在我國(guó)反壟斷法框架下，還可以依據(jù)禁止高價(jià)銷售、附加不合理交易條件等成文法規(guī)則在剝削階段進(jìn)行干預(yù)。

綜上所述，在數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，掠奪性定價(jià)行為包括以下四個(gè)要件：主體具有市場(chǎng)支配地位、有低于成本銷售的行為、具有高價(jià)補(bǔ)償?shù)目赡苄?、該行為產(chǎn)生了排除限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。與其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為相比較，主體要件、效果要件并無特別之處，此外，相較于傳統(tǒng)領(lǐng)域的掠奪性定價(jià)行為，平臺(tái)語境下具有顯著特征，故本文以下僅討論低于成本銷售、補(bǔ)償可能兩個(gè)要件。

（二）成本—價(jià)格測(cè)試

區(qū)別于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的雙邊市場(chǎng)屬性是其最顯著的特征，與之相應(yīng)的是具有交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，常采用對(duì)價(jià)格需求彈性較大的一邊免費(fèi)的商業(yè)模式，而對(duì)另一端收取高價(jià)作為補(bǔ)償。由于雙邊市場(chǎng)中的價(jià)格和成本是相關(guān)聯(lián)的， 某一邊市場(chǎng)上降價(jià)到成本以下也可能是一種利潤(rùn)最大化的行為，在做成本—價(jià)格分析時(shí)，要同時(shí)考慮兩側(cè)市場(chǎng)中的加權(quán)成本和加權(quán)價(jià)格進(jìn)行比較。在成本—價(jià)格測(cè)試中有幾個(gè)方面需要注意?；谶@種相互依賴和交叉補(bǔ)貼，雙邊市場(chǎng)的成本價(jià)格測(cè)試需要同時(shí)考慮三個(gè)因素：兩側(cè)市場(chǎng)的價(jià)格、兩側(cè)市場(chǎng)的成本和交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。

第一，區(qū)分平臺(tái)類別與測(cè)試方法適用。由于交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是成本測(cè)試的重要前提，根據(jù)交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強(qiáng)度，將平臺(tái)分為強(qiáng)交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)平臺(tái)和弱交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)平臺(tái)兩種。弱交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的情況下與傳統(tǒng)單邊市場(chǎng)的商業(yè)模式?jīng)]有本質(zhì)區(qū)別，而對(duì)于有強(qiáng)交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的平臺(tái)，則需要采用修正方法。

第二， 采用分類分步測(cè)試的方法。由于存在平均固定成本， 平均總成本（ATC） 高于平均可變成本（AVC），即AVC在經(jīng)營(yíng)者銷售單一產(chǎn)品或者多產(chǎn)品時(shí)情況有所不同，后者需要考慮共同成本分擔(dān)的問題。由于平臺(tái)既有的雙邊、多邊特征，本文討論的多產(chǎn)品情形適用于數(shù)字平臺(tái)領(lǐng)域。在多產(chǎn)品的情況下，長(zhǎng)期平均增量成本不考慮前期成本投入，更多考慮為了實(shí)施掠奪行為多生產(chǎn)所總計(jì)的成本，并且長(zhǎng)期平均增量成本需要按照比例攤銷共同成本。因而，長(zhǎng)期平均增量成本（LRAIC）低于平均總成本（ATC），即LRAIC

據(jù)此，可以參考?xì)W盟在Akzo案中采用的區(qū)間劃分法，將成本由低到高做成數(shù)軸，選取AVC（或AAC）和ATC兩個(gè)觀測(cè)點(diǎn)，將數(shù)軸分為三個(gè)區(qū)間。根據(jù)價(jià)格與成本的關(guān)系分為合法的白色區(qū)間、待定的灰色區(qū)間和違法的黑色區(qū)間。

在弱交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)平臺(tái)依然適用前文所述的“阿里達(dá)-特納”規(guī)則中的“成本—價(jià)格”檢驗(yàn)方法。

當(dāng)價(jià)格高于平均總成本（ATC）時(shí)為白色區(qū)間；當(dāng)價(jià)格低于平均可變成本（AVC）或平均可避免成本（AAC）時(shí)為黑色區(qū)間；位于兩者中間時(shí)為灰色區(qū)間，需要通過補(bǔ)償要件進(jìn)一步判斷。在強(qiáng)交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)平臺(tái)則采用修正的“阿里達(dá)—特納”規(guī)則，考慮到數(shù)字平臺(tái)雙邊的收入和成本，兩個(gè)觀測(cè)點(diǎn)分別為平均可變成本和加權(quán)平均成本。當(dāng)價(jià)格的加權(quán)平均值（由邊際網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)給出的權(quán)重）高于總成本的加權(quán)平均值時(shí)，為白色區(qū)間；當(dāng)平臺(tái)在某一側(cè)的價(jià)格低于平均可變成本，且通過修正的“阿里達(dá)—特納”規(guī)則檢驗(yàn)時(shí)，該定價(jià)大概率構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)的掠奪性定價(jià)，由民事訴訟被告或者行政相對(duì)人舉證證明在第二階段不具有補(bǔ)償可能性；當(dāng)平臺(tái)兩側(cè)市場(chǎng)的總價(jià)格介于兩個(gè)觀測(cè)點(diǎn)之間時(shí)，需要原告或執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)一步論證補(bǔ)償可能并參考其他要素。

參考谷歌案的經(jīng)驗(yàn)，左側(cè)觀測(cè)點(diǎn)的選取在兩類市場(chǎng)上有所區(qū)別：在單一產(chǎn)品的情況下，優(yōu)先采用平均總成本（ATC）；在企業(yè)生產(chǎn)多種產(chǎn)品的情況下，優(yōu)先采用長(zhǎng)期平均增量成本（LRAIC）。在支配企業(yè)實(shí)施掠奪沒有顯著擴(kuò)大產(chǎn)能的情況下，反壟斷審查優(yōu)先采用平均可變成本（AVC）；在支配企業(yè)實(shí)施掠奪時(shí)進(jìn)行了擴(kuò)大產(chǎn)能投資的情況下，反壟斷審查應(yīng)優(yōu)先使用平均可避免成本（AAC）。

（三）補(bǔ)償測(cè)試

由于數(shù)字平臺(tái)具有跨界性，并常常對(duì)消費(fèi)者采取免費(fèi)模式，相對(duì)于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)，補(bǔ)償?shù)氖侄我哺屿`活多樣，不僅在價(jià)格補(bǔ)償方面形式多樣化，還出現(xiàn)了多種非價(jià)格補(bǔ)償形式。

價(jià)格補(bǔ)償常見的有提高平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的費(fèi)用、減少消費(fèi)者補(bǔ)貼、大數(shù)據(jù)殺熟、交叉補(bǔ)貼等方式；非價(jià)格補(bǔ)償主要有降低產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量、減少產(chǎn)品品類、限制或降低消費(fèi)者的選擇權(quán)、通過獲得個(gè)人信息和注意力的方式獲得補(bǔ)償。此外，還可能通過收購競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的方式實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，平臺(tái)還可以通過燒錢吸引流量，以低價(jià)換市場(chǎng)以實(shí)現(xiàn)快速擴(kuò)張，當(dāng)市場(chǎng)占有率達(dá)到一定規(guī)模以后，可以提高估值，平臺(tái)便據(jù)此通過在資本市場(chǎng)融資的方式獲得前期的損失。這種新的投資是“深口袋”，又可以循環(huán)往復(fù)，繼續(xù)擴(kuò)大市場(chǎng)占有率。

在進(jìn)行補(bǔ)償測(cè)試時(shí)可以采用定量和定性方法。定量方法，是用短期利潤(rùn)損失與長(zhǎng)期利潤(rùn)收益相比較。其中，影響兩個(gè)指標(biāo)的要素包括在第一階段掠奪期的利潤(rùn)損失、第二階段補(bǔ)償期成功的概率、預(yù)期利潤(rùn)、補(bǔ)償期限等，不僅要素多，而且不確定性高。

定性方法，是通過考察定性因素確定補(bǔ)償是否可能發(fā)生。如前所述，對(duì)掠奪性定價(jià)的調(diào)查發(fā)生在第一階段，此時(shí)處于補(bǔ)償啟動(dòng)之前的時(shí)點(diǎn)。因此，補(bǔ)償分析需要執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過各種證據(jù)預(yù)測(cè)補(bǔ)償是否可能發(fā)生。結(jié)合布魯克集團(tuán)案中法院列舉的七個(gè)影響企業(yè)能否彌補(bǔ)損失的考察因素以及經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織報(bào)告，歸納總結(jié)要素如下：一是掠奪者的市場(chǎng)力量和提高產(chǎn)能的可能性。掠奪者必須有能力彌補(bǔ)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的供應(yīng)量，進(jìn)一步地，還需要滿足由于低價(jià)產(chǎn)生的市場(chǎng)需求增加的部分。二是該產(chǎn)品或服務(wù)市場(chǎng)有較高的進(jìn)入壁壘，以保證在補(bǔ)償階段被排擠的競(jìng)爭(zhēng)者或潛在競(jìng)爭(zhēng)者難以成為有效供給者。三是掠奪者的實(shí)力，這既包括現(xiàn)金儲(chǔ)備和調(diào)度能力，也包括可以用于交叉補(bǔ)貼的能力。四是產(chǎn)品屬性方面，需求彈性低的在提價(jià)后需求量下降幅度有限，相對(duì)容易實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償，平臺(tái)企業(yè)的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是考量要素。五是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，在掠奪者之外，如果其余市場(chǎng)份額分散，競(jìng)爭(zhēng)者的對(duì)抗能力相對(duì)較弱，反之則強(qiáng)。六是市場(chǎng)份額趨勢(shì)。如果掠奪者在低價(jià)期間市場(chǎng)份額沒有變化，甚至份額有所下降，那么補(bǔ)償可能性較小。但如果掠奪者在實(shí)施降價(jià)前市場(chǎng)份額下降，而在低價(jià)期間份額有所上升，則成功的可能更大。七是企業(yè)文件，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以通過掠奪者對(duì)市場(chǎng)的綜合評(píng)估、商業(yè)計(jì)劃、預(yù)計(jì)的掠奪期限來預(yù)測(cè)補(bǔ)償可能性。

綜上，成本—價(jià)格關(guān)系認(rèn)定和補(bǔ)償可能性是認(rèn)定掠奪性定價(jià)行為的代表性要件。此外，從實(shí)踐來看，盡管各國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)逐漸弱化了對(duì)主觀意圖的認(rèn)定和證明，但并不意味著完全排除意圖證據(jù)的使用。主觀意圖也可以作為輔助因素，用以表明掠奪者充分認(rèn)識(shí)到掠奪性定價(jià)行為的短期犧牲利益和未來獲得超額利潤(rùn)路徑，知悉行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者和市場(chǎng)的影響，并制定了相應(yīng)的行動(dòng)計(jì)劃，以此作為補(bǔ)償可能性的參考因素。