霍俊閣

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

一、問題提出

人工智能正改變著醫(yī)療保健和醫(yī)學(xué)實踐，特別是數(shù)據(jù)驅(qū)動技術(shù)和機器學(xué)習(xí)技術(shù)正在積極促進完成各種醫(yī)學(xué)和臨床任務(wù)［1］。目前，人工智能在醫(yī)學(xué)的運用主要集中于，智能輔助診療、智能藥物研發(fā)、智能語音識別與語義理解、健康管理和醫(yī)院管理等方面［2］?！叭斯ぶ悄芎歪t(yī)療的結(jié)合可以大大提高醫(yī)療質(zhì)量，降低醫(yī)療成本”［3］?？墒?，達芬奇手術(shù)機器人致死案等事件的發(fā)生卻警示著，醫(yī)療人工智能在輔助診療過程中也可能會發(fā)生錯誤從而造成醫(yī)療事故。例如，在醫(yī)療人工智能介入診療情形中，如果醫(yī)療人工智能給出錯誤的診斷建議或者參考信息，并就此對患者開展相關(guān)醫(yī)療行為，則可能造成患者輕傷、重傷或者死亡等損害。而對于借助人工智能而誤診、從而致使患者遭受損害時，應(yīng)當由誰承擔(dān)法律責(zé)任并不清楚［4］，醫(yī)療人工智能與醫(yī)務(wù)人員何者才應(yīng)當是醫(yī)療事故罪的責(zé)任主體尚存爭議。因為人們?nèi)晕淳歪t(yī)療人工智能的刑事責(zé)任主體地位達成一致意見，雖然大多數(shù)觀點認為醫(yī)療人工智能不是刑事責(zé)任主體，但也有觀點明確肯定醫(yī)療人工智能的刑事責(zé)任主體地位。例如，有論者提出，在智能醫(yī)療技術(shù)背景下，嚴重不負責(zé)任的醫(yī)療主體可能是智能技術(shù)或者智能機器人，從而使醫(yī)療事故罪責(zé)任主體出現(xiàn)模糊化［5］。那么，在人工智能視域下適用醫(yī)療事故罪時，需要前提性明確醫(yī)療人工智能是否屬于刑事責(zé)任主體，是否是醫(yī)療事故罪的責(zé)任主體。

對此應(yīng)當認為，在當前的弱人工智能技術(shù)階段和法律規(guī)范體系下，醫(yī)療人工智能不具有刑事責(zé)任主體地位，其不是醫(yī)療事故罪的責(zé)任主體。在當前較長的一段時期內(nèi)，醫(yī)療人工智能只是醫(yī)生進行診療的輔助工具，屬于醫(yī)療器材的范疇［6］。即使是能夠通過其算法對病變部位進行自動識別，并提供明確診斷提示的診斷軟件，我國《醫(yī)療器械分類目錄》也僅將其作為第三類醫(yī)療器械管理，并沒有排除出醫(yī)療器械范疇?！拔磥砣绻霈F(xiàn)所謂人工智能的‘奇點’，所謂的‘強人工智能’具有了自主意識和意志并能對抗人類控制，其法律主體地位的決定權(quán)仍在人類，而不可能自然具備?！保?］如果法律規(guī)范沒有明確賦予醫(yī)療人工智能刑事責(zé)任主體地位，其并不能當然成為醫(yī)療事故罪的責(zé)任主體。所以，醫(yī)療人工智能介入下的醫(yī)療事故罪責(zé)任主體依然是醫(yī)務(wù)人員，而不會帶來醫(yī)療事故罪的責(zé)任主體變革。

然而，人工智能醫(yī)療行為畢竟是人工智能技術(shù)與醫(yī)療行為的融合，其具有區(qū)別于傳統(tǒng)醫(yī)療行為的數(shù)據(jù)化、自主性、風(fēng)險復(fù)雜性等特征［8］。醫(yī)療人工智能的介入固然不會改變醫(yī)療事故罪的傳統(tǒng)責(zé)任主體，但卻深刻影響著醫(yī)療事故罪違法性和有責(zé)性的司法認定。在醫(yī)療事故罪的司法適用中，醫(yī)療人工智能行為區(qū)別于傳統(tǒng)醫(yī)療行為的上述特征，重構(gòu)了患者知情同意原則、醫(yī)務(wù)人員注意義務(wù)的適用邏輯，使得人工智能視域下的醫(yī)療事故罪面臨著違法性和有責(zé)性的認定困境?；诖耍疚膶⒃敿氷U述人工智能視域下醫(yī)療事故罪的適用變化，并通過違法阻卻事由和注意義務(wù)認定模式的革新優(yōu)化其司法適用。

二、人工智能視域下醫(yī)療事故罪的適用嬗變

醫(yī)療人工智能明顯不同于普通醫(yī)療器械的診療技術(shù)和診療規(guī)范，正改變著醫(yī)療事故罪的司法適用。醫(yī)療人工智能對診療活動的介入，使醫(yī)療人工智能算法和醫(yī)療人工智能臨床診療規(guī)范，深刻影響著患者知情同意和醫(yī)務(wù)人員注意義務(wù)的認定模式。在違法性認定層面，醫(yī)療人工智能的介入會阻滯知情同意原則在醫(yī)療活動的適用，使其難以阻卻醫(yī)療事故罪的違法性。而在有責(zé)性認定層面，醫(yī)療人工智能的介入致使注意義務(wù)的通常標準失靈，臨床診療規(guī)范上的“當時的醫(yī)療水平”標準，難以完成判定醫(yī)務(wù)人員是否違反注意義務(wù)的任務(wù)。

（一）違法阻卻困境：知情同意原則難以適用

治療行為在有可能治愈患者疾病的同時也潛藏著巨大風(fēng)險，但在實際醫(yī)療活動中有時必要的風(fēng)險根本難以避免，否則醫(yī)療勢必難以進行［9］。于是，知情同意原則被適用于醫(yī)療事故罪中，用以阻卻醫(yī)療行為的刑事違法性?！八^知情同意原則，是指醫(yī)方應(yīng)當就自己具有的、可能影響患方作出是否同意醫(yī)方實施醫(yī)療行為的決定的重要事項，向患方進行充分的說明，患方在完全理解醫(yī)方的說明之后，自由地作出接受或者拒絕醫(yī)方實施醫(yī)療行為的決定”［10］。知情同意原則之所以能夠阻卻醫(yī)療行為的刑事違法性，主要在于“經(jīng)過患者本人同意的醫(yī)療決定，因其具備法律上的正當性使得醫(yī)療行為消弭了可能存在的違法性?！保?1］但是，其中的患者對醫(yī)療行為的同意必須是真實有效的同意，應(yīng)當是患者在知情、理解醫(yī)療行為相關(guān)信息前提下自愿做出的同意決定。因為患者知情同意原則的確立源于患者自主決定權(quán)，而患者對相關(guān)醫(yī)療行為的錯誤同意、受欺騙同意等非自愿同意并非行使其自主決定權(quán)的行為。

這就要求刑事司法適用知情同意原則時，必須排除患者因?qū)︶t(yī)療行為存在理解錯誤或者缺乏充分理解，而做出與其真實意愿相違背的同意的情形。如果同意人對其同意的內(nèi)容完全沒有認識，則不能將該同意歸屬為他自己作出的同意［12］。例如，由于醫(yī)務(wù)人員就相關(guān)醫(yī)療行為風(fēng)險告知不充分或者告知錯誤，使患者錯誤選擇了風(fēng)險較高的醫(yī)療行為并造成損害的情形，顯然難以認為患者對該醫(yī)療行為作出了同意，無法依據(jù)知情同意原則否定醫(yī)療行為的違法性?？墒?，醫(yī)療行為是高度專業(yè)化的工作，讓缺乏醫(yī)療專業(yè)知識的患者完全理解醫(yī)務(wù)人員所告知的醫(yī)療行為信息并非易事。在此情形下，要保證患者同意的真實有效性，就需要醫(yī)務(wù)人員對醫(yī)療行為信息進行明確、充分的告知，從而使患者能夠充分理解醫(yī)療行為相關(guān)信息。因而，在醫(yī)療事故罪中適用知情同意原則時，既要審查醫(yī)務(wù)人員是否充分告知了醫(yī)療行為的相關(guān)信息，也要審查患者對醫(yī)療行為的同意是否真實有效。換言之，能夠阻卻醫(yī)療事故罪刑事違法性的患者知情同意，必須是在醫(yī)務(wù)人員充分告知醫(yī)療行為相關(guān)信息下作出的真實有效同意。可是，在醫(yī)療人工智能介入診療情形下，不僅醫(yī)務(wù)人員對醫(yī)療行為的告知難言充分，而且患者同意醫(yī)療行為的真實有效性難以認定，這使得知情同意原則難以適用于醫(yī)療事故罪的違法阻卻。

一方面，醫(yī)療人工智能的算法“黑箱”致使醫(yī)務(wù)人員無法詳細告知醫(yī)療風(fēng)險信息，從而難以在醫(yī)療事故罪中依據(jù)知情同意原則阻卻其違法性。因為根據(jù)《民法典》《醫(yī)療事故處理條例》等法律法規(guī)對醫(yī)務(wù)人員告知內(nèi)容的規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員對醫(yī)療行為的充分告知必然包含患者病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險等信息。例如，《民法典》第1219條明確要求應(yīng)當向患者說明病情和醫(yī)療措施，需要實施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，應(yīng)當及時向患者具體說明醫(yī)療風(fēng)險、替代醫(yī)療方案等情況。又如，《醫(yī)療事故處理條例》第11 條要求，在醫(yī)療活動中，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當將患者的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險等如實告知患者。而由于醫(yī)療事故侵權(quán)行為與醫(yī)療事故犯罪行為在行為結(jié)構(gòu)上并無差別，二者的區(qū)別主要在于危害結(jié)果程度大小不同。所以，上述規(guī)定依然適用于醫(yī)療事故罪中知情同意原則的認定。換言之，在阻卻醫(yī)療事故犯罪行為違法性的場合，醫(yī)務(wù)人員必須向患者告知病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險等信息，才能認定其告知行為成立。這就要求醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當向患者披露醫(yī)療人工智能的網(wǎng)絡(luò)攻擊的風(fēng)險、影響患者醫(yī)療保健的偏見風(fēng)險以及不匹配的風(fēng)險［13］，因為醫(yī)療人工智能面臨的上述三類風(fēng)險均屬于具體的醫(yī)療風(fēng)險，而不只是醫(yī)療人工智能遭遇的元風(fēng)險。但是，智能算法天然存在著不透明的“黑箱”［14］，醫(yī)療人工智能中的無法解釋的算法“黑箱”，會使醫(yī)務(wù)人員無法完全認知其醫(yī)療風(fēng)險，更難以解釋醫(yī)療人工智能上述三類風(fēng)險的發(fā)生類型、概率及其節(jié)點，以及為什么會發(fā)生或者如何有效避免等信息。在無法向患者詳細告知醫(yī)療人工智能醫(yī)療風(fēng)險情形下，顯然很難認定醫(yī)務(wù)人員履行了充分告知義務(wù)，難以將知情同意原則作為其刑事違法的阻卻事由。

另一方面，醫(yī)療人工智能決策的難理解性致使患者難以作出真實有效同意，從而使知情同意原則難以適用于醫(yī)療事故罪的違法阻卻。如果從患者角度審視知情同意原則，可以發(fā)現(xiàn)，“無論采取哪種披露原則，也不論醫(yī)生披露多少醫(yī)療信息，在刑法上最為關(guān)鍵的是讓患者理解與自身相關(guān)的醫(yī)療行為及其后果?！保?5］可是，基于復(fù)雜神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的人工智能決策并不完全可理解，尤其是對患者而言更是如此［16］。因為最好的機器學(xué)習(xí)系統(tǒng)距離實現(xiàn)類人學(xué)習(xí)和思維仍有很長的距離［17］，醫(yī)療人工智能思維與人類思維之間的差距，使得患者難以理解醫(yī)療人工智能的決策邏輯。而且，人工智能系統(tǒng)不會自動存儲與其決策有關(guān)的信息，其無法像人類一樣生成事后解釋［18］，不能在給出結(jié)果之后再追溯回來解釋其決策過程。如果患者要理解醫(yī)療人工智能給出的決策，就需要遵循事前解釋邏輯進行理解，即需要在醫(yī)療人工智能輸出決策結(jié)果之前為其設(shè)置解釋程序。但是，這一做法明顯會因額外增加醫(yī)療人工智能研發(fā)、生產(chǎn)、應(yīng)用成本而缺乏可行性，所以患者無法通過設(shè)置事前解釋程序的方式來理解醫(yī)療人工智能的決策。那么，在刑法規(guī)范評價上，如果患者對醫(yī)療人工智能的決策缺乏充分理解，則難以認為其對醫(yī)療人工智能介入下診療行為的同意是真實有效的。并且，在理性人意義上，如果患者明確知道醫(yī)療人工智能決策存在醫(yī)療風(fēng)險，卻難以獲得與決策風(fēng)險有關(guān)的可理解信息時，其通常會基于原有知識儲備、社會閱歷甚至是對醫(yī)療人工智能決策的風(fēng)險想象而作出保守決策，從而對屬于新技術(shù)新領(lǐng)域的醫(yī)療人工智能采取排斥態(tài)度。因此，醫(yī)療人工智能介入診療情形下的患者真實有效同意難以證成，難以依據(jù)知情同意原則阻卻醫(yī)療事故罪違法性。

（二）責(zé)任認定困境：注意義務(wù)通常標準失靈

通說認為，犯罪過失的本質(zhì)是違反注意義務(wù)，行為人違反注意義務(wù)則具有過失責(zé)任［19］。那么認定醫(yī)療事故罪主觀責(zé)任的核心就在于，醫(yī)務(wù)人員是否違反了注意義務(wù)。與醫(yī)務(wù)人員注意義務(wù)的一般認定不同的是，在醫(yī)療人工智能介入診療的情形下，除了要判斷醫(yī)務(wù)人員是否違反了對通常注意對象的注意義務(wù)外，還需要判斷醫(yī)務(wù)人員是否違反了對醫(yī)療人工智能的注意義務(wù)，不能依據(jù)信賴原則直接豁免該注意義務(wù)。因為國內(nèi)外醫(yī)療實踐中已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療機器人致人損害事件說明，即使按照操作規(guī)范應(yīng)用醫(yī)療人工智能，也不可避免地會發(fā)生錯誤，從而引發(fā)致患者損害的醫(yī)療事故。人們之所以廣泛應(yīng)用醫(yī)療人工智能不是因為其百分百無風(fēng)險，而是基于其安全性要高于人類。而且，醫(yī)療人工智能所包含的深度學(xué)習(xí)、自主決策等自主性技術(shù)，使得醫(yī)療人工智能的錯誤呈現(xiàn)出不確定性和不可預(yù)知。擁有自主技術(shù)的人工智能對個別患者的醫(yī)療決定，通常不能被明確地判定為正確或不正確［20］。在醫(yī)療人工智能介入診療的情形中，醫(yī)務(wù)人員很難精確判斷醫(yī)療人工智能的哪一項決定是錯誤或者正確的，無法準確無誤地剔除出它的錯誤決定。所以，在醫(yī)療人工智能介入診療情形下，醫(yī)務(wù)人員必然對醫(yī)療人工智能可能發(fā)生錯誤并引發(fā)醫(yī)療事故這一事實，具有預(yù)見可能性。既然如此，醫(yī)務(wù)人員就無法主張對醫(yī)療人工智能的信賴而豁免注意義務(wù)。換言之，在醫(yī)療人工智能介入診療情形下，醫(yī)務(wù)人員需對此負有注意義務(wù)，認定醫(yī)療事故罪主觀責(zé)任時需審查醫(yī)務(wù)人員是否違反了對醫(yī)療人工智能的注意義務(wù)。

而按照《民法典》第1221 條的規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員是否違反了注意義務(wù)應(yīng)當以“當時的醫(yī)療水平”為認定標準。具體到醫(yī)療事故罪適用實踐中，注意義務(wù)的“當時的醫(yī)療水平”標準，通常是指臨床診療規(guī)范中的當時醫(yī)療水平。因為診療技術(shù)規(guī)范既是醫(yī)療事故罪“嚴重不負責(zé)任”要件的重要認定依據(jù)，①《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（一）》第56 條第2 款規(guī)定，“具有下列情形之一的，屬于本條規(guī)定的‘嚴重不負責(zé)任’：……（六）嚴重違反國家法律法規(guī)及有明確規(guī)定的診療技術(shù)規(guī)范、常規(guī)的；……”。也是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的主要標準。②《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第4 條規(guī)定：“醫(yī)學(xué)會組織專家鑒定組，依照醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理技術(shù)操作規(guī)范、常規(guī)，運用醫(yī)學(xué)科學(xué)原理和專業(yè)知識，獨立進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定?！边@就把注意義務(wù)的“當時的醫(yī)療水平”標準，限定在了臨床診療規(guī)范層面。而且，當前對“當時的醫(yī)療水平”的幾種代表性解釋，都是以“臨床診療規(guī)范”為基本標準［21］。如有論者指出，“當時的醫(yī)療水平”中的醫(yī)療水平指的是損害發(fā)生當時臨床所能夠達到的醫(yī)療技術(shù)水平［22］。所以，當醫(yī)務(wù)人員未盡到與當時臨床診療規(guī)范上的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)時，才應(yīng)被認定為違反了注意義務(wù)而對患者損害具有過失。但是，在醫(yī)療人工智能介入下的醫(yī)療事故罪認定中，臨床診療規(guī)范上的“當時的醫(yī)療水平”這一注意義務(wù)標準卻明顯失靈，無法成為判斷醫(yī)務(wù)人員是否違反了對醫(yī)療人工智能所負注意義務(wù)的標準。

其一，醫(yī)療人工智能臨床醫(yī)療水平的診療規(guī)范并不健全，難以依據(jù)臨床診療規(guī)范上的“當時的醫(yī)療水平”標準，判斷醫(yī)務(wù)人員是否違反了對醫(yī)療人工智能的注意義務(wù)。盡管國家衛(wèi)健委辦公廳發(fā)布的《國家限制類技術(shù)臨床應(yīng)用管理規(guī)范》規(guī)定了“人工智能輔助治療技術(shù)臨床應(yīng)用管理規(guī)范”但該規(guī)定僅適用于應(yīng)用機器人手術(shù)系統(tǒng)輔助實施手術(shù)的場合，不適用于醫(yī)療人工智能診斷以及其他治療場合?？梢哉f，當前在醫(yī)療機器人輔助實施手術(shù)之外的場合，沒有與醫(yī)療人工智能臨床醫(yī)療水平相關(guān)的規(guī)范性文件。實際上，即使在醫(yī)療機器人輔助實施手術(shù)的場合，也難以真正將該規(guī)范作為認定醫(yī)務(wù)人員注意義務(wù)的刑事司法標準。因為當前尚未出臺統(tǒng)一適用的醫(yī)療人工智能技術(shù)安全標準，這將造成不同研發(fā)者、生產(chǎn)者、醫(yī)療機構(gòu)，對同類醫(yī)療人工智能產(chǎn)品操作規(guī)范的設(shè)定不一，從而難以同等評價醫(yī)務(wù)人員的行為是否符合該管理規(guī)范中“嚴格遵守人工智能輔助治療技術(shù)相關(guān)操作規(guī)范”的要求。如果將該規(guī)范作為確定醫(yī)療人工智能臨床醫(yī)療水平的標準，并據(jù)此認定醫(yī)務(wù)人員是否違反注意義務(wù)，會帶來類案中過失責(zé)任的認定混亂，容易使醫(yī)療人工智能介入下的醫(yī)療事故刑事案件出現(xiàn)類案異判。因而，無法以臨床診療規(guī)范上的“當時的醫(yī)療水平”標準，判斷醫(yī)務(wù)人員是否違反了注意義務(wù)。

其二，無法參照普通醫(yī)療設(shè)備的診療規(guī)范確定醫(yī)療人工智能醫(yī)療水平，從而難以依據(jù)臨床診療規(guī)范上的“當時的醫(yī)療水平”標準來判斷醫(yī)務(wù)人員是否違反了對醫(yī)療人工智能的注意義務(wù)。將當前階段的醫(yī)療人工智能歸入醫(yī)療器械范疇，并不意味著能夠參照與普通醫(yī)療設(shè)備相關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章、診療規(guī)范等臨床診療規(guī)范，來確定醫(yī)療人工智能的醫(yī)療水平。這不僅在于醫(yī)療人工智能以大數(shù)據(jù)和深度學(xué)習(xí)為核心技術(shù)，通過數(shù)據(jù)和算法的相互結(jié)合來實現(xiàn)其診療功能，與普通醫(yī)療設(shè)備分屬不同的技術(shù)層級。而且因為二者之間的技術(shù)層級差異，使醫(yī)療人工智能得出的假設(shè)明顯不同于普通醫(yī)療設(shè)備作出的假設(shè)。通?！盀榱诉_到可接受的性能水平，機器必須擁有大量的信息，它將收集這些信息并從中作出假設(shè)”［23］。但是，“與一般的數(shù)據(jù)分析或之前的‘數(shù)據(jù)挖掘’相比，大數(shù)據(jù)的獨創(chuàng)性，除了數(shù)據(jù)的數(shù)量和多樣性之外，還在于假設(shè)不是預(yù)先確定的。”［24］醫(yī)療人工智能假設(shè)的不確定性，使其與普通醫(yī)療設(shè)備的診療行為具有實質(zhì)差異，無法共用相同的臨床診療規(guī)范。所以，無法參照普通醫(yī)療設(shè)備的臨床診療規(guī)范確定醫(yī)療人工智能醫(yī)療水平。在不能參照確定醫(yī)療人工智能臨床醫(yī)療水平情形下，顯然難以依據(jù)臨床診療規(guī)范上的“當時的醫(yī)療水平”標準，評判醫(yī)務(wù)人員是否違反了相關(guān)注意義務(wù)。

其三，無法參照醫(yī)務(wù)人員的診療規(guī)范確定醫(yī)療人工智能醫(yī)療水平，從而難以依據(jù)臨床診療規(guī)范上的“當時的醫(yī)療水平”標準，判斷醫(yī)務(wù)人員是否違反了對醫(yī)療人工智能的注意義務(wù)。因為雖然人類智能和人工智能的學(xué)習(xí)原理是相似的，但各自的診斷方法明顯不同，臨床醫(yī)生以直觀和演繹方式進行診斷，人工智能則主要是分析和歸納方式［25］。二者在診療邏輯上的重大差異，決定著醫(yī)療人工智能的醫(yī)療行為與醫(yī)務(wù)人員的診療行為存在本質(zhì)差別，醫(yī)療人工智能并非完全遵照醫(yī)務(wù)人員的思路、步驟、考慮因素、行為規(guī)范等作出醫(yī)療行為。所以，無法依據(jù)相同的臨床診療規(guī)范管理二者的醫(yī)療行為，不能參照醫(yī)務(wù)人員標準對醫(yī)療人工智能醫(yī)療水平作出評價。從而難以依據(jù)臨床診療規(guī)范上的“當時的醫(yī)療水平”標準，判斷醫(yī)務(wù)人員是否違反了對醫(yī)療人工智能的注意義務(wù)。

三、人工智能視域下醫(yī)療事故罪的適用調(diào)適

對于醫(yī)療人工智能帶來的醫(yī)療事故罪違法性與有責(zé)性適用規(guī)則的改變，需要適時調(diào)整醫(yī)療事故罪的適用模式以作出有效應(yīng)對。為了平衡患者健康權(quán)益保護與醫(yī)療人工智能技術(shù)發(fā)展的關(guān)系，應(yīng)當積極適用被允許的危險事由以填補知情同意原則的適用空缺，并以多元化進路確定注意義務(wù)的“當時的醫(yī)療水平”標準。

（一）違法阻卻事由的拓展：被允許的危險

1.被允許的危險對醫(yī)療事故罪的違法阻卻

人工智能的算法“黑箱”和回溯阻斷等技術(shù)限制，已經(jīng)使知情同意原則難以解決所有情形下的醫(yī)療事故罪違法阻卻問題。應(yīng)在知情同意原則之外適用被允許的危險，作為醫(yī)療事故罪違法阻卻事由的重要補充。在不涉及醫(yī)療人工智能的診療情形下，可以直接依據(jù)知情同意原則阻卻醫(yī)療事故罪的違法性。在醫(yī)療人工智能介入診療情形下，難以適用知情同意原則時，則需從被允許的危險角度阻卻醫(yī)務(wù)人員醫(yī)療行為的刑事違法性。此時，雖然醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療行為無法取得患者知情同意，但若醫(yī)療人工智能介入下的醫(yī)療行為危險是被允許的，也應(yīng)當阻卻醫(yī)療事故罪的違法性，不應(yīng)納入醫(yī)療事故罪的違法范圍。

其一，被允許的危險能夠使醫(yī)療行為具備社會相當性，從而阻卻醫(yī)療事故罪的違法性。我國刑法理論通常認為，“具有社會相當性的行為，即使存在法益侵害，也不在法律禁止之列?！保?6］因為具有社會相當性的行為本質(zhì)上是社會秩序允許的行為，該行為所具有的與社會生活的相當性排除了其成立刑事違法。如果認為具有社會相當性的行為構(gòu)成刑事違法，既不符合社會常識也有違公眾樸素的法感情，會帶來社會生活秩序的混亂。但是，社會相當性并非作為一般條款概念而直接阻卻違法性［27］，以社會相當性阻卻刑事違法時必須將其細化為具體事由。而從威爾采爾提出的九個具體的社會相當性事例來看，①作為社會相當性概念的提出者，威爾采爾整理出了九種具有社會相當性的具體事例，包括被允許的危險行為、交通管理部門對自由的限制、體育活動等。參見張明楷.刑法學(xué)［M］.5 版.北京:法律出版社，2016：194.與醫(yī)療活動最密切相關(guān)的就是被允許的危險行為。當醫(yī)療人工智能介入下的醫(yī)療行為的危險被社會所允許時，其就具有了社會相當性，能夠依據(jù)社會相當性理論阻卻醫(yī)療事故罪的違法性?？梢哉f，在醫(yī)療人工智能介入診療情形下，被允許的危險即是社會相當性理論得以阻卻醫(yī)療事故罪違法性的具體事由。因此，在醫(yī)療人工智能介入診療情形下，被允許的危險事由能夠肯定醫(yī)療行為的社會相當性，從而將其排除出醫(yī)療事故罪的違法范圍。

其二，在醫(yī)療人工智能介入診療情形下，將被允許的危險作為醫(yī)療事故罪的違法阻卻事由，是填補知情同意原則適用例外的需要，符合知情同意原則法律規(guī)范體系的要求。雖然知情同意不是刑事法律規(guī)范上的明確概念，但《民法典》《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》等前置法律規(guī)范已經(jīng)明確規(guī)定了知情同意原則，且其相關(guān)條文構(gòu)成了知情同意的規(guī)范體系。知情同意原則的法律規(guī)范體系明確肯定了適用知情同意的例外情形，并為被允許危險事由的適用預(yù)留了空間。例如《民法典》第1220 條規(guī)定，在因搶救生命垂危的患者等緊急情況下不能取得知情同意的，可以經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)負責(zé)人或者授權(quán)負責(zé)人批準而實施醫(yī)療措施?；诖?，在此類緊急情形下因不存在知情同意而無法以之阻卻醫(yī)療事故罪的違法性時，應(yīng)當依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)負責(zé)人或者授權(quán)負責(zé)人的批準肯定醫(yī)療行為的正當性。而之所以如此規(guī)定，主要是基于被允許危險的考慮，患者緊急情況的出現(xiàn)以及醫(yī)療機構(gòu)負責(zé)人、授權(quán)負責(zé)人的批準，使相應(yīng)醫(yī)療行為的危險性得到允許，從而能夠作為知情同意原則的例外而肯定醫(yī)療行為正當性。換言之，知情同意原則的既有法律規(guī)范體系表明，知情同意原則不能阻卻所有情形下的醫(yī)療事故罪的違法性，應(yīng)當在實踐中以被允許的危險事由填補知情同意適用的例外情形，從而彌補知情同意在違法阻卻范圍上的局限。因而，在作為知情同意適用例外的醫(yī)療人工智能介入診療情形下，以被允許的危險阻卻醫(yī)療事故罪的違法性，是遵循知情同意原則法律規(guī)范體系的當然要求。

其三，在醫(yī)療人工智能介入診療的情形下，以被允許的危險阻卻醫(yī)療事故罪的違法性，符合醫(yī)療事故罪輕緩刑事政策的要求。醫(yī)療事故罪較低的法定刑與較少進入審判階段的現(xiàn)狀表明，我國對醫(yī)療事故罪采取的是輕緩刑事政策，堅持的是寬嚴相濟刑事政策中“寬”的一面?；诖耍t(yī)療事故罪在刑事政策上以社會防衛(wèi)之必要為限度［28］，并非要禁止所有具有法益侵害危險的醫(yī)療行為，而只是將具有不被允許的法益侵害危險的醫(yī)療行為納入醫(yī)療事故罪處罰范圍?！叭粢蜥t(yī)療行為具有危險性便停止業(yè)務(wù)活動或者不采取危險性較高的治療方法，則不僅無法促成醫(yī)療技術(shù)的進步，而且對病人有害?！保?9］所以，為了促進醫(yī)療人工智能的臨床應(yīng)用，不能因為其介入下的醫(yī)療行為有法益侵害危險就肯定刑事違法性，更不能在造成患者損害時一概認定為醫(yī)療事故犯罪。而是需要在醫(yī)療人工智能介入診療場合，以被允許的危險作為醫(yī)療事故罪的違法阻卻事由，將該情形下被允許危險的醫(yī)療行為排除出醫(yī)療事故罪的違法范圍，以保持醫(yī)療事故罪輕緩刑事政策要求的最低防衛(wèi)限度。

2.醫(yī)療人工智能介入下被允許危險的劃定

在醫(yī)療人工智能介入診療情形下，依據(jù)被允許的危險阻卻醫(yī)療事故罪違法性，必須確定醫(yī)療人工智能介入下的醫(yī)療行為危險的被允許范圍。結(jié)合醫(yī)療事故罪的規(guī)定，在醫(yī)療活動領(lǐng)域被允許的危險行為通常應(yīng)符合以下幾個特征：（1）該醫(yī)療行為在現(xiàn)有醫(yī)療水平和醫(yī)學(xué)發(fā)達程度上具有不可避免的危險；（2）該醫(yī)療行為為診療活動所必需；（3）該醫(yī)療行為潛在的正面效應(yīng)與就診人的利益一致，且足以彌補其潛在的負面效應(yīng)；（4）行為人在醫(yī)療活動中沒有違反各個醫(yī)務(wù)環(huán)節(jié)的注意義務(wù)［30］。但是，對醫(yī)療人工智能介入下醫(yī)療行為被允許危險的劃定不應(yīng)止步于此，還應(yīng)進一步從醫(yī)療人工智能技術(shù)角度分析醫(yī)療行為被允許的危險范圍。因為醫(yī)療人工智能介入下的醫(yī)療行為危險源于醫(yī)療人工智能實體的危險，劃定被允許的危險范圍，是確定醫(yī)療行為被允許危險范圍的必備要素。鑒于不同功能的醫(yī)療人工智能蘊含著不同概率的法益侵害危險，且醫(yī)療人工智能實體侵害法益的危險概率因其技術(shù)發(fā)展階段不同而有所差異，那么在醫(yī)療事故罪適用中，劃定醫(yī)療人工智能介入下醫(yī)療行為的被允許危險范圍時，除了要考察被允許危險行為的前述四個特征外，還需要注重以下幾點：

第一，醫(yī)療人工智能的技術(shù)創(chuàng)新程度，與其介入下的醫(yī)療行為危險被允許呈正比例關(guān)系。醫(yī)療人工智能實體的研發(fā)、生產(chǎn)和應(yīng)用屬于技術(shù)創(chuàng)新范疇，醫(yī)療人工智能的法益侵害危險是其創(chuàng)新過程中產(chǎn)生的副產(chǎn)品，是醫(yī)療人工智能追求技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)突破過程中的衍生品。而醫(yī)療事故罪對醫(yī)療人工智能介入下的醫(yī)療行為危險的規(guī)制，則屬于刑法層面的制度創(chuàng)新內(nèi)容，是醫(yī)療人工智能危險督促下的醫(yī)療事故罪適用范圍拓展。因為根據(jù)科學(xué)技術(shù)發(fā)展的一般規(guī)律，醫(yī)療人工智能介入的醫(yī)療行為危險取決于醫(yī)療人工智能技術(shù)的創(chuàng)新程度，越是創(chuàng)新性的醫(yī)療人工智能技術(shù)就越容易賦予醫(yī)療行為危險。那么從更加宏觀的視角來看，在醫(yī)療人工智能介入情形下適用醫(yī)療事故罪，實質(zhì)上是對技術(shù)創(chuàng)新與制度創(chuàng)新之間協(xié)同關(guān)系的探索。技術(shù)創(chuàng)新與制度創(chuàng)新之間的協(xié)同關(guān)系，必然要求應(yīng)當對醫(yī)療人工智能技術(shù)創(chuàng)新過程中的危險采取適當容忍態(tài)度。在對待醫(yī)療人工智能介入下的醫(yī)療行為危險時，應(yīng)當保持技術(shù)創(chuàng)新與被允許危險之間的協(xié)同，使醫(yī)療人工智能的技術(shù)創(chuàng)新程度與被允許的危險認定之間保持正比例關(guān)系。只有堅持科技創(chuàng)新與制度創(chuàng)新的協(xié)同發(fā)展，依托兩者的協(xié)同發(fā)力，才能實現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展的內(nèi)生動力和活力上的根本性變革，從而全面提升我國的自主創(chuàng)新能力［31］。所以，在醫(yī)療人工智能介入下的醫(yī)療行為被允許危險的劃定過程中，醫(yī)療人工智能技術(shù)創(chuàng)新程度越高，相應(yīng)醫(yī)療行為危險被允許的可能性越大，醫(yī)療人工智能技術(shù)創(chuàng)新程度越低則相應(yīng)醫(yī)療行為危險被允許的可能性越小。

第二，醫(yī)療人工智能危險的社會接受度，與其介入下的醫(yī)療行為危險被允許呈正比例關(guān)系。如有學(xué)者所言，社會危害性是人們基于自己的利益和感受對行為作出的負價值評價，而法律上的評價主體只能是一定社區(qū)內(nèi)占主導(dǎo)地位的社會主文化群［32］。那么，醫(yī)療人工智能介入下的醫(yī)療行為是否缺乏社會危害性?其危險是否屬于被允許的危險?也需要由社會主流群體基于自己的利益和感受作出評價。而在醫(yī)療器械應(yīng)用意義上，社會公眾對醫(yī)療人工智能危險的接受程度，是劃定該醫(yī)療行為被允許危險范圍的重要因素。如果社會公眾普遍接受了醫(yī)療人工智能的危險，就應(yīng)當認為相應(yīng)的危險是被允許的。如果社會公眾普遍不接受醫(yī)療人工智能的危險，則應(yīng)當將其介入下的醫(yī)療行為危險視為不被允許的危險，不能阻卻醫(yī)療事故罪的違法性。但是，社會公眾對特定醫(yī)療人工智能實體的接受與否并非截然二元，總是存在著一個包括由不接受到接受的認識全過程的量變階梯。這就構(gòu)建了醫(yī)療人工智能危險的社會接受度，與其介入下的醫(yī)療行為危險被允許之間的正比例關(guān)系。社會公眾越是能夠接受醫(yī)療人工智能的危險，則越可能將其介入下的醫(yī)療行為危險認定為被允許的危險；反之，則越可能將其介入下的醫(yī)療行為危險認定為不被允許的危險。

第三，當患者明確拒絕接受醫(yī)療人工智能介入診療時，應(yīng)區(qū)分情形判定醫(yī)療人工智能介入下的醫(yī)療行為危險是否被允許。既便拒絕該診療會危及患者生命，也不能因此否定醫(yī)療人工智能介入下的醫(yī)療行為危險屬于被允許的危險。但是，如果拒絕醫(yī)療人工智能介入診療不會危及患者生命，則應(yīng)當據(jù)此排除該醫(yī)療行為危險成立被允許的危險。因為在規(guī)范體系上，雖然可以基于知情同意對醫(yī)療事故罪違法阻卻的適用局限，適用被允許的危險以補充知情同意原則適用的例外情形。但是，這仍以尊重和維護患者的知情同意權(quán)為前提，不能以被允許危險的例外適用而否定知情同意原則本身。而且，刑法理論上一般認為，患者對非重大法益損害的承諾能夠使其對侵害行為的同意有效，能夠阻卻行為人侵害行為的刑事違法性，而患者對自身重大法益損害的承諾才會導(dǎo)致其對侵害行為的同意無效，不阻卻行為人侵害行為的刑事違法性。換言之，患者對自身非重大法益損害的承諾，在刑法上屬于有效同意，即使在醫(yī)療人工智能介入診療情形下也應(yīng)當予以肯定。所以，如果拒絕醫(yī)療人工智能介入診療的行為不會危及患者生命，則應(yīng)當尊重患者的知情同意權(quán)，不能將此情形下的醫(yī)療行為危險作為被允許的危險。

（二）“當時的醫(yī)療水平”標準解釋多元化

在醫(yī)療事故罪主觀責(zé)任認定中，臨床診療規(guī)范上的“當時的醫(yī)療水平”雖然是醫(yī)務(wù)人員注意義務(wù)的通常標準，但其并不適用于醫(yī)療人工智能介入下的醫(yī)療過失責(zé)任認定?？墒?，“當時的醫(yī)療水平”系《民法典》等規(guī)范確定的醫(yī)務(wù)人員注意義務(wù)的法定標準，必須在醫(yī)療事故罪主觀責(zé)任認定中予以恪守。這就需要突破“當時的醫(yī)療水平”的單一解釋視角，應(yīng)當從作為注意義務(wù)依據(jù)的診療慣例、臨床指南、專家共識、醫(yī)學(xué)文獻等其他視角予以綜合解釋，形成“當時的醫(yī)療水平”標準的多元解釋結(jié)論，以使之能夠判定醫(yī)務(wù)人員是否違反了對醫(yī)療人工智能的注意義務(wù)。并且，將“當時的醫(yī)療水平”限于臨床診療規(guī)范上的“當時的醫(yī)療水平”，本身就存在著誤以為必然存在（統(tǒng)一的）臨床診療規(guī)范等缺陷，對“當時的醫(yī)療水平”的確定理應(yīng)采取一種綜合性進路［21］188-195。而對“當時的醫(yī)療水平”的多元解釋并非雜亂無序的，需要依據(jù)醫(yī)療人工智能介入診療活動的不同情形予以展開。

當前，人工智能醫(yī)療器械依據(jù)用途可分兩類：通過提供診療活動建議輔助用戶進行醫(yī)療決策的輔助決策類；僅提供醫(yī)療參考信息而不進行醫(yī)療決策的非輔助決策類。①參見《人工智能醫(yī)療器械注冊審查指導(dǎo)原則》。相應(yīng)的，醫(yī)療人工智能介入下的診療活動包括四類情形：一是醫(yī)療人工智能不提供診療建議的情形；二是醫(yī)療人工智能提供診療建議，且該診療建議沒有異常的情形；三是醫(yī)療人工智能提供診療建議，但該診療建議輕微異常的情形；四是醫(yī)療人工智能提供診療建議，但該診療建議嚴重異常的情形。不同介入情形下的診療行為對醫(yī)務(wù)人員注意能力、醫(yī)療水平的要求不盡相同，對醫(yī)務(wù)人員所需知識技能的要求也存在差異?；诖?，在醫(yī)療人工智能介入診療情形下，為判定醫(yī)務(wù)人員是否違反相關(guān)注意義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)以下方式確定“當時的醫(yī)療水平”標準并予以適用。

第一，當醫(yī)療人工智能不提供具體診療建議時，應(yīng)當以診療慣例上的“當時的醫(yī)療水平”為標準，判斷醫(yī)務(wù)人員是否違反了相關(guān)注意義務(wù)。法律只可能對醫(yī)師注意義務(wù)中最重要的問題做出抽象的、概括的規(guī)定，大量的醫(yī)師注意義務(wù)是以醫(yī)療行為習(xí)慣、學(xué)理等方式存在著［33］。診療慣例作為診療實踐中形成的、被醫(yī)界公認的行之有效的操作習(xí)慣和普遍做法，與醫(yī)療法律法規(guī)、診療護理規(guī)范、常規(guī)一起構(gòu)成了醫(yī)務(wù)人員注意義務(wù)的最主要來源［34］。如果醫(yī)務(wù)人員違反診療慣例，則應(yīng)當被認定為對患者損害具有醫(yī)療過失。①如在江蘇省南京市中級人民法院（2007）寧民一終字第741 號民事判決書中，法院認為，醫(yī)院對姜某疾病的診治行為應(yīng)符合診療規(guī)范和常規(guī)，但醫(yī)院自13:30 同意會診至17:20 左右才到腦科醫(yī)院會診，造成對姜某診治的遲延，構(gòu)成醫(yī)療過失。所以，從醫(yī)師注意義務(wù)的法律淵源來看，應(yīng)當將醫(yī)療人工智能的診療慣例作為其“當時的醫(yī)療水平”的確定依據(jù)，醫(yī)療人工智能“當時的醫(yī)療水平”包括診療慣例上的“當時的醫(yī)療水平”。在作用范圍上，“當時的醫(yī)療水平”標準，應(yīng)適用于醫(yī)療人工智能不提供具體診療建議的情形。因為在醫(yī)療人工智能只是為醫(yī)生診療決策提供參考信息時，它并沒有凸顯出自主決策等智能化特質(zhì)，而是扮演著類似于普通醫(yī)療設(shè)備的“工具”角色。此時對醫(yī)務(wù)人員注意能力和醫(yī)療水平的要求，與普通醫(yī)療設(shè)備情形下的要求沒有本質(zhì)區(qū)別。所以，在此情形下判斷醫(yī)務(wù)人員是否違反了對醫(yī)療人工智能的注意義務(wù)時，應(yīng)當遵守醫(yī)療人工智能的臨床診療慣例，以診療慣例上的“當時的醫(yī)療水平”為標準。

第二，當醫(yī)療人工智能提供了具體診療建議且該診療建議沒有異常時，應(yīng)當以臨床指南中的“當時的醫(yī)療水平”為標準，判斷醫(yī)務(wù)人員是否違反了對醫(yī)療人工智能的注意義務(wù)。這是因為臨床指南是臨床問題最佳醫(yī)療實踐的總結(jié)，是指導(dǎo)醫(yī)生臨床實踐和決策的重要文件［35］，屬于確定醫(yī)務(wù)人員注意義務(wù)的依據(jù)之一。而且因為在醫(yī)療人工智能提供正常的診療建議場合，不需要醫(yī)務(wù)人員具有高于一般水平的注意能力，依據(jù)通常標準的醫(yī)療水平即可管控醫(yī)療人工智能介入下的診療行為。雖然醫(yī)療人工智能的診療慣例和臨床指南，都是確定醫(yī)務(wù)人員一般注意能力和醫(yī)療水平的依據(jù)，但診療慣例在應(yīng)用中明顯滯后于臨床指南。而此時醫(yī)療人工智能已經(jīng)凸顯出的自主性等智能化特征，要求醫(yī)務(wù)人員必須更加謹慎地保障自身注意能力和醫(yī)療水平的科學(xué)性、常規(guī)性，以避免醫(yī)療事故發(fā)生。所以，在醫(yī)療人工智能提供正常診療建議情形下，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當具備臨床指南上要求的醫(yī)療水平，應(yīng)當遵循臨床指南管控醫(yī)療人工智能介入下的醫(yī)療行為。相應(yīng)的，在此情形下應(yīng)當將臨床指南上的“當時的診療水平”，作為判斷醫(yī)務(wù)人員是否違反相關(guān)注意義務(wù)的標準。

第三，當醫(yī)療人工智能提供了具體診療建議，但該建議輕微異常時，應(yīng)當以專家共識中的“當時的醫(yī)療水平”為標準，判斷醫(yī)務(wù)人員是否違反了對醫(yī)療人工智能的注意義務(wù)。在醫(yī)療人工智能提供了輕微異常的診療建議場合，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當對醫(yī)療人工智能的行為具有高于一般水平的注意能力，需要具有較高的醫(yī)療水平，否則將無法準確判斷和處置醫(yī)療人工智能的輕微異常行為，可能引發(fā)致患者損害的醫(yī)療事故。在此情形下，醫(yī)務(wù)人員的較高注意能力和醫(yī)療水平，需要從有關(guān)醫(yī)療人工智能的專家共識中習(xí)得。因為“對于制定任何新的疾病診療的指導(dǎo)文件，慣用的做法是最初以專家共識或臨床建議的形式進行推薦，在積累了充足的臨床應(yīng)用證據(jù)后，再進行及時修訂或以指南形式推出。”［36］而在此過程中，有關(guān)醫(yī)療人工智能的專家共識會對醫(yī)務(wù)人員注意能力提出更高要求，其中的醫(yī)療水平也會明顯高于臨床指南上的醫(yī)療水平。而且，專家共識本身就是司法實踐中確定醫(yī)務(wù)人員注意義務(wù)的依據(jù)，②如在北京市第一中級人民法院（2015）一中民終字第04746 號民事判決書中，法院認為，“當現(xiàn)有診療規(guī)范針對某些疑難罕見疾病尚未有明文診療操作規(guī)范時，應(yīng)當將判斷醫(yī)療機構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員高度注意義務(wù)的標準延伸至該行業(yè)的專家共識或多數(shù)專家意見?！睂＜夜沧R中的“當時的醫(yī)療水平”是醫(yī)療人工智能“當時的醫(yī)療水平”的組成內(nèi)容。因而，在醫(yī)療人工智能提供輕微異常的診療建議時，應(yīng)當將專家共識中的“當時的醫(yī)療水平”，作為判斷醫(yī)務(wù)人員是否違反了對醫(yī)療人工智能所負注意義務(wù)的標準。

第四，當醫(yī)療人工智能提供了具體診療建議但該建議嚴重異常時，應(yīng)當以醫(yī)學(xué)文獻上的“當時的醫(yī)療水平”為標準，判斷醫(yī)務(wù)人員是否違反了對醫(yī)療人工智能的注意義務(wù)?！霸谒痉▽嵺`中，法院也常常引用醫(yī)學(xué)文獻記錄，作為判斷醫(yī)師在實施診療活動時是否已經(jīng)盡到了注意義務(wù)的根據(jù)?！保?7］因為根據(jù)《民法典》第1221 條的要求，醫(yī)務(wù)人員的診療行為應(yīng)當與“當時的醫(yī)療水平”相適應(yīng)，既然如此，通過不斷學(xué)習(xí)來掌握新知識和新技術(shù)的義務(wù)也應(yīng)該包含在一般醫(yī)生的注意義務(wù)之中［38］?；诖耍卺t(yī)療人工智能介入診療情形下，醫(yī)學(xué)文獻也是確定醫(yī)務(wù)人員注意義務(wù)的重要根據(jù)，認定醫(yī)務(wù)人員是否違反了對醫(yī)療人工智能所負注意義務(wù)的“當時的醫(yī)療水平”標準，理應(yīng)包括醫(yī)學(xué)文獻上的“當時的醫(yī)療水平”。可是，醫(yī)學(xué)文獻上的“當時的醫(yī)療水平”畢竟是對醫(yī)務(wù)人員注意義務(wù)的更高要求，應(yīng)當將之僅適用于醫(yī)療人工智能提供嚴重異常診療建議的場合。因為在該情形中，醫(yī)生需要擁有更高的醫(yī)療水平才能明確應(yīng)如何處置醫(yī)療人工智能的嚴重異常行為，從而避免其引發(fā)醫(yī)療事故，保障患者健康權(quán)益。而對更高醫(yī)療水平的掌握，要求醫(yī)生必須關(guān)注、學(xué)習(xí)最新的醫(yī)學(xué)文獻，以掌握醫(yī)療人工智能的前沿技術(shù)和知識。所以，此時應(yīng)以醫(yī)學(xué)文獻上的“當時的醫(yī)療水平”標準，判斷醫(yī)務(wù)人員是否違反了對醫(yī)療人工智能的注意義務(wù)。

四、結(jié)語

醫(yī)療人工智能在輔助診療方面的運用極大提升了當前的醫(yī)療水平，但具有內(nèi)生風(fēng)險的人工智能與風(fēng)險屬性的醫(yī)療行為的結(jié)合，也使醫(yī)療人工智能介入下的診療行為存在致患者損害的可能性。若患者因使用人工智能技術(shù)（特別是人工智能黑箱）而遭受損害，目前的法律模型尚不足以解決這些新的現(xiàn)實問題［39］，醫(yī)療人工智能的介入使醫(yī)療事故罪常態(tài)化的違法阻卻事由和責(zé)任認定標準難以適用。在醫(yī)療人工智能介入診療情形下，應(yīng)當在知情同意原則之外適用被允許的危險這一違法阻卻事由，從而克服知情同意原則對醫(yī)療事故罪違法性的阻卻局限。同時，因當前醫(yī)療人工智能的臨床診療規(guī)范并不健全，需要從診療慣例、臨床指南、專家共識、醫(yī)學(xué)文獻等方面，綜合確立“當時的醫(yī)療水平”標準的具體內(nèi)容，以判定醫(yī)務(wù)人員是否違反了對醫(yī)療人工智能的注意義務(wù)，是否符合醫(yī)療事故罪的過失責(zé)任要件。從而通過醫(yī)療事故罪違法阻卻事由和注意義務(wù)標準的更新，疏解醫(yī)療人工智能應(yīng)用對此罪認定的沖擊，推動醫(yī)療事故罪司法適用的完善。