黃健翔 張鵬

摘 要： 產(chǎn)品傷害危機(jī)爆發(fā)后，消費(fèi)者有著怎樣的心理變化，存在哪些因素影響消費(fèi)者對危機(jī)品牌的態(tài)度？論文基于“刺激—加工—響應(yīng)”（S-O-R）理論，以風(fēng)險感知為自變量，以消費(fèi)者寬恕為中介變量，以品牌熟悉度為調(diào)節(jié)變量，以產(chǎn)品傷害危機(jī)爆發(fā)前后消費(fèi)者購買意愿變化為因變量建立了研究模型，然后通過問卷調(diào)研和Bootstrap等方法對研究模型進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。檢驗(yàn)結(jié)果表明：風(fēng)險感知對消費(fèi)者購買意愿有顯著影響；消費(fèi)者寬恕中介了風(fēng)險感知對購買意愿的影響；品牌熟悉度在風(fēng)險感知對購買意愿的影響中起到調(diào)節(jié)作用。

關(guān)鍵詞： 產(chǎn)品傷害危機(jī)；風(fēng)險感知；消費(fèi)者寬??；品牌熟悉度

中圖分類號： F 713

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

The Impact of Product Injury on Consumers Risk Perceptionand Purchasing Intention： An Moderated Mediation Model

HUANG Jianxiang ZHANG Peng

（School of Business and Management，Shanghai International Studies University， Shanghai 201620， China）

Abstract： What are the psychological changes of consumers after a product harm crisis？ What factors affect consumers attitude towards crisis brands？ Based on the “stimulus-processing-response” （S-O-R） theory， this article establishes a research model with risk perception as the independent variable， consumer forgiveness as the mediating variable， brand familiarity as the moderating variable， and changes in consumer purchase intention before and after a product harm crisis as the dependent variable. Then， empirical tests were conducted on the research model through questionnaire surveys and Bootstrap methods. The results showed that risk perception had a significant impact on consumer purchase intention; consumer forgiveness mediated the effect of risk perception on purchase intention; brand familiarity played a moderating role in the effect of risk perception on purchase intention.

Key words： product harm crisis; risk perception; consumer forgiveness; brand familiarity

0 引言

產(chǎn)品傷害危機(jī)是指當(dāng)產(chǎn)品不符合非強(qiáng)制性或自愿性標(biāo)準(zhǔn)，或含有可能對消費(fèi)者造成重大傷害的缺陷時，對品牌造成廣泛負(fù)面影響的事件（Dawar & Pillutla， 2000）。近年來國內(nèi)外產(chǎn)品傷害危機(jī)頻發(fā)，包括2003年備受關(guān)注的“大頭娃娃奶粉事件”以及2016年的三星Galaxy Note 7智能手機(jī)電池爆炸事件。產(chǎn)品傷害危機(jī)往往會對品牌造成不利的影響，很容易導(dǎo)致企業(yè)多年來積攢的品牌資產(chǎn)付之東流，具體的后果是產(chǎn)品營銷效果的降低（Van等，2007），并導(dǎo)致產(chǎn)品銷售額、企業(yè)收入、市場份額全面崩塌（Ma等，2014），更有甚者會促使投資者喪失對企業(yè)的信任（Chen等，2009），最終導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)。產(chǎn)品傷害危機(jī)對企業(yè)的威脅與負(fù)面影響是顯而易見的，那么應(yīng)該如何減弱或消除產(chǎn)品傷害危機(jī)對企業(yè)的傷害呢？

針對這個問題，學(xué)者們始終將研究重心放在企業(yè)在危機(jī)爆發(fā)后的應(yīng)對措施上（Laufer & Coombs，2006）。如Lee & Atkinson（2019）對產(chǎn)品傷害危機(jī)爆發(fā)后企業(yè)是否應(yīng)該道歉進(jìn)行了深入討論，Coombs等（2008）研究了道歉的語言問題，F(xiàn)rantz等（2005）研究了道歉的時機(jī)問題，馬瑞靖等（2021）研究了企業(yè)在編輯道歉文案時是否要添加表情的問題。除了道歉，學(xué)者還為企業(yè)額外開發(fā)了數(shù)種應(yīng)對策略，如和解策略、辯解策略、緘默策略等，并對每一種策略的使用情境和最終效果都進(jìn)行了全面的研究（方正等，2013）。但是產(chǎn)品傷害危機(jī)首先是對消費(fèi)者產(chǎn)生影響，企業(yè)在危機(jī)爆發(fā)后遭受的損失本質(zhì)上也是來自消費(fèi)者對產(chǎn)品傷害危機(jī)的回應(yīng)（Siomkos & Malliaris，1992）。因此，對消費(fèi)者在產(chǎn)品傷害危機(jī)爆發(fā)后的心理變化進(jìn)行研究，弄清楚消費(fèi)者針對產(chǎn)品傷害危機(jī)做出回應(yīng)的具體機(jī)制是減弱或者消除產(chǎn)品傷害危機(jī)對企業(yè)負(fù)面影響的關(guān)鍵。

那么，產(chǎn)品傷害危機(jī)爆發(fā)后，存在哪些因素會對消費(fèi)者的行為決策產(chǎn)生影響是本研究需要解決的首要問題。鑒于此，本研究以消費(fèi)者見證危機(jī)后的思想變化作為突破口，引入消費(fèi)者寬恕這一變量，探究消費(fèi)者寬恕作為中介所引導(dǎo)的消費(fèi)者風(fēng)險感知對消費(fèi)者購買意愿變化的影響。

具體而言，本文探究存在哪些因素會對消費(fèi)者的行為決策產(chǎn)生影響，為企業(yè)在面對產(chǎn)品傷害危機(jī)時所采取的應(yīng)對措施提供理論指導(dǎo)。依據(jù)過往的研究，本文將產(chǎn)品傷害危機(jī)發(fā)生前后消費(fèi)者對企業(yè)產(chǎn)品購買意愿的變化作為結(jié)果變量，將消費(fèi)者在產(chǎn)品傷害危機(jī)后的思想變化作為研究對象，通過問卷調(diào)研的方式，分析消費(fèi)者對產(chǎn)品傷害事件的風(fēng)險感知對消費(fèi)者購買意愿的影響。具體而言，本研究試圖探討以下問題：第一，風(fēng)險感知對危機(jī)前后消費(fèi)者購買意愿變化的影響；第二，風(fēng)險感知對消費(fèi)者購買意愿影響的中介機(jī)制；第三，風(fēng)險感知對消費(fèi)者購買意愿影響的邊界條件。

1 理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

1.1 理論基礎(chǔ)

刺激—加工—響應(yīng)（stimuli-organism-response，S-O-R）理論是現(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)的基礎(chǔ)之一，指外界的刺激會使個體產(chǎn)生認(rèn)知過程，進(jìn)而影響其隨后的行為傾向（Jacoby，2002）。產(chǎn)品傷害危機(jī)爆發(fā)后，消費(fèi)者看到相關(guān)的新聞報道，危機(jī)新聞作為一種外在的刺激，會使消費(fèi)者對企業(yè)的認(rèn)知和態(tài)度發(fā)生改變，這種改變的源頭是消費(fèi)者對該危機(jī)事件的定性，而風(fēng)險感知是影響消費(fèi)者對危機(jī)事件定性的重要因素。消費(fèi)者對危機(jī)事件定性之后，會選擇寬恕或者不寬恕該危機(jī)品牌。根據(jù)“刺激—加工—響應(yīng)”模型，外在的刺激即危機(jī)事件是前提，消費(fèi)者受到刺激后會有一個內(nèi)在的心理加工流程，心理加工之后消費(fèi)者會做出響應(yīng)，響應(yīng)的具體表現(xiàn)是是否寬恕該企業(yè)以及是否繼續(xù)購買該品牌的產(chǎn)品。

1.2 文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

1.2.1 產(chǎn)品傷害危機(jī)

產(chǎn)品傷害危機(jī)（product harm crisis）是指企業(yè)偶爾發(fā)生并被新聞媒體廣泛宣傳的關(guān)于某個產(chǎn)品存在缺陷或是對消費(fèi)者有危險的事件（Dawar & Pillutla，2000），這一概念已得到學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)可。危機(jī)通常發(fā)生在一個公司的產(chǎn)品不符合強(qiáng)制性安全標(biāo)準(zhǔn)，其存在的缺陷可能會給消費(fèi)者造成實(shí)質(zhì)性的傷害（比如造成嚴(yán)重的人身傷害或死亡的危險），或者企業(yè)未能遵守特定行業(yè)自愿采用的某些標(biāo)準(zhǔn)。Dawar與Pillutla（2000）提出，產(chǎn)品傷害危機(jī)是當(dāng)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品出現(xiàn)缺陷或存在危險時面臨的復(fù)雜情境，是企業(yè)最常遭遇的威脅之一。產(chǎn)品傷害危機(jī)的特征主要有以下幾點(diǎn)：一是產(chǎn)生原因和造成結(jié)果不清晰；二是危機(jī)發(fā)生率相對較低，但是一旦發(fā)生就會對企業(yè)構(gòu)成極大威脅；三是企業(yè)反應(yīng)時間很短，考察企業(yè)應(yīng)變能力；四是危機(jī)突發(fā)性，有時連企業(yè)都感到意外；五是結(jié)果難以預(yù)測，企業(yè)面臨決策困境。

1.2.2 消費(fèi)者風(fēng)險感知

通常而言，風(fēng)險指的是“承受傷害或損失的可能性”（Reisinger & Mavondo，2005）。人們通常通過兩個維度來對風(fēng)險進(jìn)行評估：實(shí)際風(fēng)險與感知風(fēng)險。有學(xué)者將風(fēng)險視為“內(nèi)在的主觀性”（Slovic & Weber，2002），因?yàn)楸M管風(fēng)險是客觀存在的，但是大多數(shù)人并沒有全面的數(shù)據(jù)與充足的精力去全方位地衡量風(fēng)險?；谶@一現(xiàn)實(shí)，人們對風(fēng)險的評估通常包含主觀的色彩，大多數(shù)人傾向于基于直覺對風(fēng)險進(jìn)行判斷。人們憑借直覺對風(fēng)險進(jìn)行判斷，可以被進(jìn)一步稱為風(fēng)險感知（Slovic & Weber，2013）。

人們的風(fēng)險感知會引導(dǎo)其做出決策（Slovic & Peters，2006）。針對這種機(jī)制，學(xué)界出現(xiàn)了兩種理論對其做出解釋。第一種理論是期望效用理論。期望效用理論假設(shè)決策者是完全理性的，即人們對選擇造成不同結(jié)果的可能性進(jìn)行評估，并整合信息來做出決定（Rabin，2013）。這個理論完全排除了個體情緒的影響，因此學(xué)者的研究方法主要是通過數(shù)學(xué)模型來模擬理性決策。后來，學(xué)者們開始試圖將新的不穩(wěn)定因素（如情緒）加入到模型中去，據(jù)此提出了風(fēng)險即感受假說（risk as feeling）。該假說指出，人們的決策過程是認(rèn)知推理與情緒反應(yīng)共同作用的結(jié)果，并且認(rèn)知推理與情緒反應(yīng)是相互作用的（Loewenstein等，2001）。認(rèn)知推理是指人們評估選擇造成結(jié)果的嚴(yán)重程度和概率（即風(fēng)險），并通過一些基于期望的計算來對風(fēng)險進(jìn)行評級（即風(fēng)險感知），據(jù)此進(jìn)行決策。情緒反應(yīng)指人們針對具體問題在情緒與認(rèn)知上的差異，在某些情況下，這種情緒反應(yīng)甚至起到?jīng)Q定性的作用。比如有句諺語叫“一朝被蛇咬，十年怕井繩”，這里對蛇的恐懼情緒直接影響了個體對井繩的態(tài)度，盡管客觀來說井繩是無危險的。

產(chǎn)品傷害危機(jī)爆發(fā)后，消費(fèi)者對危機(jī)事件存在一個風(fēng)險評估，這種評估在大多數(shù)情況下是主觀的，因而可以被認(rèn)為是一種感知。當(dāng)消費(fèi)者的風(fēng)險感知較低時，很容易回避這次危機(jī)，仍然保持對危機(jī)品牌產(chǎn)品的購買。因此，本文提出假設(shè)：

H1：消費(fèi)者對產(chǎn)品傷害事件的風(fēng)險感知負(fù)向影響消費(fèi)者的購買意愿，即風(fēng)險感知越高，消費(fèi)者在危機(jī)前后的購買意愿變化越大。

1.2.3 消費(fèi)者寬恕的中介作用

基于企業(yè)的過往聲譽(yù)，當(dāng)消費(fèi)者將產(chǎn)品傷害危機(jī)的發(fā)生歸因于外部環(huán)境而不是企業(yè)本身時，消費(fèi)者便有可能寬恕企業(yè)的過失（Gao & Lu，2018）。寬恕意味著用積極情緒取代消極情緒（McCullough， 2000;Worthington & Scherer， 2004）。當(dāng)消費(fèi)者原諒了一個卷入產(chǎn)品傷害危機(jī)的品牌時，他們就有動力恢復(fù)與該品牌的關(guān)系。因此，他們很可能會繼續(xù)購買該品牌，消費(fèi)者可能會將與產(chǎn)品傷害危機(jī)相關(guān)的負(fù)面情緒替換為之前對品牌的正面體驗(yàn)。如果消費(fèi)者原諒該品牌的違法行為，他們可能會在未來選擇同一品牌（Tsarenko & Tojib， 2012）。Wolter（2019）發(fā)現(xiàn)實(shí)證證據(jù)支持客戶寬恕與服務(wù)失敗后的再購買意愿正相關(guān)。同樣，Noth、Jaroenwanit、Brown（2015）的研究也表明，航空公司服務(wù)失敗時，航空乘客的寬恕會積極影響他們的再購買意愿。同樣，我們認(rèn)為消費(fèi)者的寬恕在風(fēng)險感知與購買意愿之間起到中介作用，即消費(fèi)者對產(chǎn)品傷害事件的風(fēng)險感知對寬恕有負(fù)向影響，而寬恕反過來又正向影響再購買意愿。因此，本文提出假設(shè)：

H2：消費(fèi)者寬恕中介了風(fēng)險感知和購買意愿之間的關(guān)系。

1.2.4 品牌熟悉度的調(diào)節(jié)作用

近年來，研究人員對品牌熟悉度的概念越來越感興趣。A認(rèn)為可以利用品牌熟悉度來研究消費(fèi)者-品牌關(guān)系，并假設(shè)品牌可以通過與消費(fèi)者互動來形成關(guān)系，從那時起，一些研究基于人際關(guān)系理論來探究品牌熟悉度（Ha & Perks，2005）。品牌熟悉度是指消費(fèi)者通過對品牌產(chǎn)品直接或間接的體驗(yàn)而積累的關(guān)于該品牌的知識，代表存在于消費(fèi)者記憶中的品牌聯(lián)想集（Campbell & Keller，2003）。品牌熟悉度反映了消費(fèi)者對品牌的偏好，這種偏好可以幫助品牌與消費(fèi)者構(gòu)建一種穩(wěn)定且持久的關(guān)系（Morgan等，2021）。因此，品牌熟悉度可以作為品牌與消費(fèi)者建立連接的催化劑，提升品牌在消費(fèi)者心中的價值。已經(jīng)有學(xué)者發(fā)現(xiàn)品牌熟悉度能夠幫助消費(fèi)者抵制有關(guān)品牌的負(fù)面信息（Kristensen等，2014），但是關(guān)于品牌熟悉度實(shí)現(xiàn)這一功能的具體機(jī)制的研究還很有限。

有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，在決策過程中，感覺往往發(fā)生在認(rèn)知之前，可以直接影響決策。他們據(jù)此提出了情感啟發(fā)式的概念，情感啟發(fā)式研究側(cè)重于探討情感如何影響判斷和決策。在情感啟發(fā)式研究中，學(xué)者發(fā)現(xiàn)情感會影響個體對風(fēng)險的感知。經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，風(fēng)險與收益應(yīng)呈正相關(guān)，即高風(fēng)險與高收益相關(guān)，而低風(fēng)險與低收益相關(guān)。然而，在情感啟發(fā)式研究中，出現(xiàn)了風(fēng)險感知和利益呈負(fù)相關(guān)的情況。學(xué)者發(fā)現(xiàn)，個體感知到的一個活動的風(fēng)險和利益之間的關(guān)系與個體對該活動的態(tài)度相關(guān)。如果他們喜歡這種活動，他們往往會判斷風(fēng)險低、收益高。相反，如果他們不喜歡它，他們往往會做出相反的判斷。而消費(fèi)者對品牌的熟悉度越高，其對該品牌的態(tài)度往往也越積極。這種積極的態(tài)度使得消費(fèi)者對企業(yè)負(fù)面信息的容忍度提高，也更愿意寬恕企業(yè)的過失。據(jù)此，本文提出假設(shè)：

H3：品牌熟悉度負(fù)向調(diào)節(jié)風(fēng)險感知對消費(fèi)者寬恕的影響，即品牌熟悉度越高，風(fēng)險感知對消費(fèi)者寬恕的影響越弱。

基于相同的理由，我們認(rèn)為對于相同程度的消費(fèi)者寬恕，那些品牌熟悉度更高的消費(fèi)者更愿意購買該品牌的產(chǎn)品。據(jù)此，本文提出假設(shè)：

H4：品牌熟悉度正向調(diào)節(jié)消費(fèi)者寬恕對購買意愿的影響，即品牌熟悉度越高，消費(fèi)者寬恕對產(chǎn)品傷害危機(jī)發(fā)生前后消費(fèi)者購買意愿變化的影響越強(qiáng)。

由此，本文構(gòu)建了研究模型，如圖1所示。

2 研究方法

2.1 刺激物的選擇

為了確保刺激物的有效性，本文選取化妝品作為產(chǎn)品傷害危機(jī)的產(chǎn)品，因?yàn)榇髮W(xué)生對化妝品的熟悉度較高，選用化妝品作為刺激物能夠確保被調(diào)查者更快地進(jìn)入情境。基于相同的理由，本研究選擇真實(shí)的化妝品品牌“花西子”作為產(chǎn)品傷害危機(jī)的品牌背景。選擇該品牌的主要依據(jù)是因?yàn)楸狙芯康闹黧w人群——女大學(xué)生對該品牌的熟悉度較高，有利于提高信息材料的真實(shí)性。

本研究以“化妝品汞含量超標(biāo)導(dǎo)致消費(fèi)者患腎病綜合征”為原型，將這一事件架空到花西子這一品牌上，虛擬了相關(guān)新聞報道與花西子官方發(fā)布的道歉信作為刺激物。

2.2 數(shù)據(jù)收集

研究數(shù)據(jù)采集自上海市某高校，本研究采取線下紙質(zhì)問卷的方式。被調(diào)查者首先會被要求填寫一份問卷，問卷內(nèi)容是一些個人背景信息諸如年齡、學(xué)歷以及對花西子產(chǎn)品的購買意愿。填寫問卷后被調(diào)查者需要瀏覽一份關(guān)于花西子產(chǎn)品傷害危機(jī)的閱讀材料，之后再填寫一份包含本研究相關(guān)變量的調(diào)查問卷。本研究共發(fā)放問卷369份，回收366份，剔除無效問卷后最終獲得有效問卷341份，有效回收率為93.17%。

3 研究結(jié)果

3.1 描述性統(tǒng)計分析

表1是各變量的平均值、標(biāo)準(zhǔn)差、信度系數(shù)和相關(guān)系數(shù)的統(tǒng)計分析結(jié)果。 由表1可知：風(fēng)險感知與消費(fèi)者寬恕顯著負(fù)相關(guān)（r=-0.54，p<0.001）；消費(fèi)者寬恕與購買意愿變化顯著正相關(guān)（r=0.28，p<0.001）。相關(guān)性分析結(jié)果為后續(xù)數(shù)據(jù)分析和假設(shè)驗(yàn)證提供了必要的支持。

3.2 假設(shè)檢驗(yàn)

3.2.1 風(fēng)險感知與購買意愿變化的關(guān)系：有調(diào)節(jié)的中介模型檢驗(yàn)

根據(jù)Hayes（2013）、溫忠麟和葉寶娟（2014）的觀點(diǎn)，首先采用SPSS宏程序PROCESS的模型4檢驗(yàn)消費(fèi)者寬恕在風(fēng)險感知與購買意愿變化之間的中介作用，檢驗(yàn)結(jié)果見表2。結(jié)果顯示：控制年齡和受教育程度后，風(fēng)險感知能顯著預(yù)測消費(fèi)者寬恕，α=-0.6127，SE=0.0547，p<0.001；風(fēng)險感知、消費(fèi)者寬恕同時進(jìn)入回歸方程，風(fēng)險感知能在一定程度上預(yù)測消費(fèi)者購買意愿變化，c=-0.1951，SE=0.0665，p<0.01。偏差校正的百分位Bootstrap方法檢驗(yàn)表明，消費(fèi)者寬恕在風(fēng)險感知與購買意愿變化之間的中介效應(yīng)顯著，ab=-0.0963，Boot SE=0.0424，95%的置信區(qū)間為［-0.1860，-0.0210］。中介效應(yīng)占總效用的比例為33.05%，這說明消費(fèi)者寬恕在風(fēng)險感知與消費(fèi)者購買意愿變化的關(guān)系中起部分中介作用。

之后，采用SPSS宏程序PROCESS的模型58進(jìn)行調(diào)節(jié)作用檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，在控制年齡和受教育水平的影響后，風(fēng)險感知和品牌熟悉度的交互項(xiàng)對消費(fèi)者寬恕的預(yù)測顯著，p<0.05（見表3）。在品牌熟悉度較低（M-1SD）的時候，風(fēng)險感知滿足的效應(yīng)值為-0.68，95%CI［-0.82，-0.54］；而在高品牌熟悉度（M+1SD）的時候，風(fēng)險感知需要滿足的效應(yīng)值為-0.47，95%CI［-0.61，-0.32］。這說明品牌熟悉度調(diào)節(jié)了風(fēng)險感知對消費(fèi)者寬恕的影響。

同時，在控制年齡和受教育水平的影響后，消費(fèi)者寬恕和品牌熟悉度的交互項(xiàng)對購買意愿變化的預(yù)測顯著，p<0.01（見表4）。在品牌熟悉度較低（M-1SD）的時候，消費(fèi)者寬恕的中介效應(yīng)值未得到滿足，95%CI［-0.12，0.07］；而在高品牌熟悉度（M+1SD）的時候，消費(fèi)者寬恕滿足的中介效應(yīng)值為-0.17，95%CI［-0.32，-0.06］。這說明品牌熟悉度調(diào)節(jié)了消費(fèi)者寬恕在風(fēng)險感知與購買意愿變化關(guān)系中的中介作用。

4 研究結(jié)論

首先，產(chǎn)品傷害危機(jī)發(fā)生后，消費(fèi)者對本次危機(jī)的風(fēng)險感知對消費(fèi)者購買意愿變化有影響。本研究以“化妝品重金屬超標(biāo)導(dǎo)致消費(fèi)者患有腎病綜合征”為情境，用問卷調(diào)研的方式驗(yàn)證了消費(fèi)者對危機(jī)事件的風(fēng)險感知對消費(fèi)者購買意愿有顯著影響。具體而言，當(dāng)消費(fèi)者對產(chǎn)品傷害事件的風(fēng)險感知較低時，消費(fèi)者后續(xù)對該品牌產(chǎn)品的購買意愿較高，危機(jī)前后消費(fèi)者的購買意愿變化較??；當(dāng)消費(fèi)者對產(chǎn)品傷害事件的風(fēng)險感知較高時，消費(fèi)者后續(xù)對該品牌產(chǎn)品的購買意愿較低，危機(jī)前后消費(fèi)者的購買意愿變化較大。其次，消費(fèi)者寬恕的中介作用。本研究對消費(fèi)者寬恕在風(fēng)險感知對消費(fèi)者購買意愿影響中的中介作用進(jìn)行了驗(yàn)證。具體而言，消費(fèi)者的風(fēng)險感知對消費(fèi)者購買意愿的影響并不是一蹴而就的，在這個過程中消費(fèi)者存在一個內(nèi)在的情緒加工流程。當(dāng)消費(fèi)者對產(chǎn)品傷害事件的風(fēng)險感知較低時，一方面產(chǎn)品傷害事件造成的結(jié)果并不足以打破消費(fèi)者對該品牌的信任，消費(fèi)者會選擇原諒并寬恕該品牌，繼續(xù)購買該品牌的產(chǎn)品；另一方面消費(fèi)者會存在一種僥幸心理，認(rèn)為這次產(chǎn)品傷害事件只是一次小概率的偶然事件，事件的發(fā)生不會影響消費(fèi)者對該品牌的信賴，消費(fèi)者購買意愿的變化也較小。最后，品牌熟悉度的調(diào)節(jié)效應(yīng)。品牌熟悉度的調(diào)節(jié)效應(yīng)分為兩個部分。第一部分是品牌熟悉度對風(fēng)險感知影響消費(fèi)者寬恕的調(diào)節(jié)。消費(fèi)者對品牌熟悉度越高，對品牌的信任度也越高，也就需要更大的風(fēng)險感知來打破消費(fèi)者對品牌的信任。因此，隨著品牌熟悉度的增加，風(fēng)險感知對消費(fèi)者寬恕的影響會減弱，即品牌熟悉度負(fù)向調(diào)節(jié)風(fēng)險感知對消費(fèi)者寬恕的影響。第二部分是品牌熟悉度對消費(fèi)者寬恕影響購買意愿的調(diào)節(jié)。消費(fèi)者對品牌熟悉度越高，對該品牌錯誤的容忍度越高，也就越愿意不計前嫌購買該品牌的產(chǎn)品。因此，隨著品牌熟悉度的增加，消費(fèi)者寬恕對購買意愿的影響會增強(qiáng)，即品牌熟悉度正向調(diào)節(jié)消費(fèi)者寬恕對消費(fèi)者購買意愿的影響。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 方正，楊洋，李蔚，等.產(chǎn)品傷害危機(jī)溢出效應(yīng)的發(fā)生條件和應(yīng)對策略研究：預(yù)判和應(yīng)對其他品牌 引發(fā)的產(chǎn)品傷害危機(jī)［J］.南開管理評論，2013（6）：19-27.

［2］ 馬瑞婧，凡文強(qiáng)，劉靜文.純文字還是加“表情”？道歉形式對消費(fèi)者寬恕意愿的影響：移情的中介視角［J］.南開管理評論，2021，24（6）：187-196.

［3］ 溫忠麟， 葉寶娟. 有調(diào)節(jié)的中介模型檢驗(yàn)方法：競爭還是替補(bǔ)？［J］. 心理學(xué)報， 2014， 46（5）：714-726.

［4］ CAMPBELL M C， KELLER K L. Brand familiarity and advertising repetition effects［J］. Journal of Consumer Research， 2003， 30（2）： 292-304.

［5］ CHEN Y， GANESAN S， LIU Y. Does a firms product-recall strategy affect its financial value？ An examination of strategic alternatives during product-harm crises［J］. Journal of Marketing， 2009， 73（6）： 214-226.

［6］ COOMBS W T， HOLLADAY S J. Comparing apology to equivalent crisis response strategies： clarifying apologys role and value in crisis communication［J］. Public Relations Review， 2008，34（3）： 252-257.

［7］ DAWAR N， PILLUTLA M M. Impact of product-harm crises on brand equity： the moderating role of consumer expectations［J］. Journal of Marketing Research， 2000， 37（2）：215-226.

［8］ FRANTZ C M， BENNIGSON C. Better late than early： the influ ence of timing on apology effectiveness［J］. Journal of Experi Mental Social Psychology， 2005， 41（2）： 201-207.

［9］ GAO P， LU G. Study on the influence of involvement degree on customer forgiveness in catering industry under the product-harm crisis［J］. Panyapiwat Journal， 2018， 10（2）： 60-71.

［10］ HA H Y， PERKS H. Effects of consumer perceptions of brand experience on the web： brand familiarity， satisfaction and brand trust［J］. Journal of Consumer Behaviour： an International Research Review， 2005， 4（6）： 438-452.

［11］ HAYES A. Introduction to mediation， moderation， and conditional process analysis［J］. Journal of Educational Measurement， 2013， 51（3）：335-337.

［12］ JACOBY J. Stimulus‐organism‐response reconsidered： an evolutionary step in modeling （consumer） behavior［J］. Journal of Consumer Psychology， 2002， 12（1）： 51-57.

［13］ KRISTENSEN T， GABRIELSEN G， JAFFE E D. Is familiarity a moderator of brand/country alliances？ One more look［J］. Transnational Marketing Journal， 2014， 2（2）： 61-77.

［14］ LAUFER D， COOMBS W T. How should a company respond to a product harm crisis？ The role of corporate reputation and consumer-based cues［J］. Business Horizons， 2006， 49（5）： 379-385.

［15］ LEE S Y， ATKINSON L. Never easy to say “sorry”： exploring the interplay of crisis involvement， brand image， and message appeal in developing effective corporate apologies［J］. Public Relations Review， 2019， 45（1）： 178-188.

［16］ LOEWENSTEIN G F， WEBER E U， HSEE C K， et al. Risk as feelings［J］. Psychological Bulletin， 2001， 127（2）： 267.

［17］ MA B， ZHANG L， WANG G， et al. The impact of a product-harm crisis on customer perceived value［J］. International Journal of Market Research， 2014， 56（3）： 341-366.

［18］ MCCULLOUGH M E. Forgiveness as human strength： theory， measurement， and links to well-being［J］. Journal of Social and Clinical Psychology， 2000，19（1）： 43-55.

［19］ MORGAN C， FAJARDO T M， TOWNSEND C. Show it or say it： how brand familiarity influences the effectiveness of image-based versus text-based logos［J］. Journal of the Academy of Marketing Science， 2021， 49（3）： 566-583.

［20］ NOTH A C， JAROENWANIT P， BROWN R H. The roles of forgiveness towards repurchase intentions from a cross cultural perspective［J］. Athens Journal of Business and Economics， 2015，1（3）： 221-233.

［21］ RABIN M. Risk aversion and expected-utility theory： a calibration theorem［M］//MACLEAN L C，ZIEMBA W T. Handbook of the fundamentals of financial decision making： Part I. 2013： 241-252.

［22］ REISINGER Y， MAVONDO F. Travel anxiety and intentions to travel internationally： implications of travel risk perception［J］. Journal of Travel Research，2005，43（3）： 212-25.

［23］ SIOMKOS G J， MALLIARIS P G. Consumer response to company communications during a product harm crisis［J］. Journal of Applied Business Research （JABR）， 1992， 8（4）： 59-65.

［24］ SLOVIC P， PETERS E. Risk perception and affect［J］. Current Directions in Psychological Science， 2006， 15（6）： 322-325.

［25］ SLOVIC P， WEBER E U. Perception of risk posed by extreme events［M］//2nd ed. APPLEGATE， GABBA， LAITOS， et al， eds. Foundation Press， 2013.

收稿日期：2023-03-29

作者簡介：黃健翔，上海外國語大學(xué)國際工商管理學(xué)院碩士研究生；張鵬，上海外國語大學(xué)國際工商管理學(xué)院博士、副教授、碩士生導(dǎo)師。