◎ 孫玉娟 大連海洋大學(xué)海洋法律與人文學(xué)院

1.專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法律特征及問題的提出

1.1 專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法律特征

根據(jù)《公約》第55條和57條的規(guī)定，現(xiàn)代意義上的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的區(qū)域是指從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起，向外延伸188海里的海域，不包括領(lǐng)海，是領(lǐng)海以外并鄰接領(lǐng)海的一個(gè)區(qū)域。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)屬于經(jīng)濟(jì)性空間，主要以自然資源為導(dǎo)向，在將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度納入《公約》之前，國(guó)家專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的管轄權(quán)問題不會(huì)發(fā)生。但《公約》的出臺(tái)使得這一問題迅速浮出水面。特別需要注意的是由于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)廣泛建立，大部分沿海國(guó)都要主張本國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，如果所有的國(guó)家都主張自己的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，那么其面積大約占全球海域總面積的三分之一。如此大的面積勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致沿海國(guó)和其他一國(guó)或數(shù)國(guó)發(fā)生利益沖突，隨即產(chǎn)生管轄權(quán)受限制、與他國(guó)管轄沖突等問題[1]。

1.2 問題的提出

近年來，在中國(guó)深度參與的全球化發(fā)展過程中，中外管轄權(quán)沖突頻發(fā)。全球化意味著中外之間的關(guān)系日益密切，相互依存。全球化具有促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的積極作用，同時(shí)也使中外利益處于高度的競(jìng)合交叉狀態(tài)，由于中國(guó)管轄權(quán)制度和理論有所不足，造成中外管轄權(quán)沖突時(shí)中國(guó)時(shí)常處于劣勢(shì)一方。全球化背景下，中國(guó)管轄權(quán)制度和理論的滯后性使其并不能跟上全球化、國(guó)際化的發(fā)展腳步，這也直接導(dǎo)致了中外發(fā)生管轄權(quán)沖突時(shí)中國(guó)無法有效主張管轄權(quán)。而專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海洋權(quán)益正是各國(guó)管轄權(quán)最具爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一[2]。

根據(jù)《公約》規(guī)定，沿海國(guó)不僅有權(quán)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行勘探、開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理海床上覆水域和海床及其底土的自然資源（不論為生物或非生物資源），而且還可就海洋環(huán)境的保護(hù)和保全行使管轄權(quán)，為了維護(hù)管轄權(quán)的行使，可采取必要的措施，包括登臨、檢查、逮捕和進(jìn)行司法程序。行使刑事管轄權(quán)可以有效保護(hù)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海洋環(huán)境，并加強(qiáng)對(duì)國(guó)家海洋環(huán)境侵權(quán)如盜挖海砂這類破壞非生物資源的行為的處罰。但問題是，沿海國(guó)能否以《公約》56條的規(guī)定為依據(jù)來對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的盜挖海砂行為行使刑事管轄權(quán)?我國(guó)刑法規(guī)定的空間效力能否成為對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的盜挖海砂行使刑事管轄權(quán)的基礎(chǔ)?歸根結(jié)底，這涉及沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法基礎(chǔ)問題。另一方面，如果證明了沿海國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)盜挖海砂具有刑事管轄權(quán)的國(guó)際法基礎(chǔ)，但由于國(guó)際法并沒有規(guī)定行使此權(quán)利的具體程序，那么沿海國(guó)就必須依據(jù)其本國(guó)法律提起司法程序，所以此項(xiàng)權(quán)利是否能否得以實(shí)現(xiàn)，還取決于沿海國(guó)的國(guó)內(nèi)法中對(duì)行使此權(quán)利是否有明確的程序法和實(shí)體法依據(jù)。

2.專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)盜挖海砂刑事管轄權(quán)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法基礎(chǔ)

2.1 專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)盜挖海砂刑事管轄權(quán)國(guó)際法基礎(chǔ)

專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)位于領(lǐng)海和公海之間，具有獨(dú)立的法律地位，各國(guó)在此區(qū)域內(nèi)享有的權(quán)利比較特殊，其不同于在領(lǐng)海和公海內(nèi)享有的權(quán)利，沿海國(guó)在此區(qū)內(nèi)只對(duì)部分行為享有管轄權(quán)。

《公約》第73條規(guī)定了沿海國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源的勘探、開發(fā)等行使主權(quán)權(quán)利時(shí)，可采取登臨、檢查、逮捕和進(jìn)行司法程序等必要的措施。即沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)享有對(duì)生物資源的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利以及由此派生的立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)和司法權(quán)。該條規(guī)定僅針對(duì)海洋生物資源的案件，而海砂屬于非生物資源，筆者認(rèn)為沿海國(guó)可以援引《公約》第56條之規(guī)定，并與第73條相結(jié)合來具體行使管轄權(quán)?！豆s》只在特定領(lǐng)域的犯罪行為肯定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的刑事管轄權(quán)，同時(shí)對(duì)沿海國(guó)行使該類刑事管轄權(quán)加以一定限制。對(duì)于公約中尚未分配歸屬的管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)每個(gè)案件具體的特性以及公約第59條確立的原則來確定權(quán)利分配。

綜上所述，《公約》對(duì)部分行為的刑事管轄權(quán)規(guī)定，有利于打擊一定的海上犯罪活動(dòng)，維護(hù)各個(gè)沿海國(guó)的海洋權(quán)益，保護(hù)海洋環(huán)境。關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)刑事管轄權(quán)范圍，由于《公約》只規(guī)定了沿海國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有的有限主權(quán)，所以沿海國(guó)在行使刑事管轄權(quán)原則上僅限于《公約》規(guī)定的主權(quán)性權(quán)利和管轄權(quán)。對(duì)于在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)盜挖海砂的行為，可以依據(jù)公約第56條行使刑事管轄權(quán)。

2.2 專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)盜挖海砂刑事管轄權(quán)國(guó)內(nèi)法基礎(chǔ)

在《公約》第56條原則性的規(guī)定了我國(guó)對(duì)非生物資源的管轄權(quán)的基礎(chǔ)上，我國(guó)國(guó)內(nèi)法在《最高人民法院關(guān)于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《自然資源與生態(tài)環(huán)境司法解釋》）第2條對(duì)于破壞中國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境的行為行使管轄權(quán)的方式進(jìn)行了細(xì)化。最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在我國(guó)管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定（一）（以下簡(jiǎn)稱《解釋（一）》）第1條首次引入了包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在內(nèi)的我國(guó)“管轄海域”的概念，打破了“領(lǐng)域”概念在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)無法適用刑事管轄權(quán)的尷尬局面；同時(shí)，第3條明確確認(rèn)了外國(guó)人在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)實(shí)施非法獵捕、殺害珍貴瀕危野生動(dòng)物或者非法捕撈水產(chǎn)品等與生物資源主權(quán)權(quán)利有關(guān)犯罪的刑事管轄權(quán)，該條規(guī)定以“等”字來對(duì)犯罪類型進(jìn)行兜底，以便今后完善我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)刑事管轄權(quán)的規(guī)定[3]。海砂屬于礦產(chǎn)資源，海上礦產(chǎn)資源的勘查與開發(fā)屬于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)非生物資源的勘查、開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理活動(dòng)中的一大表現(xiàn)?！吨腥A人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第2條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域及管轄海域勘查、開采礦產(chǎn)資源，必須遵守本法。”本條明確規(guī)定了本法不僅適用于中國(guó)領(lǐng)域，還適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在內(nèi)的中國(guó)管轄海域?！吨腥A人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第39條規(guī)定了對(duì)于違反該法造成中國(guó)礦產(chǎn)資源破壞的，中國(guó)有權(quán)追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)屬于我國(guó)管轄海域，也就說明了我國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)盜挖海砂行為行使刑事管轄權(quán)具有國(guó)內(nèi)法基礎(chǔ)。《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》明確規(guī)定我國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架內(nèi)享有保護(hù)和保全專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的海洋環(huán)境及其資源的主權(quán)權(quán)利?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》規(guī)定了在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損失的，我國(guó)有權(quán)提出損害賠償要求。

3.問題的回應(yīng)

我國(guó)《中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》與《公約》中的內(nèi)容基本一致，其中都規(guī)定了我國(guó)對(duì)盜挖海砂這類破壞海洋非生物資源的犯罪行為具有管轄權(quán)，但是不論是實(shí)體上還是程序上都過于籠統(tǒng)，沒有予以細(xì)化。有權(quán)進(jìn)行司法程序等必要措施的主體包括哪些，程序上如何具體進(jìn)行均未明確規(guī)定，且盜挖海砂行為在定罪量刑問題上也存在許多現(xiàn)實(shí)的困惑，我國(guó)刑法對(duì)于環(huán)境資源類犯罪的規(guī)定存在模糊性，尤其海上環(huán)境資源犯罪存在很大的立法缺失，所以對(duì)完善我國(guó)管轄海域特別是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的刑事管轄制度提出以下建議：

3.1 構(gòu)建更加完善的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法律制度

為了切實(shí)保護(hù)我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海洋權(quán)益，通過行使刑事管轄權(quán)來打擊專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)盜挖海砂刑事犯罪，那么就需要加快完善我國(guó)現(xiàn)行專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)刑事管轄制度，為追究專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)盜挖海砂刑事責(zé)任奠定法律基礎(chǔ)。中國(guó)目前對(duì)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的特別立法主要是《中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》，該法的規(guī)定都較為籠統(tǒng)和簡(jiǎn)略，其他涉及到專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法律規(guī)定存在于《漁業(yè)法》、《海事訴訟法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》以及最高人民法院頒布的一系列司法解釋中。由于涉及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法律規(guī)定較為分散，導(dǎo)致我國(guó)法院在適用管轄權(quán)依據(jù)時(shí)發(fā)生混亂和疏漏。我國(guó)《刑法》第6條規(guī)定了刑事管轄權(quán)的空間效力范圍，包括屬地管轄、屬人管轄、保護(hù)管轄和普遍管轄，那么刑法的空間效力是否可以成為專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)盜挖海砂刑事管轄權(quán)的基礎(chǔ)？[4]

關(guān)于第《刑法》屬地管轄中采用的“領(lǐng)域”概念在我國(guó)刑法界通說認(rèn)為包括領(lǐng)陸、領(lǐng)空、領(lǐng)水，并不包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在內(nèi)的國(guó)家管轄的其他海域。對(duì)此，最高人民法院出臺(tái)的《解釋一》引入了“管轄海域”的概念，明確規(guī)定了管轄海域包括內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架以及中華人民共和國(guó)管轄的其他海域，意在彌補(bǔ)“領(lǐng)域”概念也就是屬地管轄在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)無法適用刑事管轄權(quán)的不足，規(guī)定了我國(guó)對(duì)于包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在內(nèi)的我國(guó)管轄海域發(fā)生的部分類型刑事犯罪具有管轄權(quán)。部分學(xué)者認(rèn)為在司法層面上，存在援引屬地管轄作為專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)行使刑事管轄權(quán)依據(jù)的案件，例如發(fā)生在浙江寧波的“卡塔利娜”輪海上交通肇事案，此案的宣判代表著司法機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)可依據(jù)屬地管轄在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)行使刑事管轄權(quán)。筆者認(rèn)為此案雖援引了屬地管轄原則，但并未對(duì)其援引進(jìn)行合法性與正當(dāng)性的充分論證，此案屬于管轄上的錯(cuò)誤。我國(guó)《民法典》、《民事訴訟法》以及《刑法》均有其適用范圍的規(guī)定，均只能在“領(lǐng)域內(nèi)”適用。領(lǐng)域的概念并不包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在內(nèi)，因此國(guó)家無法依據(jù)我國(guó)法律在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)適用屬地管轄。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)屬于國(guó)際法上的概念，沿海國(guó)對(duì)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有的刑事管轄權(quán)僅限于《公約》規(guī)定的特定事項(xiàng)，并不享有絕對(duì)的、排他的刑事管轄權(quán)。如果在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)適用屬地管轄，那么中國(guó)對(duì)所有發(fā)生在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的刑事案件均具有管轄權(quán)，這就是與《刑法》和《公約》中的規(guī)定是相悖的，且有將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)“領(lǐng)域化”的嫌疑。如果沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有絕對(duì)的、排他的刑事管轄權(quán)，那么也勢(shì)必會(huì)削弱其他國(guó)家對(duì)該國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)可能享有的管轄權(quán)。因此屬地管轄原則不能成為專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)盜挖海砂刑事管轄權(quán)的基礎(chǔ)[5]。

我國(guó)公民在我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)實(shí)施盜挖海砂犯罪行為，我國(guó)對(duì)其當(dāng)然可以適用屬人管轄原則進(jìn)行管轄。我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不屬于我國(guó)領(lǐng)域，更不存在于他國(guó)的領(lǐng)域范圍內(nèi)，因此不會(huì)發(fā)生他國(guó)屬地管轄和我國(guó)屬人管轄的沖突。但如果我國(guó)公民在他國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)實(shí)施盜挖海砂犯罪行為，或者他國(guó)公民在我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)實(shí)施盜挖海砂犯罪行為，那么勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生我國(guó)屬人管轄和他國(guó)管轄權(quán)沖突以及他國(guó)屬人管轄和我國(guó)管轄權(quán)沖突，由于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)管轄權(quán)性質(zhì)并未明確，在不能明確哪種管轄權(quán)優(yōu)先的情況下，更多的要依賴國(guó)家之間的相互配合和協(xié)商。屬人管轄原則是屬地管轄原則的補(bǔ)充，其適用無法覆蓋所有發(fā)生在我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)盜挖海砂的案件，例如他國(guó)公民在我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)實(shí)施盜挖海砂犯罪行為。我國(guó)《刑法》第8條規(guī)定適用保護(hù)管轄必須符合“所犯之罪按照犯罪地的法律也應(yīng)受處罰”的條件，《公約》規(guī)定犯罪地包括國(guó)家管轄海域和公海，我國(guó)已經(jīng)通過司法解釋引入包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在內(nèi)的“管轄海域”概念，因此保護(hù)管轄可以適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)盜挖海砂的案件。普遍管轄原則起始于對(duì)海盜的打擊和懲治，其只適用于我國(guó)締結(jié)或參與的國(guó)際條約中規(guī)定的罪行。普遍管轄原則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制于國(guó)際條約所規(guī)定的罪行，由于此處規(guī)定的罪行通常被認(rèn)為是危害和破壞全人類共同利益的極為嚴(yán)重的國(guó)際罪行，且普遍管轄原則只有在犯罪人進(jìn)入我國(guó)領(lǐng)域范圍內(nèi)才具有實(shí)施可能性，因此對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)盜挖海砂犯罪行為適用普遍管轄并不恰當(dāng)。

綜上所述，我國(guó)《刑法》第六條規(guī)定的刑事管轄權(quán)原則均不能完全適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，且不具有可操作性，所以導(dǎo)致在司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)處理專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)刑事案件時(shí)無法可依的狀態(tài)。過分迎合公約對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)管轄權(quán)的限制性要求，過分強(qiáng)調(diào)沿海國(guó)對(duì)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)所享有的權(quán)利是有限的，會(huì)產(chǎn)生司法機(jī)關(guān)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)適用管轄權(quán)時(shí)具有較多顧慮的問題，建議中國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行專門立法，明確并詳細(xì)規(guī)定本國(guó)的法律在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的適用程序和管轄事項(xiàng)。為了全面、高效地打擊專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)盜挖海砂刑事犯罪，最直接的辦法就是在立法層面將“領(lǐng)域”的概念作擴(kuò)大解釋，將發(fā)生犯罪行為的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)囊括在內(nèi)，交由我國(guó)司法機(jī)關(guān)管轄。另外，由于涉海問題本身具有相互關(guān)聯(lián)交叉的特點(diǎn)，所以建議將同一事項(xiàng)下的民事、刑事、行政管轄權(quán)都囊括在內(nèi)，這樣有利于辦案人員的綜合理解和適用。總之，要注意國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的協(xié)調(diào)性，避免法律法規(guī)之間出現(xiàn)矛盾或重疊。

3.2 刑法應(yīng)對(duì)海洋資源盜竊行為的建議性對(duì)策

對(duì)于盜挖海砂的行為，司法實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為海砂屬于礦產(chǎn)資源，犯罪人違反礦產(chǎn)資源保護(hù)法的規(guī)定，在未取得采礦許可證的前提下，非法盜采海砂，其行為應(yīng)當(dāng)以非法采礦罪定罪處罰。司法實(shí)踐中常見的另一種思路是，將此類盜挖、盜采海洋資源的行為認(rèn)定為盜竊罪。犯罪人以謀取非法利益為目的，秘密竊取國(guó)家財(cái)產(chǎn)，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任?？陀^上講，以盜竊罪論處可以解決以非法采礦罪制裁盜竊海洋資源行為時(shí)入罪門檻高的難題，但是，盜挖海砂侵犯的是國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的管理制度以及國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)，而盜竊罪侵犯的是一般客體，由于刑法對(duì)盜竊礦產(chǎn)資源的行為進(jìn)行了特別立法，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，盜挖海砂的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法采礦罪。但是，非法采礦罪的入罪條件過高，加大了追究盜挖海砂行為的難度。為了打擊日益嚴(yán)峻的海洋資源盜竊行為的，可以對(duì)非法采礦罪的入罪條件以及量刑規(guī)則進(jìn)行修改和完善。筆者對(duì)完善環(huán)境立法以打擊盜挖海砂等盜竊海洋資源的行為提出以下幾點(diǎn)建議：

（1）我國(guó)刑法關(guān)于環(huán)境資源立法的理念基本上均圍繞陸地環(huán)境權(quán)益而展開，以礦產(chǎn)資源管理法規(guī)的內(nèi)容為例，主要是針對(duì)陸地礦產(chǎn)資源如煤炭、金屬礦藏等陸地稀有礦種非法開采活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制，忽視了盜挖海砂這類新型環(huán)境犯罪的嚴(yán)重社會(huì)危害性。由于我國(guó)刑事環(huán)境資源立法沒有對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境做到足夠的關(guān)注和保護(hù)，以致面對(duì)盜挖海砂等新型海洋資源盜竊行為時(shí)，出現(xiàn)了刑法打擊的真空[6]。針對(duì)日益猖獗的海洋資源開采行為，建議出臺(tái)司法解釋對(duì)無序的海洋資源開采行為進(jìn)行規(guī)范，并且刑事立法要同步跟進(jìn)，將盜竊海洋資源違法犯罪行為予以刑法規(guī)制，具有緊迫性和現(xiàn)實(shí)性。關(guān)于相關(guān)具體罪名的設(shè)置，已有學(xué)者提出建議，例如“海洋生態(tài)損害罪”“污染海洋罪”等罪名設(shè)置[7][8]，在此不做贅述。

（2）在盜竊海洋資源行為無法立刻進(jìn)行刑法入罪化的情況下，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有刑事立法體系，暫且將盜挖海砂等危害海洋資源的行為定性為非法采礦罪。但是客觀地講，《刑法》中非法采礦罪的規(guī)定對(duì)于海洋資源盜竊行為，不能夠發(fā)揮其真正的威懾作用，非法采礦罪要求非法采礦造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值，數(shù)額在5萬元以上的才屬于非法采礦罪的“造成礦產(chǎn)資源破壞”情形。入罪門檻過高無疑是讓盜挖者有了可乘之機(jī)，使得大部分盜挖海砂的行為處于非法采礦罪的打擊范圍之外，難以追究相關(guān)行為人的刑事責(zé)任[9]。有鑒于此，筆者建議將以盜竊方法“侵占”海洋資源的行為加致非法采礦罪的行為方式之一，彌補(bǔ)僅規(guī)定了對(duì)礦產(chǎn)資源實(shí)施“破壞性開采的”以“非法采礦罪”定罪處罰的不周。另外，還應(yīng)降低非法采礦罪的入罪條件，將“責(zé)令停止開采后拒不停止開采，造成礦產(chǎn)資源破壞”修改為“非法開采礦產(chǎn)資源數(shù)額較大”，如果非法開采行為對(duì)礦產(chǎn)資源造成一定程度的破壞并且因此曾受到過行政處罰，可以直接以非法采礦罪定罪論處。

4.結(jié)論

中國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行專門立法，明確規(guī)定本國(guó)的法律在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的適用程序和管轄事項(xiàng)，將同一事項(xiàng)下的民事、刑事、行政管轄權(quán)都囊括在內(nèi)。其次要注意在適用時(shí)與其他部門法的銜接問題，例如本研究的盜竊海洋資源行為與《刑法》的有效銜接。在《刑法》中要明確規(guī)定盜竊海洋資源涉及的罪名、構(gòu)成要件以及量刑規(guī)則。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)于沿海國(guó)而言意義重大，由于各沿海國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主權(quán)權(quán)利爭(zhēng)議不斷，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)刑事案件管轄糾紛時(shí)有發(fā)生，為維護(hù)國(guó)家主權(quán)、海洋權(quán)益，保障海洋安全及維持良好的海洋秩序，我國(guó)不僅要在執(zhí)法層面上加強(qiáng)對(duì)海洋資源的監(jiān)督和管理，更要在立法層面上重視海洋權(quán)益，尤其是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的刑法保護(hù)，形成科學(xué)的立法體系。