李芳芳　馮帆

摘要：制造業(yè)是我國技術(shù)創(chuàng)新的“主戰(zhàn)場”，服務(wù)作為制造業(yè)的重要中間投入，服務(wù)業(yè)的開放能否提升制造業(yè)的創(chuàng)新效率是研究的重點(diǎn)。文章基于2004—2014年省級層面的面板數(shù)據(jù)，實(shí)證分析了服務(wù)業(yè)開放對制造業(yè)創(chuàng)新效率的影響及作用機(jī)理。研究發(fā)現(xiàn)：總體來講，我國服務(wù)業(yè)開放對制造業(yè)創(chuàng)新效率有促進(jìn)作用，但不同類型服務(wù)業(yè)的開放對其影響有所差異。把制造業(yè)創(chuàng)新效率進(jìn)一步分解為創(chuàng)新的“技術(shù)效率”與“技術(shù)進(jìn)步”后發(fā)現(xiàn)，服務(wù)業(yè)開放對制造業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)效率”具有顯著的促進(jìn)作用，而對“技術(shù)進(jìn)步”則存在門檻效應(yīng)，即適度的服務(wù)業(yè)開放對能顯著提升制造業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)進(jìn)步”，但當(dāng)開放水平過高時統(tǒng)計(jì)不顯著。機(jī)制檢驗(yàn)顯示，服務(wù)業(yè)開放通過溢出效應(yīng)促進(jìn)制造業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)效率”和“技術(shù)進(jìn)步”，通過鎖定效應(yīng)阻礙了制造業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)進(jìn)步”。該研究為我國如何有效擴(kuò)大服務(wù)業(yè)開放從而促進(jìn)制造企業(yè)提升創(chuàng)新效率提供了合理的政策建議。

關(guān)鍵詞：服務(wù)業(yè)開放 制造業(yè) 創(chuàng)新效率 門檻效應(yīng)

DOI：10.19592/j.cnki.scje.400555

JEL分類號：F41，O14，O32? ?中圖分類號：F719，F(xiàn)424.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ?文章編號：1000 - 6249（2023）06 - 086 - 18

一、引言

隨著中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)，高質(zhì)量發(fā)展需要從要素驅(qū)動和投資驅(qū)動轉(zhuǎn)為創(chuàng)新驅(qū)動?！吨腥A人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》提出要“以創(chuàng)新驅(qū)動、高質(zhì)量供給引領(lǐng)和創(chuàng)造新需求”。劉鶴（2020）對新發(fā)展格局進(jìn)行了解讀，他認(rèn)為，構(gòu)建新發(fā)展格局，根本要求是“提升供給體系的創(chuàng)新力和關(guān)聯(lián)性”。我國是制造業(yè)大國，制造業(yè)既是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的核心產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，也是技術(shù)創(chuàng)新的“主戰(zhàn)場”。自2010年以來，我國制造業(yè)增加值已連續(xù)12年位居世界第一，占全球比重接近三分之一，制造業(yè)大國的地位日益鞏固并正在向制造業(yè)強(qiáng)國邁進(jìn)。李克強(qiáng)（2022）在政府工作報(bào)告里明確提出要加大企業(yè)創(chuàng)新激勵力度，增強(qiáng)制造業(yè)核心競爭力，促進(jìn)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)升級，加快發(fā)展先進(jìn)制造業(yè)集群，推動產(chǎn)業(yè)向中高端邁進(jìn)。這為我國制造業(yè)的發(fā)展指明了方向，提出了新的更高的要求。

服務(wù)作為制造業(yè)的重要中間投入，能夠?yàn)槠淝度敫嗟母呒壱兀?、牽引并推動制造業(yè)的發(fā)展（劉志彪，2008）。但是與工業(yè)的發(fā)展相比，我國服務(wù)業(yè)的發(fā)展起步晚、整體技術(shù)水平不高、服務(wù)業(yè)各部門的發(fā)展也不均衡。李展（2022）的研究表明，1980—2016年，我國服務(wù)業(yè)總體TFP平均每年下降2.6%，其中交通運(yùn)輸與倉儲、郵政與信息服務(wù)、商務(wù)與科技服務(wù)三個部門的TFP的年均增長率為-1.77%、-0.75%和-3.32%。我國相對落后的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平在某種意義上無法滿足制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的要求（趙昌文，2015；譚洪波，2012）。習(xí)近平總書記在十九大報(bào)告中指出，要“推動形成全面開放新格局”?！叭骈_放”不僅要重視制造業(yè)貿(mào)易與投資，還應(yīng)擴(kuò)大服務(wù)業(yè)外資的準(zhǔn)入，降低服務(wù)貿(mào)易壁壘，推進(jìn)制造業(yè)與服務(wù)業(yè)的協(xié)同開放與融合發(fā)展，實(shí)現(xiàn)“更高層次的開放型經(jīng)濟(jì)”。多數(shù)學(xué)者指出，服務(wù)業(yè)開放有利于促進(jìn)我國從國外引進(jìn)高質(zhì)量、低成本的中間服務(wù)投入以及由此吸收更多的知識與技術(shù)溢出，從而加強(qiáng)服務(wù)業(yè)對制造業(yè)的生產(chǎn)效率、價值增值和創(chuàng)新效率等方面的推動作用（Arnold et al.， 2011；Fernandes et al.，2008；孫浦陽等，2018）。但也有研究指出，服務(wù)業(yè)開放對制造業(yè)具有“鎖定效應(yīng)”，不利于國內(nèi)制造企業(yè)生產(chǎn)效率和自主創(chuàng)新能力的提升（劉志彪、張杰，2007；諸竹君等，2020）。

基于以上背景，服務(wù)業(yè)開放能否促進(jìn)制造業(yè)創(chuàng)新效率，其作用路徑和影響機(jī)制又是怎樣？不同類型服務(wù)業(yè)開放是否對其產(chǎn)生不同影響？深入探討上述問題，對于我國實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展具有重要理論和現(xiàn)實(shí)意義。

本文可能的邊際貢獻(xiàn)有三個方面：第一，拓展研究了服務(wù)業(yè)開放對制造業(yè)創(chuàng)新效率的可能影響，從理論上探索了其內(nèi)在影響機(jī)制：基于DEA-Malmquist法將制造業(yè)創(chuàng)新效率分解為制造業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)效率”與“技術(shù)進(jìn)步”，探究服務(wù)業(yè)開放通過溢出效應(yīng)和鎖定效應(yīng)影響制造業(yè)創(chuàng)新效率的路徑與內(nèi)在邏輯，對當(dāng)前研究框架進(jìn)行了延伸，且對于我國服務(wù)業(yè)進(jìn)一步開放具有重要的政策意義。第二，本文梳理了樣本期內(nèi)指導(dǎo)我國服務(wù)業(yè)開放的不同修訂版本的《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》，根據(jù)具體文件條款衡量了各細(xì)分行業(yè)以及整體服務(wù)業(yè)的外資參股準(zhǔn)許度，再結(jié)合各省份服務(wù)業(yè)FDI依存度等指標(biāo)創(chuàng)新性地構(gòu)建了綜合考慮外生政策條件與主觀地區(qū)差異的服務(wù)業(yè)開放指標(biāo)，并基于投入產(chǎn)出表刻畫了服務(wù)業(yè)與制造業(yè)的關(guān)系。第三，本文不僅驗(yàn)證了服務(wù)業(yè)開放整體上對制造業(yè)創(chuàng)新效率的促進(jìn)作用，還深入探討了服務(wù)業(yè)開放影響制造業(yè)創(chuàng)新效率的不同路徑下的效果，發(fā)現(xiàn)服務(wù)業(yè)開放對制造業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)效率”具有顯著促進(jìn)作用，而對“技術(shù)進(jìn)步”具有門檻效應(yīng)。

二、文獻(xiàn)回顧與述評

與本文有密切聯(lián)系的一支文獻(xiàn)是關(guān)于服務(wù)業(yè)開放的測度及其經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的相關(guān)研究。目前對于服務(wù)業(yè)開放的測度方法主要有三類：一是基于權(quán)威經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)構(gòu)建的服務(wù)業(yè)開放或限制指數(shù)，如世界銀行編制的各國服務(wù)業(yè)限制指數(shù)、OECD編制的各國FDI監(jiān)管限制指數(shù)（Bas 2014）、歐洲復(fù)興開發(fā)銀行為中歐和東歐國家編制的服務(wù)業(yè)部門改革的綜合政策指數(shù)（Arnold et al.， 2016）等，這種方法存在覆蓋面不夠廣的問題；二是采用服務(wù)貿(mào)易依存度或服務(wù)業(yè)外商投資依存度來進(jìn)行測度（Zhang et al.， 2010），這種方法可能導(dǎo)致所衡量的服務(wù)業(yè)開放水平存在地區(qū)的主觀差異性；三是根據(jù)我國關(guān)于服務(wù)業(yè)開放的相關(guān)文件進(jìn)行整理構(gòu)建。孫浦陽等（2018）首先基于我國《服務(wù)貿(mào)易具體承諾減讓表》以及《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》兩份政策文件，構(gòu)建了中國服務(wù)業(yè)FDI參股比例開放指數(shù)，這種方法能夠保持度量指標(biāo)的外生性和客觀性，但從動態(tài)角度衡量往往不夠準(zhǔn)確。Arnold et al.（2011）和Bas（2014）進(jìn)一步在服務(wù)業(yè)開放或限制指數(shù)上加權(quán)服務(wù)投入滲透率來表示服務(wù)業(yè)開放與制造業(yè)之間的聯(lián)系，該處理采用了投入產(chǎn)出模型，為探討服務(wù)業(yè)開放與制造業(yè)生產(chǎn)率、價值增值與創(chuàng)新效率等方面的關(guān)系做鋪墊。文獻(xiàn)對服務(wù)業(yè)開放經(jīng)濟(jì)效益的考察集中在服務(wù)業(yè)開放對制造業(yè)的影響，主要包含兩類研究：一是服務(wù)業(yè)開放對制造業(yè)生產(chǎn)效率的影響，大多研究結(jié)論表明，服務(wù)業(yè)開放可以提高中間品質(zhì)量、降低成本和產(chǎn)生知識和技術(shù)溢出效應(yīng)，從而提升制造業(yè)生產(chǎn)效率（Arnold et al.， 2011；Fernandes et al.，2008；張艷等，2013；李楊，2018）。不僅如此，程大中（2008）指出，服務(wù)業(yè)對制造業(yè)的作用不僅僅在于其自身作為中間品投入為企業(yè)創(chuàng)造利潤，更在于其對生產(chǎn)的各個環(huán)節(jié)的黏合與協(xié)調(diào)作用，促進(jìn)了兩者的融合與互動發(fā)展。此外，學(xué)者還比較了各類細(xì)分服務(wù)業(yè)開放影響一國制造業(yè)生產(chǎn)的不同效果（Duggan et al.，2013；Arnold et al，2016）。二是研究服務(wù)業(yè)開放對制造業(yè)全球價值鏈地位的影響，傳統(tǒng)研究認(rèn)為，服務(wù)業(yè)開放通過投入產(chǎn)出關(guān)聯(lián)促進(jìn)下游制造業(yè)在全球價值鏈中位置的提升，其潛在機(jī)制是服務(wù)業(yè)開放能夠促進(jìn)下游制造業(yè)生產(chǎn)效率的提升并加快技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)品革新，從而提升企業(yè)在全球生產(chǎn)鏈中的地位（余驍、郭志芳，2020）；運(yùn)輸、通信、金融和商務(wù)等服務(wù)領(lǐng)域的自由化還能降低各階段的協(xié)調(diào)成本，提升制造業(yè)在GVC中的分工地位，獲得更多價值增值（Lee，2018）。也有研究發(fā)現(xiàn)，服務(wù)業(yè)開放對制造業(yè)全球價值鏈地位攀升有負(fù)面影響，他們認(rèn)為，若簡單因襲“拿來主義”促使國外生產(chǎn)性服務(wù)要素直接進(jìn)入本國制造業(yè)生產(chǎn)過程，會使制造業(yè)陷入“低端鎖定”的困局（占麗、戴翔，2021；張二震、戴翔，2022）。

與本文密切相關(guān)的另一支文獻(xiàn)是對制造業(yè)創(chuàng)新效率的度量及其影響因素的研究。在制造業(yè)創(chuàng)新效率的度量上，主流的衡量創(chuàng)新效率的方法多為隨機(jī)前沿分析模型（SFA）與數(shù)據(jù)包絡(luò)模型（DEA），但隨機(jī)前沿模型（SFA）只能研究單產(chǎn)出模型，具有一定局限性。因此，采用DEA模型且將其與Malmquist指數(shù)結(jié)合，?？捎糜诜治鲂实淖兓厔荨Ｔ趯χ圃鞓I(yè)創(chuàng)新效率的影響因素的研究中，傳統(tǒng)因素主要有企業(yè)規(guī)模、所有制結(jié)構(gòu)、市場結(jié)構(gòu)、區(qū)域政策等，研究結(jié)果受范圍、時間等的影響略有差異（白俊紅、李婧，2011；孫曉華、王昀，2013）。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷深入，學(xué)者們開始研究經(jīng)濟(jì)開放對制造業(yè)創(chuàng)新效率的影響，韻江等（2012）、桂黃寶（2014）的研究表明擴(kuò)大對外開放能夠顯著促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新效率的提升，諸竹君等（2020）實(shí)證檢驗(yàn)了同行業(yè)外資進(jìn)入通過溢出效應(yīng)和鎖定效應(yīng)整體上提升了內(nèi)資企業(yè)創(chuàng)新效率，而鎖定效應(yīng)對其影響為負(fù)。但這類研究基本上均考慮的是宏觀層面的一國開放總水平，少有學(xué)者站在制造業(yè)與服務(wù)業(yè)互動與融合發(fā)展的投入產(chǎn)出視角，探討服務(wù)業(yè)開放對制造業(yè)創(chuàng)新效率的影響。

綜上，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要考察了服務(wù)業(yè)開放對制造業(yè)生產(chǎn)效率或其在全球價值鏈地位的影響，而制造業(yè)要想提升自身生產(chǎn)效率或其在全球價值鏈中的地位，其重要動力就是企業(yè)的創(chuàng)新能力和創(chuàng)新效率提升。邵朝對等（2021）從創(chuàng)新數(shù)量和創(chuàng)新質(zhì)量兩個維度深入探討和實(shí)證檢驗(yàn)了服務(wù)業(yè)開放對制造企業(yè)創(chuàng)新能力具有促進(jìn)作用，但在服務(wù)業(yè)開放對制造業(yè)創(chuàng)新效率的影響上迄今尚未有文獻(xiàn)給予正面解答。本文認(rèn)為，制造業(yè)的創(chuàng)新效率可以體現(xiàn)為“向最佳技術(shù)前沿的逼近程度”與“技術(shù)前沿面的外移程度”兩方面的共同作用，而服務(wù)業(yè)開放對兩者的影響可能是不一樣的。為進(jìn)一步探討這個問題，本文基于DEA-Malmquist法，將制造業(yè)創(chuàng)新效率分解為創(chuàng)新生產(chǎn)的“技術(shù)效率”和“技術(shù)進(jìn)步”，希望能夠發(fā)現(xiàn)服務(wù)業(yè)開放對制造業(yè)創(chuàng)新“技術(shù)效率”與“技術(shù)進(jìn)步”的影響究竟是促進(jìn)、抑制還是存在不確定性，繼續(xù)深入研究服務(wù)業(yè)開放影響制造業(yè)創(chuàng)新效率的不同路徑下的機(jī)制與效果。

三、理論機(jī)制與研究假設(shè)

創(chuàng)新效率體現(xiàn)的是創(chuàng)新投入和產(chǎn)出過程中的相對比例。基于DEA-Malmquist法，可將制造業(yè)的創(chuàng)新效率分解為制造業(yè)創(chuàng)新生產(chǎn)中的“技術(shù)效率”與“技術(shù)進(jìn)步”。制造企業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)效率”衡量技術(shù)前沿面下的決策單元向最佳技術(shù)前沿面逼近的程度，反映了創(chuàng)新資源配置效率和管理效率；制造企業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)進(jìn)步”衡量技術(shù)前沿面的移動程度，反映了企業(yè)原始創(chuàng)新的投入力度和創(chuàng)新的活躍程度，對企業(yè)自主研發(fā)創(chuàng)新提出了更高的要求。

基于對創(chuàng)新效率的分解，本文將分別探討服務(wù)業(yè)開放對制造業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)效率”與“技術(shù)進(jìn)步”的影響機(jī)制，從而使服務(wù)業(yè)開放影響制造業(yè)創(chuàng)新效率的邏輯更加清晰。

（一）服務(wù)業(yè)開放與制造業(yè)創(chuàng)新“技術(shù)效率”

1.直接作用機(jī)制

從投入產(chǎn)出關(guān)聯(lián)看，首先，服務(wù)本身作為高級要素投入，直接嵌入制造業(yè)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新環(huán)節(jié)，國外先進(jìn)服務(wù)業(yè)的進(jìn)入不僅能促進(jìn)創(chuàng)新資源高端化，改善創(chuàng)新資源配置結(jié)構(gòu)，還能推動制造業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的提高，例如合作研發(fā)有助于提升企業(yè)創(chuàng)新的技術(shù)效率；其次，服務(wù)業(yè)開放下，服務(wù)作為中間投入能向下游制造業(yè)輸出先進(jìn)的管理經(jīng)驗(yàn)，幫助制造業(yè)企業(yè)提升創(chuàng)新的管理效率，提高R&D人員的創(chuàng)新生產(chǎn)的積極性，進(jìn)而促進(jìn)創(chuàng)新產(chǎn)出的轉(zhuǎn)化率。不僅如此，國外高技術(shù)含量服務(wù)業(yè)的進(jìn)入還能提升國內(nèi)制造業(yè)各生產(chǎn)環(huán)節(jié)與創(chuàng)新環(huán)節(jié)的黏合與協(xié)調(diào)效率（程大中，2008）。

2.間接作用機(jī)制：溢出效應(yīng)

企業(yè)的創(chuàng)新不僅跟自身的研發(fā)投入有關(guān)，與外部的研發(fā)活動所帶來的知識與技術(shù)溢出也有聯(lián)系。溢出效應(yīng)不只出現(xiàn)在行業(yè)內(nèi)，還會通過上下游的行業(yè)間的商業(yè)交往產(chǎn)生（王濱，2010）。在對制造業(yè)創(chuàng)新“技術(shù)效率”的影響中，服務(wù)業(yè)開放的溢出效應(yīng)主要指軟性技術(shù)的直接溢出。軟性技術(shù)一般包含管理和組織體制與技巧、營銷知識、專業(yè)信息和技術(shù)技能等。軟性技術(shù)直接溢出是指某一地區(qū)或某一集群內(nèi)的制造業(yè)通過人力資本流動或直接的示范模仿效應(yīng)來學(xué)習(xí)并吸收服務(wù)業(yè)外資企業(yè)特別是知識密集型外資企業(yè)的軟性技術(shù)。具體來講，人力資本流動是指服務(wù)業(yè)外資企業(yè)會對其在東道國的員工進(jìn)行先進(jìn)技術(shù)和管理知識培訓(xùn)，而這些接受過培訓(xùn)且已具備相應(yīng)技術(shù)和管理知識與技能的員工有可能離開該跨國企業(yè)轉(zhuǎn)入到本國制造企業(yè)工作，從而本國制造業(yè)也能享受到部分軟性技術(shù)的溢出。而示范模仿效應(yīng)是指服務(wù)業(yè)外資企業(yè)自愿或非自愿地展示其先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)和管理技能等，東道國制造業(yè)則可以進(jìn)行主動模仿、學(xué)習(xí)并吸收。

（二）服務(wù)業(yè)開放與制造業(yè)創(chuàng)新“技術(shù)進(jìn)步”

1.直接作用機(jī)制

從創(chuàng)新激勵看，服務(wù)業(yè)開放使得上游服務(wù)業(yè)競爭更加激烈，根據(jù)熊彼特理論，其利用壟斷優(yōu)勢從下游制造商企業(yè)瓜分創(chuàng)新租金的力量就更弱，從而越有利于激勵下游制造業(yè)創(chuàng)新來獲取更多創(chuàng)新租金；同時，擴(kuò)大服務(wù)業(yè)開放還有助于吸引高端制造業(yè)FDI進(jìn)入，加劇國內(nèi)制造業(yè)的競爭，國內(nèi)制造業(yè)需提升自身研發(fā)水平以增強(qiáng)競爭力（邢彥、張慧穎，2017）。

從投入產(chǎn)出關(guān)聯(lián)看，服務(wù)業(yè)開放能夠降低中間品成本與生產(chǎn)鏈條的協(xié)調(diào)成本（程大中，2008；Lee，2018）并提高中間品質(zhì)量（Fernandes et al.，2008；張艷等，2013）。具體來看，服務(wù)業(yè)開放帶來的服務(wù)領(lǐng)域外資的進(jìn)入與服務(wù)貿(mào)易的深化通過擴(kuò)大產(chǎn)業(yè)規(guī)模、打破上游壟斷從而降低服務(wù)投入成本，國內(nèi)制造企業(yè)通過投入品成本和生產(chǎn)鏈條協(xié)調(diào)成本的降低提高利潤，且將節(jié)省的成本用于加大企業(yè)研發(fā)投入，進(jìn)而有利于企業(yè)“技術(shù)進(jìn)步”；此外，服務(wù)品尤其是生產(chǎn)性服務(wù)品作為制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)的高端要素投入，通過服務(wù)業(yè)開放的擴(kuò)大，質(zhì)量更高、種類更多的中間服務(wù)品投入到創(chuàng)新過程中，促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)進(jìn)步”和創(chuàng)新效率的提升。

2.間接作用機(jī)制：溢出效應(yīng)與鎖定效應(yīng)

①溢出效應(yīng)

在對制造業(yè)創(chuàng)新“技術(shù)進(jìn)步”的影響中，服務(wù)業(yè)開放的溢出效應(yīng)主要指研發(fā)知識市場化溢出途徑。研發(fā)知識市場化溢出是指當(dāng)上游服務(wù)業(yè)外資企業(yè)為了追隨和服務(wù)東道國市場的客戶，不得不選擇加大自主創(chuàng)新研發(fā)投入，產(chǎn)出更多創(chuàng)新成果以壯大自身發(fā)展，其一部分創(chuàng)新知識被固化在其創(chuàng)新生產(chǎn)的服務(wù)中間品之中，如產(chǎn)品使用技巧、售后服務(wù)所內(nèi)涵的知識技能等，通過上下游的關(guān)聯(lián)需求和市場化交易進(jìn)入到下游制造業(yè)中。國內(nèi)制造企業(yè)為了高效承接上游服務(wù)中間品，主動或被動地吸收創(chuàng)新研發(fā)的知識外溢，進(jìn)而促進(jìn)其創(chuàng)新的“技術(shù)進(jìn)步”。

②鎖定效應(yīng)

服務(wù)業(yè)開放還可能對制造業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)進(jìn)步”產(chǎn)生鎖定效應(yīng)。上游服務(wù)業(yè)的開放的確能直接或通過溢出效應(yīng)促進(jìn)制造業(yè)創(chuàng)新生產(chǎn)過程中的“技術(shù)進(jìn)步”，然而隨著服務(wù)業(yè)持續(xù)擴(kuò)大開放，若國內(nèi)制造企業(yè)長期大量使用進(jìn)口的高質(zhì)量服務(wù)投入與先進(jìn)技術(shù)而不進(jìn)行消化吸收與再創(chuàng)新，就容易依賴于國外技術(shù)，產(chǎn)生“創(chuàng)新惰性”（Arkolakis et al．，2018）；其次，當(dāng)服務(wù)業(yè)FDI集中于傳統(tǒng)的勞動-資源密集型服務(wù)業(yè)（如分銷業(yè)），使勞動資源“鎖定”在低技能服務(wù)業(yè)，不利于高技能服務(wù)業(yè)（如通信和科技服務(wù)業(yè)）的人力資本積累，將抑制本土整體服務(wù)業(yè)的自主研發(fā)能力，進(jìn)而通過產(chǎn)業(yè)鏈傳導(dǎo)至下游，阻礙下游制造企業(yè)創(chuàng)新過程中的“技術(shù)進(jìn)步”（陳明、魏作磊，2016）。此外，當(dāng)無論內(nèi)資服務(wù)業(yè)企業(yè)或是下游制造業(yè)企業(yè)試圖提升自身技術(shù)水平時，均容易遭受大型跨國公司或發(fā)達(dá)國家的技術(shù)封鎖等策略性制裁，從而被鎖定在低技術(shù)環(huán)節(jié)（Humphrey and Schmitz，2002）。

所以，服務(wù)業(yè)開放能直接和通過研發(fā)知識市場化溢出間接促進(jìn)制造業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)進(jìn)步”，還會由于鎖定效應(yīng)而對其產(chǎn)生阻礙，過度的服務(wù)業(yè)開放容易增強(qiáng)國內(nèi)制造業(yè)對國外技術(shù)的依賴，企業(yè)缺乏動力也沒有能力進(jìn)行研發(fā)創(chuàng)新，此時服務(wù)業(yè)開放對制造業(yè)“技術(shù)進(jìn)步”的提升可能不再顯著（劉磊、劉曉寧，2018）。僅僅從理論上看，服務(wù)業(yè)開放對制造業(yè)創(chuàng)新“技術(shù)進(jìn)步”影響的凈效應(yīng)并不確定，這就為實(shí)證研究提供了必要性。何興強(qiáng)等（2014）的實(shí)證結(jié)果表明，適度的經(jīng)濟(jì)開放會對技術(shù)進(jìn)步有促進(jìn)作用，而當(dāng)開放度過高時效果將不再顯著；陳啟斐（2015）進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)過度的服務(wù)發(fā)包將無助于制造企業(yè)創(chuàng)新能力的提升。上述學(xué)者的研究均可為本文從門檻角度提出“當(dāng)服務(wù)業(yè)過度開放時正負(fù)影響的綜合效應(yīng)將導(dǎo)致對制造業(yè)創(chuàng)新‘技術(shù)進(jìn)步的影響并不顯著”的假設(shè)提供實(shí)證依據(jù)。

綜上，本文提出以下假設(shè)：

假說1：總體上服務(wù)業(yè)開放對制造業(yè)創(chuàng)新效率具有促進(jìn)作用。

假說2：服務(wù)業(yè)開放對制造業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)效率”具有促進(jìn)作用。在影響機(jī)制上，服務(wù)業(yè)開放可通過溢出效應(yīng)途徑促進(jìn)制造業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)效率”。

假說3：服務(wù)業(yè)開放對制造業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)進(jìn)步”具有門檻效應(yīng)，當(dāng)服務(wù)業(yè)開放超過一定程度時，對“技術(shù)進(jìn)步”的促進(jìn)作用將不再顯著。在影響機(jī)制上，服務(wù)業(yè)開放可通過溢出效應(yīng)途徑促進(jìn)制造業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)進(jìn)步”，通過鎖定效應(yīng)途徑阻礙制造業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)進(jìn)步”。

四、數(shù)據(jù)、變量與實(shí)證模型

（一）數(shù)據(jù)來源與處理說明

本文衡量服務(wù)業(yè)開放指標(biāo)1的數(shù)據(jù)來自2004—2014年四個版本的《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》2、世界投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫（WIOD 2016）、WIND金融數(shù)據(jù)庫、CSMAR經(jīng)濟(jì)金融數(shù)據(jù)庫；衡量制造業(yè)創(chuàng)新效率和控制變量相關(guān)指標(biāo)的數(shù)據(jù)主要來自2004—2014年《中國科技統(tǒng)計(jì)年鑒》。本文對數(shù)據(jù)進(jìn)行了以下處理：（1）在用DEA-Malmquist法度量制造業(yè)創(chuàng)新效率時，選取了2004—2014年規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)，本文運(yùn)用插補(bǔ)法對2005、2006、2007和2010年的數(shù)據(jù)進(jìn)行了填充和調(diào)整。（2）以2004年為基期，將使用DEA-Malmquist法測算的環(huán)比的相對創(chuàng)新效率化為同比，相應(yīng)對模型中的服務(wù)業(yè)開放指標(biāo)同樣進(jìn)行同比處理。（3）對與價格相關(guān)的指標(biāo)進(jìn)行了平減，將R&D經(jīng)費(fèi)內(nèi)部支出用固定資產(chǎn)價格指數(shù)進(jìn)行平減，將新產(chǎn)品銷售收入、工業(yè)總產(chǎn)值和產(chǎn)業(yè)利潤用工業(yè)品出廠價格指數(shù)進(jìn)行平減，剔除通貨膨脹的干擾。

（二）變量測度

1.服務(wù)業(yè)開放水平的測度

本文首先從開放政策入手，整合了國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類代碼CIC標(biāo)準(zhǔn)（GB/T4754-2017）、WIOD（2016）采用的國際標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)分類（ISIC Rev.4）、《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》中的分類，將服務(wù)業(yè)分為分銷業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)、通信業(yè)、金融業(yè)、商務(wù)服務(wù)業(yè)、科技服務(wù)業(yè)六大類。然后，對2002、2004、2007、2011年修訂版四個版本的《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》中有關(guān)進(jìn)入服務(wù)業(yè)FDI比例鼓勵或限制的信息進(jìn)行剖析1。借鑒孫浦陽等（2018）的方法，將服務(wù)業(yè)外資的參股比例劃分為四類級別：0%、0%至50%、50%至75%和75%至100%2。本文用一類服務(wù)業(yè)下子項(xiàng)目的FDI參股比例的平均值[FRst]作為某一特定的細(xì)分服務(wù)業(yè)的FDI參股比例限制程度。借鑒Arnold et al.（2016）的方法，構(gòu)建如下考慮服務(wù)業(yè)對制造業(yè)影響的我國服務(wù)業(yè)開放指標(biāo)：

2.制造業(yè)創(chuàng)新效率的測度

創(chuàng)新效率衡量的是創(chuàng)新投入和產(chǎn)出過程中的“相對績效”，本文對創(chuàng)新效率的理解基于Fare等的研究，引入DEA-Malmquist法對我國制造業(yè)創(chuàng)新效率進(jìn)行度量，DEA-Malmquist模型的具體構(gòu)建如下：

五、回歸結(jié)果和分析

（一）基準(zhǔn)回歸結(jié)果與服務(wù)業(yè)異質(zhì)性的拓展分析

1.基準(zhǔn)回歸結(jié)果分析

表1為使用Stata軟件得到的基準(zhǔn)回歸結(jié)果，第（1）列為僅將服務(wù)業(yè)開放與制造業(yè)創(chuàng)新效率回歸的結(jié)果，回歸系數(shù)在1%的顯著性水平下為正。第（2）列為納入控制變量的結(jié)果，第（3）、（4）列為在此基礎(chǔ)上分別考慮省份、時間固定效應(yīng)的結(jié)果，第（5）列為將控制變量、省份與時間固定效應(yīng)均納入回歸的結(jié)果，（2）—（5）列核心解釋變量回歸系數(shù)均顯著為正。這驗(yàn)證了本文的第一個研究假設(shè)，總體上服務(wù)業(yè)開放對制造業(yè)創(chuàng)新效率的提升有促進(jìn)。

2.區(qū)分服務(wù)業(yè)類型的異質(zhì)性分析

為進(jìn)一步厘清服務(wù)業(yè)開放與制造業(yè)創(chuàng)新效率的關(guān)系，本文將服務(wù)業(yè)分為了分銷業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)、通信業(yè)、金融業(yè)、商務(wù)服務(wù)業(yè)和科學(xué)技術(shù)服務(wù)業(yè)，回歸分析了不同類型服務(wù)業(yè)對外開放水平對制造業(yè)創(chuàng)新效率的影響。從下表的結(jié)果可以看出，不同類型服務(wù)業(yè)對外開放對其影響的確存在著差異，具體而言，交通運(yùn)輸業(yè)、通信業(yè)、商務(wù)服務(wù)業(yè)和科技服務(wù)業(yè)開放顯著提升制造業(yè)的創(chuàng)新效率；而分銷業(yè)和金融業(yè)開放對制造業(yè)創(chuàng)新效率的影響不顯著。其原因可能在于，樣本期內(nèi)分銷業(yè)開放對創(chuàng)新所需服務(wù)品質(zhì)量等影響不大，國內(nèi)金融業(yè)市場化程度不高，外資開放所帶來的知識和技術(shù)溢出效應(yīng)也不夠強(qiáng)。

（二）對制造業(yè)創(chuàng)新效率分解的回歸結(jié)果分析

根據(jù)Malmquist理論，MI=EFC·TEC=（PEC·SEC）·TEC。僅將MI與解釋變量進(jìn)行簡單OLS的線性回歸估計(jì)無法識別服務(wù)業(yè)開放對制造業(yè)創(chuàng)新過程的“技術(shù)效率”和“技術(shù)進(jìn)步”兩方面的影響。接下來將MI各分解項(xiàng)分別作為被解釋變量，探討服務(wù)業(yè)開放影響制造業(yè)創(chuàng)新效率的路徑。下表中，MI、EFC、SEC的系數(shù)均顯著為正，而TEC的系數(shù)統(tǒng)計(jì)不顯著，即樣本期內(nèi)我國服務(wù)業(yè)開放主要通過改善制造業(yè)創(chuàng)新的技術(shù)效率提升其創(chuàng)新效率，且主要是改善了規(guī)模效率，說明我國服務(wù)業(yè)開放能夠顯著提高制造業(yè)的創(chuàng)新制度建設(shè)與管理效率，強(qiáng)化了制造業(yè)對創(chuàng)新資源的配置能力，合理地配置了從創(chuàng)新成果產(chǎn)出過程中的投入產(chǎn)出規(guī)模，促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出相對于投入同比例的增加；在“服務(wù)業(yè)開放——制造業(yè)創(chuàng)新生產(chǎn)‘技術(shù)進(jìn)步——制造業(yè)創(chuàng)新效率”路徑下，服務(wù)業(yè)開放與“技術(shù)進(jìn)步”之間呈非線性關(guān)系，原因在于服務(wù)業(yè)開放不僅直接和通過溢出效應(yīng)間接促進(jìn)了制造業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)進(jìn)步”，還通過鎖定效應(yīng)阻礙其提升，綜合作用導(dǎo)致了兩者的非線性關(guān)系，下文將基于理論假設(shè)對該非線性關(guān)系進(jìn)行深層次探討。

（三）進(jìn)一步分析：對制造業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)進(jìn)步”的門檻效應(yīng)

基于上文分析，對服務(wù)業(yè)開放對制造業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)進(jìn)步”的門檻效應(yīng)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，結(jié)果如表4，單一門檻效應(yīng)在1%的顯著性水平下顯著，且門檻估計(jì)值為0.656。

根據(jù)表5對單一門檻模型參數(shù)估計(jì)的結(jié)果，雖然以門檻值為界線劃分的兩組子樣本中，SOI_sum的系數(shù)有著顯著差異，當(dāng)門檻值≤0.656時，SOI_sum的系數(shù)在1%的顯著性水平下為1.688，而當(dāng)門檻值＞0.656時，SOI_sum的系數(shù)則不顯著。于是根據(jù)門檻值將服務(wù)業(yè)開放水平劃分為低開放水平（SOI_sumit≤0.656）和高開放水平（SOI_sumit＞0.656）兩組，服務(wù)業(yè)開放處于低水平階段時對制造業(yè)的“技術(shù)進(jìn)步”具有明顯的促進(jìn)作用，而當(dāng)服務(wù)業(yè)開放水平處于更高水平時，服務(wù)業(yè)開放對“技術(shù)進(jìn)步”影響不顯著。這說明經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、對外逐步開放的相對初級階段，較低的服務(wù)業(yè)開放水平使制造業(yè)創(chuàng)新生產(chǎn)的“技術(shù)進(jìn)步”受溢出效應(yīng)的影響較大而受鎖定效應(yīng)的影響較小，更有利于“服務(wù)業(yè)擴(kuò)大開放——制造業(yè)創(chuàng)新生產(chǎn)的‘技術(shù)進(jìn)步——制造業(yè)創(chuàng)新效率提升”鏈條的作用。而當(dāng)服務(wù)業(yè)過度開放時，國內(nèi)制造業(yè)更加傾向于對國外技術(shù)產(chǎn)生依賴或易于遭受技術(shù)封鎖，均不利于企業(yè)自主研發(fā)以及創(chuàng)新“技術(shù)進(jìn)步”的提升，即此時受到服務(wù)業(yè)開放的鎖定效應(yīng)增大，綜合來看，對制造業(yè)創(chuàng)新生產(chǎn)的“技術(shù)進(jìn)步”促進(jìn)作用將不再顯著。

（四）機(jī)制檢驗(yàn)

上文的理論分析指出，服務(wù)業(yè)開放對制造業(yè)創(chuàng)新效率影響的間接機(jī)制有兩方面：溢出效應(yīng)正向作用于“技術(shù)效率”與“技術(shù)進(jìn)步”，鎖定效應(yīng)負(fù)向作用于“技術(shù)進(jìn)步”。實(shí)證結(jié)果進(jìn)一步揭示了對“技術(shù)效率”與“技術(shù)進(jìn)步”凈效應(yīng)符號的判定：隨著服務(wù)業(yè)開放的擴(kuò)大，其對制造業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)效率”的影響始終為正。在適度服務(wù)業(yè)開放水平下，其對制造業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)進(jìn)步”凈效應(yīng)為正；而當(dāng)服務(wù)業(yè)開放水平較高時，對“技術(shù)進(jìn)步”的影響不顯著。本文借鑒溫忠麟、葉寶娟（2014）的研究，構(gòu)造中介效應(yīng)模型以檢驗(yàn)上述作用渠道的存在性，此外，門檻模型的實(shí)證結(jié)果是不是如理論分析所述，是正負(fù)效應(yīng)綜合作用的結(jié)果也依賴于機(jī)制檢驗(yàn)。具體模型如下：

方程①的系數(shù)[c]為服務(wù)業(yè)開放對制造業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)效率”或“技術(shù)進(jìn)步”的總效應(yīng)；方程②的系數(shù)[a]為服務(wù)業(yè)開放對中介變量的效應(yīng)；方程③的系數(shù)[b]為在控制服務(wù)業(yè)開放的影響后，中介變量對制造業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)效率”或“技術(shù)進(jìn)步”的效應(yīng)；系數(shù)[c']是在控制中介變量的影響后，服務(wù)業(yè)開放對制造業(yè)創(chuàng)新效率的直接效應(yīng)。若系數(shù)[a]、[b]都顯著，則說明存在中介效應(yīng)；若[a]、[b]中至少有一個不顯著，則用Bootstrap法檢驗(yàn)是否存在中介效應(yīng)。

由上文的理論分析，服務(wù)業(yè)開放的溢出效應(yīng)包括兩種途徑：一是通過軟性技術(shù)直接溢出促進(jìn)制造業(yè)創(chuàng)新生產(chǎn)過程的“技術(shù)效率”，根據(jù)理論分析，軟性技術(shù)直接溢出主要通過人力資本流動或直接的示范模仿效應(yīng)實(shí)現(xiàn)，因此，借鑒劉思明等（2015）的做法，采用服務(wù)業(yè)“三資”企業(yè)員工數(shù)占比（ST）作為軟性技術(shù)直接溢出的代理變量，探討其對制造業(yè)“技術(shù)效率”的作用機(jī)制；二是通過研發(fā)知識市場化溢出促進(jìn)制造業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)進(jìn)步”，研發(fā)知識溢出的前提是知識生產(chǎn)的投入與產(chǎn)出，因此學(xué)者們一般用研發(fā)投入量、專利引用量或論文發(fā)表量作為度量其水平的基本變量，借鑒葉靜怡等（2019）的方法，本文采用研發(fā)投入存量*服務(wù)投入滲透率（CPC）作為研發(fā)知識市場化溢出的代理變量，探討其對制造業(yè)“技術(shù)進(jìn)步”的作用機(jī)制。服務(wù)業(yè)開放的鎖定效應(yīng)在于隨著服務(wù)業(yè)開放的持續(xù)擴(kuò)大，外資企業(yè)傾向于通過授權(quán)使用專利技術(shù)鎖定內(nèi)資企業(yè)，從而不利于制造業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)進(jìn)步”。由于省際層面專利使用費(fèi)信息缺失，借鑒呂越等（2018）的做法，采用引進(jìn)技術(shù)和消化吸收經(jīng)費(fèi)*服務(wù)投入滲透率（TI）作為鎖定效應(yīng)的代理變量，探討其對“技術(shù)進(jìn)步”作用機(jī)制。

1.服務(wù)業(yè)開放的溢出效應(yīng)對制造業(yè)創(chuàng)新“技術(shù)效率”的影響機(jī)制驗(yàn)證

創(chuàng)新的“技術(shù)效率”反映了企業(yè)創(chuàng)新資源配置和管理體制的能效，服務(wù)業(yè)開放能通過組織與管理體制等軟性技術(shù)等的直接溢出來促進(jìn)制造業(yè)創(chuàng)新“技術(shù)效率”的提升。表6列（1）的估計(jì)結(jié)果顯示，SOI_sum的系數(shù)在5%水平下顯著為正，表明服務(wù)業(yè)開放能夠帶來正向的軟性技術(shù)直接溢出；列（2）結(jié)果顯示，ST系數(shù)在5%水平也顯著為正，因此檢驗(yàn)了服務(wù)業(yè)開放通過溢出效應(yīng)提升制造業(yè)創(chuàng)新“技術(shù)效率”的作用機(jī)制。

2.服務(wù)業(yè)開放的溢出效應(yīng)與鎖定效應(yīng)對制造業(yè)創(chuàng)新“技術(shù)進(jìn)步”的影響機(jī)制驗(yàn)證

創(chuàng)新的“技術(shù)進(jìn)步”是指技術(shù)前沿面的前向移動，反映了企業(yè)原始創(chuàng)新的投入力度、創(chuàng)新能力與活力，服務(wù)業(yè)開放通過研發(fā)知識的市場化溢出促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)進(jìn)步”，但國外技術(shù)的持續(xù)進(jìn)入容易替代甚至打壓自主研發(fā)，從而對本國企業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)進(jìn)步”產(chǎn)生鎖定效應(yīng)。表6列（3）的估計(jì)結(jié)果顯示，SOI_sum的回歸系數(shù)在1%水平下顯著為正，表明服務(wù)業(yè)開放能夠促進(jìn)研發(fā)知識市場化溢出；列（4）結(jié)果顯示，PC系數(shù)在5%水平也顯著為正，從而驗(yàn)證了服務(wù)業(yè)開放能夠通過溢出效應(yīng)提升制造業(yè)創(chuàng)新“技術(shù)進(jìn)步”。列（5）的估計(jì)結(jié)果顯示，SOI_sum的回歸系數(shù)在5%水平下顯著為正，而列（6）顯示TI的回歸系數(shù)在5%水平顯著為負(fù)，驗(yàn)證了服務(wù)業(yè)開放通過鎖定效應(yīng)抑制制造業(yè)創(chuàng)新“技術(shù)進(jìn)步”的機(jī)制。

上文表明，服務(wù)業(yè)開放對制造業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)進(jìn)步”具有非線性的門檻效應(yīng)，當(dāng)服務(wù)業(yè)開放處于某一適度區(qū)間時，服務(wù)業(yè)開放對“技術(shù)進(jìn)步”存在顯著促進(jìn)作用，而開放水平過高時促進(jìn)作用并不明顯，這是由于此時服務(wù)業(yè)開放產(chǎn)生的負(fù)向的鎖定效應(yīng)擴(kuò)大，一定程度上阻礙了制造業(yè)企業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)進(jìn)步”，因此服務(wù)業(yè)開放對制造業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)進(jìn)步”的影響是直接效應(yīng)和溢出效應(yīng)與鎖定效應(yīng)正負(fù)兩種間接機(jī)制的共同作用結(jié)果。

（五）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文將從替換服務(wù)業(yè)開放指標(biāo)、改變模型設(shè)定、考慮創(chuàng)新動態(tài)效應(yīng)和內(nèi)生性檢驗(yàn)四個方面進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

1.替換服務(wù)業(yè)開放指標(biāo)

本文對服務(wù)業(yè)開放指標(biāo)的設(shè)定結(jié)合了我國相關(guān)部門頒發(fā)的指導(dǎo)外資開放的相關(guān)政策文件，并考慮了各省市吸引和利用外資的差異性，根據(jù)Arnold et al.（2016）的研究，用OECD FDI Restrictiveness數(shù)據(jù)庫公布的我國各細(xì)分服務(wù)業(yè)的FDI限制指數(shù)來衡量服務(wù)業(yè)開放水平，用該替換指標(biāo)進(jìn)行基準(zhǔn)回歸的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。從表7的第（1）列結(jié)果可以看到，用服務(wù)業(yè)外資開放指數(shù)（1-服務(wù)業(yè)FDI限制指數(shù)）衡量的服務(wù)業(yè)開放水平指標(biāo)SOI_sum_R的系數(shù)為0.200，且在5%水平下顯著，說明我國服務(wù)業(yè)開放能促進(jìn)制造業(yè)創(chuàng)新效率的提升這一結(jié)論，在不同的服務(wù)業(yè)開放指標(biāo)衡量體系下仍然成立。

2.改變模型設(shè)定

本文在度量創(chuàng)新效率指標(biāo)時，采用了DEA-Malmquist法并進(jìn)行了同比處理，從而得到的創(chuàng)新效率值都大于零，用傳統(tǒng)OLS回歸進(jìn)行分析可能出現(xiàn)數(shù)據(jù)被截?cái)嗟膯栴}，導(dǎo)致帶來一定偏誤，故繼續(xù)使用受限隨機(jī)效應(yīng)Tobit模型（左側(cè)受限點(diǎn)為0）進(jìn)行擬合和檢驗(yàn)。從表7的第（2）列結(jié)果可以看到，SOI_sum的系數(shù)在1%的顯著性水平下為0.174，而基準(zhǔn)回歸中的SOI_sum的系數(shù)值為0.101，盡管兩值大小稍有差異，但均顯著為正，并不影響結(jié)論的可靠性。通過Tobit回歸進(jìn)一步驗(yàn)證了基準(zhǔn)回歸的穩(wěn)健性。

3.考慮創(chuàng)新動態(tài)效應(yīng)

創(chuàng)新是一個連續(xù)的過程，即上期的創(chuàng)新和創(chuàng)新效率可能會對當(dāng)期產(chǎn)生影響；同時，為了降低變量的遺漏而可能造成的估計(jì)結(jié)果的偏誤，減少內(nèi)生性問題，本文引入被解釋變量制造業(yè)創(chuàng)新效率的一階滯后項(xiàng)作為解釋變量，建立動態(tài)面板模型來完成穩(wěn)健性檢驗(yàn)。表7的第（3）、（4）列結(jié)果分別為以創(chuàng)新效率MI、技術(shù)效率EFC為被解釋變量，并分別將MI滯后一期、EFC滯后一期作為解釋變量的回歸結(jié)果。結(jié)果表明：（1）MI、EFC的滯后一期均通過顯著性檢驗(yàn)，表明創(chuàng)新確實(shí)能夠產(chǎn)生累積效應(yīng)。（2）長期來看，服務(wù)業(yè)開放與創(chuàng)新效率MI的線性關(guān)系不顯著，但對技術(shù)效率EFC仍具顯著的正向促進(jìn)作用?？偟膩碇v，結(jié)果穩(wěn)健性較強(qiáng)。

4.內(nèi)生性檢驗(yàn)

考慮到我國服務(wù)業(yè)開放與制造業(yè)創(chuàng)新效率之間存在著相互影響的關(guān)系，參考Arnold et al．（2016）的做法，用印度服務(wù)業(yè)開放政策的相關(guān)指標(biāo)作為我國服務(wù)業(yè)開放的工具變量進(jìn)行內(nèi)生性檢驗(yàn)，合理性在于，中國與印度地理位置毗鄰，國際經(jīng)濟(jì)地位存在一定競爭，在制定重要產(chǎn)業(yè)政策時相互關(guān)聯(lián)，且中國制造業(yè)創(chuàng)新效率無法對印度服務(wù)業(yè)開放進(jìn)程產(chǎn)生顯著影響，因此該工具變量滿足相關(guān)性與外生性。具體來講，該工具變量由印度服務(wù)業(yè)外資開放指數(shù)（1-外資限制指數(shù)）匹配中國投入產(chǎn)出表得到，印度各細(xì)分服務(wù)業(yè)的外資限制指數(shù)來自O(shè)ECD FDI Restrictiveness數(shù)據(jù)庫。根據(jù)表7的第（5）列回歸結(jié)果，SOI_sum的系數(shù)為0.224，統(tǒng)計(jì)顯著，且工具變量通過Sargan檢驗(yàn)，這說明在內(nèi)生性檢驗(yàn)后，基準(zhǔn)回歸結(jié)果仍然成立。

六、結(jié)論與政策建議

在理論機(jī)制的基礎(chǔ)上，本文根據(jù)2004—2014年我國對服務(wù)業(yè)開放的政策文件、WIOD投入產(chǎn)出表以及2004—2014年我國30個省份的面板數(shù)據(jù)，回歸探討我國服務(wù)業(yè)開放對制造業(yè)創(chuàng)新效率的影響。本文的主要結(jié)論有：①總體來講，整體服務(wù)業(yè)開放對我國制造業(yè)創(chuàng)新效率有促進(jìn)作用，且該結(jié)論在經(jīng)過一系列穩(wěn)鍵性檢驗(yàn)后仍成立。②不同類型服務(wù)業(yè)的開放對我國制造業(yè)的創(chuàng)新效率的影響有所差異。具體來講，交通運(yùn)輸業(yè)、通信業(yè)、商務(wù)服務(wù)業(yè)和科技服務(wù)業(yè)開放顯著提升制造業(yè)的創(chuàng)新效率，而分銷業(yè)和金融業(yè)的開放對制造業(yè)的創(chuàng)新效率的影響不顯著。③將制造業(yè)創(chuàng)新效率分解成制造業(yè)創(chuàng)新生產(chǎn)的“技術(shù)效率”與“技術(shù)進(jìn)步”后，發(fā)現(xiàn)樣本期內(nèi)我國服務(wù)業(yè)開放能顯著提升制造業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)效率”，且主要是通過對“規(guī)模效率”的改進(jìn)來實(shí)現(xiàn)的；而服務(wù)業(yè)開放與制造業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)進(jìn)步”之間存在門檻效應(yīng)，即當(dāng)我國服務(wù)業(yè)開放水平處于某一適度區(qū)間時，服務(wù)業(yè)開放對制造業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)進(jìn)步”存在顯著促進(jìn)作用，而開放水平過高時則統(tǒng)計(jì)不顯著。④機(jī)制檢驗(yàn)證明了服務(wù)業(yè)開放通過溢出效應(yīng)促進(jìn)制造業(yè)創(chuàng)新的“技術(shù)效率”和“技術(shù)進(jìn)步”，通過“鎖定效應(yīng)”阻礙制造業(yè)創(chuàng)新“技術(shù)進(jìn)步”的發(fā)展。

根據(jù)本文的研究結(jié)論提出以下政策建議：

（1）從政府的角度出發(fā)，首先應(yīng)持續(xù)穩(wěn)定有序推進(jìn)服務(wù)業(yè)對外開放。以提升服務(wù)產(chǎn)品質(zhì)量、帶動服務(wù)業(yè)高端聚集與良性競爭為導(dǎo)向，穩(wěn)步有序地推進(jìn)服務(wù)業(yè)的對外開放，充分發(fā)揮市場機(jī)制的作用，以開放促競爭，促創(chuàng)新，強(qiáng)化企業(yè)的創(chuàng)新動力。其次，分類有序的推進(jìn)服務(wù)業(yè)高水平開放。我國不同類型服務(wù)業(yè)在所有制結(jié)構(gòu)、成長階段等方面有所差別，對促進(jìn)制造業(yè)創(chuàng)新效率的提升的效果上也存在著差異性。因此政府在制定服務(wù)業(yè)開放政策時，要結(jié)合國情，采取差異化的服務(wù)業(yè)開放措施。對于明顯能夠促進(jìn)制造業(yè)創(chuàng)新效率的服務(wù)領(lǐng)域，如交通運(yùn)輸業(yè)、商務(wù)服務(wù)業(yè)和科技服務(wù)業(yè)等，可適當(dāng)擴(kuò)大外資市場準(zhǔn)入，推動更高水平的開放。

（2）從企業(yè)的角度出發(fā)，首先應(yīng)強(qiáng)化內(nèi)部創(chuàng)新管理能力和對先進(jìn)管理體制等的吸收能力。企業(yè)要加強(qiáng)人力資本投資等提升創(chuàng)新管理人員的管理能力，增強(qiáng)創(chuàng)新管理體制的協(xié)調(diào)性、靈活性以及合理性，構(gòu)建高素質(zhì)跨部門學(xué)習(xí)團(tuán)隊(duì)以強(qiáng)化對先進(jìn)管理體制等的吸收能力。其次，企業(yè)在吸收利用服務(wù)業(yè)開放帶來的知識與技術(shù)溢出的同時，應(yīng)加大自主研發(fā)力度，加強(qiáng)自主研發(fā)水平。本文結(jié)論表明，當(dāng)服務(wù)業(yè)開放處于較低水平時，擴(kuò)大服務(wù)業(yè)的開放的確能夠使制造業(yè)通過降低中間品成本，擴(kuò)大企業(yè)R&D研發(fā)資金和知識與技術(shù)溢出效應(yīng)，較大幅度促進(jìn)企業(yè)的創(chuàng)新的生產(chǎn)可能性邊界的外移；但隨著服務(wù)業(yè)開放水平的擴(kuò)大，企業(yè)過度依賴于服務(wù)業(yè)開放的溢出帶來的“技術(shù)進(jìn)步”對創(chuàng)新效率的改善，但這種溢出帶來的創(chuàng)新生產(chǎn)可能性邊界的外移往往是遞減的，且容易使企業(yè)陷入低端技術(shù)鎖定，如果企業(yè)不繼續(xù)加大自主創(chuàng)新投入力度，擴(kuò)張創(chuàng)新生產(chǎn)，提高自身技術(shù)水平，那么該路徑將不再有效。因此，企業(yè)應(yīng)在積極吸收和內(nèi)化開放帶來的知識與技術(shù)溢出的基礎(chǔ)上，提升自主研發(fā)能力，高效承接上游服務(wù)業(yè)開放帶來的知識與技術(shù)外溢，突破技術(shù)的低端鎖定，促進(jìn)自身創(chuàng)新生產(chǎn)的生產(chǎn)可能性邊界的外移。

參考文獻(xiàn)

白俊紅、李婧，2011，“政府R&D資助與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新——基于效率視角的實(shí)證分析”，《金融研究》，第６期，第181-193頁。

陳明、魏作磊，2016，“中國服務(wù)業(yè)開放對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的影響”，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，第4期，第24-32頁。

陳啟斐、王晶晶、岳中剛，2015，“研發(fā)外包是否會抑制我國制造業(yè)自主創(chuàng)新能力”，《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》，第2期，第53-69頁。

程大中，2008，“中國生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的水平、結(jié)構(gòu)及影響——基于投入-產(chǎn)出法的國際比較研究”，《經(jīng)濟(jì)研究》，第1期，第76-88頁。

樊秀峰、韓亞峰，2012，“生產(chǎn)性服務(wù)貿(mào)易對制造業(yè)生產(chǎn)效率影響的實(shí)證研究——基于價值鏈視角”，《國際經(jīng)貿(mào)探索》，第5期，第4-14頁。

桂黃寶，2014，“我國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率及其影響因素空間計(jì)量分析”，《經(jīng)濟(jì)地理》，第6期，第100-107頁。

何興強(qiáng)、歐燕、史衛(wèi)、劉陽，2014，“FDI技術(shù)溢出與中國吸收能力門檻研究”，《世界經(jīng)濟(jì)》，第10期，第52-76頁。

李楊、閆蕾、章添香，2018，“中國生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)開放與制造業(yè)全要素生產(chǎn)率提升——基于行業(yè)異質(zhì)性的視角”，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》，第4期，第94-110頁。

李展，2022，“工業(yè)和服務(wù)業(yè)全要素生產(chǎn)率比較研究”，《上海經(jīng)濟(jì)研究》，第3期，第100-113頁。

劉鶴，2020，“加快構(gòu)建以國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局”，《人民日報(bào)》，11月25日，第6版。

劉磊、劉曉寧，2018，“自主研發(fā)、技術(shù)引進(jìn)與制造業(yè)國內(nèi)技術(shù)含量”，《科研管理》，第8期，第34-42頁。

劉志彪，2008，“生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)及其集聚：攀升全球價值鏈的關(guān)鍵要素與實(shí)現(xiàn)機(jī)制”，《中國經(jīng)濟(jì)問題》，第1期，第3-12頁。

劉志彪、張杰，2007，“全球代工體系下發(fā)展中國家俘獲型網(wǎng)絡(luò)的形成、突破與對策——基于GVC與NVC的比較視角”，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，第5期，第39-47頁。

邵朝對、蘇丹妮、王晨，2021，“服務(wù)業(yè)開放、外資管制與企業(yè)創(chuàng)新：理論和中國經(jīng)驗(yàn)”，《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》，第4期，第1411-1432頁。

孫浦陽、侯欣裕、盛斌，2018，“服務(wù)業(yè)開放、管理效率與企業(yè)出口”，《經(jīng)濟(jì)研究》，第7期，第136-151頁。

孫曉華、王昀，2013，“企業(yè)所有制與技術(shù)創(chuàng)新效率”，《管理學(xué)報(bào)》，第7期，第1041-1047頁。

孫兆剛、徐雨森、劉則淵，2005，“知識溢出效應(yīng)及其經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋”，《科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理》，第1期，第87-89頁。

王濱，2010，“FDI技術(shù)溢出、技術(shù)進(jìn)步與技術(shù)效率——基于中國制造業(yè)1999～2007年面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究”，《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》，第2期，第93-103+117頁。

邢彥、張慧穎，2017，“生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)FDI與制造業(yè)出口技術(shù)進(jìn)步——基于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的門檻效應(yīng)”，《科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理》，第8期，第29-45頁。

葉丹、黃慶華，2017，“區(qū)域創(chuàng)新環(huán)境對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率的影響研究——基于DEA-Malmquist方法”，《宏觀經(jīng)濟(jì)研究》，第8期，第132-140頁。

余驍、郭志芳，2020，“服務(wù)業(yè)開放如何提升企業(yè)全球生產(chǎn)鏈地位——基于中國微觀企業(yè)的實(shí)證研究”，《國際貿(mào)易問題》，第4期，第105-120頁。

韻江、馬文甲、陳麗，2012，“開放度與網(wǎng)絡(luò)能力對創(chuàng)新績效的交互影響研究”，《科研管理》，第7期，第8-15頁。

占麗、戴翔，2021，“服務(wù)業(yè)開放與企業(yè)出口國內(nèi)增加值率悖論及其解釋”，《經(jīng)濟(jì)與管理研究》，第6期，第43-64頁。

張二震、戴翔，2022，“服務(wù)業(yè)開放與制造業(yè)GVC升級：典型事實(shí)、理論反思與政策啟示”，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，第1期，第96-103頁。

張艷、唐宜紅、周默涵，2013，“服務(wù)貿(mào)易自由化是否提高了制造業(yè)生產(chǎn)效率”，《世界經(jīng)濟(jì)》，第11期，51-71頁。

諸竹君、黃先海、王毅，2020，“外資進(jìn)入與中國式創(chuàng)新雙低困境破解”，《經(jīng)濟(jì)研究》，第5期，第99-11頁。

Arkolakis， C.， N. Ramondo， A. Rodríguez-Clare and S. Yeaple， 2018， “Innovation and Production in the Global Economy”， American Economic Review， 108 （8）： 2128-73.

Arnold， J. M.， B. S. Javorcik and A. Mattoo， 2011， “Does Services Liberalization Benefit Manufacturing Firms？ Evidence from the Czech Republic”， Journal of International Economics， 85（1）： 136-146.

Arnold， J. M.， B. S. Javorcik， M. Lipscomb and A. Mattoo， 2016， “Services Reform and Manufacturing Performance： Evidence from India”， The Economic Journal， 126（590）： 1-39.

Bas， M.， 2014， “Does Services Liberalization affect Manufacturing Firms' Export Performance？ Evidence from India”，Journal of Comparative Economics， 42（3）： 569-589.

Bourlès， R.， G. Cette， J. Lopez， J. Mairesse and G.Nicoletti， 2013， “Do Product Market Regulations in Upstream Sectors Curb Productivity Growth？ Panel Data Evidence for OECD Countries”， Review of Economics & Statistics， 95（5）： 1750-1768.

Duggan， V.， S. Rahardja and G. J. Varela， 2013， “Service Sector Reform and Manufacturing Productivity： Evidence from Indonesia”， Policy Research Working Paper Series.

Fan， C. S. and Y. Hu， 2007， “Foreign Direct Investment and Indigenous Technological Efforts： Evidence from China”， Economics Letters， 96（2）： 253-258.

Fernandes， A.M. and C. Paunov， 2008， “Foreign Direct Investment in Services and Manufacturing Productivity Growth： Evidence for Chile”， Journal of Development Economics， 97（2）：0-321.

Fare， R.， S. Grosskopf， M. Norris and Z. Zhang， 1994， “Productivity Growth， Technical Progress， and Efficiency Change in Industrialized Countries”， American Economic Review， 87（5）：1033-1039.

Humphrey， J. and H. Schmitz， 2002， “How Does Insertion in Global Value Chains Affect Upgrading in Industrial Clusters”， Regional Studies， 36（9）： 1017-1027.

Lee， W.， 2018， “Services Liberalization and GVC Participation： New Evidence for Heterogeneous Effects by Income Level and Provisions”， The World Bank Policy Ｒesearch Working Papers.

Zhang， Y.， Y. Tang and C. Findlay， 2010， “Productivity Effects of Services Trade Liberalization： Evidence from Chinese Firm-level Data”， International Conference on China and the Global Economy： Economic Integration and Protection， 12-13.

The Effect of Service Opening on Manufacturing Innovation Efficiency in China：

An Empirical Study Based on Provincial Panel Data

Li Fangfang Feng Fan

Abstract：China is a manufacturing powerhouse. Manufacturing industry is not only the core industrial field of supply-side structural reform， but also the “main battlefield” of technological innovation. Service is an important intermediate input of the manufacturing industry. Whether service opening can improve manufacturing innovation efficiency is the focus of this paper. Based on the panel data at the provincial level from 2004 to 2014， this study empirically analyzes the impact and mechanism of service opening on manufacturing innovation efficiency. The study found that： Generally speaking， China's service opening has a positive effect on manufacturing innovation efficiency， but the opening of different types of service has different impacts. Based on the DEA-Malmquist method， the manufacturing innovation efficiency can be decomposed into the “technical efficiency” and “technical progress” of manufacturing innovation， and it is found that service opening has a significantly promote the “technical efficiency” of manufacturing innovation， while there is a threshold effect in the “technical progress” of manufacturing innovation. Moderate service opening can significantly improve the “technical progress” of manufacturing innovation. While the opening level is too high， the statistics are not significant. The mechanism test proves that service opening promotes the “technical efficiency” and “technical progress” of manufacturing innovation through the spillover effect， and hinders the “technical progress” of manufacturing innovation through the lock-in effect. This study provides reasonable policy suggestions for how to effectively expand Chinas service opening to promote improve manufacturing innovation efficiency.

Keywords：Service Opening；Manufacture；Innovation Efficiency；Threshold Regression

（責(zé)任編輯：錢金保）

*? 李芳芳（通訊作者），南京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，E-mail： 1334546130@qq.com，通訊地址：江蘇省南京市鼓樓區(qū)漢口路22號，郵編：210093；馮帆，南京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，E-mail： fengfan@nju.edu.cn，通訊地址：江蘇省南京市鼓樓區(qū)漢口路22號，郵編：210093。作者文責(zé)自負(fù)。

基金項(xiàng)目：本文受國家社會科學(xué)基金一般項(xiàng)目“‘一帶一路倡議下中國企業(yè)國際化的戰(zhàn)略與機(jī)制研究”（18BGL022）。

1? 根據(jù)WIOD（2016），c5-c22為制造業(yè)，c28-c30為分銷服務(wù)業(yè)（包括批發(fā)和零售業(yè)），c31-c35為交通服務(wù)業(yè)（包括交通運(yùn)輸、倉儲和郵政業(yè)），c37-c40為通信服務(wù)業(yè)（包括信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)），c41-c43為金融服務(wù)業(yè)，c45為商務(wù)服務(wù)業(yè)（包括租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)），c46-c49為科技服務(wù)業(yè)（包括科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)）。因此，對照國際標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)ISIC和國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，將服務(wù)業(yè)分為六類，分別是分銷、交通、通信、金融商務(wù)和科技服務(wù)業(yè)。

2? 《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》首次頒布于1995年，在之后做了多次修訂，本文的實(shí)證使用的是2004—2014年的數(shù)據(jù)，因此需使用到2002、2004、2007和2011年修訂版四個版本。

1? 按WTO的GATS統(tǒng)計(jì)口徑，以商業(yè)存在模式提供的服務(wù)貿(mào)易額為全球服務(wù)貿(mào)易總額的55%左右，是服務(wù)貿(mào)易中最重要的提供模式，同時，該趨勢與服務(wù)業(yè)對外直接投資占全球范圍內(nèi)國際直接投資的60%以上的趨勢相一致，兩者之間存在著直接關(guān)聯(lián)關(guān)系。故本文用服務(wù)業(yè)FDI代表服務(wù)業(yè)開放。

2? 挖掘《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》文件發(fā)現(xiàn)，每一類細(xì)分服務(wù)業(yè)下，又包括多種子項(xiàng)目，并且有可能出現(xiàn)不同子項(xiàng)目的FDI參股比例準(zhǔn)許程度不同的情況，參考中國工商行政管理總局在對外商投資企業(yè)參股的相關(guān)規(guī)定，本文將中方控股、中方相對控股歸于外資參股比例≤50%類，限于合資、合作歸于外資參股比例≤75%類。