趙艾紅，周春，曹玲

建湖縣人民醫(yī)院兒科，江蘇建湖 224700

抽動(dòng)障礙屬于兒科常見(jiàn)的精神障礙性疾病，多于兒童、青少年期起病，主要表現(xiàn)為不自主或刻板動(dòng)作，如頻繁眨眼、皺眉、聳肩、做鬼臉，甚至搖頭、清嗓等，對(duì)于患兒的身心健康發(fā)育以及生活、學(xué)習(xí)等均會(huì)造成嚴(yán)重的影響[1-2]。硫必利治療小兒抽動(dòng)障礙主要通過(guò)抑制大腦中多巴胺受體，以緩解患兒的癥狀，但是臨床長(zhǎng)期實(shí)踐表明，單一口服硫必利的效果不甚理想，患兒由于藥物不良反應(yīng)等會(huì)降低對(duì)藥物的耐受性[3]。祖國(guó)醫(yī)學(xué)中并無(wú)小兒抽動(dòng)障礙病名，但結(jié)合患兒癥狀表現(xiàn)等將其歸納于“肝風(fēng)”“慢驚”等范疇，病機(jī)核心在于肝，芍麻止痙顆粒為精神抑制類(lèi)中成藥，具有息風(fēng)止痙、平抑肝陽(yáng)、清火豁痰等作用，常用于治療慢性抽動(dòng)性障礙等疾病[4-5]。故本次研究選擇建湖縣人民醫(yī)院2021年1 月—2023年1 月收治的小兒抽動(dòng)障礙患兒80 例，進(jìn)一步探討了芍麻止痙顆粒與硫必利聯(lián)合治療小兒抽動(dòng)障礙的價(jià)值?，F(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇本院收治的抽動(dòng)障礙患兒80 例為研究對(duì)象。按隨機(jī)數(shù)表法分組，各40 例。對(duì)照組患兒男26 例、女14 例；年齡5～9 歲，平均（7.12±1.27）歲；病程0.6～2.2年，平均（1.14±0.56）年。觀察組患兒男22 例，女18 例；年齡5～9 歲，平均（7.07±1.34）歲；病程0.5～2.4年，平均（1.19±0.62）年。兩組研究對(duì)象一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性，且本研究經(jīng)本院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：①均滿足《中國(guó)抽動(dòng)障礙診斷和治療專(zhuān)家共識(shí)解讀》[6]、《中醫(yī)兒科臨床診療指南·抽動(dòng)障礙》[7]中關(guān)于小兒抽動(dòng)障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)；②年齡5～9 歲；③意識(shí)清晰；④入組前未服用相關(guān)抗精神類(lèi)藥物；⑤患兒家長(zhǎng)知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并癲癇、全身免疫性疾病者；②合并藥物過(guò)敏者；③合并心肝腎功能?chē)?yán)重?fù)p傷者；④既往精神疾病者；⑤合并惡性腫瘤者。

1.3 方法

對(duì)照組口服鹽酸硫必利片（國(guó)藥準(zhǔn)字H37023801，規(guī)格:0.1 g）治療，首次口服劑量50 mg，2 次∕d，后續(xù)劑量結(jié)合患兒病情發(fā)作情況進(jìn)行調(diào)整，比如病情發(fā)作時(shí)調(diào)整劑量150 mg∕次，2 次∕d；病情穩(wěn)定后再調(diào)整為50～100 mg∕d，分早晚2 次口服。研究組芍麻止痙顆粒（國(guó)藥準(zhǔn)字Z20190022，規(guī)格:2.5 g）聯(lián)合硫必利治療，沖服5 g∕次，3 次∕d?；純喝拷邮? 個(gè)月治療。

1.4 觀察指標(biāo)

①兩組臨床療效比較。顯效：癥狀消失，耶魯抽動(dòng)嚴(yán)重程度量表（Yale Global Tie Severityb Scale,YGTSS）評(píng)分降幅超70%；有效：癥狀改善，YGTSS評(píng)分下降超30%；無(wú)效：未達(dá)上述兩項(xiàng)描述?？偗熜?顯效率+有效率。②兩組患兒中醫(yī)證候積分比較，以0、2、4、6 分四級(jí)評(píng)分法，對(duì)患兒治療前后的手足抽動(dòng)、手足心熱、耳鳴眩暈、潮熱盜汗癥狀進(jìn)行評(píng)分。分值越高癥狀越嚴(yán)重。③兩組治療前后YGTSS 評(píng)分比較。包含運(yùn)動(dòng)性抽動(dòng)評(píng)分與發(fā)聲性抽動(dòng)評(píng)分，各0～50 分，分值越高抽動(dòng)癥狀越嚴(yán)重。④兩組不良反應(yīng)比較。包括口干、頭暈、嗜睡、乏力及胃腸道不適等。

1.5 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 24.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)，符合正態(tài)分布的計(jì)量資料以（±s）表示，進(jìn)行t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以[n(%)]表示，進(jìn)行χ2檢驗(yàn)，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患兒療效比較

觀察組總療效率高于對(duì)照組（92.50% vs 72.50%），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表1。

表1 兩組患兒療效比較[n(%)]

2.2 兩組患兒中醫(yī)證候積分比較

與治療前相比，兩組患兒治療后手足抽動(dòng)、手足心熱、耳鳴眩暈、潮熱盜汗癥狀積分均降低，且觀察組低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表2。

表2 兩組患兒中醫(yī)證候積分變化比較[(±s)，分]

表2 兩組患兒中醫(yī)證候積分變化比較[(±s)，分]

注：與同組治療前比較，*P＜0.05

組別對(duì)照組（n=40）觀察組（n=40）t 值P 值手足抽動(dòng)治療前5.03±0.84 4.97±0.91 0.306 0.760治療后（3.13±0.42）*（2.24±0.30）*10.906＜0.001手足心熱治療前4.77±1.04 4.84±1.01 0.305 0.761治療后（2.57±0.35）*（1.47±0.21）*17.045＜0.001耳鳴眩暈治療前4.13±1.37 4.07±1.44 0.191 0.880治療后（2.34±0.26）*（1.29±0.14）*22.489＜0.001潮熱盜汗治療前4.46±1.08 4.53±1.14 0.282 0.779治療后（3.74±0.48）*（2.71±0.36）*10.857＜0.001

2.3 兩組患兒治療前后YGTSS 評(píng)分比較

與治療前相比，兩組患兒治療后YGTSS 量表中運(yùn)動(dòng)性抽動(dòng)與發(fā)聲性抽動(dòng)評(píng)分均降低，且觀察組低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表3。

表3 兩組患兒治療前后YGTSS 評(píng)分比較[(±s)，分]

表3 兩組患兒治療前后YGTSS 評(píng)分比較[(±s)，分]

注：與同組治療前比較，*P＜0.05

組別對(duì)照組（n=40）觀察組（n=40）t 值P 值運(yùn)動(dòng)性抽動(dòng)治療前24.23±4.48 24.85±4.73 0.602 0.549治療后（13.37±3.48）*（7.63±2.08）*8.954＜0.001發(fā)聲性抽動(dòng)治療前18.62±3.69 18.49±3.77 0.156 0.877治療后（15.16±2.48）*（8.27±1.57）*14.846＜0.001

2.4 兩組患兒不良反應(yīng)發(fā)生率比較

觀察組不良反應(yīng)率低于對(duì)照組（10.00% vs 30.00%），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表4。

表4 兩組患兒不良反應(yīng)比較[n(%)]

3 討論

臨床對(duì)于小兒抽動(dòng)障礙的病因研究尚未明確，但是以往研究顯示，其與遺傳、神經(jīng)、生理、心理等諸多因素在發(fā)育過(guò)程中的相互作用有關(guān)[8]。同時(shí)多數(shù)研究認(rèn)為，抽動(dòng)障礙與中樞神經(jīng)遞質(zhì)傳導(dǎo)失衡與異常存在密切關(guān)系，比如可能與多巴胺分泌過(guò)量、突觸后多巴胺D2 受體超敏、去甲腎上腺素能系統(tǒng)功能亢進(jìn)、內(nèi)源性阿片肽、5-HT 等神經(jīng)生化異常有關(guān)[9]。故臨床對(duì)于小兒抽動(dòng)障礙的治療以抗精神類(lèi)藥物為主，其中硫必利屬于苯酰胺類(lèi)抗精神藥物，人類(lèi)的大腦中有一種神經(jīng)遞質(zhì)叫做多巴胺，多巴胺功能亢進(jìn)就會(huì)引起一些精神的異常和行為的異常。硫必利片對(duì)多巴胺有抑制作用，所以有安神和鎮(zhèn)靜的療效，對(duì)感覺(jué)運(yùn)動(dòng)性的神經(jīng)疾病有很好的控制效果，從而改善患兒的抽動(dòng)癥狀，不過(guò)該藥物導(dǎo)致的嗜睡、頭暈、乏力以及消化道不適等不良反應(yīng)較多，會(huì)在一定程度上影響患兒的治療效果[10-11]。

中醫(yī)認(rèn)為小兒抽動(dòng)障礙的病機(jī)與跟風(fēng)、痰、虛有關(guān)，多與肝、脾、腎關(guān)系密切。本病以局部抽動(dòng)并反復(fù)發(fā)作為主要特征，而抽動(dòng)屬于肝風(fēng)的外在表現(xiàn)，在《小兒藥證直訣·肝有風(fēng)甚》中有曰，“凡病或新或久，皆引肝風(fēng)，風(fēng)動(dòng)而止于頭目”[12-13]。芍麻止痙顆粒由白芍、鉤藤、天麻、蒺藜、梔子、黃芩、靈芝、膽南星、酸棗仁、醋五味子、首烏藤此11 味中藥材組成，其中白芍調(diào)和營(yíng)衛(wèi)、平抑肝陽(yáng)，鉤藤、天麻平肝清熱、息風(fēng)止痙，蒺藜平肝潛陽(yáng)、疏肝解郁、祛風(fēng)散結(jié)，梔子、黃芩可清熱利濕、涼血解毒，靈芝益氣護(hù)肝、養(yǎng)心安神，膽南星息風(fēng)定驚、清熱化痰，酸棗仁養(yǎng)肝斂汗、寧心安神，醋五味子補(bǔ)益腎氣、安神寧心，烏藤祛風(fēng)通絡(luò)、養(yǎng)血安神，諸藥合用可達(dá)平抑肝陽(yáng)、息風(fēng)止痙、養(yǎng)心安神等功效[14-15]。

本研究中，觀察組床總療效率為92.50%，較對(duì)照組高（P＜0.05）。與治療前相比，兩組患兒治療后手足抽動(dòng)、手足心熱、耳鳴眩暈、潮熱盜汗癥狀積分均降低，且觀察組低于對(duì)照組（P＜0.05）。與治療前相比，兩組患兒治療后YGTSS 量表中運(yùn)動(dòng)性抽動(dòng)與發(fā)聲性抽動(dòng)評(píng)分均降低，且觀察組低于對(duì)照組（P＜0.05），提示芍麻止痙顆粒與硫必利聯(lián)合治療，能夠有效提高患兒臨床療效，且利于患兒抽動(dòng)等癥狀的緩解?？讝|雯等[16]的研究中，觀察組患兒在對(duì)照組基礎(chǔ)上采用芍麻止痙顆粒治療后，總有效率為90.00%，高于對(duì)照組（P＜0.05）；且治療后觀察組面部抽動(dòng)、手足抽動(dòng)、手足心熱、潮熱盜汗、眩暈耳鳴等中醫(yī)證候評(píng)分均顯著低于對(duì)照組（P＜0.05）；同時(shí)觀察組患兒YGTSS 評(píng)分低于對(duì)照組（P＜0.05），與本研究結(jié)果一致性良好，驗(yàn)證了在硫必利治療基礎(chǔ)上聯(lián)用芍麻止痙顆粒，對(duì)患兒臨床療效的提高以及臨床抽動(dòng)等癥狀的改善有十分重要的意義。并且在藥物的安全性方面，本研究中觀察組患兒不良反應(yīng)率為10.00%，低于對(duì)照組（P＜0.05），說(shuō)明了聯(lián)用芍麻止痙顆?？山档突純旱牟涣挤磻?yīng)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)。張彥旭等[17]研究中，治療組患兒在硫必利治療基礎(chǔ)上口服芍麻止痙顆粒治療后，不良反應(yīng)發(fā)生率為8.57%，顯著低于對(duì)照組（P＜0.05），也佐證了芍麻止痙顆粒與硫必利的中西醫(yī)聯(lián)合治療方案，具有較高的安全性。

綜上所述，對(duì)小兒抽動(dòng)障礙聯(lián)合采用芍麻止痙顆粒與硫必利治療，可取得較理想的療效，對(duì)患兒抽動(dòng)癥狀等改善更為顯著，且可以明顯降低患兒的不良反應(yīng)，值得推廣。