曹明哲

內(nèi)容摘要：基于保證的從屬性、補充性及獨立性，可對民法典保證人抗辯規(guī)則進(jìn)行再體系化整理?；诒ＷC的從屬性，保證人可援引主債務(wù)人對主債權(quán)人的抗辯、主債務(wù)人對主債權(quán)人的抵銷抗辯權(quán)與撤銷抗辯權(quán)； 民法典第701 條有關(guān)保證人可援引主債務(wù)人對主債權(quán)人的抗辯采廣義抗辯，擴(kuò)大了保證人的抗辯事由；在主債務(wù)人破產(chǎn)與其他類似事件中，保證人不得以主債權(quán)消滅為由而抗辯； 保證人主張主債務(wù)人對主債權(quán)人的解除權(quán)可類推適用民法典第702 條；只要被擔(dān)保的債務(wù)可抵銷，即便債權(quán)人享有抵銷權(quán)，保證人即可主張拒絕承擔(dān)保證責(zé)任；主債務(wù)人放棄抵銷權(quán)、撤銷權(quán)的，保證人不得主張拒絕承擔(dān)保證責(zé)任?；诒ＷC的補充性，一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，先訴抗辯權(quán)是否消滅尚需結(jié)合人民法院是否終結(jié)執(zhí)行、終結(jié)本次執(zhí)行等情形而判斷；主債權(quán)人僅起訴一般保證人，人民法院應(yīng)釋明將主債務(wù)人一并提起訴訟，否則應(yīng)駁回起訴?；诒ＷC的獨立性，保證人可主張保證期間經(jīng)過、保證債務(wù)未發(fā)生或已消滅的抗辯。原則上保證人抗辯規(guī)則也適用于物上保證人。

關(guān)鍵詞：從屬性保證人抗辯規(guī)則先訴抗辯權(quán)抵銷權(quán)撤銷權(quán)保證期間

中圖分類號：DF522 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-4039-（2023）01-0187-200

引言

保證法律關(guān)系中，保證人對于債權(quán)人僅有防御性的權(quán)利，并無請求給付的積極性權(quán)利。〔1"〕這些防御性權(quán)利包括主張主債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利、主張基于保證人地位特有的權(quán)利及主張基于一般債務(wù)人應(yīng)有的權(quán)利?！?"〕保證人對債權(quán)人的上述三種權(quán)利類型，均屬保證人可主張的抗辯或抗辯權(quán)。擔(dān)保法第20條只是籠統(tǒng)賦予保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)，但民法典就保證人的抗辯權(quán)制度作了優(yōu)化，不僅在保證基礎(chǔ)制度，如保證期間、先訴抗辯權(quán)等方面進(jìn)行了完善，還進(jìn)一步擴(kuò)張了保證人抗辯的事由和外延?！?&〕民法典第701條明確“保證人可以主張債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯”，采廣義“抗辯”而非擔(dān)保法第20條所稱狹義抗辯即“抗辯權(quán)”，這就將權(quán)利已消滅、權(quán)利未發(fā)生、拒絕履行等抗辯都包含在內(nèi)；〔4"〕民法典第702條還新增保證人可援引主債務(wù)人抵銷權(quán)、撤銷權(quán)進(jìn)行抗辯的規(guī)定。此外，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱民法典擔(dān)保制度解釋）亦對保證制度作出進(jìn)一步解釋，其中涉及諸多有關(guān)保證人抗辯的規(guī)則。因此，有必要系統(tǒng)梳理上述分散于法律、司法解釋中有關(guān)保證人抗辯的規(guī)則，這不僅是理論研究的必要，也關(guān)涉保證人抗辯規(guī)則的妥當(dāng)理解與適用。

對民法典保證人抗辯規(guī)則的再體系化，離不開保證擔(dān)保的屬性，即保證的從屬性、補充性與獨立性。首先，從屬性乃擔(dān)保權(quán)的基本屬性之一，〔5"〕民法典第682條將保證合同的從屬性定為明文?！?"〕在此基礎(chǔ)上，民法典第701條規(guī)定，凡是主債務(wù)人所享有的抗辯，保證人均可主張?！?+〕此即所謂保證在抗辯上的從屬性。除此之外，民法典第702條還新增保證人可援引主債務(wù)人抵銷權(quán)、撤銷權(quán)的全新規(guī)則，雖然該條獨立于民法典第701條，但自體系觀之，其系第701條的補充規(guī)定，體現(xiàn)了保證的從屬性?！?"〕從遵循保證從屬性法理的角度來說，法律上應(yīng)于主債務(wù)人享有抵銷權(quán)、撤銷權(quán)之時，賦予保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利?！?"〕因此，民法典第702條中的保證人抗辯權(quán)亦源于保證從屬性。其次，當(dāng)主債務(wù)人不能履行債務(wù)之時，由保證人代負(fù)履行責(zé)任。這就意味著保證具有補充性特質(zhì)?！?0"〕保證的補充性意味著主債務(wù)人為第一順序責(zé)任，保證人為第二順序責(zé)任?！?1"〕相較于連帶責(zé)任保證，一般保證對保證補充性的體現(xiàn)和貫徹更為明顯，典型即為一般保證人享有先訴抗辯權(quán)這一專屬抗辯權(quán)；另外，理論上還有保證人的催告抗辯權(quán)。最后，保證還具有獨立性或者相對性?！?2"〕保證合同有其單獨的成立、生效條件，保證債務(wù)也有獨特的規(guī)范制度。因此，保證人基于保證合同中的債務(wù)人地位享有權(quán)利并可獨立行使，享有保證期間抗辯、主合同擅自變更的抗辯、主債務(wù)人擅自變更的抗辯、因債權(quán)人行為影響到保證人地位而享有的抗辯等?！?3"〕需要說明的是，此處所述基于保證獨立性所生的保證人抗辯，系指保證人基于保證合同本身所生的抗辯，此獨立性系指保證合同作為有名合同之一種，具有一定獨立性，非指與從屬保證相對的獨立保證。

從上述三個維度可大抵對實定法中的保證人抗辯規(guī)則進(jìn)行再體系化。

一、保證人基于保證從屬性而享有的抗辯

（一）保證人援引主債務(wù)人對主債權(quán)人的抗辯

如前所述，民法典第701條對擔(dān)保法第20條進(jìn)行了修改，保證人可以主張主債務(wù)人對主債權(quán)人的抗辯是廣義的抗辯，這里既有基于民法典等實體法產(chǎn)生的抗辯，也有基于民事訴訟法等程序法產(chǎn)生的抗辯，既有抗辯權(quán)，也有其他抗辯事由?！?4"〕舉其要者，大抵有三類。

1.主債權(quán)未發(fā)生的抗辯

當(dāng)主債權(quán)債務(wù)合同不成立、無效或被撤銷時，主債權(quán)并未發(fā)生，保證所擔(dān)保之債權(quán)不存在，保證債務(wù)也當(dāng)然不發(fā)生。〔15$〕這是保證成立從屬性與效力從屬性的體現(xiàn)。

首先，就保證成立從屬性而言，主債權(quán)是保證債權(quán)存在的前提條件，若擔(dān)保的債權(quán)不存在，則保證債權(quán)也無法成立。不過，保證成立的從屬性并非簡單指主債權(quán)與保證債權(quán)成立時間的先后順序，也不置重于保證債權(quán)成立之時主債權(quán)必須存在，只要在債權(quán)人行使保證債權(quán)之時，主債權(quán)存在即可。〔16$〕例如，民法典擔(dān)保制度解釋第4條第1項以及全國法院審理債券糾紛案件座談會紀(jì)要第18條所規(guī)范的附擔(dān)保公司債，其擔(dān)保構(gòu)造較為特殊，不僅擔(dān)保成立時間后于主債權(quán)，擔(dān)保成立時債權(quán)人亦不確定，而且在擔(dān)保物權(quán)場合，還發(fā)生權(quán)利分離，正是基于這些獨特屬性，有觀點稱附擔(dān)保公司債中的擔(dān)保構(gòu)造為擔(dān)保成立從屬性的一大例外。〔17$〕不過，這并不妨礙擔(dān)保的有效成立及其擔(dān)保作用，擔(dān)保人于此時不能以主債權(quán)未成立為由抗辯。

其次，就保證效力從屬性而言，主債權(quán)債務(wù)關(guān)系無效的，作為從債的保證債權(quán)債務(wù)關(guān)系一般也無效?！?8$〕不過，效力從屬性亦有例外。民法典第682條第1款強(qiáng)調(diào)了保證效力從屬性的例外只能由法律而不能由當(dāng)事人約定排除，故在保證合同效力具有獨立性時，保證人也不得援引權(quán)利未發(fā)生之抗辯。主合同無效，保證人雖可援引主債權(quán)債務(wù)未發(fā)生的抗辯，但并不意味著保證人不承擔(dān)任何民事責(zé)任。民法典擔(dān)保制度解釋第17條第2款延續(xù)了最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋（以下簡稱擔(dān)保法解釋）第8條有關(guān)主合同無效致使擔(dān)保合同無效時的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，即保證人無過錯時不承擔(dān)賠償責(zé)任，保證人有過錯時尚須承擔(dān)補充責(zé)任。

最后，在主債權(quán)因合同存在可撤銷等事由時，撤銷權(quán)為主債務(wù)人所專有，當(dāng)主債務(wù)人行使撤銷權(quán)后，主債權(quán)債務(wù)的關(guān)系自始未發(fā)生，保證人自可援引主債務(wù)人有關(guān)主債權(quán)未發(fā)生的抗辯。不過，在主債務(wù)人未行使時，保證人亦可援引主債務(wù)人的撤銷權(quán)進(jìn)行抗辯，但這已不屬于此處的主債權(quán)未發(fā)生之抗辯，屬于保證人的另一專屬抗辯權(quán)（容后詳述）。

2.主債權(quán)已消滅的抗辯

當(dāng)主債權(quán)債務(wù)已因清償、代物清償、提存、混同、抵銷或免除而消減者，保證債務(wù)亦隨之消減，保證人自可據(jù)此主張抗辯?！?9$〕這體現(xiàn)的是保證消滅從屬性的法理。不過，消滅從屬性亦多有例外，在以下情形，保證人不得援引主債權(quán)已消滅的抗辯。

其一，主合同解除時，不應(yīng)適用民法典第559條主權(quán)利消滅時從權(quán)利一并消滅的規(guī)則，而應(yīng)適用該條的但書規(guī)定，引致民法典第566條第3款?！?0$〕主合同的解除不是沒有任何法律后果，主債務(wù)人仍需承擔(dān)民事責(zé)任的擔(dān)保人對主債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任也應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這符合擔(dān)保設(shè)立的目的，也并未超出擔(dān)保人預(yù)期?！?1$〕

其二，主債務(wù)人死亡情形，主債務(wù)并不消滅，而應(yīng)由其繼承人繼承，但依照民法典第1161條的限定繼承規(guī)則，繼承人繼承遺產(chǎn)時，對債務(wù)的清償負(fù)有限責(zé)任（以繼承財產(chǎn)為限）。在繼承人繼承遺產(chǎn)時，保證人可否以繼承人負(fù)有限責(zé)任為由主張部分債權(quán)消滅，從而以抗辯債權(quán)人的請求。對此，學(xué)者多持否定觀點。凡是專屬于債務(wù)人自身的抗辯權(quán)，保證人不得享有，主債務(wù)人死亡時繼承人對被繼承人的債務(wù)僅承擔(dān)有限責(zé)任即為典型，此時保證人不得主張這一抗辯權(quán)?！?2$〕比較法上，德國民法典第768條第1款規(guī)定“主債務(wù)人死亡時，保證人不得主張繼承人僅就其債務(wù)負(fù)有限責(zé)任，而為抗辯”，〔23'〕因保證的目的恰在于防范此種情形，法律自不許以該責(zé)任限制給保證人帶來利益。〔24'〕我國法上亦應(yīng)作同樣的解釋。〔25'〕

其三，企業(yè)破產(chǎn)情形中，破產(chǎn)重整計劃以及破產(chǎn)和解協(xié)議中均涉及對債務(wù)的減免，債權(quán)人允許債務(wù)人僅承擔(dān)部分債務(wù)。一旦重整計劃、和解協(xié)議執(zhí)行完畢，債務(wù)人即獲得“新生”而無須繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任?！?6'〕就債權(quán)人未獲完全清償?shù)膫鶛?quán)，只能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。有疑問的是，保證人能否以主債務(wù)已經(jīng)減免為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。對此，債權(quán)人無論是在破產(chǎn)清算程序中未獲得完全清償，還是在破產(chǎn)重整與和解程序中減免了債務(wù)，債權(quán)人均可以繼續(xù)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。〔27'〕其合理性在于，債權(quán)人本可以不申報破產(chǎn)債權(quán)而徑行向保證人主張保證債權(quán)。破產(chǎn)和解中債權(quán)人單方讓步的效力如也及于保證人，債權(quán)人會強(qiáng)烈反對和解協(xié)議，致使和解協(xié)議難以通過。破產(chǎn)重整亦屬同理?！?8'〕為了避免有保證債權(quán)比無擔(dān)保債權(quán)獲得更高比例的清償，〔29'〕也為了避免債權(quán)人就同一筆債權(quán)重復(fù)受償，〔30'〕全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要第31條以及民法典擔(dān)保制度解釋第23條第3款均對保證人承擔(dān)保證責(zé)任之后的追償權(quán)進(jìn)行了限制和禁止?！?1'〕與之類似的問題是，在主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，附利息債權(quán)停止計息（企業(yè)破產(chǎn)法第46條），但擔(dān)保的設(shè)立目的即在于防范債務(wù)人將來清償不能的風(fēng)險，主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序不僅未改變這一風(fēng)險預(yù)期，反而構(gòu)成這一風(fēng)險的體現(xiàn)。由保證人承擔(dān)破產(chǎn)程序開始后的主債務(wù)利息恰恰展示了保證的擔(dān)保作用，也符合保證人締約時的預(yù)期?！?2'〕依此法理，保證人原則上不得主張破產(chǎn)程序開始后利息債權(quán)未發(fā)生的抗辯或已消滅的抗辯，主債務(wù)停止計息的后果不應(yīng)及于保證人，民法典擔(dān)保制度解釋第22條所采取立場或仍有疑義。

比較法上，上述類型被歸納為“債務(wù)人的破產(chǎn)與其他類似事件”中保證債務(wù)不得大于主債務(wù)的例外，如歐洲示范民法典草案第4.7-2：102條即規(guī)定，保證債務(wù)不得超過債務(wù)人的債務(wù)，不過以下情形除外：債務(wù)人的債務(wù)在破產(chǎn)程序中被減輕或免除；因債務(wù)人無力履行債務(wù)導(dǎo)致的以其他方式減輕或免除債務(wù)人的債務(wù)（主要是特別法因戰(zhàn)爭、經(jīng)濟(jì)危機(jī)而減輕或免除陷入困境的債務(wù)人的債務(wù)情形）；因影響債務(wù)人個人的意外事件的發(fā)生而依法減少或免除其債務(wù)。〔33'〕

3.拒絕給付的抗辯

此種拒絕給付之抗辯，即狹義的抗辯（權(quán)）。保證人自可援用主債務(wù)人依法對主債權(quán)人所享有的減卻性抗辯或延期性抗辯，具體權(quán)利類型如時效經(jīng)過抗辯權(quán)、同時履行抗辯權(quán)等。〔34'〕

就主債權(quán)訴訟時效期間屆滿對擔(dān)保責(zé)任的影響，無論在物的擔(dān)保還是在人的擔(dān)保方面均須進(jìn)一步闡述，前者主要涉及民法典第419條和民法典擔(dān)保制度解釋第44條相關(guān)規(guī)則的妥當(dāng)解釋?！?5'〕就保證擔(dān)保而言，主債權(quán)即便罹于訴訟時效，也未消滅，而只是使主債務(wù)人取得時效經(jīng)過抗辯權(quán)以拒絕債權(quán)人履行請求，保證人亦可援引主債務(wù)人的時效經(jīng)過抗辯權(quán)。不過，保證人明知主債權(quán)罹于訴訟時效仍然提供保證的，保證人即不得再以主債務(wù)時效經(jīng)過為由拒絕履行保證債務(wù)。此時，承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人原則上不得向主債務(wù)人追償。如保證人對主債務(wù)超過訴訟時效期間并不知情，而受欺詐、脅迫或基于重大誤解訂立保證合同，或知情但此時訂立保證合同非基于真實意思表示，保證人自可依法撤銷保證合同拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，民法典擔(dān)保制度解釋第35條此時即無適用余地。

上述三種抗辯類型，主債務(wù)人放棄抗辯的效力均不及于保證人，保證人仍可主張（民法典第701條）。其主要理由在于，就權(quán)利未發(fā)生及權(quán)利已消滅之抗辯，保證人主張的是保證債務(wù)不存在、已消滅，嚴(yán)格意義上屬于保證人自有抗辯，保證人不是以主債務(wù)人名義或者代替主債務(wù)人主張，而是以自己名義，其所要達(dá)到的目的也是拒絕自身保證債務(wù)的履行，〔36'〕因此，主債務(wù)人是否放棄抗辯對保證人不發(fā)生影響。

（二）保證人主張主債務(wù)人對債權(quán)人的撤銷抗辯權(quán)與抵銷抗辯權(quán)

1.主債務(wù)人對債權(quán)人享有撤銷權(quán)、抵銷權(quán)時的保證人保護(hù)

如主債務(wù)人對債權(quán)人享有撤銷權(quán)且依法行使，則主債權(quán)債務(wù)合同因撤銷而自始無效，保證合同也隨之無效，保證人即可援引主債權(quán)未發(fā)生的抗辯；如主債務(wù)人對債權(quán)人享有抵銷權(quán)且依法行使，則主債務(wù)在相應(yīng)的范圍內(nèi)消滅，保證人即可援引主債務(wù)已消滅的抗辯。不過，主債務(wù)人對債權(quán)人享有撤銷權(quán)、抵銷權(quán)而不行使，保證人自無權(quán)干涉。更為重要的是，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，主債務(wù)人才行使抵銷權(quán)、撤銷權(quán)的，雖然保證人仍可向債權(quán)人主張不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，但這種清償之后的再返還、反復(fù)的求償，必將衍生出不必要的循環(huán)訴訟，〔37'〕加之當(dāng)事人的清償能力在其間必然發(fā)生變化，對保證人頗為不利。針對此種情形，各國立法例上均給予保證人一定的保護(hù)，〔38'〕在保護(hù)方式上大抵分為允許保證人援用主債務(wù)人權(quán)利模式與賦予保證人抗辯權(quán)模式。〔39+〕我國民法典第702條采納了抗辯權(quán)模式，保證人可以拒絕在相應(yīng)的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，以對抗債權(quán)人的履行請求抗辯權(quán)。保證人這一抗辯權(quán)的行使并不導(dǎo)致債權(quán)人履行請求權(quán)的消滅，因此，該抗辯權(quán)為一時性抗辯權(quán)而非永久性抗辯權(quán)，〔40'〕如主債務(wù)人已經(jīng)行使撤銷權(quán)、抵銷權(quán)抑或撤銷權(quán)、抵銷權(quán)已經(jīng)消滅，則保證人無權(quán)主張該抗辯權(quán)。

2.保證人抵銷抗辯權(quán)與撤銷抗辯權(quán)的行使要件

第一，“債務(wù)人對債權(quán)人享有抵銷權(quán)或者撤銷權(quán)”。主債務(wù)人對債權(quán)人不享有抵銷權(quán)時，保證人不享有民法典第702條的權(quán)利?！?1+〕這與德國民法典第770條恰恰相反。〔42+〕有觀點認(rèn)為，應(yīng)將民法典第702條解釋為“債權(quán)人對主債務(wù)人享有抵銷權(quán)”，即債權(quán)人享有抵銷權(quán)而主債務(wù)人不享有抵銷權(quán)之時，保證人亦有保護(hù)的必要?！?3+〕不過，也有學(xué)者指出，即便是德國民法典第770條第2款已明文規(guī)定，在德國法上，學(xué)者就主債務(wù)人相對于債權(quán)人有抵銷權(quán)時，保證人是否也可以主張抵銷抗辯權(quán)這一問題，也存有爭議?！?4+〕

當(dāng)債權(quán)人對主債務(wù)人可通過抵銷方式消滅債的關(guān)系時， 相比于請求保證人履行保證債務(wù)而言，前者在通常情形下更為便捷，債權(quán)人“舍近求遠(yuǎn)”請求保證人履行保證債務(wù)，不合常理，難謂善意?！?5+〕因此，德國民法典第770條第2款的設(shè)置亦有其意義。如此看來，民法典第702條與德國民法典第770條第2款均有價值，其共同關(guān)注的是被擔(dān)保的債務(wù)是否可以抵銷。在比較法上，歐洲示范民法典草案第4.7-2：103條第5款即規(guī)定，只要被擔(dān)保的債務(wù)可抵銷，保證人即可主張拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，〔46.〕該規(guī)定并沒有置重于債權(quán)人或者主債務(wù)人享有抵銷權(quán)。〔47.〕在解釋上，可對民法典第702條作擴(kuò)張解釋，只要被擔(dān)保的債務(wù)可抵銷，即便債權(quán)人享有抵銷權(quán)，保證人亦有在相應(yīng)范圍內(nèi)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利。

第二，保證人須知悉主債務(wù)人享有抵銷權(quán)、撤銷權(quán)。不過，基于信息不對稱，保證人對主債務(wù)人是否享有抵銷權(quán)、撤銷權(quán)并不確知。在民法典并未規(guī)定主債務(wù)人的信息提供義務(wù)的情形之下，主債務(wù)人是否有義務(wù)告知，以及未告知的法律后果等均存解釋上的疑問。對此，學(xué)者指出，民法典雖未規(guī)定主債務(wù)人的告知義務(wù)，不過基于主債務(wù)人與保證人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系（多為委托合同），借助民法典第509條第2款中合同履行的誠信原則，可以得出主債務(wù)人負(fù)有告知義務(wù)的解釋結(jié)論。因此，保證人不知主債務(wù)人享有抵銷權(quán)、撤銷權(quán)而承擔(dān)了保證責(zé)任，因主債務(wù)人不行使抵銷權(quán)、撤銷權(quán)或者相應(yīng)權(quán)利行使期間經(jīng)過等原因，致使抵銷權(quán)、撤銷權(quán)消滅的，保證人不得再行使抵銷抗辯權(quán)、撤銷抗辯權(quán)，亦不能向債權(quán)人主張不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，只能向主債務(wù)人行使追償權(quán)；如主債務(wù)人在保證人承擔(dān)保證責(zé)任后才行使抵銷權(quán)、撤銷權(quán)的，保證人可向債權(quán)人主張不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，保證人向債權(quán)人無法求償?shù)牟糠忠约耙虼硕a(chǎn)生的損失可向主債務(wù)人主張賠償責(zé)任。〔48.〕

尚存疑問的是，在主債務(wù)人可主張的形成權(quán)中尚有解除權(quán)，保證人是否可類推適用民法典第702條主張解除抗辯權(quán)。比較法上大多采用肯定觀點，如歐洲示范民法典草案第4.7-2：103條、〔49.〕日本民法典第457條〔50.〕等。從權(quán)利性質(zhì)看，解除權(quán)與撤銷權(quán)、抵銷權(quán)均屬形成權(quán)，相同事件應(yīng)作相同處理，我國學(xué)者亦多主張在主債務(wù)人對債權(quán)人享有解除權(quán)之時，保證人也有權(quán)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。〔51.〕3.主債務(wù)人放棄抵銷權(quán)、撤銷權(quán)對保證人的影響就保證人可得援引主債務(wù)人的抗辯而言，依民法典第701條后句，主債務(wù)人放棄抗辯并不對保證人發(fā)生效力。尚存疑問的是，如主債務(wù)人放棄抵銷權(quán)、撤銷權(quán)，是否可類推適用民法典第701條后句。本文認(rèn)為，此時并無類推適用的余地。民法典第702條就保證人的權(quán)利保護(hù)采取抗辯權(quán)模式，并未直接賦予保證人行使抵銷權(quán)、撤銷權(quán)的權(quán)利。這主要是考慮到是否行使這些形成權(quán)性質(zhì)的權(quán)利取決于主債務(wù)人的意志，如此一來，民法典第701條與第702條之間就存在著規(guī)范差異?！?2.〕基于此，當(dāng)主債務(wù)人明確表示不行使抵銷權(quán)、放棄撤銷權(quán)或者在法定期限內(nèi)未行使撤銷權(quán)導(dǎo)致撤銷權(quán)消滅的，保證人無權(quán)拒絕債權(quán)人的請求。〔53.〕

二、保證人基于保證補充性而享有的抗辯

保證人基于保證補充性所享有的抗辯有催告抗辯權(quán)與先訴抗辯權(quán)。所謂催告抗辯權(quán)，是指債權(quán)人請求保證人履行債務(wù)時，保證人得要求債權(quán)人先向債務(wù)人催告，由債務(wù)人履行，如果債權(quán)人未先向債務(wù)人催告履行而要求保證人履行的，則保證人有權(quán)拒絕履行保證債務(wù)?！?4#〕比較法上，日本民法典第452條、瑞士民法典（第五編債務(wù)法）第496條第1款等對催告抗辯權(quán)設(shè)有明文，且日本民法典第455條亦指出怠于催告的法律效果，即債權(quán)人因怠于催告而未能自主債務(wù)人處得到全部清償時，保證人于債權(quán)人若徑直催告便能得到清償之限度內(nèi)，免除其義務(wù)?！?5#〕我國自擔(dān)保法至民法典均未設(shè)催告抗辯權(quán)，不過，一般保證人先訴抗辯權(quán)的行使在邏輯上當(dāng)然包含了催告抗辯權(quán)的內(nèi)容，〔56#〕進(jìn)而可以為先訴抗辯權(quán)所吸收。就連帶責(zé)任保證人乃至物上保證人是否享有此項權(quán)利，有的認(rèn)為，保證人的催告抗辯權(quán)或先訴抗辯權(quán)是否享有，取決于在締結(jié)階段選擇的保證方式，〔57#〕因此連帶責(zé)任保證人不享有此一抗辯權(quán)?！?8#〕但也有觀點指出，連帶責(zé)任保證人乃至物上保證人亦應(yīng)享有此項權(quán)利，〔59#〕比較法上典型為瑞士民法典（第五編債務(wù)法）第496條第1款?！?0+〕由于我國現(xiàn)行法未設(shè)置催告抗辯權(quán)，故以下重點闡述先訴抗辯權(quán)。

（一）保證人先訴抗辯權(quán)的行使

先訴抗辯權(quán)是指在主債權(quán)人未就主債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行而無效果時，一般保證人享有的對于債權(quán)人拒絕清償?shù)臋?quán)利。〔61#〕先訴抗辯權(quán)系延緩性抗辯權(quán)，其行使雖然有暫時排除債權(quán)人請求權(quán)的作用，但是并不能阻礙債權(quán)人對保證人行使請求權(quán)。〔62#〕該權(quán)利是一般保證人的專屬性抗辯權(quán)。在先訴抗辯權(quán)行使方法上，保證人以意思表示為之即可，無須特定方式，且可于審判上或?qū)徟型庵鲝??！?3#〕先訴抗辯權(quán)的行使要件中，爭議較大的是應(yīng)如何理解民法典第687條第2款“就債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)”。

首先，民法典第687條第2款采取的是“不能履行債務(wù)”的表述。一般而言，金錢債務(wù)不存在不能履行，種類債務(wù)大多也不構(gòu)成不能履行。如僵化理解“不能履行”，將導(dǎo)致一般保證的先訴抗辯權(quán)在金錢之債、種類之債中永遠(yuǎn)不會消滅，一般保證的擔(dān)保作用以及相應(yīng)規(guī)則將成具文?；诖耍穹ǖ涞?87條第2款中的“不能履行”應(yīng)理解為“就債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行無效果前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任”?！?4#〕

其次，擔(dān)保法解釋第131條曾對“不能清償”進(jìn)行解釋，〔65#〕主要指人民法院就方便執(zhí)行的財產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行后仍然“不能清償”的狀態(tài)。〔66#〕最高人民法院指導(dǎo)案例120號中指出，對于主債務(wù)人“不能清償”的判定，不能僅認(rèn)為是主債務(wù)人沒有任何財產(chǎn)可供執(zhí)行，債務(wù)人雖然有財產(chǎn)，但從強(qiáng)制執(zhí)行實施角度，不具有可執(zhí)行性或者執(zhí)行不方便時，也可認(rèn)為主債務(wù)人達(dá)到“不能清償”的狀態(tài)。如此，一般保證人的先訴抗辯權(quán)消滅，自可就一般保證人責(zé)任財產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行?！?7#〕不過，這一判斷標(biāo)準(zhǔn)賦予法官自由裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)在具體案件中對主債務(wù)人“不能清償”進(jìn)行情景化考量和綜合判斷，以平衡債權(quán)人與一般保證人之間的利益。〔68#〕

（二）保證人先訴抗辯權(quán)的消滅

民法典第687條第2款規(guī)定了先訴抗辯權(quán)消滅的四種情形； 民法典擔(dān)保制度解釋第28條第1款規(guī)定了一般保證中保證債務(wù)訴訟時效的起算點。結(jié)合民法典第694條第1款，一般保證中保證債務(wù)訴訟時效的起算點與先訴抗辯權(quán)消滅時點密切相關(guān)，因此，民法典擔(dān)保制度解釋第28條第1款仍屬于對先訴抗辯權(quán)消滅情形的規(guī)范。

1.強(qiáng)制執(zhí)行背景下先訴抗辯權(quán)消滅的情形

首先，就主債務(wù)人財產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院作出了終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定，先訴抗辯權(quán)即消滅。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號修正）（以下簡稱民事訴訟法解釋）第517條第1款的規(guī)定，經(jīng)過財產(chǎn)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財產(chǎn)的，可以裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序；最高人民法院《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》第1條也規(guī)定了人民法院終結(jié)本次執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)滿足的情形。一旦出現(xiàn)這些情形，即可認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到就債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)的先訴抗辯權(quán)消滅標(biāo)準(zhǔn)。

其次，就主債務(wù)人財產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院依照民事訴訟法第264條第3項、第5項的規(guī)定作出終結(jié)執(zhí)行裁定，先訴抗辯權(quán)即消滅。除上述情形之外，民事訴訟法第264條的其他終結(jié)執(zhí)行情形，并不符合先訴抗辯權(quán)的消滅法理?！吧暾埲顺蜂N申請”表明主債務(wù)人財產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行程序未完成；“據(jù)以執(zhí)行的法律文書被撤銷”表明主債務(wù)人財產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行尚缺乏依據(jù)；“追索贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫養(yǎng)費案件的權(quán)利人死亡的”則與保證債務(wù)無關(guān)。

最后，就主債務(wù)人財產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院自收到申請執(zhí)行書之日起1年內(nèi)既未作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定，也未作出終結(jié)執(zhí)行裁定的，先訴抗辯權(quán)亦消滅。司法實踐中，未在法定時限內(nèi)終結(jié)本次執(zhí)行或終結(jié)執(zhí)行程序的情形并不少見，此時，主債權(quán)人執(zhí)行一般保證人財產(chǎn)的條件始終難以成就，民法典擔(dān)保制度解釋第28條考慮到了執(zhí)行實踐中的具體情況，在一定程度上有利于防止保證糾紛久拖不決，〔69-〕此其一。就強(qiáng)制執(zhí)行期限，雖然民事訴訟法第233條規(guī)定的是自人民法院收到申請執(zhí)行書之日起6個月，但執(zhí)行程序中有財產(chǎn)的評估、拍賣、流拍后再拍賣、分配等諸多環(huán)節(jié)，6個月的期限仍顯不足，〔70#〕從現(xiàn)行有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行程序的規(guī)范來看，強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)的最長時間應(yīng)為1年，〔71#〕此其二。值得注意的是，此規(guī)定是為了防止執(zhí)行程序久拖不決，系對主債務(wù)人沒有可供執(zhí)行財產(chǎn)的推定，一旦一般保證人有證據(jù)證明主債務(wù)人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，上述1年期間即無適用余地?！?2#〕

2.民法典第687條第2款的四種但書情形

其一，主債務(wù)人下落不明，且無財產(chǎn)可供執(zhí)行。此時，債權(quán)人既無法請求主債務(wù)人履行債務(wù)，也無法通過對主債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行而實現(xiàn)債權(quán)，債權(quán)人對主債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁并無實際意義，還徒增債權(quán)人的訟累和法院、仲裁機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)。〔73-〕下落不明并非嚴(yán)格的法律概念，在裁判中有較多的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！?4-〕如主債務(wù)人為自然人的，債權(quán)人至少應(yīng)舉證其向主債務(wù)人戶籍所在地、經(jīng)常居住地、實際居住地等地址送達(dá)相關(guān)文件被退回，以及通過電話、郵件、移動通信工具等無法取得聯(lián)系。人民法院宣告失蹤的裁定最能準(zhǔn)確地判定下落不明；主債務(wù)人被羈押于監(jiān)獄不屬于下落不明?！?5#〕如主債務(wù)人為法人或非法人組織的，可能是法人注銷、歇業(yè)、被吊銷營業(yè)執(zhí)照，也可能是其法定代表人、負(fù)責(zé)人等人員下落不明、“人去樓空”等，〔76#〕債權(quán)人亦須提供向法人或非法人組織注冊地、公示的實際經(jīng)營場所等寄送相關(guān)材料被退回的證據(jù)等。這尚需通過債權(quán)人的舉證具體判定。

其二，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件。主債務(wù)人受破產(chǎn)宣告的，表明其已不具備清償能力，保證人當(dāng)然須代其負(fù)履行之責(zé)?！?7#〕有疑問的是，如一般保證人破產(chǎn)，保證人先訴抗辯權(quán)是否消滅。對此，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》（法釋〔2020〕18號修正）（以下簡稱企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋三）第4條進(jìn)行了特別的制度設(shè)計。一方面，一般保證人行使先訴抗辯權(quán)的，人民法院不予支持；另一方面，債權(quán)人有權(quán)申報保證債權(quán)，破產(chǎn)管理人應(yīng)將債權(quán)人所得分配額提存，之后根據(jù)主債務(wù)人的實際清償情況，再按照相應(yīng)比例向債權(quán)人分配。〔78#〕有學(xué)者觀點認(rèn)為，此時先訴抗辯權(quán)應(yīng)消滅，因先訴抗辯權(quán)要求債權(quán)人必須先執(zhí)行主債務(wù)人財產(chǎn)，這一期間內(nèi)，一般保證人的破產(chǎn)程序可能已經(jīng)終結(jié)，破產(chǎn)財產(chǎn)也可能已悉數(shù)分配，債權(quán)人可能無法從一般保證人處獲得任何求償，如此將致使一般保證的擔(dān)保作用喪失。同時，考慮到一般保證人畢竟承擔(dān)的是補充責(zé)任，待債權(quán)人執(zhí)行主債務(wù)人財產(chǎn)的情況確定后再進(jìn)行分配， 不致因破產(chǎn)程序反而擴(kuò)大一般保證人的責(zé)任范圍。〔79#〕

不過，依照實定法的規(guī)定，一般保證人先訴抗辯權(quán)的消滅情形是特定的，除非保證人放棄，否則判斷的側(cè)重點仍然在于主債務(wù)人。一般保證人破產(chǎn)與主債務(wù)人有無清償能力無關(guān)，本就不涉及先訴抗辯權(quán)是否消滅的問題；假設(shè)主債務(wù)人能夠完全清償主債權(quán)人債權(quán)，或主債權(quán)人就主債務(wù)人財產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行尚未有定論，此時一般保證人仍然可拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋三第4條上述制度設(shè)計中，一般保證人先訴抗辯權(quán)的本質(zhì)———先執(zhí)行主債務(wù)人財產(chǎn)———仍然得以體現(xiàn)，未發(fā)生變化。因此，一般保證人破產(chǎn)，解釋上不宜作為先訴抗辯權(quán)的消滅事由，企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋三第4條只不過考慮到債權(quán)人保護(hù)、破產(chǎn)程序推進(jìn)等其他因素，借助提存制度對一般保證人破產(chǎn)時的先訴抗辯權(quán)進(jìn)行的技術(shù)化處理，尚不足以構(gòu)成先訴抗辯權(quán)的消滅事由。

其三，債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人的財產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者喪失履行債務(wù)能力。此時令保證人的先訴抗辯權(quán)消滅，不僅可以避免債權(quán)人提起訴訟或申請仲裁造成的各方徒勞，也不會增加一般保證人的負(fù)擔(dān)。民法典第687條第2款新增此項作為先訴抗辯權(quán)的消滅情形，實際上也起著兜底條款的作用。其中，所謂“不足以清償全部債務(wù)”也應(yīng)結(jié)合司法裁判具體認(rèn)定，主債務(wù)人不足以清償全部債務(wù)，不以主債務(wù)人毫無財產(chǎn)或無資力，以致全部不能清償為限，其財產(chǎn)所在不明致無從執(zhí)行，或其財產(chǎn)僅足供清償部分債務(wù)的，即為不足清償?！?0#〕

其四，保證人書面放棄先訴抗辯權(quán)。先訴抗辯權(quán)既屬權(quán)利，自應(yīng)允許放棄。民法典對放棄的意思表示強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格的要式性，其目的在于預(yù)防爭議，令保證人放棄先訴抗辯權(quán)這一事實更為確鑿?！?1#〕不過，理論上并不對保證人放棄先訴抗辯權(quán)的形式進(jìn)行限定，只要債權(quán)人能夠舉證證明一般保證人放棄先訴抗辯權(quán)的事實即可，形式并不重要?！?2#〕書面與口頭的區(qū)別主要在于債權(quán)人舉證責(zé)任、證據(jù)形式、舉證難度的不同而已。司法實踐中應(yīng)嚴(yán)格識別保證人是否放棄先訴抗辯權(quán)，對放棄的先訴抗辯權(quán)的內(nèi)容，應(yīng)有清楚、明確的表述，否則不能認(rèn)為放棄的是先訴抗辯權(quán)；〔83#〕保證人是否有拋棄先訴抗辯權(quán)之意思，當(dāng)其語意欠明時，應(yīng)斟酌其他證據(jù)，探求當(dāng)事人之真意，不得拘泥于所用文句。〔84#〕

（三）保證人先訴抗辯權(quán)的程序法意義

1.保證人先訴抗辯權(quán)的訴訟構(gòu)造

民事訴訟程序中，關(guān)于先訴抗辯權(quán)主要有以下兩個方面的爭議。

第一，主債權(quán)人起訴主債務(wù)人之前，可否起訴一般保證人？ 一種觀點認(rèn)為，債權(quán)人必須先起訴主債務(wù)人，因先訴抗辯權(quán)就是對“先被起訴”的抗辯；另一種觀點認(rèn)為，債權(quán)人可以先起訴一般保證人。事實上，上述爭議的產(chǎn)生系對“先訴抗辯權(quán)”的“望文生義”。自民法典第687條的文義可見，一般保證人的“先訴抗辯權(quán)”并不是債權(quán)人“先起訴”主債務(wù)人，而是保證人承擔(dān)保證責(zé)任是在對債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)之時?！?5#〕因此，“先訴抗辯權(quán)”一語并不能準(zhǔn)確傳達(dá)其本來的意義，更合適的稱謂應(yīng)是“先索抗辯權(quán)”或“先執(zhí)行抗辯權(quán)”。〔86#〕

第二，主債權(quán)人單獨起訴一般保證人之時法院應(yīng)如何處理？ 對此，民事訴訟法解釋第66條規(guī)定，人民法院應(yīng)通知主債務(wù)人作為共同被告參加訴訟；如債權(quán)人不同意追加，則應(yīng)駁回債權(quán)人的起訴，如債權(quán)人不同意追加的同時放棄向主債務(wù)人請求主債權(quán)的，則應(yīng)駁回債權(quán)人的訴訟請求?！?7#〕最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕17號修正）第4條第2款規(guī)定，人民法院此時應(yīng)追加主債務(wù)人為共同被告。不過，民法典擔(dān)保制度解釋第26條第1款則規(guī)定，債權(quán)人僅起訴一般保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。有觀點就此認(rèn)為，民法典擔(dān)保制度解釋第26條第1款將既有司法解釋中“人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟”修改為“人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴”，如此修改顛覆了既有的司法態(tài)度。〔88#〕

筆者認(rèn)為，既有司法解釋在此問題上的結(jié)論具有一致性和連續(xù)性，主債權(quán)人單獨起訴一般保證人之時，人民法院應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人釋明（對主債務(wù)人一并提起訴訟），經(jīng)人民法院釋明或依職權(quán)追加主債務(wù)人作為共同被告后，債權(quán)人仍不同意的，才能駁回債權(quán)人起訴?！?9#〕先訴抗辯權(quán)本身的性質(zhì)并不能為前述做法的合理性提供太多理論支撐，債權(quán)人僅起訴一般保證人并無法理障礙；民事訴訟糾紛的高效解決理念才是其正當(dāng)性基礎(chǔ)，單獨起訴一般保證人不能充分利用有限的司法資源，在債權(quán)人拒絕追加主債務(wù)人為被告時才駁回其起訴。〔90#〕因此，不能基于民法典擔(dān)保制度解釋第26條第1款沒有“法院追加被告”的表述，就當(dāng)然地認(rèn)為此時人民法院可不再釋明債權(quán)人追加主債務(wù)人為共同被告。

2.保證人先訴抗辯權(quán)對財產(chǎn)保全的影響

實踐中，債權(quán)人可能在起訴時就申請對一般保證人的財產(chǎn)保全，導(dǎo)致一般保證人的財產(chǎn)過早受到制約，甚至誘發(fā)債權(quán)人濫用財產(chǎn)保全損及一般保證人的利益?；诖?，民法典擔(dān)保制度解釋第26條第3款針對債權(quán)人申請對一般保證人財產(chǎn)保全作出了限制， 即債權(quán)人尚須先申請對主債務(wù)人采取保全措施，以此作為債權(quán)人對一般保證人進(jìn)行財產(chǎn)保全的前置要件?！?1#〕如此規(guī)定的目的也是為了貫徹民法典有關(guān)保證人先訴抗辯權(quán)的規(guī)定?！?2#〕

不過，上述規(guī)定可能仍然面臨兩個方面的問題。一方面，先訴抗辯權(quán)是保證人的防御性權(quán)利，保證人可自由選擇是否行使，〔93#〕既屬抗辯權(quán)，人民法院即不得主動援引，民法典擔(dān)保制度解釋第26條第3款徑直規(guī)定不得對一般保證人采取保全措施，有違先訴抗辯權(quán)制度的規(guī)范目的。在解釋上，該條仍然以保證人行使先訴抗辯權(quán)為前提。另一方面，強(qiáng)制執(zhí)行主債務(wù)人財產(chǎn)無效果這一結(jié)果的實現(xiàn)，往往耗時較長，其間可能發(fā)生一般保證人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)而規(guī)避執(zhí)行的道德風(fēng)險。因此，可以借助債權(quán)人提供擔(dān)保來緩和上述規(guī)定，即債權(quán)人在提供擔(dān)保的前提下可申請法院對一般保證人財產(chǎn)采取強(qiáng)制性保全措施，〔94#〕以保全一般保證人的責(zé)任財產(chǎn)?！?5#〕

（四）混合共同擔(dān)保中保證人的順序利益

先訴抗辯權(quán)雖為一般保證人專屬，但在混合共同擔(dān)保中，保證人也有一種類似“先訴抗辯權(quán)”的權(quán)利或者順序利益。如物的擔(dān)保系由主債務(wù)人自身提供，則表明主債務(wù)人尚有財產(chǎn)存在，并不符合“強(qiáng)制執(zhí)行主債務(wù)財產(chǎn)無效果”的要求。因此，債權(quán)人自應(yīng)先就主債務(wù)人提供的擔(dān)保財產(chǎn)為強(qiáng)制執(zhí)行，〔96#〕此時一般保證人可行使先訴抗辯權(quán)。不過，由于該條沒有區(qū)分一般保證與連帶責(zé)任保證，即使人的擔(dān)保為連帶責(zé)任保證，也應(yīng)適用該條，連帶責(zé)任的保證人即可享有在主債務(wù)人以物的擔(dān)保清償債務(wù)之前免于承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯權(quán)，連帶責(zé)任保證人此時享有的抗辯權(quán)類似于一般保證人的先訴抗辯權(quán)。〔97#〕但如物的擔(dān)保系由第三人提供，依據(jù)民法典第392條的規(guī)定，如當(dāng)事人之間就實現(xiàn)債權(quán)的順序沒有約定或者約定不明確，債權(quán)人既可以請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，也可實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。此時，保證人對于物上保證人并無前述順序利益或類似先訴抗辯權(quán)的權(quán)利。

上述解釋結(jié)論是建立在民法典第392條“物保相對優(yōu)先”理論之上，其主要考量是避免追償?！?8#〕不過，混合共同擔(dān)保情形下，債權(quán)人如何選擇主要涉及意思自治的問題，民法典第392條限制了債權(quán)人在主債務(wù)人充當(dāng)物上保證人時的選擇權(quán)，是否妥當(dāng)仍值得商榷?！?9#〕因此，有觀點指出，民法典第392條未區(qū)分保證方式，在沒有約定的情況下，強(qiáng)令債權(quán)人必須先實現(xiàn)主債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保，忽視了連帶責(zé)任保證的特殊性，解釋上應(yīng)認(rèn)為民法典第392條僅適用于一般保證與主債務(wù)人提供物的擔(dān)保并存情形。〔100#〕

三、保證人基于保證獨立性而享有的抗辯

保證人基于保證獨立性而享有的抗辯，其依據(jù)除了來自民法典保證合同章以及相關(guān)司法解釋之外，還可能來自民法典總則編、合同編通則及其他法律和司法解釋。本文對后者的普遍性規(guī)則不作贅述，以下結(jié)合民法典和民法典擔(dān)保制度解釋涉及保證人抗辯的特殊規(guī)則進(jìn)行體系化梳理。

（一）保證債務(wù)未發(fā)生的抗辯

其一，保證人可主張保證合同未成立的抗辯。例如，未經(jīng)保證人書面同意，債權(quán)人和債務(wù)人變更了主債權(quán)債務(wù)合同內(nèi)容，保證人對變更后的加重部分不承擔(dān)保證責(zé)任（民法典第695條第1款）。此即因就主債務(wù)的加重部分，主債權(quán)人與保證人并未形成保證的合意，此部分保證債務(wù)并未成立。又如，在主合同當(dāng)事人協(xié)議“借新還舊”背景下，若新貸保證人與舊貸保證人非同一人，且新貸保證人對此不知情的，此時主債權(quán)人與新貸保證人之間未成立真實保證合意，保證人可抗辯不承擔(dān)保證責(zé)任（民法典擔(dān)保制度解釋第16條）。再如，債權(quán)人在保證期間內(nèi)未依法行使權(quán)利的，保證人的保證責(zé)任消滅，此后，保證人在債權(quán)人請求其承擔(dān)保證責(zé)任的通知書等文件上簽字、蓋章或者按指印的，原則上并不導(dǎo)致其與債權(quán)人之間成立新的保證合意。因此，保證人可提出保證債務(wù)未發(fā)生的抗辯（民法典擔(dān)保制度解釋第34條第2款）。

其二，保證人可主張保證合同或其條款因其獨立的效力判斷事由而無效的抗辯。在保證人不適格的情形下，保證合同無效（民法典第683條、民法典擔(dān)保制度解釋第5條），保證人可據(jù)此提出保證合同無效的抗辯。例如，當(dāng)事人在保證合同中為保證人約定了專門的違約責(zé)任的，保證人可主張僅在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任（民法典擔(dān)保制度解釋第3條）。

（二）保證債務(wù)已消滅的抗辯

保證債務(wù)原已存在，但基于債的消滅原因或其他法定事由消滅時，保證人可據(jù)此抗辯。例如，保證人對債權(quán)人享有債權(quán)的，可通過抵銷消滅保證債務(wù)。不過，債權(quán)人是否可向保證人主張抵銷，應(yīng)視保證人是否享有先訴抗辯權(quán)而定，如保證人享有先訴抗辯權(quán)，則債權(quán)人原則上不得向保證人主張抵銷，否則無異于以抵銷架空保證人先訴抗辯權(quán)。又如，債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不影響債務(wù)人償債能力，因此，保證人不能以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為由主張免責(zé)，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知保證人的，對保證人不發(fā)生效力（民法典第696條第1款）。此時，如保證人不知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實而承擔(dān)了保證責(zé)任，針對債權(quán)受讓人的請求，保證人即可提出保證債務(wù)已消滅的抗辯。此外，如保證人與債權(quán)人之間存在禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定，未經(jīng)保證人書面同意發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人也可提出保證債務(wù)已消滅的抗辯（民法典第696條第2款）。不過，因債權(quán)轉(zhuǎn)讓畢竟沒有對主債務(wù)人履行能力產(chǎn)生影響，并未動搖保證人的信賴基礎(chǔ)，民法典第696條第2款的規(guī)定反而降低了債權(quán)的流通性，似與民法典在債權(quán)轉(zhuǎn)讓理念方面的革新并不一致?！?01+〕與債權(quán)轉(zhuǎn)讓相反，免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)動搖了保證人對主債務(wù)人的履行能力的信賴。因此，除非當(dāng)事人明確約定，否則債務(wù)承擔(dān)并不使得保證債務(wù)一并移轉(zhuǎn)，〔102+〕未經(jīng)保證人書面同意，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)移的債務(wù)不再承擔(dān)保證責(zé)任（民法典第697條第1款）。最后，保證債務(wù)已消滅的事由還可能源自先訴抗辯權(quán)的轉(zhuǎn)化。在我國法中，先訴抗辯權(quán)有可能進(jìn)一步演變?yōu)楸ＷC人免責(zé)抗辯權(quán)，民法典第698條規(guī)定了保證人提供債務(wù)人的財產(chǎn)信息被債權(quán)人忽視的免責(zé)效力。

（三）保證期間已經(jīng)經(jīng)過的抗辯

民法典合同編對保證期間所表達(dá)的價值判斷結(jié)論， 完善了過去擔(dān)保法和擔(dān)保法解釋的規(guī)定，是民法典中典型的價值判斷之“變”?！?03+〕由于保證期間為保證擔(dān)保所獨有，因此，保證人主張保證期間已經(jīng)經(jīng)過的抗辯為保證人所獨享，對物上保證人無準(zhǔn)用空間。

首先，在連帶共同保證的保證期間問題上，在民法典頒行之前，就債權(quán)人在保證期間內(nèi)向部分保證人主張權(quán)利的法律效果是否及于其他保證人，司法實踐多持肯定觀點?！?04+〕依據(jù)民法典第520條第2款的規(guī)定，債權(quán)人免除部分連帶債務(wù)人的法律效果為“限制絕對效力”，即債權(quán)人雖然免除了部分連帶債務(wù)人的債務(wù)，但其仍然可以請求其他債務(wù)人履行，只不過其他連帶債務(wù)人承擔(dān)的數(shù)額中需將被免除債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的份額予以扣除?！?05$〕因此，如債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向部分保證人主張權(quán)利，針對該保證人的保證債權(quán)即告消滅，這相當(dāng)于免除了該保證人的債務(wù)。此時并不生所有保證債權(quán)均告消滅的絕對效力，債權(quán)人仍可請求其他保證人承擔(dān)保證責(zé)任，其他保證人可在該保證人應(yīng)承擔(dān)的份額內(nèi)免除保證責(zé)任。據(jù)此，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向部分保證人主張權(quán)利，難以認(rèn)定為向其他保證人也主張了權(quán)利，其他保證人仍然可以主張自身保證期間經(jīng)過的抗辯，這也為民法典擔(dān)保制度解釋第29條第1款所確認(rèn)。因此，如債權(quán)人意欲使全部保證人均承擔(dān)保證責(zé)任以增強(qiáng)擔(dān)保強(qiáng)度，尚須分別且逐一在保證期間內(nèi)主張權(quán)利。〔106$〕

其次，在撤訴對保證期間的影響方面，民法典擔(dān)保制度解釋第31條區(qū)分了一般保證與連帶責(zé)任保證，對其采取了不同的司法態(tài)度。債權(quán)人向一般保證人主張權(quán)利的方式是特定的，即提起訴訟或申請仲裁，除此之外的方式對保證期間的進(jìn)行不產(chǎn)生影響。因此，債權(quán)人起訴或申請仲裁后又撤回的，如未在保證期間屆滿前再行主張，則保證人仍可主張保證期間經(jīng)過的抗辯。而在連帶責(zé)任保證中，債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示應(yīng)符合民法典第137條第2款的意思表示到達(dá)主義，如債權(quán)人起訴或申請仲裁后，起訴狀副本或仲裁申請書副本未到達(dá)保證人的，對保證期間的進(jìn)行不產(chǎn)生影響，保證人仍可主張保證期間經(jīng)過的抗辯。

最后，在無效保證是否適用保證期間問題上，一種觀點認(rèn)為，保證責(zé)任是約定責(zé)任，合法有效的保證合同是保證期間的適用前提，無效保證合同沒有保證期間適用的余地；〔107$〕另一種觀點則認(rèn)為，無效保證合同同樣適用保證期間，否則將導(dǎo)致認(rèn)定保證合同無效比保證合同有效對債權(quán)人更有利的后果?！?08$〕民法典擔(dān)保制度解釋第33條采納后一種觀點。

結(jié)語

作為重要擔(dān)保形式的保證， 其融資擔(dān)保功能在社會經(jīng)濟(jì)生活中增強(qiáng)了民商事交易中主體的信用，保障了交易安全?；诖耍穹ǖ浜贤帪楸ＷC合同設(shè)立專章并優(yōu)化了保證相關(guān)規(guī)則。〔109$〕其中尤其置重于保證人的權(quán)利保護(hù)，為保證人提供了更為豐富的抗辯規(guī)則。從保證從屬性、補充性、獨立性三個維度對包括民法典在內(nèi)的實定法中的抗辯規(guī)則進(jìn)行再體系化的整理，有利于司法裁判與保證人行權(quán)。此外，除保證人抗辯規(guī)則的再體系化之外，在更廣的維度上，還需進(jìn)一步關(guān)注的是民法典中整體擔(dān)保規(guī)則的再體系化?！?10$〕因在人的擔(dān)保與物的擔(dān)保的立法方面，民法典并沒有設(shè)計擔(dān)保的一般規(guī)定，而保證合同章的部分規(guī)定事實上發(fā)揮著擔(dān)保一般規(guī)定的功能。因此，有關(guān)保證合同的相關(guān)規(guī)則可以適用于物的擔(dān)保，比如民法典擔(dān)保制度解釋第20條就指出，民法典第695、696、697、701、702條有關(guān)保證人抗辯的規(guī)則可以適用于物上保證人，實現(xiàn)了部分擔(dān)保規(guī)則的再體系化。