江國華

內(nèi)容摘要：基于案件的互涉性和關(guān)聯(lián)性，公檢監(jiān)三機(jī)關(guān)在辦理特定案件時(shí)，勢必出現(xiàn)管轄交叉甚或沖突；基于職能分工，監(jiān)檢法三機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件上所適用法律亦存不同，勢必產(chǎn)生監(jiān)察證據(jù)制度與刑事證據(jù)制度之間、監(jiān)察留置措施與刑事強(qiáng)制措施之間、監(jiān)察從寬處罰建議與檢察從寬處罰建議之間的適用性沖突；基于程序的相對獨(dú)立性，監(jiān)檢法三機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件的不同階段均存在有效溝通和銜接的現(xiàn)實(shí)必要性和迫切性。為此，有必要在遵循職能管轄原則前提下，形成監(jiān)察管轄優(yōu)位、并案管轄、協(xié)作管轄機(jī)制，解決互涉案件和關(guān)聯(lián)案件的管轄沖突問題；在遵循證據(jù)法定原則的前提下，形成監(jiān)察證據(jù)與刑事司法證據(jù)同構(gòu)機(jī)制，解決監(jiān)察證據(jù)在刑事司法過程中適用的沖突問題；在遵循分工合作、相互制約原則的前提下，引入?yún)f(xié)商機(jī)制解決移送起訴、審查起訴階段以及涉案財(cái)物處置等方面的銜接問題；在遵循各機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)原則的前提下，引入庭前會商等機(jī)制，解決職務(wù)犯罪審判階段的銜接問題。

關(guān)鍵詞： 管轄銜接證據(jù)銜接強(qiáng)制措施銜接庭前會商機(jī)制涉案財(cái)物處置銜接刑事司法

中圖分類號：DF71 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-4039-（2023）01-0102-118

就其性質(zhì)而言，監(jiān)察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)及其行使程序具有刑事司法的基本屬性。鑒于其所適用法律主要是監(jiān)察法，而職務(wù)犯罪的公訴和審判程序則主要適用刑事訴訟法，由此衍生出了監(jiān)察法與刑事訴訟法兩法銜接的課題?！?"〕在這個(gè)層面上，國家監(jiān)察與刑事司法的銜接，本質(zhì)上是監(jiān)察制度與刑事訴訟制度的銜接，并體現(xiàn)為監(jiān)察工作和刑事司法工作中多主體之間的互動互涉問題?！?"〕應(yīng)國家監(jiān)察與刑事司法銜接之需要，中央和地方均出臺了相關(guān)的規(guī)范性文件。

在中央層面，自2018年4月始，中央紀(jì)委國家監(jiān)委制定出臺相關(guān)規(guī)范性文件，第一批文件主要明確了職務(wù)違法和職務(wù)犯罪管轄分工和協(xié)調(diào)等事項(xiàng)，對證據(jù)收集及審查標(biāo)準(zhǔn)提出總體要求，并建立與最高人民法院、最高人民檢察院就職務(wù)犯罪指定管轄等事項(xiàng)溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，用制度機(jī)制確保監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的銜接順暢高效。第二批文件則明確紀(jì)委監(jiān)委機(jī)關(guān)各部門采取相關(guān)措施的審批權(quán)限、辦理程序和監(jiān)管辦法，把法律關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)貫穿于采取措施收集證據(jù)的各個(gè)環(huán)節(jié)，并體現(xiàn)在各類文書格式上，確保所采取的措施和收集的證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。2018年10月，十三屆全國人大常委會第六次會議表決通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，其中涉及反腐敗和監(jiān)察法銜接的條款有14處，對檢察院審查起訴監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件、留置措施與刑事強(qiáng)制措施之間的銜接機(jī)制作出規(guī)定，進(jìn)一步明確了監(jiān)察法與刑事訴訟法有效銜接的各項(xiàng)要求。在地方層面，自監(jiān)察法頒布實(shí)施以來，地方監(jiān)委和司法機(jī)關(guān)根據(jù)本地實(shí)踐需要，探索制定了大量適用于本地的規(guī)范性文件，這些文件也各自著眼于職務(wù)犯罪案件銜接流程加以規(guī)范嘗試。

在實(shí)踐層面，中央和地方兩個(gè)層面出臺的規(guī)范性文件，在相當(dāng)程度上推動了監(jiān)察與刑事司法銜接工作的規(guī)范化和法治化進(jìn)程，但并沒有完全滿足實(shí)踐工作的需要。目前，實(shí)踐中出現(xiàn)的涉及管轄、證據(jù)、留置與刑事強(qiáng)制措施的轉(zhuǎn)換、審查起訴、審判、涉案財(cái)物處置等諸多環(huán)節(jié)的銜接問題，尚需通過相關(guān)制度的進(jìn)一步完善予以解決。深入研究這些問題，為推動更高層級的規(guī)范和制度出臺提供理論支持，當(dāng)屬急迫且重大之課題。

一、管轄制度中銜接機(jī)制

從語義分析，“管轄”意為管理、統(tǒng)轄，即勢力范圍的分隸。在法學(xué)上，“管轄”就是職能和權(quán)限的分殊。作為訴訟法學(xué)的基本范疇，“管轄”一般被界定為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院等國家機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定立案受理刑事案件及人民法院一審刑事案件的分工?！?）〕監(jiān)察體制改革之后，在刑事案件原有的管轄制度之外，形成了獨(dú)立的監(jiān)察管轄制度。在規(guī)范層面，刑事訴訟法和監(jiān)察法對公檢監(jiān)三機(jī)關(guān)在刑事案件領(lǐng)域的職能管轄范圍有較為明確的規(guī)定。但在實(shí)踐中，由于存在大量的互涉案件和關(guān)聯(lián)案件，導(dǎo)致公檢監(jiān)三者管轄交叉和沖突，為此，構(gòu)建一套行之有效的管轄銜接機(jī)制，實(shí)屬必要。

（一）互涉案件的管轄銜接

所謂互涉案件，意指一人數(shù)罪卻分屬不同管轄權(quán)范圍之案件。〔4）〕比如，職務(wù)犯罪嫌疑人在涉嫌職務(wù)犯罪的同時(shí)，又涉及其他性質(zhì)的犯罪，出現(xiàn)犯罪管轄權(quán)交叉的情形。根據(jù)監(jiān)察法的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)的職能管轄范圍涵蓋涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)犯罪罪名。當(dāng)被調(diào)查人既涉嫌職務(wù)犯罪又涉嫌其他犯罪時(shí)，則需要明確監(jiān)檢或者監(jiān)公之間的管轄分殊。

其一，監(jiān)察管轄優(yōu)位?；诠茌牱ǘㄖ瓌t，對于互涉案件原則上應(yīng)當(dāng)遵循法定管轄，即由公檢監(jiān)三機(jī)關(guān)分別依職權(quán)立案調(diào)查或偵查。但鑒于監(jiān)察機(jī)關(guān)以及職務(wù)犯罪本身的特殊性，可以考慮在尊重法定管轄的前提下，遵循“監(jiān)察管轄優(yōu)位”的原則，即以監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查為主導(dǎo)，由監(jiān)察機(jī)關(guān)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)調(diào)查和偵查工作部署，并就重要調(diào)查和偵查措施使用、委托辯護(hù)、案件處置等重要事項(xiàng)組織協(xié)調(diào)。

其二，并案管轄?；诒憷瓌t，對于與職務(wù)犯罪存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)的互涉案件，考慮查明事實(shí)的便利性，可以由監(jiān)察機(jī)關(guān)并案管轄。在大陸法系國家，協(xié)調(diào)互涉案件管轄權(quán)的有效做法就是明確規(guī)定職務(wù)犯罪偵辦機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位。我國監(jiān)察法與《國家監(jiān)察委員會管轄規(guī)定（試行）》，也規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)對于被調(diào)查對象的非職務(wù)犯罪具有并案管轄的權(quán)力，這是強(qiáng)制性的單向并案?！?）〕就其性質(zhì)而言，并案管轄是無管轄權(quán)的機(jī)關(guān)因并案而取得案件管轄權(quán)，因此，必須符合一定的條件，包括管轄權(quán)的性質(zhì)必須相同，程序性質(zhì)必須相同，程序發(fā)生的階段必須相同；等等?！?）〕但職務(wù)違法行為與其他非職務(wù)犯罪行為存在方方面面的不同，這兩類違法犯罪行為的一并審查可能給案件事實(shí)的查明帶來諸多困擾。同時(shí)，不同類型案件的偵破、調(diào)查取證的方式與路徑存在差異，作為專職反腐機(jī)構(gòu)，監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查資源集中于職務(wù)違法犯罪案件，對于其他類型案件的調(diào)查能力不足，強(qiáng)制并案會導(dǎo)致在全案證據(jù)收集上產(chǎn)生系列問題，降低案件處理效率。〔7"〕

其三，協(xié)作管轄?；诠珯z監(jiān)三機(jī)關(guān)在辦理刑事案件職能上的關(guān)聯(lián)性，在實(shí)踐中，互涉案件的管轄勢必存在“先入為主”的情形。如此，就需要有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)尊重“先在”事實(shí)，并予以協(xié)助配合。比如，由監(jiān)察機(jī)關(guān)先行立案調(diào)查的互涉案件，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄，公安或者檢察院應(yīng)當(dāng)尊重“先在”事實(shí)，但若依職權(quán)需要對其管轄案件采取偵查措施，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以配合。同理，由公安或者檢察機(jī)關(guān)先行立案偵查的互涉案件，應(yīng)當(dāng)由公安或者檢察機(jī)關(guān)實(shí)施管轄權(quán)，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重其“先在”事實(shí)，但監(jiān)察機(jī)關(guān)對其管轄罪名展開調(diào)查時(shí)，公安或者檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。

（二）關(guān)聯(lián)案件的管轄銜接

所謂關(guān)聯(lián)案件，意指職務(wù)犯罪存在因果關(guān)系或者協(xié)同關(guān)系的刑事案件。比如，行賄案件，因行賄與受賄存在因果關(guān)系，因此，其屬于受賄案件的關(guān)聯(lián)性案件。又如，職務(wù)犯罪主體伙同非公職人員從事的職務(wù)犯罪，該非公職人員的犯罪行為屬于職務(wù)犯罪的關(guān)聯(lián)性案件。

其一，涵攝管轄。根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，非公職人員的犯罪不屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的范圍。但是，在非公職人員涉嫌共同職務(wù)犯罪、行賄犯罪等關(guān)聯(lián)犯罪案件時(shí)，為確保職務(wù)犯罪調(diào)查和處置的順利展開，有必要實(shí)行關(guān)聯(lián)性案件與職務(wù)犯罪案件并案管轄。由此，監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪專屬性管轄權(quán)實(shí)現(xiàn)了“公職人員向非公職人員合乎邏輯地?cái)U(kuò)張”。并案管轄的實(shí)質(zhì)是無管轄權(quán)的機(jī)關(guān)基于并案取得了案件管轄權(quán)，在學(xué)理上，就是監(jiān)察管轄權(quán)的外溢———管轄權(quán)外溢的事實(shí)基礎(chǔ)在于“主案”之于“并案”的涵攝關(guān)系?；诎讣g的涵攝關(guān)系，作為職務(wù)犯罪調(diào)查專責(zé)機(jī)關(guān)的監(jiān)察委員會獲得了共同職務(wù)犯罪、行賄犯罪等關(guān)聯(lián)犯罪案件管轄權(quán)，此即函攝性管轄權(quán)?！?"〕

其二，主案管轄吸收從案管轄。在實(shí)踐中，相對于關(guān)聯(lián)性案件而言，職務(wù)犯罪案件是主案。就其性質(zhì)而言，關(guān)聯(lián)性案件并非嚴(yán)格意義上的職務(wù)犯罪，如果剔除其與主案的關(guān)聯(lián)性，則依照一般刑事案件司法管轄，通常應(yīng)遵循“屬地主義”原則。但職務(wù)犯罪案件司法管轄所遵循的是“屬人主義”原則。由此，衍生出關(guān)聯(lián)性案件司法管轄的沖突。合并審理制度廣泛存在于英美法系、大陸法系國家的審判制度之中，如《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》對合并審理的條件進(jìn)行了規(guī)定。在德國，合并審理的目的主要在于避免進(jìn)行數(shù)項(xiàng)的訴訟程序，保護(hù)被告人的權(quán)益、節(jié)約司法資源，在普通刑事案件與特別刑事案件相牽連時(shí)，原則上有利于具有特別管轄權(quán)的刑事法庭。〔9"〕當(dāng)前，基于司法便利的考量，應(yīng)當(dāng)確立主案管轄吸收從案管轄的原則，即檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)基于其對職務(wù)犯罪的管轄權(quán)，合乎邏輯地享有關(guān)聯(lián)性案件的管轄權(quán)。據(jù)此，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將關(guān)聯(lián)性案件隨主案一并移送享有主案管轄權(quán)的檢察機(jī)關(guān)審查起訴，并由享有主案管轄權(quán)的人民法院審理。

其三，協(xié)商管轄。在實(shí)踐中，往往出現(xiàn)主案和關(guān)聯(lián)性案件非同一監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查，或者關(guān)聯(lián)性案件不宜隨主案確定司法管轄等情形。此類案件未經(jīng)各機(jī)關(guān)的協(xié)商可能出現(xiàn)移送錯(cuò)誤或司法機(jī)關(guān)無管轄權(quán)的情形。對此各國有不同的處理方式，德國法院應(yīng)當(dāng)“經(jīng)由中止程序而告終結(jié)”；〔10"〕日本法院“可以通過無管轄權(quán)判決中止程序”；〔11"〕我國法院根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》的規(guī)定，在審理時(shí)發(fā)現(xiàn)自身無管轄權(quán)時(shí)退回檢察院。為此，為避免案件移送錯(cuò)誤、降低辦案效率、浪費(fèi)司法資源，有必要引入?yún)f(xié)調(diào)機(jī)制，處理管轄銜接問題。其中，主案與關(guān)聯(lián)案件由不同監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)由調(diào)查主案的監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)案件司法管轄事宜，調(diào)查關(guān)聯(lián)案件的監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向調(diào)查主案的監(jiān)察機(jī)關(guān)報(bào)告或者通報(bào)工作情況。關(guān)聯(lián)案件不宜隨主案確定管轄的，由調(diào)查主案的監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)司法管轄事宜，并應(yīng)當(dāng)向上級監(jiān)察機(jī)關(guān)、辦理主案的和關(guān)聯(lián)性案件的檢察機(jī)關(guān)、人民法院通報(bào)并說明理由

（三）其他情形的管轄銜接

在實(shí)踐中，不僅存在審查起訴、審判管轄沖突的情形，也存在補(bǔ)充移送起訴管轄和職能管轄沖突等情形。對于這類管轄沖突，一般應(yīng)實(shí)行協(xié)商解決。

其一，指定審查起訴、審判管轄的協(xié)商機(jī)制。對于需要指定起訴、審判管轄的案件，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向同級檢察機(jī)關(guān)提交商請指定管轄函件，檢察機(jī)關(guān)收到商請函件后，應(yīng)當(dāng)與同級人民法院協(xié)商辦理指定管轄事宜。人民法院與人民檢察院按照一定的程序協(xié)商一致后，作出指定管轄決定，并及時(shí)書面通報(bào)監(jiān)察機(jī)關(guān)。

其二，補(bǔ)充移送起訴的管轄協(xié)商機(jī)制。在審查起訴、審判過程中，監(jiān)察機(jī)關(guān)需要補(bǔ)充移送起訴犯罪事實(shí)的，可以直接移送原受理移送起訴的人民檢察院。但如果有追加犯罪嫌疑人、被告人的情形，則應(yīng)當(dāng)依照指定審查起訴、審判管轄的協(xié)商機(jī)制商請人民檢察院辦理指定管轄事宜。

其三，職能管轄權(quán)爭議的協(xié)商解決機(jī)制?；诜ǘü茌牭脑瓌t，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)其調(diào)查、偵查的案件不屬于職權(quán)管轄范圍的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案卷材料移送有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)。若不同機(jī)關(guān)對案件管轄存在爭議的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與同級相關(guān)機(jī)關(guān)溝通協(xié)商，必要時(shí)報(bào)上級相關(guān)機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)解決。

二、證據(jù)制度中的銜接機(jī)制

盡管監(jiān)察法第33條規(guī)定了“監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)”。但在學(xué)理上，監(jiān)察證據(jù)具有類概念之屬性，通用于監(jiān)督、調(diào)查、處置三領(lǐng)域，缺乏職務(wù)犯罪證據(jù)的專門性規(guī)定?！?2$〕由此，監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪調(diào)查過程中所形成的證據(jù)如何與刑事訴訟證據(jù)保持統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)？ 在刑事審查起訴和審判階段如何適用？ 在審查起訴和審判階段檢察機(jī)關(guān)和法院是否可以適用非法證據(jù)排除規(guī)則排除監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)？ 如此等等，這些問題是實(shí)踐中迫切需要解決的難題。

（一）監(jiān)察證據(jù)與刑事司法證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的銜接機(jī)制

證據(jù)收集與證據(jù)評價(jià)的目的在于有效證明案件事實(shí)， 而能否達(dá)到此目的則涉及證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)問題。在職務(wù)犯罪案件中，監(jiān)察證據(jù)主要是充當(dāng)監(jiān)察案件處置的依據(jù)，而刑事證據(jù)則是用于刑事案件裁判的依據(jù)，兩者存在各方面的差異。但基于節(jié)約司法資源之考量，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查終結(jié)之后，移送檢察機(jī)關(guān)審查的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)直接轉(zhuǎn)化為刑事司法證據(jù)，直接適用于審查起訴和司法裁判。為此，監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪調(diào)查過程中，應(yīng)當(dāng)主動適用并對標(biāo)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則；檢察機(jī)關(guān)和人民法院應(yīng)當(dāng)基于證據(jù)統(tǒng)一性原則，適用刑事訴訟證據(jù)規(guī)則審查職務(wù)犯罪中的監(jiān)察證據(jù)。

其一，監(jiān)察機(jī)關(guān)在監(jiān)察法的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)主動適用刑事訴訟證據(jù)規(guī)則。監(jiān)察法第33條第2款規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致?！备鶕?jù)刑事訴訟法、最高人民法院《關(guān)于刑事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等規(guī)定，基于“刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)”之拘束，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪案件時(shí)，應(yīng)遵循證據(jù)法定、程序正當(dāng)、證據(jù)確實(shí)充分等基本原則。（1）刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋對證據(jù)的概念、種類、證明標(biāo)準(zhǔn)、審查運(yùn)用以及非法證據(jù)排除等作了詳細(xì)規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查收集的證據(jù)應(yīng)符合監(jiān)察法、刑事訴訟法等法律規(guī)定的種類范圍；（2）監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照監(jiān)察法、刑事訴訟法及司法解釋、檢察院訴訟規(guī)則等規(guī)定的程序和要求進(jìn)行，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（3）監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查收集的證據(jù)要達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，形成相互印證、完整穩(wěn)定的證據(jù)鏈，確保定案事實(shí)都有證據(jù)證明，據(jù)以定案的證據(jù)均依法查證屬實(shí)，綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

其二， 監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)合乎刑事司法證據(jù)的審查和質(zhì)證標(biāo)準(zhǔn)。監(jiān)察法第33條第1款規(guī)定了“監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”，并不意味著這些證據(jù)材料必然地成為嫌疑人定罪量刑之依據(jù)。也就是說，監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中“可以”作為證據(jù)使用，解決的是證據(jù)準(zhǔn)入資格問題，而不是證據(jù)本身的證明力問題?！?3&〕為確保監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中“能夠”作為證據(jù)使用，監(jiān)察證據(jù)本身必須符合刑事訴訟證明案件事實(shí)的客觀規(guī)律，滿足證據(jù)“三性”即客觀性、關(guān)聯(lián)性與合法性要求。根據(jù)刑事訴訟法第55條與第171條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在起訴階段的證據(jù)審查通常以“三性”審查為基準(zhǔn)。法院庭審階段的質(zhì)證環(huán)節(jié)也主要是圍繞證據(jù)“三性”而展開，“質(zhì)證時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，針對證據(jù)證明力有無以及證明力大小進(jìn)行質(zhì)疑、說明與辯駁”。若經(jīng)審查或質(zhì)證發(fā)現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料不能夠作為刑事訴訟的證據(jù)使用，檢察機(jī)關(guān)或人民法院應(yīng)當(dāng)要求監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)，也可以依法自行偵查或調(diào)查補(bǔ)充證據(jù)。

其三，人民檢察院、人民法院審查與認(rèn)定監(jiān)察證據(jù)，既要考慮證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，又要兼顧監(jiān)察證據(jù)的特殊性。因此，人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)按照刑事司法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)對監(jiān)察機(jī)關(guān)收集、調(diào)取的證據(jù)材料進(jìn)行審查與認(rèn)定，但在法律適用上，既要依照刑事訴訟法、立法解釋、司法解釋等規(guī)范，也要依照監(jiān)察法、監(jiān)察法規(guī)等規(guī)定。

其四，在遵循證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)同一性原則的條件下，監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)在立案調(diào)查或者偵察的過程中，發(fā)現(xiàn)自己無管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)移送有關(guān)證據(jù)材料，受案機(jī)關(guān)可以直接依據(jù)隨案件一并移送的證據(jù)材料辦理案件。當(dāng)然，基于查明案件事實(shí)之需要，有權(quán)管轄的辦案機(jī)關(guān)不應(yīng)局限于移送證據(jù)材料，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善證據(jù)材料。

（二）互涉案件的證據(jù)銜接機(jī)制

“數(shù)罪”是刑法上的常用概念。在同一管轄權(quán)內(nèi)，數(shù)罪并查，順理成章。但若一人數(shù)罪分屬不同管轄機(jī)關(guān)，比如一個(gè)嫌疑人涉嫌職務(wù)犯罪的同時(shí)，又涉嫌其他犯罪的情形，就意味著一人數(shù)罪分由兩個(gè)甚至三個(gè)機(jī)關(guān)調(diào)查或偵查的情形。這是監(jiān)察體制改革的必然結(jié)果。并由此衍生出不同機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)材料的互認(rèn)共享、委托取證、支持取證等諸多問題。

其一，互涉案件中的證據(jù)互認(rèn)共享。調(diào)查取證之權(quán)系職能管轄權(quán)的固有內(nèi)容，因此，基于管轄與取向相統(tǒng)一的原則，在辦理互涉案件中，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)依據(jù)職能管轄原則，根據(jù)各自立案調(diào)查或偵查需要，自行收集、調(diào)取有關(guān)證據(jù)材料。不同機(jī)關(guān)在辦理互涉案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行證據(jù)互認(rèn)共享，避免重復(fù)取證。

其二，互涉案件中的證據(jù)協(xié)作。鑒于互涉案件之內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，具有互涉管轄權(quán)的辦案機(jī)關(guān)之間應(yīng)當(dāng)建立取證協(xié)作機(jī)制。基于辦理互涉案件之需要，不同辦案機(jī)關(guān)可以互相為互涉案件的其他管轄機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)材料，或者相互提供協(xié)助。基于證據(jù)材料唯一性，若互涉案件需要使用同一證據(jù)材料，互涉案件管轄機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在尊重在先收集管轄機(jī)關(guān)“優(yōu)先使用權(quán)”的前提下，允許通過復(fù)制、刻錄等方式獲得有關(guān)證據(jù)的復(fù)印件，作為其所管轄的互涉案件的證據(jù)使用。辦案機(jī)關(guān)從互涉案件的其他管轄機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)材料（包括復(fù)印件），應(yīng)當(dāng)注明來源，經(jīng)審查符合法定要求的，可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。

（三）非法證據(jù)排除的銜接機(jī)制

非法證據(jù)排除規(guī)則是衡量司法公正以及法治建設(shè)的標(biāo)尺之一， 也是監(jiān)察證據(jù)制度的重要組成部分?！?47〕但當(dāng)前監(jiān)察法對于監(jiān)察非法證據(jù)排除的規(guī)定較為籠統(tǒng)，諸多銜接問題有待進(jìn)一步完善。。

其一，監(jiān)察非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)。“刑事訴訟上禁止不計(jì)代價(jià)、不擇手段、不問是非的真實(shí)發(fā)現(xiàn)。”〔157〕監(jiān)察法第33條規(guī)定“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除”，“非法方法”主要是指以刑訊逼供，或者以威脅、引誘、欺騙等非法方法來獲取證據(jù)。針對不同證據(jù)類型，應(yīng)當(dāng)采用不同的非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）根據(jù)監(jiān)察法第40條第2款之規(guī)定，對于證人證言、被調(diào)查人供述與辯解，以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方式取得的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。建立在口供之上的事實(shí)體系本就是十分脆弱的，歐陸國家曾經(jīng)所推崇的“兩名目擊證人”證據(jù)規(guī)則催生了刑訊的泛濫，這為非法口供證據(jù)的排除提供了歷史教訓(xùn)?！?67〕（2）根據(jù)監(jiān)察法第41條之規(guī)定，對于物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等，以不符合法定程序、可能影響司法公正的方法取得的，且不能補(bǔ)正或作出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除?；仡櫢鲊C據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展歷史可以發(fā)現(xiàn)，約束搜查和扣押行為是確立排除規(guī)則的重要源頭?！?77〕（3）根據(jù)監(jiān)察法第33條和第44條之規(guī)定，對于“與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)”不相一致的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)排除，對于未能“形成相互印證、完整穩(wěn)定的證據(jù)鏈”的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)排除。

其二，非法監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟程序中的排除規(guī)則。根據(jù)監(jiān)察法第33條之規(guī)定，以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)。據(jù)此，監(jiān)察法中的“非法證據(jù)排除規(guī)則”僅限于監(jiān)察處置環(huán)節(jié)。但監(jiān)察證據(jù)的適用范圍顯然不限于監(jiān)察處置，而是必然地延伸到整個(gè)刑事訴訟過程，無論是在檢察機(jī)關(guān)的審查起訴階段還是法院的審判階段，如果發(fā)現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案人員以非法方法收集證據(jù)材料的，均應(yīng)當(dāng)予以排除。故此，非法監(jiān)察證據(jù)的排除規(guī)則不宜僅限于監(jiān)察法的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)適用刑事訴訟法及相關(guān)證據(jù)規(guī)則之規(guī)定。〔187〕因此，在職務(wù)犯罪的刑事訴訟過程中，非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)體系應(yīng)當(dāng)由以下部分構(gòu)成：（1） 監(jiān)察程序規(guī)范中的取證禁止性規(guī)定， 主要適用于監(jiān)察機(jī)關(guān)自行收集的證據(jù)。（2）刑事證據(jù)體系中關(guān)于非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即刑事訴訟法、司法解釋對非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)主要適用于監(jiān)察法第47條第2款規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查的證據(jù)。但在實(shí)踐中，對于需要補(bǔ)充偵查的職務(wù)犯罪案件，以退回補(bǔ)充偵查為原則，自行補(bǔ)充偵查為例外。〔197〕（3）行政程序規(guī)范中的取證禁止性規(guī)定，主要適用于職務(wù)違法、違紀(jì)案件中，行政機(jī)關(guān)收集并移送至監(jiān)察機(jī)關(guān)的證據(jù)。〔207〕（4）私人取證禁止性規(guī)范，主要適用于私主體自行收集并作為線索提供給監(jiān)察機(jī)關(guān)的證據(jù)。私人非法證據(jù)主要包括私人以刑訊逼供、暴力、威脅、偷拍私錄、非法搜查及其他嚴(yán)重侵權(quán)的方式獲取的證據(jù)?！?17〕

其三，監(jiān)察機(jī)關(guān)非法取證的規(guī)制方法。非法證據(jù)排除是對證據(jù)材料證據(jù)能力的事后的消極性保證機(jī)制。為確保證據(jù)的合法性，就必須形成一套監(jiān)察調(diào)查取證的過程性規(guī)制機(jī)制。（1）監(jiān)察機(jī)關(guān)收集物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循“就高不就低”的原則，主動向刑事司法證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)看齊，并對接刑事司法中的非法證據(jù)排除規(guī)則?！?27〕（2）應(yīng)當(dāng)設(shè)立調(diào)查人員的出庭制度。在現(xiàn)有證據(jù)材料，如錄音錄像等不能證明證據(jù)收集的合法性的，必要時(shí)人民法院或人民檢察院可以提請人民法院通知監(jiān)察調(diào)查人員出庭說明情況，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)工作需要予以配合。

三、移送和審查起訴制度中的銜接溝通機(jī)制

監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的職務(wù)犯罪案件，在調(diào)查終結(jié)后，對于符合移送起訴條件的應(yīng)當(dāng)移送人民檢察院提起公訴。人民檢察院應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，審查移送的犯罪案件，對其犯罪事實(shí)、證據(jù)、犯罪性質(zhì)和罪名等進(jìn)行審查，并最終決定是否提起公訴。〔23#〕但監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查終結(jié)的案件向哪一級檢察機(jī)關(guān)移送？ 作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院如何行使對監(jiān)察調(diào)查的監(jiān)督職能？ 檢察機(jī)關(guān)如何審查監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件？ 如此等等，這些問題在實(shí)踐中都需要有明確的規(guī)定。

（一）移送起訴階段的銜接溝通機(jī)制

監(jiān)察法第11條和第45條規(guī)定了“監(jiān)察機(jī)關(guān)對涉嫌職務(wù)犯罪的，應(yīng)當(dāng)將調(diào)查結(jié)果移送人民檢察院依法審查、提起公訴”，但是未規(guī)定移送審查的級別管轄和審判的級別管轄。監(jiān)察機(jī)關(guān)可以參照適用刑事訴訟法所規(guī)定的級別管轄的規(guī)定，遵循“同級移送”和“全面移送”的原則。

其一，監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件以同級移送為原則，以指定移送為例外。根據(jù)憲法和監(jiān)察法之規(guī)定，國家設(shè)立最高監(jiān)察機(jī)關(guān)和?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）、市、縣四級監(jiān)察機(jī)關(guān)，與人民檢察院、人民法院在組織上的縱向四級設(shè)置完全對應(yīng)。據(jù)此：（1）所謂“同級移送”就是監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查終結(jié)的案件應(yīng)當(dāng)向其同一級別的檢察機(jī)關(guān)移送，即監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查終結(jié)后需要移送起訴的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將案件移送給有法定管轄權(quán)同級人民檢察院，由其受理后依照刑事訴訟法之規(guī)定審查起訴或者指定、交由下級人民檢察院辦理。符合起訴條件，由檢察機(jī)關(guān)遵刑事訴訟之級別管轄原則，向有管轄權(quán)的同級人民法院提起公訴；（2）監(jiān)察法第12條規(guī)定：“各級監(jiān)察委員會可以向本級中國共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)、國家機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)或者委托管理公共事務(wù)的組織和單位以及所管轄的行政區(qū)域、國有企業(yè)等派駐或者派出監(jiān)察機(jī)構(gòu)、監(jiān)察專員?！痹诜ɡ砩?，派駐或者派出機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對派駐或者派出它的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，設(shè)置派駐或者派出機(jī)構(gòu)的機(jī)關(guān)對其所派駐或者派出機(jī)構(gòu)之行為承擔(dān)法律后果。據(jù)此，監(jiān)察機(jī)構(gòu)、監(jiān)察專員對派駐或者派出它的監(jiān)察委員會負(fù)責(zé)，其行為所產(chǎn)生的法律后果由派駐或者派出它的監(jiān)察委員會承擔(dān)?；凇巴壱扑汀敝瓌t，監(jiān)察機(jī)關(guān)授權(quán)其派駐（派出）機(jī)構(gòu)調(diào)查終結(jié)的職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)由作出授權(quán)決定的監(jiān)察機(jī)關(guān)向其同級的有法定管轄權(quán)的人民檢察院移送起訴。符合起訴條件的，由檢察機(jī)關(guān)遵刑事訴訟之級別管轄原則，向有管轄權(quán)的同級人民法院提起公訴。（3）鑒于職務(wù)犯罪案件往往涉及錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，對于案情復(fù)雜或者社會高度關(guān)注的職務(wù)犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有指定管轄之必要，經(jīng)商請監(jiān)察機(jī)關(guān)，并以法定程序作出指定管轄決定的，或者經(jīng)商請監(jiān)察機(jī)關(guān)，認(rèn)為有異地審查起訴和審判之必要，作出異地指定管轄決定的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將案件移送被指定管轄人民檢察院（包括異地指定管轄），由其受理后依法審查起訴或者指定、交由下級人民檢察院辦理。符合起訴條件的，由檢察機(jī)關(guān)遵刑事訴訟之級別管轄原則，向有管轄權(quán)的被指定管轄的人民法院提起公訴。

其二，監(jiān)察機(jī)關(guān)決定將調(diào)查終結(jié)之案件向檢察機(jī)關(guān)移送起訴，應(yīng)遵循“全面移送”之原則，將《起訴意見書》并附涉案文書和定罪量刑證據(jù)材料全面送人民檢察院。其中：（1）涉案文書應(yīng)當(dāng)包括立案調(diào)查決定、采取留置措施、延長留置期限等程序性文書；被調(diào)查人接受其他處理的法律文書；涉案人員處理情況說明、咨詢論證意見等材料；涉案財(cái)物追繳情況說明等；（2）定罪量刑證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)包括調(diào)查卷宗、涉案財(cái)物清單、被調(diào)查人到案經(jīng)過及量刑情節(jié)方面的材料以及據(jù)以定案的其他證據(jù)材料。

其三，移送前后的專業(yè)性咨詢會商?；诓槊靼讣聦?shí)，有力打擊犯罪之需要，根據(jù)憲法和監(jiān)察法所規(guī)定的“相互配合”之原則，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以與檢察機(jī)關(guān)、人民法院建立專業(yè)性會商咨詢論證機(jī)制，在案件移送起訴前后，就案件所涉及的疑難復(fù)雜問題進(jìn)行會商、咨詢和論證。（1）在案件移送起訴之前，監(jiān)察機(jī)關(guān)相關(guān)部門可以商請人民檢察院、人民法院相關(guān)部門，就辦案中遇到的證據(jù)收集、事實(shí)認(rèn)定、案件定性、法律適用等疑難復(fù)雜問題進(jìn)行會商和咨詢。（2）案件移送起訴之后，基于工作需要，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以商請人民檢察院、人民法院等有關(guān)部門召開案件論證會，就案件中的疑難復(fù)雜問題進(jìn)行研究論證，并就其中重大問題議定解決辦法。在不影響各自獨(dú)立行使職權(quán)的前提下，相關(guān)咨詢論證意見在監(jiān)察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在辦案中具有參考意義。

（二）提前介入銜接溝通機(jī)制

監(jiān)察法第4條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門互相配合，互相制約?！弊鳛閲覍ｉT的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)履行其之于監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查之監(jiān)督職能，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查措施的適法性屬于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督法定事項(xiàng)之一?！?4#〕檢察機(jī)關(guān)提前介入監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查過程，既是實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督職能的重要途徑，也是辦案優(yōu)勢與現(xiàn)實(shí)需求有效對接的重要方式。〔25#〕但基于“監(jiān)察委員會依照法律規(guī)定獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)”之原則，檢察機(jī)關(guān)必須要準(zhǔn)確把握提前介入的時(shí)間、條件、反饋程序與效力等，避免檢察權(quán)干預(yù)監(jiān)察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使調(diào)查職能，甚至演化為代替調(diào)查或者聯(lián)合調(diào)查?！?6#〕

其一，檢察機(jī)關(guān)提前介入的條件。各級監(jiān)察機(jī)關(guān)主動接受監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)是監(jiān)察法治的內(nèi)在要求。因此，積極配合檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，在辦理疑難復(fù)雜案件以及在當(dāng)?shù)赜兄卮笥绊懙陌讣r(shí)主動商請人民檢察院提前介入，并在人民檢察院提前介入時(shí)，主動移送相關(guān)案卷復(fù)印件，并向人民檢察院介紹案件事實(shí)和證據(jù)等情況，是各級監(jiān)察機(jī)關(guān)之法定義務(wù)。（1）提前介入的案件類型。檢察機(jī)關(guān)提前介入僅限于疑難復(fù)雜案件以及在當(dāng)?shù)赜兄卮笥绊懙陌讣?，非適用于所有的職務(wù)犯罪案件。（2）提前介入的時(shí)間。一般情況下，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在移送起訴15日前書面商請人民檢察院提前介入。特殊情況下，可以直接商請人民檢察院提前介入，如留置期限即將屆滿等情況。（3）提前介入審查范圍。人民檢察院提前介入一般僅審核案件材料，并對證據(jù)收集、事實(shí)認(rèn)定、案件定性、法律適用等提出書面意見。但對于互涉案件或者關(guān)聯(lián)案件，并案審理更有利于案件調(diào)查的，擬移送并案審查起訴的案件，人民檢察院在提前介入時(shí)則應(yīng)當(dāng)對全案進(jìn)行審查。〔27#〕

其二，提前介入后的反饋機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)提前介入調(diào)查，既有監(jiān)督辦案的性質(zhì)，也有協(xié)助辦案的意味。因此，檢察機(jī)關(guān)提前介入，對案件材料進(jìn)行審查后，應(yīng)當(dāng)適時(shí)給出書面的反饋意見。（1）檢察機(jī)關(guān)反饋意見應(yīng)當(dāng)以書面形式表達(dá)，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含證據(jù)收集、事實(shí)認(rèn)定、案件定性、法律適用等基本要件。（2）對于檢察機(jī)關(guān)給予的反饋意見，監(jiān)察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)及時(shí)審核與研究，根據(jù)案件實(shí)際情況，決定是否采納；但人民檢察院認(rèn)為適用法律錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正；需要補(bǔ)證的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)補(bǔ)證。（3）應(yīng)當(dāng)適時(shí)向人民檢察院就檢察機(jī)關(guān)反饋意見的采納情況進(jìn)行反饋，采納的，應(yīng)提交相應(yīng)材料；未采納的，應(yīng)當(dāng)說明理由。

其三，提前介入反饋意見的效力。在提前介入調(diào)查中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循“參與而不干涉，引導(dǎo)而不主導(dǎo)，討論而不定論”的原則，因此：（1）檢察機(jī)關(guān)提前介入應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查程序中的主導(dǎo)地位，尊重監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪的最終決定權(quán)；（2）檢察機(jī)關(guān)就監(jiān)察機(jī)關(guān)提供的監(jiān)察文書材料提出的介入反饋意見，原則上僅供監(jiān)察機(jī)關(guān)“參考”，不具有左右監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查辦案的決定性效力；（3）檢察機(jī)關(guān)提前介入反饋意見不能代替審查起訴階段的審查意見，〔28#〕在收到監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件材料后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)格審查，不得以提前介入意見代替審查起訴意見；（4）基于意思表示一致性原則，檢察機(jī)關(guān)的審查起訴意見應(yīng)當(dāng)與其提前介入意見相一致。提前介入審查意見屬于“階段性”的初始審查，可能出現(xiàn)審查粗略、審查錯(cuò)漏的情況，甚至出現(xiàn)審查起訴意見與提前介入意見相互沖突的情況?；谙嗷プ鹬刂瓌t，如果審查起訴意見與提前介入意見不一致，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在提起公訴或作出決定前與移送案件的監(jiān)察機(jī)關(guān)溝通。

（三）審查起訴中的銜接溝通機(jī)制

審查起訴是職務(wù)犯罪進(jìn)入司法程序的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，構(gòu)成了監(jiān)察程序與司法程序的分水嶺?！?9#〕對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)受理。在受理審查過程中，涉及互涉案件、關(guān)聯(lián)案件的，或者涉及漏罪、漏犯和退查、自偵等情形的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)與監(jiān)察機(jī)關(guān)構(gòu)建有效的溝通協(xié)作機(jī)制。

其一，并案審查和“在案移送”中的溝通協(xié)作機(jī)制。（1）對于不同辦案機(jī)關(guān)分別調(diào)查或偵查的互涉案件或者關(guān)聯(lián)案件，原則上應(yīng)當(dāng)實(shí)行并案移送、并案審查?；谔厥馇闆r，監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為需要分案移送的，經(jīng)商請有管轄權(quán)的人民檢察院，可以分案移送，但檢察院機(jī)關(guān)受理后，原則上實(shí)行并案審查。（2）監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴應(yīng)堅(jiān)持“在案原則”，即監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以被調(diào)查人在案為原則。如若人民檢察院受理監(jiān)察機(jī)關(guān)的移送后被調(diào)查人在逃或無法傳喚到案的，監(jiān)察與檢察兩機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)合作溝通，共同督促犯罪嫌疑人到案，共同商定相應(yīng)的措施。（3）共同犯罪案件中部分被調(diào)查人在逃，監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為有移送起訴之必要的，經(jīng)商請有管轄權(quán)的人民檢察院，可以對在案被調(diào)查人先行移送起訴。

其二，漏罪漏犯的銜接溝通機(jī)制。（1）人民檢察院在審查起訴中發(fā)現(xiàn)遺漏罪行的，如果符合起訴條件，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)與移送案件的監(jiān)察機(jī)關(guān)會商溝通后，達(dá)成一致意見，可以將漏罪與監(jiān)察機(jī)關(guān)《起訴意見書》擬定罪名一并提起公訴。（2）檢察機(jī)關(guān)審查起訴中發(fā)現(xiàn)遺漏罪行，但認(rèn)為漏罪不滿足提起公訴條件的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與移送案件的監(jiān)察機(jī)關(guān)溝通，并將案件線索移送監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查。（3）監(jiān)察機(jī)關(guān)對“漏罪發(fā)現(xiàn)”持有異議，或者監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)就漏罪的法律適用等實(shí)質(zhì)性問題未能達(dá)成一致的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與監(jiān)察機(jī)關(guān)充分溝通，并將案件線索及時(shí)移送監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查。（4）檢察機(jī)關(guān)審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)漏犯的，經(jīng)會商移送案件的監(jiān)察機(jī)關(guān)后，將涉嫌漏犯的書面說明和相關(guān)線索移送監(jiān)察機(jī)關(guān)，監(jiān)察機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)的“漏犯”說明和相關(guān)線索審核研判后，或補(bǔ)充調(diào)查，或補(bǔ)全起訴材料，或反饋漏罪異議說明。

其三，作出退回偵查或自行偵查決定的銜接溝通機(jī)制。人民檢察院審查起訴過程中，認(rèn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查終結(jié)案件存在事實(shí)不清、證據(jù)不足等情形的，一般實(shí)行“退回調(diào)查為原則，自行偵查為例外”。（1）人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件存在需要補(bǔ)充核實(shí)情況的，經(jīng)商請移送案件的監(jiān)察機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)限期補(bǔ)正或補(bǔ)充調(diào)查；對于主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，但仍有部分證據(jù)需要補(bǔ)充完善的案件，人民檢察院可以書面商請監(jiān)察機(jī)關(guān)在審查起訴期限內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)證；若在期限內(nèi)未能補(bǔ)證的，人民檢察院可退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查。（2）對于不宜退查，或者基于工作的便利性考量，經(jīng)與移送案件的監(jiān)察機(jī)關(guān)商定，檢察機(jī)關(guān)可以自行補(bǔ)充偵查。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在審查起訴期限內(nèi)完成自行補(bǔ)充偵查。其間，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查予以必要的協(xié)助；事后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將補(bǔ)充偵查的相關(guān)材料抄送監(jiān)察機(jī)關(guān)。（3）如退查案件中，犯罪嫌疑人已經(jīng)被采取了刑事強(qiáng)制措施，監(jiān)察機(jī)關(guān)在補(bǔ)充調(diào)查期間，原則上應(yīng)當(dāng)維持刑事強(qiáng)制措施狀態(tài)。基于補(bǔ)充調(diào)查之需要，檢察機(jī)關(guān)在退查決定文書中應(yīng)當(dāng)載明涉案嫌疑人刑事強(qiáng)制措施執(zhí)行情況，并將退查情況書面通知嫌疑人羈押場所，將提訊、提解證等送交監(jiān)察機(jī)關(guān)，以為監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查提供必要協(xié)助。

其四，不起訴決定中的銜接溝通機(jī)制?；谧镄谭ǘㄖ瓌t，對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)依法進(jìn)行審查、核實(shí)，對于符合法定起訴條件的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出起訴的決定；對于不符合法定起訴條件的應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。對于擬作出不起訴決定的案件，不僅應(yīng)當(dāng)報(bào)上一級人民檢察院批準(zhǔn)，而且也應(yīng)當(dāng)與移送案件的監(jiān)察機(jī)關(guān)充分溝通協(xié)商，并向監(jiān)察機(jī)關(guān)送達(dá)相關(guān)法律文書。如若監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為“不起訴決定”違法或者明顯不當(dāng)，可以向作出該決定的檢察機(jī)關(guān)的上一級人民檢察院提起復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出答復(fù)。

（四）監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處罰建議審查中的銜接溝通機(jī)制

根據(jù)監(jiān)察法第31條之規(guī)定，在被調(diào)查人在認(rèn)罪認(rèn)罰情況下，監(jiān)察機(jī)關(guān)在移送起訴時(shí)，可以向司法機(jī)關(guān)提出從寬處罰之建議。那么，檢察機(jī)關(guān)在案件審查中，是否應(yīng)當(dāng)一并審查監(jiān)察機(jī)關(guān)的從寬處罰建議呢？審查終結(jié)后，監(jiān)察機(jī)關(guān)的從寬處罰建議是否與案件材料一并移送法院審理呢？監(jiān)察機(jī)關(guān)的從寬處罰建議是否對檢察機(jī)關(guān)的從寬處罰建議有拘束力呢？ 監(jiān)察法第32條規(guī)定了被調(diào)查人在檢舉揭發(fā)有關(guān)問題或提供重要破案線索的情況下可以作出從寬處罰的情形。但是，當(dāng)前監(jiān)察機(jī)關(guān)在從寬建議適用的條件、法法銜接等諸多方面還存在問題亟待解決。

其一，監(jiān)察從寬處罰建議的適用條件、類型與方法。“從寬處罰”是一項(xiàng)具有中國特色的重要的刑事司法政策，體現(xiàn)了“懲前毖后、治病救人”的精神?！?0%〕該政策為監(jiān)察法所吸收。根據(jù)監(jiān)察法第31條、第32條之規(guī)定，涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人主動認(rèn)罪認(rèn)罰，并具有自動投案，真誠悔罪悔過、積極配合調(diào)查工作，如實(shí)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)還未掌握的違法犯罪行為、積極退贓、減少損失、具有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國家重大利益、檢舉揭發(fā)有關(guān)問題或提供重要破案線索等情形的，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以提出從寬處罰建議。因此：（1）監(jiān)察機(jī)關(guān)在提出從寬處罰建議時(shí)，既要考慮被調(diào)查人是否符合法定從寬處罰情形，又要關(guān)注政治因素，綜合研判違法犯罪行為發(fā)生時(shí)間節(jié)點(diǎn)和情節(jié)、社會影響、危害后果等情形，以實(shí)現(xiàn)政治效果、紀(jì)法效果和社會效果相統(tǒng)一?！?1%〕（2）根據(jù)案件具體情況，監(jiān)察機(jī)關(guān)所提從寬處罰建議包括從輕處罰、減輕處罰和免除處罰三種類型。監(jiān)察機(jī)關(guān)在建議減輕處罰或者免除處罰應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守刑事法律的規(guī)定，建議免除處罰應(yīng)當(dāng)特別慎重。對于無法明確從寬處罰的具體類型的，可以概述為“建議從寬處罰”。（3）監(jiān)察機(jī)關(guān)提出從寬處罰建議的，一般應(yīng)當(dāng)隨起訴意見書一并提出，特殊情況下在案件移送時(shí)未提出的，也可以在人民檢察院提起公訴前，單獨(dú)向人民檢察院提交從寬處罰建議書。

其二，監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處罰建議的法律效力。（1）基于獨(dú)立行使職權(quán)的憲法原則，監(jiān)察機(jī)關(guān)的從寬處罰建議對于司法機(jī)關(guān)并無剛性的拘束力。但是，基于相互配合的原則，檢察機(jī)關(guān)和人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅謹(jǐn)慎地對待監(jiān)察機(jī)關(guān)的從寬處罰建議。經(jīng)過依法審查，對于監(jiān)察機(jī)關(guān)提出的符合法定從寬條件的從寬處罰建議， 檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在履行相關(guān)法律程序后依法向有管轄權(quán)的人民法院提出從寬處罰建議，人民法院應(yīng)當(dāng)據(jù)此依法作出從寬處罰之裁定。對于監(jiān)察機(jī)關(guān)提出的不符合法定從寬條件的監(jiān)察建議，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)在量刑建議或刑罰裁量中充分考慮監(jiān)察機(jī)關(guān)的從寬處罰建議及其所依據(jù)的量刑情節(jié)。（2）不同階段、不同態(tài)度的認(rèn)罪認(rèn)罰對案件辦理所起到的作用是不同的———相對于在審查起訴或者審判階段的認(rèn)罪認(rèn)罰而言，被調(diào)查人員在監(jiān)察調(diào)查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰，主動配合調(diào)查，對案件的辦理更具關(guān)鍵性作用。在這個(gè)意義上，監(jiān)察機(jī)關(guān)基于嫌疑人在立案調(diào)查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)所提出的從寬處罰建議， 較諸司法機(jī)關(guān)基于嫌疑人在刑事司法程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰所提出的從寬處罰建議，或者所作出的從寬處罰裁量，更具現(xiàn)實(shí)意義?！?2%〕

其三，檢察機(jī)關(guān)提出從寬處罰建議，應(yīng)當(dāng)與辦理案件的監(jiān)察機(jī)關(guān)會商溝通。如果監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件未附從寬處罰建議書，也未能在審查起訴階段單獨(dú)提交從寬處罰建議書，不影響司法機(jī)關(guān)依法提出從寬處罰建議，或作出從寬處罰裁量。但司法機(jī)關(guān)擬適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)書面征求辦理案件的監(jiān)察機(jī)關(guān)意見。如若監(jiān)察機(jī)關(guān)不同意司法機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，應(yīng)當(dāng)書面說明理由。必要時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)可提請黨委政法委協(xié)調(diào)解決，以確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度使用的合法性和嚴(yán)肅性。

四、留置與刑事強(qiáng)制措施之間的銜接溝通機(jī)制

“留置”是為調(diào)查職務(wù)違法犯罪之需要而對被調(diào)查人采取的限制其人身自由的強(qiáng)制措施，是一項(xiàng)重要的監(jiān)察處置措施?！?3"〕根據(jù)監(jiān)察法第22條之規(guī)定，被調(diào)查人涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪，監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握其部分違法犯罪事實(shí)及證據(jù)，仍有重要問題需要進(jìn)一步調(diào)查，并涉及案情重大、復(fù)雜的，或存在逃跑、自殺、串供、偽造、隱匿、毀滅證據(jù)等可能的，經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)依法審批，可以將其留置在特定場所。在案件調(diào)查終結(jié)之后，監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴時(shí)，一般遵循“人案并送”之原則，隨案移送的嫌疑人在進(jìn)入司法程序伊始，就必須解決監(jiān)察留置措施轉(zhuǎn)換為刑事司法強(qiáng)制措施的問題。為實(shí)現(xiàn)二者順利轉(zhuǎn)換，則需完善其銜接溝通機(jī)制。

（一）留置措施與刑事強(qiáng)制措施的預(yù)備銜接機(jī)制

基于職務(wù)犯罪本身的特殊性，留置措施具有一定的封閉性，〔34&〕且監(jiān)察案件移送程序中立案程序闕如?！?5&〕因此，非經(jīng)作出留置決定的監(jiān)察機(jī)關(guān)通告，其他國家機(jī)關(guān)無從知悉被調(diào)查對象留置措施的實(shí)行情況。故此，在移送起訴之前，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動向檢察機(jī)關(guān)通告留置措施實(shí)行的相關(guān)情況，并基于案情需要，可以向檢察機(jī)關(guān)提出由留置措施轉(zhuǎn)為刑事強(qiáng)制措施之建議；檢察機(jī)關(guān)則應(yīng)構(gòu)建相應(yīng)的觸發(fā)機(jī)制，以為留置措施之轉(zhuǎn)換備擬預(yù)案。

其一，留置措施實(shí)行情況的通告機(jī)制。在作出留置決定之后，移送審查起訴之前，若犯罪嫌疑人已被采取留置措施的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院。（1）時(shí)間上，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在正式移送起訴十日前，向擬移送的人民檢察院書面告知涉案人員留置措施實(shí)行的相關(guān)情況；（2）內(nèi)容上，通告內(nèi)容應(yīng)該包括被調(diào)查人留置措施執(zhí)行情況、留置場所、被調(diào)查人的身體健康狀況及其是否影響后續(xù)羈押等；（3）性質(zhì)上，監(jiān)察機(jī)關(guān)提前通告留置措施實(shí)行情況既有主動接受檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督之意味，也有配合檢察機(jī)關(guān)后續(xù)工作之取向。

其二，監(jiān)察機(jī)關(guān)的刑事強(qiáng)制措施提請或建議機(jī)制。一般而言，辦案機(jī)關(guān)對于其所調(diào)查案件之性質(zhì)、危害強(qiáng)度、社會影響、定罪量刑情形是有深度研判的。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)對于移送檢察機(jī)關(guān)之犯罪嫌疑人是否應(yīng)當(dāng)采取刑事強(qiáng)制措施，是最有發(fā)言權(quán)的。本著有利于打擊犯罪，保證刑事訴訟程序順利推進(jìn)之原則：（1）對于移送時(shí)未采取留置措施的，監(jiān)察機(jī)關(guān)在提前告知移送事宜時(shí)，應(yīng)當(dāng)提請檢察機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人采取刑事強(qiáng)制措施；（2）對于已經(jīng)采取留置措施的，監(jiān)察機(jī)關(guān)在通告留置措施實(shí)行情況時(shí)，可一并向檢察機(jī)關(guān)提出采取刑事強(qiáng)制措施的建議。

其三，檢察機(jī)關(guān)刑事強(qiáng)制措施決定權(quán)的觸發(fā)機(jī)制。根據(jù)憲法和刑事訴訟法第66條、第80條之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪嫌疑人享有刑事強(qiáng)制措施的決定權(quán)。移送案件的監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為有采取刑事強(qiáng)制措施之必要，提請或者建議檢察機(jī)關(guān)對被移送的犯罪嫌疑人采取刑事強(qiáng)制措施，系檢察機(jī)關(guān)刑事強(qiáng)制措施決定權(quán)觸發(fā)的重要機(jī)制。對于監(jiān)察機(jī)關(guān)的提請，除非犯罪嫌疑人存在法律上明文規(guī)定的不適宜羈押情形的，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)作出采取刑事強(qiáng)制措施之決定。對于監(jiān)察機(jī)關(guān)的建議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情和犯罪嫌疑人身體狀況等情形，依法及時(shí)作出是否采取強(qiáng)制措施之決定。對于擬不采取刑事強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)以書面形式說明理由。

（二）留置措施與刑事強(qiáng)制措施轉(zhuǎn)換中的銜接溝通機(jī)制

“案件移送”是職務(wù)犯罪案件進(jìn)入刑事司法程序的閥門，越過這套閥門，就意味著辦理職務(wù)犯罪的流程邁入了監(jiān)察法與刑事訴訟法并軌運(yùn)行階段。鑒于案件移送遵“人案并送”之原則和并軌運(yùn)行之內(nèi)在機(jī)理，對涉案人員在監(jiān)察軌道上實(shí)行的留置措施就必須轉(zhuǎn)換為刑事強(qiáng)制措施。

其一，先行拘留的銜接機(jī)制。所謂先行拘留意指對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，遵循“措施先行，程序后備”之法則，先行采取刑事拘留強(qiáng)制措施，發(fā)揮先行拘留的開關(guān)作用?！?6#〕涉案人員被采取先行拘留措施的同時(shí)，留置措施自動解除?！?7#〕（1）先行拘留是留置措施向刑事強(qiáng)制措施轉(zhuǎn)換的先行程序，具有從監(jiān)察環(huán)節(jié)向刑事司法環(huán)節(jié)過渡之屬性?！?8#〕（2）在先行拘留后24小時(shí)內(nèi)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，這是審查拘留措施合理性和必要性的規(guī)定，〔39#〕同時(shí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情適時(shí)作出采取何種刑事強(qiáng)制措施之決定。（3）先行拘留生效的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，這關(guān)系到職務(wù)犯罪案件辦理過程與刑事訴訟法、律師法相關(guān)制度的全面對接，包括律師介入———基于職務(wù)犯罪的特殊性，監(jiān)察法沒有律師介入規(guī)定條款，據(jù)此，律師不能介入監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的案件。但留置措施轉(zhuǎn)為先行拘留措施之后，在被移送的涉案人員被采取拘留措施之日起，即人民檢察院對犯罪嫌疑人進(jìn)行第一次訊問之日起，犯罪嫌疑人即可以根據(jù)刑事訴訟法第34條之規(guī)定委托辯護(hù)人，受委托律師可以根據(jù)律師法第28條之規(guī)定為犯罪嫌疑人提供辯護(hù)服務(wù)。〔40+〕

其二，公檢監(jiān)的銜接協(xié)作機(jī)制?；谙嗷ブ萍s的原則，我國法律對刑事強(qiáng)制措施的決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)施行分隸機(jī)制，人民檢察院和公安機(jī)關(guān)分別行使刑事強(qiáng)制措施的決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)。在受理監(jiān)察機(jī)關(guān)的移送案件之后，對于依法應(yīng)當(dāng)采取先行拘留取代監(jiān)察留置措施的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪嫌疑人的具體情況作出相應(yīng)的決定，并將有關(guān)材料及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)先行拘留措施的執(zhí)行?！?1#〕（1）公安機(jī)關(guān)履行相關(guān)程序執(zhí)行拘留后，原留置措施將自動解除。（2）基于相互配合之原則，為確保刑事強(qiáng)制措施的執(zhí)行到位，對于需要異地押解的，辦理案件的監(jiān)檢兩機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對公安機(jī)關(guān)先行拘留的執(zhí)行予以協(xié)助配合。（3）基于保障人權(quán)之原則，對于因健康原因需要送往有醫(yī)療條件的監(jiān)管場所羈押的，辦理案件的監(jiān)檢兩機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)辦理相關(guān)手續(xù)；對于不具備送往具備醫(yī)療條件的監(jiān)管場所羈押條件的，辦理案件的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在先行拘留執(zhí)行期間，根據(jù)犯罪嫌疑人的具體情況，適時(shí)變更刑事強(qiáng)制措施。

其三，漏犯、漏罪、新罪等，需要退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查中的強(qiáng)制措施銜接溝通機(jī)制。對于在審查起訴階段或者在審判和執(zhí)行階段，發(fā)現(xiàn)漏罪、漏犯的，依法應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查。對于其中已采取的刑事強(qiáng)制措施的，或者正在服刑的，可以考慮區(qū)分不同情況分別處理：（1）基于監(jiān)察留置與刑事強(qiáng)制措施在功能上的相似性， 對于在刑事司法過程中已被司法機(jī)關(guān)采取相應(yīng)的刑事強(qiáng)制措施的，退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查階段，正在執(zhí)行的刑事強(qiáng)制措施完全能夠?qū)崿F(xiàn)留置措施的基本功能。故此，監(jiān)察機(jī)關(guān)不宜再行采取留置措施。但基于查明案件之需要，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)本著相互配合之原則，對監(jiān)察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充調(diào)查工作予以協(xié)助并提供相應(yīng)條件?！?2#〕（2）對于被采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施的，或者未被采取刑事強(qiáng)制措施的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情需要，在補(bǔ)充調(diào)查階段依法采取留置措施，并及時(shí)通報(bào)司法機(jī)關(guān)，由其依法解除正在執(zhí)行的刑事強(qiáng)制措施。（3）對于正在監(jiān)所服刑的漏罪或新罪嫌疑人，監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)查階段斷無采取留置措施之必要。但基于查明案件之需要，司法行政部門，特別是監(jiān)管場所，應(yīng)當(dāng)本著相互配合制約原則，為監(jiān)察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充調(diào)查提供協(xié)助。（4）對于在社區(qū)服刑的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情需要，在補(bǔ)充調(diào)查階段，可以依法采取留置措施，或者提請人民法院和司法行政機(jī)關(guān)對漏罪或新罪嫌疑人收監(jiān)處置，相關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以配合。

（三）互涉案件中強(qiáng)制措施的銜接溝通機(jī)制

在互涉案件中，鑒于管轄權(quán)的交叉性，為查明案件，不同辦案機(jī)關(guān)存在著分別依法采取強(qiáng)制措施的可能?；凇爸貜?fù)強(qiáng)制禁止”之原則，避免出現(xiàn)對同一嫌疑人同時(shí)采取留置措施和刑事強(qiáng)制措施之情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相互配合的憲法原則，構(gòu)建公檢監(jiān)三機(jī)關(guān)在強(qiáng)制措施適用上的銜接溝通機(jī)制。

其一，留置措施的優(yōu)先適用性。在互涉案件中，基于職權(quán)管轄之原則，公檢監(jiān)三機(jī)關(guān)依職權(quán)各自管轄案件互涉部分。但根據(jù)監(jiān)察法第34條第2款的規(guī)定，互涉案件以監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查為主?；跈?quán)責(zé)相統(tǒng)一之原則，相對于刑事強(qiáng)制措施而言，監(jiān)察留置具有優(yōu)先適用性。故此，對于確有采取強(qiáng)制措施之必要的，應(yīng)遵循留置措施優(yōu)先適用為原則，刑事強(qiáng)制措施適用為例外。據(jù)此，公檢機(jī)關(guān)在辦理互涉案件中，認(rèn)為有采取強(qiáng)制措施之必要的，應(yīng)商請監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施。在特殊情況下，經(jīng)公檢監(jiān)三機(jī)關(guān)協(xié)商認(rèn)為采取刑事強(qiáng)制措施更有利于案件的辦理，也可以優(yōu)先采取刑事強(qiáng)制措施?！?3$〕

其二，先解除刑事強(qiáng)制措施，再采取留置措施。對于辦理互涉案件中，如果公檢機(jī)關(guān)基于案件急迫性考量，率先采取了拘留或逮捕強(qiáng)制措施，但監(jiān)察機(jī)關(guān)基于調(diào)查職務(wù)犯罪之需要，認(rèn)為確有采取留置措施之必要的，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以在商請采取刑事強(qiáng)制措施的公檢機(jī)關(guān)解除刑事強(qiáng)制措施后，再施行留置措施。在特殊情況下，經(jīng)公檢監(jiān)三機(jī)關(guān)協(xié)商一致，認(rèn)為采取刑事強(qiáng)制措施更為適宜的，也可以維持刑事強(qiáng)制措施的執(zhí)行。

其三，先采取監(jiān)察留置措施，再解除刑事強(qiáng)制措施。在特殊情況下，基于案情的緊迫性、嚴(yán)重性考慮，對于已經(jīng)被互涉案件偵辦機(jī)關(guān)采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住或者未采取刑事強(qiáng)制措施的，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以先行采取留置措施，并依法商請公檢機(jī)關(guān)解除刑事強(qiáng)制措施。監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施期滿或者解除留置措施后，重新將犯罪嫌疑人移交公安機(jī)關(guān)、人民檢察院繼續(xù)偵查，刑事強(qiáng)制措施羈押時(shí)間繼續(xù)計(jì)算，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人犯有其他罪行的除外。

其四，留置屆滿或解除后，再采取刑事強(qiáng)制措施。根據(jù)辦案規(guī)律，互涉案件的不同辦案機(jī)關(guān)所涉案件的復(fù)雜程度或有差異，案情進(jìn)展程度殊難同步。為查明案件之需要，在留置屆滿或解除的情況下，若公檢機(jī)關(guān)認(rèn)為確有繼續(xù)采取強(qiáng)制措施之必要，可以在商請監(jiān)察機(jī)關(guān)后，采取刑事強(qiáng)制措施。

五、監(jiān)察調(diào)查與涉貪腐案件審理中銜接機(jī)制

監(jiān)察機(jī)關(guān)是查處腐敗、調(diào)查職務(wù)犯罪的專責(zé)機(jī)關(guān)。但是，查處腐敗、懲治職務(wù)犯罪并非監(jiān)察機(jī)關(guān)可以獨(dú)攬的重任。為此，憲法和監(jiān)察法均規(guī)定了監(jiān)檢法三機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件中的“相互配合、相互制約”之原則。在恪守獨(dú)立行使職權(quán)的前提下，這項(xiàng)原則不僅應(yīng)當(dāng)貫徹于職務(wù)犯罪調(diào)查、移送起訴和審查起訴的全過程，也應(yīng)當(dāng)貫徹于法院裁判的全過程。鑒于審判環(huán)節(jié)之于懲治職務(wù)犯罪的關(guān)鍵性作用，在制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建有效的監(jiān)檢法三機(jī)關(guān)的銜接溝通機(jī)制。

（一）會商與提前介入機(jī)制

作為一種特殊類型的犯罪，職務(wù)犯罪是一種嚴(yán)重的腐敗形式，它嚴(yán)重侵害國家機(jī)關(guān)的管理職能，影響正常的管理秩序和工作秩序，破壞由此產(chǎn)生的種種社會關(guān)系，敗壞政府的威信，損害公眾利益，具有嚴(yán)重的危害性。人民法院在審理職務(wù)犯罪過程中，在堅(jiān)持依法獨(dú)立行使審判權(quán)的前提下，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建行之有效的監(jiān)檢法之間銜接溝通機(jī)制。

其一，法監(jiān)咨詢協(xié)作機(jī)制。在職務(wù)犯罪的調(diào)查過程中，監(jiān)察機(jī)關(guān)遇有疑難復(fù)雜問題，可以就證據(jù)收集、事實(shí)認(rèn)定、案件定性、法律適用等問題商請人民法院提供咨詢意見；在尊重監(jiān)察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)的前提下，人民法院應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助，并提供書面咨詢意見，供監(jiān)察機(jī)關(guān)參考。

其二，監(jiān)檢法溝通會商機(jī)制。人民法院審判過程中，對于案件重大事實(shí)、關(guān)鍵證據(jù)、性質(zhì)認(rèn)定、從寬處罰建議等提出不同意見的，或者提出不同于前述咨詢意見的，應(yīng)當(dāng)與監(jiān)檢兩機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通；必要時(shí)可以提請上一級人民法院協(xié)調(diào)同級監(jiān)檢兩機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通和研判。

其三，在對重大職務(wù)犯罪案件審查起訴期間，人民檢察院可以書面商請人民法院提前介入案件。基于相互配合制約原則，人民法院當(dāng)應(yīng)邀并予以配合，并閱卷審查，就證據(jù)、事實(shí)、性質(zhì)認(rèn)定、法律適用、涉案財(cái)物等問題向人民檢察院提出書面反饋意見或建議。

（二）缺席審判前置程序中的銜接溝通機(jī)制

刑事缺席審判是指在被告人不到庭時(shí)，控訴方和被告人的辯護(hù)人到庭參加庭審的一種特殊審判活動。〔44"〕為配合監(jiān)察法實(shí)施、集成反腐敗司法合力，2018年刑事訴訟法修訂增設(shè)了“缺席審判程序”專章，為因逃匿等未能到案的職務(wù)犯罪案件之審判設(shè)置了專門的程序規(guī)范，〔45"〕夯實(shí)了司法反腐的最后防線。在這個(gè)意義上可以說，涉及職務(wù)犯罪的缺席審判活動并非人民法院的獨(dú)角戲，毋寧是法院主導(dǎo)下的監(jiān)檢公等相關(guān)部門共同參演的協(xié)奏曲。

其一，缺席審判適用的審批與會商機(jī)制。對于犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分，但嫌疑人逃匿或者經(jīng)合法傳喚拒不到案的，辦理案件的監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為符合缺席審判法定條件的，可以適用缺席審判。但適用缺席審判之決定權(quán)在國家監(jiān)察委，地方各級監(jiān)察機(jī)關(guān)擬適用缺席審判程序的，必須層報(bào)最高國家監(jiān)察委員會，由其根據(jù)案件實(shí)際情況作出是否適用缺席審判之決定。最高國家監(jiān)察委員會應(yīng)當(dāng)與最高人民檢察院、最高人民法院等機(jī)關(guān)建立會商機(jī)制，就地方各級監(jiān)察機(jī)關(guān)層報(bào)擬適用缺席審判的申請作出是否適用缺席審判決定時(shí)，聽取最高人民法院、最高人民檢察院、外交部、公安部、司法部等相關(guān)單位意見。對于外逃的貪污賄賂犯罪案件，在犯罪事實(shí)已經(jīng)查清、證據(jù)確實(shí)充分的情況下，監(jiān)察委擬適用缺席審判程序的，應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)移送被調(diào)查人外逃情況材料，包括被調(diào)查人外逃的準(zhǔn)確目的地、聯(lián)系方式等。

其二，缺席審判的文書送達(dá)之會商機(jī)制。地方監(jiān)察機(jī)關(guān)層報(bào)最高國家監(jiān)察委員會擬適用缺席審判的案件，應(yīng)滿足法律文書送達(dá)不能之條件?！皩σ粋€(gè)湮沒無聞?wù)哌M(jìn)行缺席審判近似于對死亡者的審判， 不僅無助于營造刑事司法一般預(yù)防和特殊預(yù)防的效果， 而且可能產(chǎn)生弱化正義感的心理效應(yīng)。”〔46"〕因此，只有經(jīng)過合法合理的送達(dá)，被調(diào)查人仍拒絕配合監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的案件，才能適用缺席審判程序。如在法國缺席審判制度適用中，在文書送達(dá)方面以向被告人本人送達(dá)為原則，并可通過檢察官調(diào)用公共力量搜索受送達(dá)人的位置來完成送達(dá)。在窮盡送達(dá)方式的基礎(chǔ)上，可以向其直系血親、姻親、傭人、共同居住人等送達(dá)?！?7"〕在意大利還可采取向辯護(hù)人送達(dá)的方式?！?8"〕當(dāng)前，我國監(jiān)察機(jī)關(guān)擬適用缺席審判程序的案件，在文書送達(dá)方式上應(yīng)當(dāng)與同級人民法院、人民檢察院會商研究后形成的可行性一致意見來確定；送達(dá)不能亦當(dāng)與同級人民法院、人民檢察院會商認(rèn)定。

其三，缺席審判的辯護(hù)律師參與機(jī)制。人民法院適用缺席審判制度解決的是定罪與量刑的問題，是真正意義上的刑事審判活動?！?9+〕缺席審判是在被告人不到庭的情況下作出的審判決定，但這并不影響被告人的主體地位以及辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利?！?0"〕因此，辯護(hù)律師的作用被放大?；诒Ｕ媳桓嫒撕戏?quán)益之考量，地方監(jiān)察機(jī)關(guān)層報(bào)最高國家監(jiān)察委員會擬適用缺席審判的案件，應(yīng)當(dāng)給予被告人之辯護(hù)律師充分參與機(jī)會。監(jiān)察機(jī)關(guān)法律文書送達(dá)可以提請辯護(hù)律師予以配合，文書送達(dá)不能等事宜應(yīng)及時(shí)通知辯護(hù)律師；在最高國家監(jiān)察委員會作出適用缺席審判決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)適時(shí)通知辯護(hù)律師。沒有聘請辯護(hù)律師的，依法應(yīng)當(dāng)為其指派辯護(hù)律師。

（三）庭審與裁判文書通報(bào)機(jī)制

審理職務(wù)犯罪案件，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)將開庭情況以及法律文書通報(bào)監(jiān)察機(jī)關(guān)?；趯徟兄行闹髁x原則，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)配合職務(wù)犯罪的審判工作，必要時(shí)，直接辦理案件的監(jiān)察人員應(yīng)當(dāng)出庭陳述法院提出的任何涉案問題。在尊重人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的前提下，監(jiān)察機(jī)關(guān)也可以申請旁聽，人民法院應(yīng)予允準(zhǔn)。

其一，庭審信息通報(bào)銜接機(jī)制。鑒于職務(wù)犯罪案件的影響力較大，應(yīng)當(dāng)保障監(jiān)察機(jī)關(guān)對于開庭信息充分了解，人民法院應(yīng)當(dāng)在開庭前及時(shí)將相關(guān)案件的開庭情況通報(bào)監(jiān)察機(jī)關(guān)。

其二，庭審參與機(jī)制。盡管監(jiān)察法沒有規(guī)定調(diào)查人員的出庭義務(wù)。但參照刑事訴訟法第59條之規(guī)定，經(jīng)人民法院通知，直接參與案件調(diào)查的監(jiān)察人員應(yīng)當(dāng)出庭支持審判工作?；诓槊靼讣枰?，人民法院也可以要求監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案人員出庭作證，或者參加庭前會議，說明相關(guān)情況。根據(jù)法庭質(zhì)證的要求，監(jiān)察機(jī)關(guān)不得以調(diào)查人員簽名并加蓋公章的說明材料替代調(diào)查人員出庭，倘若經(jīng)人民法院通知，監(jiān)察委員會工作人員不出庭說明情況、又不能排除非法收集證據(jù)可能性的，應(yīng)對有關(guān)證據(jù)予以排除?！?1$〕對于監(jiān)察機(jī)關(guān)要求旁聽的，人民法院應(yīng)當(dāng)提供協(xié)助，但一般應(yīng)當(dāng)避開人民法院庭審現(xiàn)場。

其三，有關(guān)裁判文書的移送。作為反腐敗的專責(zé)機(jī)關(guān)，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注職務(wù)犯罪的審理情況，及時(shí)掌握案件最終的審判、裁決等信息?；谙嗷ヅ浜现瓌t，在一審、二審裁判上訴期滿后或裁判文書發(fā)生法律效力后，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)將裁判文書移送監(jiān)察機(jī)關(guān)。一審后被告人上訴的，應(yīng)當(dāng)通告監(jiān)察機(jī)關(guān)被告人上訴的情況。

六、涉案財(cái)物處置中的銜接機(jī)制

“不讓腐敗分子因腐敗而獲益”，是制度反腐的底線法則。根據(jù)監(jiān)察法第46條的規(guī)定，對于涉案財(cái)物，監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)作出兩種處理：其一是作出沒收、追繳或者責(zé)令退賠的決定，這主要針對涉案財(cái)物屬于公職人員職務(wù)違法所得的情況；其二是移送司法機(jī)關(guān)，這種情況則是針對涉案財(cái)物屬于職務(wù)犯罪所得的情況。〔52$〕建立健全涉案財(cái)物處置中的銜接機(jī)制將有利于公職人員職務(wù)違法犯罪所得的追回，旨在避免公職人員因違法或犯罪行為而獲利的情況發(fā)生。（一）涉案財(cái)物的查扣與追繳為保障違法犯罪所得的收繳、追回，防止犯罪嫌疑人的轉(zhuǎn)移、惡意消耗，監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)違法犯罪調(diào)查過程中，應(yīng)當(dāng)依法采取即時(shí)強(qiáng)制措施，必要時(shí)可以與司法機(jī)關(guān)等形成聯(lián)動機(jī)制。

其一，涉案財(cái)物的即時(shí)強(qiáng)制措施。即時(shí)強(qiáng)制措施，系行政法上的概念，又稱“緊急處置”?！?3$〕引入監(jiān)察法中，意指監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)違法犯罪調(diào)查過程中所采取的查封、扣押、凍結(jié)等措施。為及時(shí)控制相關(guān)涉案財(cái)產(chǎn)、保存違法犯罪證據(jù)，在追查職務(wù)違法與職務(wù)犯罪的過程中，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對涉案財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)等即時(shí)強(qiáng)制措施。（1）涉嫌違法犯罪的被調(diào)查人具有存款、匯款等金錢財(cái)產(chǎn)的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在查清權(quán)屬、來源去向、收益以及與違法犯罪事實(shí)的關(guān)系等情況下采取相應(yīng)的凍結(jié)措施；（2）對于可能具備證明被調(diào)查人涉嫌違法犯罪能力的財(cái)物、與被調(diào)查人違法犯罪活動有關(guān)的財(cái)物可以采取查封、扣押等措施。

其二，涉案財(cái)物的追繳。監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)違法犯罪調(diào)查過程中，認(rèn)為有追繳涉案財(cái)物之必要的，應(yīng)以追繳原物為原則，等值追繳為例外：（1）若原物已經(jīng)轉(zhuǎn)化為其他財(cái)物的，則應(yīng)追繳轉(zhuǎn)化后的財(cái)物；（2）有證據(jù)證明依法應(yīng)當(dāng)追繳、沒收的涉案財(cái)產(chǎn)無法找到、被他人善意取得、價(jià)值滅失或者與其他合法財(cái)產(chǎn)混合且不可分割的，可以追繳、沒收其他等值財(cái)產(chǎn)；（3）被調(diào)查人、犯罪嫌疑人、被告人沒有實(shí)際退贓、退賠能力，但其親友應(yīng)其請求，或者主動提出并征得其同意，自愿代其退贓、退賠的，應(yīng)當(dāng)予以接收，并在筆錄中記明，或者由被調(diào)查人、犯罪嫌疑人、被告人的親友出具書面說明。

其三，涉案財(cái)物的即時(shí)強(qiáng)制措施之順位。監(jiān)察機(jī)關(guān)對涉案財(cái)物采取即時(shí)強(qiáng)制措施時(shí)應(yīng)合乎比例原則，即對涉案財(cái)物采取的強(qiáng)制措施應(yīng)與被調(diào)查人員違法犯罪情節(jié)相適應(yīng)。（1）監(jiān)察機(jī)關(guān)對涉案財(cái)物采取強(qiáng)制措施，一般應(yīng)遵循查封、扣押、凍結(jié)之順位；（2）對于司法機(jī)關(guān)、其他監(jiān)察機(jī)關(guān)等國家機(jī)關(guān)移送的涉案財(cái)物，若該機(jī)關(guān)采取的查封、扣押、凍結(jié)期限屆滿，監(jiān)察機(jī)關(guān)續(xù)行查封、扣押、凍結(jié)的順位應(yīng)與該國家機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的順位保持一致。

（二）涉案財(cái)物移交中的銜接機(jī)制

監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查終結(jié)需要移送審查起訴的，或在審查起訴、審判、執(zhí)行階段發(fā)現(xiàn)屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的新案件的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)就涉及涉案財(cái)物的移交接收問題與司法機(jī)關(guān)之間構(gòu)建銜接機(jī)制。

其一，涉案財(cái)物的移送。對于屬于職務(wù)犯罪所得之財(cái)物，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)妥善保管，以供核查，并制作清單，在移送起訴之時(shí)，隨案移送司法機(jī)關(guān)。（1）涉案財(cái)物移送應(yīng)堅(jiān)持“實(shí)物移送”原則，如若不宜實(shí)物移送的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)與司法機(jī)關(guān)協(xié)商。經(jīng)協(xié)商不移送實(shí)物的，應(yīng)當(dāng)將涉案財(cái)物清單、照片或者其他證明文件隨案移送司法機(jī)關(guān)，并做好協(xié)助工作；（2）對于監(jiān)察機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)并移送司法機(jī)關(guān)的涉案財(cái)物，在審查起訴、審判或者執(zhí)行期間，檢察機(jī)關(guān)或者人民法院應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制措施期限屆滿之前，續(xù)行查封、扣押、凍結(jié)措施，其順位應(yīng)與監(jiān)察機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施保持一致。

其二，涉案財(cái)物價(jià)值認(rèn)定。監(jiān)察機(jī)關(guān)移送涉案財(cái)物應(yīng)當(dāng)保障涉案財(cái)物的真實(shí)性，并查明其價(jià)值。〔54&〕（1）對于移送的涉案財(cái)物必須要保障其真實(shí)性，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)或檢測機(jī)構(gòu)進(jìn)行技術(shù)鑒定；（2）監(jiān)察機(jī)關(guān)對于移送司法機(jī)關(guān)的涉案財(cái)物價(jià)值不明的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在移送起訴前向人民政府價(jià)格主管部門設(shè)立的價(jià)格認(rèn)證機(jī)構(gòu)提出價(jià)格認(rèn)定。

其三，涉案財(cái)物的審查。對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的涉案財(cái)物司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查。（1）人民檢察院在審查起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)對涉案財(cái)物進(jìn)行審查，如果人民檢察院認(rèn)為不屬于犯罪所得，但可能屬于公職人員違法所得的，應(yīng)當(dāng)將公職人員涉嫌違法所得部分的涉案財(cái)物退回監(jiān)察機(jī)關(guān)依法處理；（2）人民法院在案件審理過程中，應(yīng)當(dāng)查明涉案財(cái)物權(quán)屬、與犯罪事實(shí)之間的關(guān)系等情況，并在判決書中寫明具體的處置方式。涉案財(cái)物較多，不宜在判決書主文中詳細(xì)列明的，可以另附清單。

（三）涉案財(cái)物的處置中的銜接機(jī)制

在職務(wù)違法犯罪案件中，涉案財(cái)物既是違法犯罪事實(shí)的表現(xiàn)形式，也是監(jiān)察機(jī)關(guān)據(jù)以處置和司法機(jī)關(guān)據(jù)以定罪量刑的重要證據(jù)形式?！?5&〕故此，涉案財(cái)物處置權(quán)的分配和協(xié)作攸關(guān)其價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

其一，監(jiān)察階段涉案財(cái)物的分處機(jī)制。監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)對于其查封扣押或凍結(jié)的涉案財(cái)物性質(zhì)進(jìn)行甄別。屬于違法所得之涉案財(cái)物，應(yīng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)依法予以收繳；屬于職務(wù)犯罪所得之涉案財(cái)物，應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)依法收繳。對于違法與犯罪混合所得，無法甄別涉案財(cái)物性質(zhì)，或查封、扣押、凍結(jié)的涉案財(cái)物不足以滿足追繳全部違法所得和犯罪所得的， 鑒于犯罪所得收繳情形屬于法定量刑情節(jié)，對犯罪嫌疑人最終量刑具有實(shí)質(zhì)意義，基于保障被嫌疑人合法權(quán)利之考量，監(jiān)察機(jī)關(guān)原則上應(yīng)當(dāng)遵循司法移送優(yōu)先之原則，將與涉嫌犯罪所得數(shù)額相當(dāng)?shù)纳姘肛?cái)物優(yōu)先移送司法機(jī)關(guān)依法處理；只有在確有證據(jù)證明被嫌疑人有足夠退贓能力而不積極主動退贓的， 監(jiān)察機(jī)關(guān)方可優(yōu)先足額收繳違法所得。

其二，互涉案件涉案財(cái)物處置。在辦理互涉案件中，對查封、扣押、凍結(jié)的涉案財(cái)物處置存在爭議的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與其他辦案機(jī)關(guān)充分會商，綜合考慮該涉案財(cái)物性質(zhì)、與犯罪事實(shí)關(guān)聯(lián)程度等，依法作出適當(dāng)處置決定。如果涉案財(cái)物由其他機(jī)關(guān)先行查封、扣押或凍結(jié)，應(yīng)當(dāng)移送商定處置機(jī)關(guān)。

其三，上繳國庫?；趪覚C(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)之原則，涉案財(cái)物上繳國庫一般應(yīng)遵循誰追繳誰上繳的原則。監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查過程中基于調(diào)查結(jié)果追繳、沒收的公職人員違法所得，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)上繳國庫；人民法院經(jīng)過生效判決、裁定確認(rèn)的屬于被告人犯罪所得的涉案財(cái)物，應(yīng)當(dāng)由負(fù)責(zé)執(zhí)行的司法機(jī)關(guān)依法上繳國庫；特殊情況下由查封、扣押的監(jiān)察機(jī)關(guān)上繳國庫，這種情況主要適用于司法機(jī)關(guān)已經(jīng)作出生效判決、裁定，但涉案財(cái)物仍由監(jiān)察機(jī)關(guān)查封、扣押的，由監(jiān)察機(jī)關(guān)依法上繳國庫，這不僅節(jié)約了國家資源，也提高了上繳效率。

結(jié)語

理論是灰色的，實(shí)踐之樹常青。制度源于實(shí)踐，并必將在實(shí)踐中逐漸完善。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“腐敗是危害黨的生命力和戰(zhàn)斗力的最大毒瘤，反腐敗是最徹底的自我革命?！薄?6#〕國家監(jiān)察制度源于中國反腐敗的實(shí)踐需要，也在反腐敗的實(shí)踐中逐步走向完善。鑒于刑事司法程序在制度反腐中的根本性作用，監(jiān)察與刑事司法銜接機(jī)制對于合力打擊職務(wù)犯罪，確保監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的職務(wù)犯罪案件最終“落靴”具有決定性意義。但監(jiān)察與刑事司法銜接機(jī)制涉及諸多方面，冀其在實(shí)踐中完善，尚需時(shí)日。為此，先行通過監(jiān)察法規(guī)的方式，就互涉案件和關(guān)聯(lián)案件的管轄沖突問題、監(jiān)察證據(jù)在刑事司法過程中適用的沖突問題、移送與審查起訴中的溝通協(xié)商問題、監(jiān)察留置與刑事強(qiáng)制措施的前后轉(zhuǎn)換問題、審判程序中的缺席審判程序適用銜接問題以及涉案財(cái)物的處置銜接問題等作出明細(xì)規(guī)定，實(shí)屬當(dāng)務(wù)之急。