陳科宇

［摘 要］ “數(shù)字賦能監(jiān)督，監(jiān)督促進(jìn)治理”的法律監(jiān)督模式重塑變革是數(shù)字時(shí)代的必然要求，大數(shù)據(jù)賦能監(jiān)督實(shí)現(xiàn)了從“數(shù)量驅(qū)動(dòng)、個(gè)案為主、案卷審查”的個(gè)案辦理式監(jiān)督到“質(zhì)效導(dǎo)向、類案為主、數(shù)據(jù)賦能”的類案治理式監(jiān)督的轉(zhuǎn)變。但由于數(shù)據(jù)認(rèn)知范式的轉(zhuǎn)變，技術(shù)異化導(dǎo)致權(quán)力化，數(shù)字空間權(quán)利“再中心化”的原因，尚未實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)賦能、制度功能、權(quán)利保障等方面的有效規(guī)制。通過制度賦權(quán)保障公民的訴訟權(quán)利，通過“技術(shù)—法律”二元治理的技術(shù)限權(quán)路徑，通過數(shù)字檢察背景下訴訟規(guī)則的修正，以期促進(jìn)數(shù)字檢察背景下類案監(jiān)督的有效限定與規(guī)制，推進(jìn)大數(shù)據(jù)在法律監(jiān)督中的深度融合應(yīng)用。

［關(guān)鍵詞］ 類案監(jiān)督；大數(shù)據(jù)賦能；制度賦權(quán)；權(quán)力制約；技術(shù)治理

［中圖分類號(hào)］D925.2 ［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A ［文章編號(hào)］2096-1308（2023）02-0065-11

一、數(shù)字檢察建設(shè)的時(shí)代動(dòng)因

2021年，浙江省全面深化改革委員會(huì)印發(fā)《浙江省數(shù)字化改革總體方案》，其中數(shù)字法治系統(tǒng)建設(shè)作為五大改革重點(diǎn)之一，而政法一體化建設(shè)又是數(shù)字法治改革的三大要求之一。政法一體化建設(shè)以一體化辦案辦公平臺(tái)為核心，以大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、云計(jì)算、人工智能等現(xiàn)代信息技術(shù)為支撐，革除傳統(tǒng)信息化建設(shè)中存在的煙囪式系統(tǒng)架構(gòu)弊端，以服務(wù)化的方式統(tǒng)一整合各個(gè)碎片化的資源，形成跨地域、跨層級(jí)、跨部門一體化辦案辦公平臺(tái)。浙江省檢察機(jī)關(guān)立足于數(shù)字經(jīng)濟(jì)先發(fā)省份的優(yōu)勢(shì)，牢牢把握全面推進(jìn)數(shù)字法治改革的重大機(jī)遇，在政法一體化建設(shè)的基礎(chǔ)上，探索出一條“個(gè)案辦理—類案監(jiān)督—系統(tǒng)治理”的數(shù)字檢察之路，實(shí)現(xiàn)“數(shù)字賦能監(jiān)督，監(jiān)督促進(jìn)治理”的法律監(jiān)督模式重塑變革。

首先，數(shù)字檢察背景下類案監(jiān)督制度是提高法律監(jiān)督質(zhì)效的必然要求。2021年6月，中共中央印發(fā)《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），該《意見》直接指出，目前檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能發(fā)揮還不夠充分。傳統(tǒng)的受理、審查案件方式，往往只能通過一些孤立的信息點(diǎn)發(fā)現(xiàn)單個(gè)的法律監(jiān)督線索，一些深層次的問題不容易被發(fā)現(xiàn)。通過大數(shù)據(jù)賦能類案監(jiān)督，從個(gè)案監(jiān)督轉(zhuǎn)向系統(tǒng)性、深層次的類案監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)社會(huì)治理的痛點(diǎn)和難點(diǎn)，提高法律監(jiān)督的質(zhì)效。在醫(yī)?；鹪p騙類案監(jiān)督、虛假訴訟類案監(jiān)督、“數(shù)字畫像”毒品類案監(jiān)督以及社區(qū)矯正對(duì)象、無證駕駛收監(jiān)執(zhí)行類案監(jiān)督等案件中，都運(yùn)用大數(shù)據(jù)的篩查、比對(duì)、碰撞，相互獨(dú)立的信息點(diǎn)就有了交集、串聯(lián)，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的質(zhì)效，從接近正義走向可視正義。

其次，類案監(jiān)督制度是社會(huì)治理的職能延伸。參與社會(huì)治理是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的必然延伸，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)具有促進(jìn)社會(huì)治理的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，檢察機(jī)關(guān)是在辦案中監(jiān)督、在監(jiān)督中辦案，發(fā)現(xiàn)問題更及時(shí)、監(jiān)督糾正更直接。檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督辦案發(fā)現(xiàn)外在問題的同時(shí)能夠更加及時(shí)、直接、深入地發(fā)現(xiàn)隱藏在背后的社會(huì)治理難點(diǎn)。例如，在政府補(bǔ)（救）助資金監(jiān)管類案監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)通過數(shù)據(jù)對(duì)比不僅精準(zhǔn)鎖定違規(guī)領(lǐng)取人名單，更是針對(duì)法律監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)的資金監(jiān)管漏洞，推動(dòng)行政部門建章立制，完善資金核查系統(tǒng)。［1］217

最后，類案監(jiān)督制度是適應(yīng)新時(shí)代科技革命的支撐驅(qū)動(dòng)。數(shù)字技術(shù)的廣泛應(yīng)用，不斷改變?nèi)藗兊纳詈徒煌绞剑采羁逃绊懭藗兊男袨榉绞胶蛢r(jià)值取向。新型違法犯罪也更趨向網(wǎng)絡(luò)化、科技化、智能化，社會(huì)治理形勢(shì)呈現(xiàn)新特征。例如，近些年虛假的期貨交易平臺(tái)層出不窮，利用高額收益誘騙投資者在平臺(tái)開戶注資，再使其“血本無歸”，此類案件平臺(tái)存活時(shí)間短，采用傳統(tǒng)方法查證較為困難。但是類案監(jiān)督卻可以通過檢察數(shù)據(jù)應(yīng)用平臺(tái)進(jìn)行“數(shù)據(jù)建模+關(guān)鍵詞”智能化檢索，將證據(jù)進(jìn)行碰撞、比對(duì)，發(fā)現(xiàn)證據(jù)鏈完整度較高的立案監(jiān)督線索。［1］116因此在這個(gè)“萬物聯(lián)網(wǎng)”的時(shí)代，檢察機(jī)關(guān)必須關(guān)注、回應(yīng)數(shù)字革命，讓數(shù)字化為實(shí)現(xiàn)監(jiān)督質(zhì)效提供發(fā)展動(dòng)力。

目前數(shù)字檢察背景下類案監(jiān)督具體實(shí)踐的做法是：第一步，“解析個(gè)案、梳理要素”。檢察官在辦理個(gè)案時(shí)，挖掘具體個(gè)案背后可能存在的一些共性問題，可以梳理分析出具體的數(shù)據(jù)和所需的方向。第二步，“建構(gòu)模型、輸出線索”。檢察官在“檢察大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督平臺(tái)”（以下簡(jiǎn)稱類案監(jiān)督平臺(tái)）的“數(shù)管中心”申請(qǐng)調(diào)取政法一體化平臺(tái)或者其他機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)，隨后可以在“建模中心”創(chuàng)建監(jiān)督模型，通過算法模型從海量數(shù)據(jù)中篩選出監(jiān)督線索。第三步，“核實(shí)問題、類案監(jiān)督”。檢察官通過審查、調(diào)查、偵查“三查融合”的方式對(duì)問題線索進(jìn)一步核實(shí)。檢察官在問題線索核實(shí)的基礎(chǔ)上移交公安機(jī)關(guān)立案或者發(fā)送檢察建議，同時(shí)該平臺(tái)還專門構(gòu)建“場(chǎng)景中心”，通過批量輸出類案線索促進(jìn)特定領(lǐng)域系統(tǒng)治理。

二、類案監(jiān)督機(jī)制的隱憂與挑戰(zhàn)

數(shù)字檢察背景下類案監(jiān)督制度在提高法律監(jiān)督質(zhì)效方面發(fā)揮越來越關(guān)鍵的作用，但也在一定程度上撼動(dòng)了現(xiàn)有法律制度的運(yùn)行規(guī)律和基本模式，在新舊交替中產(chǎn)生了內(nèi)在張力和治理悖論，在技術(shù)賦能、制度功能、權(quán)利保障等方面都帶來了一定的困境。

（一）技術(shù)賦能層面：數(shù)據(jù)算法困境

1.“數(shù)據(jù)壁壘”“數(shù)據(jù)孤島”問題突出

目前，類案監(jiān)督平臺(tái)中“數(shù)管中心”的數(shù)據(jù)大多是公開的司法文書，“數(shù)據(jù)壁壘”“信息孤島”問題極為突出。一方面，數(shù)據(jù)對(duì)內(nèi)不流通形成數(shù)據(jù)壁壘。浙江省人民檢察院牽頭推動(dòng)“政法一體化辦案系統(tǒng)”建設(shè)，意圖打通政法各單位辦案平臺(tái)，通過業(yè)務(wù)協(xié)同、數(shù)據(jù)共享，破除信息壁壘。但在實(shí)踐過程中類案監(jiān)督較多的關(guān)注的是公職人員職務(wù)犯罪的線索，而以調(diào)查某機(jī)關(guān)相關(guān)人員為目的，向該機(jī)關(guān)獲取信息數(shù)據(jù)，這一點(diǎn)本身就存在矛盾和困難。在數(shù)據(jù)獲取和比對(duì)的過程中，除了需要檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的數(shù)據(jù)之外，較多信息需要依托公安機(jī)關(guān)而獲取，而以調(diào)查公安系統(tǒng)相關(guān)人員為目的，向公安系統(tǒng)獲取信息，公安機(jī)關(guān)自然不愿共享詳細(xì)數(shù)據(jù)。另一方面，對(duì)外形成數(shù)據(jù)孤島，在實(shí)踐過程中鑒于現(xiàn)行考核評(píng)價(jià)機(jī)制實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)性量化考核，各機(jī)構(gòu)之間出于不信任還是難以開誠(chéng)布公地共享數(shù)據(jù)。浙江省已經(jīng)開展17個(gè)數(shù)字檢察的專項(xiàng)監(jiān)督，并形成“2022年數(shù)字檢察一本賬”，其中在多次行政處罰案件專項(xiàng)監(jiān)督、安全生產(chǎn)領(lǐng)域?qū)ｍ?xiàng)監(jiān)督、行政違法行為專項(xiàng)監(jiān)督、耕地占用稅征收行政公益訴訟類案監(jiān)督等領(lǐng)域的進(jìn)展困境中，都提及行政執(zhí)法單位對(duì)數(shù)據(jù)共享有顧慮，不愿意向檢察機(jī)關(guān)提供執(zhí)法數(shù)據(jù)。

2.算法建模強(qiáng)化有罪推定

研究表明大數(shù)據(jù)算法的應(yīng)用機(jī)理在于預(yù)測(cè)，凡預(yù)測(cè)必有預(yù)期。在政法一體化建設(shè)下，通過各個(gè)檢察院的一線檢察官“眾籌式”構(gòu)建知識(shí)圖譜，在數(shù)據(jù)標(biāo)注、要素抽取和代碼編寫過程中注入自身的或者職業(yè)的價(jià)值偏好，類案監(jiān)督平臺(tái)的預(yù)測(cè)功能首要目的在于服務(wù)打擊犯罪和社會(huì)治理而非保障公民的基本權(quán)利，有罪鏈條基于碎片化信息重組和分析進(jìn)一步強(qiáng)化與合理化。但是，該知識(shí)圖譜的重心在于發(fā)掘和利用能夠用于證實(shí)犯罪的相關(guān)信息，對(duì)其中可能包含的無罪或者罪輕的證據(jù)線索予以充分的重視，這種前置性的偏好會(huì)影響后續(xù)的司法公正，且該現(xiàn)象不僅僅出現(xiàn)在某些個(gè)類案監(jiān)督案例中，在絕大多數(shù)的類案監(jiān)督制度中對(duì)于無罪或者罪輕線索的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，從某種程度上來說算法不但不會(huì)消除現(xiàn)實(shí)原有的歧視，更會(huì)在“技術(shù)中立”的外衣下，使得公眾難以察覺并尋求救濟(jì)。當(dāng)公眾缺乏了解算法過程的機(jī)會(huì)且無法理解算法的專業(yè)知識(shí)，公眾面臨的顯然是一個(gè)不折不扣的算法黑箱。

（二）應(yīng)用場(chǎng)景層面：功能異化風(fēng)險(xiǎn)

1.分工制約機(jī)制的重塑

與傳統(tǒng)社會(huì)中以實(shí)體化的組織為核心的模式相比，數(shù)字檢察背景下各機(jī)關(guān)的縱向等級(jí)關(guān)系被弱化，取而代之的是扁平化和去中心化的網(wǎng)格結(jié)構(gòu)，政法一體化建設(shè)將類案監(jiān)督融入之后，將形成“技術(shù)監(jiān)管下的協(xié)同”關(guān)系，在“節(jié)能增效”目標(biāo)的追求下，這種協(xié)同價(jià)值將進(jìn)一步被挖掘與推廣，公檢法三機(jī)關(guān)的配合與制約關(guān)系可能進(jìn)一步失衡。［2］公檢法協(xié)同化辦案強(qiáng)化了在事實(shí)認(rèn)定方面的協(xié)同性，使得公檢法“相互制約”的力量弱化。在類案監(jiān)督案件中，檢察部門通過“三查”融合的手段發(fā)現(xiàn)異常信息，將線索移送公安機(jī)關(guān)，促成案件立案?jìng)刹?。刑事檢察部門緊密銜接，引導(dǎo)公安偵查取證，在鞏固證據(jù)的基礎(chǔ)上再向法院提起抗訴。傳統(tǒng)法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)介入開展法律監(jiān)督需要滿足一定條件并遵守時(shí)限要求，而如今大數(shù)據(jù)賦能類案監(jiān)督制度中大多由檢察院篩查線索后交由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋崆敖槿雮刹閷⒈O(jiān)督端口前移。檢察機(jī)關(guān)依賴于“輸入—產(chǎn)出”的動(dòng)態(tài)信息流動(dòng)，利用強(qiáng)大的信息能力打破了傳統(tǒng)司法活動(dòng)中的制約關(guān)系。同時(shí)通過政法一體化辦案系統(tǒng)，證據(jù)線索最終向法院進(jìn)行流動(dòng)，法院無法對(duì)此類疑難案件找到相關(guān)的數(shù)據(jù)信息，因此檢察院最初通過大數(shù)據(jù)賦能篩選的線索結(jié)論，會(huì)對(duì)后續(xù)案件辦理產(chǎn)生決定性作用，進(jìn)而形成新的“偵查中心主義”。

2.“三查”融合對(duì)正當(dāng)程序的沖擊

審查、調(diào)查、偵查“三查”融合制度是為了適應(yīng)類案監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行的辦案手段的轉(zhuǎn)變，在解析個(gè)案的過程中，可以用“三查”融合的方式獲取問題線索，同時(shí)對(duì)于類案監(jiān)督平臺(tái)篩選出的線索，要充分運(yùn)用“三查”融合的方式去核實(shí)挖掘。首先，傳統(tǒng)的偵查活動(dòng)秉持保障人權(quán)并嚴(yán)格限制刑罰權(quán)啟動(dòng)的理念，因而傳統(tǒng)偵查手段和措施都是以具體化、個(gè)案化的現(xiàn)實(shí)“嫌疑”為基礎(chǔ)，作為開啟偵查活動(dòng)的起點(diǎn)。但是在類案監(jiān)督的過程中，在解析個(gè)案的過程中發(fā)現(xiàn)可能存在類似情況的概括性的風(fēng)險(xiǎn)，因而對(duì)其采用“三查”融合的方式進(jìn)行偵查，進(jìn)而導(dǎo)致偵查行為明確的啟動(dòng)條件和細(xì)化的程序規(guī)制模糊化。其次，現(xiàn)有的偵查行為的相關(guān)限制都體現(xiàn)在物理場(chǎng)域的基礎(chǔ)上，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的令狀“入口控制”的特征，事前可以通過令狀對(duì)偵查活動(dòng)范圍、程序進(jìn)行明確的界定，但是大數(shù)據(jù)與明確的目標(biāo)之間具有天然的排異性，因而在數(shù)字語境下相關(guān)性的判斷弱化使得難以在事前明確偵查行為的范圍，同時(shí)“入口控制”相關(guān)性判斷的失靈可能引發(fā)出口控制合法性判斷的失靈，類案監(jiān)督在類案監(jiān)督平臺(tái)匯集的數(shù)據(jù)在后續(xù)的案件中也可以“一次許可多次使用”，因而數(shù)據(jù)收集行為由外控變?yōu)閮?nèi)控，架空了現(xiàn)有《刑事訴訟法》規(guī)定的事前審查和相關(guān)令狀作為合法性判斷的依據(jù)。最后，傳統(tǒng)偵查活動(dòng)是對(duì)犯罪嫌疑人的基本權(quán)利的直接干預(yù)，該規(guī)定默認(rèn)一個(gè)假設(shè)：權(quán)利主體對(duì)權(quán)利客體有直接支配力。而在類案監(jiān)督制度中卻出現(xiàn)了取證對(duì)象與權(quán)利主體相分離，被指控人的個(gè)人信息分散掌握在第三方機(jī)構(gòu)中，這種取證方式繞開了訴訟程序的相關(guān)規(guī)定，雖然為偵查取證環(huán)節(jié)提供了一定的便利，但是對(duì)正當(dāng)程序制度以及人權(quán)保障制度提出了新的挑戰(zhàn)。

（三）公民權(quán)利層面：控辯雙方失衡

1.數(shù)據(jù)獲取能力的不平等

辯方獲取信息的來源主要依賴于取證權(quán)和閱卷權(quán)。數(shù)字檢察背景下類案監(jiān)督一方面通過政法一體化建設(shè)大大增加了檢察機(jī)關(guān)獲取數(shù)據(jù)的能力、方式和途徑?？胤酵ㄟ^公共空間無處不在的攝像頭、隨處可見的人臉識(shí)別，將其觸角伸向社會(huì)的各個(gè)角落。這種強(qiáng)大的搜證能力不僅適用在立案?jìng)刹橹?，更是可以追溯到未立案?jìng)刹橹?。通過海量的數(shù)據(jù)碰撞、分析、對(duì)比類案信息，檢察機(jī)關(guān)的偵查治理活動(dòng)更具有主動(dòng)性。雖然賦予了辯方取證權(quán)和申請(qǐng)取證權(quán)，但是由于“法律和技術(shù)的天然的疏離關(guān)系”，面對(duì)技術(shù)加持的控方，當(dāng)事人即使有辯護(hù)律師也無法跨越技術(shù)鴻溝，同時(shí)在辯方調(diào)查取證的過程中還涉及第三方配合義務(wù)，可能涉及國(guó)家安全、商業(yè)秘密和個(gè)人信息等現(xiàn)實(shí)困境而無法獲取相應(yīng)的證據(jù)信息。

同時(shí)，類案監(jiān)督機(jī)制會(huì)對(duì)傳統(tǒng)閱卷權(quán)造成沖擊。一方面，類案監(jiān)督是通過大數(shù)據(jù)的碰撞、對(duì)比、分析發(fā)現(xiàn)線索的，卻只有一部分作為證據(jù)材料進(jìn)入案卷，而其余的則是以不為被告人一方所知的形式運(yùn)用于算法平臺(tái)的演算程序或通過政法一體化平臺(tái)流向法院。因此，控方實(shí)際用于追訴的數(shù)據(jù)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了作為閱卷權(quán)對(duì)象的“案卷材料”。另一方面，即使控方愿意將用于控訴的海量數(shù)據(jù)設(shè)置為都可以訪問，在疑難案件中也會(huì)因?yàn)閿?shù)量過于巨大而對(duì)辯方形成“數(shù)據(jù)傾倒”，造成閱卷困難，不能從海量信息中獲取有效的實(shí)質(zhì)信息。

2.數(shù)據(jù)分析能力的不平等

除了在客觀上辯方無法收集對(duì)應(yīng)的證據(jù)線索以外，更實(shí)質(zhì)的控辯失衡表現(xiàn)在辯方數(shù)據(jù)分析能力的欠缺?！缎淌略V訟法》第52條規(guī)定，公檢法應(yīng)當(dāng)中立、客觀地收集證據(jù)，同時(shí)《刑事訴訟法》第41條也規(guī)定了辯方認(rèn)為控方對(duì)于犯罪嫌疑人罪輕或者無罪證據(jù)未收集的，有權(quán)申請(qǐng)調(diào)取。但是在數(shù)字檢察背景下，辯方對(duì)于“有利于辯方”證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)缺失，無法從海量數(shù)據(jù)中識(shí)別出有利于辯方的證據(jù)，以及從哪些角度可以對(duì)控方的電子證據(jù)線索形成有效質(zhì)證，目前尚未形成明確的規(guī)范，使得辯方無法有效從證據(jù)內(nèi)容本身進(jìn)行應(yīng)對(duì)。同時(shí)相比于傳統(tǒng)證據(jù)，電子證據(jù)的真實(shí)性或完整性很大程度上依賴于取證過程的規(guī)范性和科學(xué)性，而辯方又難以有效參與并且監(jiān)督其取證行為。例如，辯方無法在海量數(shù)據(jù)中判斷其是否違反法定程序收集證據(jù)，或篩選控方是否使用一些不得在定罪程序中使用的品格證據(jù)、先前類似行為等強(qiáng)化了入罪的事實(shí)，無罪推定原則受到一定程度的沖擊。如此一來，控辯雙方在調(diào)查取證能力方面的差距在庭審過程中就會(huì)體現(xiàn)為庭審中質(zhì)證能力的差距，被告方由于缺乏數(shù)據(jù)分析的能力，無法對(duì)類案監(jiān)督中經(jīng)由算法模型得到的數(shù)據(jù)線索進(jìn)行有效分析處理，也就無法對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)的辯解，更難以實(shí)現(xiàn)通過質(zhì)證令法官作出有利于己的裁判之目的。

三、類案監(jiān)督適用困境的成因剖析

（一）數(shù)據(jù)認(rèn)知范式的轉(zhuǎn)變

傳統(tǒng)的認(rèn)知范式是“特定現(xiàn)象—理論模型—數(shù)據(jù)”，具體來說，檢察官個(gè)案監(jiān)督的案件辦理強(qiáng)調(diào)的是針對(duì)具體案件根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)以及法律邏輯進(jìn)行高度的概括分析，并利用技術(shù)對(duì)特定認(rèn)知對(duì)象或假設(shè)進(jìn)行信息搜集，是對(duì)已有的、具體的、個(gè)案的信息作出特定的反應(yīng)。而數(shù)字檢察背景下的類案監(jiān)督模式則是“理論模型—數(shù)據(jù)—特定現(xiàn)象”的認(rèn)知模式，這種類案監(jiān)督的模式則是假定特定行為主體的行為或者偏好存在相對(duì)穩(wěn)定的軌道并通過知識(shí)圖譜等搭建理論模型，進(jìn)而試圖用大數(shù)據(jù)計(jì)算來發(fā)現(xiàn)其偏離特定軌道，以此來找到相關(guān)類案的問題線索。相比于已有的、具體的、個(gè)案的數(shù)據(jù)收集范式，數(shù)字檢察背景下類案監(jiān)督取而代之的是基于廣泛、全面、深度數(shù)據(jù)搜集而形成認(rèn)知對(duì)象或假設(shè)的過程，由傳統(tǒng)的問題導(dǎo)向轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)導(dǎo)向。

借由這種認(rèn)知范式的轉(zhuǎn)變，一方面，是權(quán)力行使伊始涉及的領(lǐng)域和針對(duì)的對(duì)象模糊化，跨界的數(shù)據(jù)搜集和共享成為常態(tài)，而權(quán)力運(yùn)行可能輻射的范圍也因事前無法預(yù)測(cè)而呈現(xiàn)出泛化的趨勢(shì)；另一方面，數(shù)字檢察背景下，對(duì)于類案監(jiān)督模式以大數(shù)據(jù)挖掘作為分析起點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上核實(shí)相關(guān)線索問題。數(shù)字革命相對(duì)于現(xiàn)實(shí)帶來的影響就是數(shù)據(jù)分析成為必然前置環(huán)節(jié)，因而在具體案件中迎來偵查環(huán)節(jié)犯罪治理活動(dòng)啟動(dòng)時(shí)點(diǎn)前移、令狀控制失效等一系列挑戰(zhàn)。因?yàn)榕c傳統(tǒng)公安立案之后，檢察院進(jìn)行法律監(jiān)督的程序相比，數(shù)字檢察背景下必然會(huì)或多或少涉及大數(shù)據(jù)分析前置于立案。而傳統(tǒng)的訴訟法涉及的無罪推定、保障人權(quán)等原則的適用范圍則都在訴訟程序之中，數(shù)字檢察背景下這種先于立案的數(shù)據(jù)分析甚至犯罪治理措施無疑會(huì)對(duì)司法的正當(dāng)程序制度以及個(gè)人信息權(quán)利保障制度構(gòu)成挑戰(zhàn)。

當(dāng)然，目前“理論模型—數(shù)據(jù)—特定現(xiàn)象”的類案監(jiān)督模式還并不是真正意義上的大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模式，未來在類案監(jiān)督的模式基礎(chǔ)上可以通過機(jī)器學(xué)習(xí)等方式實(shí)現(xiàn)“數(shù)據(jù)—理論模型—優(yōu)化”的真正大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模式。除了檢察官總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ街猓髷?shù)據(jù)還會(huì)以數(shù)據(jù)挖掘作為分析起點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上概括出一般模型。由此，我們可以預(yù)測(cè)未來發(fā)展趨勢(shì)，基于大數(shù)據(jù)認(rèn)知范式的轉(zhuǎn)變，在立案?jìng)刹橹暗臄?shù)據(jù)收集和分析前置將成為常態(tài)，如果還繼續(xù)堅(jiān)持傳統(tǒng)訴訟法的基本原則，那么我們急需在具體規(guī)則上作出相應(yīng)的調(diào)整，以應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督的模式。

（二）技術(shù)異化導(dǎo)致權(quán)力化

技術(shù)作為一種征服和改造自然的力量，其本身沒有價(jià)值屬性和權(quán)力傾向。［3］但如果技術(shù)嵌入公權(quán)力對(duì)任何社會(huì)的利益產(chǎn)生影響和控制，技術(shù)便失去了純粹性，具有了權(quán)力屬性。在數(shù)字檢察背景下類案監(jiān)督制度中，首先，技術(shù)賦能借助公權(quán)力體系野蠻生長(zhǎng)且沒有相應(yīng)的規(guī)制和救濟(jì)路徑。其次，公權(quán)力在借助技術(shù)賦能提高效率的同時(shí)，也極易形成技術(shù)和公權(quán)力的合謀。當(dāng)充滿未知的技術(shù)嵌入到法律監(jiān)督，兩者相互融合，在權(quán)力技術(shù)化的同時(shí)也出現(xiàn)了技術(shù)權(quán)力化的趨勢(shì)。最后，該制度更是將公民視為制度設(shè)計(jì)的客體而非主體，公民沒有參與制度設(shè)計(jì)的途徑，即使算法決策出錯(cuò)，其決策的后果也不是由應(yīng)用部門承擔(dān)，公權(quán)力既無監(jiān)管動(dòng)機(jī)也無制度約束，從而產(chǎn)生技術(shù)異化的風(fēng)險(xiǎn)，技術(shù)異化的后果之一便是權(quán)力化。

從權(quán)力的來源來看，數(shù)據(jù)承載的信息被視為新興權(quán)力的基礎(chǔ)，公權(quán)力一方通過占有使用信息且控制公民了解公開數(shù)據(jù)的途徑從而形成一種新的支配力。此時(shí)信息并不僅僅是一種生產(chǎn)要素或者權(quán)力運(yùn)行的媒介，而是具有某種分析預(yù)測(cè)、規(guī)劃控制和調(diào)劑分配人力、資源、機(jī)會(huì)的中樞功能機(jī)制，信息憑借其中樞功能，自然就“帶有支配的性質(zhì)”［4］，因此信息也成為分配資源的權(quán)力本體。［5］數(shù)字檢察背景下類案監(jiān)督圍繞著信息加以組織和運(yùn)行，從而形成網(wǎng)狀交織的結(jié)構(gòu)。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)框架下，各個(gè)部門的制約協(xié)同關(guān)系取決于其信息能力，包括信息占有能力和信息控制能力，前者決定了信息的輸入，后者決定了信息的輸出。通過“輸入—輸出”的動(dòng)態(tài)信息流動(dòng)，各個(gè)部門依據(jù)其一體化形成新的分工制約關(guān)系，從而對(duì)現(xiàn)有法律制度產(chǎn)生沖擊。

從權(quán)力的本質(zhì)來看，一方面，算法通過對(duì)信息的占有、處理與結(jié)果輸出從而誘導(dǎo)、操縱、控制人們的行為形成了一種事實(shí)上的技術(shù)權(quán)力。而更重要的是算法權(quán)力化源于其在技術(shù)上擺脫了“工具”地位。當(dāng)算法嵌入至法律監(jiān)督后，“用戶們無法看清其中的規(guī)則，無法提出不同意見，也不能參與決策過程，只能接受最終的結(jié)果”［6］。盡管算法權(quán)力以建模計(jì)算的形式獲得了技術(shù)中立的外衣，但是它不予公開、不接受質(zhì)詢、不提供解釋、不進(jìn)行救濟(jì)的方式具有演化為“權(quán)力黑箱”的風(fēng)險(xiǎn)。這種技術(shù)上的不可控性使得人的行為與引發(fā)的責(zé)任相分離，傳統(tǒng)的規(guī)制手段無法作用于算法系統(tǒng)，由此，算法擺脫人類“工具”的輔助地位而產(chǎn)生了權(quán)力化趨勢(shì)。［7］

數(shù)字檢察背景下的類案監(jiān)督通過知識(shí)圖譜、算法建模的方式為檢察機(jī)關(guān)辦案提供指引，一定程度上會(huì)產(chǎn)生將原本屬于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)讓渡給技術(shù)算法的現(xiàn)象。在目前“案多人少”的壓力之下，加之技術(shù)賦能具備效率上的優(yōu)勢(shì)，技術(shù)逐漸成為制度變革的主導(dǎo)力量，傳統(tǒng)的司法組織和司法工作人員的判斷力及其權(quán)威在技術(shù)控制中逐步下降。

技術(shù)權(quán)力區(qū)別于政治學(xué)自上而下操縱和支配的權(quán)力，具有分散性和隔離性。首先，技術(shù)權(quán)力在實(shí)際運(yùn)行過程中具有網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)化和分散性。信息本身的分散性決定了節(jié)點(diǎn)交互關(guān)系的分散性并通過算法結(jié)構(gòu)性嵌入司法權(quán)力運(yùn)行系統(tǒng)，從而對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行無孔不入的構(gòu)建、干預(yù)、引導(dǎo)和改造。其次，技術(shù)權(quán)力具有一定的隔離性，現(xiàn)有的法律制度圍繞現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)、政治權(quán)力結(jié)構(gòu)而建立，是一種自下而上的操縱和支配，而這種權(quán)力結(jié)構(gòu)受到了技術(shù)權(quán)力的巨大沖擊，導(dǎo)致現(xiàn)有法律制度尤其是分工制約制度和正當(dāng)程序制度出現(xiàn)了種種不適用的地方。這種分散性和隔離性借由技術(shù)面紗逃避現(xiàn)有法律制度的規(guī)制，并在無形中強(qiáng)化其自身的技術(shù)權(quán)力，出現(xiàn)了“公權(quán)力—私權(quán)力—私權(quán)利”三元結(jié)構(gòu)。

（三）數(shù)字空間權(quán)力“再中心化”

數(shù)字檢察背景下類案監(jiān)督平臺(tái)打破了傳統(tǒng)部門之間的信息壁壘，一場(chǎng)扁平化、自由化的數(shù)字革命，正向傳統(tǒng)司法權(quán)發(fā)起挑戰(zhàn)，呈現(xiàn)“去中心化”的趨勢(shì)。但事實(shí)卻不是如此，技術(shù)賦能使得權(quán)利分配去中心化和扁平化，數(shù)字空間的信息權(quán)力擴(kuò)張隨之而起，正如“一種形式的權(quán)力或許被摧毀了，但另一種正在取代它”［8］?；谌碌臄?shù)字生態(tài)，多環(huán)信息圈開始在任何空間中彌散，因此，數(shù)據(jù)信息就在物理世界之外，形成了一個(gè)獨(dú)立平行的數(shù)據(jù)世界。［9］這個(gè)數(shù)據(jù)世界固然是物理世界的數(shù)字化呈現(xiàn)，但又不是對(duì)它們的簡(jiǎn)單映射，而是對(duì)物理世界和精神世界分享的重構(gòu)。隨著政法一體化的建設(shè)，以公民個(gè)人信息為中心的權(quán)力與權(quán)利的斗爭(zhēng)不斷升溫。通過數(shù)字賦能監(jiān)督又實(shí)現(xiàn)了檢察監(jiān)督權(quán)在數(shù)字空間中的能動(dòng)延展和擴(kuò)張，甚至還可能出現(xiàn)法律監(jiān)督權(quán)的“再中心化”。這些技術(shù)賦能智能聯(lián)動(dòng)，使得檢察監(jiān)督權(quán)穿透了原來的物理“圍墻”，自動(dòng)延伸至所有涉案領(lǐng)域，并在控制力上獲得增能擴(kuò)張。

“全領(lǐng)域監(jiān)督、全流程監(jiān)督、穿透式監(jiān)督”的法律監(jiān)督模式也可能隨之演變?yōu)榇┩甘降谋O(jiān)控模式。當(dāng)法律監(jiān)督可以穿透一切物理阻隔、區(qū)域阻隔時(shí)，也會(huì)讓人感受到隱藏其中的權(quán)力的眼睛，不僅僅壓制了非法的行為，也壓制了合法的甚至是社會(huì)所需的行為。阿里托大法官在“瓊斯案”中的意見中提到如果在同樣高水平的效能下，任何形式的違法行為都能被國(guó)家機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，這并不符合“社會(huì)的期待”，似乎法律監(jiān)督變得過于高效以至于無法認(rèn)為是公平的。即使可能沒有“犯罪的自由”，也存在一個(gè)廣泛的期待，對(duì)于公眾而言，至少就某些法律規(guī)則有選擇是否遵從的權(quán)利，同時(shí)有機(jī)會(huì)逃避抗命，因而“犯罪的自由”也許值得保留。

公民的一切行蹤都毫無隱私可言，其自由、權(quán)利必然會(huì)受到不正當(dāng)?shù)南蘅s。公民在類案監(jiān)督的過程中，表面上貌似可以獲得更多的數(shù)字紅利，但是在平臺(tái)“私權(quán)力”和“公權(quán)力”去中心化的影響下，公民確實(shí)可以更加方便快捷地參與社會(huì)監(jiān)督，但是實(shí)質(zhì)上公民的權(quán)利保障并沒有實(shí)質(zhì)性地得到提升，導(dǎo)致參與邊緣化在法律監(jiān)督程序中的權(quán)利弱化。數(shù)字空間去中心化的法律監(jiān)督權(quán)會(huì)進(jìn)一步侵害數(shù)字公民相關(guān)的訴訟權(quán)利的保障，導(dǎo)致數(shù)字空間控辯雙方的不平等，從而影響司法公正。

綜上所述，在技術(shù)嵌入司法運(yùn)行的限度考量上，應(yīng)充分考量人、技術(shù)、制度的互動(dòng)與制約關(guān)系，重新審視技術(shù)的本質(zhì)以及異化的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)以個(gè)人信息為代表的新的權(quán)益訴求亦需要得到充分回應(yīng)。應(yīng)該平衡技術(shù)賦能與司法公正之間的關(guān)系，始終堅(jiān)持保障以人權(quán)為核心，對(duì)公權(quán)力進(jìn)行合比例的限制，并以此作為重要的理論基點(diǎn)，從規(guī)范層面實(shí)現(xiàn)新的平衡。

四、數(shù)字檢察背景下類案監(jiān)督的出路

目前，類案監(jiān)督機(jī)制呈現(xiàn)“野蠻生長(zhǎng)”的趨勢(shì)，由于實(shí)踐先于制度建構(gòu)，出現(xiàn)了技術(shù)制度規(guī)范與不斷增長(zhǎng)的監(jiān)督需求不相匹配，打擊犯罪與保障人權(quán)之間的失衡，監(jiān)督權(quán)力也亟須更加完善地制約。從完善制度層面而言，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主體協(xié)同治理理念，以限制技術(shù)權(quán)利擴(kuò)張為基準(zhǔn)，以保障數(shù)字權(quán)力運(yùn)行為主線，在堅(jiān)守法治原則的基礎(chǔ)上對(duì)具體規(guī)則加以調(diào)整，從而更好地發(fā)揮類案監(jiān)督的智慧性、合法性、合理性。

（一）制度賦權(quán)保障公民的訴訟權(quán)利

權(quán)力天然具有擴(kuò)張性，如果不對(duì)類案監(jiān)督做出應(yīng)有的規(guī)制，原本為了限制公權(quán)力、保障公民私權(quán)利的權(quán)力，就有可能演變?yōu)閾p害公民權(quán)利、訴訟規(guī)則乃至社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的力量。因此在類案監(jiān)督的過程中我們應(yīng)當(dāng)充分保障公民的訴訟權(quán)利，盡力謀求控辯雙方的平等。

首先，提高數(shù)據(jù)的獲取能力。第一，確?？胤綄?duì)于數(shù)據(jù)的全面收集。權(quán)利主體對(duì)于用于識(shí)別本人信息碎片的意識(shí)隨著大數(shù)據(jù)的使用而弱化，辯方無法識(shí)別控方是否收集了有利于己方的證據(jù)，因此該權(quán)利依賴于國(guó)家公權(quán)力保障，確?？胤饺媸占嚓P(guān)證據(jù)。第二，必要的數(shù)據(jù)開放，保障數(shù)據(jù)訪問權(quán)。目前，法律框架下辯方獲得數(shù)據(jù)的權(quán)利主要來自《刑事訴訟法》第40條閱卷權(quán)的規(guī)定，然而，誠(chéng)如上文所言，由于現(xiàn)有閱卷權(quán)在類案監(jiān)督的背景下，在適用范圍、對(duì)象范圍以及實(shí)際效果等方面具有一定的局限性，不足以實(shí)現(xiàn)對(duì)辯方實(shí)質(zhì)權(quán)利的保障。因此，一種合理的替代可能性便是在閱卷權(quán)的基礎(chǔ)上賦予辯方數(shù)據(jù)訪問權(quán)，數(shù)據(jù)訪問權(quán)的引入需要一系列相關(guān)配套制度的保障。最重要的前提是數(shù)據(jù)的透明性，《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第12條規(guī)定，數(shù)據(jù)控制者應(yīng)當(dāng)以一種簡(jiǎn)潔、透明、易懂和容易獲取的形式，并以清晰和簡(jiǎn)單明白的語言向數(shù)據(jù)主體提供相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)，其中包括數(shù)據(jù)訪問權(quán)等數(shù)據(jù)權(quán)利。若沒有保證數(shù)據(jù)的透明性，那么控制者則可設(shè)置獲取或理解之障礙架空包括數(shù)據(jù)訪問權(quán)在內(nèi)的數(shù)據(jù)權(quán)利行使機(jī)制，數(shù)據(jù)訪問權(quán)亦將落空。同時(shí)數(shù)據(jù)訪問權(quán)的主體是被告人，但是在實(shí)踐過程中多數(shù)被告人處于羈押狀態(tài)，在法律、技術(shù)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)欠缺的情形下，可以由辯護(hù)律師或者專家輔助人作為數(shù)據(jù)訪問權(quán)的協(xié)助者。同時(shí)，被告人的數(shù)據(jù)訪問權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)是與被告人案件具有相關(guān)性的信息，不僅僅局限于訴訟文書和證據(jù)材料這兩類，在具體行使方式上可以沿用傳統(tǒng)閱卷權(quán)“查閱、摘抄、復(fù)制”的行為方式。然而，數(shù)據(jù)訪問權(quán)也有一定的限制，一方面是時(shí)間上的限制，由于偵查、審查起訴、審判階段的數(shù)據(jù)的秘密性不同，偵查階段出于防止犯罪嫌疑人逃匿以及證據(jù)被污染等原因，其數(shù)據(jù)天然具有秘密性，因此只有在受到正式審查起訴后方有數(shù)據(jù)訪問權(quán)；另一方面，若數(shù)據(jù)訪問權(quán)違背刑事訴訟的保密相關(guān)規(guī)定，則亦可禁止其行使此種權(quán)利。

除了保障數(shù)據(jù)獲取能力，提高辯方的數(shù)據(jù)分析能力也尤為重要。根據(jù)前文數(shù)據(jù)分析范式的轉(zhuǎn)變，隨著數(shù)據(jù)分析的必然前置以及偵查活動(dòng)啟動(dòng)點(diǎn)的前移，基于控辯平等原則，有必要將辯方的程序性介入也相應(yīng)提前，以提高辯方的數(shù)據(jù)分析能力。具體來說分為以下幾個(gè)方面：第一，由于類案監(jiān)督制度中“數(shù)管平臺(tái)”申請(qǐng)到的數(shù)據(jù)出現(xiàn)取證對(duì)象與權(quán)利主體概括性分離，因此應(yīng)盡量保證權(quán)利受到干預(yù)的權(quán)利人參與到取證過程中，明確證據(jù)收集和提取程序的啟動(dòng)要件，并保證相關(guān)權(quán)利人的知情權(quán)。第二，控方應(yīng)當(dāng)對(duì)立案前收集、分析并采用的證據(jù)加以解釋，且明確規(guī)定相關(guān)人員的出庭作證義務(wù)，以及不履行此義務(wù)時(shí)的救濟(jì)措施。第三，除控辯雙方介入證據(jù)收集、提取等活動(dòng)在時(shí)間軸上的平衡之外，更重要的是在實(shí)體層面得到有效的辯護(hù)。僅僅靠數(shù)據(jù)、算法的公開，對(duì)于被告人來說也無法從專業(yè)的數(shù)據(jù)代碼中得到實(shí)質(zhì)的辯護(hù)。在沒有專業(yè)人士的幫助下，這些形式的公開制度并不能掩飾實(shí)質(zhì)的不平等關(guān)系。即使辯方請(qǐng)了辯護(hù)律師，也因辯護(hù)律師在專業(yè)知識(shí)方面的欠缺而無法提供技術(shù)的幫助。因此面對(duì)此困境在現(xiàn)有的法律框架體系下，可以為被告人提供專業(yè)幫助的專家輔助人，主要在于向被告人提供針對(duì)司法人工智能問題的咨詢、幫助等服務(wù)。［10］根據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)規(guī)定雖然專家輔助人是在審判中針對(duì)鑒定意見提出意見，但其實(shí)質(zhì)在于彌補(bǔ)訴訟參與人在相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的空缺。在數(shù)字檢察背景下類案監(jiān)督導(dǎo)致控辯雙方力量進(jìn)一步拉大的現(xiàn)實(shí)背景下，填平辯方對(duì)數(shù)據(jù)代碼這類新型技術(shù)的知識(shí)鴻溝，能夠使辯方進(jìn)行有效的質(zhì)證，加強(qiáng)辯方的訴訟權(quán)利。盡管引入專家輔助人的制度存在因?yàn)檗q方不同的經(jīng)濟(jì)條件而產(chǎn)生不平等的可能性，但是在防止類案監(jiān)督制度導(dǎo)致控辯雙方的平等原則被打破，保證質(zhì)證權(quán)發(fā)揮實(shí)效的“相對(duì)合理”的選擇。［11］

（二）“技術(shù)—法律”二元治理的技術(shù)限權(quán)路徑

技術(shù)治理遵循的是效率的邏輯，法律治理遵循的是權(quán)利的邏輯。［12］我們需要平衡好效率與權(quán)利之間的關(guān)系，使得技術(shù)治理與法律治理安全耦合，構(gòu)建二元技術(shù)限權(quán)路徑，為類案監(jiān)督制度保駕護(hù)航。

一方面，以技術(shù)反制技術(shù)。目前在技術(shù)治理的規(guī)制研究中，學(xué)者們大多重視傳統(tǒng)法律預(yù)防或者懲罰式的事前/事后的外在規(guī)制路徑，而“以技術(shù)反制技術(shù)”的技術(shù)治理方式被忽視。習(xí)近平總書記提出，要“用網(wǎng)治網(wǎng)”“技術(shù)治網(wǎng)”，這也符合中國(guó)新形勢(shì)下“敏捷治理”的新要義。事實(shí)上數(shù)字檢察不僅僅能夠提升法律監(jiān)督的質(zhì)效，數(shù)據(jù)算法技術(shù)本身就是制約監(jiān)督的最好工具。通常在實(shí)踐過程中，面對(duì)海量數(shù)據(jù)僅僅依靠一線檢察官糾正數(shù)據(jù)歧視是無法實(shí)現(xiàn)的，也存在因算法技術(shù)的黑箱性、或然性等因素，即使公開類案監(jiān)督的算法或代碼也會(huì)因取證困難或者無法證明所得出的結(jié)果是否就是該代碼計(jì)算所得，甚至傳統(tǒng)法律監(jiān)督無法做到實(shí)時(shí)監(jiān)控。因此技術(shù)的治理還需求助技術(shù)本身，“以技術(shù)反制技術(shù)”按照技術(shù)的邏輯去研發(fā)其治理系統(tǒng)，從對(duì)代碼和算法結(jié)果的規(guī)制轉(zhuǎn)向?qū)Υa和算法本身的規(guī)制。［13］技術(shù)可以通過模型統(tǒng)計(jì)和海量數(shù)據(jù)的分析，連接大數(shù)據(jù)和規(guī)制決策，其結(jié)果比人力更具質(zhì)效。

另一方面，技術(shù)治理在嵌入法律治理的同時(shí)，法律治理也須嵌入、歸化技術(shù)治理。我們也不應(yīng)將技術(shù)作為普通的科技革新，而應(yīng)將技術(shù)視作一種新興的社會(huì)權(quán)力進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。首先，在類案監(jiān)督平臺(tái)設(shè)計(jì)階段，法律技術(shù)化并規(guī)定設(shè)計(jì)責(zé)任。在類案監(jiān)督平臺(tái)設(shè)計(jì)的過程中將法律的基本價(jià)值嵌入至算法之中，并從一種倫理選擇轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N法律要求。［14］同時(shí)在法律技術(shù)化的過程中，一定要構(gòu)建法律專家與技術(shù)專家融通的話語體系，例如，在稅收的案件中除了一線檢察官的參與，在知識(shí)圖譜的構(gòu)建過程中還可以邀請(qǐng)稅務(wù)相關(guān)人員等利益相關(guān)者進(jìn)行溝通，以破除法律和技術(shù)的壁壘。為了保證類案監(jiān)督平臺(tái)的過程監(jiān)管與未來責(zé)任的回溯，還需要增加有關(guān)設(shè)計(jì)責(zé)任的制度以及將敏感和關(guān)鍵領(lǐng)域算法設(shè)計(jì)的測(cè)試責(zé)任和披露責(zé)任法定化，以補(bǔ)充現(xiàn)有類案模型的安全性。其次，在類案監(jiān)督平臺(tái)運(yùn)行過程中控制信息流向。前文在制度困境中提及，令狀無法在事前對(duì)“三查”融合行為的相關(guān)性做出有效的限制，意味著獲取的數(shù)據(jù)有可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出案件相關(guān)的數(shù)據(jù)，關(guān)于與案件無關(guān)的數(shù)據(jù)如何處理是我們應(yīng)當(dāng)考慮的。因此，我們必須對(duì)類案監(jiān)督平臺(tái)的信息流向進(jìn)行控制。第一，早期收集的數(shù)據(jù)信息并不必然全部適用于后期的庭審活動(dòng)，特別是基于犯罪風(fēng)險(xiǎn)考量的大量的相對(duì)人的背景數(shù)據(jù)、品格信息以及先前的類似行為，不可以由公安、檢察院流向法院。從保障公民權(quán)利的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對(duì)相對(duì)人數(shù)據(jù)收集、分析、處理劃定較為明確的范圍，同時(shí)對(duì)于流轉(zhuǎn)至庭審的數(shù)據(jù)范圍及內(nèi)容加以審核規(guī)范，以防止全流程監(jiān)督演化為全流程監(jiān)控模式影響法官的自由心證。第二，犯罪嫌疑人的相關(guān)信息屬于犯罪嫌疑人的隱私應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)，除在政法一體化平臺(tái)流轉(zhuǎn)之外，原則上不應(yīng)當(dāng)流轉(zhuǎn)至司法權(quán)力機(jī)關(guān)以外的其他機(jī)關(guān)。因此一體化建設(shè)類案監(jiān)督的過程并不意味信息資源在各個(gè)節(jié)點(diǎn)之間全方位、無障礙地流轉(zhuǎn)。最后，完善類案監(jiān)督平臺(tái)算法部分公開的事后救濟(jì)制度。雖然算法的公開在一定程度上會(huì)對(duì)科技企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者商業(yè)秘密、經(jīng)濟(jì)利益造成傷害，但是一般大數(shù)據(jù)賦能類案監(jiān)督涉及的線索和案件大多會(huì)涉及被告人生命、自由、財(cái)產(chǎn)這些最為人所珍視的法益，因此在類案監(jiān)督的特定場(chǎng)景下，其合理的解決方案便是對(duì)算法進(jìn)行有限的公開。第一，算法公開的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是對(duì)辯方核心利益產(chǎn)生影響的部分；第二，通過算法解釋的方式向被告方公開，算法解釋的核心是尋求特定算法決策結(jié)果的原因和理由。盡管算法解釋是否真正公開透明在學(xué)術(shù)界有爭(zhēng)議，但介于企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和辯方不具備專業(yè)代碼知識(shí)的前提下，算法解釋是實(shí)現(xiàn)對(duì)“有意義的信息”［15］和“僅在個(gè)案中向單個(gè)數(shù)據(jù)主體”［16］的公開較為合理的方式。第三，在算法部分公開的同時(shí)，各方當(dāng)事人還可以簽定保密協(xié)議限制算法公開的范圍，實(shí)現(xiàn)企業(yè)利益與被告人權(quán)利的平衡。

（三）數(shù)字檢察背景下訴訟規(guī)則的修正

首先，比例原則的回歸。數(shù)字檢察背景下的類案監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以比例原則為基本邏輯，從目的正當(dāng)性、手段適當(dāng)性、必要性、均衡性四個(gè)維度進(jìn)行考量。由該原則衍生出國(guó)家權(quán)力行使的一系列具體規(guī)則。其一，需要對(duì)具體的目的和手段之間的關(guān)系給予經(jīng)驗(yàn)或者邏輯的相匹配性，在類案監(jiān)督制度中“三查”融合查證線索的過程中，要以尋求事實(shí)真相為目標(biāo)，同時(shí)要以尊重人權(quán)為必要限度，在證據(jù)采集措施與使用證據(jù)所達(dá)到的目的之間尋求合理配置。其二，類案監(jiān)督要求在多項(xiàng)手段之間選取對(duì)公民基本權(quán)利減損程度最低的一項(xiàng)，在立案之前可能會(huì)有數(shù)據(jù)分析前置，但是檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)接觸的數(shù)據(jù)范圍，需要與類案監(jiān)督涉及的社會(huì)危害性相匹配，而不是簡(jiǎn)單地等同于“便宜性”或者“經(jīng)濟(jì)性”。

其次，責(zé)任原則的修正。算法與人的行為分離，導(dǎo)致人的行為與引發(fā)的責(zé)任的分離，我們無法對(duì)算法直接問責(zé)，因此我們只能通過建立問責(zé)相關(guān)人來避免人為操縱歧視的產(chǎn)生，激勵(lì)算法所有者積極改進(jìn)算法，提高公正性，也為被侵害的相對(duì)人提供救濟(jì)。該原則具體可以分為三個(gè)要求：一是透明性要求，確保類案監(jiān)督平臺(tái)以及知識(shí)圖譜的過程及結(jié)果的外部可審查性；二是標(biāo)準(zhǔn)化要求，關(guān)于類案監(jiān)督平臺(tái)數(shù)據(jù)處理的范圍及方式，以確立統(tǒng)一的行為準(zhǔn)則，用于后期的責(zé)任評(píng)價(jià)；三是動(dòng)態(tài)化要求，類案監(jiān)督平臺(tái)應(yīng)當(dāng)建立常規(guī)化的審查和升級(jí)更新制度。

最后，正當(dāng)程序原則優(yōu)化。鑒于虛擬場(chǎng)域之下，原先基于物理場(chǎng)域邏輯設(shè)計(jì)的令狀控制失靈，同時(shí)認(rèn)可在立案之前調(diào)查取證行為必要性的前提下，有必要在數(shù)字檢察背景下調(diào)整具體的偵查啟動(dòng)控制規(guī)則。我們需要對(duì)各個(gè)階段可以采取的措施和偵查范圍、方式以及強(qiáng)度有所區(qū)分，從而形成各個(gè)階段相銜接又保障基本人權(quán)要求的規(guī)則體系，具體來說可以正式確定為立案標(biāo)準(zhǔn)，在立案之后方可采取保障公民基本權(quán)利的具體措施。另外，由預(yù)審制度改造為司法預(yù)審制度。目前，現(xiàn)階段的預(yù)審制度是公安機(jī)關(guān)對(duì)偵查終結(jié)的案件，就所收集的證據(jù)材料予以核實(shí)的過程，在數(shù)字檢察背景下可以保留對(duì)數(shù)據(jù)取證范圍在事前進(jìn)行相關(guān)性評(píng)價(jià)，能夠在相關(guān)材料提交法庭審理前對(duì)“三查”融合的行為進(jìn)行事后評(píng)價(jià)和控制，實(shí)現(xiàn)與庭審的分離，以此在政法一體化平臺(tái)上過濾不當(dāng)?shù)耐普摵桶l(fā)現(xiàn)有利于辯方的證據(jù)材料。

結(jié)語

浙江省深入貫徹落實(shí)最高人民檢察院“檢察大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略”以及浙江省數(shù)字化改革的要求，探索出一條“個(gè)案辦理—類案監(jiān)督—系統(tǒng)治理”的數(shù)字檢察之路，實(shí)現(xiàn)從數(shù)字賦能到制度重塑、技術(shù)理性向制度理性的新跨越；從局部數(shù)字化轉(zhuǎn)型向全方位、全領(lǐng)域數(shù)字化改革的新跨越；從適應(yīng)數(shù)字化浪潮到主動(dòng)適應(yīng)全球數(shù)字變革的新跨越。類案監(jiān)督實(shí)現(xiàn)了跨區(qū)域協(xié)作監(jiān)督、跨層級(jí)整體監(jiān)督、跨部門協(xié)同監(jiān)督、跨公私領(lǐng)域合作監(jiān)督等跨界法律監(jiān)督創(chuàng)新，形成一種司法機(jī)關(guān)、社會(huì)與公眾之間點(diǎn)對(duì)點(diǎn)、立體式、即時(shí)互動(dòng)的監(jiān)督治理的新模式。這是一方面。另一方面，法律監(jiān)督也在新舊交替中產(chǎn)生了內(nèi)在張力和治理悖論。

時(shí)代的變化構(gòu)成了具體規(guī)則變化的起點(diǎn)，數(shù)字檢察背景下的類案監(jiān)督制度對(duì)原本的法律監(jiān)督的基本原則和制度構(gòu)架提出新訴求。檢察監(jiān)督工作與大數(shù)據(jù)技術(shù)相結(jié)合，不僅意味著檢察監(jiān)督方式的變化，更是對(duì)整個(gè)法律監(jiān)督的制度重塑，也意味著如果大數(shù)據(jù)賦能類案監(jiān)督行使不當(dāng)，監(jiān)督權(quán)力就有可能被濫用甚至不當(dāng)擴(kuò)張，同時(shí)以個(gè)人信息為代表的新的權(quán)益訴求亦需要得到充分回應(yīng)。但是無論時(shí)代怎么變化，尋求真相與保障人權(quán)是法律監(jiān)督制度始終堅(jiān)守的兩項(xiàng)核心價(jià)值。因而，我們應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)守法律監(jiān)督核心價(jià)值的前提下，以數(shù)字檢察的時(shí)代變革為起點(diǎn)，類案監(jiān)督的規(guī)則構(gòu)建才有可能明確因何而變，變向何處。同時(shí)在大數(shù)據(jù)語境下，立法者不僅面臨著具體制度規(guī)則的調(diào)整，還需要意識(shí)到信息革命對(duì)數(shù)字認(rèn)知范式的根本性變革，以及在變革基礎(chǔ)上產(chǎn)生的權(quán)力與權(quán)利之間、國(guó)家與公民之間互動(dòng)關(guān)系的轉(zhuǎn)化。面對(duì)不斷拓展的類案監(jiān)督實(shí)踐，應(yīng)及時(shí)更新理念，盡快制定、細(xì)化和完善相關(guān)制度規(guī)范，以進(jìn)一步提升類案監(jiān)督的正當(dāng)性，確保其在法治的軌道上行穩(wěn)致遠(yuǎn)，真正實(shí)現(xiàn)數(shù)字時(shí)代檢察工作高質(zhì)量發(fā)展的現(xiàn)代化“蝶變”。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］ ?賈宇.大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督辦案指引［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2022：217.

［2］ ?馬明亮.區(qū)塊鏈司法的生發(fā)邏輯與中國(guó)前景［J］.比較法研究，2022（2）：15-28.

［3］ ?哈貝馬斯.作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)和科學(xué)［M］.李黎，郭官義，譯.上海：學(xué)林出版社，1999：76.

［4］ ?馬長(zhǎng)山.數(shù)字法學(xué)的理論表達(dá)［J］.中國(guó)法學(xué)，2022（3）：119-144.

［5］ ?布萊恩約弗森.第二次機(jī)器革命：數(shù)字化技術(shù)將如何改變我們的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)［M］.蔣永軍，譯.北京：中信出版社，2014：20-30.

［6］ ?多梅爾.算法時(shí)代：新經(jīng)濟(jì)的新引擎［M］.胡小銳，鐘毅，譯.北京：中信出版社，2016：139.

［7］ ?張凌寒.算法權(quán)力的興起、異化及法律規(guī)制［J］.法商研究，2019（4）：63-75.

［8］ ?萊斯格.代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律［M］.李旭，沈偉偉，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2018：87.

［9］ ?董春雨，薛永紅.大數(shù)據(jù)哲學(xué)：從機(jī)器崛起到認(rèn)識(shí)論方法的變革［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2021：37.

［10］ ?張保生，董帥.中國(guó)刑事專家輔助人向?qū)＜易C人的角色轉(zhuǎn)變［J］.法學(xué)研究，2020（3）：160-175.

［11］ ?鄭曦.司法人工智能運(yùn)用背景下的被告人質(zhì)證權(quán)保障［J］.政法論壇，2022（6）：44-54.

［12］ ?鄭智航.網(wǎng)絡(luò)社會(huì)法律治理與技術(shù)治理的二元共治［J］.中國(guó)法學(xué)，2018（2）：108-130.

［13］ ?馬長(zhǎng)山.邁向數(shù)字社會(huì)的法律［M］.北京：法律出版社，2021：175.

［14］ ?威施邁耶，拉德馬赫.人工智能與法律的對(duì)話2［M］.韓旭至，李輝，譯.上海：上海人民出版社，2020：213.

［15］ ?張恩典.大數(shù)據(jù)時(shí)代的算法解釋權(quán)：背景、邏輯與構(gòu)造［J］.法學(xué)論壇，2019（4）：152-160.

［16］ ?解正山.算法決策規(guī)制——以算法“解釋權(quán)”為中心［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2020（1）：179-193.

〔責(zé)任編輯：曲丹丹〕