趙銳 王暢

出售U盤、內(nèi)存卡，內(nèi)含上千首無損音質(zhì)的“網(wǎng)紅神曲”、經(jīng)典老歌，但未經(jīng)版權(quán)方授權(quán)，這樣的“音樂搬運(yùn)”行為涉嫌侵犯著作權(quán)。

案情速覽

2021年7月至2022年9月，被告人丘某某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，將電腦母盤內(nèi)的音樂作品擅自復(fù)制進(jìn)空白U盤、內(nèi)存卡中，并通過其實(shí)際控制的網(wǎng)店對(duì)外銷售。經(jīng)查，上述U盤、內(nèi)存卡等成品系非法電子出版物，丘某某累計(jì)銷售12萬余單，銷售金額共計(jì)人民幣343萬余元。

2022年9月9日，被告人丘某某被公安機(jī)關(guān)抓獲，其到案后如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)。

2023年2月22日，上海市浦東新區(qū)人民檢察院依法以侵犯著作權(quán)罪對(duì)被告人丘某某提起公訴。

公訴人在庭審現(xiàn)場(chǎng)宣讀起訴書

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

焦點(diǎn)一：涉案作品種類眾多且權(quán)利人分散，如何認(rèn)定“未經(jīng)著作權(quán)人許可”這一構(gòu)成要件？

公訴人認(rèn)為，此類案件應(yīng)當(dāng)按照以下邏輯進(jìn)行認(rèn)定：首先，綜合全案證據(jù)作出初步判斷。在涉案作品種類眾多且權(quán)利人分散的案件中，涉案復(fù)制品與合法出版、復(fù)制發(fā)行的作品存在較大差異，比如銷售方式、包裝樣式、銷售價(jià)格等等，同時(shí)行為人亦無合法出版、復(fù)制發(fā)行的渠道，可以初步判定涉案作品應(yīng)系“非法出版物”。其次，進(jìn)一步論證行為人是否具有合法授權(quán)的可能和資質(zhì)。比如本案中，中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)出具的相關(guān)證據(jù)證實(shí)，其從未向被告人丘某某發(fā)放過涉案音樂作品的著作權(quán)授權(quán)，進(jìn)一步佐證了被告人丘某某供述其無合法授權(quán)的真實(shí)性。最后，采取第三方抽樣鑒定的方式確定涉案作品的屬性。比如本案中，上海新聞出版局對(duì)涉案作品進(jìn)行了抽樣鑒定，證實(shí)扣押在案的U盤、內(nèi)存卡均系非法電子出版物。綜上，完全可以判定被告人的行為系“未經(jīng)著作權(quán)人許可”，符合侵犯著作權(quán)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

焦點(diǎn)二：被告人文化程度較低，如何判斷其是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到行為的性質(zhì)和危害，進(jìn)而論證其存在主觀惡性？

公訴人認(rèn)為，從基本認(rèn)識(shí)看，音樂作品應(yīng)當(dāng)通過正規(guī)渠道出版發(fā)行，未經(jīng)許可擅自復(fù)制音樂作品后發(fā)行牟利屬于侵權(quán)行為，已經(jīng)成為公民的普遍認(rèn)知；從職業(yè)注意義務(wù)看，被告人丘某某具有相對(duì)豐富的社會(huì)工作經(jīng)驗(yàn)，僅僅是從事網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)就有近3年時(shí)間，作為電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，其應(yīng)當(dāng)對(duì)如何合規(guī)經(jīng)營(yíng)有基礎(chǔ)的注意義務(wù)和基本的法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)；從行為特征看，在被告人丘某某打算放棄銷售U盤后，有銷毀、刪除電腦母盤內(nèi)涉案音樂作品的行為，可以看出其本人確系認(rèn)識(shí)到自己行為存在侵權(quán)屬性；從犯罪后果看，被告人丘某某累計(jì)銷售U盤12萬余訂單，體量本身體現(xiàn)的侵權(quán)危害程度也佐證了其主觀存在較大惡性。

焦點(diǎn)三：如何評(píng)價(jià)本案中被告人制作并銷售U盤行為的社會(huì)危害性？

公訴人認(rèn)為，一方面從刑法規(guī)定來看，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行音樂作品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，即構(gòu)成犯罪，被告人丘某某的行為符合上述要件，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。另一方面從法律價(jià)值的角度來看，如果打著擴(kuò)大傳播的幌子任意突破法律的界限，結(jié)果必然是作品創(chuàng)作喪失活力，著作權(quán)人缺失動(dòng)力去創(chuàng)作更加優(yōu)秀的作品，最終損害的還是廣大消費(fèi)者的利益。

焦點(diǎn)四：本案是否構(gòu)成單位犯罪？

公訴人認(rèn)為，被告人丘某某雖然注冊(cè)公司并以公司名義對(duì)外銷售存有侵權(quán)音樂作品的U盤牟利，但是現(xiàn)有證據(jù)顯示公司設(shè)立后無其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，違法所得本質(zhì)上也由被告人丘某某個(gè)人獲取。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第二條、第三條的規(guī)定，本案不應(yīng)以單位犯罪論處。

編輯：夏春暉 386753207@qq.com

專家解讀

中共上海市委宣傳部版權(quán)管理處副處長(zhǎng)——戴怡

出具鑒定意見的主體一直是知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件關(guān)注的重點(diǎn)，這直接關(guān)系到出具鑒定意見的合法性和真實(shí)性。在本案中，公訴人出具了上海市新聞出版局的鑒定意見，說明查扣的U盤、內(nèi)存卡是非法電子出版物。這個(gè)鑒定意見具有權(quán)威性，是證據(jù)效力的保證。另外補(bǔ)充說明一下，現(xiàn)在根據(jù)《出版物鑒定管理辦法》，上海市出版物鑒定工作已指定上海市宣傳文化管理事務(wù)中心來承擔(dān)。雖然本案處理的是侵犯音樂作品著作權(quán)U盤、內(nèi)存卡的制作方、銷售方，但是對(duì)于我們普通消費(fèi)者來說也有所觸動(dòng)。我們?cè)隈{駛過程中經(jīng)常會(huì)聽聽音樂，緩解駕駛疲勞，在享受這些作品帶來的精神愉悅時(shí)，也應(yīng)該尊重版權(quán)。因?yàn)橘?gòu)買、使用一個(gè)涉及侵權(quán)的U盤對(duì)于音樂作品的權(quán)益人來說也會(huì)有影響。所以我們倡導(dǎo)通過正規(guī)途徑購(gòu)買、使用正版產(chǎn)品，畢竟只有尊重版權(quán)，我們才能享受到源源不斷的智力成果帶來的快樂。

上海市文化和旅游局執(zhí)法總隊(duì)三支隊(duì)一級(jí)主辦——史庭棟

網(wǎng)上售賣美術(shù)、音樂、視聽作品侵權(quán)復(fù)制品的現(xiàn)象屢見不鮮，文化執(zhí)法部門在對(duì)侵權(quán)行為打擊時(shí)往往受制于管轄權(quán)、權(quán)屬確認(rèn)、查證違法所得等問題。

本案涉及的音樂作品數(shù)據(jù)量巨大，涉及的權(quán)利人眾多且分散，應(yīng)如何認(rèn)定“未經(jīng)權(quán)利人許可”？此類案件有證據(jù)證明涉案復(fù)制品系非法出版、復(fù)制發(fā)行的，且被告不能提供獲得著作權(quán)人許可的相關(guān)證明材料的，就可以認(rèn)定為“未經(jīng)著作權(quán)人許可”。檢察機(jī)關(guān)以最高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)向著作權(quán)集體管理組織查證涉案音樂作品的授權(quán)情況，形成了完整的證據(jù)鏈。

保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新，不法商家以“車載U盤”為噱頭謀取暴利，看似無關(guān)緊要，實(shí)則嚴(yán)重?fù)p害了音樂創(chuàng)作者的權(quán)益和創(chuàng)作積極性，擾亂整個(gè)音樂市場(chǎng)的健康發(fā)展，后果十分嚴(yán)重。

上海市人民檢察院知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室副主任——陸川

本案中被告人丘某某對(duì)起訴書認(rèn)定的基本事實(shí)沒有異議，因此公訴人在訊問過程中重點(diǎn)訊問了被告人具體的行為模式，目的是將被告人行為侵犯的著作權(quán)權(quán)屬向法庭進(jìn)行呈現(xiàn)，區(qū)分侵權(quán)權(quán)屬是歸入復(fù)制發(fā)行權(quán)還是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，這涉及行為的定性和法條的適用。公訴人還進(jìn)一步訊問了被告人公司的基本經(jīng)營(yíng)狀況，目的是確認(rèn)本案是否構(gòu)成單位犯罪，這主要涉及是否對(duì)被告人的公司予以追責(zé)的問題。此外，我們注意到被告人提出了網(wǎng)店銷售記錄中存在刷單的辯解，公訴人在舉證過程中著重對(duì)網(wǎng)店銷售記錄中的扣除部分予以特別說明，由于針對(duì)刷單的辯解也有相關(guān)證據(jù)予以佐證，所以從犯罪數(shù)額中扣除，這是一種“疑點(diǎn)利益歸于被告人”的認(rèn)定方式。