彭誠(chéng)信

摘? ?要： 個(gè)人信息的可識(shí)別定性引發(fā)了個(gè)人信息權(quán)與傳統(tǒng)人格權(quán)的區(qū)分難題，司法裁判中既存在以傳統(tǒng)人格權(quán)保護(hù)個(gè)人信息，也存在以個(gè)人信息權(quán)裁判傳統(tǒng)人格權(quán)糾紛的現(xiàn)象?？勺R(shí)別不宜作為個(gè)人信息的本質(zhì)特征，因?yàn)槠涿撾x了個(gè)人信息制度產(chǎn)生的數(shù)字社會(huì)基礎(chǔ)，忽視了數(shù)字社會(huì)與傳統(tǒng)社會(huì)中的識(shí)別差異，混淆了個(gè)人信息在各部門法中的不同內(nèi)涵。算法識(shí)別性才是個(gè)人信息的本質(zhì)特征，個(gè)人信息權(quán)的客體范圍、法律屬性、權(quán)利內(nèi)容等均產(chǎn)生于算法識(shí)別性。正是根據(jù)個(gè)人信息之算法識(shí)別性，方能把傳統(tǒng)人格權(quán)與個(gè)人信息權(quán)案件至少在民法領(lǐng)域中區(qū)分開來。當(dāng)信息處理方式在事實(shí)層面難以查明時(shí)，仍應(yīng)歸入傳統(tǒng)人格權(quán)侵權(quán)案件；當(dāng)算法技術(shù)程度不同時(shí)，需根據(jù)個(gè)案衡量能否適用個(gè)人信息權(quán)。盡管文章是以個(gè)人信息權(quán)與傳統(tǒng)人格權(quán)的區(qū)分作為例證來揭示該定性的理論價(jià)值和實(shí)踐意義，但個(gè)人信息算法識(shí)別性其實(shí)關(guān)涉數(shù)字空間中可計(jì)算個(gè)人信息所有法律制度的設(shè)計(jì)。

關(guān)鍵詞： 數(shù)字社會(huì)；個(gè)人信息；個(gè)人信息權(quán)；傳統(tǒng)人格權(quán)；算法技術(shù)；算法識(shí)別性

中圖分類號(hào)： TP18? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-8634（2023）03-0068-（14）

DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2023.03.008

隨著《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）、《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）等法律的頒布，個(gè)人信息權(quán)1 已成為我國(guó)實(shí)證法上的一項(xiàng)權(quán)利。盡管對(duì)個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利屬性，尤其是如何理解其財(cái)產(chǎn)屬性尚存在分歧，2 但個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)具體人格權(quán)已基本形成共識(shí)。在我國(guó)立法規(guī)定個(gè)人信息權(quán)之前，學(xué)界的研究聚焦于論證個(gè)人信息權(quán)與傳統(tǒng)人格權(quán)的差異，即傳統(tǒng)人格權(quán)難以解決，需新增個(gè)人信息權(quán)才能予以解決的情形。3 而在我國(guó)立法規(guī)定個(gè)人信息權(quán)后，理論上的問題轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾谓鉀Q個(gè)人信息權(quán)與傳統(tǒng)人格權(quán)的重疊問題。因?yàn)榫涂陀^表現(xiàn)而言，傳統(tǒng)非物質(zhì)性人格權(quán)客體亦以個(gè)人信息的形式呈現(xiàn)，姓名、肖像、名譽(yù)、隱私等，概莫能外。對(duì)傳統(tǒng)非物質(zhì)性人格權(quán)的侵害，必然也會(huì)同時(shí)表現(xiàn)為對(duì)個(gè)人信息的違法處理。故如何解決傳統(tǒng)人格權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的重疊問題，成為立法確立個(gè)人信息權(quán)后面臨的難題。而這一問題的解決，在根本上有賴于厘清何為個(gè)人信息。本文將從司法實(shí)踐出發(fā)，展示個(gè)人信息權(quán)與傳統(tǒng)人格權(quán)在司法實(shí)踐中“相互交織”的適用關(guān)系，進(jìn)而分析這一現(xiàn)象出現(xiàn)的原因，從而提出厘清二者關(guān)系的關(guān)鍵在于重解個(gè)人信息的本質(zhì)特征，即算法識(shí)別性，最后展示算法識(shí)別性在司法裁判中的實(shí)踐價(jià)值。

一、可識(shí)別定性下個(gè)人信息權(quán)與傳統(tǒng)人格權(quán)的區(qū)分難題

自2017年《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）第111條規(guī)定“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)”以來，我國(guó)司法裁判中既出現(xiàn)了以傳統(tǒng)人格權(quán)保護(hù)個(gè)人信息的案件，也出現(xiàn)了以個(gè)人信息權(quán)解決傳統(tǒng)人格權(quán)糾紛的案件。這些案件表明，如何區(qū)分二者已是擺在司法實(shí)務(wù)面前的現(xiàn)實(shí)難題。

1.以傳統(tǒng)人格權(quán)保護(hù)個(gè)人信息

在能適用傳統(tǒng)人格權(quán)保護(hù)個(gè)人信息的場(chǎng)合，是否還有必要強(qiáng)調(diào)適用個(gè)人信息權(quán)？是否還有適用個(gè)人信息權(quán)的空間？對(duì)此，被最高人民法院列入“第一批涉互聯(lián)網(wǎng)典型案例”的龐某信息泄露案1是典型。原告龐某委托魯某在去哪兒網(wǎng)平臺(tái)購(gòu)買東航機(jī)票一張，訂票使用的是魯某的手機(jī)號(hào)。兩天后龐某收到航班取消的詐騙短信，他據(jù)此認(rèn)為停航騙局是由于東方航空公司、去哪兒網(wǎng)公司泄露其個(gè)人購(gòu)票信息所致，遂訴請(qǐng)兩被告賠禮道歉，并賠償其精神損失1000元。一審法院認(rèn)為，兩被告并非掌握原告?zhèn)€人信息的唯一主體，原告提供的以往與東航公司的通話記錄以及購(gòu)票憑證，不足以證明兩被告泄露其個(gè)人信息，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。但二審法院做出了截然不同的判決：法院首先依照《民法總則》第111條的規(guī)定，認(rèn)定案涉信息受法律保護(hù)；進(jìn)而指出，盡管學(xué)界對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的立法例存在爭(zhēng)議，但是無論采用何種保護(hù)路徑都不妨礙法律對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)；法院因此依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第12條，認(rèn)定自然人的行程信息屬于隱私信息，并認(rèn)為姓名、手機(jī)號(hào)碼雖具有身份識(shí)別與社會(huì)交往的功能，但當(dāng)這些信息和行程信息（隱私信息）結(jié)合形成整體信息時(shí)，就屬于隱私信息；在確定案涉信息屬于隱私信息后，法院采用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定兩被告具有泄露信息的高度可能性，且被告未能證明其履行了確保信息安全的義務(wù)，因其疏于防范導(dǎo)致了信息泄露的發(fā)生，具有過錯(cuò)，故改判兩被告侵害原告隱私權(quán)。

本案二審法院的裁判邏輯典型地反映了個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)（傳統(tǒng)人格權(quán)）在法律適用上的諸多疑問。其一，本案原告以隱私權(quán)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，法院最終也以被告構(gòu)成侵害隱私權(quán)做出判決。既然如此，為何法院在裁判說理中不從隱私權(quán)的構(gòu)成要件展開分析，遵循所涉信息是否屬于隱私來判斷隱私權(quán)侵權(quán)成立與否的推理邏輯，而是將絕大多數(shù)筆墨用于討論個(gè)人信息的侵權(quán)問題？這一“文題不符”現(xiàn)象本身便表明了個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)間的“交織”關(guān)系。其二，本案審判長(zhǎng)曾指出，“如果本案發(fā)生在2021年11月1日《個(gè)人信息保護(hù)法》施行之后，則本案的判決理由就可能不一樣了”。2 其本意似乎是，該案本應(yīng)適用個(gè)人信息權(quán)裁判，奈何當(dāng)時(shí)的法律對(duì)個(gè)人信息未能提供詳細(xì)的保護(hù)規(guī)則，故退而求其次，采用隱私權(quán)以間接實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。但這一裁判思路令人困惑，因?yàn)閺臍v史視角看，隱私權(quán)的產(chǎn)生遠(yuǎn)早于個(gè)人信息權(quán)，只有對(duì)隱私權(quán)無法適用的案件，才有適用個(gè)人信息權(quán)來提升保護(hù)受害人。正如《民法典》第1034條第3款規(guī)定，“個(gè)人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定”。若本案所代表的案型可通過隱私權(quán)保護(hù)個(gè)人信息，那應(yīng)否在個(gè)人信息的界定中做出限制，從而實(shí)現(xiàn)排除適用此類案型的目標(biāo)呢？否則，將導(dǎo)致無所不包的個(gè)人信息權(quán)概念與傳統(tǒng)人格權(quán)的頻繁重疊，這既無助于個(gè)人信息權(quán)理論體系的構(gòu)建，也將造成司法裁判的困擾。其三，就適用邏輯而言，二審法院以侵害個(gè)人信息的方式證成侵害隱私權(quán)的說理也難有說服力。侵害隱私權(quán)本就是以侵害個(gè)人信息的方式呈現(xiàn)，但并不能認(rèn)為只要侵害了個(gè)人信息就侵害了隱私權(quán)，因?yàn)榍趾﹄[私權(quán)需要達(dá)到的損害標(biāo)準(zhǔn)往往更高，無法以侵害個(gè)人信息這一“舉輕”方式來推論出侵害隱私權(quán)這一“明重”的結(jié)論。作為最高人民法院發(fā)布的典型案例，本案并未厘清個(gè)人信息權(quán)與傳統(tǒng)人格權(quán)的關(guān)系，而是充分展示了二者之間混雜不清的司法現(xiàn)狀。

2.以個(gè)人信息權(quán)裁判傳統(tǒng)人格權(quán)糾紛

隨著以侵害個(gè)人信息權(quán)為由的糾紛逐漸增多，一些傳統(tǒng)上以侵害名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)為由的糾紛，逐漸出現(xiàn)了以侵害個(gè)人信息權(quán)做出裁判的案件。茲舉兩類糾紛說明如下：

第一類是小區(qū)張貼判決書案。被告因?qū)⑸嬖娴牟门形臅鴱堎N于小區(qū)而引發(fā)訴訟，是司法實(shí)務(wù)中的一種常見糾紛，早在個(gè)人信息權(quán)出現(xiàn)之前便已存在。傳統(tǒng)上一般適用名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)做出裁判。比如在“澳龍物業(yè)案”中，趙某某因拖欠物業(yè)費(fèi)而被澳龍物業(yè)公司起訴，法院判決后，澳龍物業(yè)公司將法院判決書張貼于小區(qū)多處，后趙某某以侵害名譽(yù)權(quán)為由對(duì)物業(yè)公司提起訴訟，法院判決被告未侵害原告名譽(yù)權(quán)。1 類似的，在“國(guó)榮物業(yè)案”中，陳某某因拖欠物業(yè)費(fèi)被國(guó)榮物業(yè)公司起訴，法院判決后，國(guó)榮物業(yè)公司以“通告”的方式將起訴的情況、判決書文號(hào)、生效及執(zhí)行的時(shí)間、陳某某的房號(hào)、姓名、聯(lián)系電話及公司告誡的內(nèi)容張貼在小區(qū)入口處、通告欄、電梯入口處。原告陳某某以侵害名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)為由提起訴訟。法院判決被告未侵害原告名譽(yù)權(quán)，但侵害了原告隱私權(quán)。2

在《民法總則》第111條規(guī)定個(gè)人信息受法律保護(hù)后，有法院開始以個(gè)人信息為由裁判小區(qū)張貼判決書案。如在“愛家物業(yè)案”中，翟某與徐某系夫妻關(guān)系，愛家物業(yè)公司起訴翟某拖欠物業(yè)費(fèi)，徐某作為翟某的委托訴訟代理人參與訴訟。判決后，物業(yè)公司將判決書張貼于小區(qū)門口等位置。張貼時(shí)物業(yè)公司已將判決書中翟某和徐某字樣用“3-14-4”予以替代，但并未隱去二人的出生日期、身份證號(hào)碼和居住地址。徐某因此對(duì)愛家物業(yè)公司提起訴訟。一審法院延續(xù)了此類案件的傳統(tǒng)裁判思路，以被告未侵害原告名譽(yù)權(quán)為由駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。但二審法院認(rèn)為，依據(jù)《民法總則》第111條的規(guī)定，自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。被告張貼判決書時(shí)未隱去原告身份證號(hào)碼、出生日期和地址的行為侵害了原告?zhèn)€人信息受法律保護(hù)的權(quán)利。據(jù)此，二審法院改判被告向原告賠禮道歉。3

本案與傳統(tǒng)的小區(qū)張貼判決書案在案情上并無二致，二審法院棄傳統(tǒng)人格權(quán)而改采個(gè)人信息權(quán)加以裁判，無疑改變了此類案件的傳統(tǒng)裁判思路。問題在于，這一轉(zhuǎn)變是否妥當(dāng)？其一，在此類案件中若被告構(gòu)成侵權(quán)，傳統(tǒng)上多以侵害隱私權(quán)為由（身份證號(hào)碼等信息屬于隱私信息）進(jìn)行裁判；若改采侵害個(gè)人信息權(quán)，那么隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)在此類案件中的關(guān)系為何？其二，若可以個(gè)人信息權(quán)來裁判，那么根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條第1款應(yīng)適用過錯(cuò)推定原則，此類案件有必要適用過錯(cuò)推定責(zé)任嗎？其三，自《民法總則》頒布以來，關(guān)于小區(qū)張貼判決書案型，除了本案改采適用個(gè)人信息權(quán)的判決外，也有案件延續(xù)了傳統(tǒng)裁判思路，4 還有案件同時(shí)對(duì)隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)做出分析。5 這表明，個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)等傳統(tǒng)人格權(quán)間的適用關(guān)系，目前司法裁判尚未有清晰、統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

第二類是冒名擔(dān)保案。銀行貸款時(shí)常要求借款人提供擔(dān)保，實(shí)踐中冒名擔(dān)?，F(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。多數(shù)情況下被冒名者對(duì)此并不知情，直到因貸款購(gòu)房等原因查詢個(gè)人征信時(shí)，才發(fā)現(xiàn)自己因擔(dān)保的債權(quán)未依約定還款而導(dǎo)致征信不佳，進(jìn)而被銀行拒絕放貸或被收取較高的貸款利率。被冒名者因此對(duì)冒名者或相關(guān)金融機(jī)構(gòu)提起訴訟，主張消除不良征信記錄、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉以及損害賠償?shù)?。傳統(tǒng)上此類糾紛多以侵害名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)等做出判決。如在“陽新農(nóng)商行案”中，原告劉某某購(gòu)房向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行申請(qǐng)放貸被拒，因?yàn)槠湓陉栃罗r(nóng)商行有擔(dān)保的貸款未還，而該貸款系石某某私拿原告身份證復(fù)印件辦理。原告遂起訴石某某、陽新農(nóng)商行等，主張賠禮道歉、消除影響和損害賠償。法院以侵害名譽(yù)權(quán)為由，支持了原告的主張。1 在“武岡市農(nóng)村信用合作聯(lián)社案”中，原告肖某某對(duì)被冒名擔(dān)保不知情，故以侵害姓名權(quán)為由起訴被告武岡市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，主張賠償損失等，法院最終以《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第2條為依據(jù)，判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任。2

在個(gè)人信息被納入我國(guó)實(shí)證法后，冒名擔(dān)保案出現(xiàn)了以侵害個(gè)人信息為由的判決。如在“魯山農(nóng)信社案”中，原告孫某某被他人冒名擔(dān)保，導(dǎo)致個(gè)人征信擔(dān)保貸款被列為“次級(jí)”，因此難以從銀行獲得購(gòu)房貸款。原告以侵害個(gè)人信息權(quán)為由起訴被告魯山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，要求消除影響、賠禮道歉并賠償損失。法院認(rèn)為，“被告工作人員違規(guī)辦理貸款時(shí)，冒用原告?zhèn)€人信息擔(dān)保貸款，導(dǎo)致原告被納入征信不良記錄，侵犯了其個(gè)人信息，給原告造成一定的精神痛苦和物質(zhì)損失”，故依據(jù)《民法總則》第111條等判決被告恢復(fù)原告的征信系統(tǒng)信用等級(jí)，并賠償其精神損失和物質(zhì)損失3萬元。法院在裁判邏輯上的這一轉(zhuǎn)變無疑又引發(fā)了如何區(qū)分個(gè)人信息權(quán)與傳統(tǒng)人格權(quán)的疑問。如果涉?zhèn)€人信息的糾紛都能適用個(gè)人信息權(quán)加以裁判，那么傳統(tǒng)人格權(quán)將在很大限度上被個(gè)人信息權(quán)所取代，這是立法者所欲追求的目標(biāo)嗎？如果不是，那要如何區(qū)分二者呢？

二、誤將可識(shí)別作為個(gè)人信息本質(zhì)特征的成因

由于非物質(zhì)性人格權(quán)必然以“個(gè)人信息”的方式加以呈現(xiàn)，若僅以可識(shí)別界定個(gè)人信息，則個(gè)人信息權(quán)取代傳統(tǒng)人格權(quán)現(xiàn)象的出現(xiàn)將“勢(shì)所必然”，“可識(shí)別”正是引發(fā)二者難以區(qū)分的癥結(jié)所在。誤將可識(shí)別作為個(gè)人信息的本質(zhì)特征，原因在于未能從歷史變遷角度認(rèn)識(shí)到個(gè)人信息制度產(chǎn)生的時(shí)空背景，故而也就無法真正把握民法領(lǐng)域中個(gè)人信息的本質(zhì)特征究竟為何。在此意義上，我們首先應(yīng)厘清誤將“可識(shí)別”作為個(gè)人信息本質(zhì)特征的根源，具體來說，有如下三個(gè)方面。

1.脫離了個(gè)人信息制度產(chǎn)生的數(shù)字社會(huì)基礎(chǔ)

若以可識(shí)別界定個(gè)人信息，并不能凸顯其特殊性所在。個(gè)人信息自人類社會(huì)產(chǎn)生之初便已存在，但數(shù)千年以來，個(gè)人信息并未成為法律保護(hù)的客體。故對(duì)個(gè)人信息本質(zhì)特征的把握，離不開對(duì)個(gè)人信息法律制度產(chǎn)生及其發(fā)展歷史的考察。個(gè)人信息保護(hù)的提出始于20世紀(jì)70年代，主要源于信息技術(shù)的應(yīng)用引發(fā)個(gè)人信息安全問題的全球性擔(dān)憂。為強(qiáng)化對(duì)個(gè)人信息（隱私）的保護(hù)，世界諸多國(guó)家、地區(qū)以及國(guó)際組織出臺(tái)了一系列規(guī)制自動(dòng)化技術(shù)處理個(gè)人信息的相關(guān)制度。

在歐洲，德國(guó)黑森州1970年出臺(tái)了世界首部個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法——《數(shù)據(jù)保護(hù)法》，隨后瑞典于1973年頒布了世界首部國(guó)家層面的數(shù)據(jù)保護(hù)法——《數(shù)據(jù)法》，這些都是當(dāng)時(shí)立法的典型代表。由于當(dāng)時(shí)計(jì)算機(jī)技術(shù)剛剛興起，法律規(guī)制的信息處理主體雖涵蓋公私部門，但主要針對(duì)的是政府部門對(duì)個(gè)人電子檔案的自動(dòng)化處理行為。3 這些法律為后續(xù)立法提供了參考。在國(guó)際組織方面，世界經(jīng)合組織（OECD）1980年公布了《隱私保護(hù)和個(gè)人數(shù)據(jù)跨境流通指南》（以下簡(jiǎn)稱《隱私指南》），以規(guī)范個(gè)人數(shù)據(jù)的自動(dòng)處理行為為目的，首次確立了個(gè)人信息保護(hù)的八項(xiàng)基本原則。4 2013年，世界經(jīng)合組織對(duì)《隱私指南》做出重大修訂，旨在應(yīng)對(duì)自動(dòng)化技術(shù)廣泛應(yīng)用對(duì)個(gè)人帶來的新威脅，進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。1 歐洲委員會(huì)緊隨其后，于1981年公布了《個(gè)人數(shù)據(jù)自動(dòng)化處理中的個(gè)人保護(hù)公約》（以下簡(jiǎn)稱《108公約》），2 作為全球首部個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的國(guó)際公約，《108公約》從名稱到適用范圍均體現(xiàn)出其規(guī)制自動(dòng)化處理行為的特定性，即“適用于所有公共和私人領(lǐng)域的自動(dòng)化個(gè)人數(shù)據(jù)文檔和個(gè)人數(shù)據(jù)的自動(dòng)處理行為”。隨后，歐盟以《108公約》為藍(lán)本，在1995年制定了《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》，該指令第3條將適用范圍限定在“全部或部分自動(dòng)方式對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的處理行為，以及通過自動(dòng)方式以外的其他方式旨在形成個(gè)人數(shù)據(jù)存檔系統(tǒng)部分內(nèi)容的個(gè)人數(shù)據(jù)處理”。其中“存檔系統(tǒng)中的個(gè)人數(shù)據(jù)”便是指“可按照特定標(biāo)準(zhǔn)訪問或獲取的結(jié)構(gòu)化個(gè)人數(shù)據(jù)集合”，3 排除了個(gè)人以純粹私人或家庭活動(dòng)為目的的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)。4 2016年歐盟在《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》的基礎(chǔ)上進(jìn)行修訂、補(bǔ)白，出臺(tái)了在全球具有廣泛影響力的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulations，縮寫為GDPR，以下簡(jiǎn)稱《條例》），其在適用范圍上與歐盟《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》一致。5

在美國(guó)，個(gè)人信息的概念最早由阿蘭·威斯汀提出，之后在“大隱私”的概念下被廣泛討論。但與沃倫、布蘭代斯最初提出的物理性隱私產(chǎn)生的背景不同，美國(guó)個(gè)人信息保護(hù)制度立足于計(jì)算機(jī)興起的技術(shù)背景。由于信息技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展，傳統(tǒng)收集、存儲(chǔ)、利用個(gè)人信息的方式發(fā)生巨變，私人領(lǐng)域的隱私事務(wù)開始直接或間接地外溢到公共領(lǐng)域。但受美國(guó)第三方原則6 的限制，公共領(lǐng)域的隱私將不再受隱私權(quán)的保護(hù)。在此背景下，阿蘭·威斯汀提出“信息控制理論”，旨在強(qiáng)化個(gè)人對(duì)其信息的控制，之后該理論成為美國(guó)“公平信息實(shí)踐原則”的理論基礎(chǔ)。7 “公平信息實(shí)踐原則”最初主要針對(duì)的是美國(guó)政府采用自動(dòng)化技術(shù)大規(guī)模處理個(gè)人信息而確立的，這一原則賦予了個(gè)人一系列的權(quán)利，并課以信息處理者一系列的義務(wù)和責(zé)任，后成為美國(guó)信息隱私保護(hù)立法的核心框架。8 比如，美國(guó)1974年的《隱私法》、1998年的《兒童在線隱私保護(hù)法》、2020年的《加州消費(fèi)者隱私法》等，分別針對(duì)政府機(jī)構(gòu)、教育機(jī)構(gòu)、商事企業(yè)等主體的信息處理行為做出了規(guī)定。這些立法都以自動(dòng)化信息處理技術(shù)為背景，以規(guī)制收集、利用、披露、關(guān)聯(lián)等信息處理行為為目的，“將個(gè)人信息保護(hù)的范圍限定在由自動(dòng)化技術(shù)導(dǎo)致的持續(xù)性不平等信息關(guān)系的主體之間”。9

與比較法背景相似，我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)制度也發(fā)端于數(shù)字社會(huì)的到來和自動(dòng)化信息處理技術(shù)的應(yīng)用。2012年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》是我國(guó)首個(gè)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)做出詳細(xì)規(guī)定的法律。該法的制定源于信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展引發(fā)的信息安全擔(dān)憂，尤其是為應(yīng)對(duì)因新型信息技術(shù)和移動(dòng)終端的發(fā)展而加劇的信息保護(hù)問題。10 之后，2013年修正的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、2015年的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》、2016年的《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）等，逐漸豐富了個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則。2017年《民法總則》第五章“民事權(quán)利”項(xiàng)下首次規(guī)定了“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)”（第111條第1句）。該條款立足現(xiàn)代信息社會(huì)，其確定的個(gè)人信息權(quán)是保護(hù)公民人格尊嚴(yán)、維護(hù)社會(huì)秩序的應(yīng)有權(quán)利。1 2021年的《個(gè)人信息保護(hù)法》是我國(guó)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)做出全面、系統(tǒng)規(guī)定的綜合性法律，該法的制定仍以信息化時(shí)代為背景，旨在最大限度地保障公民的個(gè)人信息利益。2 可見，我國(guó)涉?zhèn)€人信息保護(hù)的立法動(dòng)因，皆源于信息技術(shù)帶來的社會(huì)變革。

綜上，個(gè)人信息制度發(fā)端于信息技術(shù)的發(fā)明，個(gè)人信息制度的發(fā)展伴隨自動(dòng)化信息處理技術(shù)的升級(jí)，這說明數(shù)字社會(huì)才是個(gè)人信息制度產(chǎn)生和存在的時(shí)空基礎(chǔ)。對(duì)個(gè)人信息本質(zhì)特征的認(rèn)識(shí)，不可脫離數(shù)字社會(huì)和自動(dòng)化信息處理技術(shù)這一前提。換言之，個(gè)人信息的“可識(shí)別”特征，應(yīng)打上“數(shù)字社會(huì)”的烙印。

2.忽視了個(gè)人信息在社會(huì)形態(tài)中的識(shí)別差異

個(gè)人信息是已識(shí)別或可識(shí)別的個(gè)人信息，但數(shù)字社會(huì)中對(duì)個(gè)人的“識(shí)別”與傳統(tǒng)社會(huì)并不相同。傳統(tǒng)社會(huì)中信息的記錄“平臺(tái)”是自然人的大腦，故其系通過“人腦”來識(shí)別，傳播多通過紙張、竹簡(jiǎn)乃至口頭，多限于少量的、難以規(guī)?；氖褂?。但進(jìn)入數(shù)字社會(huì)后，在信息技術(shù)的應(yīng)用下，信息通過計(jì)算機(jī)系統(tǒng)加以記錄，網(wǎng)絡(luò)中與個(gè)人關(guān)聯(lián)不大、價(jià)值甚微的零碎信息都被事無巨細(xì)地記錄下來，對(duì)個(gè)人的識(shí)別也是通過計(jì)算機(jī)系統(tǒng)來實(shí)現(xiàn)的，因此，運(yùn)用智能算法分析和利用個(gè)人信息成為數(shù)字社會(huì)中的常態(tài)。

如果把傳統(tǒng)社會(huì)識(shí)別個(gè)人的方式界定為一種自然識(shí)別或物理識(shí)別，那么數(shù)字社會(huì)識(shí)別個(gè)人的方式可理解為一種算法識(shí)別或技術(shù)識(shí)別。在傳統(tǒng)線下社會(huì)，個(gè)人信息的通用功能是熟人之間根據(jù)人格標(biāo)識(shí)進(jìn)行相互驗(yàn)證的身份符號(hào)，是通過人之大腦予以辨認(rèn)的物理識(shí)別方式。而在數(shù)字社會(huì)，數(shù)字化使得個(gè)人信息的載體發(fā)生重大變化，除傳統(tǒng)的人腦、紙質(zhì)外，個(gè)人信息更多地被存儲(chǔ)于互聯(lián)網(wǎng)中。數(shù)字化記憶代替熟人之間的“頭腦記憶”“文字記錄”，成為新的信息記憶方式。信息獲取也從人人交換的物理方式變成了人機(jī)交互的自動(dòng)化方式，個(gè)人信息由此具有了可計(jì)算性特征。此時(shí)，個(gè)人信息的可算性與數(shù)字技術(shù)的互聯(lián)性相結(jié)合，將人們帶入快速運(yùn)轉(zhuǎn)的網(wǎng)絡(luò)之中，算法技術(shù)取代人腦，將分散在網(wǎng)絡(luò)各處的個(gè)人信息進(jìn)行歸攏和分析，如將具有明顯算法特征的IP地址、廣告ID、人臉識(shí)別信息等進(jìn)行識(shí)別、關(guān)聯(lián)和分析。至此，算法技術(shù)改變了傳統(tǒng)識(shí)別個(gè)人的方式，實(shí)現(xiàn)“從個(gè)人‘認(rèn)出來到技術(shù)‘看出來的轉(zhuǎn)變升級(jí)”。3 準(zhǔn)確地說，數(shù)字社會(huì)中的識(shí)別是通過算法“算出來”的。

同時(shí)，數(shù)字社會(huì)中個(gè)人信息的“識(shí)別”具有更強(qiáng)的“關(guān)聯(lián)性”。在傳統(tǒng)社會(huì)中，由于信息記錄、傳播方式有限，信息之間的關(guān)聯(lián)相對(duì)較弱，不同場(chǎng)合中獲取的個(gè)人信息多僅局限于該場(chǎng)合被利用。而在數(shù)字社會(huì)，面對(duì)自動(dòng)化技術(shù)的持續(xù)升級(jí)，信息處理者借助算法技術(shù)對(duì)個(gè)人的特定行為、興趣愛好分析預(yù)測(cè)，使碎片化信息也可能因?yàn)樽詣?dòng)化技術(shù)分析而勾勒出“數(shù)字畫像”，4 以此推測(cè)出個(gè)人的需求偏好，進(jìn)而制定精準(zhǔn)的營(yíng)銷計(jì)劃或?qū)Ξa(chǎn)品優(yōu)化升級(jí)。5 在此意義上，“可鏈接性”成為個(gè)人信息的重要特點(diǎn)。6 關(guān)聯(lián)信息累積越多，勾勒的“數(shù)字畫像”越精確。因此，處理個(gè)人信息的主要目的與其說是識(shí)別個(gè)人身份，不如說是“識(shí)別具體個(gè)人的個(gè)性特征”。1 在數(shù)字環(huán)境下，以技術(shù)識(shí)別為中心帶來的一連串蝴蝶效應(yīng)都與傳統(tǒng)線下社會(huì)的自然識(shí)別存在本質(zhì)差異。算法的關(guān)聯(lián)性大大延伸了關(guān)聯(lián)信息的效用性，2 使個(gè)人信息與土地、石油一樣成為商業(yè)爭(zhēng)相追逐的資源，凸顯出巨大的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。在此背景下，所有可識(shí)別的個(gè)人信息都變得重要，個(gè)人信息普遍成為法律保護(hù)的客體。

3.混淆了個(gè)人信息在各部門法中的不同內(nèi)涵

數(shù)字社會(huì)引起了生活形態(tài)、行為規(guī)律、社會(huì)秩序的變革，并通過數(shù)據(jù)和算法得以實(shí)現(xiàn)。算法重塑著人與世界、人與人之間的關(guān)系，使人打破在物理意義上的時(shí)空限制，在現(xiàn)實(shí)空間之外可以虛擬出與之平行的世界。個(gè)人信息作為數(shù)字社會(huì)中的基本元素，在智能算法的“加持”下有了新的用途，同時(shí)也觸發(fā)了諸多新的法律問題，需要聯(lián)動(dòng)各個(gè)部門法進(jìn)行多元救濟(jì)，這決定了法律對(duì)個(gè)人信息的規(guī)范應(yīng)該是全方位、綜合性的，即憲法、行政法、刑法、民法、國(guó)際法等部門法都嘗試基于其各自的問題意識(shí)、制度關(guān)懷和規(guī)范進(jìn)路等，對(duì)個(gè)人信息做出相應(yīng)的調(diào)整。第一，憲法和行政法對(duì)個(gè)人信息的規(guī)范目的主要有二：一是為個(gè)人提供法律上的權(quán)利來對(duì)抗作為信息處理者的國(guó)家，防范國(guó)家利用個(gè)人信息而侵害公民的合法權(quán)益。就此而言，國(guó)家應(yīng)避免過度侵入個(gè)人信息領(lǐng)域，應(yīng)尊重私人生活及其安寧。如經(jīng)歷過納粹時(shí)期的德國(guó)對(duì)此便尤為謹(jǐn)慎，在人口普查案中，法院面臨的正是如何平衡國(guó)家對(duì)公民的信息收集和個(gè)人權(quán)益保護(hù)之間的難題。3 二是為個(gè)人對(duì)抗日漸強(qiáng)大的數(shù)據(jù)企業(yè)提供法律上的支撐。就此而言，個(gè)人享有“個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)”，國(guó)家則負(fù)有通過制度性保障、組織與程序保障以及侵害防止義務(wù)的體系化，營(yíng)造個(gè)人信息保護(hù)的制度生態(tài)，支援個(gè)人對(duì)抗個(gè)人信息處理中尊嚴(yán)減損的風(fēng)險(xiǎn)。4 第二，刑法對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，主要是為了打擊利用個(gè)人信息而開展的刑事犯罪，尤其是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為，從而保護(hù)個(gè)體的個(gè)人信息權(quán)益和社會(huì)公共利益。5 事實(shí)上，利用個(gè)人信息實(shí)施刑事犯罪早已有之，各種類型的詐騙罪（包括信用卡詐騙罪、票據(jù)詐騙罪等）、私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪等，都與個(gè)人信息相關(guān)。但在刑法領(lǐng)域，真正以數(shù)字社會(huì)為背景確立的關(guān)于非法利用個(gè)人信息的罪名，是以打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪為目的而從傳統(tǒng)的詐騙罪中獨(dú)立出來的“侵害公民個(gè)人信息罪”。它將傳統(tǒng)上已經(jīng)被包含于詐騙罪等罪名中被評(píng)價(jià)的出售、提供公民個(gè)人信息等“預(yù)備”行為“正犯化”，從而更好地預(yù)防電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪行為。6 第三，民法對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，是基于傳統(tǒng)人格權(quán)不足以保護(hù)數(shù)字時(shí)代個(gè)人信息所蘊(yùn)含的人格尊嚴(yán)和人格自由等權(quán)益，故而將個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立于傳統(tǒng)人格權(quán)的具體人格權(quán)予以確認(rèn)和保護(hù)。7 具體而言，算法技術(shù)的介入改變了個(gè)人信息之于個(gè)人的意義。在數(shù)字領(lǐng)域，個(gè)人信息不僅呈現(xiàn)出巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也因此招致信息安全、人格尊嚴(yán)的威脅等問題。據(jù)此，所有的個(gè)人信息都產(chǎn)生了被法律保護(hù)的必要。但傳統(tǒng)人格權(quán)制度卻無力承擔(dān)這項(xiàng)重任，這不僅體現(xiàn)在其權(quán)利客體范圍無法覆蓋個(gè)人信息的所有利益形態(tài)，更為關(guān)鍵的是，其制度規(guī)則難以有效應(yīng)對(duì)算法技術(shù)對(duì)信息雙方帶來的利益失衡問題。第四，國(guó)際法對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的提出，則有著強(qiáng)烈的統(tǒng)一各國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則的目的，以免各國(guó)各自為政，阻礙數(shù)據(jù)跨境流通和數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)。如歐盟在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)問題上的積極立法，其重要?jiǎng)右騺碜越W洲統(tǒng)一市場(chǎng)，增強(qiáng)歐洲數(shù)字產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，削弱美國(guó)在歐洲市場(chǎng)中的主導(dǎo)地位。8

基于各部門法在保護(hù)個(gè)人信息規(guī)范目的上的差異，決定了個(gè)人信息的適用范圍也應(yīng)有所不同。如刑法在認(rèn)定“侵犯公民個(gè)人信息罪”時(shí)，對(duì)個(gè)人信息的理解便無須局限于數(shù)字社會(huì)中電子化的個(gè)人信息。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第253條，構(gòu)成該罪的行為包括向他人出售或者提供公民個(gè)人信息、竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息。為了有效打擊“后續(xù)”的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為，將以未經(jīng)計(jì)算機(jī)自動(dòng)化處理的電子文檔形式提供個(gè)人信息，甚至以傳統(tǒng)紙質(zhì)形式提供的個(gè)人信息，都納入“個(gè)人信息”范圍之內(nèi)，是本條規(guī)范的應(yīng)有之義。相反，若在民事領(lǐng)域界定如此寬泛的“個(gè)人信息”范圍，將導(dǎo)致個(gè)人信息權(quán)與傳統(tǒng)人格權(quán)難以區(qū)分，進(jìn)而引發(fā)人格權(quán)制度體系的混亂。就理論而言，公法對(duì)個(gè)人信息的界定通常要比私法寬泛，這是因?yàn)楣▽?duì)個(gè)人信息的規(guī)范多體現(xiàn)在抽象意義上對(duì)人格自由和尊嚴(yán)的保護(hù)等，而無須細(xì)分諸多具體人格權(quán)間的體系關(guān)聯(lián)和邊界?；蛟S是個(gè)人信息法律制度史上先公后私、先刑后民的歷史“慣性”使然，我國(guó)民事領(lǐng)域?qū)€(gè)人信息的理解一直與公法領(lǐng)域保持了一致。但鑒于各部門法規(guī)范目的的差異，不應(yīng)認(rèn)為各部門法探討的“個(gè)人信息”有著完全相同的內(nèi)涵，也不宜將公法上界定相對(duì)寬泛的個(gè)人信息概念當(dāng)然地也適用于民事私法領(lǐng)域。

綜上，個(gè)人信息權(quán)發(fā)端于數(shù)字社會(huì)的到來，對(duì)個(gè)人信息特征的概括應(yīng)立足于數(shù)字社會(huì)。算法技術(shù)使得個(gè)人信息的識(shí)別方式發(fā)生了重大變化，數(shù)字社會(huì)中個(gè)人信息的算法識(shí)別和自動(dòng)化處理，與傳統(tǒng)社會(huì)的自然識(shí)別和人腦處理有著顯著差別，這成為區(qū)分個(gè)人信息權(quán)與傳統(tǒng)人格權(quán)的關(guān)鍵因素。誤認(rèn)為個(gè)人信息在各部門法中有著統(tǒng)一的內(nèi)涵會(huì)成為阻礙民事領(lǐng)域準(zhǔn)確界定個(gè)人信息的障礙之一。就民事領(lǐng)域而言，脫離數(shù)字社會(huì)這一時(shí)空背景研究與適用個(gè)人信息權(quán)，正是當(dāng)前個(gè)人信息權(quán)與傳統(tǒng)人格權(quán)難以有效區(qū)分的重要原因。唯有認(rèn)識(shí)到這些要點(diǎn)，才能準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)作為權(quán)利客體的個(gè)人信息，才能準(zhǔn)確適用個(gè)人信息權(quán)。

三、個(gè)人信息的本質(zhì)特征：算法識(shí)別性

數(shù)字社會(huì)中的個(gè)人信息不僅要滿足“可識(shí)別”的要求，而且還應(yīng)圍繞算法技術(shù)加以限定，即通過算法識(shí)別出的個(gè)人信息，才是典型的個(gè)人信息權(quán)客體。據(jù)此，個(gè)人信息應(yīng)同時(shí)滿足識(shí)別性和算法性特征，即算法識(shí)別性才應(yīng)是個(gè)人信息的本質(zhì)特征。

1.個(gè)人信息權(quán)的客體范圍取決于算法識(shí)別

無論從各國(guó)立法對(duì)個(gè)人信息的定義還是個(gè)人信息保護(hù)的理論基礎(chǔ)來看，作為權(quán)利客體意義上的個(gè)人信息都是算法限定下的可識(shí)別信息。目前，大部分國(guó)家和地區(qū)對(duì)個(gè)人信息的定義都包含對(duì)“自動(dòng)化處理”和“識(shí)別”的限定。以歐盟《條例》為例，一方面，其第4條第1款規(guī)定：“個(gè)人數(shù)據(jù)指與已識(shí)別或可識(shí)別的自然人相關(guān)的數(shù)據(jù)”，其中列舉的“定位數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)標(biāo)識(shí)數(shù)據(jù)”體現(xiàn)了個(gè)人數(shù)據(jù)的電子化特征；該條第2款對(duì)“數(shù)據(jù)處理”（對(duì)數(shù)據(jù)的收集、記錄、存儲(chǔ)、改編、刪除、銷毀等自動(dòng)或非自動(dòng)方式進(jìn)行的處理）以及第4款對(duì)“識(shí)別分析”（對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)采取的任何自動(dòng)化處理的方式）的定義，1 則從行為規(guī)范層面勾勒出算法處理個(gè)人信息的場(chǎng)景，體現(xiàn)了立法通過算法從正向?qū)用娲_定個(gè)人信息范圍的設(shè)計(jì)架構(gòu)。另一方面，《條例》第5條將識(shí)別性標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)化到算法技術(shù)中，因而規(guī)定了“假名化機(jī)制”，即采用適當(dāng)?shù)募夹g(shù)和措施使他人無法將數(shù)據(jù)連接到具體個(gè)人，從反向?qū)用嫦薅藗€(gè)人數(shù)據(jù)的范圍。美國(guó)立法對(duì)個(gè)人信息的定義也體現(xiàn)了算法性特征。以美國(guó)《消費(fèi)者隱私權(quán)保護(hù)法案（草案）》為例，該法案定義個(gè)人信息為“能夠直接識(shí)別或合理關(guān)聯(lián)到特定個(gè)人或設(shè)備的信息”，相較于歐盟《條例》概括性的識(shí)別定義，這種“關(guān)聯(lián)到設(shè)備”的具體規(guī)定體現(xiàn)了算法技術(shù)的可關(guān)聯(lián)性，比較準(zhǔn)確地把握了辨別個(gè)人信息的算法特質(zhì)。同時(shí)，《消費(fèi)者隱私權(quán)保護(hù)法案（草案）》也從反向?qū)用鎸ⅰ叭プR(shí)別化處理”的信息從個(gè)人信息的保護(hù)范圍內(nèi)排除。2 與歐美立法相似，我國(guó)立法對(duì)個(gè)人信息的定義也帶有一定的算法色彩?！睹穹ǖ洹贰毒W(wǎng)絡(luò)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》都采用識(shí)別路徑定義個(gè)人信息，還在定義中明確使用“電子記錄”這種具有明顯技術(shù)特征的術(shù)語。

個(gè)人信息保護(hù)的理論基礎(chǔ)也體現(xiàn)了算法技術(shù)對(duì)個(gè)人信息范圍的限定。個(gè)人信息權(quán)制度的核心理念是個(gè)人對(duì)其信息的處理具有自主決定權(quán)，無論是歐盟法中的個(gè)人信息自決權(quán)還是美國(guó)法中的個(gè)人信息控制權(quán)，均將個(gè)人對(duì)其信息的控制限定在算法技術(shù)處理的情境中。首先，個(gè)人信息自決權(quán)的確立源于德國(guó)“人口普查案”，但德國(guó)聯(lián)邦憲法法院并未承認(rèn)這一權(quán)利的普適性，而是對(duì)適用信息自決權(quán)的義務(wù)主體和處理場(chǎng)景進(jìn)行了限制，即脫離了公權(quán)力機(jī)構(gòu)和個(gè)人信息自動(dòng)化處理行為這兩個(gè)限制因素，個(gè)人信息自決權(quán)就失去了正當(dāng)化基礎(chǔ)。1 其次，即便是信息控制理論的提出者威斯汀，也是以計(jì)算機(jī)技術(shù)對(duì)個(gè)人隱私產(chǎn)生威脅為背景的，更確切地說這種信息控制主要針對(duì)的是自動(dòng)化處理行為。2 由此可見，并非所有的個(gè)人信息皆可納入個(gè)人信息權(quán)的客體范圍，只有能被算法處理的個(gè)人信息，方能作為個(gè)人信息權(quán)的客體。

綜上，在數(shù)字社會(huì)，識(shí)別性僅是個(gè)人信息的自然特征，算法性則是其技術(shù)特征。個(gè)人信息應(yīng)同時(shí)符合這兩個(gè)特征，才能成為個(gè)人信息權(quán)的客體，亦即算法識(shí)別性才是個(gè)人信息的本質(zhì)特征。

2.個(gè)人信息權(quán)的法律屬性根植于算法識(shí)別

個(gè)人信息之所以能夠成為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利，源于當(dāng)下的新型社會(huì)形態(tài)——數(shù)字社會(huì)的到來。3 以算法為代表的信息技術(shù)不僅改變了個(gè)人信息的表現(xiàn)形式（電子化），更是在根本上重塑了個(gè)人信息的人格本質(zhì)和財(cái)產(chǎn)屬性，使個(gè)人信息蛻變?yōu)橐豁?xiàng)自身擁有特殊屬性的具體人格權(quán)。

一方面，算法強(qiáng)化了個(gè)人信息的人格屬性。傳統(tǒng)社會(huì)中的個(gè)人信息，除了涉姓名、名譽(yù)、隱私等之外，多數(shù)與人格關(guān)聯(lián)較弱，而未被作為人格權(quán)客體予以保護(hù)。然而，數(shù)字社會(huì)中以算法技術(shù)為媒介的個(gè)人信息則顯示出特有的時(shí)代特征，即信息數(shù)字化、數(shù)字信息的可計(jì)算化、數(shù)字網(wǎng)絡(luò)化以及數(shù)字智能化。4萬物數(shù)字化改變了處理個(gè)人信息的方式，自動(dòng)化技術(shù)的持續(xù)整合分析成為個(gè)人信息處理的新型工具，“數(shù)字畫像”和以此為基礎(chǔ)的自動(dòng)化決策成為個(gè)人信息利用的常態(tài)?；谥悄芩惴ǖ膽?yīng)用，個(gè)人信息與人格利益的關(guān)聯(lián)更為密切。在該技術(shù)背景下，數(shù)字社會(huì)中侵害個(gè)人信息呈現(xiàn)出三個(gè)不同于傳統(tǒng)社會(huì)的特征，即侵權(quán)主體主要為信息處理者（組織），侵權(quán)方式具有技術(shù)性、隱蔽性，以及侵害結(jié)果具有高風(fēng)險(xiǎn)性。5 因此，傳統(tǒng)上具有消極、被動(dòng)特點(diǎn)的人格權(quán)很難適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，6 這就需要立法以一種更為積極的方式保護(hù)數(shù)字社會(huì)中的個(gè)人信息。個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利形態(tài)便應(yīng)運(yùn)而生。

另一方面，算法催生了個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)屬性。一般而言，傳統(tǒng)社會(huì)中的個(gè)人信息很難生發(fā)出財(cái)產(chǎn)價(jià)值。雖然諸如肖像等信息能夠帶來財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但這些財(cái)產(chǎn)價(jià)值與其說是肖像本身生發(fā)的財(cái)產(chǎn)利益，不如說是肖像權(quán)人通過自身努力而獲得的財(cái)產(chǎn)利益，只不過該財(cái)產(chǎn)利益附著于其肖像之上。7 在數(shù)字社會(huì)，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值的外化方式則不同，在算法技術(shù)的“加持”下，個(gè)人信息天然具有財(cái)產(chǎn)性基因。算法技術(shù)將個(gè)人信息的收集形式固定化，使其具有可控性；將個(gè)人信息的傳播形式豐富化，使其具有流通性；將個(gè)人信息的利用方式多樣化，使其具有效用性；將個(gè)人信息的匯聚方式規(guī)?；?，使其具有稀缺性。因此，個(gè)人信息釋放的財(cái)產(chǎn)價(jià)值決定了其權(quán)利屬性中天然內(nèi)含財(cái)產(chǎn)利益，也決定了個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利屬性是內(nèi)含財(cái)產(chǎn)利益的人格權(quán)利。8 這與傳統(tǒng)人格權(quán)顯著不同，雖然法律主要保護(hù)個(gè)人信息權(quán)中的人格利益，但其內(nèi)含的財(cái)產(chǎn)利益也不應(yīng)忽視。甚至可以說，恰是數(shù)字社會(huì)中個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值才催生了個(gè)人信息受法律保護(hù)的必要，而恰是算法識(shí)別性決定了個(gè)人信息權(quán)是一項(xiàng)天然內(nèi)含財(cái)產(chǎn)價(jià)值的具體人格權(quán)。

3.個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利內(nèi)容產(chǎn)生于算法識(shí)別

從個(gè)人信息權(quán)的基本原理可以看出，強(qiáng)化個(gè)人對(duì)其信息的控制是對(duì)個(gè)人賦權(quán)的邏輯起點(diǎn)。在數(shù)字社會(huì)，掌握了數(shù)據(jù)，就意味著掌握了資本和財(cái)富；掌握了算法，就意味著掌握了話語權(quán)和規(guī)制權(quán)。1 但事實(shí)上，技術(shù)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)生的“算法權(quán)力”實(shí)質(zhì)造就了信息處理者與個(gè)人在信息能力、權(quán)力之間的鴻溝。由于技術(shù)受制于人類認(rèn)知偏見、技術(shù)水平等，導(dǎo)致以中立為特征的算法成為公私機(jī)構(gòu)推諉責(zé)任的工具。2 掌握算法權(quán)力的信息處理者，“既可能利用個(gè)人信息為個(gè)體提供更好的服務(wù)，也可能利用信息及技術(shù)優(yōu)勢(shì)而算計(jì)與支配個(gè)人”。3 算法權(quán)力打破了義務(wù)對(duì)算法行為的約束，而規(guī)制算法權(quán)力的根本在于恢復(fù)義務(wù)的在場(chǎng)狀態(tài)?；诖?，以規(guī)制算法權(quán)力為目的生成的算法權(quán)利，代表了算法活動(dòng)中的基本價(jià)值立場(chǎng)，可以恢復(fù)個(gè)人對(duì)算法義務(wù)履行的預(yù)期，滿足個(gè)人的正當(dāng)利益需求。4 即通過賦予個(gè)人知情權(quán)、選擇權(quán)、拒絕權(quán)等使個(gè)人進(jìn)行積極的風(fēng)險(xiǎn)控制，由此實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治以及信息的持續(xù)供給。5 這組權(quán)利都是為了約束算法處理行為生成的，不僅帶有明顯的技術(shù)性特征，而且權(quán)利的行使亦以算法處理個(gè)人信息為前提。

以歐盟《條例》規(guī)定的具體權(quán)利內(nèi)容為例，6 一方面，這組權(quán)利以可識(shí)別的個(gè)人信息為客體，圍繞個(gè)人信息從收集、存儲(chǔ)、分析、利用到刪除整個(gè)處理過程賦予個(gè)人相應(yīng)的權(quán)利，確保個(gè)人在各處理階段的參與力度。如在事前防范中個(gè)人享有知情權(quán)、決定權(quán)，事中監(jiān)督中個(gè)人享有訪問權(quán)、限制處理權(quán)、反自動(dòng)化決策權(quán)等，事后救濟(jì)中享有更正權(quán)、刪除權(quán)，同時(shí)規(guī)定算法解釋權(quán)、數(shù)據(jù)攜帶權(quán)等賦予個(gè)人積極參與信息處理的權(quán)利。這組權(quán)利旨在實(shí)現(xiàn)信息主體有能力通過自己的行為改變自己與他人、他人與他人之間規(guī)范關(guān)系的“權(quán)力”要素。7 另一方面，這組權(quán)利是為規(guī)制算法行為設(shè)立的，具有權(quán)利上的算法性特征。算法解釋權(quán)即是算法性特征的典型表現(xiàn)。該權(quán)利由知情權(quán)和反自動(dòng)化決策權(quán)衍生，主要為規(guī)制信息處理者利用算法對(duì)個(gè)人進(jìn)行大數(shù)據(jù)殺熟、大數(shù)據(jù)歧視而設(shè)，旨在賦予個(gè)人可要求信息處理者對(duì)運(yùn)算結(jié)果進(jìn)行解釋的權(quán)利。8 再如數(shù)據(jù)攜帶權(quán)是個(gè)人信息自我控制得以實(shí)現(xiàn)最為重要的權(quán)利機(jī)制，9 “在技術(shù)可行的情況下，個(gè)人有權(quán)將其個(gè)人信息轉(zhuǎn)移給另一個(gè)信息處理者”。10 從其定義可看出，個(gè)人信息的整體轉(zhuǎn)移依賴相應(yīng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來實(shí)現(xiàn)，顯示了權(quán)利的算法特征。

個(gè)人信息權(quán)的行使邊界以算法處理的個(gè)人信息為限。同時(shí)，作為技術(shù)架構(gòu)的算法在一定意義上生成了個(gè)人信息的權(quán)利空間。在實(shí)踐中，數(shù)據(jù)企業(yè)利用人臉識(shí)別技術(shù)識(shí)別出的人臉信息，Cookies技術(shù)追蹤個(gè)人網(wǎng)絡(luò)痕跡并由此形成的數(shù)字畫像，個(gè)人穿戴設(shè)備收集分析的行為軌跡信息等，都是由算法生成并由算法識(shí)別的。將算法技術(shù)嵌入個(gè)人信息權(quán)中是個(gè)人信息算法識(shí)別性的內(nèi)在要求，即“經(jīng)設(shè)計(jì)的隱私”。11 其中，風(fēng)險(xiǎn)最小化的算法設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)可以從正面確定個(gè)人信息的保護(hù)范圍，“解決個(gè)人信息保護(hù)與數(shù)據(jù)權(quán)利的界分問題”，12 由此催生出相應(yīng)的包含算法技術(shù)的權(quán)利，如拒絕權(quán)、反自動(dòng)化決策權(quán)、算法解釋權(quán)等。如歐盟在《條例》中，將“經(jīng)設(shè)計(jì)的隱私”技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)納入保護(hù)規(guī)范中，并在數(shù)據(jù)處理中融入“采用數(shù)據(jù)最小化機(jī)制”，1 再配以問責(zé)機(jī)制和認(rèn)證機(jī)制落地實(shí)施，2 成為技術(shù)入典的典型條款。而匿名算法技術(shù)亦可從反面排除個(gè)人行使信息權(quán)利的空間，3 如在“余某訴查博士二手車案”中，4 二手車況信息達(dá)到了匿名化規(guī)則的要求而不受“刪除權(quán)”的保護(hù)。可見，個(gè)人信息的算法性決定了個(gè)人信息權(quán)的可計(jì)算性，而個(gè)人信息權(quán)的行使又以可識(shí)別為前提，并依賴算法來實(shí)現(xiàn)。

四、算法識(shí)別性作為個(gè)人信息本質(zhì)特征的實(shí)踐價(jià)值——以民事侵權(quán)為例

個(gè)人信息算法識(shí)別性特征的提出，可以說對(duì)關(guān)涉數(shù)字空間中可計(jì)算個(gè)人信息的所有法律制度的設(shè)計(jì)都會(huì)帶來特定影響，此處僅以該定性能夠澄清侵害個(gè)人信息權(quán)與傳統(tǒng)人格權(quán)的理論差別為例。具體說來，個(gè)人信息算法識(shí)別性特征能夠基于侵害個(gè)人信息權(quán)或傳統(tǒng)人格權(quán)在規(guī)范目的、權(quán)利屬性和權(quán)利內(nèi)容上的不同而將兩者區(qū)分開來，從而為兩種侵權(quán)糾紛確定具體的法律適用。

1.個(gè)人信息權(quán)與傳統(tǒng)人格權(quán)的準(zhǔn)確適用：算法性區(qū)分

基于個(gè)人信息的算法識(shí)別性特征，個(gè)人信息權(quán)的適用以數(shù)字社會(huì)中算法技術(shù)的運(yùn)用為前提，故傳統(tǒng)社會(huì)中的涉信息糾紛并不適用個(gè)人信息權(quán)。據(jù)此，無論是小區(qū)張貼判決書案，抑或冒名擔(dān)保案，都不應(yīng)適用個(gè)人信息權(quán)。就小區(qū)張貼判決書案而言，該糾紛發(fā)生在小區(qū)這一線下場(chǎng)景，而非線上空間；所涉信息以紙質(zhì)方式呈現(xiàn)，而非電子方式；處理信息的主體是物業(yè)公司，而非掌握算法技術(shù)的信息處理者；信息的處理方式是人工公開法院判決書，而非通過算法對(duì)信息自動(dòng)化處理。同理，對(duì)冒名擔(dān)保案而言，此類糾紛也是發(fā)生在線下，受害人的姓名、身份證號(hào)等信息是被第三人（往往是自然人）冒用，糾紛的發(fā)生既無涉數(shù)字社會(huì)，亦無關(guān)算法。因此，無論是小區(qū)張貼判決書糾紛，還是冒名擔(dān)保糾紛，都可以通過傳統(tǒng)人格權(quán)予以解決，且適用傳統(tǒng)人格權(quán)解決此類糾紛已行之多年，并無必要在個(gè)人信息權(quán)產(chǎn)生后改變此類糾紛的解決途徑。

進(jìn)一步言，以適用個(gè)人信息權(quán)解決傳統(tǒng)線下糾紛不僅無益，而且有害，因?yàn)閭€(gè)人信息權(quán)的制度理念和規(guī)則設(shè)計(jì)不同于傳統(tǒng)人格權(quán)。傳統(tǒng)人格權(quán)的出發(fā)點(diǎn)是，原被告雙方之間在法律上是平等關(guān)系，規(guī)則設(shè)計(jì)以意思自治和平等對(duì)待為原則。但在個(gè)人信息權(quán)中，算法技術(shù)的應(yīng)用導(dǎo)致原被告雙方在信息處理上存在事實(shí)上的不平等關(guān)系，基于此種不平等，法律對(duì)信息主體給予了傾斜性保護(hù)。個(gè)人信息權(quán)規(guī)則與傳統(tǒng)人格權(quán)規(guī)則因此存在顯著差別，適用個(gè)人信息權(quán)解決傳統(tǒng)糾紛會(huì)導(dǎo)致“張冠李戴”的匹配失調(diào)，影響法院裁判的妥當(dāng)性。具體而言，二者在民事侵權(quán)救濟(jì)上存有如下差別：

第一，歸責(zé)原則不同。《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條第1款確立了侵害個(gè)人信息權(quán)采過錯(cuò)推定責(zé)任，以此來緩解個(gè)人與信息處理者在舉證能力上的偏差，這與傳統(tǒng)人格權(quán)侵權(quán)的過錯(cuò)責(zé)任不同。在數(shù)字環(huán)境中，由于算法的隱蔽性和專業(yè)性導(dǎo)致個(gè)人面臨無法證明“算法如何識(shí)別、如何歧視、如何殺熟”的舉證困境，為克服舉證能力的失衡，適用過錯(cuò)推定責(zé)任成為立法者可取的選擇。5 一方面，個(gè)人信息處理者距證據(jù)較近，且專業(yè)較強(qiáng)，采用過錯(cuò)推定有利于強(qiáng)化信息處理者的舉證義務(wù)，另一方面可以減輕個(gè)人的舉證負(fù)擔(dān)，對(duì)受害人提供有效的救濟(jì)。6 如在“微信讀書案”7 中，原告能夠提供的證據(jù)僅限于其可識(shí)別的信息——自動(dòng)關(guān)注其微信好友并將其讀書信息公開。但該類信息的產(chǎn)生和利用屬于被告騰訊公司內(nèi)部的技術(shù)行為，原告很難提供清晰的侵權(quán)鏈條證明騰訊公司的算法行為構(gòu)成侵權(quán)。因此，法院適用過錯(cuò)推定責(zé)任，將反駁原告主張的舉證責(zé)任移轉(zhuǎn)至騰訊公司。若將過錯(cuò)推定責(zé)任適用于“小區(qū)張貼判決書案”等傳統(tǒng)人格權(quán)糾紛案件中，難有正當(dāng)性可言。

第二，違法性判斷不同?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第13條規(guī)定了處理個(gè)人信息的合法性基礎(chǔ)，除了少量例外情形，處理個(gè)人信息原則上須事先取得個(gè)人的同意，否則便可能構(gòu)成違法。但傳統(tǒng)社會(huì)的信息流動(dòng)并不遵循告知同意規(guī)則，如“德國(guó)法上傳統(tǒng)的信息秩序建立在信息自由的基礎(chǔ)之上，亦即，原則上人們可以任意獲取、處理和利用他人的信息?！[私權(quán)訴求不過只是‘信息交流自由之海中的個(gè)別保護(hù)島嶼罷了”。1 若傳統(tǒng)社會(huì)采告知同意規(guī)則，信息流動(dòng)無疑會(huì)凝固，社會(huì)將無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。但在數(shù)字社會(huì)中，信息處理借助于算法技術(shù)可以無時(shí)不在、無處不在。如果不賦予個(gè)人對(duì)其信息的自我控制權(quán)，放任信息處理者對(duì)個(gè)人信息的處理，個(gè)人將在數(shù)字社會(huì)中成為透明人，個(gè)人的人格利益和財(cái)產(chǎn)利益都會(huì)面臨巨大的受侵風(fēng)險(xiǎn)。因此，傳統(tǒng)人格權(quán)糾紛中的受害人有義務(wù)證明相關(guān)信息收集和傳播的違法性；而在個(gè)人信息權(quán)糾紛中，則應(yīng)由信息處理者來證明其信息處理行為的合法性、正當(dāng)性、必要性。

第三，損害認(rèn)定不同。在數(shù)字社會(huì)，個(gè)人信息因算法技術(shù)的客觀記錄產(chǎn)生“社會(huì)典型公開性”，符合侵權(quán)損害的“客觀真實(shí)性”要求，2 但其損害后果具有潛在性和不確定性。3 信息處理者侵害個(gè)人信息權(quán)可能發(fā)生在任何處理環(huán)節(jié)。算法的循環(huán)分析還可能導(dǎo)致?lián)p害的衍生和可持續(xù)性，“以往的污點(diǎn)跟蹤技術(shù)無法有效識(shí)別處理個(gè)人信息造成損害的潛在風(fēng)險(xiǎn)”。4 個(gè)人不僅難以應(yīng)對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)，更難以就損害進(jìn)行舉證。據(jù)此，規(guī)制算法并“對(duì)強(qiáng)勢(shì)主體施加義務(wù)”5 成為調(diào)整信息處理者與個(gè)人之間強(qiáng)弱關(guān)系的必要選擇，這是個(gè)人信息傾斜保護(hù)的典型運(yùn)作機(jī)制。在個(gè)人信息權(quán)糾紛中，判斷個(gè)人信息權(quán)是否受到損害是通過合法性原則反向確定的，即處理行為是否合法或是否履行了法律義務(wù)成為連接風(fēng)險(xiǎn)與損害認(rèn)定的關(guān)鍵。6 在“微信讀書案”中，微信讀書自動(dòng)生成原告的讀書時(shí)長(zhǎng)、讀書內(nèi)容等信息，并進(jìn)行持續(xù)的識(shí)別分析，有勾勒出其人格側(cè)面的風(fēng)險(xiǎn)，這些損害及風(fēng)險(xiǎn)皆由算法計(jì)算并以客觀形式呈現(xiàn)。騰訊公司未向原告充分告知并取得同意就自動(dòng)為其關(guān)注讀書好友并公開讀書信息，顯然違反了處理個(gè)人信息的合法性原則，侵害了原告的個(gè)人信息權(quán)。而在傳統(tǒng)人格權(quán)糾紛中，損害的認(rèn)定更多地依賴受害人的主觀感受，需借助“社會(huì)評(píng)價(jià)降低、生活安寧受到威脅”等因素做出判斷，與數(shù)字環(huán)境中的客觀性和可計(jì)算性特征不同。

2.個(gè)人信息權(quán)與傳統(tǒng)人格權(quán)的模糊地帶：個(gè)案衡量

除了純粹發(fā)生于傳統(tǒng)線下社會(huì)和完全有賴于算法加以處理的場(chǎng)景外，實(shí)踐中也存在適用傳統(tǒng)人格權(quán)抑或個(gè)人信息權(quán)的模糊地帶。一方面，以數(shù)為媒的社會(huì)與以人為媒的社會(huì)之間不存在一條界線清晰的鴻溝，而是彼此交織地混雜在一起。7 另一方面，算法技術(shù)也有強(qiáng)弱之分，根據(jù)個(gè)人特征進(jìn)行個(gè)性化推薦固然屬于算法，依字母順序排序和展現(xiàn)也未嘗不是一種算法。面對(duì)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性和多樣性，對(duì)于適用中的模糊地帶需個(gè)案衡量。

第一，信息處理事實(shí)不明時(shí)的個(gè)案衡量。在“龐某信息泄露案”中，原告航班等信息如何泄露難以查明。由于兩被告是個(gè)人信息的實(shí)際控制者，從被告處泄露原告信息有著較高可能性，但該泄露既可能是因傳統(tǒng)方式（如被告工作人員口頭告知他人）而泄露，也可能是因計(jì)算機(jī)系統(tǒng)被侵而泄露。鑒于對(duì)信息的處理是被告的內(nèi)部行為，原告難以舉證證明其信息如何被泄露，故此時(shí)認(rèn)定何種案件事實(shí)，或者說適用何種權(quán)利判決更多取決于法律的價(jià)值判斷。若選擇適用個(gè)人信息權(quán)，主要是出于更好地保護(hù)受害人的角度，體現(xiàn)了優(yōu)先保護(hù)受害人利益的價(jià)值理念；若選擇適用傳統(tǒng)人格權(quán)，則是選擇了優(yōu)先保護(hù)行為自由，避免社會(huì)交往因?qū)挿旱膫€(gè)人信息權(quán)保護(hù)而動(dòng)輒得咎?；谇謾?quán)法原理，優(yōu)先保障行為自由是侵權(quán)法的邏輯起點(diǎn)，即“損害原則上應(yīng)停留于其發(fā)生之處”1。因此，除非有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛桑駝t應(yīng)堅(jiān)持行為自由。所謂“足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛伞保钪饕谋闶切袨槿说摹斑^錯(cuò)”。具體到個(gè)人信息糾紛，在信息泄露途徑和方式不明時(shí)，不宜認(rèn)定企業(yè)存在“過錯(cuò)”。否則，若僅以信息泄露的事實(shí)便徑直認(rèn)定企業(yè)構(gòu)成“過錯(cuò)”，便在事實(shí)上令企業(yè)承擔(dān)了無過錯(cuò)責(zé)任，因?yàn)槠髽I(yè)基本上無從證明自己不存在過錯(cuò)。在司法裁判和學(xué)理充分證成此類場(chǎng)合應(yīng)適用個(gè)人信息權(quán)之前，基于侵權(quán)法的基本理念，適用傳統(tǒng)人格權(quán)解決此類糾紛應(yīng)是較為穩(wěn)妥的解決方案?；诖?，“龐某信息泄露案”便不應(yīng)適用個(gè)人信息權(quán)來判決。該案兩審法院都是基于傳統(tǒng)人格權(quán)侵權(quán)做出的判決，表明適用傳統(tǒng)人格權(quán)完全能夠解決此類糾紛。只不過二審法院在說理中過于強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，導(dǎo)致在論證過程中舍本逐末，偏離了傳統(tǒng)隱私權(quán)的適用邏輯。

第二，算法技術(shù)程度不同時(shí)的個(gè)案衡量。數(shù)字社會(huì)是適用個(gè)人信息權(quán)的前提，但并非所有發(fā)生于數(shù)字空間中的涉?zhèn)€人信息糾紛都可適用個(gè)人信息權(quán)。若個(gè)人信息只是單純地被發(fā)布于數(shù)字空間，未必需要適用個(gè)人信息權(quán)，如在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布侮辱誹謗他人內(nèi)容的糾紛，一般應(yīng)適用傳統(tǒng)人格權(quán)。我國(guó)人肉搜索第一案“王菲案”中，被告在網(wǎng)站上公布了原告的姓名、工作單位、婚外情等信息。法院認(rèn)為，“在社會(huì)生活中，公民為了交往的需要，常常主動(dòng)將姓名、工作單位、家庭住址等個(gè)人信息告知他人，這些個(gè)人信息有時(shí)也會(huì)被他人通過一定途徑知曉和利用。這些個(gè)人信息的披露、使用等行為是否構(gòu)成侵犯隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)視行為人對(duì)這些信息的取得方式、披露方式、披露范圍、披露目的及披露后果等因素綜合認(rèn)定”。2 此類糾紛中，被告并未采用算法技術(shù)對(duì)原告信息進(jìn)行自動(dòng)化分析，適用隱私權(quán)等傳統(tǒng)人格權(quán)便可有效解決，無須適用個(gè)人信息權(quán)。

此外，若案涉算法只是依字母、發(fā)布時(shí)間排序等簡(jiǎn)單的處理技術(shù)時(shí)，也可能無須適用個(gè)人信息權(quán)。以“線上發(fā)布判決書案”為例，“貝爾塔案”與“匯法正信案”是典型。3 兩案的案情相似：被告都是提供信息查詢等服務(wù)的公司，它們將源自中國(guó)裁判文書網(wǎng)的法院裁判文書上傳到自己網(wǎng)站，供客戶查詢。被告網(wǎng)站的裁判文書中包括了原告與第三人間的訴訟文書，文書中涉及原告姓名、糾紛過程等信息。原告以侵害個(gè)人信息權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等為由提起訴訟，“貝爾塔案”法院判決被告侵害了原告的個(gè)人信息權(quán)，“匯法正信案”（以侵害隱私權(quán)為由）法院則駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。此類案件中，能否適用個(gè)人信息權(quán)與被告所采取的技術(shù)密切相關(guān)。若企業(yè)爬取了中國(guó)裁判文書網(wǎng)上公開的判決文書并收錄于自己網(wǎng)站，而沒有做出更多的技術(shù)處理，或只是做了案件名、案號(hào)、審級(jí)等分類編排上的處理，此時(shí)便不應(yīng)適用個(gè)人信息權(quán)。若企業(yè)通過技術(shù)手段提取了判決書、企業(yè)工商注冊(cè)信息、行政處罰文書、失信被執(zhí)行人名單中的當(dāng)事人信息，并將這些信息相關(guān)聯(lián)，如在查看企業(yè)工商注冊(cè)信息時(shí)能看到該企業(yè)股東的判決書或行政處罰文書，對(duì)被納入失信被執(zhí)行人名單的股東做出重點(diǎn)標(biāo)注，并在數(shù)據(jù)分析基礎(chǔ)上提供企業(yè)或個(gè)人信用等級(jí)、交易風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警等“增值”服務(wù)，此時(shí)適用個(gè)人信息權(quán)的可能性便明顯加大。因?yàn)槠髽I(yè)實(shí)施了對(duì)個(gè)人信息的自動(dòng)化處理行為，導(dǎo)致個(gè)人信息具有“可鏈接性”。據(jù)此，“貝爾塔案”中被告提供的是企業(yè)征信、企業(yè)信用評(píng)估、信用管理咨詢、企業(yè)管理咨詢等服務(wù)，用戶可以通過其網(wǎng)站查詢企業(yè)工商登記、涉訟裁判文書等，即被告將企業(yè)（包括股東）信息與裁判文書等做了關(guān)聯(lián)，使用戶在查看企業(yè)信息時(shí)能同時(shí)看到和鏈接到與之相關(guān)的裁判文書，可適用個(gè)人信息權(quán)。相反，“匯法正信案”中被告是法律資訊信息網(wǎng)站，其僅提供法律法規(guī)、司法案例、合同文本、律所律師、司法院校等信息，對(duì)司法案例的編排采取的是案由、文書類型、審理機(jī)構(gòu)等常見的編排方式，故該案無須適用個(gè)人信息權(quán)。因此，涉?zhèn)€人信息糾紛能否適用個(gè)人信息權(quán)不應(yīng)一概而論，而是要視企業(yè)所采取的技術(shù)、所運(yùn)用的數(shù)據(jù)處理方式以及所提供的產(chǎn)品和服務(wù)等而定，其中核心的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于，企業(yè)是否運(yùn)用了算法等自動(dòng)化信息處理技術(shù)。

五、結(jié)語

數(shù)字社會(huì)是個(gè)人信息權(quán)產(chǎn)生的生態(tài)環(huán)境，也是討論、研究個(gè)人信息法律保護(hù)的前提。1 算法技術(shù)的運(yùn)用導(dǎo)致個(gè)人信息之于個(gè)人的意義發(fā)生了巨變，個(gè)人信息權(quán)發(fā)端于算法處理的特定領(lǐng)域，其權(quán)利客體、法律屬性和權(quán)利內(nèi)容等都體現(xiàn)出數(shù)字社會(huì)特有的算法性。算法識(shí)別性由此成為個(gè)人信息的本質(zhì)特征。盡管本文是以個(gè)人信息權(quán)與傳統(tǒng)人格權(quán)的區(qū)分作為例證來揭示該定性的理論價(jià)值和實(shí)踐意義，但是個(gè)人信息算法識(shí)別的定性其實(shí)關(guān)涉數(shù)字空間中可計(jì)算個(gè)人信息的所有法律制度的設(shè)計(jì)。最為重要的就是數(shù)據(jù)的處理、數(shù)據(jù)權(quán)屬確定及數(shù)據(jù)利益的分配問題，所有這些都跟個(gè)人信息的算法識(shí)別性本質(zhì)密切相關(guān)。因?yàn)?，從根源上說，正是基于個(gè)人信息的算法識(shí)別性，才改變了個(gè)人信息的人格意義，更催生了個(gè)人信息中內(nèi)含的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。這也使得傳統(tǒng)人格權(quán)制度已無法有效解決個(gè)人信息利用帶來的新問題，從而為個(gè)人信息權(quán)被法律確認(rèn)為一項(xiàng)獨(dú)立于傳統(tǒng)人格權(quán)的新型人格權(quán)奠定了理論根基，而有關(guān)數(shù)字社會(huì)中一切有關(guān)數(shù)據(jù)、個(gè)人信息的討論都由此開始。

Abstract： The identifiable character of personal information has given rise to the difficult problem of distinguishing between personal information rights and traditional personality rights. Judicial decisions have been made both to protect personal information with traditional personality rights and to adjudicate disputes over traditional personality rights with personal information rights. Identifiability is not appropriate as an essential characteristic of personal information because it detracts from the foundations of the digital society from which the personal information system emerged， ignores the differences in identification between the digital society and the traditional society， and confuses the different connotations of personal information in the various sectoral laws. Algorithmic identification is the essential characteristic of personal information， and the scope of the object， legal properties and content of the right to personal information all arise from algorithmic identification. It is on the basis of the algorithmic identification of personal data that a distinction can be made between traditional personality rights and cases of personal data rights， at least in the field of civil law. When information processing is difficult to ascertain at a factual level， it should still be classified as a traditional personality rights infringement case; when the degree of algorithmic technology varies， the applicability of the right to personal information needs to be weighed on a case-by-case basis. Although the paper uses the distinction between the right to personal information and traditional personality rights as an example to reveal the theoretical value and practical significance of this characterization， the algorithmic identifiability of personal information is in fact about the design of all legal systems for countable personal information in the digital space.

Key words： digital society; personal information; personal information rights; traditional personality rights; algorithmic technology; algorithmic identifiability

（責(zé)任編輯：蘇建軍）