摘要：事后行為出罪的實(shí)質(zhì)是將符合犯罪成立條件的行為不作為犯罪處理，論證其法理依據(jù)的現(xiàn)有理論學(xué)說均存在不同程度的缺陷。將刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)理論作為事后行為出罪的法理依據(jù)，能保證刑法理論間的自洽性和應(yīng)用上的普適性，符合刑事司法的一般規(guī)律且不會(huì)強(qiáng)人所難，具有合理性。刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)即特定行為所產(chǎn)生的刑事不利影響在法律意義上得到化解，以社會(huì)秩序修復(fù)和刑法規(guī)范確證為基本標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，在有被害人的犯罪案件中，刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)以被害人利益彌補(bǔ)和法益損害預(yù)防為具體標(biāo)準(zhǔn)；在無被害人的犯罪案件中，刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是法益損害的譴責(zé)。當(dāng)前，限制刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)理論的出罪范圍，具有必要性。

關(guān)鍵詞：出罪；刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)；修復(fù)性司法；罪責(zé)刑關(guān)系

中圖分類號(hào)：DF611文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2023.01.06開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

一、問題的提出

危險(xiǎn)駕駛罪自2011年被規(guī)定進(jìn)《刑法》后，相應(yīng)的刑事案件

數(shù)量逐漸攀升并迅速趕超盜竊罪，目前每年約有30萬件，已成為我國(guó)單罪名刑事案件數(shù)量最多的罪名。其中，醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛罪的案件數(shù)量最多。為應(yīng)對(duì)以危險(xiǎn)駕駛罪為代表的輕微犯罪數(shù)量的急劇增長(zhǎng)，刑事司法改革大力推進(jìn)，通過立法和司法相互協(xié)作的方式，致力于實(shí)現(xiàn)公正與效率的平衡。刑事速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被規(guī)定進(jìn)《刑事訴訟法》，少捕慎訴慎押刑事司法政策深化落實(shí)，無疑都是在追求公正的目標(biāo)指導(dǎo)下，提高刑事司法資源利用效率的積極嘗試。其中，將有罪的行為通過實(shí)體或程序的方式做無罪處理的司法出罪現(xiàn)象廣受關(guān)注。一方面，司法出罪能提前終結(jié)刑事訴訟，大幅節(jié)約司法資源；另一方面，司法出罪也契合我國(guó)糾紛多元解決的政策目標(biāo)。①但是，司法出罪的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何把握，值得深入思考。

案例1：2021年7月19日，努某某伙同他人通過弄壞車鎖的方式，盜竊程某價(jià)值3337元的電動(dòng)車，之后以1500元的價(jià)格將電動(dòng)車轉(zhuǎn)賣，分贓獲利750元。案發(fā)后，努某某等人賠償被害人損失。新疆維吾爾自治區(qū)阿圖什市人民檢察院認(rèn)為，努某某的行為符合盜竊罪的成立條件，但“犯罪情節(jié)輕微，具有認(rèn)罪認(rèn)罰、損失已恢復(fù)、沒有社會(huì)危險(xiǎn)性、情節(jié)輕微等情節(jié)，不需要判處刑罰”，遂作出不起訴的決定。

參見新疆維吾爾自治區(qū)阿圖什市人民檢察院〔2022〕1號(hào)不起訴決定書。

案例2：2021年7月14日2時(shí)許，吳某某飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車經(jīng)過長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民路與東二環(huán)交叉路口路段時(shí)被現(xiàn)場(chǎng)查獲。經(jīng)檢測(cè)，吳某某血液中的乙醇含量為130.8mg/100ml。湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民檢察院認(rèn)為，吳某某“系初犯，能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度好，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，具有悔罪表現(xiàn)，未造成損害后果”，犯罪情節(jié)輕微，屬于《刑法》第37條規(guī)定不需要判處刑罰的情形，決定對(duì)吳某某作不起訴處理。

參見湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民檢察院〔2021〕215號(hào)不起訴決定書。

上述案例中，努某某和吳某某的行為均構(gòu)成犯罪，不起訴處理表明行為人將被作出罪處理。不難發(fā)現(xiàn)，行為人被不起訴而出罪的重要原因，是其事后行為及認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)。那么，對(duì)構(gòu)罪行為出罪的法理依據(jù)何在？理論上對(duì)此可謂眾說紛紜，學(xué)者們分別從“法益恢復(fù)”

參見儲(chǔ)槐植：《出罪應(yīng)注重合理性》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2013年9月24日，第3版；莊緒龍：《“法益可恢復(fù)性犯罪”概念之提倡》，載《中外法學(xué)》2017年第4期，第969-999頁?！斑`法性減輕或阻卻”

參見儲(chǔ)槐植、閆雨：《“贖罪”——既遂后不出罪存在例外》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年8月12日，第3版；魏漢濤：《個(gè)人解除刑罰事由》，載《法商研究》2014年第4期，第84-85頁?！靶淌仑?zé)任熔斷”

參見莊緒龍：《“法益恢復(fù)”刑法評(píng)價(jià)的模式比較》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第5期，第144-147頁?！皥?bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑缺失”

參見劉科：《“法益恢復(fù)現(xiàn)象”適用范圍、法理依據(jù)與體系地位辨析》，載《法學(xué)家》2021年第4期，第165-166頁?！靶淌抡咝枇P性考量”

參見姜濤：《刑法中的犯罪合作模式及其適用范圍》，載《政治與法律》2018年第2期，第95頁。等角度尋找理論根據(jù)。但目前各觀點(diǎn)之間爭(zhēng)議不斷，尚難說有哪種觀點(diǎn)占據(jù)主流地位，這無疑不利于司法實(shí)踐工作的開展和理論研究的深入?；诖耍疚脑谙到y(tǒng)梳理和反思犯罪后行為影響出罪之法理依據(jù)的基礎(chǔ)上，嘗試提出明確和易把握的司法出罪標(biāo)準(zhǔn)，以期助益于司法出罪的理論與實(shí)踐。

二、現(xiàn)有理論學(xué)說的邏輯與困境

目前，理論上學(xué)者們分別從犯罪論、刑事責(zé)任論及刑罰論等不同體系定位入手，探尋事后行為出罪的法理依據(jù)。其中，從犯罪論入手的學(xué)者從主觀和客觀兩個(gè)角度論證；從刑罰論入手的學(xué)者則從刑罰發(fā)動(dòng)條件闕如和刑罰消滅兩個(gè)角度展開。但是，具體分析后發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有理論學(xué)說均存在不同程度的缺陷。

（一）“法益恢復(fù)說”的邏輯與困境

“法益恢復(fù)說”伴隨著法益可恢復(fù)性犯罪這一概念而提出。莊緒龍博士認(rèn)為，法益可恢復(fù)性犯罪與法益不可恢復(fù)性犯罪相對(duì)，二者區(qū)分的核心在于先前犯罪行為所侵犯的法益是否具有可恢復(fù)性，即法益可恢復(fù)性犯罪在法益遭受侵犯后，能否通過事后行為使所侵犯的法益恢復(fù)到此前“完好如初”狀態(tài)。

莊緒龍：《論經(jīng)濟(jì)犯罪的“條件性出罪機(jī)制”——以犯罪的重新分類為視角》，載《政治與法律》2011年第1期，第22頁。通常而言，侵犯人身權(quán)利的暴力性犯罪因所侵犯的法益彈性差，具有“一次性用盡”特點(diǎn)而屬于法益不可恢復(fù)性犯罪，與之相對(duì)的則屬于法益可恢復(fù)性犯罪?？梢姡胺ㄒ婊謴?fù)說”立足于犯罪對(duì)社會(huì)的危害是一種實(shí)害這一基本立場(chǎng)，遵循整體認(rèn)定的邏輯，判斷行為的社會(huì)危害性。行為人于規(guī)定時(shí)間內(nèi)有效修復(fù)所侵犯法益的，將被出罪。

參見喬青、張紹謙：《條件性出罪機(jī)制及其運(yùn)用——兼論惡意透支型信用卡詐騙罪非犯罪化處理路徑》，載《求索》2016年第10期，第75-77頁。如在逃稅罪中，行為人接到稅務(wù)機(jī)關(guān)的補(bǔ)繳通知后補(bǔ)繳稅款和滯納金并受行政處罰的，則認(rèn)為法益已經(jīng)恢復(fù)而可被出罪。

“法益恢復(fù)說”的優(yōu)勢(shì)非常明顯，其為行為人搭建了一座法益恢復(fù)的“黃金橋”，能夠鼓勵(lì)實(shí)施了先前危害行為的行為人改過自新、自我救贖，通過事后行為彌補(bǔ)先前行為對(duì)被害人及社會(huì)造成的損害。但是，也應(yīng)注意到，“法益恢復(fù)說”存在如下缺陷：其一，法益是否可恢復(fù)的判斷抽象且困難。主張區(qū)分法益可恢復(fù)性犯罪與法益不可恢復(fù)性犯罪的莊緒龍博士也無奈地指出，法益是否可恢復(fù)的界定具有抽象性，應(yīng)將其作為一種司法理念，通過司法者行使自由裁量權(quán)的方式認(rèn)定。

莊緒龍：《論經(jīng)濟(jì)犯罪的“條件性出罪機(jī)制”——以犯罪的重新分類為視角》，載《政治與法律》2011年第1期，第24頁。事實(shí)上，法益是否可恢復(fù)的判斷具有抽象性，法益是否恢復(fù)的判斷也具有抽象性。行為人在實(shí)施法益恢復(fù)行為時(shí)，如在逃稅罪、惡意透支型信用卡詐騙罪等涉財(cái)產(chǎn)類犯罪的場(chǎng)合，因前行為所逃繳的稅款和惡意透支的金額具有可計(jì)算性，較

容易把握，但在非財(cái)產(chǎn)相關(guān)的抽象危險(xiǎn)犯、行為犯領(lǐng)域，是否能適用法益可恢復(fù)性概念及如何適用，不無疑問。這也表明“法益恢復(fù)說”的適用范圍極為有限。其二，刑法的公法和保障法屬性，決定了其適用始終應(yīng)以國(guó)家權(quán)力為依托，所維護(hù)的利益始終應(yīng)具有社會(huì)整體性，即使是侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，也應(yīng)關(guān)注到危害行為對(duì)所有權(quán)及占有關(guān)系所映射出來的平穩(wěn)財(cái)產(chǎn)秩序的侵犯。因此，完全憑借行為人事后的法益恢復(fù)行為出罪的觀點(diǎn)，與刑法的公法及保障法屬性不相一致。

（二）“違法性減輕或阻卻說”的邏輯與困境

“違法性減輕說”和“違法性阻卻說”實(shí)質(zhì)相同而程度不同。在實(shí)質(zhì)方面，兩種觀點(diǎn)都認(rèn)為行為人的事后行為能夠影響先前行為的違法性。在程度方面，“違法性減輕說”認(rèn)為行為人的事后補(bǔ)救行為消除了前行為造成的客觀危害，結(jié)果無價(jià)值意義上的客觀違法性大大降低；同時(shí)，行為人的事后表現(xiàn)也表明其放棄了反規(guī)范意識(shí)，主觀違法要素得以減輕。即從主客觀兩個(gè)方面使行為的違法性降低至不需要刑罰處罰的程度。

陳子平：《刑法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第293頁?！斑`法性阻卻說”最具代表性的學(xué)者是儲(chǔ)槐植先生，他認(rèn)為“既遂之后可能出罪”，并通過提出“贖罪”概念的方式，明確指出出罪的法律機(jī)理是行為人在良知復(fù)萌的情況下通過后行為消除了前行為的實(shí)質(zhì)違法性。

儲(chǔ)槐植、閆雨：《“贖罪”——既遂后不出罪存在例外》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年8月12日，第3版。不難發(fā)現(xiàn)，“違法性減輕或阻卻說”兼顧行為與行為人，其基本邏輯是在法益修復(fù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合行為人的反規(guī)范性，通過排除違法性這一犯罪成立必備要素的方式，對(duì)行為人予以出罪。

“違法性減輕或阻卻說”始終堅(jiān)持“犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的唯一法律標(biāo)準(zhǔn)”這一基本法理，這對(duì)限制和規(guī)范出罪權(quán)具有重要意義。但是，該說也存在如下問題：其一，只要行為人積極實(shí)施事后補(bǔ)救行為，不管是懼怕處罰，還是真誠(chéng)悔悟（良知復(fù)萌），于社會(huì)的客觀危害而言，差別不大。要求行為人從良知上復(fù)萌而作出贖罪決議才能阻卻違法性的主張既過于嚴(yán)格，也不切合實(shí)際。其二，事后行為能否影響前行為的違法性存在疑問，即使作出肯定性的回答，也繞不開反規(guī)范性明顯減弱這一要素的判斷。但是，此種判斷所依據(jù)之事后行為的實(shí)施時(shí)間、實(shí)施積極性等達(dá)到何種程度才能阻卻行為無價(jià)值，不無疑問。其三，結(jié)合事后行為整體判斷行為人行為的可罰性，要求偵查機(jī)關(guān)在立案時(shí)既要審查表明前行為具有違法性的證據(jù)，又要審查表明后行為具有減弱違法性的證據(jù)，這無疑進(jìn)一步增加了立案的難度，更不利于保護(hù)被害人、社會(huì)及國(guó)家的利益。

（三）“刑事責(zé)任熔斷說”的邏輯與困境

“刑事責(zé)任熔斷說”認(rèn)為，刑事責(zé)任概念不只是連接犯罪與刑罰的中介，更是犯罪論體系判斷基礎(chǔ)上，為行為作出何種刑罰裁量提供基準(zhǔn)和理由的實(shí)質(zhì)化概念，其作用在于結(jié)合行為人的人身危險(xiǎn)性及犯罪后表現(xiàn)等與案件核心事實(shí)無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的因素，調(diào)整犯罪構(gòu)成體系判斷基礎(chǔ)上預(yù)設(shè)的基準(zhǔn)刑。刑事責(zé)任熔斷的實(shí)質(zhì)在于行為人的事后行為，消除了先行為所形成的危險(xiǎn)狀態(tài)或修復(fù)了先行為所造成的實(shí)害結(jié)果，使按照先行為對(duì)應(yīng)的犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)所預(yù)設(shè)的基準(zhǔn)刑失去了科處根據(jù)。即刑事責(zé)任熔斷的實(shí)質(zhì)在于事后行為大幅稀釋甚至消除了先行為所對(duì)應(yīng)的“基準(zhǔn)刑”責(zé)任。

參見莊緒龍：《“法益恢復(fù)”刑法評(píng)價(jià)的模式比較》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第5期，第143-145頁。

“刑事責(zé)任熔斷說”從刑事責(zé)任內(nèi)容實(shí)質(zhì)化的角度，論證行為人的事后行為影響其先行為刑罰承擔(dān)的原因。該說已注意到罪責(zé)刑關(guān)系中刑事責(zé)任概念的實(shí)質(zhì)意義，此種從犯罪成立體系之外找尋出罪根據(jù)的做法，最大限度地保證了犯罪認(rèn)定的穩(wěn)定性，也淡化了對(duì)行為人實(shí)施事后行為的動(dòng)因判斷，具有一定的科學(xué)性。但是，該說也存在缺陷：首先，“刑事責(zé)任熔斷說”以法益可恢復(fù)性犯罪為基礎(chǔ)，具有“法益恢復(fù)說”適用范圍狹窄等弊端。其次，“刑事責(zé)任熔斷說”認(rèn)為刑事責(zé)任熔斷的重要原因是懲罰得以正當(dāng)化的報(bào)應(yīng)主義和功利主義闕如，

參見莊緒龍：《“法益可恢復(fù)性犯罪”概念之提倡》，載《中外法學(xué)》2017年第4期，第991-993頁。但就功利主義而言，除修復(fù)被害所破壞的社會(huì)關(guān)系外，維護(hù)刑法規(guī)范的權(quán)威性、有效性，消除國(guó)民的不安感也應(yīng)是題中之義?！靶淌仑?zé)任熔斷說”認(rèn)為事后行為可以排除懲罰根據(jù)的觀點(diǎn)，無疑昭示著實(shí)施犯罪行為后只要及時(shí)補(bǔ)救，刑事責(zé)任將會(huì)被阻卻，懲罰也就喪失根據(jù)，這無疑存在擴(kuò)大行為人“實(shí)施危害行為后可以通過事后補(bǔ)救行為熔斷刑事責(zé)任、阻卻懲罰正當(dāng)性”，進(jìn)而“調(diào)戲”司法權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，無助于規(guī)范信賴的養(yǎng)成。最后，“刑事責(zé)任熔斷說”熔斷基準(zhǔn)刑的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何把握，熔斷的時(shí)機(jī)應(yīng)如何選擇，行為人的熔斷行為是否依托于良心發(fā)現(xiàn)，還是也包括司法機(jī)關(guān)的適當(dāng)提醒等，不無疑問。如果上述問題的答案是否定的，則該學(xué)說幾乎沒有落地實(shí)施的空間。畢竟行為人良心發(fā)現(xiàn)后認(rèn)罪悔罪的情形實(shí)屬罕見，絕大多數(shù)法律責(zé)任主體履行法律責(zé)任（除部分民事責(zé)任外）需要國(guó)家強(qiáng)制力直接介入。

王晉岳：《論刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)》，吉林大學(xué)2013年博士學(xué)位論文，第36頁。

（四）“報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑缺失說”的邏輯與困境

“報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑缺失說”認(rèn)為，若刑罰的適用不能滿足報(bào)應(yīng)要求，也不能實(shí)現(xiàn)預(yù)防的目的，即喪失正當(dāng)化根據(jù)。此時(shí)，即使行為符合犯罪構(gòu)成，也不應(yīng)追究刑事責(zé)任。

劉科：《“法益恢復(fù)現(xiàn)象”適用范圍、法理依據(jù)與體系地位辨析》，載《法學(xué)家》2021年第4期，第166頁。該學(xué)說的基本邏輯在于：（1）將法益恢復(fù)行為定位為刑罰論的組成部分；（2）行為人的后行為能夠?qū)崿F(xiàn)法益恢復(fù)而消除刑罰的報(bào)應(yīng)根據(jù)；（3）行為人主動(dòng)實(shí)施法益恢復(fù)行為表明其再犯可能性不大，喪失特殊預(yù)防必要；（4）在出罪化處理的同時(shí)，可借助民事責(zé)任、行政責(zé)任實(shí)現(xiàn)威懾；（5）法益恢復(fù)制度基礎(chǔ)上的出罪制度設(shè)計(jì)，能讓社會(huì)成員體會(huì)到法律的體諒和寬容，有助于喚醒規(guī)范意識(shí)。

“報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑缺失說”從刑罰的正當(dāng)性根據(jù)出發(fā)，立足合并主義的刑罰理念，論證對(duì)法益恢復(fù)現(xiàn)象出罪的合理性。從方法論上看，這無疑具有適當(dāng)性。但是，該說作為法益恢復(fù)現(xiàn)象出罪的依據(jù)而提出，天然具有“法益恢復(fù)說”的缺陷；同時(shí)，該說也有自身的問題：其一，將法益恢復(fù)行為定位為刑罰論的組成部分，只能解釋定罪免刑現(xiàn)象。報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑缺失，意味著刑罰沒有發(fā)動(dòng)根據(jù)，但定罪根據(jù)依然存在，這意味著“報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑缺失”只能作為出刑（罰）的依據(jù)而不是出罪的依據(jù)。其二，出罪化處理后借助民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)威懾的觀點(diǎn)，

顯然混淆了各種法律責(zé)任的功能和本質(zhì)，因?yàn)槌袚?dān)刑事責(zé)任的目的并非都是為了威懾，還包括確證、維護(hù)刑法規(guī)范的權(quán)威，這是民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任無法替代的。其三，刑法作為一種強(qiáng)有力的社會(huì)治理工具，其獲得認(rèn)同的主要途徑是發(fā)揮定分止?fàn)?、罰當(dāng)其罪的效果，出罪的寬容性在實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪方面意義重大，但報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑缺失基礎(chǔ)上的出刑（罰），沒有解決定罪免刑后的犯罪附隨后果問題。在我國(guó)犯罪附隨后果影響深遠(yuǎn)的當(dāng)下，事實(shí)上不可能讓人們產(chǎn)生認(rèn)同刑法規(guī)范所蘊(yùn)含的體諒、寬容精神，進(jìn)而達(dá)到喚起規(guī)范意識(shí)的效果。

（五）“刑事政策需罰性考量說”的邏輯與困境

“刑事政策需罰性考量說”從刑事政策區(qū)別對(duì)待的基本精神出發(fā)，結(jié)合目的理性的犯罪論體系，將刑事政策意義上的預(yù)防必要性作為需罰性考量的根據(jù)，認(rèn)為行為人犯罪后的合作行為彌補(bǔ)了犯罪所造成的損失，削弱了將行為作為犯罪處罰的意義，使行為不具有需罰性，進(jìn)而被赦免而出罪。該學(xué)說結(jié)合目的理性犯罪論體系論述行為出罪的法理依據(jù)，看似是在犯罪論體系內(nèi)部尋找出罪的法理依據(jù)，但仔細(xì)分析后發(fā)現(xiàn)，作為該學(xué)說理論內(nèi)核之需罰性的論證，是通過赦免的基本法理完成的，故應(yīng)從赦免的基本法理出發(fā)理解該學(xué)說。即該說的基本邏輯是：行為人的事后合作行為，彌補(bǔ)了犯罪所造成的損失，整體上看降低了將該行為作為犯罪處罰的意義而使其喪失了需罰性，阻卻了刑罰發(fā)動(dòng)的根據(jù)。

姜濤：《刑法中的犯罪合作模式及其適用范圍》，載《政治與法律》2018年第2期，第101頁。

“刑事政策需罰性考量說”從赦免的基本法理出發(fā)，借助目的理性犯罪論體系，試圖在堅(jiān)持犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪之唯一標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，增加刑事政策的需罰性考量，以尋找刑罰阻卻事由。該學(xué)說的思考路徑具有一定的合理性，但也存在如下問題：其一，赦免通常被理解為國(guó)家元首或最高權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人免除刑事追訴權(quán)、刑罰裁量權(quán)或刑罰執(zhí)行權(quán)的活動(dòng)，其以犧牲法律的安定性為代價(jià)，是法治活動(dòng)的必要補(bǔ)充，具有極強(qiáng)的目的導(dǎo)向，

陰建峰：《現(xiàn)代赦免制度論衡》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第123-124頁。即赦免具有非常態(tài)的特性。但是，事后補(bǔ)救行為于司法實(shí)踐中并非稀缺，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度普遍推行的當(dāng)下，更是如此。將非常態(tài)的制度法理用于處理常態(tài)化的法治現(xiàn)象，合理性值得反思。其二，主張“刑事政策需罰性考量說”的學(xué)者區(qū)分應(yīng)罰性與需罰性，認(rèn)為當(dāng)行為沒有需罰性時(shí)，應(yīng)當(dāng)從定罪免刑走向免刑免罪，

參見姜濤：《從定罪免刑到免刑免罪：論刑罰對(duì)犯罪認(rèn)定的制約》，載《政治與法律》2019年第4期，第19-23頁。這不僅排除了定罪免刑的法治價(jià)值，同時(shí)也有將刑罰作為實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任之唯一方式的嫌疑。其三，該論者主張將需罰性與目的理性犯罪論體系結(jié)合，以便在犯罪成立體系中阻卻刑罰，但作為該主張阻卻需罰性依據(jù)的赦免，通常被置于刑罰消滅事由部分探討，主張將赦免納入犯罪成立體系的觀點(diǎn)，必然削弱赦免制度的法治價(jià)值，會(huì)產(chǎn)生得不償失的效果。其四，需罰性判斷應(yīng)在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上展開，但刑事訴訟活動(dòng)是個(gè)動(dòng)態(tài)過程，前期根據(jù)具有應(yīng)罰性之犯罪事實(shí)適用的強(qiáng)制措施，在面對(duì)需罰性考量時(shí)應(yīng)如何處理，同樣顯得棘手。

三、刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)理論作為出罪依據(jù)證成

定罪量刑活動(dòng)是實(shí)體與程序相結(jié)合的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程。上述區(qū)分應(yīng)罰性、需罰性的“刑事政策需罰性考量說”和主張將法益恢復(fù)行為定位為刑罰論組成部分的“報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑缺失說”已經(jīng)注意到犯罪成立意義上的無罪與司法處理中出罪的區(qū)分，值得稱贊。本文循著出罪是司法活動(dòng)中將已符合犯罪成立條件的行為不作為犯罪定罪追責(zé)（刑）的思路，認(rèn)為對(duì)行為出罪的法理依據(jù)在于刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。

（一）刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的基本內(nèi)涵

我國(guó)刑法學(xué)界的主流觀念乃是在法律后果的意義上理解刑事責(zé)任的概念，

杜宇：《傳統(tǒng)刑事責(zé)任理論的反思與重構(gòu)——以刑事和解為切入點(diǎn)的展開》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第25頁。但對(duì)于什么是刑事責(zé)任，理論上存在多種看法。

高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2017年版，第200頁。本文認(rèn)為，刑事責(zé)任本質(zhì)上是一種刑事性的否定評(píng)價(jià)，

孫本雄：《入罪與出罪：我國(guó)〈刑法〉第13條的功能解構(gòu)》，載《政治與法律》2020年第4期，第118頁。屬刑事責(zé)任主體對(duì)違反刑法規(guī)范行為所應(yīng)承擔(dān)的刑事性不利負(fù)擔(dān)。首先，刑事責(zé)任是刑事性的法律責(zé)任，以違反刑法規(guī)范為前提。其次，刑事責(zé)任是國(guó)家強(qiáng)加的否定性評(píng)價(jià)。法是個(gè)人之力同化為社會(huì)之力，是個(gè)體力社會(huì)化的產(chǎn)物，

[日]穗積陳重：《復(fù)仇與法律》，曾玉婷、魏磊杰譯，中國(guó)法制出版社2013年版，第2頁。這要求國(guó)家嚴(yán)肅對(duì)待危害人們賴以生存之社會(huì)秩序的行為。犯罪作為蔑視社會(huì)秩序最極端的表現(xiàn)，統(tǒng)治者通過配置（最為嚴(yán)厲的）刑事責(zé)任這種“假定為不受歡迎的東西”

王立峰：《懲罰的哲理》，清華大學(xué)出版社2013年版，第12頁。的方式予以評(píng)價(jià)。再次，刑事責(zé)任體現(xiàn)為國(guó)家對(duì)犯罪行為的否定評(píng)價(jià)和對(duì)犯罪行為人的責(zé)難，不僅否定危害行為及其結(jié)果，也通過刑事責(zé)任承擔(dān)的方式，對(duì)實(shí)施危害行為的行為人予以責(zé)難。最后，刑事責(zé)任是行為人向國(guó)家負(fù)擔(dān)的法律責(zé)任。除自訴案件等極少數(shù)告訴才處理的案件外，大多數(shù)刑事案件中的否定評(píng)價(jià)不以當(dāng)事人的意志為直接轉(zhuǎn)移，而是以國(guó)家公權(quán)力的介入和運(yùn)用為基本象征。

刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)有廣義和狹義之分。廣義的刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)包括刑事責(zé)任的兌現(xiàn)、消滅處理及轉(zhuǎn)移實(shí)現(xiàn)三類。狹義的刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)僅指刑事責(zé)任的兌現(xiàn)。刑事責(zé)任兌現(xiàn)指將刑事責(zé)任主體所應(yīng)負(fù)擔(dān)的刑事不利負(fù)擔(dān)從應(yīng)然轉(zhuǎn)化為實(shí)然的過程及結(jié)果，

王晉岳：《論刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)》，吉林大學(xué)2013年博士學(xué)位論文，第36頁。其最終體現(xiàn)為一種狀態(tài)，即特定行為所產(chǎn)生的刑事不利影響在法律意義上得到化解，

王一：《我國(guó)多重法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究》，中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）2020年博士學(xué)位論文，第38頁。設(shè)置刑事責(zé)任所追求的目的及效果在現(xiàn)實(shí)中得以落實(shí)；刑事責(zé)任的消滅處理指在行為人的行為構(gòu)成犯罪應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的情況下，由于刑法的特別規(guī)定而使刑事責(zé)任歸于消滅的情形，如犯罪已過追訴時(shí)效期限、犯罪人死亡等；刑事責(zé)任的轉(zhuǎn)移實(shí)現(xiàn)指行為人觸犯我國(guó)刑法，構(gòu)成犯罪，但其刑事責(zé)任通過外交途徑解決，如《刑法》就享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國(guó)人刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式的規(guī)定。狹義的刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)僅指刑事責(zé)任的兌現(xiàn)。刑事責(zé)任的消滅處理和轉(zhuǎn)移實(shí)現(xiàn)因行為人的事后行為發(fā)揮作用的空間較小，不具有常態(tài)性，故本文討論的刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)僅指刑事責(zé)任的兌現(xiàn)。

刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)包括積極和消極兩種類型。刑事責(zé)任的積極實(shí)現(xiàn)也稱刑事責(zé)任的主動(dòng)實(shí)現(xiàn)，指在刑事司法權(quán)力未介入的情況下，責(zé)任主體主動(dòng)履行法律義務(wù)，修復(fù)犯罪行為所造成的損害結(jié)果，刑事司法機(jī)關(guān)認(rèn)為刑事責(zé)任已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，不再追究刑事責(zé)任的情形；刑事責(zé)任的消極實(shí)現(xiàn)也稱刑事責(zé)任的被動(dòng)實(shí)現(xiàn)，指在刑事司法權(quán)力介入的情況下，通過刑事司法措施強(qiáng)制責(zé)任主體接受懲罰或給予賠償。刑事責(zé)任的積極實(shí)現(xiàn)和消極實(shí)現(xiàn)的區(qū)別在于責(zé)任主體的地位不同。

周永坤：《法理學(xué)——全球視野》，法律出版社2016年版，第241頁。在刑事責(zé)任的主動(dòng)實(shí)現(xiàn)中，刑事司法權(quán)力主要作為一種威懾力而存在，責(zé)任主體在刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)中處于主動(dòng)地位，刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)以公權(quán)力對(duì)責(zé)任主體修復(fù)行為及結(jié)果的確認(rèn)為完結(jié)標(biāo)志；在刑事責(zé)任的被動(dòng)實(shí)現(xiàn)中，刑事責(zé)任主體在刑事司法權(quán)力的強(qiáng)制之下履行法律責(zé)任，處于被動(dòng)地位。

（二）刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)理論的邏輯

刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)理論作為出罪的法理依據(jù)，其基本邏輯在于：（1）犯罪是刑事責(zé)任產(chǎn)生的依據(jù)，刑事責(zé)任是犯罪的直接法律后果；（2）刑事責(zé)任是刑罰的前提，刑罰只是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的重要方式之一；（3）刑事責(zé)任作為一種否定性評(píng)價(jià)、不利負(fù)擔(dān)，能夠通過多元化的方式予以實(shí)現(xiàn)；（4）出罪是將刑事責(zé)任已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的行為不作為犯罪處理。

第一，犯罪是產(chǎn)生刑事責(zé)任的依據(jù)?！盁o犯罪便無刑事責(zé)任，有犯罪必有刑事責(zé)任”。

王晨：《刑事責(zé)任的一般理論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第122頁。犯罪作為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，威脅著國(guó)家的統(tǒng)治秩序，歷來是國(guó)家統(tǒng)治中關(guān)注的重點(diǎn)。國(guó)家為有效維護(hù)平穩(wěn)有序的社會(huì)秩序，采取追究刑事責(zé)任這一最為嚴(yán)厲之刑事性不利負(fù)擔(dān)的方式規(guī)制犯罪行為：一方面，通過刑事立法的方式，預(yù)告危害行為及其所可能面臨的刑事不利負(fù)擔(dān)，引領(lǐng)人們實(shí)施適法行為而不實(shí)施危害社會(huì)的行為；另一方面，通過對(duì)實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)行為之人裁量和實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的方式，恢復(fù)被犯罪行為人所破壞的法秩序、確證刑法規(guī)范的有效性和權(quán)威性，確保國(guó)家及社會(huì)所推行的主流價(jià)值觀得到有序落實(shí)。可以看出，正是有了犯罪行為，才有評(píng)價(jià)犯罪行為、懲治犯罪行為人的刑事責(zé)任；沒有犯罪行為，刑事責(zé)任也沒有存在的必要和前提。同時(shí)，刑事責(zé)任作為一種刑事性的不利負(fù)擔(dān)，不僅要以客觀危害行為為限度，同時(shí)也要與行為人的人身危險(xiǎn)性為依托，沒有客觀危害行為，刑事責(zé)任即喪失了客觀依據(jù)。

第二，刑事責(zé)任是與犯罪相并列的概念，刑罰只是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的方式之一，屬刑事責(zé)任的下位概念?！胺缸锸沁`反刑法的事實(shí)，刑事責(zé)任是所有犯罪的法律后果。”

石經(jīng)海：《量刑個(gè)別化的基本原理》，法律出版社2010年版，第19頁。在犯罪、刑事責(zé)任與刑罰的關(guān)系中，刑事責(zé)任不只是犯罪與刑罰的中介。一方面，所有的犯罪行為都需要承擔(dān)刑事責(zé)任，而刑罰只是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的方式之一，除此之外，《刑法》第37條規(guī)定的非刑罰處罰措施、定罪免刑等也是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的方式。即刑罰的承受以行為人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任為前提，刑罰的輕重以行為人應(yīng)承擔(dān)之刑事責(zé)任的大小為基礎(chǔ)。另一方面，刑事責(zé)任依托于犯罪而產(chǎn)生和存在。從邏輯上講，有犯罪行為必然有刑事責(zé)任，有刑事責(zé)任必然存在犯罪行為，但刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)并非都需要?jiǎng)佑眯塘P。即與犯罪對(duì)應(yīng)的是刑事責(zé)任概念，而非刑罰概念。之所以人們通常將犯罪與刑罰相對(duì)應(yīng)，原因之一是刑罰是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的最主要方式，大多數(shù)刑事責(zé)任均通過刑罰的判處和執(zhí)行來實(shí)現(xiàn)；原因之二是人類認(rèn)識(shí)犯罪與刑罰之間的關(guān)系是個(gè)逐漸深入的過程，犯罪的數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)，而刑罰的種類相對(duì)固定，為方便理解行為的危害性，人們習(xí)慣于將可能被判處刑罰的行為稱之為犯罪，即借助刑罰認(rèn)識(shí)犯罪。但事實(shí)上，是因?yàn)樾袨榫哂袊?yán)重的社會(huì)危害性，人們才將行為作為犯罪處理，并通過剝奪、限制行為人最為基本之權(quán)利（益）的方式對(duì)該行為予以否定評(píng)價(jià)，但這種否定評(píng)價(jià)隨著社會(huì)的文明進(jìn)步和罪刑結(jié)構(gòu)的調(diào)整呈現(xiàn)出不一樣的特點(diǎn)。在重罪、重刑案件比例下降而輕罪輕刑案件比例上升的當(dāng)下，

參見盧建平：《輕罪時(shí)代的犯罪治理方略》，載《政治與法律》2022年第1期，第51-55頁。罪雜而刑單的弊端愈發(fā)凸顯，此時(shí)通過非刑罰化、非刑事化的措施實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任，不僅是社會(huì)文明進(jìn)步的必然體現(xiàn)，也是犯罪結(jié)構(gòu)變化背景下犯罪治理的時(shí)代需求。這要求刑罰在實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任過程中的作用應(yīng)逐漸下降，以充分發(fā)揮定罪免刑等措施在實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任中的作用。

第三，刑事責(zé)任可通過多元化的方式實(shí)現(xiàn)。刑事責(zé)任作為一種刑事性的否定評(píng)價(jià)和不利負(fù)擔(dān)，核心在于以公權(quán)力為基礎(chǔ)的刑事性否定評(píng)價(jià)和懲罰，即只要是以公權(quán)力為基礎(chǔ)，以行為人實(shí)施犯罪行為為前提，由犯罪人實(shí)際承擔(dān)的不利負(fù)擔(dān)，都可成為刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式。

孫本雄：《出罪及其正當(dāng)性根據(jù)研究》，載《法律適用》2019年第23期，第118頁。其一，犯罪作為嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，必然對(duì)法秩序造成侵犯，這就決定了對(duì)刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)應(yīng)以公權(quán)力為基礎(chǔ)。即使是在有具體被害人的犯罪案件中，行為人事后對(duì)被害人權(quán)益的修復(fù)，如果沒有刑事司法權(quán)力的合法介入，依然只具有民事賠償、補(bǔ)償意義。其二，刑事責(zé)任作為一種刑事性的否定評(píng)價(jià)和不利負(fù)擔(dān)，作為其實(shí)現(xiàn)方式的措施應(yīng)具有刑事性、否定性和不利負(fù)擔(dān)性。即同時(shí)具有刑事性、否定性和對(duì)行為人而言具有不利負(fù)擔(dān)性的措施，都可以成為刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式。循此邏輯，刑事實(shí)體和程序方面的措施，都能成為實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的方式。在實(shí)體層面，行為人的事后行為（如賠償損失、修復(fù)被侵犯的社會(huì)關(guān)系、認(rèn)罪認(rèn)罰、認(rèn)罪悔罪、自首、立功等）具有修復(fù)被犯罪行為破壞之社會(huì)關(guān)系、確證刑法規(guī)范之權(quán)威性和有效性的作用，但無論是何種事后行為，均以行為人的行為觸犯刑法規(guī)范為前提，以司法機(jī)關(guān)的參與為表征，同時(shí)也屬于行為人履行義務(wù)、承擔(dān)不利負(fù)擔(dān)的體現(xiàn)。在程序?qū)用?，司法機(jī)關(guān)通過刑事追訴的方式，以持續(xù)開展刑事訴訟活動(dòng)的形式（包括適用約束、限制犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的強(qiáng)制措施）對(duì)行為人的行為予以否定評(píng)價(jià)，也能產(chǎn)生讓行為人承擔(dān)刑事不利負(fù)擔(dān)的效果。

第四，出罪是將刑事責(zé)任已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的行為不作為犯罪處理。追究犯罪的目的在于修復(fù)犯罪行為所造成的不利影響，確證刑法規(guī)范的權(quán)威性和有效性，實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)幍男Ч男淌伦吩V的角度看，如果認(rèn)為行為人的刑事責(zé)任需要通過判決和執(zhí)行刑罰的方式實(shí)現(xiàn)，則應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行刑事追訴活動(dòng)，對(duì)行為人判決和執(zhí)行刑罰，以實(shí)現(xiàn)行為人因違反刑法規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任；如果認(rèn)為刑事責(zé)任雖尚未實(shí)現(xiàn)，但通過定罪免刑的方式即可實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)?，則應(yīng)以定罪免刑的方式追究行為人的刑事責(zé)任；如果認(rèn)為刑事責(zé)任已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，沒有繼續(xù)通過刑事訴訟程序追究行為人刑事責(zé)任的必要，則應(yīng)及時(shí)終結(jié)刑事訴訟程序，對(duì)行為人予以出罪處理。因此，出罪作為刑事案件的處理方式之一，兼具實(shí)體和程序意義。在實(shí)體上，出罪的適用前提是刑事責(zé)任已經(jīng)實(shí)現(xiàn)；在程序上，出罪體現(xiàn)為刑事追訴活動(dòng)以不作為犯罪處理的方式終結(jié)。只有具備了實(shí)體上之刑事責(zé)任已經(jīng)實(shí)現(xiàn)這一前提條件，才能從程序上將行為人的行為不作為犯罪處理。

（三）刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)理論的相對(duì)優(yōu)勢(shì)

刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)理論作為事后行為出罪的依據(jù)，不僅能克服上述學(xué)說的理論缺陷，而且具有明顯的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。

第一，以刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)理論作為出罪依據(jù)能保證刑法理論間的自洽性?，F(xiàn)有理論學(xué)說在證成出罪的法理依據(jù)時(shí)，面臨法益可恢復(fù)性犯罪概念是否妥當(dāng)、既遂后法益能否恢復(fù)、刑法公法屬性是否應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守等疑問。主張法益可恢復(fù)性犯罪概念的學(xué)者認(rèn)為，既遂之后不出罪存在例外，但通說理論認(rèn)為犯罪停止形態(tài)是一種結(jié)局性的狀態(tài)，不能因事后行為而改變。

刑法學(xué)編寫組：《刑法學(xué)（上冊(cè)·總論）》，高等教育出版社2019年版，第210頁。此時(shí)如果采取既遂之后存在例外，事后行為能“抵消所犯前罪”的觀點(diǎn)，必然要采取法益可恢復(fù)性概念，但事實(shí)上法益恢復(fù)只能限于同種類法益之間（如案例1），所采取的基本上是法益衡量說的立場(chǎng)，但在因民間糾紛引起而涉嫌侵犯人身權(quán)利的場(chǎng)合，《刑事訴訟法》明確規(guī)定可通過刑事和解出罪的情形，采用法益恢復(fù)的觀點(diǎn)，不僅難以比較法益的優(yōu)越性、判斷法益的恢復(fù)性，也難以衡量法益的恢復(fù)程度。更為棘手的問題在于，主張法益恢復(fù)，必然要?jiǎng)訐u刑法的公法屬性。即在法益恢復(fù)的情形，行為人的事后行為可單方面排除行為的犯罪性，但刑法的公法屬性決定了法益恢復(fù)的范圍極為有限，而要擴(kuò)大法益恢復(fù)的范圍，則刑法的公法屬性將慢慢被蠶食。這無疑會(huì)動(dòng)搖刑法的最后法特性，與刑法作為調(diào)整“公民個(gè)人與代表社會(huì)整體利益法律秩序之間關(guān)系”

陳忠林：《刑法散得集》，法律出版社2003年版，第119頁。的屬性不符。雖然隨著時(shí)代的發(fā)展，刑法體現(xiàn)出契約化特點(diǎn)，

儲(chǔ)槐植：《刑法契約化》，載《中外法學(xué)》2009年第6期，第805頁。但刑法最根本的任務(wù)仍然是以剝奪、限制公民最基本權(quán)利的方式維護(hù)社會(huì)秩序，行為人實(shí)施了事后行為，即使實(shí)現(xiàn)了所謂的法益恢復(fù)，也不能當(dāng)然出罪，“懲罰應(yīng)被視為罪犯對(duì)每一個(gè)同胞的報(bào)償，因?yàn)榉缸飩α怂麄兇蠹摇?/p>

［法］米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2012年版，第122頁。。只有在司法機(jī)關(guān)認(rèn)為對(duì)行為人繼續(xù)追究刑事責(zé)任無意義的情況下，才能出罪。刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)理論認(rèn)為，出罪的根據(jù)在于行為人所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任已經(jīng)通過刑事追訴程序、退贓退賠、認(rèn)罪認(rèn)罰及認(rèn)罪悔罪等行為實(shí)現(xiàn)，對(duì)行為人已沒有定罪追責(zé)之必要的，才能出罪。此種在刑事責(zé)任論部分探討出罪合理性根據(jù)的做法，在堅(jiān)持犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)、犯罪停止形態(tài)具有結(jié)局性、犯罪既遂后法益不能恢復(fù)等基本觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，堅(jiān)守刑事糾紛解決應(yīng)以公權(quán)力的介入為基本特征的做法，最大限度保持了刑法的公法屬性，理論上具有自洽性。

第二，刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)理論作為出罪依據(jù)具有普遍適用性。刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)理論從刑事責(zé)任是所有犯罪的必然法律后果這一基本原理出發(fā)，立足事后行為修復(fù)犯罪行為所破壞的社會(huì)關(guān)系、確證刑法規(guī)范權(quán)威性、有效性的立場(chǎng)，認(rèn)為行為人因?qū)嵤┓缸镄袨樗鶓?yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的，不再通過定罪的方式追究刑事責(zé)任。從犯罪類型的角度看，不論是財(cái)產(chǎn)犯罪還是人身犯罪、違反秩序犯罪，抑或是無具體被害人犯罪還是有具體被害人犯罪，都能依據(jù)刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的基本法理予以出罪。這最大限度地破解了“法益可恢復(fù)性犯罪”概念無法適用于違反秩序犯罪、無具體被害人犯罪（如案例2）等情形的弊端。并且，刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)理論所能涵蓋的出罪事由也更為多樣，不僅包括事后退贓退賠等財(cái)產(chǎn)性利益補(bǔ)償情形，也包括認(rèn)罪認(rèn)罰、認(rèn)罪悔罪等有助于確證法規(guī)范有效性、權(quán)威性的行為。易言之，刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)理論不僅能拓寬出罪的犯罪類型，也能擴(kuò)展出罪的事由，相比于現(xiàn)有理論，不僅能增加出罪的入口，也能增加出罪的出口，適用范圍更為廣泛，更具普適性。

第三，刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)理論作為出罪依據(jù)符合刑事司法的一般規(guī)律。刑事司法認(rèn)定犯罪是個(gè)逐漸深入的過程，從有關(guān)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人直至案件事實(shí)被查清，整個(gè)過程都伴隨著犯罪的認(rèn)定。例如，立案階段，偵查機(jī)關(guān)依托現(xiàn)有線索和證據(jù)，初步判斷行為涉嫌構(gòu)成的犯罪；審查起訴階段，公訴機(jī)關(guān)依托現(xiàn)有證據(jù)，判斷行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪及是否應(yīng)當(dāng)提起公訴；審判階段，司法機(jī)關(guān)依據(jù)查證屬實(shí)的證據(jù)材料，判斷行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪及應(yīng)當(dāng)適用什么樣的方式實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任。因此，出罪的判斷是個(gè)動(dòng)態(tài)與靜態(tài)相結(jié)合的問題，過程體現(xiàn)為動(dòng)態(tài)性而結(jié)果呈現(xiàn)為靜態(tài)性，割裂過程或結(jié)果思考出罪依據(jù)都是片面的。從動(dòng)態(tài)過程看，偵查、審查起訴、審判環(huán)節(jié)均存在出罪的可能，對(duì)于刑事責(zé)任已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的案件，應(yīng)及時(shí)作出出罪處理的決定，終結(jié)刑事訴訟程序；從靜態(tài)過程看，審判前刑事訴訟程序的終結(jié)，意味著犯罪追訴活動(dòng)的停止，法院的定罪權(quán)被剝奪，行為人自然也不可能再被定罪。通過刑事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)刑事責(zé)任的情形，表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)通過刑事追訴的方式，否定行為人行為的合法性。這種否定以刑事法律的規(guī)定為依據(jù)，只有行為人的行為達(dá)到司法機(jī)關(guān)認(rèn)為需要追究刑事責(zé)任的程度，司法機(jī)關(guān)才開始這種否定性評(píng)價(jià)，直至案件得出實(shí)體性處理結(jié)論前，這種否定性評(píng)價(jià)都一直持續(xù)。在此過程中，行為人被當(dāng)成犯罪嫌疑人或被告人看待，相應(yīng)的權(quán)利行使受到約束（如采取強(qiáng)制措施后的活動(dòng)自由受到限制），刑法規(guī)范的權(quán)威性、有效性得到持續(xù)確證，這種全流程否定行為合法性的做法，無疑屬于實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的重要方式。

第四，將刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)理論作為出罪依據(jù)不存在強(qiáng)人所難的問題。刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)理論認(rèn)為，刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)過程是修復(fù)被犯罪行為所破壞之社會(huì)秩序和確證刑法規(guī)范權(quán)威性、有效性的過程，降低了對(duì)行為人“良心發(fā)現(xiàn)”這一要素的要求。即刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)理論認(rèn)為，即使是在司法機(jī)關(guān)敦促下實(shí)施的事后行為，也可以作為出罪的依據(jù)。這不僅更有助于激勵(lì)行為人實(shí)施事后認(rèn)罪悔罪、退贓退賠行為，也更能夠發(fā)揮刑法規(guī)范教育、引導(dǎo)的作用。行為人實(shí)施危害行為的原因具有復(fù)雜性，行為人實(shí)施犯罪行為即表明其反規(guī)范意識(shí)和人身危險(xiǎn)性，無論是故意犯罪的希望放任還是過失犯罪的當(dāng)為而不為，均是如此。此時(shí)，要求行為人良心發(fā)現(xiàn)并于被追訴前積極修復(fù)社會(huì)關(guān)系、實(shí)施退贓退賠行為，無疑與行為人的反規(guī)范意識(shí)和人身危險(xiǎn)性不相符合，有強(qiáng)人所難的嫌疑，事實(shí)上也會(huì)過于限制出罪的范圍。畢竟，一切犯罪的發(fā)生都是行為人的人性不能通過正常的方式獲得滿足造成的結(jié)果，

李錫海：《人性與犯罪研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2013年版，第24頁。與利益息息相關(guān)，

張明楷：《刑法格言的展開》，北京大學(xué)出版社2013年版，第140頁。期待行為人在實(shí)施犯罪之后幡然悔悟而良心發(fā)現(xiàn)，如同期待行為人不實(shí)施犯罪行為一樣困難。刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)理論認(rèn)為，行為人即使在被追訴前未能“良心發(fā)現(xiàn)”，但在司法機(jī)關(guān)的敦促下認(rèn)罪悔罪、退贓退賠、認(rèn)罪認(rèn)罰的，依然可出罪，這無疑更符合規(guī)誡行為人及其他人不再重蹈覆轍的教育矯正邏輯，

[意]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)法制出版社2005年版，第52頁。也更具現(xiàn)實(shí)性。

四、刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

一種理論的優(yōu)勢(shì)僅具有相對(duì)性，都是利弊共存的，刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)理論同樣存在不足。最為明顯的不足是刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的主觀性。故刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)理論作為出罪的法理依據(jù)，最為核心的問題是如何把握刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，這是刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)理論能否作為出罪依據(jù)的關(guān)鍵技術(shù)難題。如果刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)理論的判斷標(biāo)準(zhǔn)不可量化和把握，那么，

該理論即使具有合理性，但也不具有現(xiàn)實(shí)落地實(shí)施的可能性。

（一）刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的基本標(biāo)準(zhǔn)

從刑事責(zé)任是犯罪的必然法律后果出發(fā)，立足刑法修復(fù)犯罪行為所破壞之法秩序的基本立場(chǎng)，本文認(rèn)為，判斷刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)是社會(huì)秩序的修復(fù)和刑法規(guī)范的確證程度。首先，社會(huì)秩序修復(fù)和法規(guī)范確證是我國(guó)糾紛解決的目標(biāo)。刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的實(shí)質(zhì)在于刑事糾紛的解決。我國(guó)糾紛解決的原則是和諧包容正義，即堅(jiān)持和諧與正義兼容并存且和諧高于正義、和諧范導(dǎo)正義。

參見王柱國(guó)、崔英楠：《糾紛多元化解的價(jià)值目標(biāo)：和諧包容正義》，載《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2021年第3期，第88-95頁。于刑事領(lǐng)域，刑事糾紛的解決要致力于消除矛盾，達(dá)致人際和諧，同時(shí)也要確保糾紛的解決過程符合法律規(guī)定，不得損害公共利益和他人的合法權(quán)益。就前者而言，要求刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)以修復(fù)社會(huì)秩序（化解社會(huì)矛盾）為基本價(jià)值目標(biāo)；后者要求刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)過程以維護(hù)法規(guī)范的權(quán)威性、有效性為己任。具體而言，“人民立場(chǎng)”是我國(guó)執(zhí)政興國(guó)的根本政治立場(chǎng)，在刑事司法領(lǐng)域呈現(xiàn)為司法為民的指導(dǎo)思想，即要求刑事案件的處理始終關(guān)注人民利益、以人民為中心，在強(qiáng)調(diào)懲治犯罪的同時(shí)，更關(guān)注人民利益的保障，以充分發(fā)揮刑事司法定分止?fàn)幍淖饔?。但是，訴訟關(guān)注的是糾紛在規(guī)范及技術(shù)層面的解決，社會(huì)秩序的修復(fù)才是糾紛的實(shí)質(zhì)解決。

參見杜宇：《傳統(tǒng)刑事責(zé)任理論的反思與重構(gòu)——以刑事和解為切入點(diǎn)的展開》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第167-168頁。亦即，訴訟所關(guān)注的事實(shí)只是犯罪的外觀，是依據(jù)規(guī)范裁剪之后的事實(shí)，與犯罪構(gòu)成要件要素直接相關(guān)，但犯罪的發(fā)生和發(fā)展是人格與環(huán)境相互作用的結(jié)果，依據(jù)裁剪后的事實(shí)認(rèn)定刑事責(zé)任并依托法律化的有限方式實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任，必然會(huì)遺漏與刑法規(guī)范無關(guān)但與案件發(fā)生具有直接關(guān)聯(lián)性的因素。此時(shí)，規(guī)范和技術(shù)層面的刑事責(zé)任認(rèn)定和實(shí)現(xiàn)，所發(fā)揮的主要是報(bào)應(yīng)和懲罰功能。事實(shí)上，犯罪對(duì)被害人的影響除物質(zhì)損失外，還包含精神、情感上的負(fù)擔(dān)及對(duì)長(zhǎng)期累積形成之安全感、法秩序確信造成的不利影響。單純的報(bào)應(yīng)和懲罰，尤其是以刑罰實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的方式，顯然不能彌合犯罪所造成的危害。通過鼓勵(lì)犯罪行為人賠償被害人損失、認(rèn)罪悔罪、向被害人真誠(chéng)道歉等形式修復(fù)社會(huì)秩序、確證刑法規(guī)范在犯罪人、被害人及社會(huì)公眾中的有效性、權(quán)威性，不僅尊重犯罪人、被害人的主體性，保障了他們的價(jià)值和尊嚴(yán)，同時(shí)協(xié)商對(duì)話的方式也能最大限度滿足各參與者的利益，更符合正義各取所需的基本要求。

其次，社會(huì)秩序修復(fù)和法規(guī)范確證與法益保護(hù)的目的相契合。刑法將某種行為規(guī)定為犯罪，并通過追究刑事責(zé)任的方式維護(hù)該規(guī)范的內(nèi)容，目的在于通過防范刑法規(guī)范所禁止之行為的方式保護(hù)法益。保護(hù)法益最有效的方式是預(yù)防犯罪，而犯罪是行為人與被害人（合法權(quán)益遭受犯罪行為侵害的承受者）相互影響、相互作用的過程和結(jié)果。

康樹華、張小虎主編：《犯罪學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第161頁。故保護(hù)法益應(yīng)從行為人與（廣義）被害人的交互關(guān)系出發(fā)，彌補(bǔ)已然犯罪造成的損失，減少未然犯罪發(fā)生的原因。社會(huì)秩序修復(fù)既能彌補(bǔ)已然犯罪造成的損失，亦能減少未然犯罪發(fā)生的原因。一方面，社會(huì)秩序修復(fù)要求行為人認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，并針對(duì)自己的錯(cuò)誤積極采取補(bǔ)救措施，從利益維護(hù)的角度看，有助于減小危害行為所造成的物質(zhì)損害。無論是行為人認(rèn)識(shí)自己錯(cuò)誤的過程，抑或是彌補(bǔ)物質(zhì)損害的過程，均能對(duì)行為人起到教育、改善作用，且承認(rèn)錯(cuò)誤過程中所經(jīng)受的精神洗禮更契合教育矯正“打擊靈魂而非肉體”

[法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2012年版，第17頁。的原理，更有助于預(yù)防行為人再次實(shí)施危害行為。同時(shí)，社會(huì)秩序修復(fù)要求行為人、被害人及社區(qū)代表等參與到刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)過程，這個(gè)過程中行為人、被害人的主體性得到尊重，自我否定及自我標(biāo)簽化現(xiàn)象能夠得到一定程度的糾正，這無疑也有助于減少再犯和被害。另一方面，社會(huì)秩序修復(fù)以當(dāng)事人合意和國(guó)家強(qiáng)制為特點(diǎn)，既堅(jiān)持犯罪處置的國(guó)家意志性，又適當(dāng)接受當(dāng)事人參與，兼顧了公共利益保護(hù)與當(dāng)事人利益關(guān)切，

毛煜煥：《修復(fù)性刑事責(zé)任的價(jià)值與實(shí)現(xiàn)》，法律出版社2016年版，第89頁。實(shí)現(xiàn)了刑事糾紛解決中國(guó)家意志和當(dāng)事人利益的平衡。其中，當(dāng)事人參與下的社會(huì)關(guān)系修復(fù)，最大限度保證正義以看得見、感受得到的方式實(shí)現(xiàn)，使“紙面上的法律”落地實(shí)施，這無疑有助于重建、強(qiáng)化參與者對(duì)刑法規(guī)范的信賴，增強(qiáng)刑法規(guī)范的權(quán)威性、有效性，起到預(yù)防和減少犯罪發(fā)生的效果。

最后，社會(huì)秩序修復(fù)和法規(guī)范確證兼顧報(bào)應(yīng)刑論與預(yù)防刑論。傳統(tǒng)犯罪與刑罰相對(duì)應(yīng)的觀點(diǎn)下，刑罰裁量采合并主義基本立場(chǎng)已成共識(shí)。

參見張明楷：《刑法的基本立場(chǎng)》，商務(wù)印書館2019年版，第512-528頁。從刑事責(zé)任作為刑罰上位概念且與犯罪概念相對(duì)應(yīng)的觀點(diǎn)出發(fā)，刑事責(zé)任裁量的基本立場(chǎng)應(yīng)兼顧報(bào)應(yīng)論與預(yù)防論。即不僅要對(duì)犯罪人施以報(bào)應(yīng)，也要考慮犯罪的預(yù)防。從這一立場(chǎng)出發(fā)，刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的過程既要防止無效果、無必要的報(bào)應(yīng)，同時(shí)也應(yīng)防止為了實(shí)現(xiàn)預(yù)防而超越報(bào)應(yīng)的限度。將社會(huì)秩序修復(fù)和法秩序確證作為刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，能很好兼顧報(bào)應(yīng)刑論與預(yù)防刑論。社會(huì)秩序修復(fù)需要行為人事后積極作為，以修復(fù)犯罪行為所造成的損害，這劃定了報(bào)應(yīng)的限度和范圍，如在行為人積極賠償損失的案件中，社會(huì)秩序修復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)能有效限制被害人漫天要價(jià)；法秩序確證的判斷標(biāo)準(zhǔn)踐行預(yù)防刑的基本要求，堅(jiān)持從法秩序恢復(fù)的角度追究行為人的刑事責(zé)任，最大限度地保證在被害人放棄退賠權(quán)

被害人放棄退賠權(quán)的相關(guān)論述，參見王超、宋振宇：《論被害人在侵犯財(cái)產(chǎn)案件中放棄獲得退賠的權(quán)利》，載《法學(xué)雜志》2022年第2期，第136-146頁。等被害人不主張追究行為人刑事責(zé)任，但具有一般預(yù)防必要性場(chǎng)合之刑事追訴的合理性。并且，行為人在刑法規(guī)范的敦促（通過司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)）下實(shí)施事后修復(fù)行為，無論是對(duì)犯罪行為人還是被害人及社會(huì)公眾，均能起到促進(jìn)刑法規(guī)范一般預(yù)防作用發(fā)揮的效果。刑法的報(bào)應(yīng)色彩被進(jìn)一步淡化，而教育、預(yù)防色彩被進(jìn)一步強(qiáng)化，這無疑更有助于彰顯刑法的寬容精神而促進(jìn)社會(huì)公眾對(duì)刑法規(guī)范的認(rèn)同。同時(shí)，法規(guī)范確證的刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)守刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的基本正義底線，在公權(quán)力主持和監(jiān)督下的社會(huì)秩序修復(fù)，能有效防止“花錢買刑”“刑事私了”等現(xiàn)象的發(fā)生，更有助于激發(fā)人們對(duì)刑法規(guī)范的信賴，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防的效果。

（二）刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的具體標(biāo)準(zhǔn)

在不同類型的案件中，刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的判斷存在差別。本文根據(jù)有無具體被害人，從兩個(gè)層面探討刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。被害人的范圍理論上存在爭(zhēng)議。最廣義的被害人概念指犯罪行為所造成之危害結(jié)果的擔(dān)受者，

許章潤(rùn)主編：《犯罪學(xué)》，法律出版社2016年版，第101頁。其范圍不僅包括犯罪行為直接造成之損失的擔(dān)受者，如傷害案件中的被傷者，也包括犯罪行為間接造成之損失的擔(dān)受者，如走私罪背景下的社會(huì)成員。最廣義的被害人概念關(guān)注被害人特性、被害現(xiàn)象、被害原因及預(yù)防對(duì)策等問題，與犯罪學(xué)或刑事被害人學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)相契合。與最廣義的犯罪被害人概念相對(duì)應(yīng)的是最狹義的犯罪被害人概念，即認(rèn)為犯罪被害人僅指被犯罪行為直接侵犯的自然人。

劉軍：《刑法學(xué)中的被害人研究》，山東人民出版社2010年版，第10頁。介于最廣義和最狹義之間的是中義意義上的被害人概念，即遭受犯罪行為侵害的人，

［日］大谷實(shí)：《刑事政策學(xué)（新版）》，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第327頁。既包括侵犯人身、財(cái)產(chǎn)法益犯罪中的直接被害人，也包括侵犯國(guó)家、社會(huì)法益中具體權(quán)益遭受損害者，如襲警罪中人身權(quán)益受到侵犯的人民警察。刑法學(xué)關(guān)注的問題是行為人的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪及行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任、承擔(dān)多大刑事責(zé)任的問題。

高銘暄、張杰：《刑法學(xué)視野中的被害人問題探討》，載《中國(guó)刑事法雜志》2006年第1期，第12頁。因而，刑法學(xué)中的被害人概念區(qū)別于犯罪學(xué)、被害人學(xué)中的被害人概念，所關(guān)注的是作為犯罪行為所直接侵犯之具體利益擔(dān)受者的被害人。

1.有被害人案件刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

法律懲罰是人類理性建構(gòu)的產(chǎn)物，并非純粹的本能反應(yīng)。

王立峰：《懲罰的哲理》，清華大學(xué)出版社2013年版，第2-3頁。在有被害人的刑事案件中，法律懲罰的理性建構(gòu)特點(diǎn)尤為突出。從社會(huì)秩序修復(fù)和法規(guī)范確證的目的出發(fā)，在有被害人的刑事案件中，不僅要考慮對(duì)被害人的利益修復(fù)，同時(shí)也要立足刑法預(yù)防犯罪的目標(biāo)，確證刑法規(guī)范的權(quán)威性，即刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)以被害人利益彌補(bǔ)和法益損害預(yù)防為具體標(biāo)準(zhǔn)。

被害人利益彌補(bǔ)注重行為人與被害人的平等協(xié)商及行為人的修復(fù)性努力。被害人利益彌補(bǔ)是過程與結(jié)果的統(tǒng)一。一方面，行為人對(duì)被害人造成的損失除客觀利益損害外，還包括精神方面的傷害，部分客觀利益損害（如財(cái)產(chǎn)損失、身體傷害）確實(shí)可通過事后賠償、補(bǔ)償?shù)男问接枰韵?，但精神方面的損害則需借助溝通對(duì)話的方式予以修復(fù)。溝通對(duì)話的過程及結(jié)果無疑都屬于彌補(bǔ)被害人利益損失的重要內(nèi)容。另一方面，彌補(bǔ)被害人利益損失的過程，也不能絕對(duì)采取唯結(jié)果論的態(tài)度，認(rèn)為只有賠償、補(bǔ)償被害人利益損失的情形，才能認(rèn)定為被害人利益的彌補(bǔ)，否則容易被質(zhì)疑為“花錢買刑”“以權(quán)贖身”。具體參考標(biāo)準(zhǔn)方面，被害人利益彌補(bǔ)與否及其程度的判斷，應(yīng)綜合考慮如下因素：第一，行為人與被害人協(xié)商的主動(dòng)性、自愿性。主動(dòng)性的判斷可參考自動(dòng)投案中的自動(dòng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即在行為人承認(rèn)所犯罪行并愿意接受先前行為所產(chǎn)生之不利負(fù)擔(dān)而與被害人協(xié)商的，可認(rèn)為具有主動(dòng)性。自愿性的判斷應(yīng)參考非法證據(jù)排除的基本標(biāo)準(zhǔn)，只要行為人不是迫于“凍、餓、曬、烤”“威脅、引誘、欺騙”等非法強(qiáng)制而與被害人協(xié)商的，均可認(rèn)為是具有自愿性。其中，威脅、引誘、欺騙以公安司法機(jī)關(guān)故意違反政策、法律、法規(guī)為前提。如故意不當(dāng)增加罪名數(shù)量或減少?gòu)膶捛楣?jié)數(shù)量誘惑行為人的，可認(rèn)定為引誘、欺騙。第二，行為人與被害人協(xié)商的平等性。平等協(xié)商體現(xiàn)為尊嚴(yán)和地位的平等。尊嚴(yán)通過權(quán)利體現(xiàn)，尊嚴(yán)的平等體現(xiàn)為權(quán)利的平等，要求行為人與被害人平等對(duì)話，在相互尊重對(duì)方權(quán)利、地位的基礎(chǔ)上，圍繞危害行為及所造成的損害，相互傾聽、共同參與，致力于糾紛的解決。第三，行為人彌補(bǔ)被害人利益損失的積極性。積極性通過事后行為實(shí)施的時(shí)間和主動(dòng)性體現(xiàn)，事后行為實(shí)施時(shí)間越挨近危害行為，積極性越高；行為人承擔(dān)危害行為所產(chǎn)生之不利負(fù)擔(dān)的意愿越強(qiáng)，積極性越高。第四，行為人彌補(bǔ)被害人利益的程度。利益彌補(bǔ)程度屬客觀判斷，以法益衡量為基礎(chǔ)，兼顧被害人感受。在行為人與被害人達(dá)成和解的情形，應(yīng)認(rèn)為被害人的利益得到了彌補(bǔ)。在行為人與被害人未達(dá)成和解的情形，則不能一概而論，而是應(yīng)結(jié)合行為人與被害人協(xié)商的具體情況綜合判斷：在行為人竭盡努力彌補(bǔ)損失而被害人堅(jiān)持不和解的情況下，不能因未達(dá)成和解而一律否定行為人事后行為對(duì)定罪的意義。

法益損害預(yù)防關(guān)注行為人和社區(qū)的價(jià)值整合。法益損害是社會(huì)沖突及社會(huì)解組狀態(tài)的結(jié)果或表現(xiàn)之一，法益損害的預(yù)防應(yīng)從緩解社會(huì)沖突和避免社會(huì)解組入手，將社會(huì)朝著協(xié)調(diào)一致、具有強(qiáng)大凝聚力的方向重新整合。

許章潤(rùn)主編：《犯罪學(xué)》，法律出版社2016年版，第255頁。從行為人實(shí)施事后行為的視角出發(fā)，社會(huì)整合主要體現(xiàn)為價(jià)值整合，即使行為人重新認(rèn)識(shí)并遵守法律規(guī)范、行為準(zhǔn)則。易言之，法益侵害（犯罪）作為違背社會(huì)主文化群價(jià)值觀的行為，

馮亞東：《理性主義與刑法模式：犯罪概念研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2019年版，第83-84頁。其預(yù)防以使行為人重新融入社會(huì)主文化群為基本方向。因此，刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)中的法益損害預(yù)防應(yīng)將行為人融入社區(qū)，促使行為人在社區(qū)代表參與的情況下，反思法益侵害行為發(fā)生的原因及影響，重新學(xué)習(xí)、感受和吸納刑法規(guī)范、社區(qū)文化所體現(xiàn)的價(jià)值觀，以實(shí)現(xiàn)促進(jìn)價(jià)值整合、預(yù)防法益侵害的目標(biāo)。參考標(biāo)準(zhǔn)方面，法益損害預(yù)防實(shí)現(xiàn)與否的判斷應(yīng)考量如下因素：第一，行為人到案及供述的主動(dòng)性；第二，行為人與社區(qū)代表就刑法規(guī)范內(nèi)容、社區(qū)價(jià)值觀對(duì)話的自愿性、主動(dòng)性；第三，行為人就自己行為對(duì)社區(qū)損害的認(rèn)識(shí)并承諾不再實(shí)施類似危害行為；第四，行為人參與社區(qū)建設(shè)的積極性（如社區(qū)勞動(dòng)、立功表現(xiàn)等）。

2.無被害人案件刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在無具體自然人、單位等損害對(duì)象的案件中，除少部分有具體可修復(fù)利益的情形外，大多數(shù)情況下法益的保護(hù)體現(xiàn)為對(duì)已然犯罪行為的譴責(zé)和對(duì)未然法益侵害行為的預(yù)防，實(shí)質(zhì)都在于確證刑法規(guī)范的權(quán)威性和有效性。立足刑法規(guī)范確證的立場(chǎng)，可將刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要定位為法益損害的譴責(zé)，即通過譴責(zé)法益損害行為的方式，督促行為人矯正所認(rèn)同的價(jià)值觀，樹立刑法規(guī)范鼓勵(lì)和認(rèn)同的價(jià)值觀。督促主要以鼓勵(lì)行為人認(rèn)罪悔罪的方式實(shí)現(xiàn)。一方面，認(rèn)罪悔罪是明晰刑法規(guī)范有效性、權(quán)威性的過程；另一方面，認(rèn)罪悔罪從寬處理與犯罪必將承擔(dān)刑事責(zé)任相結(jié)合，體現(xiàn)了賞罰分明的寬嚴(yán)相濟(jì)精神，有助于通過從寬激勵(lì)的形式，普及寬容精神，督促行為人接受和認(rèn)同刑法規(guī)范倡導(dǎo)的價(jià)值觀。

認(rèn)罪是悔罪的前提，悔罪是認(rèn)罪的延續(xù)。

陳娜：《刑法中的悔罪問題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2019年版，第76頁。無被害人案件中，刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，不僅要求行為人認(rèn)罪，也要求行為人悔罪。只有在行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為違反刑法規(guī)范，真誠(chéng)表示懊惱和悔恨，并向相關(guān)人員公開承諾不再實(shí)施類似危害行為的情況下，才能起到確證刑法規(guī)范權(quán)威性、有效性的效果。結(jié)合道歉理論的要素，

施靜春、孫本雄：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的內(nèi)涵及表現(xiàn)研究》，載《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第2期，第142頁。本文認(rèn)為，判斷認(rèn)罪悔罪應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注如下要素：第一，行為人承認(rèn)自己實(shí)施了危害行為（包括到案和供述的主動(dòng)性等）；第二，行為人承認(rèn)自己的行為構(gòu)成犯罪；第三，行為人積極表達(dá)對(duì)實(shí)施危害行為的悔恨和懊惱并盡力彌補(bǔ)所造成的損失；第四，行為人承諾不再實(shí)施類似危害行為。

五、余論

刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的判斷如同刑法中“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)惡劣”等概念一樣，具有一定的模糊性，用之得當(dāng)，則為能動(dòng)司法提供有力抓手；用之不當(dāng)，則為權(quán)力腐敗留下口子。因此，限制通過刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)理論出罪的范圍具有必要性。整體而言，除嚴(yán)格遵循“在有被害人的犯罪案件中，刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)以被害人利益彌補(bǔ)和法益損害預(yù)防為具體標(biāo)準(zhǔn)”“在無被害人的犯罪案件中，刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)以法益譴責(zé)為具體標(biāo)準(zhǔn)”外，還應(yīng)作如下限制：就有被害人的案件，可借鑒《刑事訴訟法》有關(guān)刑事和解適用范圍的規(guī)定，認(rèn)為能夠適用刑事和解的案件，均可在公安司法機(jī)關(guān)的主持下出罪而及時(shí)終結(jié)刑事訴訟程序；對(duì)無被害人的案件，應(yīng)將通過刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)理論出罪的案件范圍限定在可能判處一年有期徒刑以下刑罰的案件。

結(jié)合刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)理論及其基本標(biāo)準(zhǔn)，本文開頭兩個(gè)案件出罪的依據(jù)就非常明確：在案例1中，努某某等人事后積極退賠，彌補(bǔ)被害人利益損失，認(rèn)罪悔罪行為在確證刑法規(guī)范之有效性、權(quán)威性的同時(shí)，也體現(xiàn)出對(duì)法律所倡導(dǎo)、保護(hù)之價(jià)值觀的認(rèn)同（檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不具有社會(huì)危險(xiǎn)性），應(yīng)認(rèn)為努某某所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，沒有繼續(xù)定罪追責(zé)的必要；在案例2中，吳某某能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度好，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，具有悔罪表現(xiàn)，即吳某某不僅承認(rèn)自己行為的犯罪性，也積極認(rèn)罪悔罪，表達(dá)懊惱和悔恨，已實(shí)現(xiàn)了法益損害譴責(zé)的效果，將其予以出罪具有合理性。

The Legal Basis and Judgment Standard for Decriminalization of Afterwards Act

SUN Benxiong

（Law School， Beijing Institute of Technology， Beijing 100081， China）

Abstract：

The essence of decriminalization of afterwards act is to treat the act that meets the conditions for the establishment of the crime not as a crime， and the existing theories that demonstrate its legal basis have different degrees of defects. Taking the theory of realization of criminal responsibility as the legal basis for decriminalization of afterwards act can ensure the selfconsistency between criminal law theories and the universality of application， conform to the general rule of criminal justice， and will not be difficult， which is reasonable. The realization of criminal responsibility means that the adverse criminal effects caused by specific acts are resolved in the legal sense， and the restoration of social order and the confirmation of criminal norms are the basic standards. Specifically， in criminal cases with victims， the realization of criminal responsibility takes the compensation of victims interests and the prevention of legal interest damage as specific standards; in criminal cases without victims， the judgment standard for the realization of criminal responsibility is the condemnation of legal interest damage. At present， it is necessary to limit the scope of decriminalization in the theory of criminal responsibility realization.

Key words： decriminalization; realization of criminal responsibility; restorative justice; relationship between crime; responsibility and punishment

青年學(xué)術(shù)編輯：張永強(qiáng)

文章編號(hào)：1001-2397（2023）01-0075-15

收稿日期：2022-10-31

基金項(xiàng)目：2021年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“輕微犯罪出罪機(jī)制研究”（21CFX069）

作者簡(jiǎn)介：

孫本雄（1988），男，云南宣威人，北京理工大學(xué)法學(xué)院助理教授，法學(xué)博士。

①參見孫本雄：《刑事糾紛多元解決的根據(jù)與路徑》，載《法律適用》2021年第8期，第165-168頁。