摘要：《論語(yǔ)？子張》篇有“博學(xué)而篤志，切問(wèn)而近思”兩句，古今學(xué)者對(duì)于“篤志”“切問(wèn)”“近思”三個(gè)詞語(yǔ)，各有不同的釋讀。從語(yǔ)境修辭角度審視，這三個(gè)詞語(yǔ)應(yīng)當(dāng)與“博學(xué)”一樣，都屬狀中式偏正結(jié)構(gòu)；從語(yǔ)義邏輯角度考察，則又都與“學(xué)問(wèn)思辨”相關(guān)。由此得出最符合原意的解釋?zhuān)翰W(xué)而篤志，意為廣泛地學(xué)習(xí)且牢牢記住所學(xué)內(nèi)容；切問(wèn)而近思，是指切中所學(xué)未悟的緊要處提問(wèn)并聯(lián)系自身實(shí)際進(jìn)行思考。

關(guān)鍵詞：博學(xué)；篤志；切問(wèn)；近思；《論語(yǔ)》；解詁

子夏曰：“博學(xué)而篤志，切問(wèn)而近思，仁在其中矣?！?/p>

——《論語(yǔ)·子張》

《論語(yǔ)》中的該語(yǔ)段，收錄于統(tǒng)編語(yǔ)文教材七年級(jí)上冊(cè)課文《〈論語(yǔ)〉十二章》。對(duì)其中“博學(xué)而篤志，切問(wèn)而近思”兩句的釋讀，古今學(xué)者多有歧解，主要針對(duì)“篤志”“切問(wèn)”及“近思”這三個(gè)詞語(yǔ)，所作解釋不盡相同。筆者試從修辭和語(yǔ)義兩個(gè)角度，對(duì)此作一辨析考釋?zhuān)云诟咏谖谋驹狻?/p>

一、從修辭角度審視詞語(yǔ)的結(jié)構(gòu)類(lèi)型

古人對(duì)文言散文的寫(xiě)作，出于修辭需要而往往組成對(duì)偶、排比等句式，除了音節(jié)上求得勻稱(chēng)和諧，意義上增強(qiáng)表達(dá)效果外，采用并列詞句對(duì)舉的語(yǔ)言修辭現(xiàn)象亦相當(dāng)普遍，句群和位置對(duì)稱(chēng)的詞語(yǔ)在結(jié)構(gòu)、屬性上一般都具有相同的特征。如：

見(jiàn)兔而顧犬，未為晚也；亡羊而補(bǔ)牢，未為遲也。（《戰(zhàn)國(guó)策·楚策四》）

德薄而位尊，知小而謀大，力少而任重。（《周易·系辭下》）

這些語(yǔ)句，無(wú)論從句子還是詞語(yǔ)來(lái)看，相對(duì)應(yīng)的都是同樣的句式和句子長(zhǎng)度、一致的詞性和結(jié)構(gòu)類(lèi)型。尤其是句中的并列詞語(yǔ)，具有一隅三反、推此及彼的認(rèn)知功效。如“見(jiàn)兔”和“顧犬”、“亡羊”和“補(bǔ)牢”，都是述賓短語(yǔ)；“德薄”和“位尊”、“知小”和“謀大”、“力少”和“任重”，都是主謂短語(yǔ)，等等。按理，“博學(xué)而篤志，切問(wèn)而近思”對(duì)偶句，其中的并列詞語(yǔ)也應(yīng)當(dāng)符合結(jié)構(gòu)類(lèi)型相同的特點(diǎn)。具體來(lái)說(shuō)，“博學(xué)”與“篤志”、“切問(wèn)”與“近思”四個(gè)詞語(yǔ)，在結(jié)構(gòu)類(lèi)型上應(yīng)具有同一性，都屬狀中式偏正結(jié)構(gòu)。其中，中心語(yǔ)是動(dòng)詞性的“學(xué)”“志”“問(wèn)”“思”，作為狀語(yǔ)起修飾作用的是“博”“篤”“切”“近”。對(duì)“博學(xué)”為狀中結(jié)構(gòu)，表示“廣泛地學(xué)習(xí)”的意思，古今學(xué)者未見(jiàn)任何異議；今人有釋“切問(wèn)”為“懇切地發(fā)問(wèn)”，則結(jié)構(gòu)上同“博學(xué)”一致，也屬狀中式偏正結(jié)構(gòu)。既然如此，“篤志”和“近思”的詞語(yǔ)結(jié)構(gòu)可以類(lèi)推，也應(yīng)是狀中式偏正結(jié)構(gòu)。然而，如今較為普遍的注解，卻把“篤志”釋為“堅(jiān)定志向”，將“近思”顛倒詞序而釋譯為“思考當(dāng)前的事”，成為兩個(gè)述賓結(jié)構(gòu)的詞語(yǔ)，從而使句中的并列詞語(yǔ)呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)類(lèi)型不一致的現(xiàn)象。這樣的不對(duì)稱(chēng)，從修辭角度加以審視，顯然不符合嚴(yán)格對(duì)偶句的要求，有悖于古人運(yùn)用修辭的規(guī)律和特點(diǎn)。

考察較早的《論語(yǔ)》注家對(duì)該章的闡釋?zhuān)环τ畜w現(xiàn)詞語(yǔ)的修辭特點(diǎn)且經(jīng)得起語(yǔ)義推敲者。如三國(guó)曹魏時(shí)期的玄學(xué)家何晏注解《論語(yǔ)》，引用西漢經(jīng)學(xué)家孔安國(guó)對(duì)“博學(xué)而篤志”的解讀，稱(chēng)其意為：

廣學(xué)而厚識(shí)之。（何晏《論語(yǔ)集解》卷十）

南朝經(jīng)學(xué)家皇侃同意孔安國(guó)的說(shuō)法，并分詞解釋云：

博，廣也。篤，厚也。志，識(shí)也。言人當(dāng)廣學(xué)經(jīng)典，而深厚識(shí)錄之，不忘也。（皇侃《論語(yǔ)義疏》卷十）

南朝史學(xué)家范曄在所著《后漢書(shū)·章帝紀(jì)》中，引及《論語(yǔ)》“博學(xué)而篤志，切問(wèn)而近思”句，唐代章懷太子李賢注云：

篤，厚也；志，記也。言人能博涉學(xué)而后識(shí)之。（范曄《后漢書(shū)》卷三李賢注）

北宋儒學(xué)家邢昺對(duì)“博”“篤”“志”的解釋與皇侃相同，作疏解云：

言廣學(xué)而厚識(shí)之，使不忘。（邢昺《論語(yǔ)注疏》卷十九）

由此可見(jiàn)，早期對(duì)“博學(xué)而篤志”的理解，“篤”釋為“厚”，其意為“堅(jiān)實(shí)，牢固”；“志”釋為“識(shí)”（繁體“識(shí)”，與“誌”義同），讀音為zhì，是動(dòng)詞“記住”的意思，全句意為“廣泛地學(xué)習(xí)并牢牢地記住”。

清代以來(lái)，研究《論語(yǔ)》的學(xué)者對(duì)該語(yǔ)段的詞語(yǔ)訓(xùn)釋同樣值得借鑒，如清人黃式三對(duì)“博學(xué)而篤志”解釋云：

志、識(shí)通，記也，見(jiàn)《后漢·章帝紀(jì)》引此經(jīng)李注。世有以仁心待人，而施之轉(zhuǎn)受其害者，必博學(xué)以求仁術(shù)也。既學(xué)仁術(shù)矣，而必堅(jiān)以記之，以俟行之也。（黃式三《論語(yǔ)后案》）

近代鄭浩（字義卿）的闡釋?zhuān)哒f(shuō)服力：

孔注讀“志”為“識(shí)”，“志、識(shí)、記”古通，篤志即厚記，亦無(wú)忘所能意。第七篇“默而識(shí)之”，《集注》：“識(shí)，記也?！蹦浿?，夫子至謂“何有于我”，知其為學(xué)中一項(xiàng)切要功夫。朱子云：“圣賢之言，常要在目頭過(guò)，口頭轉(zhuǎn)，心頭運(yùn)?！贝朔呛V記而何？（鄭浩《論語(yǔ)集注述要》卷十）

近代程樹(shù)德（字郁庭）對(duì)鄭浩的闡釋十分贊同，對(duì)“志”“識(shí)”二字關(guān)系又作了進(jìn)一步考釋?zhuān)宰C明此“志”當(dāng)解讀為“識(shí)”：

按：鄭說(shuō)是也。《述而》云：“多見(jiàn)而識(shí)之?！薄栋谆⑼ā芬鳌爸尽?。鄭注《周禮·保章氏》云：“志，古文識(shí)?！辟Z疏：“古之文字少，志意之‘志與記識(shí)之‘識(shí)同?！薄墩f(shuō)文》無(wú)“志”字，徐鉉于《心部》補(bǔ)之云：“志，意也。從心，？聲?！倍巫⒅^：“‘志所以不錄者，古文有‘志無(wú)‘識(shí)，小篆乃有‘識(shí)字?！侗Ｕ隆纷ⅲ骸?，古文識(shí)。識(shí)，記也?！栋Ч珕?wèn)》注：‘志，讀為識(shí)。識(shí)，知也。今之‘識(shí)字，志韻與職韻分二解，而古不分二音，則二解亦相通。古文作‘志，則志者，記也，知也。許《心部》無(wú)‘志者，蓋以其即古文‘識(shí)而‘識(shí)下失載也。”宋儒不明訓(xùn)詁，往往望文生義，此其失也。（程樹(shù)德《論語(yǔ)集釋》卷三十八）

近代楊樹(shù)達(dá)（字遇夫）對(duì)“篤志”所作疏證如下：

《述而》篇曰：“多見(jiàn)而識(shí)之。”樹(shù)達(dá)按：“志與識(shí)同?！保顦?shù)達(dá)《論語(yǔ)疏證》卷十九）

今人黃懷信解釋“篤志”并作訓(xùn)譯：

篤，厚、固也。志，記也。訓(xùn)譯：廣泛地學(xué)而牢牢地記。（黃懷信《論語(yǔ)新校釋》）

又從詞性和結(jié)構(gòu)角度進(jìn)一步加以闡釋?zhuān)?/p>

懷信按：此章“博、篤、切、近”皆形容副詞，“學(xué)、志、問(wèn)、思”皆動(dòng)詞。篤，厚也，固也。志，同“誌”，記也。篤志，即牢記。（黃懷信《論語(yǔ)匯校集釋》卷十九）

這些解讀足以說(shuō)明，將“篤志”的詞語(yǔ)類(lèi)型理解為偏正關(guān)系，中心語(yǔ)為動(dòng)詞“志”，意為“牢牢地記住”，與“博學(xué)”的結(jié)構(gòu)類(lèi)型一致，是完全符合對(duì)偶句修辭特點(diǎn)和要求的。

關(guān)于“切問(wèn)”和“近思”，雖說(shuō)前者釋讀為“懇切地發(fā)問(wèn)”是一種狀中式偏正結(jié)構(gòu)，但在意義上卻與對(duì)偶句的語(yǔ)境不相符合，留待以下再論。這里先談一下“近思”究竟該作如何釋譯。古人對(duì)“近思”的解讀，大多舉反義的“遠(yuǎn)思”相對(duì)而言。茲取皇侃記錄何晏《集解》的注文如下：

切問(wèn)者，切問(wèn)于己所學(xué)而未悟之事也。近思者，近思于己所能及之事也。若泛?jiǎn)査磳W(xué)，遠(yuǎn)思所未達(dá)，則于所學(xué)者不精，于所思者不解也。（皇侃《論語(yǔ)義疏》卷十）

皇侃本人也表述了對(duì)“近思”的理解：

近思者，若有所思，則宜思己所已學(xué)者，故曰近思也。（同上）

由此可知，“思己所能及之事”和“思己所已學(xué)者”，意在告誡對(duì)所學(xué)內(nèi)容要聯(lián)系自身的實(shí)際問(wèn)題進(jìn)行思考，不要空想那些飄渺虛無(wú)以至遙不可及的事。南宋朱熹和呂祖謙堪稱(chēng)理學(xué)大家，倆人在一起共讀周敦頤、程顥、程頤、張載等理學(xué)家著作后，十分感嘆其“廣大閎博，若無(wú)津涯”，擔(dān)憂“初學(xué)者不知所入”，便從中“掇取其關(guān)于大體而切于日用者”，編為《近思錄》十四卷，共六百二十二條。從朱熹序可知，書(shū)名“近思錄”和內(nèi)容“關(guān)于大體而切于日用者”，即體現(xiàn)了子夏所言“切問(wèn)而近思”的真正內(nèi)涵。呂祖謙序亦對(duì)此書(shū)的編纂旨意作了說(shuō)明：“循是而進(jìn)，自卑升高，自近及遠(yuǎn)，庶幾不失纂集之指。若乃厭卑近而騖高遠(yuǎn)，躐等凌節(jié)，流于空虛，迄無(wú)所依據(jù)，則豈所謂‘近思者耶？”闡明了學(xué)習(xí)上循序漸進(jìn)、聯(lián)系實(shí)際而扎實(shí)領(lǐng)悟的道理。

繼朱熹之后的理學(xué)正宗傳人真德秀，對(duì)“切問(wèn)而近思”的理解亦可謂透徹：

切問(wèn)謂以切己之事問(wèn)于人也，近思謂不馳心高遠(yuǎn)，就其切近者而思之也。外焉問(wèn)于人，內(nèi)焉思于心，皆先其切近者，則一語(yǔ)有一語(yǔ)之益，一事有一事之功，不比泛然馳騖于外，而初無(wú)補(bǔ)于身心也。（真德秀《西山先生真文忠公文集》卷三十一）

所謂“以切己之事問(wèn)于人”和“就其切近者而思之”，與何晏、皇侃等人的解說(shuō)完全一致，體現(xiàn)了腳踏實(shí)地、聯(lián)系自身、解決實(shí)際問(wèn)題的學(xué)習(xí)理念和治學(xué)方式。

今人黃懷信解釋“近思”云：

近，謂就近，不遠(yuǎn)涉。近思，謂聯(lián)系自身實(shí)際而思之。（黃懷信《論語(yǔ)匯校集釋》卷十九）

從這些闡釋中不難得知，就組成詞語(yǔ)的結(jié)構(gòu)類(lèi)型來(lái)看，將狀中式偏正結(jié)構(gòu)“近思”，釋譯為“聯(lián)系自身實(shí)際而思考”，最為接近文本原意。

二、從語(yǔ)義邏輯考察詞語(yǔ)的意義關(guān)聯(lián)

朱熹作《論語(yǔ)集注》，認(rèn)為“博學(xué)”“篤志”“切問(wèn)”“近思”四個(gè)詞語(yǔ)的意義指向一致，稱(chēng)“四者皆學(xué)問(wèn)思辨之事”。可見(jiàn)，如果“篤志”是指堅(jiān)定志向，則只是個(gè)人對(duì)“博學(xué)”的認(rèn)知和態(tài)度問(wèn)題，不屬于“學(xué)問(wèn)思辨”的范疇。反之，將“博學(xué)”所獲得的義理牢牢地熟記于心，則是上升到“切問(wèn)”和“近思”的基礎(chǔ)，是“學(xué)問(wèn)思辨”不可或缺的一環(huán)。因而，從偏正結(jié)構(gòu)來(lái)認(rèn)識(shí)“篤志”，不但符合句子的修辭特點(diǎn)，在意義上也與“學(xué)問(wèn)思辨”的內(nèi)涵相關(guān)聯(lián)，符合語(yǔ)義邏輯。

朱熹在書(shū)中還引述了蘇軾的識(shí)語(yǔ)（蘇軾曾撰《論語(yǔ)說(shuō)》，已佚）：

博學(xué)而志不篤，則大而無(wú)成。泛?jiǎn)栠h(yuǎn)思，則勞而無(wú)功。（朱熹《四書(shū)章句集注·論語(yǔ)集注》卷十）

如果把“篤志”理解為堅(jiān)定志向，那么“志不篤”就是志向不堅(jiān)定之意。可是從常理來(lái)說(shuō)，一個(gè)人如果對(duì)待學(xué)習(xí)的志向不堅(jiān)定，勢(shì)必在治學(xué)過(guò)程中心不在焉，時(shí)或淺嘗輒止，甚至完全中止學(xué)習(xí)，而不可能達(dá)到“博學(xué)”?？善K軾說(shuō)的是“博學(xué)而志不篤”，則在“博學(xué)”的前提下，“志不篤”似只能理解為記憶不牢固，即雖然學(xué)的東西很多，但前學(xué)而后忘，無(wú)法將所學(xué)的東西內(nèi)化為自己的認(rèn)知，最終結(jié)果是“大而無(wú)成”。可見(jiàn)蘇軾對(duì)“篤志”的識(shí)語(yǔ)，也是基于“牢固記憶”的解讀來(lái)說(shuō)的。

北宋陳祥道對(duì)《論語(yǔ)》該章的義理作了如下闡釋?zhuān)?/p>

博學(xué)以知之，而不能篤志以有之，所知者必失。切問(wèn)以辯之，而不能近思以精之，則所辯者必惑。博學(xué)、切問(wèn)則質(zhì)諸外，所以窮理；篤志、近思則資諸內(nèi)，所以盡性。此仁行所以在其中也。（陳祥道《論語(yǔ)全解》卷十）

從其對(duì)“博學(xué)、切問(wèn)”和“篤志、近思”的理解來(lái)看，將詞語(yǔ)的意義功能分別歸納為“質(zhì)諸外”和“資諸內(nèi)”兩類(lèi)，顯然都圍繞治學(xué)而言，可見(jiàn)是早于朱熹就將四者都作為“學(xué)問(wèn)思辨”之道的。特別是在“博學(xué)以知之”之后，強(qiáng)調(diào)“篤志以有之”，闡明了學(xué)到的知識(shí)要通過(guò)加強(qiáng)識(shí)記來(lái)保有它，否則一旦遺忘則“所知者必失”的道理。

明代胡廣等纂輯《論語(yǔ)集注大全》，在輯錄上述蘇軾的識(shí)語(yǔ)后，又引南宋理學(xué)家饒魯（號(hào)雙峰）的解說(shuō)：

志字要粘上面學(xué)字說(shuō)，切問(wèn)亦須從近處思量起，則可見(jiàn)端的，方不流于虛遠(yuǎn)。以序求之，則博學(xué)在先，自是一類(lèi)；篤志、切問(wèn)、近思在后，自是一類(lèi)。學(xué)博矣，而志不篤、問(wèn)不切、思不近，則泛濫而不著己，如何可至于仁？（胡廣等《四書(shū)大全·論語(yǔ)集注大全》卷十九）

饒氏之意，所謂“‘志字要粘上面‘學(xué)字說(shuō)”，即表明“志”與“學(xué)”有關(guān)，學(xué)了以后要記住，否則會(huì)如蘇軾所說(shuō)的“大而無(wú)成”；又從四個(gè)詞語(yǔ)的意義性質(zhì)出發(fā)，將“博學(xué)”和“篤志、切問(wèn)、近思”分為兩類(lèi)，亦即根據(jù)“學(xué)問(wèn)思辨”的邏輯，將“博學(xué)”作為前提條件，而將“篤志、切問(wèn)、近思”作為隨之養(yǎng)成“學(xué)問(wèn)思辨”的三個(gè)重要環(huán)節(jié)。從中不難理解，有了“博學(xué)”的前提，非但“篤志”應(yīng)作為“學(xué)問(wèn)思辨”的首要環(huán)節(jié)，即形成牢固的記憶，內(nèi)化于心，而不是前學(xué)后忘等同于茫然無(wú)知；而且對(duì)于“切問(wèn)”亦不能認(rèn)同為“懇切地發(fā)問(wèn)”，因?yàn)檫@里說(shuō)的并不是提問(wèn)題的態(tài)度，而是涉及提問(wèn)題的方式和內(nèi)容，是養(yǎng)成“學(xué)問(wèn)思辨”的進(jìn)階環(huán)節(jié)，所謂“切問(wèn)亦須從近處思量起”，即要求聯(lián)系自身的問(wèn)題，針對(duì)“所學(xué)而未悟之事”提出疑問(wèn)，尋求解悟之方。上引真德秀謂“以切己之事問(wèn)于人”，亦即此意。

《論語(yǔ)集注大全》繼引饒魯解說(shuō)之后，又引宋末元初學(xué)者陳櫟（定宇先生）的解說(shuō)：

博學(xué)先提其綱，篤志、切問(wèn)、近思是分其目，蓋就所博學(xué)者而志之篤、問(wèn)之切、思之近也。學(xué)不博固失之狹隘，志不篤、問(wèn)不切、思不近則又失之泛濫，亦徒博耳。（同上）

顯然，饒、陳兩家所言，都是對(duì)蘇軾識(shí)語(yǔ)的進(jìn)一步闡釋?zhuān)砻鳌昂V志”“切問(wèn)”“近思”都是在“博學(xué)”的前提下，圍繞養(yǎng)成“學(xué)問(wèn)思辨”而提出的要求。這就進(jìn)一步證實(shí)，若將“篤志”解釋為“堅(jiān)定志向”，“切問(wèn)”理解為“懇切地發(fā)問(wèn)”，顯然游離于“學(xué)問(wèn)思辨”的語(yǔ)義邏輯之外，失去了詞語(yǔ)之間意義內(nèi)涵的關(guān)聯(lián)。

明代郝敬解讀《論語(yǔ)》此章，亦從治學(xué)角度詮釋“博學(xué)、篤志、切問(wèn)、近思”，將其視為學(xué)習(xí)者的“日用尋常課程”，闡述了四個(gè)詞語(yǔ)的作用：

四者，日用尋常課程，而為仁之方不外此。誦詩(shī)讀書(shū)，好古敏求以博學(xué)，又即其所學(xué)者篤記勿忘。志、誌同，記也。所學(xué)所誌，須用商量其義理肯綮處，天機(jī)憤悱處，身心緊關(guān)處……夫?qū)W博則蘊(yùn)藉深，志篤則精神聚，問(wèn)切則義理新，思近則神明惺。（郝敬《論語(yǔ)詳解》卷十九）

這一闡述，既明確了“篤志”的含義，又強(qiáng)調(diào)了提問(wèn)須抓住內(nèi)容的關(guān)鍵（“義理肯綮處”），解決對(duì)所學(xué)所記義理的久思未解（“天機(jī)憤悱處”），再聯(lián)系自身實(shí)際（“身心緊關(guān)處”）進(jìn)行思考。這樣理解“切問(wèn)”和“近思”的內(nèi)涵，堪稱(chēng)貼切。

對(duì)于《論語(yǔ)》該章四個(gè)詞語(yǔ)之間的有機(jī)聯(lián)系，尤其是頗具爭(zhēng)議的“篤志”，上引鄭浩在釋讀中還對(duì)其語(yǔ)義邏輯作出闡釋?zhuān)|(zhì)疑“志”作為“心志”理解的不合理：

以本文順序言之，初而學(xué)，既學(xué)要記，疑則問(wèn)，終乃思而求得于己。學(xué)之后，問(wèn)之前，中間篤記一層正不可少。若作心志之“志”，則四者乃求知之序，中間何以?shī)A此為也？（鄭浩《論語(yǔ)集注述要》卷十）

綜上可知，“篤志”不宜釋讀為“堅(jiān)定志向”，而應(yīng)理解為“牢牢記住”，從“學(xué)問(wèn)思辨”的語(yǔ)義邏輯可再次得到證實(shí)。

關(guān)于“切問(wèn)”的含義，古今學(xué)者較直接的詮釋多有不同，如皇侃《論語(yǔ)義疏》釋“切”為“急”，解讀為“若有所未達(dá)之事，宜急咨問(wèn)取解，故云切問(wèn)也”。邢昺在《論語(yǔ)注疏》中，對(duì)“切問(wèn)”從正反兩方面作了闡釋?zhuān)骸扒袉?wèn)者，親切問(wèn)于己所學(xué)未悟之事，不泛濫問(wèn)之也?！鼻迦舜魍鳌墩撜Z(yǔ)注》，將“切”釋為“勤”，闡發(fā)為“不知?jiǎng)t勤問(wèn)有道”。今人釋“切問(wèn)”亦異說(shuō)紛呈，如楊伯峻《論語(yǔ)譯注》譯為“懇切地發(fā)問(wèn)”（今統(tǒng)編語(yǔ)文教材即取其說(shuō)）；孫欽善《論語(yǔ)本解》釋“切”為“近”，認(rèn)為“切問(wèn)即近于問(wèn)，好問(wèn)的意思”；黃懷信《論語(yǔ)新校釋》和《論語(yǔ)匯校集釋》則釋“切”為“深切，深刻”，等等。

我們認(rèn)為，既然該章主旨圍繞“學(xué)問(wèn)思辨”，則“切”字亦當(dāng)與治學(xué)有關(guān)。三國(guó)魏張揖在訓(xùn)詁專(zhuān)書(shū)《廣雅·釋詁》中，將“親”“切”等字并列，通釋為“近也”。知“切問(wèn)”之“切”當(dāng)理解為“貼近、切近”之意，亦可釋讀為“切合、切中”。正如邢昺疏語(yǔ)所謂“親切問(wèn)于所學(xué)未悟之事”，“親”與“切”乃同義構(gòu)詞，表達(dá)了“切中緊要處而提問(wèn)”的意思，頗得原文要旨。因?yàn)樵陴B(yǎng)成“學(xué)問(wèn)思辨”的過(guò)程中，“切問(wèn)”是一種提升思維品質(zhì)的必然要求，需要學(xué)習(xí)者能把握所學(xué)知識(shí)的緊要之處，雖尚未領(lǐng)悟但能切中實(shí)質(zhì)性關(guān)鍵而提出問(wèn)題并請(qǐng)教，這才是有效的治學(xué)方法。按照這樣的詮解思路，就能理解古人為何將“切問(wèn)”與“泛?jiǎn)枴睂?duì)舉，反對(duì)治學(xué)過(guò)程中“泛濫問(wèn)之”“泛濫而不著己”，從而領(lǐng)悟做學(xué)問(wèn)須力戒空虛浮泛的道理。據(jù)此，將該章語(yǔ)境下的“切問(wèn)”解讀為“切中所學(xué)未悟的緊要處提問(wèn)”，庶幾符合“學(xué)問(wèn)思辨”的要求，并將“泛?jiǎn)枴被颉胺簽E之問(wèn)”排除在外。

值得一提的是，楊樹(shù)達(dá)所作《論語(yǔ)疏證》有一個(gè)鮮明的特點(diǎn)，即擅長(zhǎng)以經(jīng)解經(jīng)，重在引用經(jīng)典本身的論述來(lái)加以疏通證明，對(duì)進(jìn)一步領(lǐng)會(huì)什么是“切問(wèn)”，不乏啟悟意義。如：

《八佾》篇曰：林放問(wèn)禮之本。子曰：“大哉問(wèn)！”

《顏淵》篇曰：樊遲從游于舞雩之下，曰：“敢問(wèn)崇德、修慝、辨惑?！弊釉唬骸吧圃諉?wèn)！”

樹(shù)達(dá)按：孔子言“大哉問(wèn)”“善哉問(wèn)”者，切問(wèn)也。

被孔子肯定并贊嘆為“大哉問(wèn)”“善哉問(wèn)”的，是關(guān)于“禮之本”和“崇德、修慝、辨惑”之類(lèi)的重要問(wèn)題，楊樹(shù)達(dá)認(rèn)為這才是“切問(wèn)”。這種舉經(jīng)典之例來(lái)疏證經(jīng)典的方法，既生動(dòng)又極具說(shuō)服力。同樣，對(duì)于不符合“切問(wèn)”要求的，則舉經(jīng)典中孔子拒絕談?wù)摶虿挥杌卮鹬?。如?/p>

《子路》篇曰：樊遲請(qǐng)學(xué)稼，子曰：“吾不如老農(nóng)?！闭?qǐng)學(xué)為圃，子曰：“吾不如老圃?！?/p>

此例表明，對(duì)于請(qǐng)教“學(xué)稼”“為圃”，在孔子看來(lái)顯然都不屬于“切問(wèn)”，因而沒(méi)有必要談?wù)摶蚧卮?。此外，楊?shù)達(dá)對(duì)“近思”的疏證雖無(wú)按語(yǔ)，但所舉經(jīng)典之例表達(dá)的意思，同樣使人不難領(lǐng)悟：

《雍也》篇曰：“能近取譬，可謂仁之方也已?！?/p>

《禮記·中庸》篇曰：“博學(xué)之，審問(wèn)之，慎思之，明辨之，篤行之?！?/p>

綜合二例中的“近取譬”和“慎思之”，不就揭示了“近思”的內(nèi)涵，即聯(lián)系自身實(shí)際進(jìn)行慎重思考嗎？

總之，對(duì)于“博學(xué)而篤志，切問(wèn)而近思”的理解，既從修辭角度審視詞語(yǔ)的結(jié)構(gòu)類(lèi)型，又從語(yǔ)義邏輯考察詞語(yǔ)的意義關(guān)聯(lián)，或許才能對(duì)詞語(yǔ)和文句作出合乎原意的詮釋。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳祥道.論語(yǔ)全解[M].清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[2]程樹(shù)德.論語(yǔ)集釋[M].北京：中華書(shū)局，1990.

[3]郝敬.論語(yǔ)詳解[M].明萬(wàn)歷刻九部經(jīng)解本.

[4]胡廣等纂修.周群，王玉琴校注.四書(shū)大全校注[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2015.

[5]黃懷信.論語(yǔ)新校釋[M].西安：三秦出版社，2006.

[6]黃懷信.論語(yǔ)匯校集釋[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[7]皇侃.論語(yǔ)義疏[M].北京：中華書(shū)局，2013.

[8]黃式三.論語(yǔ)后案[M]//黃式三全集：第2冊(cè).上海：上海古籍出版社，2014.

[9]楊樹(shù)達(dá).論語(yǔ)疏證[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[10]真德秀.西山先生真文忠公文集[M].四部叢刊影印明正德刊本.

[11]鄭浩.論語(yǔ)集注述要[M].臺(tái)中：文聽(tīng)閣圖書(shū)有限公司，2009.

[12]朱熹.四書(shū)章句集注[M].北京：中華書(shū)局，1983.

（作者：陳明潔，華東師范大學(xué)語(yǔ)文教育研究中心教授）

[責(zé)編胡承佼]