李偉敏 張中華

摘要：“天橋雙碑”是乾隆五十六年（1791）敕建于天橋兩側(cè)的兩塊石碑，兩碑矗立于天橋兩旁，形成了“一橋雙碑”這一清代北京中軸線南端的重要歷史文化景觀。根據(jù)相關(guān)清代檔案梳理了“天橋雙碑”的變遷過程，揭示“天橋雙碑”變遷的歷史真相，以期進一步豐富北京中軸線的歷史文化內(nèi)涵。

關(guān)鍵詞：天橋雙碑 填塞天橋河渠 雙碑挪移 清代檔案

Abstract：In the fifty- sixth year of Qianlongs reign， two stone tablets were built on both sides of the Tianqiao.One bridge with two tablets formed an important historical and cultural landscape at the southern end of the Central Axis of Beijing during the Qing Dynasty.Based on the relevant Qing Dynasty ar？ chives， this article summarizes the process of the vi？ cissitude of Tianqiao s Tablets and reveals the histori？ cal truth of the change of the stone tablets， in order to further enrich the historical and cultural connota？ tion of the Central Axis of Beijing.

Keywords： Two stone tablets of Tianqiao；Fill up the Tianqiao canal； The displacement of two stone tablets；Qing Dynasty archives

“天橋雙碑”是清乾隆皇帝敕建于天橋兩側(cè)的兩塊石碑，“東碑”刻有乾隆帝親書的《正陽橋疏渠記》，“西碑”刻有乾隆帝親書的《帝都篇》和《皇都篇》。兩碑矗立于天橋兩旁，形成清代北京中軸線南端的一處重要景觀。嘉慶年間因填塞天橋河渠，“天橋雙碑”命運發(fā)生變化，道光年間則被移至他處，從此就消失于北京中軸線上。有關(guān)“天橋雙碑”的文獻記載較少，因此給世人留下很多未解之謎，如“天橋雙碑”何時立于天橋？“天橋雙碑”何時、又因何故被挪移他處？這些待解之謎因文獻、檔案的記載缺乏而長期未能得到解決。學(xué)界關(guān)于“天橋雙碑”的研究較少，尚有不少問題需要進一步探討。[1]隨著北京中軸線申遺工作的大力推進，“天橋雙碑”再次引發(fā)關(guān)注，筆者近日在查找資料過程中發(fā)現(xiàn)了幾件與“天橋雙碑”有關(guān)的清代檔案，因此不揣淺陋，重新爬梳“天橋雙碑”的變遷過程，以期進一步揭示“天橋雙碑”變遷的歷史真相。

緣起：天橋疏渠

“天橋雙碑”緣起于乾隆晚期天橋地區(qū)的一次水利疏濬工程。乾隆五十六年（1791），年屆八旬的乾隆帝赴南郊舉行郊祀大典，并親詣行禮。因天橋地區(qū)地勢較低，故而太歲壇、先農(nóng)壇附近的“石衢之西恒積水，而東之沙土常因西北風(fēng)吹壅西垣之半，每詣齋宮，怵弗愜觀”。因此，乾隆帝于“今年上辛祭畢，爰命司工，于天橋南石衢之左右自北而南各疏渠三”，同時在通往兩座壇門的橫衢上“命各闢土道，寬二丈，以為往來車路”，而疏渠之土則“簣為渠岸之山，周植以樹，兼培行車之土路”。經(jīng)過整治之后，“渠有水而山有林，且以御風(fēng)沙，弗致湮”。對于此次天橋疏渠工程的效果，乾隆帝非常滿意，“值此耄齡，復(fù)得蕆一大工作”，故于是年仲夏五月親書《正陽橋疏渠記》以紀其事，隨后又將此文刻石立碑于天橋。[2]至于《正陽橋疏渠記》勒石貞珉的時間，據(jù)清代檔案推測大約在乾隆五十六年（1791）十二月。中國第一歷史檔案館收藏有21件乾隆年間大臣的謝恩折，其中一件具折人包括在京以禮親王永恩為首的11位親王、郡王，阿桂、和珅等6位大學(xué)士，劉墉、福長安等10位尚書，此外還有左都御史、侍郎、詹事府詹事、國子監(jiān)祭酒及翰林院侍講等大小臣工，該謝恩折的具奏時間為乾隆五十六年（1791）十二月二十六日。[3]其余20件奏折的具折人為京外的20位總督、巡撫等封疆大吏。這些大臣均收到了乾隆帝賞賜的御制正陽橋疏渠記墨刻，故而具折謝恩，其中禮親王永恩等領(lǐng)銜具奏的謝恩折中提及“付貞石之雕鐫”，署江西巡撫姚棻的謝恩折中也提到了“勒在貞珉”[4]。據(jù)此推測，《正陽橋疏渠記》應(yīng)在此時勒石并矗立于天橋東側(cè)，群臣在謝恩折中盛贊乾隆帝天橋疏渠工程“一舉而眾美必備，皇都增壯麗萬年之景運彌長”“壯都會之雄觀”。[5]

那么，乾隆御制《帝都篇》《皇都篇》又是為何、于何時刻石立碑于天橋呢？從內(nèi)容上看，《帝都篇》《皇都篇》盛贊了北京作為都城所具有的山川形勝及其優(yōu)越的地理位置，北京“右擁太行左滄海，南襟河濟北居庸葉。會通帶內(nèi)遼海外，云帆可轉(zhuǎn)東吳粳。幅員本朝大無外，巫基式廓連兩京”，反映了乾隆帝重視都城選址及對北京戰(zhàn)略地位的認同，傳達了乾隆希冀大清基業(yè)傳之永久的心聲；《正陽橋疏渠記》則體現(xiàn)了乾隆帝借天橋疏渠以實現(xiàn)“開國家萬年有道之長也”的心愿。無論是《帝都篇》《皇都篇》表達的北枕居庸、南襟河濟、正天地中間等有關(guān)北京城市選址與規(guī)劃的建筑理念，還是天橋疏渠營造的“水火既濟之象”“協(xié)坎離以亨既濟”的理念，均與中國傳統(tǒng)的風(fēng)水觀念緊密相關(guān)，二者有異曲同工之處；此外，上述御制文都反映出乾隆帝借風(fēng)水期望大清江山永固的愿望。

至于乾隆御制《帝都篇》《皇都篇》何時刻石立碑于天橋，答案就藏在乾隆帝的御制詩中。據(jù)乾隆《洪范九五福之二曰富聯(lián)句（有序）》[6]可知，該碑與《正陽橋疏渠記》碑同時刻石立于天橋兩側(cè)?！逗榉毒盼甯Ｖ桓宦?lián)句（有序）》系乾隆五十七年（1792）新正，乾隆帝與廷臣及內(nèi)廷翰林在重華宮宴會時的聯(lián)句，其中“天橋兩岸明夾鏡”一句詩注云：正陽橋南至天壇石路兩旁，夏多積潦，上年命扵石路左右自北而南各疏渠凡三，渠中之土培以為山，周植樹木，用以潔壇垣而順涂軌，御制文紀事與御制皇都篇、帝都篇勒碑建亭于渠之左右，計用帑六萬。據(jù)此可知，“天橋雙碑”同時刻石立碑于天橋兩側(cè)，并建有碑亭。

綜合乾隆御制詩文及眾臣的謝恩折可以推測，乾隆帝在天橋疏渠并立碑的原因主要有三：其一，改善天橋地區(qū)周邊環(huán)境以“崇祀典”“禮隆郊祀”；其二，使得北京南城符合“坎離既濟”“和陰陽”的風(fēng)水理念。乾隆帝在《正陽橋疏渠記》中明言：“都城南為離位，今開浚水渠六，坎為水卦，是為水火既濟之象，亨之道也。”[7]安徽巡撫朱珪亦盛贊乾隆帝此舉“精推于合坎濟離四字”[8]；其三，突出“正位辨方”“王者居中”“以中為尊”的規(guī)劃理念。如禮親王永恩等領(lǐng)銜的謝恩折中就明確指出：“我皇上用中居正，建極當(dāng)陽，辨位正方”[9]，安徽巡撫朱珪亦云其意旨在“正位辨方”，直隸總督梁肯堂謝恩則云“萬方拱極，京師為首善之區(qū)，天子當(dāng)陽，南面正嚮明之位”[10]，漕運總督管幹珍也稱“惟京師正陽門外石衢，義取答陽黃道”。[11]上述三方面理念體現(xiàn)在布局上最終形成北京外城以正陽門至永定門之間的居中道路和天橋為軸線，兩側(cè)對稱、均衡的建筑空間。一方面，從外城的整體布局來看，此舉強化了外城以正陽門至永定門之間的居中道路和天橋為軸線，天壇、先農(nóng)壇對稱分布的整體布局；另一方面，從天橋局部布局來看，形成了以天橋石衢為中心、左右各三渠的對稱布局和以天橋為中心、雙碑對稱分布的布局。正如陜甘總督勒保奏文中所稱，“門闢正陽以通永定，天橋惟南北之中，典崇祈榖而重，親耕輦路亦東西相直”[12]，廣東巡撫郭世勛亦稱“茲復(fù)以天街左右，直紫壇展禮之方，馳道東西為翠仗進行之所”[13]。

乾隆帝在耄耋之年完成的天橋疏渠、立碑工程對于北京城市規(guī)劃布局具有重要作用，經(jīng)此一舉，北京外城的城市格局更為規(guī)整，城市軸線更為突出，同時中軸線上的空間序列更加豐富，北京城市中軸線布局進一步得到加強。

突變：填埋河渠

嘉慶十八年（1813）九月初，河南、山東等地的天理教徒起事并先后攻陷滑縣、曹縣、定陶等地。九月十五日，部分天理教徒攻入紫禁城，但很快遭清軍火器營官兵反攻。至十二月初，各地的天理教起義全部被鎮(zhèn)壓。在天理教事變即將平息之時，嘉慶帝于十二月初五日突然下旨諭令步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門將天橋六處河泊一律填實。對于嘉慶帝填埋天橋河渠與天理教事變的關(guān)系，雖無確切文獻記載，但可據(jù)檔案及相關(guān)文獻記載進行分析。

天理教之變突入禁門實屬非常之變，“史冊所無”，帶給嘉慶帝的震動是巨大的。在對天理教事變進行反思的過程中，朝野中流傳的各種對清朝不利的謠言引起了清朝統(tǒng)治者的極大關(guān)注，如“清朝不宜閏八月”或“閏八月不祥”的說法，還有關(guān)于白蓮教“作亂”與乾隆疏浚天橋河渠有關(guān)的說法等。晚清滿族詞人、詞論家李佳繼昌《左庵瑣語》載：“聞之潘文勤公云：‘天橋甬道，兩旁近壇，墻外從前系河池，滿植芰荷，茶肆酒樓鱗次，夏日游人憩息其間。嘉慶時白蓮教匪作亂，堪輿家言有關(guān)風(fēng)水。始湮塞河流，填土實之。然識者謂，自塞后國家財源漸竭，亦失計也?！盵14]虞山丁國鈞按：“所謂堪輿家，蓋青田端木國瑚也。曾見端木與人書，言是河之當(dāng)塞，故知之?！盵15]上述記載多出于后人的野史筆記，取信不足，但中國第一歷史檔案館所藏的幾份清代檔案為我們了解此事提供了更多信息。

其一是嘉慶十八年（1813）十二月初五日，定親王、欽天監(jiān)管理大臣綿恩所奏《奏為遵旨復(fù)奏請?zhí)顚嵦鞓蚰襄坪忧油菔隆?，奏折原文如下?/p>

前奉軍機大臣傳諭，令臣派曉識相度之員看視天橋迤南河渠六處事宜。臣近日帶同欽天監(jiān)靈臺郎何元富、主簿許翰二員，前往周視，審度方位。據(jù)何元富等查稱：正陽門居北位屬坎水，永定門在南位屬離水，正陽橋之護城河水周流環(huán)繞，直達通潞，本屬水火既濟之象。至天橋迤南天壇、先農(nóng)壇之左右為外明堂，凡明堂總宜平坦正直，不宜有坑洼積水，洩明堂之氣，且永定門值離火之位，尤不宜積水?，F(xiàn)在所有六處河渠似涉水火相爭，理宜將兩岸積土填實六處河渠，并凡有坑窪之處均一律墊平，俾明堂寬敞平坦，其氣自聚，則諸事協(xié)吉。[16]

此折與嘉慶帝填埋天橋河渠的上諭時期均為十二月初五日，由此可知，在嘉慶帝頒發(fā)上諭之前，即已先命軍機大臣傳諭綿恩派曉識相度之員看視天橋迤南河渠。綿恩接奉上諭后即帶領(lǐng)欽天監(jiān)靈臺郎何元富、主簿許翰前往天橋地區(qū)查看，審度方位。此舉表明有關(guān)天橋河渠破壞風(fēng)水之說已經(jīng)引發(fā)了嘉慶帝的重視。但因乾隆帝在《正陽橋疏渠記》中明確指出天橋疏渠工程的目的是“協(xié)坎離以亨既濟，奠經(jīng)涂以鞏皇圖”，從風(fēng)水角度賦予疏渠工程特別的含義，因此福建巡撫浦霖在其謝恩折中才會說疏渠“一舉而眾善備焉，僅謂增佳景而愜觀瞻，曾何足以仰測高深於萬一”。[17]天橋河渠破壞風(fēng)水之說明顯與乾隆帝原意不符，身為乾隆之子的嘉慶帝不可能無視其父皇白紙黑字寫下的事實。但天理教教徒成功攻入紫禁城給清朝統(tǒng)治者造成極大沖擊，嘉慶帝痛言“我大清以前何等強盛，今乃致有此事”，同時在上諭中稱“遭非常之大變，驚懼之余，益深乾惕”。嘉慶帝在深受天理教事變刺激后，非常重視朝野中有關(guān)天橋河渠破壞風(fēng)水的說法，但如何妥善處置成為一件棘手的事情，既要維護其父皇顏面，同時還要破解有礙風(fēng)水的難題?；谏鲜隹剂浚螒c帝才諭令綿恩先派欽天監(jiān)“曉識相度之員看視天橋迤南河渠六處”，明顯是從風(fēng)水角度審度天橋河渠。

更值得重視的是，嘉慶帝在命綿恩查看天橋風(fēng)水的同時，還查看了天橋兩旁的兩座圣制詩文碑。中國第一歷史檔案館所藏《奏為詳查天橋二座圣制詩文碑事》奏折詳細奏明了兩座天橋“圣制詩文碑”的現(xiàn)狀，該奏折的具折人為綿恩，時間同樣為嘉慶十八年（1813）十二月初五日。[18]嘉慶帝此舉頗值得玩味，為何要派綿恩一面查看天橋風(fēng)水，一面查看兩座圣制詩文碑，是否表明嘉慶帝不僅想要填塞天橋河渠，同時還要挪移雙碑呢？中國第一歷史檔案館所藏的軍機處隨手登記檔和大學(xué)士松筠的奏折為我們考察此事提供了更多信息。

軍機處隨手登記檔日期為嘉慶十八年（1813）十二月初五日，內(nèi)容如下：“松筠……其前次所奏天橋河泊，現(xiàn)經(jīng)降旨填平，飭即興工。……填平天橋河泊諭旨一道抄寄。”[19]據(jù)隨手檔中松筠“其前次所奏天橋河泊”一語可以推測，松筠于當(dāng)年十二月前即已向嘉慶帝奏陳填埋天橋河泊，因此嘉慶帝才有“其前次所奏天橋河泊，現(xiàn)經(jīng)降旨填平，飭即興工”的上諭，同時將填平天橋河泊諭旨一道抄寄給松筠，諭旨內(nèi)容如下：

據(jù)欽天監(jiān)奏，正陽橋護城河水周流環(huán)繞，直達通潞，合之正陽門、永定門南北方位，正協(xié)水火既濟之義。今天橋南河泊六處，閱年漸久，泥土半淤，審度地勢，似涉水火相爭，應(yīng)請將兩岸積土趁勢填實等語。正陽門就外城形勢而論，地居坎位，永定門在其南地，居離位，正陽橋近北，導(dǎo)引河流，委輸通潞。恭讀皇考高宗純皇帝圣制正陽橋疏渠記，本取坎離既濟之義，辨方位鞏固皇圖。彼時司工官未喻圣意，遂挖河泊六處，我皇考以成事不說，故不待請而為之記。茲正陽橋一帶護城河渠浮沙淤墊，亟宜疏浚，以達流泉，其天橋迤南河泊六處，該監(jiān)審讀象涉水火相爭，與圣制文協(xié)坎離以亨既濟本義殊不符合。其地依形家言為都城明堂，法宜坦平正直。今凹凸參差于郊壇左右，觀瞻亦復(fù)不肅，著照欽天監(jiān)所請，交步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門，即用兩岸積土將河泊六處一律培墊，以大和會而昭蕩平，敬述圣制文奠經(jīng)涂以鞏皇圖本義。該衙門即擇吉辦理。[20]

由此可知，嘉慶十八年（1813）十二月初五，嘉慶帝正式下詔填埋天橋河渠之前，朝野的確有天橋河渠破壞風(fēng)水之說，而嘉慶帝本人及部分朝臣對此亦頗為認同，或許嘉慶帝還就此事征詢過相關(guān)大臣，因此才有大學(xué)士松筠十二月前就已向嘉慶帝奏陳填埋天橋河泊之事。因此事既關(guān)涉大清風(fēng)水，又與其父乾隆帝有關(guān)，最終嘉慶帝為了維護其父皇乾隆帝的顏面，才諭令綿恩先派知曉風(fēng)水的欽天監(jiān)官員查看，并以欽天監(jiān)官員所奏天橋河渠的確有礙風(fēng)水為由，諭令步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門填塞天橋河泊，同時還以修渠司工官未喻圣意為借口，強調(diào)填塞河渠并不違背乾隆帝本意。這樣一來，既維護了乾隆帝的尊嚴，也解決了風(fēng)水問題，堪稱圓滿。

大學(xué)士松筠的奏折披露了天橋河渠填塞之事的更多細節(jié)，奏折原文如下：

……松筠前次所奏天橋兩旁河泊一節(jié)，經(jīng)欽天監(jiān)相度地形，亦以為應(yīng)行平墊。恭查皇考高宗純皇帝圣制碑文，原取水火既濟之義，今朕所降諭旨與圣制文本義毫不相礙。已擇吉十二月十六日興工，明春工竣，將諭旨另泐一石碣於正陽橋旁以誌始末，原建碑亭悉仍其舊。松筠詳閱朕旨，必以為辦理妥協(xié)也等因。奴才遵即詳閱諭旨，實與圣制文本義毫不相礙，既已擇吉興工平墊，工竣謹將諭旨另泐一石碣於正陽橋旁以誌始末，原建碑亭悉仍其舊。自系業(yè)經(jīng)欽天監(jiān)相度合宜，仰見我皇上善繼善述，指示辦理，誠為妥協(xié)。[21]

據(jù)此可以推測，嘉慶帝最初對天橋河渠的處理意見，不僅要填塞河渠，而且還隱含了挪移雙碑的意圖。故而嘉慶帝不僅令綿恩在查看天橋風(fēng)水的同時查看御碑，而且在給松筠的諭旨中明言填塞天橋河渠與乾隆原意并不相礙，原建碑亭悉仍其舊。但最終嘉慶帝十二月初五日下諭旨僅填埋天橋河渠，要求步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門擇吉辦理，同時要求工竣后將其諭旨另泐一石碣於正陽橋旁以誌始末，并特意強調(diào)原建碑亭悉仍其舊。至于嘉慶帝最終為何僅填塞了河渠而沒有改動石碑及碑亭，由于史料的局限，原因不得而知。此后，步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門接旨后擇吉于十二月十六日興工，工程于次年春天竣工。在松筠看來，嘉慶帝填塞天橋河渠扭曲乾隆圣意的舉動不僅“與圣制文本義毫不相礙”，而且是“善繼善述”“辦理妥協(xié)”。而嘉慶“將諭旨另泐一石碣於正陽橋旁以誌始末”，不知為何沒有最終實現(xiàn)，或許是因乾隆御碑無礙風(fēng)水，而且兩碑在天橋兩旁構(gòu)成對稱分布，嘉慶帝諭旨勒石后如何安放也成為難題，所以最終沒有實現(xiàn)。

大學(xué)士、工部尚書曹振鏞嘉慶二十年（1815）二月二十日的奏折中陳奏了填塞天橋河渠工程的詳細情形，原文如下：

……準填墊河泡工程處咨稱，填實天橋迤南石道兩邊河泡六個并移栽樹株，……奏請派出吏部尚書英和、吏部侍郎吳烜承修?！俅税胳都螒c十九年十二月初二日咨文到部，於嘉慶二十年二月二十日辦理，……謹題請旨。[22]

填埋天橋河渠工程至此完結(jié)，此次興工最終雖僅填實了天橋六處河渠，并未挪移兩座御碑，但此舉還是給雙碑未來的遭遇埋下了伏筆。

結(jié)局：雙碑挪移

關(guān)于“天橋雙碑”何時被挪移及最終下落的說法不一。民國時期齊如山在給張次溪的《天橋一覽》所作序言中記載：“聞父老言，橋之兩側(cè)，舊各一亭，內(nèi)有方石幢一，咸豐年猶在。至同治，其一移橋東某寺，又一置於橋西斗姥宮，至今尚存。迄光緒間，僅余二亭之三合土基址而已，今則并基址亦渺不可尋矣?！盵23]還有說法則稱：“橋南二碑，大約在光緒三十二年修路時移出，《正陽橋疏渠記》碑移至橋東舊寺弘濟院（今紅廟街78號民宅）；《皇都篇》《帝都篇》碑移至橋西斗姥宮（已無存），后又移至先農(nóng)壇外壇墻根，上世紀30年代初被埋入地下，2005年掘出，陳列于首都博物館門前?！盵24]上述說法均未有文獻記載證實。

中國第一歷史檔案館所藏的一份清代奏折為了解“天橋雙碑”的挪移提供了第一手資料。此折為大學(xué)士、工部尚書曹振鏞于道光元年（1821）九月十七日所奏，原文如下：

……前於道光元年正月十四日準步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門奏稱，奉旨拆卸天橋皇亭挪移碑座咨交臣部辦理等因。臣等遵即率同司員前往詳細勘估，將應(yīng)行拆卸木料磚瓦石料等件并挪移碑座，拆撤有礙房間等工，逐一造具做法，按例核算錢糧，……於道光元年正月二十五日奏請欽派大臣承辦，奉硃筆圈出常起、書銘欽此。嗣經(jīng)該工將拆卸舊料咨交臣部，派員查丈，并因挪移碑座，其斗母宮旗桿間有傷拆木料等項，應(yīng)酌給運價?！俅税胳兜拦庠臧嗽鲁趿兆晌牡讲?，九月十七日辦理。[25]

據(jù)此可知，道光元年（1821）正月十四日，步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門接奉諭旨拆卸天橋皇亭并挪移碑座，步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門接旨后將此事交于工部辦理。工部于是年正月二十五日奏請欽派大臣承辦，道光帝硃筆圈出常起、書銘負責(zé)辦理此事。工部遂派員拆卸天橋皇亭，并將碑座挪移至斗母宮，工程完竣之后，于道光元年（1821）八月初六日將工程核銷所需經(jīng)費報至工部，工部于九月十七日辦理核銷并將此事奏明。至于道光帝為何于即位之初就諭令挪移雙碑，原因不得而知，據(jù)推測此舉應(yīng)與嘉慶十八年（1813）填埋天橋河渠有關(guān)。

由此可見，天橋雙碑挪移之事發(fā)生于道光元年（1821），而非齊如山所言的同治年間，更非光緒三十二年（1906）修路時移出。但此奏折中僅提到斗母宮，據(jù)此可知天橋雙碑應(yīng)于道光元年均被挪移至斗母宮。此后，西碑即乾隆御筆《帝都篇》《皇都篇》碑于民國年間被挪至先農(nóng)壇。1935年10月，《世界晚報》首先報道了北平管理壇廟事務(wù)所呈報先農(nóng)壇北門東墻下發(fā)現(xiàn)乾隆御筆《帝都篇》《皇都篇》碑之事，“碑高一丈，闊六尺……該所為保護古跡，擬將該石幢移置通衢，俾資壯觀。市府據(jù)情，經(jīng)交由文物整理實施事務(wù)處核議后，以事關(guān)古跡之保存，決并如第二期工程內(nèi)辦理。市政府昨已指令管理壇廟事務(wù)所知照云”。[26]1939年《晨報》報道：“本市先農(nóng)壇之北壇門內(nèi)（即管理壇廟事務(wù)之大門），東北隅地上，亦臥有石幢一，幢之文，亦為《皇都篇》及《帝都篇》?！瓝?jù)管理壇廟事務(wù)所王子泉先生所述，先農(nóng)壇石幢，舊在前門外天橋西路北之斗母宮內(nèi)，因便於保存，乃移置於先農(nóng)壇外壇之壇墻下。后外壇拆除，古柏地畝皆標賣，乃又將幢石遷移於內(nèi)壇，即今址也。惟幢頂，幢石，幢座，皆拆卸，凌撲瓦礫腐草中，一代文物，長此拋棄，則殊可惜！”[27]此后，該碑被人為推倒，散放地表。“文革”期間搞“深挖洞”工程和建設(shè)廠房的工程中，陸續(xù)將該碑的各部件埋入地下。2004年底，文物部門在先農(nóng)壇北壇門附近發(fā)現(xiàn)該碑，2005年4月該碑被發(fā)掘出土，2006年移至首都博物館北文化廣場東側(cè)。

至于東碑即《正陽橋疏渠記》碑移至弘濟院的時間，據(jù)北京市檔案館所藏民國年間檔案可知，該碑最遲于民國十九年（1930）被移至弘濟院。據(jù)檔案中時任弘濟院住持、僧人智峰呈請登記的廟產(chǎn)中明確記載，廟內(nèi)有“漢白玉石幢一座，高約二丈，方約四尺，系清朝乾隆五十六年所建”[28]。弘濟院廟產(chǎn)登記中的漢白玉石幢即乾隆御制《正陽橋疏渠記》碑，其材質(zhì)、形制、紀年均與御制碑相吻合。此后，弘濟院建筑漸遭毀棄，寺廟蕩然無存淪為大雜院即今紅廟街78號院，而《正陽橋疏渠記》碑則一直豎立于此直至今日。

注釋及參考文獻：

[1]目前研究成果主要有：佟洵通過文獻梳理了歷史上天橋的變遷，參見佟洵：《歷史上的天橋》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報》1992年第1期。李建平探討了天橋與北京帝都文化的關(guān)系，參見李建平：《天橋——北京帝都文化的重要標志》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2008年第1期。陳倩通過文獻分析指出嘉慶帝填埋天橋河渠除了因其有礙風(fēng)水外，主要目的在于對南城天橋地區(qū)加強管治，以肅清天理教殘余勢力，此外還重點從環(huán)境的角度探討乾隆年間天橋疏渠及其后來的變遷對天橋地區(qū)環(huán)境的影響，參見陳倩：《〈正陽橋疏渠記〉碑與天橋地區(qū)的環(huán)境變遷》，載《“社會·經(jīng)濟·觀念史視野中的古代中國”國際青年學(xué)術(shù)會議暨第二屆清華青年史學(xué)論壇論文集》（下），2010年。王世仁探討了明清時期天橋的歷史變遷，同時根據(jù)相關(guān)文獻記載推測了天橋形制，參見王世仁：《北京天橋的變遷及景觀建設(shè)的意義》，《北京規(guī)劃建設(shè)》2012年第5期；王世仁：《北京天橋的變遷》，《北京規(guī)劃建設(shè)》2014年第3期。高凱軍介紹了先農(nóng)壇出土的乾隆御制《帝都篇》《皇都篇》碑刻發(fā)現(xiàn)情況及其在北京史、清史等方面的研究價值，參見高凱軍：《乾隆御制碑：首都博物館的鎮(zhèn)館之寶》，《前線》2011第1期。劉文豐等人考證了“天橋雙碑”的歷史變遷，參見劉文豐、張景陽、宋海歐：《消失的北京中軸線建筑》，《北京規(guī)劃建設(shè)》2012年第2期。鄭永華根據(jù)中國第一歷史檔案館所藏清代奏折考證了天橋“西碑”的碑文方位，指出天橋“西碑”與燕墩御碑，并非如目前復(fù)制所立的前后疊置，反而構(gòu)成以天壇、先農(nóng)壇為軸線的南北對稱，參見鄭永華：《清宮秘檔中的“天橋雙碑”》，《北京檔案》2022年第8期。

[2][7]清高宗御制文三集卷八[M]∥故宮博物院.故宮珍本叢刊：第570冊.?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2000：272-273.

[3][9]永恩，等.奏謝恩賞御制正陽橋疏渠記墨刻事，檔案號：03-01-000-000248-0070-0000，中國第一歷史檔案館藏。

[4]姚棻.奏為賞賜御制正陽橋疏渠記墨刻謝恩事，檔案號：04-01-038-000018-0029-0000，中國第一歷史檔案館藏。

[5]畢沅.奏為恩賞御制正陽橋疏渠記墨刻一卷謝恩事，檔案號：04-01-012-000237-0068-0000，中國第一歷史檔案館藏。

[6]清高宗御制詩五集卷六十九[M]∥故宮博物院.故宮珍本叢刊：第570冊.海口：海南出版社，2000：104.

[8]朱珪.奏為恩賞御制正陽橋疏渠記墨刻謝恩事，檔案號：04-01-014-000047-0016-0000，中國第一歷史檔案館藏。

[10]梁肯堂.奏為賞賜正陽橋疏渠記墨刻謝恩事，檔案號：04-01-038-000018-0027-0000，中國第一歷史檔案館藏。

[11]管幹珍.奏為賞賜御制正陽橋疏渠記墨刻謝恩事，檔案號：04-01-038-000018-0031-0000，中國第一歷史檔案館藏。

[12]勒保.奏為恩賞御制正陽橋疏渠記墨刻謝恩事，檔案號：04-01-014-000047-0015-0000，中國第一歷史檔案館藏。

[13]郭世勛.奏為恩賞御制正陽橋疏渠記墨刻一份謝恩事，檔案號：04-01-012-000236-0044-0000，中國第一歷史檔案館藏。

[14]李佳繼昌.左庵瑣語[M].光緒刻本：45 .

[15]張次奚.天橋叢談[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：4 .

[16]綿恩.奏為遵旨復(fù)奏請?zhí)顚嵦鞓蚰襄坪忧油菔?，檔案號：03-2095-087，中國第一歷史檔案館藏。

[17]浦霖.奏為賞賜御制正陽橋疏渠記墨刻謝恩事，檔案號：04-01-038-000018-0035-0000，中國第一歷史檔案館藏。

[18]鄭永華.清宮秘檔中的“天橋雙碑”[J].北京檔案，2022（8）：53-54.

[19]軍機處隨手登記檔，檔案號：5037000017，中國第一歷史檔案館藏。

[20]清仁宗實錄[M].北京：中華書局，1986：821.

[21]松筠.奏為接奉填塞天橋湖泊諭旨欣感欽佩事，檔案號：03-2096-041，中國第一歷史檔案館藏。

[22]曹振鏞.為題請核銷填墊天橋迤南石道兩旁河泡六個并開創(chuàng)土山移種樹株等工用過銀兩事，檔案號：02-01-008-003039-0021，中國第一歷史檔案館藏。

[23]齊如山.天橋一覽序[M]∥張次溪.天橋一覽.北平：中華印書局，1936：1-2.

[24]王世仁.北京天橋的變遷[J].北京規(guī)劃建設(shè)，2014（3）： 33-38.

[25]曹振鏞.為題請核銷工部拆卸天橋黃亭挪移碑座用過工料銀兩事，檔案號：02-01-008-003334-0019，中國第一歷史檔案館藏。

[26]先農(nóng)壇北門東墻下發(fā)現(xiàn)古物[N].世界晚報，1935-10-13（2）.

[27]崇璋.燕墩石幢與先農(nóng)壇石幢幢文之研究[N].晨報，1939-12-16（6）.

[28]外五區(qū)弘濟院僧智峰關(guān)于登記廟產(chǎn)請發(fā)寺廟憑照的呈文及社會局批示，檔案號：J002-008-00017，北京市檔案館藏。

作者單位：北京市考古研究院