李權云

從逾期違約、強制執(zhí)行到用戶排隊退押金，ofo沒落后的四五年間，曾經光環(huán)加身的創(chuàng)始人戴威徹底隱身。直到今年5月，一個遠在美國紐約曼哈頓的名為about time的咖啡品牌浮出水面。

公開資料顯示，about time是戴威最新的創(chuàng)業(yè)項目，2022年2月在紐約格拉梅西公園開出第一家店，后來又開出四家門店，都分布在曼哈頓的繁華街區(qū)。目前，about time已經以4000萬美元的估值籌集了1000多萬美元資金，包括IDG、真格基金和唯獵資本等風投機構，都為其“輸送彈藥”。

姑且不論身背“限消令”的戴威如何出國，以及他如何再次獲得資本青睞，從社交媒體上用戶的反饋來看，大家都關心一個問題：戴威為何有錢創(chuàng)業(yè)，沒錢退款，欠我們的押金什么時候能拿回來？

1600萬人為一個人的夢想買單

2018年，ofo小黃車在風光之下隱憂頻現，被曝出資金鏈斷裂、挪用用戶押金等系列問題。2019年，上千萬用戶展開了遙遙無期的追討押金行動，至今仍有1600多萬用戶數以億計的押金未退。

目前，ofo小黃車的客戶端徹底無法登錄，微信小程序無法使用，和早已消失在街頭的小黃車一起，在互聯網端失去蹤跡，而1600萬用戶的未退押金還能否要回來，戴威到底負有什么責任，再次創(chuàng)業(yè)的盈利能否用來償還，答案似乎還在風中飄。

要厘清戴威和巨額未退押金的關系，還是得回到問題本源，也就是公司和創(chuàng)始人的關系。

根據我國《公司法》，公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。公司以其全部財產對公司的債務承擔責任。有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任，股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。

華中科技大學法學院教授姜戰(zhàn)軍指出，法人制度的特點之一就是“有限責任”，出資人原則上以出資為限，去承擔相關債務。

從積極意義來看，公司作為現代經濟社會的重要產物，法人制度使公司資產與家庭財產相分離，建立起科學的治理結構，控制了投資風險，客觀上避免了個人承擔無限責任，導致傾家蕩產，激發(fā)了市場主體創(chuàng)業(yè)的活力。

愛企查信息顯示，ofo運營主體東峽大通（北京）管理咨詢有限公司及其關聯公司北京拜克洛克科技有限公司目前處于經營異常和破產重整階段，自身風險和涉訴關系累計上千條，前者因多筆債務未履行，已被法院列為失信被執(zhí)行人。

值得一提的是，其中因公司沒有到期給付被法院強制執(zhí)行的對象，是公司資產，而非個人資產。因此，債權人能不能拿回錢，取決于公司財務狀況?！皥?zhí)行效果如何，這是個不確定性因素，說白了，取決于公司賬上有沒有資產?！北本┨m臺律師事務所律師武嘉告訴《中國新聞周刊》。

顯然，ofo主體公司已經處于破產狀態(tài)。中國裁判文書網2019年披露的執(zhí)行裁定書顯示，該公司“名下無房產及土地使用權、無對外投資、無車輛，雖開設了銀行賬戶，但已被其他法院凍結或賬戶無余額”。

回到我們的問題：戴威是否需要為未退押金負責，甚至用個人資產來償還？在正常情況下，公司債務由公司來承擔，股東對于公司承擔的是有限責任。因此，戴威不需要用個人資產來清償。

當然，因為他先后擔任兩家公司的股東、董事長、總經理、法定代表人，自然不能全身而退。因為上述公司多起債務未償還，被法院強制執(zhí)行，戴威本人也被限制高消費，包括不得乘坐飛機、軟臥、輪船二等以上艙位，不得在星級以上賓館、酒店、夜總會、高爾夫球場等場所進行高消費，不得購買不動產或者新建、擴建、高檔裝修房屋等。

有人會問：難道因為公司法人制度的存在，涉事股東就可以“跑路”從而“逍遙法外”？答案是否定的，權利義務是相對的，股東在享受有限責任帶來利益的同時，也必須遵守制度的規(guī)則和應盡義務。同時，法律不會忽視債務人的合法權益。特殊情況下，公司債務也要由股東來承擔。

根據《公司法》第二十條，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。

“最典型的就是股東尤其是控股股東，可能用各種辦法謀取不正當的利益，用各種辦法來侵占公司的利益。”姜戰(zhàn)軍說，這其中包括挪用公司資金，將公司資金以個人名義或者以其他個人名義開立賬戶存儲，為他人提供擔保，以及為自己謀取利益等等。

對此，武嘉總結到，只要是公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員拿著公司的錢去干自己的事兒，超出了合理經營的范疇，都要承擔連帶責任。那么，ofo及其高管團隊究竟有沒有相關行為？

根據相關媒體報道，ofo當初拿到巨額風投后，除了高價采購單車，ofo內部奢靡成風、貪腐嚴重。對此戴威曾出面否認，但很快被投資方軟銀的盡職調查“打臉”。

根據騰訊新聞《潛望》欄目2021年的相關報道，軟銀2017年曾對ofo達成投資意向，然而，一份例行的盡職調查報告揭開了ofo的灰暗面：創(chuàng)始人欠公司上千萬美金未歸還；CEO助理用公司的錢做理財；公司向一位聯合創(chuàng)始人借款100多萬，讓他以超過市場價格的資金購買特斯拉汽車。他們還投資了數家與主業(yè)毫不相關的公司，包括時尚眼鏡、無人駕駛飛行器、防空氣污染，這些交易不但沒按公司章程報經董事會批準，團隊也難以自圓其說。

就這樣，軟銀對ofo的投資不了了之，這也讓ofo的現金流進一步捉襟見肘。ofo由此做出一個危險舉動：挪用押金。這一行為最終導致如今1600萬用戶近20億押金未退，且遙遙無期。

當然，對于ofo管理團隊及相關人員上述行為是否違背《公司法》所規(guī)定的合理經營范疇，還需要更加嚴謹的法律界定，這是確定戴威及其他相關人員是否需要承擔公司債務連帶責任的關鍵。

姜戰(zhàn)軍告訴《中國新聞周刊》，公司人格獨立、股東承擔有限責任是《公司法》的基本原則，只有在公司獨立人格和股東有限責任原則被濫用，嚴重損害債權人利益時，才能為保護債權人利益而例外地適用。因此，在否認公司獨立人格時，應當采取謹慎的態(tài)度，只有具有明確的人格混同的事實，并且嚴重損害債權人利益，無法通過其他途徑救濟時，才能否認公司獨立人格。

“戴威，還錢”

然而，“法不外乎人情”，在嚴謹的法律界定之外，輿論和大眾針對戴威是否承擔未退押金償還義務的問題，看法相當一致：拿了我的給我還回來。

作為ofo公司的實控人，戴威無疑要接受商業(yè)倫理的審視和大眾道德評價。而針對ofo管理團隊“是否濫用公司法人獨立地位”的界定，還需要發(fā)揮集體的力量——集體訴訟。畢竟，“追債”的是1600萬人。

集體訴訟是指訴訟各方中有一方是一群人，通常這一方中多數成員彼此間具有共同利益，因人數過多無法全體進行訴訟，由其中一人或數人為全體利益起訴或應訴。因此，其最大特點在于，只要有一個人發(fā)起訴訟并獲得賠償，其他所有相同利益受損者都能按比例獲得賠償額。

在姜戰(zhàn)軍看來，集體訴訟制度的優(yōu)勢在于除了首席原告外，其他受害者都不需要直接參加訴訟，甚至都無須知道有這樣一個訴訟案的進行。一旦賠償額確定，各個受害人都會按照比例得到賠償額，極大地降低了協調成本。

然而，正如一個硬幣的正反兩面，優(yōu)勢同時也是劣勢。對于押金或預付款這樣的小額多發(fā)案件，個體消費者往往缺乏足夠的動力為集體利益去奔波。就拿ofo未退押金來說，即使某個或者某幾個消費者就此正式發(fā)起訴訟，在經歷漫長的取證、審判過程后，最終拿到的也可能只是99元或199元押金，當然這是建立在債務人有足夠資產償還的情況下。

對此，武嘉指出，面對一個不確定性的結果，當個體所涉金額較小的時候，集體訴訟實際操作的可能性也不大，尤其是在對方公司破產、追償渺茫的情況下。在小額案值和所要耗費的時間精力對比下，類似案件往往會出現“三個和尚沒水吃”的情況。

那么，如何減輕個體消費者發(fā)起訴訟維權的司法成本，讓涉案公司及相關個體付出相應的違法成本？專家建議，還有一招：民事公益訴訟。

針對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關和有關組織可直接以原告的身份向人民法院提起民事公益訴訟，由法院依法追究違法者的責任。

姜戰(zhàn)軍表示，盡管每個人的損失較小，但涉及1600萬人就是公共利益，理應由檢察機關提起公益訴訟，維護社會公共利益。

事實上，不管是集體訴訟還是民事公益訴訟，都是事后維權的手段。要想防患于未然，還是要回到商業(yè)邏輯的起點。曾經，超過1600萬人為戴威的夢想“充值”。然而，從明星企業(yè)到破產，從夢想追尋者到“老賴”，既是共享經濟野蠻生長時代埋下的伏筆，也給當下提供了足夠深刻的案例。

這是一個共享單車品牌刺破泡沫、越過周期的故事。盡管故事的盡頭是一片廢墟，但站在廢墟上，我們仍能看到商業(yè)、資本、利益之下回歸理性的價值，以及通過法律維權的路徑。