蔣劍勇

(浙江水利水電學(xué)院 經(jīng)濟與管理學(xué)院,浙江 杭州 310018)

水利是人類為滿足生產(chǎn)和生活需要對自然界水資源進(jìn)行干預(yù)的手段,它不僅是承載歷史的物質(zhì)符號,而且也折射著嵌入其中的社會關(guān)系的變遷[1]。通過水利這個視角來觀察中國歷史社會,引起了國內(nèi)外歷史學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等不同學(xué)科研究者的興趣。通過對已有研究成果進(jìn)行系統(tǒng)梳理,發(fā)現(xiàn)了水利社會史研究領(lǐng)域已形成一些具有代表性的理論或概念,如治水國家、水利共同體和水利社會等。筆者擬對其進(jìn)行回顧和評述,探討理論發(fā)展現(xiàn)狀、存在的問題以及創(chuàng)新潛力,以有裨于國內(nèi)外的學(xué)術(shù)交流與對話。

1 治水國家——頗具爭議的理論假說

提起治水國家,自然避不開魏特夫及其名著《東方專制主義》。該學(xué)說將治水與東方專制主義建立因果聯(lián)系:水利工程的建設(shè)和管理需要大規(guī)模協(xié)作,就需要紀(jì)律、從屬關(guān)系和強有力的領(lǐng)導(dǎo),由此產(chǎn)生了東方專制主義[2]。國內(nèi)曾于1990年和1994年先后在北京與上海舉行了兩次專題研討會,對魏特夫的《東方專制主義》進(jìn)行了批判。冀朝鼎的《中國歷史上的基本經(jīng)濟區(qū)與水利事業(yè)的發(fā)展》出版于1936年,比《東方專制主義》要早20多年。該著作以基本經(jīng)濟區(qū)為核心概念,把中國古代水利建設(shè)的發(fā)展演變同經(jīng)濟中心轉(zhuǎn)移聯(lián)系起來,回答中國歷史上王朝興衰更替的重大問題[3]。黃仁宇[4]在解釋中國為什么兩千多年前就走向大一統(tǒng)的命題時,非常重視自然地理因素對此產(chǎn)生的影響,認(rèn)為黃河水患治理是促使古代中國采取中央集權(quán)制的重要原因之一(1)另一個重要因素是抵御游牧民族的入侵。。王亞華[5]指出,中國在文明早期,由于跨區(qū)域聯(lián)合治水的合作成本過高,強化了對科層治理結(jié)構(gòu)的需求,利用行政控制代替政治交易以降低治水的合作成本,而為了有效控制管理成本,導(dǎo)致了集權(quán)體制的自我強化特性。馬泰成[6]將治水國家概念納入阿西莫格魯?shù)男轮贫葘W(xué)派模型,發(fā)現(xiàn)中國政治與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以宋朝為分界點,由地方分權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)橹醒爰瘷?quán),主要原因是宋代經(jīng)濟中心轉(zhuǎn)移到以水田稻作為主的南方,由此形成的水利社會需要對水利設(shè)施進(jìn)行統(tǒng)一協(xié)調(diào)和管制,引發(fā)了社會對中央集權(quán)的需求。

《東方專制主義》的影響力雖然較大,但其強烈的意識形態(tài)傾向使人質(zhì)疑其學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性,此前也有不少學(xué)者撰文對該書進(jìn)行了批判[7]。該書關(guān)于治水與專制國家的宏大分析框架,確實也讓學(xué)術(shù)界重新開始思考治水與國家、社會之間的關(guān)系。然而,對于“專制主義”這樣具有意識形態(tài)色彩的詞匯,雖然書中作了大量的描述和闡釋,但仍讓人感到模糊不清。因此,作者試圖構(gòu)建的關(guān)于東方專制主義理論,其實是不太具備“可證偽性”這一科學(xué)本質(zhì)特征的。相對而言,《中國歷史上的基本經(jīng)濟區(qū)與水利事業(yè)的發(fā)展》中基本經(jīng)濟區(qū)這一概念則要清楚得多,使得關(guān)于水利和基本經(jīng)濟區(qū)關(guān)系的理論假說更具科學(xué)性。后續(xù)研究受魏特夫的啟發(fā),注意到“專制主義”概念的模糊性,轉(zhuǎn)而分析治水與中國中央集權(quán)制的關(guān)系,試圖解答“中國為什么早在兩千多年前就走向了大一統(tǒng)的中央集權(quán)制”這一歷史之謎。目前來看,對于該問題的回答,“治水假說”不失為一種有解釋力的學(xué)術(shù)觀點。黃仁宇[4]和王亞華[5]從不同角度闡釋了這一假說;而馬泰成[6]的研究利用構(gòu)建理論模型和數(shù)值仿真,通過中國宋代前后中央集權(quán)變化、北方與南方水利差異的精巧區(qū)分,初步驗證了“治水假說”。

相較而言,當(dāng)前學(xué)者們對國家與社會理論在水利社會史研究中的應(yīng)用,缺乏明確的問題意識,導(dǎo)致難以通過邏輯推理形成理論假說。而且,對于試圖厘清歷史事實、探尋事物發(fā)展規(guī)律的社會科學(xué)而言,“干預(yù)”“控制”“反抗”“博弈”等表述,雖然能在一定程度上闡釋行為人的動機和意圖,有助于邏輯推導(dǎo)和理論演繹,但更需進(jìn)一步明確提出可驗證的假說,否則除了徒增理論的模糊性外別無他益。

2 水利共同體——具有理論潛質(zhì)的概念

水利共同體的研究肇始于日本學(xué)界,至豐島靜英的《中國西北部的水利共同體》一文掀起了熱潮。該文闡述了“水利共同體”特征:水利設(shè)施共有、耕地私有,灌溉成員資格和義務(wù)明確,形成了地、夫、水之間的有機統(tǒng)一[8],由此引發(fā)了激烈爭論,并刊發(fā)了系列論文。此后,日本學(xué)者圍繞“水利共同體是否存在”“水利共同體的形成與發(fā)展過程”等問題展開討論。森田明[9]進(jìn)一步闡述了水利共同體理論,概論明清時期水利共同體的特征,并從地權(quán)集中、大土地所有制的角度解釋了水利共同體解體的原因。后又根據(jù)浙江、江西等地的實地調(diào)研,指出地、夫、錢、水的平衡關(guān)系是水利共同體有效運行的基礎(chǔ),并認(rèn)為明末清初中小地主的衰落與鄉(xiāng)紳土地所有制的發(fā)展,造成田地與服役、經(jīng)費之間未能統(tǒng)一,是水利共同體解體的基本原因。濱島敦俊[10]針對明清長江三角洲水利和徭役的研究成果表明沒有找到以水利為中心的共同體關(guān)系或組織。受日本學(xué)界的啟發(fā),國內(nèi)學(xué)者近年來也開始關(guān)注水利共同體的研究。蕭正洪[11]論證了傳統(tǒng)社會關(guān)中地區(qū)農(nóng)民對灌溉用水的高效利用,認(rèn)為關(guān)鍵原因在于形成了具有內(nèi)部認(rèn)同感、特定行為規(guī)范和共同利益的鄉(xiāng)村水利灌溉共同體,并進(jìn)一步分析該共同體內(nèi)的產(chǎn)權(quán)邊界、進(jìn)入許可、利益分配、維護(hù)和有償使用等規(guī)則。鈔曉鴻[12]通過對清代關(guān)中水利的研究,發(fā)現(xiàn)地權(quán)分散也會導(dǎo)致水利共同體解體,指出要解釋水利共同體解體必須結(jié)合自然、技術(shù)、社會環(huán)境來分析。錢杭[13]闡述湘湖水利共同體的制度基礎(chǔ)是“均包湖米”,并以“共同利益”為核心范疇的共同體理論作為分析工具,剖析湘湖水利集團的結(jié)構(gòu)框架、成員資格及用水權(quán)以及集團排他性[13]。

水利共同體具備成為科學(xué)理論的潛質(zhì)。日本學(xué)者借鑒共同體概念,遵循“具有共同價值觀念的社會組合方式”這一思路,應(yīng)用在水利場景中構(gòu)建水利共同體的概念,并基于此分析水利共同體的基本特征,將“地、夫、錢、水有機結(jié)合”構(gòu)成水利共同體存續(xù)的基本原理,歸結(jié)到用水權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一是水利共同體有序運行的核心機制。應(yīng)該說,上述關(guān)于水利共同體分析的邏輯思路是清晰的,且自成體系,有一定的說服力。但是,該分析一定程度上混淆了概念與理論的區(qū)別,對于水利共同體的概念界定容易讓人產(chǎn)生誤解,以為符合“地、夫、錢、水有機結(jié)合”及“用水權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一”才是水利共同體,故而導(dǎo)致后續(xù)的研究多糾結(jié)于“是否有水利共同體”的探討中,而忽視更為重要的議題。誠如錢杭所言,不必刻意去尋找水利共同體,而是把握住共同利益這個共同體理論的核心[14]。實際上,水利共同體議題的關(guān)鍵是“水資源的公共使用”。因此,問題的關(guān)鍵并不在于論證是否具有“共同利益”這樣模糊的概念,而是在于解釋歷史上發(fā)生的現(xiàn)象:為什么有些群體能成功解決水資源公共使用問題,而有些卻失敗了?也就是要回答公共水資源使用面臨的集體行動問題。蕭正洪、鈔曉鴻、錢杭的研究在某種程度上涉及了這方面的回答,在這個意義上超越了日本學(xué)者的研究思路。遺憾的是,他們的研究旨趣似乎并不在于構(gòu)建水利共同體理論上,沒有再對這一頗具理論價值的議題進(jìn)行深入探討,而把研究轉(zhuǎn)向水利社會范疇。因此,很有必要重新界定水利共同體概念,聚焦“公共水資源使用面臨的集體行動問題”提出并驗證理論假說。

3 水利社會——概念抑或分析框架

水利社會研究源于對魏特夫治水學(xué)說的質(zhì)疑和反思。法國史學(xué)家魏丕信不認(rèn)同魏特夫的東方專制主義學(xué)說,在對16—19世紀(jì)湖北省水利的研究中,提出“水利社會”比“水利國家”更為重要,闡明了開展“水利社會”研究的必要性和意義所在[15]。國內(nèi)較早正式提出“水利社會”概念的是王銘銘和行龍,他們先后發(fā)表了《“水利社會”的類型》和《從“治水社會”到“水利社會”》,指出“水利社會”是以水利為中心延伸出來的區(qū)域性社會關(guān)系體系,由此引起了學(xué)界對“水利社會”概念的關(guān)注和討論。行龍將水利社會分為“流域社會”“泉域社會”“洪灌社會”和“湖域社會”四種類型,并提出從四個方面建構(gòu)山西水利社會研究框架[16]。錢杭[17]闡述了庫域型水利社會的概念,并以浙江蕭山湘湖為例,探討總結(jié)庫域型水利社會的形成過程、水權(quán)制度、利益結(jié)構(gòu)、意識形態(tài)等。張俊峰[18]提出“泉域社會”的概念,并將山西泉域型水利社會的特征歸納為:悠久的水利開發(fā)史、以水為中心的水利型經(jīng)濟、在官方和民眾意識形態(tài)中具有崇高地位的水神信仰、對水權(quán)的爭奪長期成為地方社會最具影響力的事件、在特定地域范圍內(nèi)具有相同的水利民俗以及用水心理與行事準(zhǔn)則。魯西奇[19]認(rèn)為水利社會是圍繞水利關(guān)系及其衍生出來的社會關(guān)系而構(gòu)建的地方社會,在實證分析江漢平原的圍垸型水利社會基礎(chǔ)上,指出水利在當(dāng)?shù)厣a(chǎn)中具有生死攸關(guān)的意義、適時適當(dāng)?shù)膰医槿胍约跋鄬τ辛Φ纳鐣α咳矫嬉厥切纬伤鐣谋貍錀l件。石峰[20]對黔中屯堡鄉(xiāng)村“水利社會”開展個案研究,提出了無糾紛型水利社會。杜靜元[21]通過河套地區(qū)水利開發(fā)和移民社會形成關(guān)系的研究,提出了河域型水利社會,并指出組織、制度和關(guān)系是理解河域型水利社會形成機制的三個核心邏輯。

“水利社會”概念的提出,是為了以水為切入點觀察中國社會。從理論構(gòu)建需要基本概念的清晰表述來判斷,對于水利社會概念的定義,王銘銘的“以水利為中心延伸出來的區(qū)域性社會關(guān)系體系”和魯西奇的“主要圍繞水利關(guān)系及其衍生出來的社會關(guān)系而構(gòu)建的地方社會”較可接受;而所謂的“水域社會”則是不同的概念。在類型學(xué)視野下開展水利社會類型研究,對于深入認(rèn)識水利社會的多樣性和復(fù)雜性是可取的。但是目前的水利社會研究,可能是一種研究視角或試圖形成分析框架,尚未形成理論。水利社會概念的進(jìn)一步闡述只是內(nèi)涵的深入挖掘,但各種水利社會類型的解讀缺乏統(tǒng)一的分析框架,不利于經(jīng)驗知識的累積。實際上,學(xué)界尚未厘清現(xiàn)象、概念、規(guī)律、理論等之間的聯(lián)系和區(qū)別。目前的研究只注重資料的發(fā)掘、整理和利用,研究重點主要停留在對現(xiàn)象進(jìn)行簡單描述,并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行概念的闡釋進(jìn)而探尋現(xiàn)象背后的規(guī)律。然而,近年來的研究始終未能在規(guī)律找尋上實現(xiàn)突破,更沒有產(chǎn)生對現(xiàn)象規(guī)律進(jìn)行抽象解釋的理論。至于一些學(xué)者所期望的“提煉本土化理論”,目前看來可能還僅僅是一種美好的愿望。因此,鑒于當(dāng)前水利社會史實證研究成果已比較豐富,學(xué)界同仁當(dāng)激發(fā)理論旨趣,避免停留于歷史素材的發(fā)掘、整理上,而是強化問題意識,直面社會研究領(lǐng)域中的種種現(xiàn)象提出科學(xué)問題。當(dāng)然,大多數(shù)的現(xiàn)象可利用現(xiàn)有理論進(jìn)行解釋,若遇上現(xiàn)有理論解釋不了的現(xiàn)象,那對于學(xué)者而言可能是千載難逢的理論創(chuàng)新機會。

4 結(jié) 語

水利社會史是近些年來方興未艾、頗具成長潛力的學(xué)術(shù)議題之一,受到學(xué)界的關(guān)注。從治水國家、水利共同體到水利社會,都是通過水利的視角來解讀傳統(tǒng)中國社會。撇開魏特夫著作的意識形態(tài)問題和專制主義的模糊不清,治水國家理論提出了一個假說,對于中國相較早于西方國家成為中央集權(quán)國家提供了一種解釋。實際上,當(dāng)前學(xué)界包括魏丕信和珀杜在內(nèi)的水利社會研究并不能證偽該假說。我們嘗試從該理論推出可供驗證的假說,表述為:大規(guī)模治水活動是中央集權(quán)國家形成的原因。那么,地方社會的水利建設(shè)這一事實并不能對該假說構(gòu)成證偽,否則,就犯了“否定前件謬誤”的邏輯錯誤,邏輯規(guī)格的要求是以非中央集權(quán)國家是否存在大規(guī)模治水活動來進(jìn)行驗證的。

水利共同體和水利社會可視為概念,還未能形成理論,我們尚無法從中通過邏輯推理出假說以供驗證。而且,水利社會相對于水利共同體僅是研究范疇的拓展,在理論層面并不構(gòu)成所謂的“超越”。相反,后者更具有理論潛質(zhì),只是需要從糾結(jié)于“是否存在水利共同體”等問題中擺脫出來,分清楚“是什么”和“為什么”,在事實中尋找真正的科學(xué)問題并加以解答。例如,“公共水資源使用面臨的集體行動問題”是頗具理論價值的議題,在傳統(tǒng)中國社會現(xiàn)象中尋找規(guī)律并加以規(guī)范表述,可能形成具有本土化特色的理論,也可為當(dāng)代中國的公共治理問題提供借鑒。水利社會史的研究可構(gòu)建一般分析框架,來統(tǒng)領(lǐng)現(xiàn)有的各種水利社會類型研究,注重差異性的同時更需關(guān)注共性問題,并在這些共性問題上深入挖掘理論創(chuàng)新的空間。