劉 競 駱小春

以說明義務(wù)為中心的保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)(1)“保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)”作為先合同義務(wù)類型,系指在保險(xiǎn)合同締約階段,保險(xiǎn)人將格式條款內(nèi)容向投保人進(jìn)行提示、解釋和說明的義務(wù)。信息提供以說明義務(wù)為中心,故常以說明義務(wù)指代。唯因《保險(xiǎn)法》在說明義務(wù)之外,單獨(dú)規(guī)定了保險(xiǎn)人提示義務(wù),故本文仍以“保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)”進(jìn)行表述。,向來是理論界和實(shí)務(wù)界聚訟的焦點(diǎn)。“在保險(xiǎn)法領(lǐng)域,恐怕沒有一個話題能像保險(xiǎn)人說明義務(wù)一樣引發(fā)如此多的關(guān)注……也沒有其他制度像說明義務(wù)一樣,在理論和實(shí)務(wù)中同時引發(fā)如此多的爭議?！?2)馬寧:《保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)批判》,《法學(xué)研究》2015年第3期?；厮萘⒎v史流變,《保險(xiǎn)法》于1995年首次規(guī)定保險(xiǎn)人說明義務(wù),其后數(shù)次修訂,最終在保險(xiǎn)格式條款訂入合同規(guī)則方面確立以格式條款是否免除保險(xiǎn)人責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn),區(qū)分設(shè)定保險(xiǎn)人一般說明義務(wù)和“提示+明確說明”義務(wù)的結(jié)構(gòu)。義務(wù)劃分的初衷是賦予保險(xiǎn)人與格式條款重要程度相當(dāng)?shù)男畔⑻峁┝x務(wù),但立法理想并未照進(jìn)司法現(xiàn)實(shí),保險(xiǎn)市場的運(yùn)行實(shí)際暴露出制度預(yù)期與現(xiàn)實(shí)之間的巨大反差。以內(nèi)涵和外延均不清晰的保險(xiǎn)免責(zé)條款(即《保險(xiǎn)法》規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”)作為保險(xiǎn)人信息義務(wù)的分水嶺,使得實(shí)務(wù)深陷免責(zé)條款泥潭而不能自拔。面對模糊的判斷標(biāo)準(zhǔn)和清晰的義務(wù)劃分要求,司法一面寄希望于通過立法框定免責(zé)條款范圍進(jìn)而確定說明義務(wù)的邊界;一面在免責(zé)條款范圍始終無法確定的現(xiàn)實(shí)面前,通過游離不定的說明義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)對保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)的失當(dāng)予以平衡。裁判“被迫的隨意性”導(dǎo)致保險(xiǎn)人難以建立通過正確履行信息提供義務(wù)界定風(fēng)險(xiǎn)的合理預(yù)期,進(jìn)而使保險(xiǎn)合同的穩(wěn)定性受到影響。本文擬以《民法典》對格式條款訂入規(guī)則的改進(jìn)尤其是“重大利害關(guān)系”條款的引入為參考,就完善以說明義務(wù)為主的保險(xiǎn)人信息提供義務(wù),提出對策建議。

一、 保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)的法治價值

(一) 保險(xiǎn)契約自由與正義的要求

保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)是保險(xiǎn)合同訂立過程的制度安排。合同法以契約自由與正義為根基。契約自由要求當(dāng)事人依據(jù)自由意思確定合同內(nèi)容,合意和選擇是契約的內(nèi)化因素和本質(zhì)屬性,構(gòu)成契約自由的核心,而契約正義作為契約法的最高價值目標(biāo),往往通過契約自由實(shí)現(xiàn)(3)晏芳:《格式合同的司法規(guī)制研究》,北京:中國政法大學(xué)出版社,2019年,第26、68—69頁。。正如學(xué)者指出的那樣,“合同之所以具有拘束力,除了因?yàn)樗⒃诋?dāng)事人的自由合意之上,至少還部分地因?yàn)樗軌驅(qū)崿F(xiàn)給付均衡意義上的合同正義?！?4)解亙:《格式條款內(nèi)容規(guī)制的規(guī)范體系》,《法學(xué)研究》2013年第2期。而格式合同的頻繁或過度使用對合同法上述根基造成了侵蝕?，F(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展和交易內(nèi)容大量重復(fù)對交易效率提出了更高要求。為便捷交易,傳統(tǒng)契約形態(tài)由自由協(xié)商的普通契約轉(zhuǎn)型為格式合同。格式條款提供方利用充裕的時間及專家意見擬定出利己條款,同時設(shè)置和掩蓋諸多不合理內(nèi)容;以消費(fèi)者為代表的相對方因信息成本和認(rèn)知局限(5)關(guān)于信息成本和認(rèn)知局限對消費(fèi)者締約能力的影響,可參見馬輝:《格式條款信息規(guī)制論》,《法學(xué)家》2014年第4期。,常迷失在復(fù)雜冗長的合同文本中而忽略對關(guān)涉自身重大利益條款的充分注意,或雖有注意但因知識缺失而無法準(zhǔn)確領(lǐng)會其含義。即便相對方有時注意到不合理?xiàng)l款,出于締約力量不均及選擇范圍有限,也只能選擇“接受或離開”(6)參見錢思雯:《保險(xiǎn)人說明義務(wù)之解構(gòu)與體系化回歸》,《保險(xiǎn)研究》2017年第9期。,“消費(fèi)者交易使用的消費(fèi)契約確實(shí)傾向于成為不利于消費(fèi)者的單邊契約?！?7)[美]理查德·波斯納:《法律的經(jīng)濟(jì)分析》,蔣兆康譯,北京:法律出版社,2012年,第163頁。至此,契約自由演變?yōu)橥骄哕|殼的形式自由,與契約自由合體的契約正義走向了實(shí)質(zhì)不正義(8)晏芳:《格式合同的司法規(guī)制研究》,第1頁。。

保險(xiǎn)合同作為典型的格式合同,其專業(yè)性、技術(shù)性、射幸性、遠(yuǎn)期性等特點(diǎn),客觀上更加弱化了投保人的締約能力,使得保險(xiǎn)合同成為保險(xiǎn)人加劇市場地位不平衡的工具。在糾正保險(xiǎn)合同對契約自由和契約正義過分偏離的需求下,保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)這一私法強(qiáng)行規(guī)范自然誕生。(9)關(guān)于保險(xiǎn)人締約信息提供義務(wù)的理論依據(jù)還包括“保險(xiǎn)最大誠信原則”“維護(hù)被保險(xiǎn)人利益”“矯正保險(xiǎn)合同當(dāng)事人信息不對稱狀態(tài)”“合意的要求”及“維護(hù)保險(xiǎn)市場公平秩序”,上述理論從不同角度闡釋了保險(xiǎn)人信息義務(wù)的依據(jù),最終均可落腳為維護(hù)保險(xiǎn)合同的實(shí)質(zhì)自由和公平正義。相關(guān)觀點(diǎn)可參見尹田:《中國保險(xiǎn)市場的法律調(diào)控》,北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000年,第118頁;徐衛(wèi)東:《商法基本問題研究》,北京:法律出版社,2002年,第385頁;臧彥:《保險(xiǎn)契約信息不對稱的法律規(guī)制》,《法制與社會發(fā)展》2002年第6期;溫世揚(yáng):《保險(xiǎn)人訂約說明義務(wù)之我見》,《法學(xué)雜志》2001年第2期;董成惠:《論保險(xiǎn)人說明義務(wù)制度的價值取向》,《中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢》2006年第2期。

(二) 降低保險(xiǎn)交易總成本的要求

保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)是保險(xiǎn)交易過程的制度安排。交易成本理論既是格式條款存在的理論基礎(chǔ),也是對其規(guī)制的理論依據(jù)。交易成本理論要求對市場交易成本進(jìn)行權(quán)衡比較,并尋求建立成本最小而效率最高的制度,保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)制度恰能順應(yīng)并滿足這一要求。格式條款可以減少個別協(xié)商從而提升效率、節(jié)約成本,但保險(xiǎn)市場的信息不對稱過于嚴(yán)重,如若不加以平衡規(guī)制,市場將會走向成本增加而效率降低的相反面。

投保人交易成本主要由談判成本和信息成本構(gòu)成,談判成本在保險(xiǎn)格式合同的背景下已降至最低,信息成本源于保險(xiǎn)合同的專業(yè)性及技術(shù)性(10)參見汪華亮:《保險(xiǎn)人締約信息提供義務(wù)研究——兼論新〈保險(xiǎn)法〉第十七條》,《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期。。盡管保險(xiǎn)格式條款多經(jīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)或備案,投保人可自行努力獲取并理解,但作為有限理性人,投保人不可避免存在樂觀偏見、短視輕信等認(rèn)知缺陷。在巨大信息數(shù)據(jù)和專業(yè)鴻溝面前,投保人依據(jù)自由意志進(jìn)入一份內(nèi)容合理的保險(xiǎn)合同成本極高。而保險(xiǎn)人是制定并掌握格式條款的專業(yè)經(jīng)營者,對條款內(nèi)容具有絕對的信息優(yōu)勢,由其承擔(dān)信息提供義務(wù)是減少市場型交易成本的最優(yōu)安排(11)實(shí)際上,由于投保人方壟斷了訂立保險(xiǎn)合同所必需的有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的的全部私人信息,私法通過設(shè)置投保人告知義務(wù)對保險(xiǎn)人的交易成本進(jìn)行平衡。保險(xiǎn)人與投保人締約階段的信息提供義務(wù)均為降低保險(xiǎn)交易成本的制度設(shè)計(jì)。。

二、 保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)的立法變遷及檢討

(一) 相關(guān)立法沿革

保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)的立法肇始于1995年《保險(xiǎn)法》,該法第16條規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容”;第17條規(guī)定:“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的,保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明,未明確說明的,該條款不產(chǎn)生效力”。1995年《保險(xiǎn)法》首次確立了保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同條款的說明義務(wù)和保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的明確說明義務(wù),并規(guī)定未明確說明的法律后果為條款不生效。該法中,規(guī)定的保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)并不以格式條款為前提。(12)2002年《保險(xiǎn)法》進(jìn)行修訂,上述條文僅有條文序號的變動,文字表述上未有修改。

2009年,《保險(xiǎn)法》再次修訂,對保險(xiǎn)人的信息提供義務(wù)進(jìn)行了修改,從說明范圍和說明標(biāo)準(zhǔn)兩方面對保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)進(jìn)行了加強(qiáng)。該法第17條規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同,采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的,保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,保險(xiǎn)人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的,該條款不產(chǎn)生效力?！?13)2015年《保險(xiǎn)法》再次修訂時,本條內(nèi)容未有改動。2009年《保險(xiǎn)法》在形式上將舊法中關(guān)于保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)的兩個條款統(tǒng)一在一個條款中;在內(nèi)容上,一是明確保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)僅針對保險(xiǎn)合同中的格式條款,二是增加了保險(xiǎn)人對格式條款的提供義務(wù),三是擴(kuò)大了保險(xiǎn)人明確說明的條款范圍(由“責(zé)任免除條款”擴(kuò)大為“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”),四是增加了保險(xiǎn)人對“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的“足以引起注意”的提示義務(wù)。2009年《保險(xiǎn)法》在保險(xiǎn)格式條款訂入合同規(guī)則方面正式確立以格式條款是否免除保險(xiǎn)人責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn),區(qū)分設(shè)定保險(xiǎn)人一般說明義務(wù)和“提示+明確說明”義務(wù)的二分結(jié)構(gòu)。遺憾的是,該次修訂仍未能解決長期困擾審判實(shí)務(wù)的痛點(diǎn)問題:提示的方式和標(biāo)準(zhǔn)如何確定、免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的范圍如何確定、說明和明確說明義務(wù)的區(qū)別及義務(wù)違反的法律后果如何確定。大量關(guān)于保險(xiǎn)免責(zé)條款范圍認(rèn)定、提示和說明義務(wù)審查的糾紛不斷產(chǎn)生。2013年,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《保險(xiǎn)法司法解釋二》)出臺,司法解釋用第9條至第13條五個條文對《保險(xiǎn)法》第17條進(jìn)行了補(bǔ)充,明確了保險(xiǎn)人提示和明確說明義務(wù)的履行方式和履行標(biāo)準(zhǔn),并對“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”從正反兩方面進(jìn)行了框定和列舉,確定“責(zé)任免除條款、免賠額(率)、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,保險(xiǎn)人應(yīng)履行提示和明確說明義務(wù);因投保人等違反義務(wù)而產(chǎn)生的解除權(quán)條款不屬于上列免責(zé)條款”。

(二) 現(xiàn)行法的缺陷及實(shí)施障礙

《保險(xiǎn)法》及《保險(xiǎn)法司法解釋二》讓我們看到立法在保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)規(guī)制方面的努力,即試圖根據(jù)保險(xiǎn)格式條款的不同性質(zhì)確立不同程度的保險(xiǎn)人信息提供義務(wù),將格式條款中對投保人至關(guān)重要或權(quán)益影響程度重大的條款從一般條款中分離出來,專門設(shè)定更為嚴(yán)格的信息提供義務(wù),通過“重要條款重要說明”“一般條款一般說明”的方式實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同雙方利益平衡、達(dá)成公平和效率的雙重目標(biāo)。但無論是《保險(xiǎn)法》還是《保險(xiǎn)法司法解釋二》,對于保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)的規(guī)定都存在諸多缺陷。

一是立法區(qū)分并確立了保險(xiǎn)人對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)和非免責(zé)條款外格式條款的一般說明義務(wù),但未對“說明”與“明確說明”如何區(qū)分以及違反一般說明義務(wù)的法律后果作出具體規(guī)定,導(dǎo)致保險(xiǎn)人的一般說明義務(wù)淪為“宣示性義務(wù)”。司法實(shí)踐中只有在與“明確說明義務(wù)”對比說理時才會提到一般說明義務(wù),更有裁判文書認(rèn)為即使違反該義務(wù),也不會對條款效力產(chǎn)生影響。在“中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北海中心支公司與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北海分行、馮亞六財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案”中,法院認(rèn)為“根據(jù)保險(xiǎn)法第17條第1款之規(guī)定,采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的,保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同內(nèi)容。這里的說明義務(wù)是一般簽訂保險(xiǎn)合同時,對普通條款作一般性的說明與解釋,不作說明不涉及合同條款的效力問題。”(14)參見[2019]桂民終909號民事判決書。

二是以格式條款“是否免除保險(xiǎn)人的責(zé)任”作為劃分保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)存在邏輯缺陷?！侗ｋU(xiǎn)法》雖被數(shù)次修訂,卻始終未能突破以條款是否免除保險(xiǎn)人責(zé)任作為劃分保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的思路,導(dǎo)致司法實(shí)踐中有關(guān)保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)爭議最多最大的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”范圍如何確定這一問題始終無法解決。筆者在中國裁判文書網(wǎng)以“保險(xiǎn)糾紛”為案由,以“免責(zé)條款”和“明確說明義務(wù)”為關(guān)鍵詞,搜索出23779篇生效法律文書,通過分析比較發(fā)現(xiàn)存在大量相互矛盾的判決。以江蘇省和山西省高院兩份再審文書為例,對于相同內(nèi)容的條款應(yīng)否確定為免責(zé)條款、保險(xiǎn)人是否需要履行明確說明義務(wù),兩個地方高院作出了完全相反的認(rèn)定。(2019)蘇民申383號民事裁定書:“保險(xiǎn)人按照‘《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》中所列標(biāo)準(zhǔn)給付比例乘以保險(xiǎn)單所在的保險(xiǎn)金額給付殘疾保險(xiǎn)金’系關(guān)于保險(xiǎn)人保險(xiǎn)范圍和賠付標(biāo)準(zhǔn)的約定,并未減輕或排除保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與損失,不屬于《保險(xiǎn)法司法解釋二》第9條所規(guī)定的‘免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任’的比例賠付條款?！?2020)晉民再86號民事判決書則認(rèn)為:“原二審法院認(rèn)為‘保險(xiǎn)人按《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》所列標(biāo)準(zhǔn)給付比例乘以保險(xiǎn)單所在的保險(xiǎn)金額給付殘疾保險(xiǎn)金’并非免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款,不應(yīng)適用關(guān)于免責(zé)條款應(yīng)盡到提示說明義務(wù)否則無效的規(guī)定,顯然與《保險(xiǎn)法司法解釋二》第9條相違背。該條款實(shí)則是對意外傷害保險(xiǎn)殘疾賠償金按比例賠付的約定,應(yīng)認(rèn)定為‘免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款’?，F(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)被申請人明確向申請人解釋說明過該條款,根據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條,相關(guān)條款對申請人不產(chǎn)生效力?！?/p>

上述矛盾判決產(chǎn)生的根源在于保險(xiǎn)免責(zé)條款的特殊性,在于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款與涉及保險(xiǎn)責(zé)任的其他條款往往并無清晰的界限。保險(xiǎn)以經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)為業(yè),厘定和區(qū)分不同類型風(fēng)險(xiǎn)并排除不可保風(fēng)險(xiǎn),通過合同約定對承保范圍進(jìn)行控制、限縮、過濾和篩除是保險(xiǎn)經(jīng)營的常態(tài)。多數(shù)情形下,保險(xiǎn)免責(zé)條款的“免除”是不納入義務(wù)范圍而非本應(yīng)承擔(dān)而去除。因此,無論保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)責(zé)任、除外責(zé)任,還是賠償標(biāo)準(zhǔn)及程序條款,均只是劃定合同風(fēng)險(xiǎn)區(qū)間的具體維度?！氨ｋU(xiǎn)合同條款中的責(zé)任免除條款是從外延上對承保風(fēng)險(xiǎn)范圍的具體界定,是保險(xiǎn)產(chǎn)品的具體表述方式”(15)保監(jiān)辦:《關(guān)于機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款的性質(zhì)等有關(guān)問題的批復(fù)》(保監(jiān)辦復(fù)[2003]92號)。。許多時候,保險(xiǎn)免責(zé)條款與涉及保險(xiǎn)人責(zé)任內(nèi)容的其他條款尤其是保險(xiǎn)責(zé)任條款無法嚴(yán)格區(qū)分,若以結(jié)果是否限制保險(xiǎn)人賠償義務(wù)為準(zhǔn),幾乎所有保險(xiǎn)條款都會落入免責(zé)條款。在合同法上,免責(zé)條款對應(yīng)明確說明義務(wù)是因?yàn)槊庳?zé)條款往往超出當(dāng)事人的合理預(yù)期?！懊庳?zé)條款越不尋常和出人意料,成為合同條款所需要的提請注意程度就越高。”(16)崔建遠(yuǎn):《免責(zé)條款論》,《中國法學(xué)》1991年第6期?！俺鋈艘饬稀倍嘁馕吨贤鄬θ苏?dāng)、合理利益可能造成限制或減損,格式條款提供方自應(yīng)增強(qiáng)對該類條款的信息提供義務(wù)。而保險(xiǎn)合同中許多免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款系保險(xiǎn)機(jī)制合理分配風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)保險(xiǎn)業(yè)正常經(jīng)營、平衡合同雙方乃至一般第三人利益關(guān)系的需要。諸如絕對免賠額、免賠率條款乃規(guī)避投保人道德風(fēng)險(xiǎn)的合理技術(shù)工具,法定免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款更不存在對投保人正當(dāng)利益的減損。因此,保險(xiǎn)免責(zé)條款并不必然減損投保人正當(dāng)利益。與其他合同不同的是,保險(xiǎn)人可能通過對核心概念的外延限定、責(zé)任分?jǐn)偱c競合規(guī)則設(shè)定、通知義務(wù)的履行方式與期限等方式在非免責(zé)條款中不合理限縮義務(wù)、損害相對方權(quán)益。保險(xiǎn)免責(zé)條款與投保人(17)為表述簡潔,在涉及保險(xiǎn)合同相對人及被保險(xiǎn)人、受益人等保險(xiǎn)合同關(guān)系人利益時,本文以“投保人”共同指代。利益減損并非充要條件關(guān)系。以保險(xiǎn)免責(zé)條款作為是否履行提示和明確說明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn),會不適當(dāng)加重或減輕保險(xiǎn)人對部分條款所應(yīng)負(fù)擔(dān)的信息提供義務(wù)。無論立法多么努力地?cái)U(kuò)充保險(xiǎn)免責(zé)條款范圍,在模糊的義務(wù)劃分標(biāo)準(zhǔn)未清晰前,保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)制度的既定目的是難以實(shí)現(xiàn)的。

三、 完善保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)制度的對策建議

(一) 厘定保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)的界域

確定保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)的范圍是制度構(gòu)建的第一步?！侗ｋU(xiǎn)法》第17條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同,采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的……保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容?！薄侗ｋU(xiǎn)法》將信息提供義務(wù)的對象確定為“保險(xiǎn)人提供的格式條款”自無爭議,但實(shí)務(wù)中常見的錯誤賦予或免除保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)的這兩種情形需要比較分析。

(二) 明確保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)

1.重置“重大利害關(guān)系”條款標(biāo)準(zhǔn)

從法理而言,格式條款既屬合同條款,對其規(guī)制自應(yīng)經(jīng)過訂入、效力、解釋三環(huán)節(jié),通過訂入規(guī)則、內(nèi)容控制規(guī)則、解釋規(guī)則依次展開(有時解釋規(guī)則在內(nèi)容規(guī)制的同時展開),將公權(quán)力介入意思自治領(lǐng)域的強(qiáng)度層層遞進(jìn),實(shí)現(xiàn)平衡契約自由與契約正義、平衡效率與公平、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的格式條款規(guī)制目的(18)韓世遠(yuǎn):《合同法總論》(第4版),北京:法律出版社2018年,第919頁。。在《民法典》之前,格式條款規(guī)制體系缺乏系統(tǒng)性?！逗贤ā返?9條、40條內(nèi)容存在矛盾,為解決矛盾最高法院制定了司法解釋,但《合同法司法解釋二》第9條、10條自身存在效力種類上的嚴(yán)重沖突,且解釋第9條又與《合同法》39、40條在效力認(rèn)定規(guī)則上大相徑庭,導(dǎo)致格式條款規(guī)制陷入有法無可依的境地(19)周清林:《論格式免責(zé)條款的效力層次——兼談〈合同法〉及其司法解釋之間的矛盾及其協(xié)調(diào)》,《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第4期。?！睹穹ǖ洹芳m正了《合同法》體系上的混亂和規(guī)范間的抵牾,立法技術(shù)進(jìn)步明顯(20)《民法典》對格式條款的規(guī)制呈現(xiàn)一張一弛的變化。在合同訂入規(guī)制上,擴(kuò)大了格式條款使用方提示說明義務(wù)的范圍,規(guī)定了未盡提示說明義務(wù)的法律后果;在合同內(nèi)容規(guī)制上,將無效的條款僅限定于不合理免除、減輕責(zé)任和加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利的部分。。在合同訂入規(guī)則方面,不但明確格式條款提供方違反提示義務(wù)(未注意)、說明義務(wù)(未理解)產(chǎn)生條款不訂入合同的法律效果,而且擴(kuò)大了格式條款使用方的說明義務(wù)范圍。

《民法典》第496條規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的,提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù),并采取合理的方式提醒對方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系的條款,按照對方要求,對該條款予以說明。”將格式條款提供方信息提供義務(wù)對象從“免除、減輕責(zé)任”條款擴(kuò)充至“有重大利害關(guān)系”條款,表明了立法加強(qiáng)格式條款提供方締約信息提供義務(wù)的立場,與當(dāng)前各國增強(qiáng)格式條款提供方信息提供義務(wù)強(qiáng)度、消減消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域利益失衡的理念相契合。

《民法典》在《合同法》基礎(chǔ)上擴(kuò)大了信息提供義務(wù)范圍,但并未要求條款提供方對全部格式條款承擔(dān)提示和說明義務(wù),而是將信息提供義務(wù)的對象限定于影響合同相對方重大利益的條款,這為我們重構(gòu)保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)制度提供了一般法的依據(jù)。觀國外立法,亦多以重要條款作為信息提供義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。日本法上,無論《消費(fèi)者契約法》《金融商品銷售法》還是《保險(xiǎn)業(yè)法》,在說明義務(wù)方面均使用了“重要事項(xiàng)”一詞(21)于海純、吳民許:《日本法上保險(xiǎn)人說明義務(wù)制度及其啟示》,《保險(xiǎn)研究》2009年第8期。。《消費(fèi)者契約法》將對“重要事項(xiàng)”說明義務(wù)的違反作為行使合同撤銷權(quán)或損害賠償請求權(quán)的要件(22)日本《消費(fèi)者契約法》將“重要事項(xiàng)”定義為“與消費(fèi)者合同有關(guān),會影響到一般的消費(fèi)者是否締結(jié)該消費(fèi)合同的決定的”事項(xiàng),在2016年立法修訂時,對重要事項(xiàng)范圍有所擴(kuò)充。,《金融商品銷售法》和《保險(xiǎn)業(yè)法》均以“重要事項(xiàng)”作為保險(xiǎn)人咨詢提供或說明義務(wù)范圍的唯一標(biāo)準(zhǔn)(23)于海純:《保險(xiǎn)人締約信息義務(wù)的邊界——以重要性標(biāo)準(zhǔn)之建立為中心》,《比較法研究》2011年第2期。。筆者認(rèn)同上述理念,應(yīng)將保險(xiǎn)合同中非重大條款排除在保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)之外。對一般格式條款,保險(xiǎn)人僅需訂約時提供條款而無需額外履行提示、說明等信息提供義務(wù)。

2.兼顧信息獲取成本與給付均衡

保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)強(qiáng)度應(yīng)與保險(xiǎn)人獲得交易信息的難度相適應(yīng)。保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)制度是為了矯正投保人在專業(yè)信息和締約能力方面的劣勢,減輕保險(xiǎn)條款專業(yè)化與技術(shù)性導(dǎo)致的信息壟斷(24)李寒勁:《保險(xiǎn)人說明范圍的再思考——兼評〈保險(xiǎn)法司法解釋(二)(征求意見稿)第10條〉》,《湖北社會科學(xué)》2013年第10期。,降低投保人獲知和理解條款的難度和成本?；谡\信原則的要求,善意投保人有義務(wù)以正常的謹(jǐn)慎了解交易內(nèi)容(25)馬寧:《保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)批判》。。在確定格式條款納入“與投保人具有重大利害關(guān)系”的范疇后,應(yīng)當(dāng)判斷投保人對于該條款內(nèi)容的獲取、理解難度,根據(jù)獲取并理解條款內(nèi)容的難易程度和成本高低確定保險(xiǎn)人不同程度的信息提供義務(wù)。若投保人在獲取和理解重大條款內(nèi)容上不存在障礙,保險(xiǎn)人只應(yīng)承擔(dān)相對低層次的信息提供義務(wù)。

保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)強(qiáng)度也應(yīng)與合同雙方利益均衡程度相適應(yīng)。雖然基于轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的合同目的,要求保險(xiǎn)合同必須保障投保人合理轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的利益訴求,但經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)本身又要求保險(xiǎn)合同必須實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)與保費(fèi)的對價平衡。保費(fèi)高低取決于費(fèi)率大小,費(fèi)率大小又以危險(xiǎn)的損失概率大小為依據(jù),危險(xiǎn)的損失概率在計(jì)算上又與是否舍去某些危險(xiǎn)類型有關(guān)。(26)崔建遠(yuǎn):《免責(zé)條款論》。在判斷條款是否影響投保人重大利益的同時,還應(yīng)考慮條款是否為分配風(fēng)險(xiǎn)和體現(xiàn)精算層面的數(shù)理公平所必需。若條款系基于保險(xiǎn)經(jīng)營本質(zhì)要求而限定責(zé)任,即便該種限制構(gòu)成對投保人利益的減損,出于利益平衡,也不應(yīng)賦予保險(xiǎn)人過重的信息提供義務(wù)。

(三) 科學(xué)認(rèn)定保險(xiǎn)合同“重大利害關(guān)系”條款

前文已論及,以免責(zé)條款作為保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)程度劃分的標(biāo)準(zhǔn)并不科學(xué),許多與免責(zé)條款重要程度相當(dāng)?shù)臈l款理應(yīng)納入信息提供義務(wù)的范疇。應(yīng)借鑒《民法典》規(guī)定,擯棄免責(zé)條款而以格式條款與投保人是否存在重大利害關(guān)系作為劃分保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)。然而,以保險(xiǎn)人提供信息的行為替代投保人認(rèn)知和理解保險(xiǎn)合同的努力是為降低雙方在締約階段的總成本(27)參見汪華亮:《保險(xiǎn)人締約信息提供義務(wù)研究——兼論新〈保險(xiǎn)法〉第十七條》。,過重的信息提供義務(wù)將導(dǎo)致降低交易成本的制度目的落空?！爸卮罄﹃P(guān)系”條款亦不可無限制擴(kuò)張,需確定判斷的基準(zhǔn)。

首先,確定某一條款是否屬于“重大利害關(guān)系”條款,不應(yīng)以保險(xiǎn)人而應(yīng)以普通保險(xiǎn)消費(fèi)者的認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行客觀判斷。其次,對于何為“重大利害關(guān)系”,通?？梢詮脑摋l款是否能夠左右或?qū)嵸|(zhì)影響投保人訂立保險(xiǎn)合同考量。按照一般社會大眾觀念,意欲訂立保險(xiǎn)合同的投保人,對于是否訂立合同、保障范圍是否滿意、對價是否合理等可從客觀上考慮的有關(guān)保險(xiǎn)合同的基本事項(xiàng)均屬于重大事項(xiàng),即通常情形下在合同目的可預(yù)見范圍內(nèi),記載投保人在形成合理的意思表示時有必要認(rèn)知的重要事項(xiàng)的條款,屬于與投保人具有“重大利害關(guān)系”條款。事實(shí)上,所有合同條款均與合同訂立和當(dāng)事人利益有關(guān),但“重大利害關(guān)系”條款應(yīng)是對投保人等訂立合同具有決定性或?qū)嵸|(zhì)性影響的條款?！侗ｋU(xiǎn)法》第18條規(guī)定保險(xiǎn)合同應(yīng)包括11項(xiàng)內(nèi)容(28)《保險(xiǎn)法》第18條規(guī)定,保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)包括下列事項(xiàng):(1)保險(xiǎn)人的名稱和住所;(2)投保人、被保險(xiǎn)人的姓名或者名稱、住所,以及人身保險(xiǎn)的受益人的姓名或者名稱、住所;(3)保險(xiǎn)標(biāo)的;(4)保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除;(5)保險(xiǎn)期間和保險(xiǎn)責(zé)任開始時間;(6)保險(xiǎn)金額;(7)保險(xiǎn)費(fèi)以及支付辦法;(8)保險(xiǎn)金賠償或者給付辦法;(9)違約責(zé)任和爭議處理;(10)訂立合同的年、月、日。投保人和保險(xiǎn)人可以約定與保險(xiǎn)有關(guān)的其他事項(xiàng)。,這些內(nèi)容或多或少涉及保險(xiǎn)責(zé)任,關(guān)系投保人合同目的能否實(shí)現(xiàn)及實(shí)現(xiàn)程度。如要求對所有上述條款進(jìn)行提示和說明,保險(xiǎn)人將背負(fù)沉重的信息提供義務(wù)。所以,保險(xiǎn)人名稱和住所,投保人、被保險(xiǎn)人及人身保險(xiǎn)受益人名稱、住所,保險(xiǎn)標(biāo)的,爭議處理?xiàng)l款,訂立合同日期等記載保險(xiǎn)險(xiǎn)種共有事項(xiàng)(約定或法定)的公共條款(29)吳勇敏、胡斌:《對我國保險(xiǎn)人說明義務(wù)制度的反思和重構(gòu)——兼評新〈保險(xiǎn)法〉第17條》,《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會科學(xué)版)2010年第3期。,均不屬于與投保人存在重大利害關(guān)系的條款。在“重大利害關(guān)系”條款認(rèn)定的問題上,有觀點(diǎn)認(rèn)為核心給付條款作為合同訂立的基本條款,往往因經(jīng)過磋商或雖未經(jīng)磋商但相對人已充分了解而進(jìn)入合同,因而意思自治得到了充分保障,不應(yīng)成為格式條款內(nèi)容控制規(guī)則的審查對象(30)解亙:《格式條款內(nèi)容規(guī)制的規(guī)范體系》。。按照該觀點(diǎn),保險(xiǎn)合同費(fèi)率、費(fèi)用、保險(xiǎn)責(zé)任范圍、責(zé)任免除、免賠率等與投保人具有重大利害關(guān)系的條款,從合同要件看屬于訂立合同的基本事項(xiàng),原應(yīng)劃入核心給付條款而無需賦予保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)。但事實(shí)上,普通保險(xiǎn)消費(fèi)者因?qū)I(yè)知識的短缺,在保險(xiǎn)人不對上述條款進(jìn)行解釋說明的情況下,其并無能力了解上述條款的真實(shí)含義,即未有意思自治的前提。因此筆者認(rèn)為,以格式條款出現(xiàn)的保險(xiǎn)合同核心給付條款屬于保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)的范疇。具體到不同的保險(xiǎn)種類,“重大利害關(guān)系”條款會有所變化,但保險(xiǎn)責(zé)任范圍條款、費(fèi)率和費(fèi)用結(jié)構(gòu)及變化條款、法定免責(zé)條款外的免除或限制保險(xiǎn)人責(zé)任條款、投連險(xiǎn)的收益條款、現(xiàn)金價值條款、免賠額(率)條款、保證條款、投保人權(quán)利行使期間及消滅期間條款、寬限期條款、理賠條款等應(yīng)屬于與投保人、被保險(xiǎn)人具有重大利害關(guān)系的條款。

(四) 精準(zhǔn)區(qū)分保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)的層次

在《民法典》引入“重大利害關(guān)系”條款的背景下,應(yīng)以與投保人、被保險(xiǎn)人等具有“重大利害關(guān)系”條款為標(biāo)準(zhǔn)確定保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)的具體范圍;以投保人信息獲得可能性及利益均衡原則為標(biāo)準(zhǔn)確定保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)的具體強(qiáng)度。鑒于《保險(xiǎn)法》一般格式條款說明義務(wù)名存實(shí)亡的現(xiàn)實(shí)及“說明”與“明確說明”語義不可區(qū)分的事實(shí),筆者主張以說明啟動方式之分替代說明程度之分,將保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)強(qiáng)度區(qū)分為提示義務(wù)、提示+被動說明義務(wù)、提示+主動說明義務(wù)三個層次。

1.保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)提示義務(wù)

保險(xiǎn)人僅負(fù)擔(dān)最低層次提示義務(wù)的對象主要是以法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由的格式條款,例如無證駕駛免責(zé)、酒后駕車免責(zé)、肇事逃逸免責(zé)等。正如《民法典》496條所規(guī)定,提示義務(wù)之目的在于使相對方“注意”,說明義務(wù)之目的在于使相對方“理解”。法律禁止性規(guī)定推定人人可知,投保人理解禁止性規(guī)定內(nèi)容亦不存在障礙,故保險(xiǎn)人無需對該類條款進(jìn)行說明。但違反法律禁止性規(guī)定可能引發(fā)民事、行政甚至刑事責(zé)任卻并不必然發(fā)生保險(xiǎn)合同上之效果。因該類條款往往規(guī)定免除保險(xiǎn)責(zé)任,事關(guān)投保人重大利益,保險(xiǎn)人需對“違反禁止性規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)合同免責(zé)后果”向投保人提示,使其“注意到”條款內(nèi)容。經(jīng)提示后投保人自愿將條款訂入合同,不存在違背合同實(shí)質(zhì)正義的情形。

2.保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)提示+被動說明義務(wù)

保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)提示和被動說明義務(wù)的對象主要是基于保險(xiǎn)技術(shù)、保險(xiǎn)原理、道德風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避或法定義務(wù)而生的條款。該些條款在結(jié)果上往往具有免責(zé)性,對投保人利益造成減損和限制,但條款本身又具有合理性,不違反利益均衡原則,且其中一些條款內(nèi)容也較易獲得和理解。該類條款保險(xiǎn)人應(yīng)予特別提示并在投保人詢問時給予解釋和說明,無需主動向投保人就全部內(nèi)容進(jìn)行說明。該類條款主要包括以下幾類。

保險(xiǎn)責(zé)任條款和部分除外責(zé)任條款。保險(xiǎn)責(zé)任條款是保險(xiǎn)合同的核心條款,與投保人利益關(guān)系最為密切。保險(xiǎn)責(zé)任范圍直接決定保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和投保人可獲保障的區(qū)間。保險(xiǎn)責(zé)任條款根據(jù)不同險(xiǎn)種、不同費(fèi)率精算基礎(chǔ)確定,最能體現(xiàn)保險(xiǎn)的技術(shù)性,也是投保人訂立保險(xiǎn)合同最為關(guān)注的內(nèi)容,在利益均衡方面一般能做到保費(fèi)與風(fēng)險(xiǎn)的對應(yīng)。與保險(xiǎn)責(zé)任條款類似,一些除外責(zé)任條款系基于大數(shù)法則風(fēng)險(xiǎn)測算的結(jié)果,并不存在故意免除責(zé)任或縮限相對方權(quán)利的問題。

保費(fèi)支付辦法、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)責(zé)任開始時間、理賠程序條款。該些條款雖對投保人權(quán)益的完全實(shí)現(xiàn)有一定影響,但并未縮小保險(xiǎn)責(zé)任范圍,也未增加投保人義務(wù)或負(fù)擔(dān)。僅僅是為滿足合同履行對效率的要求和道德風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避,系保險(xiǎn)精算技術(shù)性要求的體現(xiàn),條款內(nèi)容也未打破利益均衡原則。諸如零時生效條款、等待期條款。

免賠額(率)條款。保費(fèi)是保險(xiǎn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的對價,免賠額(率)條款的設(shè)計(jì)正體現(xiàn)了費(fèi)率厘定的公平性,且能夠降低道德風(fēng)險(xiǎn),減少逆向選擇。免賠額(率)條款確實(shí)產(chǎn)生了保險(xiǎn)人責(zé)任減輕或免除的效果,但具有費(fèi)率精算的基礎(chǔ),也可以反向激勵被保險(xiǎn)人提高謹(jǐn)慎行事的注意義務(wù)(31)王靜:《我國〈保險(xiǎn)法〉第19條司法適用研究》——基于保險(xiǎn)格式條款裁判的實(shí)證分析》,《政治與法律》2014年第11期。。

保證條款。保證條款并不直接排除特定的危險(xiǎn)或損失,相反在肯定保險(xiǎn)責(zé)任的前提下,要求投保人就特定事項(xiàng)擔(dān)保某種行為或事實(shí)的真實(shí)性。如投保人違反相應(yīng)義務(wù),保險(xiǎn)人享有解除合同或拒絕賠償?shù)臋?quán)利。該類條款的義務(wù)往往來源于法律規(guī)定或按照慣例應(yīng)予承諾的內(nèi)容,義務(wù)人出于普通人的善良誠實(shí)便能達(dá)到約定的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)(32)楊茂:《完善我國保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的法律思考》,《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第2期。。如投保人違反告知義務(wù)條款、投保人違反危險(xiǎn)增加和事故發(fā)生的通知義務(wù)條款等。

3.保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)提示+主動說明義務(wù)

原則上,前兩種說明義務(wù)范疇以外的有關(guān)投保人重大利益條款,保險(xiǎn)人均應(yīng)負(fù)擔(dān)提示和主動說明義務(wù)。但保險(xiǎn)合同內(nèi)容約定千差萬別,主動說明與經(jīng)詢問說明的對象只能個案判斷而無統(tǒng)定標(biāo)準(zhǔn)。以免賠率條款為例,原屬合理免責(zé)范疇,但如設(shè)定與道德風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避目的不一致的高額免賠率或苛刻免賠條件,導(dǎo)致利益均衡被打破,條款的說明義務(wù)就應(yīng)增強(qiáng)。在對說明義務(wù)程度審查時,需堅(jiān)持投保人獲得信息可能性及利益均衡原則標(biāo)準(zhǔn),而不可憑條款外觀及合同中條款所在位置等形式內(nèi)容判定。保險(xiǎn)人通過“特別約定”和“釋義”等方式設(shè)置的隱形免責(zé)條款,如免除了保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或加重投保人責(zé)任、排除投保人依法享有權(quán)利的,均應(yīng)歸于主動說明的范疇。

四、 設(shè)定保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)

(一) 程序性而非實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)

與國外立法通常僅向投保人提供書面交易信息的形式化信息提供義務(wù)不同,《保險(xiǎn)法》規(guī)定的投保人信息提供義務(wù)是一種履行標(biāo)準(zhǔn)極高的實(shí)質(zhì)性義務(wù)(33)馬寧:《消費(fèi)者保險(xiǎn)立法的中國愿景》,《中外法學(xué)》2019年第3期。。實(shí)踐證明該種實(shí)質(zhì)性義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)并不可取。

首先,從格式條款規(guī)制程序方面看,保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)僅是合同訂入規(guī)則的程序性設(shè)計(jì),性質(zhì)為先合同義務(wù)。我國《保險(xiǎn)法》并未像國外立法設(shè)置“保險(xiǎn)人建議義務(wù)”“保險(xiǎn)中介通知與建議義務(wù)”等先合同信息提供義務(wù)群制度(34)例如《德國保險(xiǎn)合同法》第6條第1款規(guī)定了保險(xiǎn)人的建議義務(wù):“如果投保人對相關(guān)保險(xiǎn)產(chǎn)品產(chǎn)生疑惑,則保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)詢問投保人的投保意愿和需求,并根據(jù)投保人將要支付的保費(fèi)針對某項(xiàng)特定保險(xiǎn)產(chǎn)品作出建議并就上述建議詳細(xì)說明理由,為其推薦合理的保險(xiǎn)產(chǎn)品。”《德國保險(xiǎn)合同法》還專門用一節(jié)內(nèi)容規(guī)定了保險(xiǎn)中介的通知與建議義務(wù)。美國部分州、澳大利亞等國家和地區(qū)也規(guī)定了保險(xiǎn)人的建議義務(wù),英國亦有類似判例。參見羅璨:《保險(xiǎn)說明義務(wù)程序化蛻變后的保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)》,《保險(xiǎn)研究》2013年第4期。。無論設(shè)置多么嚴(yán)格的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn),想要依靠保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)的單一制度供給全方位消除投保人信息、知識劣勢,實(shí)現(xiàn)格式合同實(shí)質(zhì)公平是不現(xiàn)實(shí)的。

其次,根據(jù)《民法典》496條,違反信息提供義務(wù)的,相對方可主張條款不訂入合同,該法律效果是公權(quán)力對意思自治相當(dāng)嚴(yán)厲的介入。如以實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)大量否定保險(xiǎn)格式條款進(jìn)入合同,一則背離國家不干預(yù)合同效力的現(xiàn)代合同法趨勢,二則嚴(yán)重侵?jǐn)_保險(xiǎn)大數(shù)法則、精算法則的技術(shù)原理,最終對保險(xiǎn)人及其背后的危險(xiǎn)共同體利益產(chǎn)生不利影響(35)羅璨:《保險(xiǎn)說明義務(wù)程序化蛻變后的保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)》,《保險(xiǎn)研究》2013年第4期。。

再次,實(shí)質(zhì)性的履行標(biāo)準(zhǔn)在舉證上難以實(shí)現(xiàn)。無論形式性標(biāo)準(zhǔn)還是實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn),最終必然轉(zhuǎn)化為證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。如按實(shí)質(zhì)性證明標(biāo)準(zhǔn),保險(xiǎn)人只有通過錄音錄像的方式對訂約全程記錄和證據(jù)保全才能完成舉證義務(wù)。從交易成本上來說難以實(shí)現(xiàn),不具有操作性。實(shí)踐中我們也已經(jīng)看到這種實(shí)質(zhì)性證明標(biāo)準(zhǔn)程序化蛻變的事實(shí)。

最后,消費(fèi)者保護(hù)法和保險(xiǎn)法均傾向于對事實(shí)上處于弱勢地位的保險(xiǎn)消費(fèi)者傾斜保護(hù),但傾斜保護(hù)應(yīng)有限度。投保人在訂約時應(yīng)有基本的謹(jǐn)慎注意,負(fù)有閱讀保險(xiǎn)條款和詢問保險(xiǎn)人的義務(wù)?！百I者自慎”的基本交易原則不應(yīng)廢棄。片面強(qiáng)調(diào)投保人利益保護(hù),必然導(dǎo)致保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)淪為保險(xiǎn)人排除正當(dāng)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的“死結(jié)”,最終會對投保人賴以分擔(dān)社會風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)制造成破壞(36)楊茂:《完善我國保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的法律思考》。。

(二) 提示義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)

締約階段保險(xiǎn)人應(yīng)提供全部保險(xiǎn)格式條款,提示義務(wù)以提供條款為前提,自不待言。在保險(xiǎn)人提供條款的基礎(chǔ)上,對需要保險(xiǎn)人特別提示的條款,如采用“加大加黑、加粗斜體、相異顏色、邊框設(shè)定”等方式標(biāo)注后,使常人能夠一目了然地發(fā)現(xiàn)文字印刷的差異,即完成了提示義務(wù)。《民法典》施行后《保險(xiǎn)法》及司法解釋修訂前,保險(xiǎn)人應(yīng)及時調(diào)整合同文本中特別提示的內(nèi)容范圍,避免引發(fā)不必要的訴訟爭議,增加經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。

五、 余 論

本文雖然依據(jù)《民法典》理念擴(kuò)大了保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)的范圍,卻在保險(xiǎn)人義務(wù)程度及履行標(biāo)準(zhǔn)上有所降低,蓋因筆者認(rèn)為保險(xiǎn)格式條款規(guī)制是十分浩大的系統(tǒng)工程,立法、司法、行政規(guī)制缺一不可,市場自我調(diào)控、行業(yè)自律亦十分重要。而保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)僅是格式條款立法規(guī)制的第一環(huán)節(jié),且第一環(huán)節(jié)還包括應(yīng)建立而未建立的保險(xiǎn)人建議義務(wù)、提醒閱讀義務(wù)、冷靜觀察期等制度。不應(yīng)將保險(xiǎn)格式條款規(guī)制的重心和全部希望寄托于保險(xiǎn)人信息提供義務(wù)?！安粸楫?dāng)事人締約”的箴言要求公權(quán)力在合同締結(jié)階段處于消極立場,但實(shí)踐中司法已有在合同訂入階段完成內(nèi)容規(guī)制審查的傾向,以未盡提示說明義務(wù)直接否定格式條款效力,應(yīng)引起足夠重視。