陳強(qiáng)強(qiáng)

近年來，瀕死體驗（near-death experience）及其解釋性理論逐漸成為國際心靈哲學(xué)和神經(jīng)科學(xué)的一個學(xué)術(shù)關(guān)注點，學(xué)者們嘗試從科學(xué)、哲學(xué)、宗教等方面對瀕死體驗進(jìn)行解釋，但難以形成共識。具有長期心臟監(jiān)護(hù)病房搶救經(jīng)驗的心臟病科醫(yī)生勞美爾（Pim van Lommel）提出非定域意識理論，旨在解釋瀕死體驗及意識的本質(zhì)。勞美爾在著作《超越生命的意識》（Consciousness Beyond Life：The Science of the Near-Death Experience）①皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，徐獻(xiàn)軍譯，北京：商務(wù)印書館2020年版。在引用該中譯本時，筆者重譯了個別詞句。中對非定域意識理論做了較為全面的論述。非定域意識理論既重視形而上學(xué)，又兼顧科學(xué)證據(jù)的意識理論，認(rèn)為從瀕死體驗來看，唯物主義的心腦同一論存在缺陷，意識可脫離大腦獨立存在，即意識是非定域的。如果這些主張為真，那么勢必對當(dāng)代主流的哲學(xué)觀念和科學(xué)觀念構(gòu)成嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。然而，從內(nèi)在和外在兩個層面的批評卻表明，非定域意識理論的基本觀點難以成立，因為它的多數(shù)依據(jù)是不可靠的。

一、瀕死體驗及其對心腦同一論的挑戰(zhàn)

（一）瀕死體驗的種類

瀕死體驗并不是單一的體驗，而是包含著多種類型的體驗集。據(jù)可靠的瀕死體驗報告①皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，徐獻(xiàn)軍譯，北京：商務(wù)印書館2020年版，第44-77頁，第46頁，第47頁，第56頁，第57頁，第65頁，第68頁。，瀕死體驗可被劃分為十二個類型：1）不可言喻性。即體驗者很難用語言清晰完整地表達(dá)自己的瀕死體驗。2）平靜感與寧靜感；痛苦消失了。大多數(shù)的瀕死體驗者都會產(chǎn)生強(qiáng)烈的平和喜悅感和極樂感，身體的巨大痛苦也會在此過程中消失。3）死亡覺知。瀕死體驗者在瀕死期間能夠“聽到”自己被宣布“死亡”了。4）離體經(jīng)驗。這是讓人最感到困惑的一種瀕死體驗，有這種體驗的人會明顯感到意識（俗謂的“靈魂”）離開了身體，并且能夠在高于自己身體的位置（“最通常的有利位置是天花板”②皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，徐獻(xiàn)軍譯，北京：商務(wù)印書館2020年版，第44-77頁，第46頁，第47頁，第56頁，第57頁，第65頁，第68頁。）看到自己的身體和發(fā)生的一切。最不可思議的是，離體經(jīng)驗中的“盲人也擁有這種視覺，而聾人也能聽到聲音?！雹燮つ贰し丁诿罓枺骸冻缴囊庾R》，徐獻(xiàn)軍譯，北京：商務(wù)印書館2020年版，第44-77頁，第46頁，第47頁，第56頁，第57頁，第65頁，第68頁。。這些在前瞻性研究④勞美爾所謂的“前瞻性研究”，與“回溯性研究”相對。“在前瞻性研究中，所有參與的患者都會在昏迷或心臟驟停的幾天之后就會被問及：他們是否能夠回憶起他們無意識階段的任何事件。所有的醫(yī)療與其他數(shù)據(jù)都會被仔細(xì)地記錄下來。在離體經(jīng)驗期間的任何事情的內(nèi)容和要素，后來可以得到參與心肺復(fù)蘇的醫(yī)生、護(hù)士和旁觀者的證實?！保ā冻缴囊庾R》第168頁。）中都“有可證實的方面”⑤皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，徐獻(xiàn)軍譯，北京：商務(wù)印書館2020年版，第44-77頁，第46頁，第47頁，第56頁，第57頁，第65頁，第68頁。。5）黑暗空間。在這種瀕死體驗中，意識會進(jìn)入黑暗的空間，進(jìn)而進(jìn)入一個隧道，隧道的盡頭往往有光?！按┻^隧道的旅程，似乎是從我們的物理世界到達(dá)另一個沒有時間和距離的維度。這種穿越隧道而趨向光的感覺，與瀕死體驗幾乎是同義的?！雹奁つ贰し丁诿罓枺骸冻缴囊庾R》，徐獻(xiàn)軍譯，北京：商務(wù)印書館2020年版，第44-77頁，第46頁，第47頁，第56頁，第57頁，第65頁，第68頁。6）非塵世環(huán)境的覺知。這類瀕死者會產(chǎn)生身處一個塵世難得的完美地方的體驗。7）與已逝者（絕大多數(shù)是親人）的會面與交流。奇特的是，這類瀕死者在瀕死體驗中甚至可以“看到”從不相識但現(xiàn)實中卻存在的人。8）看到耀眼的光或光的存在?！叭藗冋f那種光是極端明亮的，但不刺眼，且遍布一切……在被這種光籠罩時，人們體驗到了完全的接受和無條件的愛，并且獲得了深度知識的智慧?！雹咂つ贰し丁诿罓枺骸冻缴囊庾R》，徐獻(xiàn)軍譯，北京：商務(wù)印書館2020年版，第44-77頁，第46頁，第47頁，第56頁，第57頁，第65頁，第68頁。這種體驗在一定程度上與深度禪定時的體驗相似。9）全景生命回顧。在這種體驗中，“一個人的一生得到了瞬間的回顧；時間和距離似乎不存在了?！雹嗥つ贰し丁诿罓枺骸冻缴囊庾R》，徐獻(xiàn)軍譯，北京：商務(wù)印書館2020年版，第44-77頁，第46頁，第47頁，第56頁，第57頁，第65頁，第68頁。10）預(yù)覽或未來閃影。這是指瀕死體驗者在瀕死體驗中“看到”了自己或他人的未來，并且在日后得到了“證實”。11）邊界知覺。這種體驗是說，瀕死體驗者意識到或被強(qiáng)迫著不能夠跨過一條邊界，否則他們的意識（俗謂的“靈魂”）就不能回到身體，生命不能繼續(xù)了。12）回到身體的意識。這種瀕死體驗是指瀕死者對自己的意識（俗謂的“靈魂”）回到身體有清晰的意識，甚至都能清晰“看見”這個過程。

上述十二種瀕死體驗具有一些共同的前提與特征。它們至少共有一個極為重要的前提：瀕死體驗是瀕死者在失去臨床意識特征的情況下的體驗。失去臨床意識特征主要表現(xiàn)為心臟驟停、呼吸停止、脈搏消失、腦供血完全終止等，總的表現(xiàn)是臨床死亡。按照勞美爾的界定，“在心臟驟停中，整個腦都會缺氧，并導(dǎo)致意識、反射與呼吸的喪失。這就是臨床死亡?！雹倨つ贰し丁诿罓枺骸冻缴囊庾R》，第250頁，第176頁，第77頁，第457頁，第436頁。它們的一個共同特征是：關(guān)于瀕死體驗的報道都來自事后的第一人稱報道，即事后回憶。

（二）對心腦同一論的批判

對于瀕死體驗，學(xué)界有兩種截然相反的態(tài)度。第一種是唯物主義，其基本觀點是：包括瀕死體驗在內(nèi)的一切意識都是大腦的產(chǎn)物，意識不可能脫離大腦而獨立存在。另一種即勞美爾意義上的非唯物主義，它認(rèn)為意識能夠獨立于物質(zhì)而存在。勞美爾起初站在唯物主義一邊，但隨著對瀕死體驗的深入研究，后來轉(zhuǎn)向了非唯物主義。

勞美爾轉(zhuǎn)向第二種態(tài)度的理由主要有三個。一是，他認(rèn)為“一些瀕死體驗要素（尤其是腦功能喪失或嚴(yán)重受損期間的清晰與可實證直覺），對有關(guān)意識與腦關(guān)系的流行理論（它把意識看作是腦功能的產(chǎn)物）構(gòu)成了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。”②皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，第250頁，第176頁，第77頁，第457頁，第436頁。這意味著意識可以脫離腦而存在。更不可思議的是，在大腦生理受損的情況下，意識體驗沒有消失或變?nèi)酰炊鰪?qiáng)了③F.Edward, E.Kelly, W.Kelly, et al., Irreducible Mind—Toward a Psychology for the 21st Century, Lanham: Rowman & Littlefield, 2009, p.374.。這是他正面的理由。二是，目前科學(xué)并不能證實心腦同一論，而只能證實心腦相關(guān)論。三是，目前對瀕死體驗的解釋（尤其是來自科學(xué)的解釋）存在不足。也就是說，關(guān)于生理的、醫(yī)學(xué)的、心理學(xué)的、藥物的原因是瀕死體驗的可能成因的說法，都不能得到對瀕死體驗進(jìn)行首次大規(guī)模前瞻性研究的支持，即目前基于唯物主義的所有理論都不能解釋瀕死體驗的產(chǎn)生?！皩ふ覟l死體驗的因果解釋是科學(xué)要面對的主要挑戰(zhàn)?！雹芷つ贰し丁诿罓枺骸冻缴囊庾R》，第250頁，第176頁，第77頁，第457頁，第436頁。很顯然，后兩個理由并非正面的，而是側(cè)面的。

第一個理由是勞美爾挑戰(zhàn)純粹唯物主義科學(xué)范式⑤皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，第250頁，第176頁，第77頁，第457頁，第436頁。最重要的理由，尤其是瀕死者的離體經(jīng)驗讓他堅信意識可以脫離腦而獨立存在。后兩個理由只能算是側(cè)面的或輔助的。因為，目前科學(xué)不能證實心腦同一論和不能很好地解釋所有瀕死體驗，并不必然意味著科學(xué)將來也不能夠，況且科學(xué)也未確證心腦相關(guān)論的合理性。因此，后兩個理由是薄弱的。

（三）轉(zhuǎn)向心腦相關(guān)論

在指出心腦同一論遭受的挑戰(zhàn)和不足之后，勞美爾轉(zhuǎn)向了心腦相關(guān)論。他的心腦相關(guān)論基于對心腦同一論的批判認(rèn)為，心腦同一論從來都不是學(xué)界的共識，反物理主義者對它提出了各種質(zhì)疑和批評，而瀕死體驗只是眾多挑戰(zhàn)心腦同一論者中的一種。不同的是，常見的五種挑戰(zhàn)心腦同一論的反物理主義論證⑥蕢益民：《當(dāng)前心靈哲學(xué)中的核心課題》，《世界哲學(xué)》2006年第5期，第3-15頁?；臼欠治稣軐W(xué)式的和思想實驗式的，而勞美爾的批評是經(jīng)驗式的，它的反物理主義論證主要依靠來自瀕死體驗的論據(jù)。

勞美爾在批評科學(xué)保守主義的前提下指出，“目前最廣泛的假設(shè)是：意識是人腦中純粹神經(jīng)過程的產(chǎn)物。當(dāng)新的觀念不符合普遍被接受的（唯物主義）范式時，許多科學(xué)家就把新觀念視為威脅。”⑦皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，第250頁，第176頁，第77頁，第457頁，第436頁。他認(rèn)為這與真正的科學(xué)精神背道而馳，而“真正的科學(xué)不局限于唯物主義和有限的假設(shè)，而是向新的以及一開始難以解釋的發(fā)現(xiàn)開放，并且歡迎對解釋理論的挑戰(zhàn)”①皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，導(dǎo)言第12頁，第299頁，第303頁，第304頁，第405頁，第18頁，第368頁。。這種批評在一定程度上是合理的。盡管科學(xué)一般默認(rèn)自己以唯物主義或物理主義為本體論前提，但承諾開放性。

下文的分析將表明，心腦相關(guān)論并不完美，甚至是漏洞重重。勞美爾對心腦相關(guān)論的青睞與瀕死體驗者報道的離體經(jīng)驗密切相關(guān)，他對心腦相關(guān)論的辯護(hù)并不具有很強(qiáng)的說服力，心腦相關(guān)論的解釋力也并不像勞美爾聲稱的那樣強(qiáng)大。況且，心腦相關(guān)論并不是新理論，至少已有兩千多年的時間，像柏拉圖的靈魂不死說和笛卡爾的二元論都是心腦相關(guān)論的某種早期版本，勞美爾的心腦相關(guān)論只是借用了量子力學(xué)的一系列概念和理論。

二、非定域意識理論的基本主張

（一）何謂“非定域意識”

暫且不論“非定域意識”這個概念的提出是否合理，先看勞美爾如何創(chuàng)造它。“非定域”這個概念源自量子力學(xué)，用來描述微觀粒子之間的超距作用，“在量子理論中，這種無時間和無空間的互相連接性，被稱為非定域性（nonlocality）”②皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，導(dǎo)言第12頁，第299頁，第303頁，第304頁，第405頁，第18頁，第368頁。。與非定域密切相關(guān)的概念是非定域空間。非定域空間是“一個除了可能性之外一無所有的多維空間，也被稱為概率波，沒有確定性，沒有物質(zhì)，沒有空間?！雹燮つ贰し丁诿罓枺骸冻缴囊庾R》，導(dǎo)言第12頁，第299頁，第303頁，第304頁，第405頁，第18頁，第368頁?！胺嵌ㄓ蛞庾R”就是通過類比“非定域空間”而被創(chuàng)生的，因為勞美爾堅信非定域性是意識的基礎(chǔ)④皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，導(dǎo)言第12頁，第299頁，第303頁，第304頁，第405頁，第18頁，第368頁。。

那么，什么是非定域意識呢？勞美爾給出的間接界定是：“正如意識是無限和無盡的那樣，意識的每一部分都是無限與無盡的。這就是非定域性的意思。”⑤皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，導(dǎo)言第12頁，第299頁，第303頁，第304頁，第405頁，第18頁，第368頁。即是說，意識及其每一部分都是無限的和無盡的。

勞美爾對意識非定域性的信念源于兩個方面：瀕死體驗研究和當(dāng)代科學(xué)成果。正如勞美爾所言：“在瀕死體驗的前瞻性研究、近來神經(jīng)生理學(xué)的成果以及量子物理學(xué)概念的基礎(chǔ)上，我強(qiáng)烈地相信，意識不能定位于特定時間和地點中。完全和無盡的意識無處不在，并且處于一個不與時間或地點相關(guān)聯(lián)的維度中——過去、現(xiàn)在和未來都在于這個維度中，而且可以同時呈現(xiàn)?！雹奁つ贰し丁诿罓枺骸冻缴囊庾R》，導(dǎo)言第12頁，第299頁，第303頁，第304頁，第405頁，第18頁，第368頁。由此來看，意識的非定域性信念似乎并非一種臆測，而是受到了經(jīng)驗材料和科學(xué)理論的支撐。但下文的分析將表明，意識的非定域性信念更多是形而上學(xué)式的猜測，甚至不無混亂。

（二）非定域意識理論的基本主張

1.意識現(xiàn)象類似量子現(xiàn)象。這條主張是非定域意識理論的根本前提，它貫穿非定域意識理論的始終。勞美爾將意識現(xiàn)象（尤其是瀕死體驗）的若干方面與量子現(xiàn)象（效應(yīng)）進(jìn)行類比，用量子理論構(gòu)造他的意識理論。首先，勞美爾斷言：“意識采取概率波的形式”⑦皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，導(dǎo)言第12頁，第299頁，第303頁，第304頁，第405頁，第18頁，第368頁。，“非定域空間和意識是不相區(qū)分的”①皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，第327 頁，第365 頁，第405 頁，第340 頁，第235頁，第368頁，第458頁，第405頁，第273頁，第284頁，第18頁，第273頁。。至于為何能推出這些結(jié)論，勞美爾幾無著墨。其次，勞美爾認(rèn)為，“在非定域空間中的非定域意識與腦（交界面）之間的信息交換，也依賴于由（虛擬光子）影響所確立的量子自旋相干”②皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，第327 頁，第365 頁，第405 頁，第340 頁，第235頁，第368頁，第458頁，第405頁，第273頁，第284頁，第18頁，第273頁。，“非定域空間或真空是物理世界與意識的共同起源”③皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，第327 頁，第365 頁，第405 頁，第340 頁，第235頁，第368頁，第458頁，第405頁，第273頁，第284頁，第18頁，第273頁。。由于這些結(jié)論并沒有充分的依據(jù)，因此也很突兀，更像是形而上的想象。最后，勞美爾進(jìn)一步推論，覺醒意識與非定域意識既是一種互補(bǔ)關(guān)系，也是一種源泉關(guān)系。量子力學(xué)可以幫助我們理解覺醒意識與非定域意識之間的轉(zhuǎn)換。覺醒意識與非定域意識是意識的互補(bǔ)方面，類似于光的波粒二象性，“非定域意識確實與量子理論中被廣泛接受的概念有許多共同的基礎(chǔ)”④皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，第327 頁，第365 頁，第405 頁，第340 頁，第235頁，第368頁，第458頁，第405頁，第273頁，第284頁，第18頁，第273頁。。顯然上述的多種論斷帶有濃重的想象色彩，是站不住腳的。

2.意識是非定域的、永存的，且無始無終。這個主張的現(xiàn)實誘因是瀕死體驗（尤其是離體體驗），離體經(jīng)驗，尤其是盲人（在瀕死中看到事物）和聾人（在瀕死中聽到聲音）的離體經(jīng)驗 ，而它真正的理論來源則是量子理論。勞美爾說，“在顯著的臨床死亡階段中的清醒感覺與復(fù)雜知覺進(jìn)程挑戰(zhàn)了意識只存在于腦中的思想?！雹萜つ贰し丁诿罓枺骸冻缴囊庾R》，第327 頁，第365 頁，第405 頁，第340 頁，第235頁，第368頁，第458頁，第405頁，第273頁，第284頁，第18頁，第273頁。“我強(qiáng)烈地相信，意識不能定位于任何特定位置，甚至不能定位于腦中。”⑥皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，第327 頁，第365 頁，第405 頁，第340 頁，第235頁，第368頁，第458頁，第405頁，第273頁，第284頁，第18頁，第273頁。從“相信”一詞來看，勞美爾的這個主張是一種信念。又說，“根據(jù)非定域意識的概念，我們的意識沒有起點也沒有終點?！雹咂つ贰し丁诿罓枺骸冻缴囊庾R》，第327 頁，第365 頁，第405 頁，第340 頁，第235頁，第368頁，第458頁，第405頁，第273頁，第284頁，第18頁，第273頁。但顯然非定域意識概念是對量子力學(xué)中非定域空間概念的改造。既然非定域的意識是永存的，那么意識在人體內(nèi)的存在只是永存意識的一個片段。勞美爾進(jìn)一步推斷，“非定域意識是覺醒意識以及意識的所有其他方面的起源?！雹嗥つ贰し丁诿罓枺骸冻缴囊庾R》，第327 頁，第365 頁，第405 頁，第340 頁，第235頁，第368頁，第458頁，第405頁，第273頁，第284頁，第18頁，第273頁。這意味著人在有生命階段的意識源自更為根本的非定域意識。

3.意識并非人腦的產(chǎn)物，人腦只是促進(jìn)而非產(chǎn)生了意識體驗。這種主張與意識是永存的和無始無終的主張相關(guān)，在一定程度上是它的派生。勞美爾給出的依據(jù)是，盡管科學(xué)研究表明意識與人腦活動存在關(guān)聯(lián)，但“關(guān)聯(lián)不等于導(dǎo)致或產(chǎn)生”⑨皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，第327 頁，第365 頁，第405 頁，第340 頁，第235頁，第368頁，第458頁，第405頁，第273頁，第284頁，第18頁，第273頁。。“根據(jù)現(xiàn)有的知識，意識不能還原為人腦中的活動與過程。”⑩皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，第327 頁，第365 頁，第405 頁，第340 頁，第235頁，第368頁，第458頁，第405頁，第273頁，第284頁，第18頁，第273頁。由此，勞美爾認(rèn)為不能簡單地認(rèn)為意識就是人腦的產(chǎn)物。而且，非定域意識理論的這個基本主張似乎與當(dāng)代絕大多數(shù)關(guān)注意識的哲學(xué)家和科學(xué)家的一個基本信念并不矛盾，這個基本信念即“意識與腦神經(jīng)活動密切相關(guān)”?王曉陽：《意識研究》，上海：上海人民出版社2019年版，第1頁。。只是勞美爾將這個基本信念推進(jìn)了一大步：在承認(rèn)意識與大腦相關(guān)的情況下，認(rèn)為大腦只是“意識”的接收器，即“腦和身體的功能只是作為交界面和中繼站，去接收我們整個意識中的一部分和進(jìn)入覺醒意識中的那部分記憶?！?皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，第327 頁，第365 頁，第405 頁，第340 頁，第235頁，第368頁，第458頁，第405頁，第273頁，第284頁，第18頁，第273頁。人腦被他類比為收音機(jī)，它的功能是接受“特定波段的電臺信息”，而不能決定“電臺廣播的內(nèi)容”?皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，第327 頁，第365 頁，第405 頁，第340 頁，第235頁，第368頁，第458頁，第405頁，第273頁，第284頁，第18頁，第273頁。。

4.反對唯物主義意識論。當(dāng)前，唯物主義在本體論中占據(jù)了主導(dǎo)地位：“唯物主義現(xiàn)在是哲學(xué)家和科學(xué)家中占主導(dǎo)地位的系統(tǒng)本體論，目前還沒有其他確立的本體論觀點與之競爭。其結(jié)果是，哲學(xué)和科學(xué)中典型的理論工作或明或暗地受到唯物主義涉及的各種概念的限制?！?P.K.Moser, J.D.Trout, Contemporary Materialism: A Reader, New York: Routledge, 1995, p.Ⅷ.非定域意識理論反對這種局面，它認(rèn)為，來自量子力學(xué)理論的啟發(fā)告訴我們，“所有人都在我們意識的基礎(chǔ)上創(chuàng)造了我們的實在”①皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，第17頁，第327頁，第327頁，第328頁，第13頁。?！耙庾R是非定域的，而且是一切東西的根源——所有的物質(zhì)或物理實在，都由非定域意識塑造而成”②皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，第17頁，第327頁，第327頁，第328頁，第13頁。。這是一種極端的唯心主義，同時也意味著意識在我們的世界中發(fā)揮著決定性的因果作用。由此，非定域意識理論與目前的任何一種反唯物主義意識論都不相同，它不僅認(rèn)為意識是第一性的，而且認(rèn)為意識產(chǎn)生的物質(zhì)也不同于意識本身?？梢哉f，它是一種非常奇怪的二元論，一種意識本位的二元論。

5.似是而非的泛心論。勞美爾多次強(qiáng)調(diào)，非定域意識理論支持泛心論。如他認(rèn)為，“意識存在于宇宙中，而所有的物質(zhì)都有主觀特質(zhì)或意識。”③皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，第17頁，第327頁，第327頁，第328頁，第13頁。“現(xiàn)象或主觀屬性可以出現(xiàn)于最基本的物理實在層面，并且構(gòu)成了物理實在本身?！雹芷つ贰し丁诿罓枺骸冻缴囊庾R》，第17頁，第327頁，第327頁，第328頁，第13頁。但非定域理論并非完全等同于泛心論，甚至與泛心論存在矛盾，它主張意識創(chuàng)造了物質(zhì)，而泛心論并沒有這種主張。與其說非定域意識理論主張泛心論，不如說它是在利用泛心論，就像它對量子力學(xué)的利用一樣，它只是截取了泛心論與非定域意識理論相一致的方面，以此來佐證非定域意識理論的合理性。因此，非定域意識理論是一種似是而非的泛心論。

三、對非定域意識理論的批評

現(xiàn)在看來，受唯物主義和還原主義主導(dǎo)的人們會認(rèn)為瀕死體驗是庫恩（Thomas Kuhn）意義上的“反?！?，并且“這樣的反常從一開始就會被忽視、遺漏、作為偏差而被擯棄，甚至遭到嘲笑?！雹萜つ贰し丁诿罓枺骸冻缴囊庾R》，第17頁，第327頁，第327頁，第328頁，第13頁。這意味著，人們會先入為主地認(rèn)定瀕死體驗及在它之上的非定域意識理論是無稽之談，進(jìn)而不能對它們做一番審慎的學(xué)理性分析（哪怕是批評）。有鑒于此，下文試著從內(nèi)在和外在兩個層面對瀕死體驗及非定域意識理論進(jìn)行學(xué)理性批評，從而質(zhì)疑非定域意識理論的合理性。

（一）從內(nèi)在層面對非定域意識理論的批評

首先，就非定域意識理論借鑒量子力學(xué)來闡述自己的主張而言，它似乎是物理主義的，因為主流的量子力學(xué)依然以物理主義為基本前提；但就其主張物質(zhì)源自意識而言，它似乎又不是物理主義的。因此，非定域意識理論在這點上存在嚴(yán)重的自相矛盾，甚至陷入類似“亨普爾悖論”的悖論。瀕死體驗的一些內(nèi)容容易讓我們將它與量子力學(xué)聯(lián)系在一起。例如，瀕死狀態(tài)中對一生的快速回憶很自然地讓人聯(lián)想到量子的超距作用；再如，基本粒子在量子世界的非定域性讓人聯(lián)想到瀕死體驗中意識脫離身體。但是，像“非定域意識在理論上以概率波為基礎(chǔ)”這樣的觀點并無堅實的科學(xué)基礎(chǔ)。況且，在有些情況下，勞美爾只是用量子力學(xué)中一些未經(jīng)證實的假想對意識與身體的關(guān)系展開隱喻。產(chǎn)生這種矛盾的根本原因在于：量子力學(xué)理論本身的不完備性。用一種并不完備的理論支撐另一種理論，結(jié)果的正確與否是難以判定的。更不應(yīng)該“用粒子物理學(xué)的未解決問題來掩蓋我們在理解物質(zhì)中已取得的進(jìn)步”⑥程煉：《亨普爾兩難》，《世界哲學(xué)》2015年第4期，第25-36頁。。與此類似，如前文所述，非定域意識理論與泛心論也構(gòu)成了嚴(yán)重的矛盾。這都是非定域意識理論本身的混亂和不融貫的體現(xiàn)。

其次，非定域意識理論在很大程度上建立在類比之上，且這些類比目前甚至永遠(yuǎn)是假設(shè)和猜想。例如，在解釋覺醒意識與非定域意識如何“切換”時，勞美爾就借助了一系列假設(shè)、猜想及類比，如“物理世界在量子層面上受到非定域空間的影響，正如我們的物理身體在所有層次上都受到我們意識的影響”①皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，第324頁，第356頁，第18頁，導(dǎo)言第18頁，導(dǎo)言第5頁，導(dǎo)言第19頁，導(dǎo)言第19頁，第301頁。，“人腦就像計算機(jī)一樣，可以做收發(fā)器”②皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，第324頁，第356頁，第18頁，導(dǎo)言第18頁，導(dǎo)言第5頁，導(dǎo)言第19頁，導(dǎo)言第19頁，第301頁。。與此相似的類比在《超越生命的意識》一書中還有許多③皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，第324頁，第356頁，第18頁，導(dǎo)言第18頁，導(dǎo)言第5頁，導(dǎo)言第19頁，導(dǎo)言第19頁，第301頁。，如人腦就像電視機(jī)、攝像機(jī)、無線電收發(fā)機(jī)④皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，第324頁，第356頁，第18頁，導(dǎo)言第18頁，導(dǎo)言第5頁，導(dǎo)言第19頁，導(dǎo)言第19頁，第301頁。。但這些論述并無任何可靠的實證依據(jù)。

再次，勞美爾并不能清楚解釋身體對意識的作用。他說：“瀕死體驗是發(fā)生于物理、生理或情緒死亡的內(nèi)在或?qū)嶋H階段中的特殊意識狀態(tài)?！雹萜つ贰し丁诿罓枺骸冻缴囊庾R》，第324頁，第356頁，第18頁，導(dǎo)言第18頁，導(dǎo)言第5頁，導(dǎo)言第19頁，導(dǎo)言第19頁，第301頁。這意味著人的身體死亡后意識依然持續(xù)著（勞美爾甚至直接稱之為“死亡后體驗”⑥皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，第324頁，第356頁，第18頁，導(dǎo)言第18頁，導(dǎo)言第5頁，導(dǎo)言第19頁，導(dǎo)言第19頁，第301頁。）。那么，身體對人的意識有何作用呢？難道身體的“生”與“死”對于意識的存在而言是一樣的嗎？意識在身體死亡后依然存在且可以回到身體嗎？勞美爾對這些問題的解答充滿了詩意的想象：“死亡就像出生一樣，只是從一個意識狀態(tài)轉(zhuǎn)到另一個意識狀態(tài)，并且在生命中，身體的作用是充當(dāng)共振的交界面和地點?！雹咂つ贰し丁诿罓枺骸冻缴囊庾R》，第324頁，第356頁，第18頁，導(dǎo)言第18頁，導(dǎo)言第5頁，導(dǎo)言第19頁，導(dǎo)言第19頁，第301頁。那么，脫離了身體的意識又以何種方式存在呢？是存在于“非定域空間”嗎？對于脫離身體的意識的“非定域空間”存在，似乎是人根本無法理解的，因為“非定域空間”并不是一種實在。而在科學(xué)家看來，將意識視作具身化的，是科學(xué)地探討它的一個基本前提⑧杰拉爾德·埃德爾曼，朱利歐·托諾尼：《意識的宇宙——物質(zhì)如何轉(zhuǎn)變?yōu)榫瘛?，顧凡及譯，上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社2019年版，第238頁。。

最后，強(qiáng)大的解釋力是勞美爾青睞量子力學(xué)式的非定域意識理論的一個重要原因⑨皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，第324頁，第356頁，第18頁，導(dǎo)言第18頁，導(dǎo)言第5頁，導(dǎo)言第19頁，導(dǎo)言第19頁，第301頁。。但非定域意識理論在試圖解釋瀕死體驗的同時使他自身陷入兩難境地，即非定域意識理論旨在解釋瀕死體驗，但它自己也成為了需要解釋的新對象。最尖銳的矛盾是：如果意識與大腦的關(guān)系真像收音機(jī)與無線電一樣，那么大腦與意識作用機(jī)理又是如何的呢？這個問題似乎又讓關(guān)于心腦關(guān)系的討論回到了笛卡爾那里。如果對大腦與意識的作用機(jī)理缺乏合理解釋，那么這類理論就從根本上站不住腳，甚至導(dǎo)致神秘主義⑩劉明海：《心理與物理——心靈哲學(xué)中的物理主義探究》，北京：科學(xué)出版社2015年版，第82頁。。況且，用諸如收音機(jī)與無線電的關(guān)系類比意識與大腦的關(guān)系并不恰當(dāng)，前者是遵循物理因果閉合原則，后者則不然。

（二）從外在層面對非定域意識理論的批評

首先，非定域意識理論違反了奧卡姆剃刀原理。按照奧卡姆剃刀原理，“在沒有提供出完全能夠讓人們信服的證據(jù)下，哲學(xué)家或者科學(xué)家不能拋棄物理主義告訴我們的世界，不能輕易地拋出二元論或者其他實體或?qū)傩缘拇嬖??！?劉明海：《心理與物理——心靈哲學(xué)中的物理主義探究》，北京：科學(xué)出版社2015年版，第82頁。盡管聲稱非定域意識理論有較為充分的、令人信服的證據(jù)，但事實上并非如此，一些證據(jù)顯然是缺乏根據(jù)的，也難以令人信服。歷經(jīng)科學(xué)數(shù)百年的發(fā)展，我們更應(yīng)該對物理主義抱持堅定的信念。正如克里克（Francis Crick）所說：“科學(xué)的信念就是，我們的精神（大腦的行為）可以通過神經(jīng)細(xì)胞（和其他細(xì)胞）及其相關(guān)分子的行為加以解釋。”?弗朗西斯·克里克：《驚人的假說》，張云九譯，長沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社2018年版，第7頁。而不是根據(jù)一些似是而非的“反常”和形而上學(xué)的臆測輕易地否定唯物主義。

其次，非定域意識理論面臨難以克服的觀測（證實）困境。勞美爾也承認(rèn)，瀕死體驗“這種體驗是高度主觀的，并且缺乏參考框架?！雹倨つ贰し丁诿罓枺骸冻缴囊庾R》，第30頁，第18頁，第361頁，第238頁，第268頁，第274頁，第242-243頁。換言之，幾乎所有關(guān)于瀕死體驗都來自體驗主體的“第一人稱”報道。當(dāng)然，并非所有的“第一人稱”報道都是不可信的。例如，某些禪定狀態(tài)的第一人稱報道頗為可信，因為這類報道所描述的是體驗者有清醒意識的心智狀態(tài)，且這類報道在一定程度上能得到來自第三人稱的觀測數(shù)據(jù)的佐證②H.Jiang, B.He, X.Guo, et al.,“Brain-Heart Interactions Underlying Traditional Tibetan Buddhist Meditation”, Cerebral Cortex, 2019, No.30, pp.439-450.。因此，只要人們愿意，對瀕死體驗也可進(jìn)行客觀觀測。例如，對處于瀕死體驗狀態(tài)的大腦活動做儀器觀測，或多或少可以佐證瀕死體驗者在事后的“第一人稱”報道。但做這樣的實驗無疑頗為棘手。更棘手的是，“我們沒有理論去證明或測量物質(zhì)世界中的非定域空間和非定域意識”③皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，第30頁，第18頁，第361頁，第238頁，第268頁，第274頁，第242-243頁。，“我們可能永遠(yuǎn)都不能得到實驗證據(jù)，去證明意識與人腦之間的實際轉(zhuǎn)換或交界面”④皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，第30頁，第18頁，第361頁，第238頁，第268頁，第274頁，第242-243頁。。勞美爾對這些困難有清晰的認(rèn)識，這是由非定域意識理論濃烈的形而上學(xué)色彩決定的。既然如此，也就沒有客觀手段去證實非定域意識理論的真實性。這些都大大地削弱了非定域意識理論的解釋效力和合理性。

最后，目前不能很好地解釋瀕死體驗，并不一定是唯物主義本體論存在問題，也可能是意識的科學(xué)研究有待完善。勞美爾認(rèn)為，“對瀕死體驗現(xiàn)象的科學(xué)研究凸顯了……意識、記憶與腦相關(guān)聯(lián)的醫(yī)學(xué)與神經(jīng)生理觀念的局限性”⑤皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，第30頁，第18頁，第361頁，第238頁，第268頁，第274頁，第242-243頁。。然而，單純考慮這種“觀念的局限性”是一種片面的思維方式，還得考慮瀕死體驗現(xiàn)象的科學(xué)研究的局限。我們很有必要從以下幾個方面思考目前關(guān)于意識的科學(xué)研究的局限。一者，既有的腦活動檢測技術(shù)夠不夠成熟與完善。“目前，科學(xué)研究方法不能精確地研究與我們意識體驗相關(guān)的神經(jīng)進(jìn)程”⑥皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，第30頁，第18頁，第361頁，第238頁，第268頁，第274頁，第242-243頁。，或者說“當(dāng)前的知識不能確保我們將意識只還原為人腦中的活動與進(jìn)程”⑦皮姆·范·勞美爾：《超越生命的意識》，第30頁，第18頁，第361頁，第238頁，第268頁，第274頁，第242-243頁。，這要求我們進(jìn)一步提升和完善腦活動檢測技術(shù)，而非單純地否定唯物主義。再者，必須考慮現(xiàn)有生物學(xué)或醫(yī)學(xué)（心臟驟停）關(guān)于“臨床死亡”“腦結(jié)構(gòu)受損”等的界定是否正確。瀕死體驗的前瞻性研究基于如下重要假設(shè)：“當(dāng)心臟驟停切斷腦供血時，腦會無法活動。實際上，所有的腦功能似乎都喪失了?！雹嗥つ贰し丁诿罓枺骸冻缴囊庾R》，第30頁，第18頁，第361頁，第238頁，第268頁，第274頁，第242-243頁。事實上，在這種狀況下，對于腦功能是否完全喪失是存在疑問的，目前的醫(yī)學(xué)檢測技術(shù)對腦活動和死亡的認(rèn)識與界定可能并不充分。最后，需要特別重視瀕死體驗與幻覺的關(guān)系的研究。因為目前的實驗⑨斯坦尼斯拉斯·迪昂：《腦與意識》，章熠譯，杭州：浙江教育出版社2018年版，第180頁。已經(jīng)表明，刺激大腦的頂葉、顳葉及前額葉的更高級區(qū)域可以引發(fā)被試的主觀體驗幻覺，且整個過程無須建立在任何的客觀事實之上。在該實驗中，當(dāng)實驗者刺激被試的頂葉皮層時，被試報告自己有移動身體（肢體）的意識，甚至發(fā)誓移動了自己的手，但事實上被試的身體沒有任何的移動。也即是說，很有必要考察瀕死體驗者報告的種種體驗是否只是一種大腦受損或受刺激下產(chǎn)生的幻覺。

四、結(jié)論

這里的結(jié)論無疑是初步的。核心的問題有兩個：第一個是，如何看待瀕死體驗？第二個是非定域意識理論是否合理？非定域意識理論只是瀕死體驗的一種解釋，上文的分析表明其合理性面臨多重質(zhì)疑。瀕死體驗作為重要的意識類型，似乎比一般層面的意識類型更復(fù)雜，對它的合理解釋勢必有待對意識做出更深刻更科學(xué)的認(rèn)識。就目前具備的意識解釋而言，顯然不足以較清晰地揭示瀕死體驗的神秘面孔，換言之，任何單純的研究方法都難以讓我們理解意識及其發(fā)生機(jī)制，因此也就很難讓我們理解作為意識種類的瀕死體驗了。對意識的研究盡管不能完全放棄形而上學(xué)進(jìn)路，但首先應(yīng)堅持方法論上的自然主義。這種立場認(rèn)為，目前自然科學(xué)方法依然是研究意識最可靠的方法。盡管非定域意識理論也借鑒量子力學(xué)解釋瀕死體驗和意識現(xiàn)象，但它包含了太多的形而上學(xué)成分和猜想內(nèi)容，并不具有基本的合理性。因此，目前并不能斷定“意識是非定域的”。