吳妍林

20世紀(jì)下半葉，西方哲學(xué)家們開啟了“日常生活轉(zhuǎn)向”的哲學(xué)審思，他們從對(duì)傳統(tǒng)的宏觀政治經(jīng)濟(jì)批判轉(zhuǎn)向?qū)ξ⒂^化的日常生活的批判，代表性研究包括亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）的日常生活異化批判、阿格妮絲·赫勒（Agnes Heller）的日常生活現(xiàn)代性批判、米歇爾·德·塞托（Michel de Certeau）的日常生活實(shí)踐藝術(shù)等。德·塞托并不是一個(gè)馬克思主義者，但是他的日常生活實(shí)踐研究受到西方馬克思主義理論影響，其《日常生活實(shí)踐》就是這一影響的直接成果，也是西方馬克思主義日常生活研究的標(biāo)志性文本，這一文本考察了資本主義規(guī)訓(xùn)制度入侵日常生活，導(dǎo)致日常生活殖民化，并且壓制了人的自由和主體性發(fā)展，同時(shí)提出“微抵制”實(shí)踐及其“假發(fā)”戰(zhàn)術(shù)是消解這一殖民化困境的有效途徑，尤其強(qiáng)調(diào)了“微抵制”實(shí)踐還能夠幫助大眾（弱者）獲得瞬時(shí)自由和主體性顯現(xiàn)。由此來講，“微抵制”實(shí)踐是德·塞托的日常生活實(shí)踐的一個(gè)核心內(nèi)容，甚至是他的日常生活實(shí)踐的邏輯支點(diǎn)。

一、“微抵制”實(shí)踐的出場邏輯

日常生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的，日常生活是復(fù)雜多樣的，日常生活實(shí)踐方式是多種多樣的，因此人們可以從不同角度研究日常生活。德·塞托從日常生活實(shí)踐角度切入，以“微抵制”實(shí)踐為著力點(diǎn)，剖析資本主義規(guī)訓(xùn)制度入侵日常生活，導(dǎo)致日常生活殖民化后果，提出“微抵制”實(shí)踐的“假發(fā)”戰(zhàn)術(shù)可以有效化解這一困境的思路。魯斯·賈爾（Luce Giard）在《日常生活實(shí)踐》第二版引言中對(duì)德·塞托的“微抵制”實(shí)踐的合法性給予了肯定，他指出：“相對(duì)于社會(huì)文化生產(chǎn)的發(fā)展而言，社會(huì)生活中的大多數(shù)實(shí)踐方式往往只是作為‘抵制'或惰性而表現(xiàn)出來。”“消費(fèi)者的消費(fèi)程序和計(jì)謀將構(gòu)成反規(guī)訓(xùn)的體系，即該書的主題?！雹費(fèi)ichel de Certeau, The Practice of Everyday Life, Berkeley: University of California Press, 1984, Vol.1, p.xv,p.96.

需要注意的是，德·塞托的“微抵制”實(shí)踐與米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）的“規(guī)訓(xùn)”機(jī)制有著天然的聯(lián)系，但不是因果關(guān)聯(lián)。德·塞托曾隱約在《日常生活實(shí)踐》的“行走于城市”一章中強(qiáng)調(diào)過，分析微觀的實(shí)踐活動(dòng)的路徑“是米歇爾·?？玛P(guān)于權(quán)力機(jī)構(gòu)所作的分析的延伸，也可以說是與其相輔相成”②Michel de Certeau, The Practice of Everyday Life, Berkeley: University of California Press, 1984, Vol.1, p.xv,p.96.。對(duì)于二者理論的關(guān)系，賈爾也曾在《日常生活實(shí)踐：1.實(shí)踐的藝術(shù)》的總引言中給予了詳細(xì)的說明，他認(rèn)為，德·塞托的日常生活實(shí)踐理論在總體上圍繞福柯《規(guī)訓(xùn)與懲罰》一書中的“規(guī)訓(xùn)”理論展開，它探討大眾是如何在權(quán)力的毛細(xì)血管網(wǎng)絡(luò)中實(shí)施“微抵制”實(shí)踐。換句話說，德·塞托試圖借助“規(guī)訓(xùn)”理論，來探討“反規(guī)訓(xùn)”實(shí)踐。前文表明，福柯和德·塞托理論的銜接點(diǎn)在于“反規(guī)訓(xùn)”，也就是“微抵制”。從這個(gè)意義上講，福柯關(guān)于規(guī)訓(xùn)制度與懲罰的思考構(gòu)成德·塞托“微抵制”實(shí)踐理論的邏輯源頭。

（一）“微抵制”實(shí)踐理論的邏輯源頭——?？碌囊?guī)訓(xùn)與懲罰論

日常生活實(shí)踐與一定的規(guī)訓(xùn)制度相關(guān)聯(lián)，作為日常生活實(shí)踐的“微抵制”實(shí)踐，其本身就是針對(duì)一定的規(guī)訓(xùn)制度而來的。?？略?975年出版的《規(guī)訓(xùn)與懲罰》一書中以“規(guī)訓(xùn)”為切入點(diǎn)，提出代表現(xiàn)代國家權(quán)力的資本主義規(guī)訓(xùn)制度也是現(xiàn)代國家的懲罰機(jī)制，作為權(quán)力與懲罰機(jī)制的“規(guī)訓(xùn)制度”既體現(xiàn)了文明特征又隱含了“懲罰”特性，規(guī)訓(xùn)制度存在于每一特定的關(guān)系場域，且通過持續(xù)不斷的滲透影響個(gè)體，形塑每一個(gè)體的日常生活，在這個(gè)意義上，作為權(quán)力機(jī)制的規(guī)訓(xùn)制度“既不會(huì)等同于一種體制，也不會(huì)等同于一種機(jī)構(gòu)”，應(yīng)當(dāng)“是一種權(quán)力類型，一種行使權(quán)力的軌道”，而且“它包括一系列手段、技術(shù)、程序、應(yīng)用層次、目標(biāo)”③米歇爾·福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2020年版，第232頁。。重要的是，?？陆杩疾飕F(xiàn)代社會(huì)的規(guī)訓(xùn)制度完成對(duì)權(quán)力機(jī)制狀況及影響力的分析，將作為現(xiàn)代權(quán)力機(jī)制中的規(guī)訓(xùn)制度視為現(xiàn)代社會(huì)的“刑罰”機(jī)制，規(guī)訓(xùn)也是懲罰。他還認(rèn)為，不同于傳統(tǒng)社會(huì)中通過監(jiān)禁、苦役、限制人的自由、剝奪人的財(cái)產(chǎn)和政治權(quán)力的規(guī)訓(xùn)方式，現(xiàn)代社會(huì)的規(guī)訓(xùn)制度的懲罰方式從單純的肉體懲罰走向?qū)θ说木窨刂疲唇柚皺?quán)力機(jī)制”的社會(huì)化、普遍化、法律化、權(quán)威化來實(shí)施。規(guī)訓(xùn)主體變得多樣化了，由原來的王權(quán)專制轉(zhuǎn)向社會(huì)化身份的法官、檢察官、牧師、教師、醫(yī)生等人，不同主體各司其職，分管不同領(lǐng)域，由此，一方面促成了不同領(lǐng)域中制度條文的出現(xiàn)，另一方面規(guī)訓(xùn)不再是對(duì)人肉體的直接施刑，而是更側(cè)重對(duì)人的意識(shí)、精神的教化。質(zhì)言之，現(xiàn)代社會(huì)通過政治權(quán)力和理性知識(shí)的結(jié)合，統(tǒng)治權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)椴煌I(lǐng)域中的規(guī)訓(xùn)制度條文，達(dá)到對(duì)人的肉體和精神的雙重控制。

德·塞托則推進(jìn)了?？碌摹耙?guī)訓(xùn)”研究，他認(rèn)為，資本主義規(guī)訓(xùn)制度以規(guī)訓(xùn)管制的方式入侵學(xué)校、醫(yī)院、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、企業(yè)公司等組織體，潛移默化地滲透到日常生活的各個(gè)領(lǐng)域，構(gòu)建了其內(nèi)在的組成機(jī)制，隨著人工智能和數(shù)字化時(shí)代的到來，數(shù)字化的權(quán)力機(jī)制成為一種新式規(guī)訓(xùn)手段，面對(duì)便捷、高效的數(shù)字化監(jiān)管，社會(huì)整體上仍是?？乱饬x上的“全景敞視”的存在，大眾的日常生活被記錄、監(jiān)控，在數(shù)字和符號(hào)中逐漸被重構(gòu)，這樣一來，規(guī)訓(xùn)方式也呈現(xiàn)出階段性特征，從肉身刑罰走向精神控制，從有形場所到無形空間。總之，規(guī)訓(xùn)滲入社會(huì)的各個(gè)角落，構(gòu)建了一個(gè)又一個(gè)無聲場域，彌散在人們的日常生活中，它規(guī)訓(xùn)著每個(gè)人的日常生活，使得人們處于在控制與被控制的關(guān)系中，大眾的自主性被嚴(yán)重壓制，淪為德·塞托所說的“弱者”，甚至有人在“規(guī)訓(xùn)”中沉淪下去。為此，德·塞托提出“微抵制”實(shí)踐及其“假發(fā)”戰(zhàn)術(shù)，作為化解這一困局的出路。

（二）德·塞托的“微抵制”實(shí)踐的核心——“反規(guī)訓(xùn)”實(shí)踐

作為同時(shí)代的思想家，德·塞托與?？露缄P(guān)注資本主義規(guī)訓(xùn)制度及其對(duì)人的影響問題。區(qū)別在于，福柯所關(guān)注的是宏大的政治權(quán)力敘事，德·塞托則著眼于生活世界“微觀的、獨(dú)特的、多樣的實(shí)踐活動(dòng)”①M(fèi)ichel de Certeau, The Practice of Everyday Life, p.96, p.139.。換言之，?？聜?cè)重于資本主義社會(huì)的權(quán)力規(guī)訓(xùn)與懲罰研究，德·塞托關(guān)注的則是規(guī)訓(xùn)制度的社會(huì)影響以及大眾（弱者）的反規(guī)訓(xùn)實(shí)踐的可行性和現(xiàn)實(shí)意義研究。

從本質(zhì)上講，德·塞托的“微抵制”實(shí)踐與福柯的規(guī)訓(xùn)研究之間差異是具體的。首先，德·塞托的“微抵制”實(shí)踐只是借鑒了福柯的規(guī)訓(xùn)研究。福柯認(rèn)為，現(xiàn)代資本主義對(duì)工廠、醫(yī)院、學(xué)校以及從建筑到人等等方面都施加了隱蔽的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)訓(xùn)制度，對(duì)它們實(shí)施控制。德·塞托認(rèn)為，?？碌摹耙?guī)訓(xùn)”研究忽視了資本主義規(guī)訓(xùn)制度下的大眾（弱者）抗?fàn)幓顒?dòng)及其意義，而且“微抵制”實(shí)踐具有隱匿的“反規(guī)訓(xùn)”性質(zhì)，是一種自下而上的微觀反抗。其次，德·塞托的“微抵制”實(shí)踐關(guān)于法律規(guī)訓(xùn)對(duì)人的肉體的懲戒的討論，受到?？玛P(guān)于監(jiān)獄對(duì)肉體的懲罰的研究的啟發(fā)。?？略凇兑?guī)訓(xùn)與懲罰》一書中敘述懲罰方式的演變過程時(shí)提出一個(gè)“全景敞視監(jiān)獄”，這個(gè)作為規(guī)訓(xùn)手段的典型建筑體現(xiàn)了規(guī)訓(xùn)制度對(duì)肉體的新懲罰方式。福柯關(guān)注的焦點(diǎn)并非監(jiān)獄、法令、制度本身，而是自中世紀(jì)以來，懲戒、刑罰等對(duì)肉體的懲戒作用——即生成“溫馴的肉體”。無獨(dú)有偶，德·塞托也持有相似觀點(diǎn)，他曾說過，“世上不存在非書寫在肉體上的法律，法律對(duì)肉體具有控制權(quán)”可以“通過各種各樣的入門方式（儀式般的、學(xué)校式的等），法律將這些肉體變成清規(guī)戒條，變成規(guī)章制度中活生生的圖畫，變成由社會(huì)秩序所創(chuàng)辦的劇場中的演員”②Michel de Certeau, The Practice of Everyday Life, p.96, p.139.。最后，在主體性問題上，德·塞托的“微抵制”實(shí)踐強(qiáng)調(diào)人的主體性復(fù)歸，也只是受到福柯所強(qiáng)調(diào)的具體事物的出生和意志的自由變化以及歷史變遷中異質(zhì)主體如何成為主體的思考的啟發(fā)，尤其是福柯強(qiáng)調(diào)規(guī)訓(xùn)制度下的主體的自我塑造亦即“主體化”不是先驗(yàn)的、統(tǒng)一的理性建構(gòu)，而是自由、可感、具體人的“出生”，分析其在歷史中產(chǎn)生的效果等都影響了德·塞托。當(dāng)然，德·塞托有別于?？碌牡胤竭€體現(xiàn)在，前者強(qiáng)調(diào)大眾（弱者）的“反規(guī)訓(xùn)”實(shí)踐的藝術(shù)或戰(zhàn)術(shù)，強(qiáng)調(diào)個(gè)體的自由空間的塑形。

簡言之，德·塞托汲取?？聦?duì)規(guī)訓(xùn)制度與懲罰的思考，提出“微抵制”實(shí)踐，探索大眾（弱者）反規(guī)訓(xùn)制度的壓制、追尋個(gè)體自由的實(shí)踐戰(zhàn)術(shù)，并且將“戰(zhàn)術(shù)”和“策略”視為“微抵制”實(shí)踐的關(guān)鍵，用“假發(fā)”戰(zhàn)術(shù)深化“微抵制”實(shí)踐的“反規(guī)訓(xùn)”色彩。

二、“微抵制”實(shí)踐的理論內(nèi)涵

以德·塞托之見，“微抵制”實(shí)踐是作為日常生活實(shí)踐主體的大眾（弱者）對(duì)資本主義規(guī)訓(xùn)制度的避讓方式，也是德·塞托的日常生活實(shí)踐的核心內(nèi)容。德·塞托采用軍事化（polemological）語言來描述作為主體的大眾（弱者）“微抵制”實(shí)踐的反規(guī)訓(xùn)之“策略”（strategies）和“戰(zhàn)術(shù)”（tactics）的關(guān)系，并且用“假發(fā)”（la perruque）冠名“微抵制”的“戰(zhàn)術(shù)”。

（一）“微抵制”實(shí)踐的內(nèi)涵

德·塞托考察資本主義規(guī)訓(xùn)制度下大眾（弱者）為獲得自由而對(duì)占據(jù)主導(dǎo)地位的規(guī)訓(xùn)制度進(jìn)行一系列抵制行為，這就是“微抵制”實(shí)踐，它是大眾（弱者）在無從逃離資本主義規(guī)訓(xùn)制度管控下尋獲瞬時(shí)自由的自我救贖方式。

德·塞托注意到，資本主義規(guī)訓(xùn)制度的毛細(xì)管無處不在，儼然就像一座“牢籠”，把大眾（弱者）囚禁在這個(gè)規(guī)訓(xùn)制度之中，于是，想要擺脫這個(gè)“牢籠”囚困的大眾（弱者）不得不采取一系列類似“微抵制”行為。從這個(gè)意義上看，“微抵制”實(shí)踐是大眾（弱者）自下而上的反抗活動(dòng)，且隱匿在各種經(jīng)驗(yàn)性的局部空間中，是一種不確定的、片面的微觀反抗行為，這種行為體現(xiàn)了大眾（弱者）對(duì)詩意生存情景的憧憬和追尋。不過，這種“微抵制”實(shí)踐有別于馬克思的“革命實(shí)踐”，后者屬于社會(huì)階級(jí)斗爭和物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)活動(dòng)，雖然也是對(duì)資本主義規(guī)訓(xùn)制度的“抵制”和反抗，但它卻是社會(huì)歷史主體的階級(jí)斗爭和生產(chǎn)勞動(dòng)，是群體性、社會(huì)性和革命性的活動(dòng)，而德·塞托的“微抵制”聚焦于個(gè)體生存情景的重構(gòu)，對(duì)個(gè)體自由的追尋。而且，德·塞托的“微抵制”實(shí)踐是零散的、即時(shí)的、個(gè)體的、經(jīng)驗(yàn)的，屬于日常生活的微觀層面，不顯“階級(jí)屬性”；馬克思的“革命實(shí)踐”（階級(jí)斗爭活動(dòng)）是社會(huì)群體性、大規(guī)模的、劇烈的、變革性的，屬于社會(huì)生活的宏觀層面，凸顯“階級(jí)屬性”。所以，德·塞托認(rèn)為，作為“微抵制”實(shí)踐的行動(dòng)者，諸如“步行者”“消費(fèi)者”“烹飪者”等都是無差別的、無階級(jí)性的普通人，“他”或“他們”脫離了社會(huì)的、歷史的固化的界定，是作為一個(gè)個(gè)詩意的生存情景的踐行者和創(chuàng)造者。實(shí)際上，這些內(nèi)容根源于德·塞托的“微抵制”實(shí)踐承襲了居伊·德波（Guy Debord）、康斯坦特·紐文惠斯（Constant Nieuwenhuys）等先鋒派革命藝術(shù)家的理念，將傳統(tǒng)的革命陣地轉(zhuǎn)向日常生活領(lǐng)域，并指向革命藝術(shù)家們的實(shí)踐活動(dòng)之中。正如德·塞托的例子所顯示的那樣，“通過研究發(fā)現(xiàn)，西班牙殖民者‘成功'地將他們的文化強(qiáng)加給印第安人，然而某種含混性卻從內(nèi)部分裂了他們的‘成功'?！币簿褪钦f，印第安人的抵抗并非改變或摒棄殖民文化，而是“通過他們自己使用這些文化的方式……實(shí)現(xiàn)對(duì)殖民者文化的顛覆”①M(fèi)ichel de Certeau, The Practice of Everyday Life, p.xiii.。在這里，德·塞托并沒有關(guān)心發(fā)生在印第安人與西班牙人之間的階級(jí)斗爭，更沒有把印第安人反抗西班牙人的斗爭把握為“階級(jí)斗爭”，反倒是他把這一“反抗斗爭”把握為他自己的“微抵制”實(shí)踐，以德·塞托之見，印第安人反抗西班牙人的斗爭是對(duì)西班牙人實(shí)施的“規(guī)訓(xùn)制度”的抵制，不接受來自西班牙人的殖民主義規(guī)訓(xùn)制度的限制，印第安人以某種隱蔽方式溫和地抵制西班牙的殖民主義規(guī)訓(xùn)制度滲透進(jìn)自己的文化和生活習(xí)慣，這是作為弱者的印第安人追尋自由所實(shí)施的“微抵制”實(shí)踐。

綜上所述，“微抵制”實(shí)踐是一種民眾反抗行為，蘊(yùn)含了某種意義的“革命”成分，但在本質(zhì)上有別于馬克思的“革命實(shí)踐”，更不是馬克思的階級(jí)斗爭和物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)，而是日常生活層面的微觀反抗行為，這種反抗行為被德·塞托賦予這樣的特性。其一，“微抵制”實(shí)踐是作為被統(tǒng)治者的大眾（弱者）反抗作為統(tǒng)治權(quán)力的規(guī)訓(xùn)制度的微觀行為。一方面作為占據(jù)統(tǒng)治力量的規(guī)訓(xùn)制度對(duì)弱者實(shí)行一定程度的壓制，具有宰制性；另一方面大眾（弱者）采用“微抵制”實(shí)踐追尋主體性和自由生活，在特定空間內(nèi)就有可能發(fā)生某種形式的自下而上的微觀反抗行為。這有別于馬克思的“革命實(shí)踐”，后者不僅反抗規(guī)訓(xùn)制度的壓制，而且通過革命的方式追尋人的解放，實(shí)現(xiàn)人的自由和發(fā)展。其二，德·塞托的“微抵制”實(shí)踐屬于大眾（弱者）隱蔽性反抗行為。德·塞托認(rèn)為，作為被規(guī)訓(xùn)的對(duì)象——大眾（弱者）的“微抵制”實(shí)踐不是公然、大規(guī)模地反抗一種具有宰制力的規(guī)訓(xùn)制度，也不會(huì)大張旗鼓地進(jìn)行革命性改造，而是在不違反原有規(guī)訓(xùn)制度情況下進(jìn)行微觀反抗實(shí)踐，減輕或弱化甚至逃避規(guī)訓(xùn)制度的壓制。這也有別于馬克思的“革命實(shí)踐”，后者屬于公開的大規(guī)模的反抗活動(dòng)，而且通過革命的方式摧毀舊的規(guī)訓(xùn)制度，重建新的合理的制度，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的全面進(jìn)步。其三，德·塞托的“微抵制”實(shí)踐是瞬時(shí)性的。德·塞托認(rèn)為，大眾（弱者）通過“微抵制”實(shí)踐在一定空間內(nèi)獲得瞬時(shí)自由，是主體在規(guī)訓(xùn)制度內(nèi)追尋短暫的自我實(shí)現(xiàn)和滿足，享受主體生命意義的片刻實(shí)現(xiàn)。這與馬克思的“革命實(shí)踐”更加不同，后者追尋社會(huì)歷史的徹底變革和人的徹底解放，實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展和社會(huì)的全面進(jìn)步，在這樣的實(shí)踐中，人的生命意義不是獲得個(gè)人自由而是為著實(shí)現(xiàn)全人類解放。

簡言之，德·塞托的“微抵制”實(shí)踐具有微觀性、隱蔽性、瞬時(shí)性、個(gè)體性等特征，反映了大眾（弱者）對(duì)規(guī)訓(xùn)制度的權(quán)力壓制所能采取的有限反抗，是大眾（弱者）主體性的某種意義的覺醒，是日常生活中的大眾（弱者）對(duì)規(guī)訓(xùn)與被規(guī)訓(xùn)的相互作用的某種意義踐行。當(dāng)然，大眾（弱者）的“微抵制”實(shí)踐又是通過某種意義的“策略”和“戰(zhàn)術(shù)”來實(shí)施的。

（二）“策略”與“戰(zhàn)術(shù)”

依德·塞托之言，“微抵制”實(shí)踐是“策略”和“戰(zhàn)術(shù)”關(guān)系構(gòu)成的，二者這一關(guān)系構(gòu)成了大眾（弱者）的反規(guī)訓(xùn)的邏輯，其中，“策略”代表了強(qiáng)者的宰制，而“戰(zhàn)術(shù)”表現(xiàn)為弱者的抵制。換言之，“微抵制”實(shí)踐本質(zhì)上表現(xiàn)為“策略”與“戰(zhàn)術(shù)”之間的對(duì)抗與融合。

就“策略”而言，它是占據(jù)統(tǒng)治地位的宰制力量的體現(xiàn)，“策略”屬于規(guī)訓(xùn)制度范疇的，是將規(guī)訓(xùn)制度預(yù)設(shè)成一個(gè)專屬場域，它是作為主體的大眾（弱者）的日常生活“環(huán)境”，這一環(huán)境始終受規(guī)訓(xùn)權(quán)力計(jì)算和規(guī)范的。正如德·塞托所說的那樣，“我把策略稱為權(quán)力關(guān)系的計(jì)算（或操縱），一旦有意志和權(quán)力的主體（企業(yè)、軍隊(duì)、城市、科學(xué)機(jī)構(gòu)）被孤立，這種計(jì)算就成為可能”，這種情況也“正如在管理中一樣，每一種策略的合理化首先尋求將其自身的位置（即其自身力量和意志的位置）與環(huán)境區(qū)分開來”，而且，“這是一個(gè)在被無形的他者力量所迷惑的世界里劃定自己的位置的努力，這也是現(xiàn)代科學(xué)、政治和軍事戰(zhàn)略的典型態(tài)度”①M(fèi)ichel de Certeau, The Practice of Everyday Life, p.35, p.38, p.38, p.xix, p.xix.。在這里，德·塞托將“策略”界定為資本主義規(guī)訓(xùn)制度的具體操作，“策略”預(yù)先設(shè)置的專屬場域用以確保規(guī)訓(xùn)權(quán)力的有效運(yùn)行，這一專屬場域則是權(quán)力規(guī)訓(xùn)劃定的獨(dú)立空間，是權(quán)力規(guī)訓(xùn)力量和意志發(fā)揮作用的重要場所，它包括了政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)等方面的“科學(xué)”模型。簡言之，“策略”設(shè)置了專有能力與意愿的獨(dú)立空間，是資本主義權(quán)力機(jī)制的具體操作。從這個(gè)意義上講，“策略即行動(dòng)，該行動(dòng)由于受益于某個(gè)權(quán)力場所（固有場所的屬性）”，當(dāng)然，“這是一個(gè)對(duì)權(quán)力進(jìn)行統(tǒng)籌安排的物質(zhì)場所”，“因此，他們給予了空間關(guān)系特權(quán)”②Michel de Certeau, The Practice of Everyday Life, p.35, p.38, p.38, p.xix, p.xix.?？傊?，“微抵制”實(shí)踐的“策略”是指資本主義的規(guī)訓(xùn)操作，它所涵蓋了特定場域，它天然地限定了大眾（弱者）的時(shí)間、空間以及勞動(dòng)方式，是規(guī)訓(xùn)制度的統(tǒng)治力量和規(guī)范力量的實(shí)施方式。

就“戰(zhàn)術(shù)”而言，它是相對(duì)于“策略”而存在的。德·塞托認(rèn)為，“戰(zhàn)術(shù)即方法，它的有效性取決于時(shí)間的相關(guān)性”，尤其“戰(zhàn)術(shù)在于巧妙地利用時(shí)間，利用時(shí)間所提供的機(jī)會(huì)，以及它引入權(quán)力基礎(chǔ)的游戲”③Michel de Certeau, The Practice of Everyday Life, p.35, p.38, p.38, p.xix, p.xix.?！安呗浴迸c空間性有關(guān)，而“戰(zhàn)術(shù)”則與時(shí)間性有關(guān)，是大眾（弱者）對(duì)時(shí)間的巧妙利用。由此來看，如果說“策略”依賴于空間性的準(zhǔn)確劃定，那么“戰(zhàn)術(shù)”則依賴于時(shí)間性的有效利用，且“戰(zhàn)術(shù)”是一種不依賴于專屬空間的計(jì)算。德·塞托也說過，“微抵制”實(shí)踐的“戰(zhàn)術(shù)”是“一種不能依賴于‘專有'（空間或機(jī)構(gòu)的定位）的計(jì)算”，其實(shí)，“戰(zhàn)術(shù)只能以他者的場所作為自己的場所，它巧妙地、碎片式地滲透到他者空間，既無法從整體把握這個(gè)空間，也無法遠(yuǎn)離此空間”④Michel de Certeau, The Practice of Everyday Life, p.35, p.38, p.38, p.xix, p.xix.。簡言之，“戰(zhàn)術(shù)”自身沒有固定的位置，所以要依賴于時(shí)間，密切觀察一切能夠抓住的機(jī)會(huì)。德·塞托認(rèn)為，大眾（弱者）為了抓住一切“機(jī)會(huì)”，就必須不斷地借助與他們格格不入的強(qiáng)者力量來達(dá)到自己的目的，“當(dāng)它將不同的要素組合到一起時(shí)（有利的時(shí)刻）”，然而，“對(duì)這些給定要素的進(jìn)行綜合所采取的形式不是話語，而是決定本身”，也就是“抓住”機(jī)會(huì)的行為和方式⑤Michel de Certeau, The Practice of Everyday Life, p.35, p.38, p.38, p.xix, p.xix.?？傊?，德·塞托把“戰(zhàn)術(shù)”視為大眾（弱者）在微觀層面抵制規(guī)訓(xùn)制度的實(shí)踐行為，是一種針對(duì)強(qiáng)者規(guī)則權(quán)力的反抗藝術(shù)。由此來看，“微抵制”實(shí)踐的“戰(zhàn)術(shù)”是不受特定環(huán)境的制約，是具體的、機(jī)智的、靈活的、即時(shí)的，體現(xiàn)了大眾（弱者）反抗規(guī)訓(xùn)制度所施展的一種自下而上的“微觀”的抵制行為。

從整體上看，德·塞托對(duì)“策略”持批評(píng)態(tài)度，而對(duì)“戰(zhàn)術(shù)”持有贊賞和肯定意見。德·塞托認(rèn)為，許多日常實(shí)踐都是屬于戰(zhàn)術(shù)類別，而且這些實(shí)踐方式還是大眾（弱者）“把握機(jī)遇的方式”，表現(xiàn)出巧妙的技巧、操作的變幻、多樣的偽裝等情形，尤其它們都帶有詩意和戰(zhàn)爭學(xué)的色彩，無論從遠(yuǎn)古深海魚類的偽裝還是現(xiàn)代化都市街道的裝飾，都反映出“微抵制”實(shí)踐的“戰(zhàn)術(shù)化”以及“它們的成就與永恒”特征。德·塞托還認(rèn)為，“微抵制”實(shí)踐的“戰(zhàn)術(shù)”早已“經(jīng)由中國孫武所著《孫子兵法》或阿拉伯文選《計(jì)謀之書》，一直導(dǎo)向了當(dāng)代的社會(huì)語言學(xué)”①M(fèi)ichel de Certeau, The Practice of Everyday Life, p.29, p.xx..，所以這類“戰(zhàn)術(shù)”具有長久歷史性，說明自古以來就存在大眾（弱者）在權(quán)力空間中反規(guī)訓(xùn)技巧。當(dāng)然，德·塞托的“戰(zhàn)術(shù)”不具有軍事性質(zhì)，隸屬于大眾（弱者）在日常生活中的微反抗技巧和方法。總之，“微抵制”實(shí)踐的“戰(zhàn)術(shù)”是多樣的、易變的、靈巧的、隨機(jī)的，盡管如此，為對(duì)抗規(guī)訓(xùn)制度的“策略”而采取的“微抵制”戰(zhàn)術(shù)往往呈現(xiàn)為某種形式的偽裝、戲耍、計(jì)謀等，比如“假發(fā)”就成了這樣的“戰(zhàn)術(shù)”典型。

（三）“戰(zhàn)術(shù)”形式——“假發(fā)”

“假發(fā)”是德·塞托“微抵制”實(shí)踐的典型戰(zhàn)術(shù)。這里的“假發(fā)”不同于漢語中用于裝飾作用的假頭發(fā)，而是指人們?nèi)粘Ｉ钪袨榈种埔?guī)訓(xùn)所采取的“渾水摸魚”的偽裝行為。換言之，作為“戰(zhàn)術(shù)”的“假發(fā)”是指大眾（弱者）在表面上不擾亂日常規(guī)訓(xùn)秩序的情況下，以表面順從規(guī)訓(xùn)制度的偽裝狀態(tài)，實(shí)施反規(guī)訓(xùn)行為，獲得瞬間自由和解放。當(dāng)然，這里的“假發(fā)”及其偽裝性質(zhì)，并非不道德的，也非不正義，相對(duì)于維護(hù)大眾（弱者）自身權(quán)益而言，“假發(fā)”戰(zhàn)術(shù)是合正當(dāng)?shù)?、合正義的舉措和方法，是大眾（弱者）對(duì)抗規(guī)訓(xùn)權(quán)力、邊緣對(duì)抗中心、弱勢(shì)對(duì)抗強(qiáng)勢(shì)時(shí)所可能采取的合道德、合正義的、自衛(wèi)性的“戰(zhàn)術(shù)性”偽裝。

在德·塞托看來，作為“戰(zhàn)術(shù)”的“假發(fā)”不是破壞基本的規(guī)章制度，而是靈巧地利用現(xiàn)行體制和制度隨機(jī)地、短暫地?cái)[脫規(guī)訓(xùn)制度的壓制而獲得瞬時(shí)解放和自由。比如，工人在不違背基本的規(guī)章制度的前提下，也沒有對(duì)工廠造成直接的損害，只是在工作時(shí)間或工作之余短暫地?cái)[脫“物化”狀態(tài)，張揚(yáng)主體性。比如，馬克思的“異化勞動(dòng)”狀態(tài)和盧卡奇的“物化”勞動(dòng)狀態(tài)下的工人，作為某種意義的“客體”，必然順從資本主義規(guī)章制度、順從流水線操作要求，這時(shí)的工人的主體性必然被壓制，因此被迫借助“假發(fā)”戰(zhàn)術(shù)來復(fù)活自主性，之所以采取“假發(fā)”戰(zhàn)術(shù)，是因?yàn)檫@時(shí)工人的主體性張揚(yáng)不能破壞工作時(shí)的規(guī)訓(xùn)秩序和流水線操作要求，這樣的“假發(fā)”戰(zhàn)術(shù)體現(xiàn)了工作與休閑之間的相互融合與轉(zhuǎn)化技巧。正如德·塞托所說：“在通過工作或娛樂將藝術(shù)家的技藝和同謀者的競爭引入到再生產(chǎn)與分隔的系統(tǒng)之中的所有實(shí)踐中。”②Michel de Certeau, The Practice of Everyday Life, p.29, p.xx..所謂“假發(fā)”不是真的“欺騙”而是一種融合性戰(zhàn)術(shù)，它與環(huán)境提供的可能性相關(guān)。比如，在工作允許的時(shí)間和范圍里，與同事聊天或網(wǎng)絡(luò)購物或聽歌或休息等等，勞逸結(jié)合，有張有弛，忙里偷閑，把工作與休閑相輔相成地結(jié)合起來，做到休閑是為了更好的工作，而工作則以適當(dāng)?shù)男蓍e為提前。休閑使得工人獲得一定程度的精神慰藉，從而推動(dòng)工作的有效進(jìn)展，實(shí)現(xiàn)休閑價(jià)值向工作價(jià)值的轉(zhuǎn)化；相應(yīng)地，高效的工作所帶來的財(cái)富回饋也為休閑提供了一定的物質(zhì)基礎(chǔ)。德·塞托還強(qiáng)調(diào)過，“假發(fā)”使得那些處于權(quán)力網(wǎng)絡(luò)下的人們的日常生活并不是看似無聊、單調(diào)的，而是具有內(nèi)在的生命意義和實(shí)踐價(jià)值，人們借用“假發(fā)”對(duì)主導(dǎo)的權(quán)力機(jī)制進(jìn)行計(jì)謀性的抵制，獲得某種相對(duì)的自由、娛樂。由此來講，“假發(fā)”取決于主體自身而非環(huán)境或者場域，“假發(fā)”是主體面對(duì)權(quán)力機(jī)制時(shí)自主采取的微觀反抗，是在規(guī)訓(xùn)制度內(nèi)部的自我實(shí)現(xiàn)和滿足，是主體生命意義的片刻實(shí)現(xiàn)。

三、走向主體性復(fù)歸的“微抵制”實(shí)踐

如前所述，“微抵制”實(shí)踐是大眾（弱者）在日常生活中對(duì)規(guī)訓(xùn)制度的微觀反抗活動(dòng)，是大眾（弱者）實(shí)現(xiàn)自身主體生命意義的嘗試。德·塞托認(rèn)為，對(duì)于那些處于弱勢(shì)中的大眾來說，他們?cè)谏硖帍?qiáng)大的規(guī)訓(xùn)制度中能夠意識(shí)到自身被壓制、被限制并且有意識(shí)地采取“假發(fā)”類的“戰(zhàn)術(shù)”，而且也只能走“微抵制”實(shí)踐之路，“假發(fā)”類的“戰(zhàn)術(shù)”在某種意義上極為適合他們的行動(dòng)，又能夠有效地規(guī)避“規(guī)訓(xùn)制度”的懲罰。主體性的復(fù)歸既是“微抵制”實(shí)踐的目的，又是“假發(fā)”戰(zhàn)術(shù)之意義所在。

（一）開展以主體性復(fù)歸為導(dǎo)向的“微抵制”實(shí)踐

依德·塞托的觀點(diǎn)，“微抵制”實(shí)踐是大眾（弱者）的自我意識(shí)覺醒，是對(duì)自由的有意識(shí)的追尋，或者說，就是大眾（弱者）擺脫規(guī)訓(xùn)制度下的客體身份并同時(shí)重塑主體身份的試驗(yàn)，也是大眾擺脫“物化”狀態(tài)，復(fù)活其主體性的微觀重構(gòu)行為。德·塞托認(rèn)為，在資本主義規(guī)訓(xùn)制度下的大眾（弱者）遭到物化，喪失主體性，被馴服成一個(gè)順從其規(guī)訓(xùn)制度的客體，而“微抵制”實(shí)踐則成為大眾（弱者）運(yùn)用“假發(fā)”類的“戰(zhàn)術(shù)”，致力于擺脫被物化的命運(yùn)，有限復(fù)活自身的主體性。實(shí)際上，當(dāng)大眾（弱者）有意識(shí)地采用“假發(fā)”類的“戰(zhàn)術(shù)”時(shí)其主體性就開啟復(fù)歸的征程。正如德·塞托所說，“事物的有效秩序恰恰就是‘大眾'戰(zhàn)術(shù)為專門的目的所改變的內(nèi)容，同時(shí)他們并不幻想能夠在片刻之間實(shí)現(xiàn)這一改變?！雹費(fèi)ichel de Certeau, The Practice of Everyday Life, p.26.這里的“并不幻想”表明大眾（弱者）在實(shí)施“微抵制”實(shí)踐之時(shí)就開啟了主體性復(fù)歸。

然而，我們應(yīng)該明白，德·塞托的“微抵制”實(shí)踐及其“假發(fā)”戰(zhàn)術(shù)雖然能夠在某種意義上有限地復(fù)歸主體性，但它卻不可能徹底復(fù)歸主體性，這是因?yàn)椤拔⒌种啤睂?shí)踐只是局部的、隨機(jī)的、微觀的反抗活動(dòng)，不具有整體性、根本性、革命性和徹底性，即便“假發(fā)”戰(zhàn)術(shù)是一種靈巧性的做法，但是因其本身不具有徹底性和革命性，因而它也不可能徹底解除限制和壓抑大眾（弱者）主體性的一切“枷鎖”——所有規(guī)訓(xùn)制度，因而也就無法實(shí)現(xiàn)徹底的主體性復(fù)歸。

（二）開展以自由生活為目標(biāo)的“微抵制”實(shí)踐

主體性復(fù)歸與對(duì)自由的追尋緊密關(guān)聯(lián)，從本質(zhì)上講，“微抵制”實(shí)踐的主體性復(fù)歸體現(xiàn)為自由的實(shí)現(xiàn)。自由與規(guī)訓(xùn)是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。從原初意義上講，規(guī)訓(xùn)是為了保護(hù)和更好地實(shí)現(xiàn)自由而產(chǎn)生的。但是，一旦規(guī)訓(xùn)過于強(qiáng)勢(shì)，超越一定界限，就給人以越來越大的壓力和越來越多的限制，就會(huì)越來越“不自由”，這時(shí)，規(guī)訓(xùn)不再保護(hù)自由反而變成對(duì)自由的限制和損害，也正當(dāng)此時(shí)，人們會(huì)自覺不自覺地想方設(shè)法地抗拒規(guī)訓(xùn)，尋求各種方式解除來自規(guī)訓(xùn)帶來的限制和壓力。從這個(gè)意義上講，遵守規(guī)訓(xùn)是實(shí)現(xiàn)自由的需要，但是反抗規(guī)訓(xùn)的限制和壓力也是追求自由的表達(dá)。德·塞托認(rèn)為，“微抵制”實(shí)踐是大眾（弱者）對(duì)出現(xiàn)在日常生活中那些強(qiáng)勢(shì)規(guī)訓(xùn)制度的反抗，是大眾（弱者）對(duì)“不自由”的抗議，表明他們?cè)跓o法逃離的規(guī)訓(xùn)場域中而默默地追求片刻自由、憧憬在日常生活中獲得短暫的微觀的生命意義。

德·塞托的“微抵制”實(shí)踐所追尋的自由的“休閑生活”有助于理解馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》的“費(fèi)爾巴哈”章中所描述的休閑生活，但是二者的“休閑生活”又有本質(zhì)區(qū)別。馬克思這樣寫道：“在共產(chǎn)主義社會(huì)里，任何人都沒有特殊的活動(dòng)范圍，而是都可以在任何部門內(nèi)發(fā)展，社會(huì)調(diào)節(jié)著整個(gè)生產(chǎn)，因而使我有可能隨自己的興趣今天干這事，明天干那事，上午打獵，下午捕魚，傍晚從事畜牧，晚飯后從事批判，這樣就不會(huì)使我老是一個(gè)獵人、漁夫、牧人或批判者。”①《馬克思恩格斯選集》（第1卷），北京：人民出版社2012年版，第165頁。在這里，首先，馬克思告訴我們，在遵從共產(chǎn)主義社會(huì)的規(guī)訓(xùn)制度下人們能夠享受充分的自由自在的休閑生活，因?yàn)檫@一社會(huì)的規(guī)訓(xùn)制度就是保護(hù)人們的自由。其次，馬克思也暗示我們，在前共產(chǎn)主義社會(huì)的規(guī)訓(xùn)制度下人們難以享受自由自在的休閑生活，這是因?yàn)榍肮伯a(chǎn)主義社會(huì)的規(guī)訓(xùn)制度沒有達(dá)到共產(chǎn)主義社會(huì)的那種發(fā)達(dá)水平，它們?cè)诳陀^上給人追尋自由生活設(shè)置了諸多限制和壓力。再次，馬克思告訴我們，社會(huì)規(guī)訓(xùn)制度能夠?qū)崿F(xiàn)合理化和正當(dāng)化，不僅以實(shí)現(xiàn)人的自由自在生活為目的，而且還需要通過革命的實(shí)踐，去變革一切不合理的規(guī)訓(xùn)制度，創(chuàng)建更加合理的規(guī)訓(xùn)制度。由此來看，馬克思所描述的自由自在的休閑生活是建立社會(huì)變革的基礎(chǔ)上。德·塞托并沒有汲取馬克思這一思想，更沒有倡導(dǎo)馬克思的社會(huì)革命實(shí)踐，反而對(duì)日常生活中的“微抵制”實(shí)踐大加贊賞，這樣的姿態(tài)表明他不滿資本主義規(guī)訓(xùn)制度但是又不支持通過革命方式消滅它，希望在現(xiàn)存的規(guī)訓(xùn)制度下通過“微抵制”實(shí)踐的“假發(fā)”戰(zhàn)術(shù)來獲得片刻寧靜和休閑。老實(shí)說，德·塞托的“微抵制”實(shí)踐的“假發(fā)”戰(zhàn)術(shù)很容易讓人誤解為“小聰明”伎倆，甚至誤以為德·塞托支持和認(rèn)同日常生活中的不守規(guī)章制度的“調(diào)皮搗蛋”、違背和破壞的“偷奸?；薄⒉皇厣鐣?huì)公德的“坑蒙拐騙”，以及種種“假公濟(jì)私”行為。當(dāng)然，要說德·塞托真的認(rèn)同和贊賞這些行為，那是不可能的。德·塞托只是提煉出“微抵制”實(shí)踐的種種“假發(fā)”戰(zhàn)術(shù)對(duì)大眾“弱者”追求自由的主體性覺悟給予了肯定，反映了德·塞托關(guān)注底層民眾的權(quán)利及其生活狀態(tài)，倡導(dǎo)底層民眾的主體性復(fù)歸和追求自由生活的正當(dāng)權(quán)利。

（三）開展以日常生活合理化為依托的“微抵制”實(shí)踐

尤爾根·哈貝馬斯(Jurgen Habermas)生前關(guān)注“系統(tǒng)”與“生活世界”的關(guān)系，不滿系統(tǒng)入侵生活世界導(dǎo)致生活世界殖民化，并且倡導(dǎo)重構(gòu)“交往理性”，優(yōu)化交往行動(dòng)，實(shí)現(xiàn)生活世界合理化。與此相對(duì)照，德·塞托的“微抵制”實(shí)踐有著類似的邏輯和理想。在討論“策略”與“戰(zhàn)術(shù)”關(guān)系、規(guī)訓(xùn)制度與休閑生活關(guān)系時(shí)，德·塞托批判規(guī)訓(xùn)制度入侵休閑生活、策略壓制主體性，也導(dǎo)致日常生活殖民化，不過，德·塞托把改變局面的著眼點(diǎn)放在“微抵制”實(shí)踐的“假發(fā)”戰(zhàn)術(shù)上，他希望通過“假發(fā)”戰(zhàn)術(shù)幫助人們獲得解放和自由生活，盡管這是非常有限的，但是在德·塞托眼里卻非常難得寶貴。

當(dāng)然，德·塞托發(fā)現(xiàn)資本主義規(guī)訓(xùn)制度入侵日常生活，導(dǎo)致日常生活殖民化，限制和損害人的自由生活，壓制人的主體性，而受到壓制的大眾采取“微抵制”實(shí)踐的“假發(fā)”戰(zhàn)術(shù)，弱化來自規(guī)訓(xùn)制度的限制和壓力，獲得瞬時(shí)自由?？梢哉f，“微抵制”實(shí)踐是底層民眾維護(hù)自身權(quán)益，抗拒資本主義規(guī)訓(xùn)制度的壓力和限制，回歸主體性的靈巧方式。德·塞托認(rèn)為，在越來越規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化、權(quán)力化的資本主義規(guī)訓(xùn)制度面前，大眾難以徹底擺脫其壓制，只能借助“微抵制”實(shí)踐消解日常生活殖民化困局，重獲瞬時(shí)自由。與德·塞托的“微抵制”實(shí)踐相比較，馬克思的社會(huì)實(shí)踐的革命性更深刻。馬克思以革命的實(shí)踐為前提和基礎(chǔ)，以變革不合理的社會(huì)制度和體制為途徑，重建一個(gè)更加合理的共產(chǎn)主義社會(huì)，實(shí)現(xiàn)每個(gè)人自由而全面發(fā)展，使每個(gè)人都能夠享受到自由自在生活。由此來看，“微抵制”實(shí)踐與社會(huì)革命實(shí)踐是不可同日而語的，后者不僅是社會(huì)生活宏觀層面的變革活動(dòng)，而且是徹底的社會(huì)變革，可是前者則囿于社會(huì)生活微觀層面的局部調(diào)整和轉(zhuǎn)化，反倒對(duì)全面的社會(huì)變革持有警惕性。從這個(gè)意義上看，僅僅通過“微抵制”實(shí)踐難以在資本主義規(guī)訓(xùn)制度下實(shí)現(xiàn)人們期盼的“自由的休閑生活”，也難以從根本上消解日常生活殖民化困境，更不可能真正實(shí)現(xiàn)人的主體性復(fù)歸。

總之，德·塞托的“微抵制”實(shí)踐論著眼于變革微觀生活，把“微抵制”實(shí)踐視為追尋人的主體性復(fù)歸和實(shí)現(xiàn)人的瞬時(shí)自由的有效舉措，這是積極的。但是，它又回避馬克思的社會(huì)革命在祛除生活世界殖民化上的積極作用，這就顯示“微抵制”實(shí)踐不僅是不徹底的，而且?guī)в袨跬邪钌省Ｒ驗(yàn)?，微觀調(diào)整和轉(zhuǎn)化不可能取代宏觀的社會(huì)革命，更不可能發(fā)揮后者的變革作用。因此，我們還需警惕德·塞托“微抵制”實(shí)踐的理論局限性。首先，德·塞托注意到馬克思對(duì)底層民眾的生活困境的關(guān)注，以及對(duì)產(chǎn)生這一困境的資本主義規(guī)訓(xùn)制度的批判。在他看來，馬克思關(guān)注的是社會(huì)宏觀層面的問題，因而他自己轉(zhuǎn)向社會(huì)微觀層面問題的思考。其次，德·塞托的“微抵制”實(shí)踐回避社會(huì)革命道路，支持“假發(fā)”戰(zhàn)術(shù)，以期達(dá)到社會(huì)個(gè)體的自我救贖，不像馬克思那樣組織無產(chǎn)階級(jí)，發(fā)起無產(chǎn)階級(jí)革命，消滅資本主義，建立共產(chǎn)主義，以期達(dá)到無產(chǎn)階級(jí)解放乃至全人類解放。最后，德·塞托高估了弱者的抵抗力量，忽視了大眾群體的集體力量組織和運(yùn)用，就是說，德·塞托關(guān)注的是民眾抗議活動(dòng)，而不是倡導(dǎo)階級(jí)斗爭運(yùn)動(dòng)，因而它無法從根本上祛除資本主義規(guī)訓(xùn)制度入侵生活世界的困境，所以說通過“微抵制”實(shí)踐實(shí)現(xiàn)人的解放和自由自在生活是烏托邦式的夢(mèng)想。