摘 ?要：長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)自詡為“強(qiáng)迫勞動(dòng)”議題的國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)者，不斷以強(qiáng)迫勞動(dòng)為借口干涉他國(guó)內(nèi)政。事實(shí)上，美國(guó)國(guó)內(nèi)存在嚴(yán)重的強(qiáng)迫勞動(dòng)問(wèn)題，私營(yíng)移民拘留中心的強(qiáng)迫勞動(dòng)便是其中之一。美國(guó)國(guó)內(nèi)存在的嚴(yán)重強(qiáng)迫勞動(dòng)問(wèn)題，表明美國(guó)在人權(quán)問(wèn)題上的雙重標(biāo)準(zhǔn)與虛偽本質(zhì)。美國(guó)移民拘留中心脅迫被拘留移民承擔(dān)無(wú)償清潔工作，參加“志愿工作計(jì)劃”。不承擔(dān)相關(guān)任務(wù)的移民將無(wú)法獲得足夠食物或生活用品，或遭受單獨(dú)監(jiān)禁等懲罰。相關(guān)企業(yè)利用美國(guó)移民拘留中心接近免費(fèi)的勞動(dòng)力獲取暴利，但移民卻難以獲得及時(shí)的法律救濟(jì)。面對(duì)美國(guó)移民拘留中心的強(qiáng)迫勞動(dòng)，一方面，應(yīng)引導(dǎo)國(guó)際社會(huì)增加關(guān)注，并對(duì)美國(guó)政府施加壓力，終止私營(yíng)移民拘留中心的使用；另一方面，應(yīng)推動(dòng)聯(lián)合國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)美國(guó)移民拘留中心強(qiáng)迫勞動(dòng)開(kāi)展調(diào)查，推動(dòng)設(shè)立美國(guó)移民拘留中心特別報(bào)告員或?qū)＜夜ぷ鹘M，密切監(jiān)測(cè)、分析美國(guó)移民拘留中心侵犯人權(quán)狀況。

關(guān)鍵詞：人權(quán)外交；美國(guó)強(qiáng)迫勞動(dòng)；移民拘留中心；移民海關(guān)執(zhí)法局；“志愿工作計(jì)劃”

中圖分類(lèi)號(hào)：D771.2 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：2096-3378（2023）03-0181-12

自20世紀(jì)70年代以來(lái)，人權(quán)外交逐漸成為美國(guó)對(duì)外政策的重要組成部分。美國(guó)將對(duì)別國(guó)人權(quán)狀況的判斷作為是否與其維持良好關(guān)系的重要標(biāo)準(zhǔn)，并以此向其他國(guó)家推行美國(guó)的意識(shí)形態(tài)和社會(huì)政治制度。這其中，勞工人權(quán)議題是美國(guó)人權(quán)外交的重要組成部分，美國(guó)不斷利用該議題干涉他國(guó)內(nèi)政［ ］。例如，美國(guó)近年來(lái)不斷造謠污蔑，指責(zé)新疆地區(qū)存在大規(guī)模強(qiáng)迫勞動(dòng)，并推動(dòng)出臺(tái)所謂“維吾爾強(qiáng)迫勞動(dòng)預(yù)防法案”，對(duì)我國(guó)實(shí)施單邊制裁［ ］。美國(guó)基于自身強(qiáng)大的話語(yǔ)塑造能力與輿論動(dòng)員能力，甚至有意引導(dǎo)涉疆人權(quán)議題成為“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”［ ］。事實(shí)上，自詡為“世界警察”的美國(guó)國(guó)內(nèi)存在著嚴(yán)重的強(qiáng)迫勞動(dòng)問(wèn)題。在美國(guó)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、血汗工廠、移民拘留中心等領(lǐng)域，均存在著嚴(yán)重的強(qiáng)迫勞動(dòng)問(wèn)題。

美國(guó)移民拘留中心侵犯人權(quán)現(xiàn)象近年來(lái)引發(fā)廣泛關(guān)注。聯(lián)合國(guó)前任人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員米歇爾·巴切萊特在2019年曾表示，對(duì)美國(guó)移民拘留中心的拘留條件感到震驚，認(rèn)為拘留中心的兒童無(wú)法獲得足夠的醫(yī)療保健或食物，而且面臨不良的衛(wèi)生條件，并認(rèn)為拘留移民兒童可能構(gòu)成國(guó)際法所禁止的殘忍、不人道或有辱人格的對(duì)待［ ］。除此之外，學(xué)界圍繞美國(guó)移民拘留中心展開(kāi)了眾多討論：批評(píng)美國(guó)大規(guī)模強(qiáng)制拘留入境移民［ ］，批評(píng)美國(guó)政府大量使用私營(yíng)移民拘留中心，擔(dān)憂美國(guó)在軍工復(fù)合體之后再度形成“移民產(chǎn)業(yè)復(fù)合體”［ － ］，關(guān)注移民拘留中心內(nèi)部存在的侵害移民健康權(quán)［ － ］、兒童權(quán)利［ ］、酷刑等問(wèn)題。相比之下，學(xué)界對(duì)美國(guó)移民拘留中心強(qiáng)迫勞動(dòng)問(wèn)題關(guān)注較少。對(duì)此，本文以美國(guó)移民拘留中心的強(qiáng)迫勞動(dòng)為研究對(duì)象，試圖通過(guò)分析美國(guó)國(guó)內(nèi)存在的嚴(yán)重強(qiáng)迫勞動(dòng)問(wèn)題，揭示美國(guó)在人權(quán)問(wèn)題上的雙重標(biāo)準(zhǔn)與虛偽本質(zhì)。

一、美國(guó)移民拘留中心及其侵犯人權(quán)的基本情況

美國(guó)移民拘留中心是由美國(guó)國(guó)土安全部移民海關(guān)執(zhí)法局（ICE，下文簡(jiǎn)稱移民海關(guān)執(zhí)法局）設(shè)立，用來(lái)關(guān)押非法入境美國(guó)移民的專門(mén)機(jī)構(gòu)。移民海關(guān)執(zhí)法局截獲非法進(jìn)入美國(guó)國(guó)境及需要被驅(qū)逐出境的移民后，通常會(huì)將這些人羈押于移民拘留中心。這部分移民將在此等待移民法庭的排期審理。

（一）美國(guó)移民拘留中心的基本情況

美國(guó)擁有世界上最大的移民拘留體系。1980年，平均每天有近2 000人被拘留在移民拘留中心。至1990年，移民拘留中心規(guī)模擴(kuò)大了兩倍多，擁有近7 000個(gè)床位。近些年，移民拘留中心規(guī)模更是急劇擴(kuò)大，2018年移民海關(guān)執(zhí)法局全年累計(jì)拘留近40萬(wàn)人，平均每天有4.2萬(wàn)人被羈押于移民拘留中心。

圖1 ?1979—2020年美國(guó)移民拘留中心每日平均拘留人數(shù)變化情況［ - ］

針對(duì)移民拘留的性質(zhì)，移民海關(guān)執(zhí)法局稱：“移民海關(guān)執(zhí)法局不會(huì)因?yàn)閼土P性的原因進(jìn)行拘留，移民拘留純粹是為了等待個(gè)人移民案件的解決或執(zhí)行驅(qū)逐令?！保?］然而，雖然移民拘留被認(rèn)為是不具有懲罰性的民事拘留，但移民海關(guān)執(zhí)法局的絕大多數(shù)拘留設(shè)施，包括由政府和私人公司運(yùn)營(yíng)的拘留設(shè)施卻由監(jiān)獄和類(lèi)似監(jiān)獄的設(shè)施組成。被拘留的移民事實(shí)上生活在類(lèi)似監(jiān)獄的監(jiān)禁系統(tǒng)之中。

美國(guó)有公共服務(wù)外包的傳統(tǒng)［ ］，在移民海關(guān)執(zhí)法局超過(guò)200處的拘留設(shè)施中，近80%由私營(yíng)企業(yè)運(yùn)作。美國(guó)懲教公司（CCA，成立于1983年）和GEO集團(tuán)（成立于1984年）是美國(guó)最大的兩家私人監(jiān)獄公司，兩家公司近30%的收入來(lái)自于移民拘留業(yè)務(wù)［ ］。這些公司向移民海關(guān)執(zhí)法局承諾，以較低價(jià)格提供與公共部門(mén)相同的服務(wù)，說(shuō)服政府將移民拘留業(yè)務(wù)私有化，而壓縮成本的最重要方式就是降低被拘留移民的人權(quán)保障水平。

（二）美國(guó)私營(yíng)移民拘留中心對(duì)人權(quán)的侵害

美國(guó)移民拘留中心尤其是以營(yíng)利為目的的私營(yíng)移民拘留中心嚴(yán)重侵犯人權(quán)現(xiàn)象已引起了國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注［ - ］。移民拘留中心侵犯人權(quán)現(xiàn)象已被廣泛報(bào)道，包括對(duì)移民的虐待和性侵犯，移民拘留期間死亡，低劣的飲食與醫(yī)療保障水平，缺乏獲得法律援助的途徑，等等。

有報(bào)告指出，移民拘留中心存在針對(duì)移民的系統(tǒng)性虐待，形式包括毆打、噴胡椒噴霧和單獨(dú)監(jiān)禁等［ ］。從2010年1月到2016年7月，美國(guó)國(guó)土安全部共收到33 126起關(guān)于性侵犯和虐待的投訴，但只調(diào)查了其中570起［ ］?！白杂梢泼窠M織”統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，自2003年至2017年5月，至少有185名移民在拘留期間死亡［ ］。美國(guó)移民律師協(xié)會(huì)稱，在2015年至2022年期間，有多達(dá)72名移民在拘留中心死亡［ ］。在一次針對(duì)7 000多起庇護(hù)案件的審查中，三分之一的尋求庇護(hù)者報(bào)告說(shuō)，他們?cè)诰辛糁行牡纳顥l件和醫(yī)療待遇很差。其中，反映食品和飲用水問(wèn)題的占61.8%，反映衛(wèi)生問(wèn)題的占34.5%，反映失眠、過(guò)度擁擠、禁閉、溫度過(guò)低等問(wèn)題的占45.6%［ ］。美國(guó)國(guó)土安全部的調(diào)查報(bào)告證實(shí)了以上情況。報(bào)告指出，移民拘留中心存在“重大的健康和安全風(fēng)險(xiǎn)，包括在拘留室中使用絞索，不適當(dāng)和過(guò)于嚴(yán)格的隔離，對(duì)拘留者醫(yī)療照顧不足”，“拘留中心不能充分提供基本生活必需品，飲用水發(fā)綠、有糞便味道，食物變質(zhì)或過(guò)期等”［ ］。

二、美國(guó)移民拘留中心強(qiáng)迫勞動(dòng)的表現(xiàn)形式

在加利福尼亞州、得克薩斯州、喬治亞州和科羅拉多州，美國(guó)懲教公司和GEO集團(tuán)正面臨至少6起與強(qiáng)迫勞動(dòng)有關(guān)的集體訴訟。本文從這些正在推進(jìn)的訴訟以及大量有關(guān)移民拘留中心強(qiáng)迫勞動(dòng)的新聞報(bào)道中，大致梳理出移民拘留中心強(qiáng)迫勞動(dòng)情況。

（一）移民拘留中心的志愿工作計(jì)劃與強(qiáng)迫勞動(dòng)

所謂“志愿工作計(jì)劃”（Voluntary Work Program），是由移民海關(guān)執(zhí)法局于1950年推動(dòng)的一項(xiàng)活動(dòng)。根據(jù)移民海關(guān)執(zhí)法局的規(guī)劃，被拘留的移民可通過(guò)志愿工作計(jì)劃在拘留中心內(nèi)部從事諸如餐飲服務(wù)、洗衣服務(wù)、理發(fā)服務(wù)、醫(yī)療服務(wù)和油漆服務(wù)等工作。作為交換，拘留中心需為工人提供每8小時(shí)1～2美元的工資。移民可以用這筆錢(qián)在拘留中心購(gòu)買(mǎi)食品、個(gè)人衛(wèi)生用品、付電話費(fèi)等。在移民海關(guān)執(zhí)法局的對(duì)外文件中，被拘留者應(yīng)自愿接受工作，不得有任何強(qiáng)制。然而，如“公民自由聯(lián)盟”所言：“這個(gè)項(xiàng)目應(yīng)該是自愿的，但被拘留者的經(jīng)歷說(shuō)明了它的強(qiáng)制性。”［ ］“自由移民組織”也指出：“志愿工作計(jì)劃這個(gè)名稱具有誤導(dǎo)性，因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下，它實(shí)際上意味著強(qiáng)迫勞動(dòng)?！保?］“志愿”工作在實(shí)踐中演變?yōu)閺?qiáng)迫勞動(dòng)，這表現(xiàn)在以下幾方面。

其一，通過(guò)剝奪被拘留者食物或基本生活用品的方式強(qiáng)迫其參加志愿工作計(jì)劃。瑪莎·岡薩雷斯（Martha Gonzalez）在得克薩斯州的移民拘留中心被關(guān)押了14個(gè)月，她在獲釋后便以強(qiáng)迫勞動(dòng)為由將美國(guó)懲教公司告上了法庭?，斏_雷斯指出，美國(guó)懲教公司運(yùn)營(yíng)的移民拘留中心像一個(gè)“奴隸勞役營(yíng)”，它們將被拘留者視為“奴隸”，強(qiáng)迫其參與工作。為強(qiáng)迫被拘留者工作，移民拘留中心威脅將他們單獨(dú)監(jiān)禁，并剝奪他們的基本生活必需品。在移民拘留中心，如果被拘留者請(qǐng)假，工作人員就會(huì)拒絕為他提供牙膏等生活用品。即便在生理期，瑪莎·岡薩雷斯也要工作，否則工作人員會(huì)限制她使用衛(wèi)生用品。她曾因未獲得每天1美元的報(bào)酬提出投訴，卻受到了不能繼續(xù)參加“志愿工作計(jì)劃”的報(bào)復(fù)?，斏_雷斯指出，如果沒(méi)有每天1美元的收入，她就沒(méi)錢(qián)購(gòu)買(mǎi)日用品，甚至無(wú)法給她的女兒和母親打電話［ ］。該案件現(xiàn)已被法院認(rèn)定為集體訴訟，瑪莎·岡薩雷斯將代表從2007年2月20日起在美國(guó)懲教公司所運(yùn)營(yíng)的拘留設(shè)施中從事志愿工作計(jì)劃或無(wú)薪勞動(dòng)的移民進(jìn)行訴訟。

瑪莎·岡薩雷斯的遭遇并非個(gè)例。在美國(guó)懲教公司運(yùn)營(yíng)的斯圖爾特拘留中心，巴里恩托斯（Barrientos）遭遇了同樣的情況。在該拘留中心，工作人員拒絕為移民提供充足的基本生活必需品。巴里恩托斯曾因廁紙用完向工作人員求助，但美國(guó)懲教公司的工作人員并沒(méi)有滿足他的要求，而是建議他用手指清潔。為了換取牙膏、食物、衣服、電話卡等生活必需品，巴里恩托斯在拘留中心參加了志愿工作計(jì)劃，負(fù)責(zé)為被拘留的移民準(zhǔn)備食物和清洗餐具［ ］。該案目前已被認(rèn)定為集體訴訟，巴里恩托斯代表過(guò)去10年間在斯圖爾特拘留中心參加志愿工作計(jì)劃的被拘留者向美國(guó)懲教公司提起訴訟。

事實(shí)上，被拘留者無(wú)法獲得充足生活用品的現(xiàn)象在各移民拘留中心廣泛存在。在勞爾·諾娃（Raul Novoa）訴GEO集團(tuán)的案件中，被拘留的移民指出，由GEO集團(tuán)經(jīng)營(yíng)的拘留中心存在通過(guò)剝奪被拘留者生活用品的方式強(qiáng)迫被拘留者參加志愿工作計(jì)劃的情況［ ］。被拘留的移民被迫接受每天1美元的志愿工作計(jì)劃，以換取衛(wèi)生紙、牙膏、食物等必需品?！肮褡杂陕?lián)盟”對(duì)喬治亞州四個(gè)移民拘留中心的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，拘留中心普遍存在食物供給不足的情況，很多被拘留者體重迅速下降［ ］。通過(guò)剝奪食物或生活用品的方式強(qiáng)迫被拘留者參加志愿工作計(jì)劃，已成為拘留中心強(qiáng)迫勞動(dòng)的重要手段。

其二，以單獨(dú)監(jiān)禁或轉(zhuǎn)移到“雞舍”為威脅，強(qiáng)迫被拘留者參加工作。除克扣生活用品外，拘留中心還會(huì)采取其他手段威脅被拘留者。在斯圖爾特拘留中心，被拘留者手冊(cè)明確將“鼓勵(lì)他人參加罷工或拒絕工作”列為嚴(yán)重違紀(jì)行為，如被拘留者拒絕工作、組織停工或參與停工，將可能遭受不超過(guò)30天的單獨(dú)監(jiān)禁等多項(xiàng)懲罰。來(lái)自孟加拉國(guó)的肖伊布·艾哈邁德（Shoaib Ahmed）在斯圖爾特拘留中心參加了志愿工作計(jì)劃。在2017年的一天，艾哈邁德被斯圖爾特的工作人員施以單獨(dú)監(jiān)禁，原因是他威脅罷工。艾哈邁德回憶說(shuō)，他僅僅說(shuō)了一句“明天不上班”便被單獨(dú)監(jiān)禁10天。他在單獨(dú)監(jiān)禁期間感到頭部劇烈疼痛，并想大聲喊叫，但他知道，在拘留中心大聲喊叫也是一種違規(guī)行為，會(huì)延長(zhǎng)他單獨(dú)監(jiān)禁的時(shí)間［ ］。被關(guān)押在喬治亞州拘留中心的祖尼加（Eduardo Zuniga）在廚房工作時(shí)膝蓋韌帶撕裂，醫(yī)務(wù)人員建議祖尼加休息。然而，美國(guó)懲教公司的警衛(wèi)用單獨(dú)監(jiān)禁威脅他，“如果不去報(bào)到換班，就會(huì)被單獨(dú)監(jiān)禁”［ ］。相關(guān)訴訟信息顯示，這一現(xiàn)象不僅存在于以上兩個(gè)拘留中心，也存在于GEO集團(tuán)運(yùn)營(yíng)的阿德蘭托拘留中心以及美國(guó)懲教公司在德克薩斯運(yùn)營(yíng)的拘留中心。除此之外，拒絕工作的人還有可能被轉(zhuǎn)移到較差的房間居住。這一類(lèi)房間被移民稱為“雞舍”，非常擁擠且不衛(wèi)生，許多“雞舍”的淋浴甚至只有冷水。

（二）移民拘留中心的無(wú)償清潔政策與強(qiáng)迫勞動(dòng)

除志愿工作計(jì)劃外，移民拘留中心的無(wú)償清潔政策也涉嫌強(qiáng)迫勞動(dòng)。根據(jù)移民海關(guān)執(zhí)法局的規(guī)定，被拘留的移民在拘留中心有保持內(nèi)務(wù)清潔的基本義務(wù)。這具體包括整理自己的床鋪和物品，保持自己房間的地板沒(méi)有雜物，不亂懸掛衣服、照片等［ ］。然而，多個(gè)針對(duì)移民拘留中心的訴訟指出，美國(guó)懲教公司和GEO集團(tuán)不僅要求移民保持內(nèi)務(wù)清潔，還強(qiáng)迫被拘留移民無(wú)償清潔整個(gè)移民拘留中心。

在科羅拉多州的奧拉多拘留中心，GEO集團(tuán)制定的紀(jì)律手冊(cè)明確規(guī)定，每一個(gè)被拘留者都需要參加拘留中心的衛(wèi)生計(jì)劃，對(duì)整個(gè)移民拘留中心進(jìn)行清潔。對(duì)于拒絕參加該計(jì)劃的人而言，他們可能會(huì)遭受最長(zhǎng)72小時(shí)的單獨(dú)監(jiān)禁、警告、訓(xùn)斥等懲罰。亞力翰卓·梅諾卡爾（Alejandro Menocal）便曾經(jīng)被關(guān)押在該拘留中心。他向法庭陳述說(shuō)，他剛進(jìn)入拘留中心時(shí)，值班警衛(wèi)便告訴他，他需要承擔(dān)無(wú)償清潔工作。如果不做這些工作，就會(huì)被關(guān)進(jìn)隔離室。在被拘留的那段時(shí)間里，他親眼看到至少有10人因拒絕做清潔工作而被關(guān)進(jìn)隔離室［ ］。美國(guó)懲教公司也有著同樣的衛(wèi)生政策：“地板要每天清掃和拖洗”“碗筷和水槽要每天清潔”“淋浴和地板要每天拖洗”“所有的家具都需要每天除塵，必要時(shí)打掃”“所有的垃圾都要每天倒空”“窗戶每周清洗一次”“所有的門(mén)每天都要擦拭”“所有的設(shè)備每天都要除塵或清潔”［ ］。

西爾維斯特·奧維諾（Sylvester Owino）和喬納森·戈麥斯（Jonathan Gomez）于2017年將美國(guó)懲教公司告上法庭。兩人此前曾被關(guān)押在加利福尼亞州的移民拘留設(shè)施中。他們代表所有被拘留在美國(guó)懲教公司運(yùn)營(yíng)的拘留中心并承擔(dān)無(wú)償清潔任務(wù)的移民提起訴訟，尋求損害賠償。奧維諾指控說(shuō)，美國(guó)懲教公司強(qiáng)迫被拘留者承擔(dān)清除垃圾、擦窗戶、掃地和拖地、擦洗馬桶、水槽和淋浴器，以及整個(gè)設(shè)施的其他清潔責(zé)任，這違反了聯(lián)邦和州有關(guān)禁止強(qiáng)迫勞動(dòng)的法律規(guī)定［ ］。

（三）志愿工作計(jì)劃與無(wú)償衛(wèi)生政策均已構(gòu)成系統(tǒng)性強(qiáng)迫勞動(dòng)

1930年通過(guò)的《強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》指出，強(qiáng)迫勞動(dòng)是指“以任何懲罰相威脅，強(qiáng)迫任何人從事非本人自愿的一切勞動(dòng)或服務(wù)”［ ］。美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后通過(guò)的第十三條憲法修正案也明確規(guī)定：“除作為對(duì)當(dāng)事人已被正式定罪的罪行的懲罰外，奴隸制或非自愿奴役不應(yīng)存在于合眾國(guó)境內(nèi)或其管轄的任何地方?！保?］被拘禁在移民拘留中心的移民屬于民事拘留而非刑事拘留，這些在等待移民訴訟的人應(yīng)當(dāng)受到美國(guó)憲法保護(hù)，移民拘留中心的強(qiáng)迫勞動(dòng)事實(shí)上嚴(yán)重違反了第十三條憲法修正案。不僅如此，移民拘留中心的強(qiáng)迫勞動(dòng)還嚴(yán)重違反了美國(guó)《人口販運(yùn)受害者保護(hù)法》。

《人口販運(yùn)受害者保護(hù)法》的強(qiáng)迫勞動(dòng)條款指出，通過(guò)以下任何一種方式或下列方式的任何組合提供或獲得的勞動(dòng)或服務(wù)均構(gòu)成強(qiáng)迫勞動(dòng)。其一，對(duì)該人或另一人以武力、武力威脅，人身約束或人身約束威脅的方式。其二，以嚴(yán)重傷害或者以嚴(yán)重傷害相威脅的方式對(duì)該人或者另一人實(shí)施。其三，以濫用或威脅濫用法律或法律程序的方式。其四，通過(guò)任何計(jì)劃或模式，意圖使該人相信，如果該人不執(zhí)行該勞動(dòng)或服務(wù)，該人或另一人將遭受?chē)?yán)重傷害或身體約束。在此，嚴(yán)重傷害不僅包括身體傷害，也包括心理上的、經(jīng)濟(jì)上的或者名譽(yù)上的傷害。對(duì)移民拘留中心而言，拘留中心對(duì)被拘留者實(shí)施的單獨(dú)監(jiān)禁已經(jīng)構(gòu)成了明確的身體約束。單獨(dú)監(jiān)禁以及轉(zhuǎn)移到“雞舍”等不安全、不衛(wèi)生的居住環(huán)境，會(huì)對(duì)被拘留者造成身體、心理傷害。拒絕提供充足生活用品，可能導(dǎo)致被拘留者饑餓、體重下降，構(gòu)成身體、心理傷害。被拘留者基于對(duì)以上措施的恐懼參與拘留中心的勞動(dòng)項(xiàng)目，已明顯構(gòu)成強(qiáng)迫勞動(dòng)。

強(qiáng)迫勞動(dòng)系統(tǒng)性地存在于美國(guó)的私營(yíng)移民拘留中心。在西爾維斯特·奧維諾（Sylvester Owino）訴美國(guó)懲教公司一案中，該公司的管理人員承認(rèn)，各個(gè)拘留中心沒(méi)有能力選擇退出這些全公司范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)政策。這意味著，具有強(qiáng)迫勞動(dòng)性質(zhì)的衛(wèi)生政策是在全美國(guó)范圍內(nèi)普遍實(shí)施的［ ］。在勞爾·諾娃（Raul Novoa）訴GEO集團(tuán)案中，原告同樣聲稱GEO集團(tuán)有一個(gè)統(tǒng)一的“衛(wèi)生政策”，所有被拘留于GEO集團(tuán)運(yùn)營(yíng)的拘留中心的移民都被實(shí)施了強(qiáng)迫勞動(dòng)。如“自由移民組織”所言，我們非常確定，除了那些已經(jīng)提起訴訟的拘留中心，強(qiáng)迫勞動(dòng)同時(shí)在其他數(shù)十個(gè)設(shè)施中發(fā)生，但被關(guān)押在移民拘留所的人害怕會(huì)因?yàn)橥对V遭到報(bào)復(fù)，更不用說(shuō)提起訴訟了［ ］。

三、美國(guó)移民拘留中心強(qiáng)迫勞動(dòng)的后果

相關(guān)企業(yè)借助志愿工作計(jì)劃和無(wú)償衛(wèi)生政策，極大地降低了移民拘留中心的運(yùn)營(yíng)成本，而被脅迫參與勞動(dòng)的移民卻難以獲得法律的及時(shí)救濟(jì)。

（一）相關(guān)企業(yè)依靠強(qiáng)迫勞動(dòng)獲取暴利

美國(guó)懲教公司和GEO集團(tuán)是美國(guó)最大的兩家移民拘留承包商。根據(jù)兩家公司向美國(guó)證券交易委員會(huì)提交的官方文件，美國(guó)懲教公司2021年的收入超過(guò)16.9億美元，而GEO集團(tuán)的收入超過(guò)22.6億美元。這兩家公司近30%的收入都來(lái)自于移民拘留［ － ］。每天1美元的志愿工作計(jì)劃及無(wú)償衛(wèi)生政策支持下的強(qiáng)迫勞動(dòng)，為拘留中心帶來(lái)巨大利潤(rùn)，為兩家企業(yè)贏得大量政府合同。

根據(jù)移民海關(guān)執(zhí)法局的規(guī)定，被拘留者每天工作時(shí)間不得超過(guò)8小時(shí)，每周工作時(shí)間不得超過(guò)40小時(shí)。但實(shí)際上，這些規(guī)則未被遵守。移民被迫參加工作，卻只能獲得每天1～2美元的收入。美國(guó)西北大學(xué)教授杰奎林·史蒂文斯（Kumar Savannah）指出，每天1美元的工資如此之低，以至于我們所提出的“移民拘留中心的工資低于最低工資”這一說(shuō)法都很不恰當(dāng)。當(dāng)一方實(shí)際控制接受工作指令的另一方，而讓工作選擇和工資條件都不可協(xié)商時(shí)，將這1美元稱之為“奴役工資”可能更為恰當(dāng)［ ］。

2017年，美國(guó)民權(quán)委員會(huì)曾呼吁國(guó)會(huì)解決移民拘留中心虐待勞工行為，并要求所有被拘留者獲得公平的工資［ ］。然而，國(guó)會(huì)并未采取任何行動(dòng)。相反，18名共和黨議員聯(lián)合發(fā)文為移民拘留中心辯護(hù)，認(rèn)為在每天1美元工資的情況下讓被拘留的移民參加勞動(dòng)，能夠有效降低政府的財(cái)政支出［ ］。美國(guó)懲教公司發(fā)言人對(duì)指控其公司“通過(guò)強(qiáng)迫移民勞動(dòng)獲利”的說(shuō)法表示反對(duì)。他認(rèn)為：“志愿工作計(jì)劃不會(huì)也從未打算取代合同要求的人員配備和服務(wù)，該計(jì)劃沒(méi)有帶來(lái)任何成本節(jié)約?！保?］他還聲稱，志愿工作計(jì)劃有利于被拘留者，因?yàn)檫@可以讓他們減少懶散、提高士氣，減少拘留中心的違紀(jì)行為。美國(guó)懲教公司的這一說(shuō)法顯然與事實(shí)不符。

杰奎林·史蒂文斯研究發(fā)現(xiàn)，通過(guò)向奧拉多拘留中心的被拘留者每天支付1美元——遠(yuǎn)低于每小時(shí)7.25美元的聯(lián)邦最低工資和科羅拉多州每小時(shí)9.3美元的最低工資，GEO集團(tuán)每年將節(jié)約超過(guò)400萬(wàn)美元。他進(jìn)一步指出，GEO集團(tuán)在2012年通過(guò)強(qiáng)迫勞動(dòng)增加了約3 300萬(wàn)至7 200萬(wàn)美元的利潤(rùn)，美國(guó)懲教公司增加的利潤(rùn)約為3 000萬(wàn)至7 700萬(wàn)美元［ ］。麥迪遜·保利（Madison Pauly）也對(duì)奧拉多拘留中心進(jìn)行了分析。他指出，根據(jù)GEO集團(tuán)與移民海關(guān)執(zhí)法局簽訂的包含聯(lián)邦工資法規(guī)的合同，奧拉多拘留中心允許的最低工資為每小時(shí)10.9美元。如果GEO集團(tuán)雇傭拘留中心外的人員來(lái)做這項(xiàng)工作，公司將支付每人每天近76.3美元，整個(gè)拘留中心每月的工資和福利支出將超過(guò)125 000美元。以上還未考慮到移民拘留中心所實(shí)施的無(wú)償清潔政策［ ］。美國(guó)In These Times雜志評(píng)估認(rèn)為，GEO集團(tuán)和美國(guó)懲教公司通過(guò)讓被拘留者參與勞動(dòng)，在2018年到2022年間共節(jié)省了2.65億美元開(kāi)支，平均每年節(jié)省超過(guò)6 600萬(wàn)美元［ ］。

在通過(guò)志愿工作計(jì)劃及無(wú)償清潔政策降低成本的同時(shí)，移民拘留中心還高價(jià)售賣(mài)生活用品，將發(fā)放給移民的工資再次收回。移民參加志愿工作計(jì)劃將獲得每天1～2美元的工資，但這些錢(qián)并不能取現(xiàn)，而是計(jì)入移民的個(gè)人賬戶，用于在移民拘留中心購(gòu)買(mǎi)肥皂、牙膏、食物、衣服、電話卡和其他必需品。大量報(bào)道指出，移民拘留中心內(nèi)部的物品價(jià)格是周邊物價(jià)的數(shù)倍。如在加州的一個(gè)拘留中心，一罐金槍魚(yú)的價(jià)格是周邊商店的4倍，一塊香皂價(jià)格是2.44美元，而周邊商店只要1美元［ ］。在此，移民拘留中心建立了一個(gè)精妙的內(nèi)部平衡系統(tǒng)，利用不充足的物資供應(yīng)脅迫被拘留者參與工作，以此降低移民拘留中心的人力成本與物資支出，并通過(guò)高昂的物價(jià)將支付給移民的工資再次回收。

（二）遭受強(qiáng)迫勞動(dòng)的移民難以獲得相應(yīng)救濟(jì)

不論是《世界人權(quán)宣言》還是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《廢止強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》，都嚴(yán)厲禁止奴隸制和強(qiáng)迫勞動(dòng)。美國(guó)政府已批準(zhǔn)的《消除一切形式種族歧視公約》《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，同樣禁止發(fā)生在移民拘留中心的侵犯人權(quán)行為。然而，美國(guó)政府在拘留中心強(qiáng)迫勞動(dòng)問(wèn)題上始終持曖昧態(tài)度，遭受強(qiáng)迫勞動(dòng)的移民難以獲得相應(yīng)救濟(jì)。

其一，移民海關(guān)執(zhí)法局放縱私營(yíng)移民拘留中心侵犯人權(quán)。聯(lián)合國(guó)人權(quán)專家莉蓮·波比（Lilian Bobea）在2019年指出，將移民相關(guān)拘留設(shè)施的管理服務(wù)外包給私營(yíng)服務(wù)提供方會(huì)產(chǎn)生極大的侵犯人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，這尤其表現(xiàn)在移民拘留設(shè)施私有化帶來(lái)的問(wèn)責(zé)和補(bǔ)救方面。莉蓮·波比認(rèn)為，各國(guó)有義務(wù)對(duì)私營(yíng)拘留設(shè)施進(jìn)行監(jiān)督和監(jiān)測(cè)，采取妥善措施進(jìn)行補(bǔ)償和補(bǔ)救，以保護(hù)被剝奪自由者的權(quán)利［ ］。監(jiān)督缺失是美國(guó)私營(yíng)移民拘留中心顯著存在的問(wèn)題。美國(guó)移民正義中心的研究報(bào)告將移民海關(guān)執(zhí)法局的監(jiān)督系統(tǒng)諷刺為“合規(guī)劇場(chǎng)”。移民海關(guān)執(zhí)法局在對(duì)拘留中心進(jìn)行年度檢查前，會(huì)預(yù)先通知相關(guān)拘留中心，這無(wú)疑是允許拘留中心提前隱藏證據(jù)，縱容移民拘留中心侵犯移民人權(quán)。2009年以后，美國(guó)聯(lián)邦法律禁止移民海關(guān)執(zhí)法局與任何連續(xù)兩次未能通過(guò)年度檢查的拘留中心繼續(xù)簽訂合同。但數(shù)據(jù)顯示，在過(guò)去幾年中，只有兩家拘留中心獲得了“不合格”評(píng)級(jí)，而且之后都通過(guò)了第二次檢查［ ］。除此之外，國(guó)土安全部監(jiān)察部門(mén)發(fā)現(xiàn)，即便移民海關(guān)執(zhí)法局發(fā)現(xiàn)了拘留中心的違規(guī)行為，也很少對(duì)承包商施加經(jīng)濟(jì)處罰。相關(guān)報(bào)告顯示，在2015年10月至2018年6月期間，移民海關(guān)執(zhí)法局發(fā)現(xiàn)了數(shù)千起危及被拘留者安全和權(quán)利的違規(guī)行為，但并未對(duì)相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行任何處罰［ ］。

其二，移民難以獲得足夠的司法救濟(jì)。美國(guó)私營(yíng)移民拘留中心包括強(qiáng)迫勞動(dòng)在內(nèi)的侵犯人權(quán)行為受到廣泛譴責(zé)，但不論是移民海關(guān)執(zhí)法局，還是美國(guó)懲教公司和GEO集團(tuán)，一直在試圖掩蓋真相，移民事實(shí)上難以獲得足夠的法律救濟(jì)。早在1990年，16名被拘留的移民就曾指控移民管理機(jī)構(gòu)違反了《公平勞工標(biāo)準(zhǔn)法》。然而，法院最終裁定被拘留的移民不被視為雇員，不受該法保護(hù)。1997年，美國(guó)第五巡回上訴法院在一案件中裁定，被拘留的移民在拘留設(shè)施中的勞動(dòng)并不構(gòu)成強(qiáng)迫勞動(dòng)，因?yàn)檫@是被拘留者的“公民義務(wù)”［ ］。除此之外，美國(guó)許多地方法院的判決也都將移民在拘留中心的工作視為“家務(wù)”，認(rèn)為這是移民在拘留期間應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，而不是強(qiáng)迫勞動(dòng)［ ］。自2014年9名奧拉多拘留中心的被拘留者對(duì)GEO集團(tuán)提起訴訟始，兩大公司已經(jīng)接到了超過(guò)6項(xiàng)集體訴訟，指控他們管理的移民拘留設(shè)施中的強(qiáng)迫勞動(dòng)違反了《人口販運(yùn)受害者保護(hù)法》。但目前看來(lái)，受到強(qiáng)迫勞動(dòng)的移民能否勝訴仍不確定，美國(guó)國(guó)會(huì)可能在這些大公司的游說(shuō)下修改《人口販運(yùn)受害者保護(hù)法》，將拘留中心的強(qiáng)迫勞動(dòng)排除在法案管轄之外。美國(guó)極為冗長(zhǎng)繁瑣的司法程序事實(shí)上也極大影響了移民獲得及時(shí)救濟(jì)。

其三，美聯(lián)邦政府并未真正下決心改變移民拘留中心現(xiàn)狀。一直以來(lái)，GEO集團(tuán)等花費(fèi)大量金錢(qián)游說(shuō)聯(lián)邦政府繼續(xù)與其簽訂合同，而這顯然取得了效果［ ］。2009年，奧巴馬曾承諾要改變私營(yíng)移民拘留中心的現(xiàn)狀，將移民海關(guān)執(zhí)法局的拘留體系轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢嬲拿袷戮辛粝到y(tǒng)”［ ］，但這些承諾并沒(méi)有落實(shí)。特朗普政府更是大量增加移民拘留中心數(shù)量，拘留人數(shù)連創(chuàng)新高。拜登在總統(tǒng)競(jìng)選中一再表示“強(qiáng)烈反對(duì)使用營(yíng)利性拘留中心拘禁移民，任何企業(yè)都不應(yīng)當(dāng)從逃離暴力的絕望者的痛苦中獲利”［ ］，但拜登執(zhí)政后所發(fā)布的逐步取消與私營(yíng)監(jiān)獄合同的行政命令并不適用于私營(yíng)移民拘留中心。拜登上臺(tái)后，對(duì)移民政策進(jìn)行了適度調(diào)整，但移民海關(guān)執(zhí)法局仍很快與私營(yíng)監(jiān)獄公司簽署了超過(guò)2.6億美元的新合同［ ］。美國(guó)“公民自由聯(lián)盟”的研究發(fā)現(xiàn)，在特朗普政府時(shí)期，81%的被拘留者關(guān)押在私營(yíng)拘留中心，到拜登執(zhí)政時(shí)期，這一數(shù)據(jù)僅下降到了79%，并未降低對(duì)私營(yíng)移民拘留中心的依賴［ ］。

四、中國(guó)揭露美國(guó)移民拘留中心強(qiáng)迫勞動(dòng)問(wèn)題的具體舉措

現(xiàn)有證據(jù)已能充分證明，美國(guó)移民拘留中心內(nèi)部存在針對(duì)移民的系統(tǒng)性強(qiáng)迫勞動(dòng)，大量外國(guó)移民在拘留期間遭受了強(qiáng)迫勞動(dòng)。但面對(duì)如此嚴(yán)重的侵犯人權(quán)行為，美國(guó)政府卻缺乏足夠意愿終止這一違背國(guó)際人權(quán)法的行為。負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的移民海關(guān)執(zhí)法局在幾十年的時(shí)間里并未認(rèn)真對(duì)待過(guò)拘留中心的系統(tǒng)性強(qiáng)迫勞動(dòng)，而美國(guó)的司法系統(tǒng)也沒(méi)有給予移民足夠支持。面對(duì)美國(guó)移民拘留中心的強(qiáng)迫勞動(dòng)問(wèn)題，我國(guó)可從以下幾方面開(kāi)展工作。

（一）引導(dǎo)國(guó)際社會(huì)關(guān)注美國(guó)移民拘留中心強(qiáng)迫勞動(dòng)問(wèn)題

長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)自詡為勞工權(quán)利保障的“國(guó)際典范”，并自封為打擊強(qiáng)迫勞動(dòng)的“國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)者”，以“強(qiáng)迫勞動(dòng)”為借口采取各種手段干涉他國(guó)內(nèi)政。事實(shí)上，美國(guó)自身就存在著嚴(yán)重的強(qiáng)迫勞動(dòng)問(wèn)題。但截至目前，美國(guó)國(guó)內(nèi)的強(qiáng)迫勞動(dòng)問(wèn)題尚未引起國(guó)際社會(huì)的足夠重視。對(duì)此，我國(guó)應(yīng)加強(qiáng)議題設(shè)置能力，充分使用新聞媒體、學(xué)術(shù)研究、國(guó)際會(huì)議等渠道，揭露美國(guó)強(qiáng)迫勞動(dòng)的事實(shí)真相，并推動(dòng)國(guó)際社會(huì)加強(qiáng)對(duì)美國(guó)私營(yíng)移民拘留中心強(qiáng)迫勞動(dòng)的關(guān)注，讓外界真正了解美國(guó)社會(huì)強(qiáng)迫勞動(dòng)真相，解構(gòu)其“人權(quán)教師爺”的虛假權(quán)威。

（二）呼吁美國(guó)政府終止對(duì)私營(yíng)移民拘留中心的使用并徹查強(qiáng)迫勞動(dòng)罪行

強(qiáng)迫勞動(dòng)主要發(fā)生在私營(yíng)移民拘留中心，究其原因，是私營(yíng)移民拘留中心對(duì)利潤(rùn)的追求。對(duì)此，應(yīng)推動(dòng)國(guó)際社會(huì)向美國(guó)政府施加壓力，要求其切實(shí)遵守國(guó)際人權(quán)規(guī)范，終止與私營(yíng)移民拘留中心的合同。同時(shí)，呼吁與美國(guó)懲教公司、GEO集團(tuán)等存在業(yè)務(wù)聯(lián)系的企業(yè)終止與此類(lèi)公司的業(yè)務(wù)聯(lián)系，以促使其放棄移民拘留業(yè)務(wù)。要求美國(guó)政府徹查移民拘留中心強(qiáng)迫勞動(dòng)問(wèn)題，并對(duì)外公布移民拘留中心強(qiáng)迫勞動(dòng)的具體情況，包括強(qiáng)迫勞動(dòng)問(wèn)題的存續(xù)時(shí)間、涉及人數(shù)、強(qiáng)迫手段，以及移民拘留中心借助強(qiáng)迫勞動(dòng)的盈利情況等。

（三）推動(dòng)聯(lián)合國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)美國(guó)移民拘留中心強(qiáng)迫勞動(dòng)開(kāi)展調(diào)查

美國(guó)移民拘留中心的強(qiáng)迫勞動(dòng)和其他侵犯人權(quán)問(wèn)題，均已違背了相關(guān)國(guó)際條約。對(duì)此，應(yīng)推動(dòng)禁止酷刑委員會(huì)、消除種族歧視委員會(huì)等聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約機(jī)制對(duì)美國(guó)移民拘留中心進(jìn)行審查。同時(shí)，應(yīng)推動(dòng)聯(lián)合國(guó)人權(quán)高專辦，移民權(quán)利問(wèn)題特別報(bào)告員，酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰問(wèn)題特別報(bào)告員，少數(shù)群體問(wèn)題特別報(bào)告員，單邊強(qiáng)制措施問(wèn)題特別報(bào)告員，健康權(quán)問(wèn)題特別報(bào)告員等介入美國(guó)移民拘留中心強(qiáng)迫勞動(dòng)的調(diào)查。應(yīng)推動(dòng)聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)將美國(guó)移民拘留中心強(qiáng)迫勞動(dòng)議題列入屆會(huì)議程，由人權(quán)理事會(huì)成員國(guó)進(jìn)行討論。

（四）推動(dòng)人權(quán)理事會(huì)任命關(guān)于美國(guó)移民拘留中心的特別報(bào)告員或?qū)＜夜ぷ鹘M

設(shè)立特別報(bào)告員或?qū)＜夜ぷ鹘M是聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)監(jiān)督、解決一國(guó)人權(quán)問(wèn)題的重要手段，如俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)先后設(shè)立了烏克蘭人權(quán)狀況調(diào)查委員會(huì)，以及俄羅斯人權(quán)問(wèn)題特別報(bào)告員，調(diào)查俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)期間可能出現(xiàn)的侵犯人權(quán)和違反國(guó)際人道主義法的行為。針對(duì)美國(guó)移民拘留中心問(wèn)題，應(yīng)推動(dòng)人權(quán)理事會(huì)設(shè)立美國(guó)移民問(wèn)題特別報(bào)告員或?qū)＜夜ぷ鹘M等監(jiān)督機(jī)制，常態(tài)性監(jiān)測(cè)、分析美國(guó)移民拘留中心侵犯人權(quán)狀況，并推動(dòng)解決移民拘留中心強(qiáng)迫勞動(dòng)問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

［ ］ ?靳曉哲．美國(guó)對(duì)新疆的人權(quán)污名化及其邏輯［J］．人權(quán)，2022（3）：172-194．

［ ］ ?李捷．美國(guó)對(duì)華政治極化與涉疆虛假人權(quán)敘事［J］．當(dāng)代傳播，2021（4）：69-73．

［ ］ ?鄭亮．涉疆人權(quán)議題國(guó)際傳播：現(xiàn)狀分析與應(yīng)對(duì)策略［J］．統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)研究，2021（4）：93-101．

［ ］ ?聯(lián)合國(guó)．人權(quán)高專巴切萊特對(duì)美國(guó)移民和難民拘留中心的條件表示震驚［EB/OL］．（2019-07-08）［2023-03-08］．https：//news.un.org/zh/story/2019/07/1037731．

［ ］ ?Philip L.Torrey．Rethinking Immigration's Mandatory Detention Regime：Politics，Profit，and the Meaning of Custody［J］．University of Michigan Journal of Law Reform，2015（48）：879-914．

［ ］ ?Karen Manges Douglas & Rogelio Sáenz．The Criminalization of Immigrants & the Immigration-Industrial Complex［J］．Daedalus，2013（142）：199-227．

［ ］ ?Tanya Golash-Boza．A Confluence of Interests in Immigration Enforcement：How Politicians，the Media，and Corporations Profit from Immigration Policies Destined to Fail［J］．Sociology Compass，2009（3）： 283-294．

［ ］ ?Hamilton，Kimberly R．Immigrant Detention Centers in the United States and International Human Rights Law［J］．Berkeley La Raza Law Journal，2011（21）：93-132．

［ ］ ?Tania Penovic．Privatised immigration detention services：Challenges and opportunities for implementing human rights［J］．Law in Context，2014（31）：10-47．

［ ］ ?歐陽(yáng)貞誠(chéng)．美墨邊境“無(wú)人陪伴兒童”移民潮的特征、緣起與影響［J］．美國(guó)研究，2023（1）：58-81．

［ ］ ?Carl Takei，Michael Tan.Shutting Down The Profiteers：Why and How the Department of Homeland Security Should Stop Using Private Prisons［EB/OL］．（2016-09）［2023-03-05］．https：//www.aclu.org/ sites/default/files/field_document/white_paper_09-30-16_released_for_web-v1-opt.pdf．

［ ］ ?Altaf Saadi，Maria-Elena De Trinidad Young.Understanding US Immigration Detention Reaffirming Rights and Addressing Social-Structural Determinants of Health［J］．Health Hum Rights，2020（1）：187-197．

［ ］ ?Carrie Johnson.Justice Department Will Phase Out Its Use Of Private Prisons［EB/OL］．（2016-08-18）［2023-03-07］．http：//www.npr.org/sections/thetwo-way/2016/08/18/490498158/justice-department-will-phase-out-its-use-of-private-prisons．

［ ］ ?張魯萍．美國(guó)公共服務(wù)外包的演進(jìn)軌跡及其啟示［J］．河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（4）：94-101．

［ ］ ?Private prison industry shifts focus to immigrant detention centers ［EB/OL］．（2022-06-21）［2023-03-07］．https：//www.opensecrets.org/news/2022/06/private-prison-industry-shifts-focus-to-immigrant-detention-centers-funding-immigration-hawks/．

［ ］ ?美國(guó)侵犯難移民人權(quán)問(wèn)題的真相［N］．人民日?qǐng)?bào)，2023-03-31（16）．

［ ］ ?鄧江江．民主的暗色：美國(guó)非法移民拘留營(yíng)報(bào)告［D］．重慶：西南政法大學(xué)，2017．

［ ］ ?Sheriffs Office Staff at Glades County Detention Center Pepper Spray，Assault，and Throw Men into Solitary Confinement in Retaliation for Complaint［EB/OL］．（2021-03-04）［2023-03-11］．

https：//www.freedomforimmigrants.org/news/shut-down-glades-ctkmn．

［ ］ ?Merton R，F(xiàn)ialho C，Sexual Abuse，Assault，and Harassment in US Immigration Detention Facilities［EB/OL］．［2023-03-11］．https：//static1.squarespace.com/static/5a33042eb078691c386e7bce/t/5a9da297419202ab8be09c92/1520280217559/SexualAssault_Complaint.pdf．

［ ］ ?Detention：A Death Sentence？［EB/OL］．［2023-03-11］．https：//www.freedomforimmigrants.org/medical- neglect．

［ ］ ?Brazilian asylum-seeker who died by suicide held in horrific conditions［EB/OL］．（2022-09-01）［2023-03-05］．https：//sourcenm.com/2022/09/01/brazilian-asylum-seeker-who-died-by-suicide-held-in-horrific-conditions-attorneys-say/．

［ ］ ?A.J. Fischer，P.Gonzalez，and R.Diaz．There is no Safety Here：The Dangers for People with Mental illness and Other Disabilities in Immigration Detention at GEO Groups Adelanto ICE Processing Center［EB/OL］．（2019-03）［2023-03-07］．https：//www.immigrationresearch.org/system/files/ There_Is_No_Safety_Here-min.pdf．

［ ］ ?Sherman，Samantha．Defining Forced Labor：The Legal Battle to Protect Detained Immigrants from Private Exploitation［J］．University of Chicago Law Review，2021（5）：1201-1245．

［ ］ ?ACLU．Prisoners of Profit：Immigrants and Detention in Georgia［EB/OL］．（2012-05）［2023-03-08］．

https：//www.prisonlegalnews.org/media/publications/georgia_aclu_prisoners_of_profit_immigrants_and_detention_in_georgia_2012.pdf．

［ ］ ?Victoria Law.Corporations Are Profiting From Immigrant Detainees Labor［EB/OL］．（2018-05-29）［2023-03-01］．https：//inthesetimes.com/features/ice_immigrant_detention_centers_forced_prison_labor_investigation.html．

［ ］ ?Gonzalez v．CoreCivic，Inc.，No.1：18-CV-169［EB/OL］．（2018-02-22）［2023-03-07］．https：//www. courtlistener.com/docket/6314158/gonzalez-v-corecivic-inc/．

［ ］ ?Barrientos v．CoreCivic，Inc.，No.4：18-cv-00070-CDL［EB/OL］．（ 2018-04-17）［2023-03-07］．https：// www.courtlistener.com/docket/6384840/barrientos-v-corecivic-inc/．

［ ］ ?Novoa v．GEO Group，Inc.，No.5：17-cv-02514-JGB-SHK［EB/OL］．（ 2018-03-05）［2023-03-07］．

https：//www.courtlistener.com/docket/6244853/raul-novoa-v-the-geo-group-inc/．

［ ］ ?ACLU．Prisoners of Profit：Immigrants and Detention in Georgia［EB/OL］．（2012-05）［2023-03-08］．

https：//www.prisonlegalnews.org/media/publications/georgia_aclu_prisoners_of_profit_immigrants_and_detention_in_georgia_2012.pdf．

［ ］ ?Barrientos v．CoreCivic，Inc.，No.4：18-cv-00070-CDL［EB/OL］．（ 2018-04-17）［2023-03-07］．

https：//www.courtlistener.com/docket/6384840/barrientos-v-corecivic-inc/．

［ ］ ?Sherman，Samantha．Defining Forced Labor：The Legal Battle to Protect Detained Immigrants from Private Exploitation［J］．University of Chicago Law Review，2021（5）：1201-1245．

［ ］ ?U.S.Immigration and Customs Enforcement．Preformance-Based National Detention Standards 2011［EB/OL］．

［2023-03-15］．https：//www.ice.gov/doclib/detention-standards/2011/pbnds 2011r2016.pdf．

［ ］ ?Menocal v．Geo Group，Inc.，No.1：14-CV-02887-JLK［EB/OL］．（ 2018-02-09）［2023-03-07］．https：// www.courtlistener.com/docket/4196461/menocal-v-the-geo-group-inc/．

［ ］ ?Owino v．CoreCivic，No.3：17-cv-01112-JLS-NLS［EB/OL］．（2022-06-03）［2023-03-07］．https：// www.courtlistener.com/docket/6127721/owino-v-corecivic-inc/.

［ ］ ?Owino v．CoreCivic，No.3：17-cv-01112-JLS-NLS［EB/OL］．（2022-06-03）［2023-03-07］．https：//www. courtlistener.com/docket/6127721/owino-v-corecivic-inc/．

［ ］ ?李雪平．國(guó)際法上的強(qiáng)迫勞動(dòng)及其在國(guó)際貿(mào)易中的規(guī)范效用［J］．經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論，2022（3）：1-17．

［ ］ ?張業(yè)亮．美國(guó)憲法第十三條修正案“漏洞”為“強(qiáng)迫勞役”提供法律依據(jù)［J］．世界知識(shí)，2022（21）：66-67．

［ ］ ?Owino v． CoreCivic，No.3：17-cv-01112-JLS-NLS［EB/OL］．（2022-06-03）［2023-03-07］．https：// www.courtlistener.com/docket/6127721/owino-v-corecivic-inc/．

［ ］ ?Victoria Law.Corporations are Profiting from Immigrant Detainees Labor［EB/OL］．（2018-05-09）［2023-03-04］．https：//inthesetimes.com/features/ice_immigrant_detention_centers_forced_prison_labor_investigation.html．

［ ］ ?The GEO Group Reports Fourth Quarter and Full Year 2021 Results［EB/OL］．（2022-02-17）［2023-03-04］．https：//www.businesswire.com/news/home/20220216006284/en/The-GEO-Group-Reports-Fourth-Quarter-and-Full-Year-2021-Results．

［ ］ ?CoreCivic Reports Fourth Quarter and Full Year 2021 Financial Results［EB/OL］．（2022-02-09）［2023-03-04］．https：//www.globenewswire.com/news-release/2022/02/09/2382279/0/en/CoreCivic-Reports-Fourth-Quarter-and-Full-Year-2021-Financial-Results.html．

［ ］ ?Jacqueline Stevens.One Dollar per Day：The Slaving Wages of Immigration Jail，F(xiàn)rom 1943 To Present［J］．Georgetown Immigration Law Journal，2015（3）：343-371．

［ ］ ?U.S.Commission on Civil Rights Concerned with Alleged Abusive Labor Practices at Immigration Detention Centers［EB/OL］．（2017-12-21）［2023-03-05］．https：//www.usccr.gov/files/press/2017/ 12-21-PR.pdf．

［ ］ ?These GOP Lawmakers Say its Okay for Imprisoned Immigrants to Work for a $1 a Day［EB/OL］．

（2018-03-16）［2023-03-15］．https：//www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2018/03/16/republican- congressmen-defend-1-a-day-wage-for-immigrant-detainees-who-work-in-private-prisons/．

［ ］ ?Thomas Ferraro.Raising a $1-a-Day Wage Seems Like a No-Brainer［EB/OL］．（2022-07-21）［2023-03-03］．

https：//inthesetimes.com/article/dollar-a-day-wages-immigration-detention-geo-corecivic-congress．

［ ］ ?Jacqueline Stevens.One Dollar per Day：the Slaving Wages of Immigration Jail From 1943 To Present［J］．Georgetown Immigration Law Journal，2015（3）：343-371．

［ ］ ?Madison Pauly.How a Private Prison Company Used Detained Immigrants for Free Labor［EB/OL］．

（2017-04-03）［2023-03-03］．https：//www-motherjones-com.translate.goog/politics/2017/04/ geo-forced-labor-lawsuit/？_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=zh-CN&_x_tr_hl=zh-CN&_x_tr_pto=sc．

［ ］ ?Thomas Ferraro．Raising a $1-a-Day Wage Seems Like a No-Brainer［EB/OL］．（2022-07-21）［2023-03-05］．https：//inthesetimes.com/article/dollar-a-day-wages-immigration-detention-geo-corecivic-congress．

［ ］ ?Katherine Hignett.ICE Detainees Who Earn $1 a Day Can't Afford $11 Toothpaste on Sale at Private Detention Center［EB/OL］．（2019-01-18）［2023-03-06］．https：//www.newsweek.com/ice-detention- center-immigration-adelanto-stewart-1297597．

［ ］ ?聯(lián)合國(guó)人權(quán)高專辦．移民問(wèn)題背景下的國(guó)家外包私營(yíng)安保公司引發(fā)關(guān)切［EB/OL］．（2019-12-20）［2023-03-06］．https：//www.ohchr.org/zh/stories/2019/12/concerns-over-states-contracting-private-security-companies-migration-situations．

［ ］ ?American Civil Liberties Union.Cut The Contracts：Its Time to End ICEs Corrupt Detention Management System［EB/OL］．（2019-08-05）［2023-03-05］．https：//immigrantjustice.org/research- items/policy-brief-cut-contracts-its-time-end-ices-corrupt-detention-management-system．

［ ］ ?Office of Inspector General.ICE Does Not Fully Use Contracting Tools to Hold Detention Facility Contractors Accountable for Failing to Meet Performance Standards［EB/OL］．（2019-08-05）［2023-03-07］．https：//www.oig.dhs.gov/sites/default/files/assets/2019-02/OIG-19-18-Jan19.pdf．

［ ］ ?Booth Jonathon．Ending Forced Labor in ICE Detention Centers：A New Approach［J］．Georgetown Immigration Law Journal，2020（3）：574-611．

［ ］ ?Cambridge.Jamila S．Land of the Free？ An Examination of the Constitutionality Forced Labor in U.S Immiarant Detention Centers［J］．Howard Law Journal，2020（3）：405-430．

［ ］ ?Here's What You Need To Know About The Two Companies Dominating The Prison Industry［EB/OL］．

（2012-06-23）［2023-03-07］．https：//www.businessinsider.com/heres-what-you-need-to-know-about- the-two-companies-dominating-the-prison-industry-2012-6．

［ ］ ?Nina Bernstein，U.S. to Reform Policy on Detention for Immigrants［EB/OL］．（2019-08-05）［2023-03-05］．https：//www.nytimes.com/2009/08/06/us/politics/06detain.html．

［ ］ ?Biden Vowed to Close Federal Private Prisons［EB/OL］．（2021-11-12）［2023-03-05］．https：// www.cnn.com/2021/11/12/politics/biden-private-prisons-immigration-detention-centers-invs/index.html．

［ ］ ?李慶四，許鴻波．拜登政府移民政策的調(diào)整及影響［J］．美國(guó)研究，2022（2）：132-159．

［ ］ ?Private Prison Corporations and Immigration Detention Under the Biden Administration［EB/OL］．

（2021-10-07）［2023-03-05］．https：//www.aclu.org/sites/default/files/field_document/2021.10.07_ private_prisons_and_ice_detention_blog-factsheet_003.pdf．

責(zé)任編輯：龔靜陽(yáng)

DOI：10.13946/j.cnki.jcqis.2023.03.016

作者簡(jiǎn)介：尚海明，西南政法大學(xué)人權(quán)研究院副教授。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“美國(guó)對(duì)華人權(quán)外交中的涉疆民族、宗教問(wèn)題研究”（22BMZ140）

引用格式：尚海明．美國(guó)移民拘留中心的強(qiáng)迫勞動(dòng)：表現(xiàn)、后果及中國(guó)應(yīng)對(duì)［J］．統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)研究，2023（3）：181-192．