李燕飆 許妙

摘 ?要：近年來，美國以“人權(quán)問題”為由不斷升級對華制裁，干預中國事務(wù)，損害中國國家主權(quán)、安全和發(fā)展利益。美國通過涉華人權(quán)制裁立法、對中國實體開展直接制裁、針對第三國“人權(quán)事務(wù)”制裁中國企業(yè)等方式實施對華人權(quán)制裁。美國人權(quán)制裁是一種有危害性的政治干涉，剝奪了被制裁國公民的發(fā)展權(quán)、生存權(quán)。美國還濫用WTO例外條款作為抗辯依據(jù)，違背不干涉內(nèi)政和國家管轄權(quán)等國際基本準則。其對華人權(quán)制裁既不具備正當性，亦不具備合法性。為應(yīng)對此類制裁，我國逐步完善國內(nèi)反制裁立法框架，積極開展人權(quán)反制實踐，充分重視國際人權(quán)治理，取得了積極成效。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)結(jié)合國際法規(guī)則及我國國情加快完善反制裁涉外法治體系，積極利用國際框架開展反制裁工作，加強中國人權(quán)話語體系建設(shè)，堅定維護以國際法為基礎(chǔ)的國際秩序。

關(guān)鍵詞：中美關(guān)系；人權(quán)外交；人權(quán)制裁；涉外法治；反外國制裁法；反干涉；國際法

中圖分類號：D871.2 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：2096-3378（2023）03-0166-15

一、問題的提出

出于意識形態(tài)偏見和政治操弄需要，美國多次違反國際法和國際關(guān)系基本準則，依據(jù)其國內(nèi)法對中國實施制裁，粗暴干涉中國內(nèi)政。制裁和其他經(jīng)濟手段已成為美國威懾、脅迫和遏制對手的更廣泛戰(zhàn)略的一個重要組成部分［1］。美國政府不斷強調(diào)和泛化“國家安全”概念，將制裁“武器化”，實行“長臂管轄”，并試圖結(jié)合新干涉主義的對外人權(quán)戰(zhàn)略，指責中國人權(quán)狀況，企圖論證制裁的有效性。“9·11”事件后，美國政府進一步加大制裁力度，制裁范圍從貿(mào)易領(lǐng)域擴大至金融領(lǐng)域，制裁黑名單也越拉越長。根據(jù)美國財政部《2021年制裁評估報告》，截至2021財年，美國已生效的制裁措施累計達9 400多項。從2000年到2021年，美國對外制裁增加了93.3%［2］。其中，美國制裁的中國實體累計超過1 000家，主要集中在新興科技領(lǐng)域，特別是中國所需的關(guān)鍵物項或技術(shù)，目的是遏阻中國的科技和經(jīng)濟發(fā)展。

（一）研究綜述

目前，我國學者主要針對經(jīng)濟制裁中的人權(quán)保護、國際人權(quán)法規(guī)制等問題進行探討，對美國特定人權(quán)制裁法案以及歐盟人權(quán)制裁機制也有一定研究。部分學者以美國出臺《全球馬格尼茨基人權(quán)問責法》為例，梳理美國人權(quán)制裁的脈絡(luò)，認為該法能夠有效規(guī)避其他制裁手段的道德后果［3］。有學者研究美國人權(quán)制裁運行機制后認為，中國應(yīng)綜合利用立法執(zhí)法和司法手段進行對等反制［4］。部分學者從貿(mào)易視角提出，正確行使WTO成員貿(mào)易保護權(quán)及訴諸國際貿(mào)易、爭端解決機制等路徑解決人權(quán)制裁危機［5］。有學者剖析了歐盟全球人權(quán)制裁機制，認為該機制在合法性、法律確定性、人權(quán)保障等方面存在一定缺陷，可能構(gòu)成國際不法行為［6］。但總體而言，目前我國國內(nèi)對人權(quán)制裁的系統(tǒng)研究較少，未能對人權(quán)制裁予以明確概念界定，從法理視角對美國人權(quán)制裁正當性與合法性的深挖細化也較少。同時，在《反外國制裁法》出臺后，國內(nèi)尚未出現(xiàn)基于該法律框架深入探討美國涉華制裁的文獻，相關(guān)研究成果集中在對該法的定性、出臺背景、正當性基礎(chǔ)以及核心內(nèi)容的分析。近年來，美國加強人權(quán)制裁、域外適用持續(xù)擴張，以人權(quán)為由制裁中國實體的案例不斷涌現(xiàn)。這對學界以反制裁視角展開美國人權(quán)制裁研究提出了現(xiàn)實迫切的要求。

在新一輪制裁浪潮中，健全反制裁法律法規(guī)體系是我國加強涉外法治工作戰(zhàn)略布局的重要之舉。黨的二十大報告強調(diào)，要加強重點領(lǐng)域、新興領(lǐng)域、涉外領(lǐng)域立法，統(tǒng)籌推進國內(nèi)法治和涉外法治，以良法促進發(fā)展、保障善治。當前，中國正在頂層設(shè)計方面切實推進涉外法治建設(shè)，在相關(guān)領(lǐng)域法中增補條款，出臺阻斷辦法及相關(guān)立法，強化對域外長臂管轄的法律阻斷。面對現(xiàn)實要求，我國要堅持統(tǒng)籌推進國內(nèi)法治和涉外法治，按照急用先行原則，加強涉外領(lǐng)域立法，完善反制裁、反干涉、反制“長臂管轄”法律法規(guī)［7］，切實完善反制裁立法、執(zhí)法、司法體系。

（二）人權(quán)制裁的概念厘定

制裁作為對外政策中的一種強硬手段，既包含在國際法框架下的制裁，也包括違反現(xiàn)行國際法的不法制裁，存在兩面性。本文將研究對象限定為美國為首的部分西方國家為實現(xiàn)其政治目的，突破國際法框架濫用“人權(quán)”對中國等其他國家采取的不法制裁。

制裁在國際法中沒有權(quán)威的定義，學界主要圍繞制裁發(fā)起方的目的以及制裁所針對的行為進行探討。一個廣泛接受的定義是政府刻意地實施或威脅實施中斷貿(mào)易、金融活動、人員流動等［8］。從制裁發(fā)起方的目的來看，普遍觀點認為制裁是實現(xiàn)國家利益和外交政策目標的工具。而反映到國際實踐層面，有觀點指出制裁通常是指一國或多國對被制裁國施加非武力的、非斷絕外交關(guān)系的政治和法律強制措施，旨在增加制裁對象經(jīng)濟活動或交易的成本和難度，迫使制裁對象改變其政治或經(jīng)濟決策［9］。作為被廣泛使用的一項外交政策，制裁是道德表達目的和國內(nèi)政治需求的結(jié)合。此外，國際社會中的制裁也可出于懲罰目的。國際法委員會在制定《國際組織責任條款草案》中曾提出，制裁的特點在于其目標的本質(zhì)是懲罰性的，并伴隨著對類似相關(guān)行為的警告意圖［10］。因此，如果制裁發(fā)起國不同意目標國的政策或行動，不僅可以施行事前積極威懾，迫使目標國放棄既定政策并改變行為，也可采用事后消極制裁，使目標國因自身決策承擔損失。

關(guān)于制裁針對的行為，根據(jù)《國際公法百科全書》定義，國際法中的制裁是指為迫使某國停止違背國際法的行為而施加的不利法律后果［11］。這與凱爾森的觀點高度契合。他在《國際法原理》一書中闡釋了制裁是法律秩序?qū)Σ环ㄐ袨榈姆磻?yīng)，是法律秩序所構(gòu)成的共同體對作惡者即不法行為人的反應(yīng)［12］。這個定義將國際法上的違法性作為發(fā)起制裁的前提。我國《反外國制裁法》第三條第二款使用“歧視性限制措施”一詞定義制裁針對的行為，即外國國家違反國際法和國際關(guān)系基本準則，以各種借口或者依據(jù)其本國法律對我國進行遏制、打壓，對我國公民、組織采取歧視性限制措施，干涉我國內(nèi)政的行為。此條文將“違反國際法和國際關(guān)系基本原則”設(shè)置為識別“歧視性限制措施”的重要依據(jù)，明確各國的不法行為或能增加被我國列入反制清單或被施加反制措施的風險。

學者們通過描述實施原因來定義人權(quán)制裁，認為它是經(jīng)濟制裁的重要工具。霍夫鮑爾將經(jīng)濟制裁的目標細分為五類，其中一類是使目標國的政策用相對適度和有限的方式改變，最常見的是針對人權(quán)等問題而實施的經(jīng)濟制裁［13］。羅艷華、龐林立認為，人權(quán)制裁是一個國家因為某國侵犯人權(quán)而對其實施制裁的行為［3］。王孜弘指出以人權(quán)與民主為重要政策目標的經(jīng)濟制裁即人權(quán)制裁［14］。既有研究注重描述人權(quán)制裁的實施理由，缺乏對人權(quán)制裁獨特性的全面闡釋，更難以概述當前美國所展開的人權(quán)制裁實踐。我們應(yīng)從性質(zhì)、主體、客體、手段、目標等多種要素定義人權(quán)制裁。首先，美國善于運用經(jīng)濟制裁來實現(xiàn)較小的政治目標，經(jīng)濟制裁是美國傳統(tǒng)的人權(quán)制裁方式。其次，人權(quán)制裁的發(fā)起主體是國家或國際組織，實施對象可以是國家、組織機構(gòu)、個人或企業(yè)等。美國實施的人權(quán)制裁絕大多數(shù)由其國內(nèi)法衍生，缺乏國際法依據(jù)。再次，以《全球馬格尼茨基人權(quán)問責法》為依據(jù)的案例中，常見的人權(quán)制裁手段包括簽證禁令、資產(chǎn)凍結(jié)以及禁止交易往來等。同時，該法也表明其立法宗旨是對嚴重侵犯國際公認人權(quán)行為的外國人或者出于其他目的實施制裁，即保護人權(quán)與民主并不是美國發(fā)動制裁的唯一理由。綜上，本文探討的美國對華人權(quán)制裁是指美國為實現(xiàn)外交政策目標，以所謂“人權(quán)保護”為理由，通過禁止入境、凍結(jié)或沒收資產(chǎn)、拒絕貿(mào)易往來等手段對中國（包括國家、個人或企業(yè)、組織）進行阻礙或者施加其他不利影響，企圖迫使中國根據(jù)美國意愿改變行為的限制性措施。

二、美國對華人權(quán)制裁現(xiàn)狀

特朗普政府2017年發(fā)布的《國家安全戰(zhàn)略報告》首次將中國界定為“戰(zhàn)略競爭對手”。在拜登政府2022年發(fā)布的《國家安全戰(zhàn)略報告》中，中國被美國視為“超過俄羅斯的最大戰(zhàn)略競爭對手”。美國妄圖通過技術(shù)限制、經(jīng)濟制裁等方式削弱中國的競爭力，而制裁是美國遏制中國發(fā)展的重要手段，對華制裁逐漸由最初的“競爭遏制”發(fā)展為“全面遏制”。過去5年，美國政府實施了數(shù)量空前的以“人權(quán)和腐敗”為借口的制裁。全球制裁跟蹤平臺Castellum.AI最新的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，針對中國主體的制裁案例中，所謂“人權(quán)與腐敗問題”已成為主要制裁理由［15］。美國凌駕于多邊人權(quán)機制之上，高頻針對中國內(nèi)政出臺人權(quán)立法，制裁中國官員和企業(yè)，甚至針對第三國“人權(quán)事務(wù)”對中國企業(yè)開展制裁。其制裁的單邊化色彩加劇，人權(quán)制裁進入高峰期。

（一）涉華人權(quán)制裁立法

美國實施對外制裁時，歷來注重法律體系的建構(gòu)，試圖為其行為尋求合法性。2016年12月，《全球馬格尼茨基人權(quán)問責法》生效。該法規(guī)定的制裁理由分為嚴重違反國際公認人權(quán)和重大腐敗行為兩大類。其中，嚴重違反國際公認人權(quán)的行為包括酷刑或殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰，未經(jīng)指控和審判的長期拘留，綁架和秘密拘留造成人員失蹤，以及其他嚴重剝奪生命權(quán)、自由權(quán)或人身安全的行為。制裁措施包括禁止入境美國和凍結(jié)美國境內(nèi)資產(chǎn)。2017年12月，特朗普簽署第13818號行政令以執(zhí)行《全球馬格尼茨基人權(quán)問責法》，更新了馬格尼茨基名單，進一步明確了制裁程序，擴大了該法賦予總統(tǒng)的制裁權(quán)力。拜登政府也通過美國財政部海外資產(chǎn)控制辦公室（OFAC）發(fā)布第14032號行政令制定NS-CMIC清單，試圖進一步利用所謂人權(quán)問題對中國軍工企業(yè)發(fā)動制裁。這些法案逐漸成為美國對華制裁的核心立法依據(jù)。

在《全球馬格尼茨基人權(quán)問責法》基礎(chǔ)上，美國還加快通過國會立法、總統(tǒng)行政命令及OFAC等部門條例，為其對中國發(fā)動制裁提供國內(nèi)法依據(jù)。其中，國會立法主要圍繞我國香港、新疆、西藏等地所謂“人權(quán)”議題展開。所謂“2019年香港人權(quán)與民主法案”要求針對任何“違反香港人權(quán)”的外國人進行制裁，措施包括實施資產(chǎn)凍結(jié)、撤銷現(xiàn)有簽證、禁止入境美國等，并規(guī)定因“爭取香港民主、人權(quán)和法治和平示威”而被拘捕的人仍可獲得美國簽證。所謂“香港自治法案”進一步強化了涉港人權(quán)制裁機制，針對提供實質(zhì)性協(xié)助的外國人及外國金融機構(gòu)的制裁措施更加細化［16］。此外，美國發(fā)布的“年度國別人權(quán)報告”“年度人口販運報告”等均含有涉港內(nèi)容，肆意抹黑香港人權(quán)法治情況［17］。美國審議通過數(shù)項涉港人權(quán)消極法案。如眾議院米克斯提出的所謂“譴責繼續(xù)侵犯香港民眾權(quán)利自由的決議案”、民主黨馬利諾夫斯基提出的所謂“2021年香港人民自由與選擇法案”等，要求為反中亂港分子、違法犯罪人員提供庇護［18］，試圖借助人權(quán)議題對華施壓。

香港國安法通過后，美國涉港人權(quán)議題逐漸冷卻。2020年6月特朗普簽署通過所謂“2020年維吾爾人權(quán)政策法案”，這同樣是一部以人權(quán)為名義干涉他國內(nèi)政的美國國內(nèi)單邊立法。該法案針對美國政府認定為所謂“侵犯維吾爾族人權(quán)”的個人和組織進行制裁。2021年12月，美國發(fā)布多個涉“強迫勞動”暫扣令（WRO）以及所謂“維吾爾強迫勞動預防法案”，同時設(shè)置“可反駁的推定”制度，要求進口商提供證據(jù)證明商品均不涉及強迫勞動。對象不僅包括在新疆部分或全部開采、生產(chǎn)和制造的產(chǎn)品，還包括與相關(guān)企業(yè)發(fā)生業(yè)務(wù)往來的含有新疆因素的貨物。關(guān)于涉藏人權(quán)議題，2018年12月特朗普簽署所謂“對等進入西藏法案”，要求國務(wù)卿每年向國會報告前一年拒絕或限制美國外交官及其他官員、記者和外國公民進入西藏地區(qū)的中國官員，采取行動拒絕或撤銷其簽證。從上述立法不難看出，美國涉華立法保持著強硬基調(diào)，出臺的眾多法案以人權(quán)為借口、與貿(mào)易和技術(shù)制裁相聯(lián)結(jié)，這為其對外制裁提供了更多的政策選擇。

（二）對中國實體展開直接制裁

2018年以來，中美貿(mào)易爭端不斷升級，美國對華制裁的理由從對本國國家安全的擔憂逐漸向所謂保護人權(quán)、干預中國內(nèi)政的方向擴張，頻頻針對中國實體出臺措施。其中，美國針對中國公民個人的制裁主要集中于旅行禁令、資產(chǎn)封鎖等措施，如將新疆地區(qū)有關(guān)官員列入特別指定清單。此類舉措對中國有關(guān)人員的實質(zhì)影響不大，更側(cè)重對外宣誓和威懾價值。與制裁中國公民個人的形式價值相比，美國對中國企業(yè)的制裁兼具經(jīng)濟和政治目的。通過全球馬格尼茨基人權(quán)制裁計劃，美國依仗政治、經(jīng)濟、軍事等方面的優(yōu)勢，屢次以商務(wù)部實體清單、財政部制裁名單（包含“特別指定國民名單”“綜合制裁名單”“其他外國資產(chǎn)控制辦公室制裁名單”）、總統(tǒng)法令等手段，對中國實體和個人實施制裁。2022年6月17日，美國國土安全部下屬的美國海關(guān)和邊境保護局（CBP）強迫勞動執(zhí)法辦公室發(fā)布了首批“新疆棉事件實體清單”（UFLPA Entity List），以“強迫勞動”為由納入了31家中國企業(yè)。2023年3月14日，CBP以所謂“維吾爾強迫勞動預防法”為由進行執(zhí)法，扣留了3 237批貨物，總價值高達9.61億美元［19］。根據(jù)OFAC提供的2009至2021年的數(shù)據(jù)，美國國會通過了多項法律，對在香港和新疆的所謂“侵犯人權(quán)”行為負責人實施制裁。其中，22%的制裁與新疆有關(guān)，其余大多數(shù)與香港有關(guān)。同時，美國政府更多地依賴出口管制和海關(guān)限制對我國企業(yè)進行人權(quán)制裁。此類制裁舉措不僅進一步加劇了地緣政治風險，同時也給深陷困局的全球供應(yīng)鏈體系帶來更多不確定性。

（三）針對第三國“人權(quán)事務(wù)”制裁中國企業(yè)

美國的制裁不僅管轄美國與目標國之間的經(jīng)濟關(guān)系，還管轄目標國與有業(yè)務(wù)往來的第三方國家的關(guān)系，即包含“次級制裁”。OFAC誣稱：中國企業(yè)在與第三方國家公司開展合作項目時，涉嫌利用或指使第三方國家公司對合作對象的“強制勞動”，或以第三方合作對象身份從事所謂“強迫勞動”，且可能“違反”聯(lián)合國公約關(guān)于防止使用暴力的要求。例如，CBP于2022年12月27日發(fā)布一項聲明稱，依照2017年《通過制裁打擊美國對手法》，扣押廣州京德貿(mào)易有限公司及浙江盛泰服裝集團股份有限公司進口商品。其妄稱這些企業(yè)的供應(yīng)鏈“涉及朝鮮勞工”［24］。5家中國動漫制作和貿(mào)易公司因與受制裁的朝鮮主體開展項目合作和資金交易而被判定參與所謂“強迫勞動”；2家中國捕撈企業(yè)及分支機構(gòu)被OFAC以參與非法捕撈和對船員“強迫勞動”為由實施制裁。這意味著美國正在密切關(guān)注中國企業(yè)，并極有可能在今后更為頻繁地對相關(guān)事實進行過度和歪曲解讀，以所謂“強迫勞動”為由對相關(guān)企業(yè)實施制裁。與初級制裁相比，此類“次級制裁”明顯超越了美國國內(nèi)立法的管轄權(quán)，具有明顯的非法性，還持續(xù)影響著全球化程度極深的跨國企業(yè)和經(jīng)濟實體，是美國對華制裁政治工具化的典型代表。

三、美國對華人權(quán)制裁的法理批駁

美國對華大肆開展的人權(quán)制裁既不具備正當性，亦不具備合法性。從正當性看，此類制裁是一種有危害性的政治干涉，也是對我國公民發(fā)展權(quán)、生存權(quán)的剝奪。從合法性看，此類制裁是對WTO例外條款抗辯依據(jù)的濫用，亦違背了不干涉內(nèi)政與國家管轄權(quán)原則。

（一）正當性批駁

正當性取決于人的價值判斷，是人價值范式的應(yīng)用。當我們判斷某種行為是否正當時，必須考慮它是否會對社會產(chǎn)生負面影響，在倫理上、道德上是否可接受。國際社會中，國家主體的活動如缺乏正當性，便會出現(xiàn)合法性危機。美國對華人權(quán)制裁顯著缺失正當性。

1．有危害性的政治干涉

從本質(zhì)上講，制裁始終是為謀求國家價值和利益而服務(wù)的工具，即使貼上“人權(quán)保護”的標簽，美國高壓的制裁行為也沒有達到其宣稱的所謂“保護人權(quán)、促進民主”目的。

首先，人權(quán)制裁會為擺脫多邊體制限制的貿(mào)易制裁提供便利。在多邊貿(mào)易體系發(fā)展過程中，單邊制裁已被套上“多邊體制”的枷鎖。有些國家為了使自身利益最大化，以“人權(quán)保護”為借口來反抗貿(mào)易制裁多邊體制，企圖從世界貿(mào)易體制中獲得制裁授權(quán)。此舉不僅破壞了多邊貿(mào)易體制，且對改善人權(quán)狀況無益。

其次，人權(quán)制裁并不能規(guī)避道德后果，干涉他國的行為可能會對目標國的貧弱群體造成傷害?！?022年美國侵犯人權(quán)報告》顯示，美國作為實施單邊制裁總數(shù)最多的國家，目前仍對20多個國家實施制裁，嚴重削弱了它們的人權(quán)保障能力與水平。美國以委內(nèi)瑞拉政府“侵犯人權(quán)”和“反民主”為由，簽發(fā)行政令制裁該國的石油、采礦業(yè)以及與馬杜羅政府進行“腐敗性交易”的個人和實體，導致委內(nèi)瑞拉的經(jīng)濟狀況持續(xù)惡化。自2014年到2020年，委內(nèi)瑞拉經(jīng)濟收縮了75%以上；大部分消費品進口下降了近95%，約96%的人口處于貧困，進而導致超過30萬人由于缺乏藥物和治療而處于危險之中［25］。人權(quán)理事會曾表示：“單邊強制措施是對落實《發(fā)展權(quán)利宣言》最大的障礙。”顯然，對一個國家實施人權(quán)制裁幾乎不可避免地會對當?shù)匕l(fā)展造成嚴重阻礙，直接損害當?shù)亟?jīng)濟，進而影響該國人權(quán)狀況。中國常駐聯(lián)合國代表張軍在安理會制裁問題公開辯論會上表示：“以各種名目實施的單邊制裁，妨礙相關(guān)國家的經(jīng)濟社會發(fā)展和科技進步，制造并加劇人道危機，侵害包括婦女兒童在內(nèi)平民的基本權(quán)利，對國際關(guān)系的和諧穩(wěn)定造成極大破壞，干擾國際經(jīng)濟、貿(mào)易、科技合作。”美國在主觀上以自身的人權(quán)價值為基準判斷目標國是否違反人權(quán)，利用“道義孤立”發(fā)起人權(quán)制裁，不僅有干涉內(nèi)政之嫌，也加劇了目標國人權(quán)狀況的惡化。

2．剝奪被制裁國公民的發(fā)展權(quán)、生存權(quán)

聯(lián)合國經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會在第8號一般性評論中強調(diào)，制裁往往會破壞平民工作和生活的能力［26］。單邊人權(quán)制裁行為侵犯了受制裁國人民的發(fā)展權(quán)和生存權(quán)。

其一是發(fā)展權(quán)。發(fā)展權(quán)是個人、民族和國家積極、自由和有意義地參與政治、經(jīng)濟、社會和文化的發(fā)展并公平享有發(fā)展帶來的利益的權(quán)利。發(fā)展權(quán)的主體范圍并不局限于人民個體，它同時也是國家主體和民族的集體人權(quán)。人權(quán)制裁首先危及的是個別企業(yè)及個人，但長期必將影響目標國的經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展，甚至對目標國民眾的生存發(fā)展產(chǎn)生直接破壞。2020年9月15日，美國財政部制裁在柬埔寨進行“一帶一路”有關(guān)項目建設(shè)的天津優(yōu)聯(lián)集團。美國財政部誣稱，天津優(yōu)聯(lián)集團為了一己私利，使用柬埔寨軍隊“恐嚇村民、燒毀村莊”，嚴重侵犯了柬埔寨村民的人權(quán)［27］。事實上，制裁天津優(yōu)聯(lián)集團的根本原因在于美國認定該項目用于中國軍事，影響了美國主張的所謂“南海航行自由”。此次制裁實施后，大量就業(yè)崗位喪失，給柬埔寨造成了巨大的經(jīng)濟損失。中國倡導并推進“一帶一路”建設(shè)的初心，是本著相互尊重、平等互利的原則，同沿線國家開展合作、共同發(fā)展。而美國的人權(quán)制裁嚴重阻礙了有關(guān)國家經(jīng)濟、社會、文化等各方面的發(fā)展，侵害了有關(guān)國家的發(fā)展權(quán)。

其二是生存權(quán)。生存權(quán)是指公民享有維持其生活所必需的健康和生活保障權(quán)。聯(lián)合國單邊強制措施對人權(quán)負面影響問題特別報告員阿萊娜·杜漢和獨立人權(quán)問題專家奧比奧拉·奧卡福爾的聯(lián)合聲明指出，自美國2018年重啟并不斷加碼對伊朗制裁以來，伊朗在地中海貧血癥藥品的進口上受到了重重阻礙。盡管美方針對相關(guān)藥品有所謂“制裁豁免”，但相關(guān)規(guī)定過于復雜，難以實施［28］。因此，美國實施的人權(quán)制裁大量導致受制裁國國民生命安全、基本生活保障和健康水平受到影響，這些制裁措施因侵犯了生存權(quán)而不具有正當性。

（二）合法性批駁

正當性為合法性提供了法理根基，而合法性為正當性提供了制度基礎(chǔ)。針對美國人權(quán)制裁的合法性問題進行的研究，主要分為以下兩方面：第一，美國濫用例外條款而罔顧WTO等國際條約義務(wù)，嚴重沖擊了國際規(guī)則秩序；第二，根據(jù)習慣國際法，美國人權(quán)制裁背離了不干涉國家內(nèi)政的基本原則，且引發(fā)無限擴張的域外管轄權(quán)的國際法爭議，即突破國家管轄權(quán)原則。

1．濫用WTO例外條款作為抗辯依據(jù)

利用貿(mào)易等手段進行人權(quán)制裁是美國常用方式之一［3］。國際法學者哈里森曾把國際貿(mào)易領(lǐng)域和人權(quán)相掛鉤的立法和政策分為三大類型：附條件的貿(mào)易措施、履行人權(quán)義務(wù)的貿(mào)易措施、以合作為基礎(chǔ)的與人權(quán)掛鉤的貿(mào)易措施［29］。其中，“附條件的貿(mào)易措施”最大的特點是具有制裁性，即以他國人權(quán)狀況和表現(xiàn)為前提，以限制進出口的手段對有關(guān)國家予以貿(mào)易制裁。此類措施最大的合法性障礙在于WTO體系下的《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（GATT），其以非歧視原則作為核心原則。非歧視原則中的“無條件”要求各締約國在不采取歧視性待遇的情況下，在進出口上平等地對待其他國家。美國作為WTO正式成員，應(yīng)自愿承擔此條約義務(wù)。然而，美國基于人權(quán)實施的單邊制裁措施，顯然與“非歧視”原則所要求的“無條件”背道而馳。因為它包含了對那些“侵犯人權(quán)”的貿(mào)易進行限制，從而形成貿(mào)易壁壘。被這些措施限制貿(mào)易的國家有權(quán)提出這種貿(mào)易壁壘與WTO相違背的申訴或抗議。此外，人權(quán)制裁措施也會違反GATT第11條“禁止非關(guān)稅壁壘”，該條款禁止國家施加諸如進口和出口配額、許可證限制和禁運等非關(guān)稅壁壘。而絕大多數(shù)人權(quán)制裁都依賴進口與出口非關(guān)稅壁壘和許可證限制。可見，在多邊貿(mào)易體系內(nèi)實施人權(quán)制裁缺乏合法性基礎(chǔ)。

GATT第20條（a）（b）款要求措施為維護公共道德、保障人民或動植物的生命或健康所必需，該條款最有可能為人權(quán)制裁提供合法性依據(jù)。換言之，WTO成員可潛在地依賴第20條（a）（b）款規(guī)定，證明在出口國侵犯國際法上的人權(quán)時，可針對該國企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品實施進口限制。該條文（e）款規(guī)定的“與監(jiān)獄囚犯產(chǎn)品有關(guān)的措施”也與人權(quán)制裁緊密相關(guān)?；诖?，美國辯稱“保護人權(quán)、禁止酷刑和強迫勞動”的主張具有強烈的公共道德性質(zhì)，也體現(xiàn)保護人類生命健康的目的［30］。鑒于生產(chǎn)者和生產(chǎn)環(huán)境的特殊性，監(jiān)獄囚犯產(chǎn)品往往被指責為強迫勞動。盡管GATT第20條列舉了多種正當實施貿(mào)易限制的理由，但它仍受到必要性要求（“保護所必需的”）和條文起首部分的限制。歐盟禁止海豹產(chǎn)品交易的判例中，就闡釋了以下評估措施必要性的標準：“必要性分析涉及一個‘權(quán)衡和平衡一系列因素的過程，包括目標的重要性、措施對該目標的貢獻以及措施的貿(mào)易限制性?！?［31］如果人權(quán)制裁的目標是促進目標國的人權(quán)，首先要考慮WTO成員能否在其管轄范圍之外強制執(zhí)行其公共道德標準，其次要審查人權(quán)制裁對實現(xiàn)所追求目標的貢獻，即評估目標國人權(quán)改善的證據(jù)。但針對侵犯人權(quán)的制裁已違反了WTO協(xié)定前言中的眾多條款，如提高生活水平和充分就業(yè)。還應(yīng)注意的是，GATT允許一國禁止他國進口囚犯勞工產(chǎn)品，主要是基于對利用監(jiān)獄勞工的國家在生產(chǎn)成本上會有不公平競爭優(yōu)勢的擔憂。

“國家安全例外”條款也是美國單方面實施人權(quán)制裁所援引的理由之一。為了防止他國濫用人權(quán)制造大規(guī)模殺傷性武器，WTO成員可以援引此條款實施限制措施［32］。但要援引國家安全例外條款，特別是第21條（b）款（iii）項以實施人權(quán)制裁，WTO成員方應(yīng)證明這些措施是保護其基本安全利益所必需的，而且這些措施是“在戰(zhàn)時或國際關(guān)系中的其他緊急狀態(tài)下采取的”?！盀蹩颂m訴俄羅斯運輸限制措施案”的報告表明，WTO成員有權(quán)自主決定以何種方式、在何種情況下采取保護基本國家安全利益的必要措施，但該自主權(quán)應(yīng)當受限于“善意原則”。除此之外，該條款對“緊急狀態(tài)”界定的復雜性仍然存在?！皣H關(guān)系中的其他緊急狀態(tài)”不僅包括軍事沖突，還包括國家間的其他緊張局勢，但這并不意味著他國侵犯人權(quán)行為可以歸屬于這一例外。成員國以國家安全為由行使的自由裁量權(quán)，再加上缺乏WTO爭端解決機制，導致“國家安全例外”條款的濫用。美國宣稱，援引“國家安全例外”條款是不可由法院審理的事項，以國家安全為由采取的措施不受第20條“一般例外”附加的要求以及必要性、相稱性的限制，WTO專家組和上訴機構(gòu)都無權(quán)審查其援引情況。

2．違背不干涉內(nèi)政和國家管轄權(quán)原則

在判斷人權(quán)制裁措施是否違反習慣國際法時，國家實施制裁的意圖和動機是評估重點。然而，確定制裁的意圖十分困難，具體應(yīng)討論以下兩點。

第一，考察美國的人權(quán)制裁是否違反“不干涉別國內(nèi)政”原則。不干涉內(nèi)政原則載明于1970年《國際法原則宣言》，得到了國際社會公認，已成為習慣國際法的基本禁止性原則。縱觀美國采取的制裁措施，多數(shù)是單邊法律性經(jīng)濟干涉和單邊外交性經(jīng)濟強制［33］。實施這兩種情形的制裁需要滿足兩個條件：一是針對目標方的不法行為，二是采取非武力強制措施。雖然國際社會對前一種制裁的合法性仍然存在爭議，但只要其不明顯違背國際法原則，其他國家一般會默認合法。然而，美國對華人權(quán)制裁大多數(shù)構(gòu)成“通過拒絕、控制方式來影響另一國獲得該國的資源、資金、商品、服務(wù)、技術(shù)、市場”。如果美國對目標國個人或?qū)嶓w的侵害人權(quán)行為實施制裁，而相關(guān)被制裁行為又屬于目標國內(nèi)部事務(wù)，那么美國的制裁措施很可能對目標國的主權(quán)要素構(gòu)成非強迫性干涉。在主權(quán)平等的國際社會中，這種以政治外交利益為出發(fā)點的干涉措施，顯然與現(xiàn)有的國際法原則或國際社會整體利益背道而馳，屬于干涉他國內(nèi)政。

第二，探討美國的人權(quán)制裁是否符合國際法上公認的管轄權(quán)原則。美國人權(quán)制裁措施的核心在于具有“單邊性”：一是它們的實施以國內(nèi)法為依據(jù)，二是它們往往缺少來自區(qū)域或國際組織的預先授權(quán)。從涉及國家管轄權(quán)的習慣國際法規(guī)則看，美國過度擴大“國家安全”和“重大利益”概念的邊界，其管轄依據(jù)可能是犯罪行為發(fā)生在美國以及犯罪行為的后果及于美國，也即援引屬地管轄權(quán)和保護性管轄權(quán)。由于國家管轄權(quán)原則屬于不成文的習慣國際法，其適用往往要經(jīng)過識別，這會產(chǎn)生一定的解釋空間［34］。而美國恰好利用解釋空白，通過對國際社會普遍認可的解釋進行不一致的解讀，為人權(quán)制裁法律域外適用的合法性背書，實質(zhì)上是對“長臂管轄”的強化和升級。

四、中國應(yīng)對美國人權(quán)制裁的現(xiàn)狀

中國政府一貫反對單邊制裁，主要在立法和實踐層面積極應(yīng)對，應(yīng)對方式逐步走向正式化、體系化。同時，在人權(quán)領(lǐng)域，我國也更主動地參與國際人權(quán)事業(yè)，以應(yīng)對美國的人權(quán)攻勢。

（一）反制立法框架趨于完善

面對美國無端的非法制裁，我國從被動反饋逐漸走向積極應(yīng)對，“充實應(yīng)對挑戰(zhàn)、防范風險的法律‘工具箱，推動形成系統(tǒng)完備的涉外法律法規(guī)體系”［35］。在充分借鑒美國的出口管制清單、以歐盟為代表的阻斷法體系以及以俄羅斯為代表的反制裁法體系后，我國先后發(fā)布《不可靠實體清單規(guī)定》（以下簡稱《清單規(guī)定》）和《阻斷外國法律與措施不當域外適用辦法》（以下簡稱《阻斷辦法》）?！肚鍐我?guī)定》是對美國將大量中國企業(yè)納入實體清單的正面反饋，具有較強的反制特點。其對象特定、反饋直接，對美國特定實體有較強的威懾作用?！蹲钄噢k法》側(cè)重攔截美國對華初級制裁與次級制裁對我國國內(nèi)實體產(chǎn)生的現(xiàn)實影響，直接阻止外國不當適用的法律發(fā)生效力［36］。在此基礎(chǔ)上，2021年我國出臺的《反外國制裁法》被視為反制裁的更有力武器。該法在《清單規(guī)定》《阻斷辦法》及先前的反制裁實踐基礎(chǔ)上，為打擊個別國家肆意非法制裁的惡劣行徑提供了國內(nèi)法依據(jù)。一方面，《反外國制裁法》建立了明確的反制清單制度。根據(jù)該法第4條規(guī)定，直接或者間接參與制定、決定、實施具有霸權(quán)主義和強權(quán)政治并違反國際法和國際關(guān)系基本準則的歧視性限制措施的個人、組織，可能被國務(wù)院有關(guān)部門列入反制清單，這進一步推進了我國反制裁措施的系統(tǒng)化、法制化。另一方面，《反外國制裁法》授權(quán)有關(guān)部門對列入反制清單的當事方及關(guān)系方采取相關(guān)反制措施，這為我國依法反制外國的無理制裁提供了有力的法治支撐和保障。

但與此同時，上述法律法規(guī)宣誓性和授權(quán)性條款較多，部分條款的可操作性仍需細化，制度和機構(gòu)之間的合作與銜接也亟待強化。具體而言，我國尚未建立統(tǒng)一的反外國制裁協(xié)調(diào)機制?！斗赐鈬撇梅ā分胁⑽粗苯右?guī)定執(zhí)行措施的責任機關(guān)，僅概括性地將實施權(quán)授予國務(wù)院各行政部門、檢察院和法院，這意味著具有執(zhí)行權(quán)的行政部門較多，可能會出現(xiàn)多頭并管但主體不明的情況。假使以各部門頒行的法律法規(guī)作為采取反制措施的法律依據(jù)，在實踐中將不可避免地產(chǎn)生法律法規(guī)重疊或沖突問題［37］。反觀美國的制裁工作機制，其設(shè)置了財政部下屬的OFAC專門負責制定、實施對外經(jīng)濟制裁。此外，《反外國制裁法》的諸多概念與機制的實際內(nèi)涵尚較模糊、反制措施的原則性和框架性特征較為明顯。該法第6條第3款的“禁止或者限制”、第4款的“其他必要措施”；第12條的“歧視性限制措施”和“執(zhí)行或協(xié)助執(zhí)行”等反制裁核心概念均需要進一步解釋細化。

（二）積極開展人權(quán)反制實踐

我國一貫反對任何不合法的單邊制裁，主張優(yōu)先通過對話和協(xié)商解決問題。我國也會對觸及國與國之間正常交往底線的非法制裁行為進行有力回擊，實施對等反制。反制措施主要涉及在華資產(chǎn)、出入境許可及貿(mào)易限制三個方面。自2020年起，中國外交部針對美國的人權(quán)制裁多次宣布進行反制。針對涉疆人權(quán)議題，2020年7月，外交部宣布制裁美國“國會—行政部門中國委員會”及4名美國人，并指出“新疆事務(wù)純屬中國內(nèi)政，美方?jīng)]有權(quán)利、沒有資格橫加干涉”。2021年3月，中方?jīng)Q定對美國國際宗教自由委員會主席等人實施反制裁措施，禁止上述人員入境中國，凍結(jié)其在華財產(chǎn)，禁止中國公民和機構(gòu)同其交易?！斗赐鈬撇梅ā烦雠_后，我國反制裁工作的法律依據(jù)更為充分。2021年12月，外交部決定依據(jù)《反外國制裁法》針對在涉港人權(quán)問題上表現(xiàn)惡劣的美國國際宗教自由委員會的人員實施相應(yīng)反制裁措施。2022年12月，針對美國借口所謂“西藏人權(quán)”問題制裁兩名中國官員，中國決定對余茂春、托德·斯坦恩采取反制措施［38］。

縱觀我國當前的反人權(quán)制裁實踐，反制內(nèi)容呈現(xiàn)從抽象到具體的趨勢。2020年8月10日，針對在涉港問題上表現(xiàn)惡劣的幾名美國人員的反制裁，并未公布具體內(nèi)容。2023年4月，由于美國為“臺獨”分裂活動提供便利，中國決定對美國哈德遜研究所、里根圖書館及其負責人采取反制措施，禁止其負責人入境中國并限制大陸有關(guān)組織與其合作［39］。從我國反制裁實效來看，反制對象多為個人，宣誓效應(yīng)大于實質(zhì)效果。

（三）充分重視國際人權(quán)治理

當前，我國正積極構(gòu)建中國特色人權(quán)事業(yè)，并將國內(nèi)人權(quán)保障與國際人權(quán)對話相結(jié)合，促進人權(quán)話語與人權(quán)實踐形成良性互動。自國務(wù)院新聞辦公室1991年發(fā)布首部人權(quán)白皮書以來，約有65部有關(guān)人權(quán)的白皮書記錄了我國人權(quán)事業(yè)進程，較為系統(tǒng)地闡述了中國人權(quán)的現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢。1998年開始，國務(wù)院也持續(xù)發(fā)表“美國的人權(quán)紀錄”及“美國侵犯人權(quán)報告”，旨在對美國發(fā)布的“國別人權(quán)報告”做出回應(yīng)。同時為響應(yīng)《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》的倡導，2009年國務(wù)院頒布施行《國家人權(quán)行動計劃》，極大地推動了我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展。到目前為止，中國政府已經(jīng)制定了四期人權(quán)計劃，分階段確定了尊重、保護和促進人權(quán)的目標和任務(wù)，是中國人權(quán)發(fā)展史上新的里程碑。

同時，在特色社會主義人權(quán)觀的指引下，中國不僅有規(guī)劃地推進人權(quán)話語體系的發(fā)展，也在積極引領(lǐng)國際人權(quán)治理。在應(yīng)對美國單邊制裁的過程中，中國不僅積極反制，還在不附加任何政治條件的情況下，向其他受制裁國家提供發(fā)展援助，幫助建設(shè)綜合項目、提供物資、技術(shù)合作，并派遣醫(yī)療隊和志愿者等。多年來，美國不斷以民主變革為名踐踏敘利亞的主權(quán)，大談保護敘利亞的人權(quán)，并對其發(fā)動制裁。當敘利亞遭遇地震時，美國仍不放松對敘利亞的制裁，一味遵行“權(quán)力是政治活動主要動力”的現(xiàn)實邏輯，導致局勢惡化。在此情形下，我國嚴厲敦促美國無條件取消所有的非法單邊制裁，并緊急向敘利亞提供人道主義援助，為推動全球人權(quán)事業(yè)健康發(fā)展作出重要貢獻。

五、中國進一步應(yīng)對美國人權(quán)制裁的舉措

為應(yīng)對美國對華人權(quán)制裁，中國應(yīng)繼續(xù)堅定維護多邊貿(mào)易體制，推動國際秩序向更加公平合理的方向發(fā)展，加快完善反制裁涉外法治體系的建設(shè)，積極利用國際框架展開反制裁工作，強化國際人權(quán)話語體系建設(shè)，形成國內(nèi)與國際、實踐與話語共同編織的嚴密反制裁網(wǎng)絡(luò)。

（一）加快完善反制裁涉外法治體系

《反外國制裁法》《中華人民共和國出口管制法》連同商務(wù)部發(fā)布的《清單規(guī)定》《阻斷辦法》共同構(gòu)成了中國反制外國制裁的基本法律和政策框架，初步形成了具有中國特色的反制裁法律體系。基于此，為更好地應(yīng)對制裁風險，保護國家安全、主權(quán)和發(fā)展利益，構(gòu)建涉外法治體系，應(yīng)從進一步完善反外國制裁法律體系和推動國內(nèi)法域外適用兩方面展開。

其一，落實現(xiàn)有法律法規(guī)，完善反外國制裁法律體系。在立法層面上，一是頒布實施條例或發(fā)布解釋，解決現(xiàn)存規(guī)則中的條文適用問題，如執(zhí)法機構(gòu)如何解釋相關(guān)歧視性限制措施，以及哪些行為屬于《反外國制裁法》所規(guī)制的范圍等。二是強化制度規(guī)范，明確機構(gòu)權(quán)責，盡快確定負責統(tǒng)籌和監(jiān)督的協(xié)調(diào)機關(guān)，建立由外交部或商務(wù)部牽頭的反制裁工作機制，確定具體的執(zhí)法程序。在執(zhí)行層面上，通過公開透明的執(zhí)法實踐提升反制裁的可執(zhí)行性，讓公眾了解被采取措施的實體及具體措施，提升反制裁措施執(zhí)行的透明度［40］。此外，我國要在法律體系的實施中引導國際性大企業(yè)改變行為后果參數(shù)，敦促各實體重新審視過去基于西方人權(quán)制裁政策而建立的合規(guī)策略，尋找新的平衡點［41］。

其二，推動國內(nèi)法域外適用，構(gòu)建涉外法治體系。目前，中國關(guān)于國內(nèi)法域外適用的規(guī)則尚未系統(tǒng)化，分散在許多法律法規(guī)中。我國尚未對國內(nèi)法域外適用的條件、程序、方法和后果等關(guān)鍵問題進行解釋。應(yīng)加強涉外立法，加快制定涉外立法戰(zhàn)略規(guī)劃，將域外適用規(guī)則化零為整。同時，在與國家主權(quán)、安全、發(fā)展利益密切相關(guān)的現(xiàn)行法律中加入域外適用的條款，著重關(guān)注國家安全、恐怖主義、人權(quán)等領(lǐng)域［42］。此外，在執(zhí)法和司法層面，應(yīng)完善相應(yīng)的行政、司法配套設(shè)施，設(shè)置跨部門協(xié)調(diào)機制，確保中國法律域外適用的統(tǒng)一性和權(quán)威性，充分發(fā)揮跨國司法治理權(quán)，推動“攻防兼?zhèn)洹鄙嫱夥ㄖ误w系的構(gòu)建。

（二）積極利用國際框架展開反制裁工作

中國作為新興大國，應(yīng)充分利用國際法規(guī)則體系，以準確的法律語言表達訴求，并通過權(quán)威平臺及時、準確、充分地向國際社會宣布并闡釋我國立場［43］。首先，作為應(yīng)對人權(quán)制裁的合法性基礎(chǔ)，我國必須切實維護以聯(lián)合國為中心的國際體系，以及基于《聯(lián)合國憲章》和國際法的國際秩序。在應(yīng)對破壞國際秩序、違背國際法基本原則的人權(quán)制裁時，我國應(yīng)盡可能地團結(jié)多邊主義力量，爭取并擴大廣大發(fā)展中國家的支持，共同反對借涉疆、涉港等議題干涉我國內(nèi)政的行為。聯(lián)合國人權(quán)理事會第51屆會議上，以19票反對、17票贊成的結(jié)果，拒絕了美國等西方國家提交的涉疆決定草案，其中反對票多來自發(fā)展中國家。巴基斯坦、古巴、委內(nèi)瑞拉等國家表示，反對以人權(quán)為借口干涉中國內(nèi)政，以及將人權(quán)問題政治化，破壞人權(quán)對話與合作。同時，我國也應(yīng)呼吁國際社會確認現(xiàn)有制裁制度的基本要求，包括制裁計劃的強制性人權(quán)影響評估（HRIA）、司法救濟程序的有效性和人道主義豁免機制的考察。

我國作為聯(lián)合國安理會常任理事國，應(yīng)繼續(xù)積極利用聯(lián)合國這一多邊外交平臺，推動國際合作，促使聯(lián)合國大會針對美國單邊人權(quán)制裁的合法性做出決議，以維護國際社會整體利益。具體而言，可以推動聯(lián)合國通過決議闡明其不支持美國人權(quán)制裁的立場，消除美國單邊人權(quán)制裁的國際法基礎(chǔ)。此外，在普遍定期審議機制中，不僅要在聯(lián)合國人權(quán)理事會上對我國自身人權(quán)領(lǐng)域取得的成就進行闡述，同時也要在普遍定期審議上對美國實施人權(quán)制裁而產(chǎn)生的人道主義災(zāi)難進行質(zhì)詢。值得注意的是，結(jié)合聯(lián)合國人權(quán)理事會設(shè)立的由特別報告員、特別代表、獨立專家和工作組組成的特別程序，應(yīng)舉薦更多的中國專家或人權(quán)專家擔任報告員，對美國人權(quán)制裁問題予以監(jiān)督、審查、建議和公開報道，推動中國支持的宣言或決議形成。

（三）加強國際人權(quán)話語體系建構(gòu)

政治即語言，語言即政治。美國對中國人權(quán)的“他者”消極建構(gòu)與中國“自我”的積極建構(gòu)之間沖突不斷，二者在國際舞臺中的人權(quán)話語博弈日趨白熱化。與其他話語相比，西方人權(quán)話語更具有作為政治符號的敏感性和偽善性，被西方人權(quán)話語否定的行為往往會成為制裁借口。歷史上，西方國家多次以人權(quán)為借口顛覆政權(quán)、干涉內(nèi)政。美國多次操弄“人權(quán)”話術(shù)，利用所謂新疆棉花等事件炒作所謂“強迫勞動”“種族滅絕”“侵犯人權(quán)”等謊言，為發(fā)動人權(quán)制裁尋找借口。因此，中國必須重視國際話語價值，對西方人權(quán)話語霸權(quán)的解構(gòu)應(yīng)揭示其本質(zhì)，而不僅僅是其形式。同時，應(yīng)注重提升我國通過國際法話語同其他國家溝通的能力，在人權(quán)議題的國際斗爭中擺脫單純的防御性狀態(tài)，敢于打輿論攻堅戰(zhàn)，主動向國內(nèi)外媒體闡明中國在人權(quán)問題上的原則立場。中國也應(yīng)在人權(quán)話語的框架內(nèi)積極傳播正面議題，結(jié)合全媒體融合形式和非政府組織掌握議題設(shè)置和輿論導向的主動權(quán)，以多語種、多平臺的形式，廣泛宣傳中國在人權(quán)方面的突出成就以及與其他國家的合作進程，回擊他國對中國人權(quán)狀況的無理攻擊和詆毀，為國際人權(quán)輿論的積極發(fā)展作出貢獻。在實踐基礎(chǔ)上，打造區(qū)別于西方政治自由主義理論的人權(quán)話語，構(gòu)建以馬克思主義人權(quán)理論及其中國化成果為理論基礎(chǔ)的人權(quán)話語體系。

六、結(jié)語

世界正經(jīng)歷百年未有之大變局，國際治理體系亟待重塑。中國的發(fā)展離不開國際法規(guī)則下平等、互利、共贏的國際秩序。然而從實體清單到OFAC的制裁名單，再到UFLPA清單，美國對中國的人權(quán)制裁數(shù)量空前提升，并有變本加厲之勢，體現(xiàn)出美國政府對華根深蒂固的政治偏見。隨著美國對《全球馬格尼茨基人權(quán)問責法案》等相關(guān)指南文件的細化，我國面臨其新一輪大規(guī)模單邊制裁的風險。當前，我國新時代涉外法治建設(shè)取得新發(fā)展，涉外法治格局的形成正迎來關(guān)鍵時期。面對美國的人權(quán)制裁，我國應(yīng)主動提出人權(quán)議題，更加全面、深入地參與國際法規(guī)則的形成與發(fā)展，積極開展涉外法治體系的建設(shè)，不斷完善中國特色反制裁法律體系，以反制裁立法、司法、執(zhí)法實際行動踐行多邊主義、維護國際秩序。

參考文獻：

［1］ ?The White House：National Security Strategy［EB/OL］．（2022-10-07）［2023-01-25］．https：//www. whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf．

［2］ ?U.S.Department of the Treasury．The Treasury 2021 Sanctions Review［EB/OL］．（2021-10）［2023-02-15］．

https：//home.treasury.gov/system/files/136/Treasury-2021-sanctions-review.pdf．

［3］ ?羅艷華，龐林立．美國人權(quán)制裁的新動態(tài)及其影響——以《全球馬格尼茨基人權(quán)問責法》為例［J］．國際政治研究，2019（3）：9-37．

［4］ ?魏梟梟．美國單邊人權(quán)制裁的國內(nèi)運行機制與中國對等法律反制研究［J］．上海政法學院學報（法治論叢），2021（3）：72-85．

［5］ ?李良才．美國新貿(mào)易壁壘——人權(quán)制裁措施及應(yīng)對［J］．山東社會科學，2009（9）：106-109．

［6］ ?王媛媛．歐盟制裁機制的轉(zhuǎn)型：歐盟全球人權(quán)制裁機制的法律框架、運行機制及缺陷［J］．國際法研究，2022（3）：72-90．

［7］ ?習近平在中共中央政治局第三十五次集體學習時強調(diào) ?堅定不移走中國特色社會主義法治道路 更好推進中國特色社會主義法治體系建設(shè)［N］．人民日報，2021-12-08（1）．

［8］ ?Hufbauer et al．Efficacy of Economic Sanction［M］．London：Palgrave Macmillan，2007：3．

［9］ ?Jermano，J.Economic and Financial Sanctions in U．S．National Security Strategy［J］．PRISM，2018（4）：64–73．

［10］ ?International Law Commission．Yearbook of the International Law Commission 1980．［EB/OL］．

（1980-07-04）［2023-02-15］．https：//legal.un.org/ilc/publications/yearbooks/english/ilc_ 1980_v2_p1.pdf．

［11］ ?COMBACAU，Jean．Sanctions，Encyclopedia of Public International Law［M］．1986：337-341．

［12］ ?凱爾森．國際法原理［M］．王鐵崖，譯．北京：華夏出版社，1989：3．

［13］ ?加利·克萊德·霍夫鮑爾，杰弗里·J·斯科特，金伯利·安·艾略特，等．反思經(jīng)濟制裁［M］．杜濤，譯．上海：上海人民出版社，2011：52．

［14］ ?王孜弘．意識形態(tài)與國際經(jīng)濟制裁——以人權(quán)與民主為政策目標的經(jīng)濟制裁淺析［J］．國際論壇，2014（4）：1-6+79．

［15］ ?Spencer Vuksic．Year in Review：2022 Sanctions in 15 Charts［EB/OL］．（2023-01-10）［2023-02-15］．

https：//www.castellum.ai/insights/2022-sanctions-year-in-review．

［16］ ?支振鋒，王博聞．美國涉港立法及其制裁的合憲性問題［J］．中國社會科學院大學學報，2022（7）：66-84．

［17］ ?張建，朱曉易．修例風波以來美國的涉港制裁：效果評估與中國的反制［J］．統(tǒng)一戰(zhàn)線學研究，2023（1）：62-72．

［18］ ?美國干預香港事務(wù)、支持反中亂港勢力事實清單［EB/OL］．（2021-09-24）［2023-02-17］．https：//baike. baidu.com/reference/58635262/6d54y9AgstFaJkusgyzqUt1M65PD4a4kRoApnLzvuNrLqakZ_YopAMyrrbkhZqBOce__K9P_azkTqDX463mBdgfk2RWekEzbN5dlNuHOkUPn0L7Q．

［19］ ?The United States government：UFLPA Entity List［EB/OL］．（2022-06-21）［2023-01-25］．https：// www.Dhs.gov/uflpa-entity-list．

［20］ ?Treasury Sanctions Chinese Government Officials in Connection with Serious Human Rights Abuse in Xinjiang．Official Website of the U.S.Department of the Treasury［EB/OL］．（2020-07-09）［2023-02-15］．https：//home.treasury.gov/news/press-releases/jy0070．

［21］ ?Industry and Security Bureau．Addition of Certain Entities to the Entity List［EB/OL］．（2021-06-24）［2023-02-15］．https：/www.Federalregister.gov/documents/2021/06/24/2021-13395/addition-of-certain-entitics-to-the-entity-list．

［22］ ?@Non-SDN Chinese Military-Industrial Complex Companies（NS-CMIC）List Updates［EB/OL］．（2021-12-16）［2023-02-15］．https：/home.treasury.gov/policy-issues/financial-sanctions/recent-actions/20211216．

［23］ ?U.S.Department of the Treasury．Sanctions Over 40 Individuals and Entities Across Nine Countries Connected to Corruption and Human Rights Abuse［EB/OL］．（2022-12-09）［2023-02-15］．https：//home.treasury.gov/news/press-releases/jy1155．

［24］ ?U.S.Customs and Border Protection（CBP）．Enforces Countering Americas Adversaries Through Sanctions Act［EB/OL］．（2022-12-27）［2023-02-15］．https：//www.cbp.gov/newsroom/national-media-release/ cbp-enforces-countering-americas-adversaries-through-sanctions．

［25］ ?Center for Strategic and International Studies［EB/OL］．（2021-06-24）［2023-02-15］．http：//www. csis.org/analysis/why-venezuela-should-be-us-foreign-policy/priority．

［26］ ?UN Committee on Economic，Social and Cultural Rights（CESCR）．General Comment No.8：The relationship between economic sanctions and respect for economic，social and cultural rights［EB/OL］．

（1997-12-12）［2023-02-15］．https：//www.refworld.org/docid/47a7079e0.html．

［27］ ?U.S.Department of the Treasury．Treasury Sanctions Chinese Entity in Cambodia Under Global Magnitsky Authority［EB/OL］．（2020-12-15）［2023-02-15］．https：//home.treasury.gov/news/press-releases/ sm1121．

［28］ ?無情、無理、無差別的殘害——起底美國非法制裁危害伊朗民眾生命健康［EB/OL］．（2023-04-03）［2023-04-03］．http：//news.cctv.com/2023/04/03/ARTIkj7xdww06H5GKqRaPD76230403.shtml．

［29］ ?James Harrison．The Human Rights Impact of the World Trade Organization［M］．Oxford and Portland，Oregon：Hart Publishing，2007：61．

［30］ ?張輝．單邊制裁是否具有合法性：一個框架性分析［J］．中國法學，2022（3）：283-304．

［31］ ?World Trade Organization．European Communities-Measures Prohibiting the Importation and Marketing of Seal Products［EB/OL］．（2013-11-25）［2023-04-03］．

［32］ ?李良才．單邊人權(quán)貿(mào)易措施解釋論——基于國家安全例外的考察［J］．社會科學論壇，2010（2）：35-39．

［33］ ?簡基松．關(guān)于單邊經(jīng)濟制裁的“司法性”與“合法性”探討［J］．法學，2007（1）：80-87．

［34］ ?凌冰堯．美國次級制裁的合法性分析［J］．武大國際法評論，2020（5）：106-119．

［35］ ?全國人大常委會法制工作委員會研究室．加強涉外領(lǐng)域立法，加快構(gòu)建系統(tǒng)完備、銜接配套的涉外法律規(guī)范體系［EB/OL］．（2022-05-30）［2023-02-17］．http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202205/ 7635a4f3b6304f09a8ba37d82005c7c9.shtml．

［36］ ?湯諍，廖挺．阻斷法的司法適用：性質(zhì)、效力與法律沖突［J］．法律適用，2022（7）：43-51．

［37］ ?杜濤，周美華．應(yīng)對美國單邊經(jīng)濟制裁的域外經(jīng)驗與中國方案——從《阻斷辦法》到《反外國制裁法》［J］．

武大國際法評論，2021（4）：1-24．

［38］ ?中方?jīng)Q定對余茂春、托德·斯坦恩采取反制裁措施［EB/OL］．（2022-12-23）［2023-02-18］．http：//www. news.cn/world/2022-12/23/c_1129228950.htm．

［39］ ?關(guān)于對美國哈德遜研究所、里根圖書館及其負責人采取反制措施的決定［EB/OL］．（2023-04-07）［2023-04-07］．

https：//www.fmprc.gov.cn/wjb_673085/zfxxgk_674865/gknrlb/fzcqdcs/202304/t20230407_11055802.shtml．

［40］ ?霍政欣．域外管轄、“長臂管轄”與我國法域外適用：概念厘定與體系構(gòu)建［J］．新疆師范大學學報（哲學社會科學版），2023（2）：72-83．

［41］ ?何為，羅勇．制裁與反制裁［M］．北京：當代世界出版社，2022：3．

［42］ ?廖詩評．中國法域外適用法律體系視野下的行政執(zhí)法［J］．行政法學研究，2023（2）：55-67．

［43］ ?霍政欣．國內(nèi)法的域外效力：美國機制、學理解構(gòu)與中國路徑［J］．政法論壇，2020（2）：173-191．

責任編輯：龔靜陽

DOI：10.13946/j.cnki.jcqis.2023.03.015

作者簡介：李燕飆，西北政法大學國家安全學院講師，西北政法大學涉外法治研究中心專職研究人員；許妙，西北政法大學國家安全學院2019級本科生。

基金項目：中國法學會自選項目“反制裁法律法規(guī)研究”（CLS〔2022〕D86）；陜西省教育廳一般項目“總體國家安全觀視閾下‘一帶一路的數(shù)字話語風險與對策研究”（22JK0198）；新疆維吾爾自治區(qū)社會科學基金“新時代黨的治疆方略”研究專項項目“新時代新疆形象自塑的話語建構(gòu)及策略研究”（2022VZJ020）

引用格式：李燕飆，許妙．中美戰(zhàn)略博弈下的美國對華人權(quán)制裁：法理批駁與中國因應(yīng)［J］．統(tǒng)一戰(zhàn)線學研究，2023（3）：166-180．