［摘 要］ 當(dāng)下的晚明詩學(xué)研究多受一種共性的思維方式與研究方法統(tǒng)轄，此即“復(fù)古—革新”模式，具體涉及陣營的劃分、價值判斷標(biāo)準(zhǔn)的確立，以及發(fā)展軌跡的梳理。古人雖無復(fù)古/革新對立的明確表述，但作為兩種具有代表性的創(chuàng)作思潮，它們的存在并廣泛發(fā)揮影響卻是不爭的事實。至民國之時，時人于繼承傳統(tǒng)理路的同時，也在種種因素影響下不斷偏離軌道。首先是對復(fù)古思潮的全面批判，進而在進步史觀的影響下，二者分別被貼上“進步”與“落后”的標(biāo)簽，有關(guān)演進軌跡的表述也被改造為革新對于復(fù)古的對抗和取代，此后更被賦予歷史發(fā)展的必然性。學(xué)人對其間缺失雖多有反思，但所謂“突破”僅是觀點/結(jié)論層面的個別調(diào)整，未曾實現(xiàn)思維方式的更新，揚革新而抑復(fù)古的基調(diào)始終如一，重建之路依然任重而道遠(yuǎn)。

［關(guān)鍵詞］ 晚明詩學(xué)；現(xiàn)代范式；復(fù)古；革新

［中圖分類號］ I206．2 ［文獻標(biāo)識碼］ Ａ ［文章編號］ 1008—1763（2023）01—0106—07

Establishment of the Modern Paradigm of the

Late Ming Poetic Studies and its Impact

WANG Xun

（College of Liberal Arts，Yangzhou University，Yangzhou 225001，China）

Abstract：The current studies of the late Ming poetics are governed by a common way of thinking and research method， which we can call the “retro-revolutionary” model. To a certain extent， the relevant understanding is in line with traditional cognition， but it is even more enriched and clarified by a group of scholars since modern times on the basis of a certain general understanding in the past， which inevitably has many distortions. Although we have reflected on the shortcomings， it is difficult to transcend them because we are subject to a kind of preconception， and we are even deeply influenced by them without knowing it， and the way to correct them is to remove the external fetters and base on the basic literature.

Key words： late Ming poetics; modern paradigm; retro; innovation

作為中國歷史的一段特殊時期，晚明向為世人關(guān)注，特別是在現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上，眾多學(xué)人從多個角度對其獨特性和復(fù)雜性予以了全面深入的系統(tǒng)考察，在此過程中形成的不少觀點和結(jié)論至今仍有深遠(yuǎn)影響。詩學(xué)研究自不例外，經(jīng)由周作人等人的引領(lǐng)和示范，一種新的晚明詩學(xué)研究范式就此確立，并在相當(dāng)長的時間內(nèi)指導(dǎo)甚至規(guī)定著相關(guān)研究。時至今日，學(xué)人雖對這一范式多有反思并嘗試突破，但有些思維方式仍在以隱秘的方式發(fā)揮作用。

一 “之一”與“唯一”：“復(fù)古-革新”

范式的明確

譚佳通過對晚明敘事的系統(tǒng)梳理，發(fā)現(xiàn)“尚有分歧的各種敘述方式日漸統(tǒng)一成一套成熟的話語模式，在20世紀(jì)后半期的思想史、文學(xué)史、文論史中一再復(fù)制出現(xiàn)，猶如經(jīng)典作品一般享有似乎不容置疑的權(quán)威與牢固地位”^[1]133。據(jù)她的考察，這一話語模式的確立理應(yīng)追溯到嵇文甫和容肇祖，正是他們二人的晚明研究規(guī)定了后世的基本理路，此即：

受社會經(jīng)濟的發(fā)展，即從王陽明的心學(xué)因為質(zhì)疑和抨擊封建傳統(tǒng)思想（以程朱理學(xué)為代表），因此具有自由解放的精神；尤其是以王畿和王艮為代表的左派王學(xué)更將這股革新解放的思想潮流發(fā)展到極端；李贄就是這個極端上的浪峰，形成了以他為代表的晚明思想解放思潮，因此具有進步意義；晚明文學(xué)（以公安和竟陵為代表的白話文學(xué)）是這股解放思潮在文藝上的體現(xiàn)，也具有解放和進步意義。^[1]156

此一范式雖形成于20世紀(jì)三四十年代，至20世紀(jì)80年代主流話語發(fā)生了從“階級性”向“主體性”的轉(zhuǎn)變，但“支撐經(jīng)典敘事模式的內(nèi)在學(xué)理并沒有得到真正突破”^[1]185，迄今仍在持續(xù)發(fā)揮強大效力。有學(xué)人在總結(jié)20世紀(jì)關(guān)于“五四”新文學(xué)與晚明文學(xué)的關(guān)系后也發(fā)現(xiàn)，“時至今日， 談?wù)撏砻魑膶W(xué)，大多依然是這一路向。先談社會環(huán)境，即資本主義萌芽的歷史情境→在思想界的反映（李贄和王學(xué)左派的影響）→在文學(xué)界的反映（ 公安三袁等）”^[2]105?？梢哉f，“王學(xué)——泰州——公安、竟陵”的敘述邏輯，資本主義萌芽、市民社會、早期啟蒙、自然人性論等考察視角，基本規(guī)定了我們的研究格局。

上述研究思路的存在得到了諸多學(xué)人的承認(rèn)——盡管多是在批評、反思的意義上——但它仍不足以代表晚明詩學(xué)研究的基本范式，或者說它只觸及一端，且只是現(xiàn)象和表面，而尚未接近核心。首先，該模式的要旨在于從社會背景入手，強調(diào)經(jīng)濟因素對思想文化層面的影響，這正是經(jīng)典馬克思主義社會歷史批評的基本訴求，它在長時期內(nèi)占據(jù)統(tǒng)治地位，統(tǒng)攝了一切既有對象，算不得對晚明詩學(xué)的“特別”規(guī)定。某種意義上，這種深遠(yuǎn)影響只能算是外在的、普遍的強制約束，當(dāng)涉及具體問題時還應(yīng)有自我接受與消化，并依據(jù)個體差別顯現(xiàn)不同面貌，經(jīng)此造就的才能稱作“范式”。其次，社會歷史觀照確屬我們考察文化現(xiàn)象的有效途徑之一，但我們不免變“之一”為“唯一”，故而積習(xí)漸重、流弊深遠(yuǎn)?！爸弧笨芍^外在強制，“唯一”以及隨之引發(fā)的系列反應(yīng)便是自我接受與消化。于我們而言，更需深刻把握的并非這外在方式與手段，而是那隨之發(fā)生的思維方式的調(diào)整與改變。最后，具體來看，這些方式/手段發(fā)生效力的空間實則也非常有限（這也從側(cè)面證實了其并非核心范式所在），我們依賴這套模式，更多從事的不是“發(fā)明”，而是“證明”，即往往是通過看似嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C過程來應(yīng)驗?zāi)骋患榷ㄓ^念。楊念群在反思現(xiàn)代中國史研究中的“正統(tǒng)觀念”時，特別辨析了“復(fù)原論”的缺失，即“一切經(jīng)驗研究都是在證明一個設(shè)計好了的結(jié)論，在這方面中國史學(xué)就像是一部缺乏懸念的小說”，他特別提及了“中國是否存在資本主義萌芽”這一經(jīng)典命題，發(fā)現(xiàn)“皓首窮經(jīng)式的考據(jù)、鍥而不舍的論證，實際上都是在企圖說明一個初始可能就并不存在的神話的自足合理性”^[3]35。這一立場對于我們觀照晚明詩學(xué)研究同樣有效，且資本主義萌芽本就是這一領(lǐng)域中的核心話題，與其相關(guān)的種種表征無疑具有普遍性。審慎研判現(xiàn)有研究，我們很容易獲得這樣一個印象：與其說是上述模式的引入催生了無數(shù)“金科玉律”，毋寧說是我們先已設(shè)計好諸多條條框框，即已有明確的立場和設(shè)定的目標(biāo)，再借助該模式予以具體化和合理化。職是之故，更應(yīng)反思的，也是真正發(fā)揮作用的“范式”，不在于種種處理手段和方法，而是看似由其引出，實則潛在約束、規(guī)定這諸種手段走向及目標(biāo)的觀念與原則，亦即楊念群所謂的“結(jié)論”。據(jù)此而言，晚明詩學(xué)研究的核心范式可概括為“復(fù)古-革新”范式。

有學(xué)者據(jù)庫恩的范式理論來觀照明代文學(xué)思潮研究，發(fā)現(xiàn)“相沿的典范也非常明顯”，他總結(jié)出了三條“共同遵守的基本假設(shè)”，前兩條與明代文學(xué)研究的基本格局、基本判斷相關(guān)，即戲曲和白話小說占據(jù)了明代文學(xué)的主流、詩文創(chuàng)作深受擬古主義影響以致成就不高。此外論者以為“在文學(xué)理論方面大概可分進步的、開放的與落伍的、守舊的兩派；守舊派以提倡復(fù)古主義的前后七子為代表，進步派以反復(fù)古的李贄、湯顯祖、公安三袁等為代表”^[4]111。這一判斷多少觸及了晚明詩學(xué)研究的核心旨趣，我們可據(jù)此予以完善和豐富?？傮w來說，晚明詩學(xué)的研究理路，即“復(fù)古-革新”范式包括了三個層次的內(nèi)容，一是陣營的劃分，或為復(fù)古派，或為革新派，分別以前后七子和公安派、竟陵派為代表。當(dāng)然學(xué)人不僅是簡單予以分類，更著力強調(diào)了二者的“敵對”色彩，以為彼此涇渭分明、截然對立。二是價值判斷標(biāo)準(zhǔn)的確立，即復(fù)古為落伍、守舊，革新則意味著進步、開放。三是發(fā)展軌跡的梳理，在他們看來，晚明詩學(xué)的演進路向表現(xiàn)為由復(fù)古向革新的過渡，且這一過程具有毋庸置疑的、合乎歷史發(fā)展規(guī)律的必然性。三者緊密勾連，層層遞進，構(gòu)成貫通的內(nèi)在邏輯。多年來的晚明詩學(xué)研究大致圍繞這一模式展開，一應(yīng)新、舊材料的發(fā)現(xiàn)和使用，一應(yīng)方法手段的選擇和操作，都是為論證和完善這一模式而服務(wù)。影響所及，整個明代詩學(xué)的考察，以及明清詩學(xué)脈絡(luò)的認(rèn)識亦不超出這一規(guī)定。

上述規(guī)定的確立，雖經(jīng)種種演繹、論證得以實現(xiàn)，且看似材料翔實、邏輯嚴(yán)密，但它們與特定時代占主流地位的思想學(xué)說及強烈的現(xiàn)實關(guān)懷間存在明確而強烈的關(guān)聯(lián)，顯示出一種“設(shè)計好了”的意味。譬如說革新與復(fù)古的截然對立明顯是受進化論思想及進步史觀影響所致；復(fù)古/革新的價值判斷，以及復(fù)古-革新的必然過渡顯然得益于資本主義萌芽、早期啟蒙學(xué)說等思想資源的支持。譬如有學(xué)人即認(rèn)為：

他們所提倡的詩文改革，又恰與明代中葉以來資本主義萌芽時期的社會改革相呼應(yīng)，成了思想解放運動的一部分，所以他們的復(fù)古主張實際上蘊含著革新的內(nèi)質(zhì)。正因如此，明代后期的文壇，才能很快地從前后七子、唐宋派過渡到公安派和竟陵派（公安派主張獨抒性靈，完全是思想解放在文學(xué)領(lǐng)域的體現(xiàn)）。^[5]99

此說尚較為溫和，另有學(xué)人則極力突出對立色彩，稱：

明代文壇上，自始至終貫穿了擬古與反擬古的斗爭。明代中后期，由于資本主義經(jīng)濟的萌芽和市民階層的成長，出現(xiàn)了新的進步思想：即是文學(xué)觀點上的尚真主情和哲學(xué)上的反理學(xué)禁錮求個性解放的新思潮，于是反擬古的提倡通俗文學(xué)的市民文藝應(yīng)運而生。這是文學(xué)的革新和思想解放的運動。^[6]55

“斗爭”“進步”“應(yīng)運而生”都是“復(fù)古-革新”范式的核心詞匯，而這一切的出現(xiàn)都有賴于“資本主義經(jīng)濟的萌芽和市民階層的成長”，關(guān)乎此，筆者另有專文詳述。但若將其完全視為別有用心的現(xiàn)代“建構(gòu)”，倒也有失偏頗。揆諸史實，相關(guān)規(guī)定在一定程度上也契合了傳統(tǒng)認(rèn)知，或者說，它們是在古人某種普遍理解基礎(chǔ)上的豐富和明確，當(dāng)然其間少不了變形和扭曲。厘清個中關(guān)聯(lián)，特別是其間差異，有助于我們更好地認(rèn)識晚明詩學(xué)研究范式的演進歷程。

二 印象及其變形：“復(fù)古-革新”

范式的歷史溯源

古人雖無復(fù)古/革新的明確表述，但作為兩種具有代表性的創(chuàng)作思潮，它們的存在并廣泛發(fā)揮影響卻是不爭的事實。就復(fù)古一端來說，“明代復(fù)古運動，從正式興起的弘治年間算起，到余音裊裊的明末清初，綿延了約一個半世紀(jì)。它前潮未平，后波又起，高峰期幾乎席卷了整個文壇”^[7]2。綜合有明一代情況來看，復(fù)古思潮確可謂貫穿始終，但其中覆蓋面最廣、影響力最大的當(dāng)屬前、后七子所主導(dǎo)者，關(guān)乎此，明人多有明確表述。或云“明興，慶陽李氏崛起八代之衰，希蹤三古之上，經(jīng)秦緯漢，出宋入唐”^[8]802，又譬如“李、何從宋元后銳志復(fù)古，可謂再造乾坤手段，近代后生慕教之”^[9]249。其后七子之勢漸衰，“革新”思潮更是取代復(fù)古成為一時風(fēng)尚，所謂“中郎之論出，王、李之云霧一掃，天下之文人才士始知疏瀹心靈，搜剔慧性，以蕩滌摹擬途澤之病”^[11]567。此間力量之翻轉(zhuǎn)，時人多有自覺，或云“當(dāng)是時，歷下瑯琊奔走六服，九子者出而持之，后乃公安竟陵交拔趙幟，天下之士，盡為楚風(fēng)”^[12]259，又有云“其前者競為歷下、婁江之重臺，傳寫八代三唐之似，而不自叩其性靈……今也盡背八代三唐之矩，即真合者亦諱避之，而市詼涂詈，攘臂以趨”^[13]242。就其陳述可得以下印象：第一，七子派與公安、竟陵派曾各登擅場，主導(dǎo)一時風(fēng)氣，且追隨者眾，此可謂陣營之劃分；第二，七子派以師法古人為主導(dǎo)傾向，公安、竟陵則反對模擬、鄙棄規(guī)矩、鼓吹性靈，較之復(fù)古思潮流布造就的局面確可謂煥然一新，但古人在描述此類現(xiàn)象時多系就事論事，缺乏“革新”一詞所具備的昂揚、進步色彩，更沒有體現(xiàn)出明顯的揚革新而抑復(fù)古的旨趣。相對來說，明代文人雖在一時內(nèi)于二者難免有好惡傾向，但經(jīng)過審慎思考，他們的認(rèn)知相對客觀、辯證，即師古、師心各有其價值，但若一味放縱，皆非正?，F(xiàn)象，所謂“夫貎漢魏初盛唐而失乎其己，與專己而無當(dāng)于古之作者，皆非詩也”^[10]303。第三，七子派與公安、竟陵派雖先后繼起，但古人只將此視為正常的風(fēng)潮更替，并未強調(diào)“必然”規(guī)律意味，依照他們的理解，各種思潮先后更替更多是出于矯正某一方面過于突出以致滋生流弊的需要，二者并無決然優(yōu)劣之分，更沒有賦予某一方面正確或進步的地位，在他們看來需因勢利導(dǎo)，尋求平衡。綜合來說，明人有復(fù)古、革新之區(qū)分，但僅是將他們看作客觀事實、一般現(xiàn)象，并無情感偏向，也不曾抽繹內(nèi)在規(guī)律。就清人來說，雖曾以亡國之音看待公安、竟陵派并予以嚴(yán)厲批判，但對明代詩學(xué)演進脈絡(luò)的基本認(rèn)知不超出上述規(guī)模。

至民國之時，伴隨晚明詩學(xué)研究的“復(fù)興”，時人在傳統(tǒng)基礎(chǔ)上多有豐富和推進，同時也在種種因素影響下不斷偏離軌道，日益形成今日局面。這其中的一個突出變化即在于對七子派及其領(lǐng)導(dǎo)的復(fù)古思潮的全面批判。譬如張默生，他對于明代文學(xué)的整體風(fēng)貌有清晰把握，所謂“明朝本是一個復(fù)古思潮最盛的時期，二百多年的文壇上，幾乎全為復(fù)古的潮流支配著”，但他對此并無好感，并予以了完全否定，稱“他們一則受到‘以八股文取士的影響，養(yǎng)成只知抄襲和模擬的惡習(xí)；一則都以古代正統(tǒng)文學(xué)的繼承者自命，沒有創(chuàng)新的觀念和勇氣，因而只好學(xué)鸚鵡弄舌，或是抱著骸骨迷戀了”。復(fù)古思潮既因七子派而至全盛，故而他的抨擊也尤其嚴(yán)厲，“徒然鬧得有明一代的文壇上，烏煙瘴氣，在復(fù)古的旗幟下，互相結(jié)納，互相標(biāo)榜而已，于文學(xué)又有何補呢？”他也意識到對立面的挑戰(zhàn)者始終存在，譬如唐順之、歸有光、徐文長，以及“號稱‘公安體的袁中郞兄弟和號稱‘竟陵體的鐘惺譚元春等”，但他對這些“敵對者”的力量并不看好，“他們號召的力量，終比不上復(fù)古派的浩大。所以有明一代的詩文，陷溺于復(fù)古的泥沼中而不能自拔”^[14]。

這一看法雖在復(fù)古、革新二者間有所區(qū)分，但他想來對明代文學(xué)未做專門研究，故言辭不免空疏、夸張，且對新的時代潮流缺少了解，以致總體立場較為消極，特別是對革新一方的力量估計不足。實則早在此之前，嶄新格局就已完備建立。譬如劉大杰，依照他的理解，“在明代二百幾十年中間，除掉小說戲曲不要說，如果只講一向被人稱為正統(tǒng)文學(xué)的古文詩詞，大半是籠罩在摸擬的復(fù)古的空氣里”，他對于這樣一種風(fēng)氣顯然不能認(rèn)同，不惟批判，更有審判，即定性。他論及前七子時稱“到了弘正年間，對于當(dāng)日的文壇，持了革命的旗幟的，是李夢陽、何景明這般人的復(fù)古運動。他們這種革命的思潮是可貴的，但是他們的主義是錯誤的，他們的主義，是摸擬主義”。“革命”一詞的出現(xiàn)，意味著相關(guān)探討已告別傳統(tǒng)論述框架，依照時人的樸素理解，所謂“革命”多與合理、進步相關(guān)聯(lián)。特別要注意“他們這種革命的思潮是可貴的，但是他們的主義是錯誤的”這一說法。在當(dāng)日的學(xué)術(shù)語境中，復(fù)古派日益遭受污名化并被最終舍棄，少有人關(guān)注或在乎他們行動宗旨/性質(zhì)因“革命”（當(dāng)然，如何理解這“革命”的內(nèi)涵亦會產(chǎn)生分歧）而具備的正當(dāng)性。倒是在若干年后，當(dāng)學(xué)人重新“認(rèn)識”復(fù)古派，并試圖部分肯定他們的價值時，這套話語再次浮出水面。前七子已然不堪，“到了嘉靖年間，李攀龍，王世貞們出來，這種風(fēng)氣更厲害，作詩作文，完全是摸擬剽竊”。與此相對應(yīng)，“一些有頭腦的文人，如王慎中、唐順之、歸有光、徐文長輩，已經(jīng)在那里做新文學(xué)的工作了”，只不過限于彼我力量懸殊，“這些人只暗暗地在新文學(xué)的創(chuàng)作上努力，沒有正式站出來，同當(dāng)日的舊文壇宣戰(zhàn)”。直到時機成熟，袁中郎橫空出世，“一方面努力新文學(xué)的創(chuàng)作，同時又鼓吹新文學(xué)的理論，正式提出文學(xué)革命的口號，向模擬的古典主義，加以激烈的攻擊，創(chuàng)造新的浪漫文學(xué)”。雖說他在描述這一轉(zhuǎn)變過程時強調(diào)的仍是“‘盛極必衰，窮極必變，這是政治運動和文學(xué)運動上必然的結(jié)果”，似與古人思維方式并無二致，但他到底接受了新思想的洗禮，類似的言辭背后跳躍著的是歧異的指導(dǎo)思想，正如他所說中郎“主張的新文學(xué)，便是與古典派對立的浪漫派文學(xué)”^[15]。新與舊、革命與反動，顯然是根據(jù)進化論的話語模式做出了帶有強烈情感傾向的價值判斷，較之古人立場已是明顯不同，向著“復(fù)古-革新”范式邁進了一大步。自此以后相關(guān)文學(xué)史書寫在論及復(fù)古-革新之間的變遷時，便不再是簡單的客觀描述，他們往往將革新一方視作進步勢力，有關(guān)演進軌跡的表述也被改造為革新對于復(fù)古的對抗和取代。譬如鄭振鐸的敘述邏輯即是：“擬古運動的疲乏——三袁以前的反抗者——王慎中、唐順之、茅坤及歸有光——徐渭——李贄——湯顯祖——‘嘉定四先生——公安派的陣容——袁宏道兄弟——黃輝、陶望齡等——所謂‘竟陵派——鐘惺與譚元春?！?sup>[16]938換言之，這一整段的歷史進程主要包含了兩個階段：復(fù)古與反復(fù)古，復(fù)古運動因其弊病不斷涌現(xiàn)而日漸“疲乏”，反復(fù)古運動則此起彼伏，興起了一波又一波的浪潮。

劉大杰雖強調(diào)了中郎的重要意義及價值，并突出了公安派與七子派間的對立，但僅是就大趨勢而言，并未溯及一切，也沒有強調(diào)或者提煉歷史演進軌跡/規(guī)律的必然性或合目的性。完成這一工作的是郁達夫，他認(rèn)為“文學(xué)亦同政治和社會一樣，是逃不出環(huán)境與時代的支配的；窮則變，變則通；通而又窮，自然不妨再變”^[17]。他在描述明代文學(xué)發(fā)展歷程時，視野似并未超出古人，此處可以他的觀點與四庫館臣略作比較?！端膸烊珪偰俊っ髟娋C提要》有云：

明之詩派，始終三變。洪武開國之初，人心渾樸，一洗元季之綺靡，作者各抒所長，無門戶異同之見。永樂以迄弘治，沿三楊臺閣之體，務(wù)以舂容和雅，歌詠太平，其弊也冗沓膚廓，萬喙一音，形模徒具，興象不存。是以正德、嘉靖、隆慶之間，李夢陽、何景明等崛起于前，李攀龍、王世貞等奮發(fā)于后，以復(fù)古之說遞相唱和，導(dǎo)天下無讀唐以后書。天下響應(yīng)，文體一新。七子之名，遂竟奪長沙之壇坫。漸久而摹擬剽竊，百弊俱生，厭故趨新，別開蹊徑。萬歷以后，公安倡纖詭之音，竟陵標(biāo)幽冷之趣，么弦側(cè)調(diào)，嘈囋爭鳴。佻巧蕩乎人心，哀思關(guān)乎國運，而明社亦于是乎屋矣。大抵二百七十年中，主盟者遞相盛衰，偏袒者相互左右。^[18]2662

郁達夫則稱：

統(tǒng)觀盛明崛起，先有了劉文成高青邱兩大詩人，樹立于前；一則郁伊善感，萬象包羅，一則清華郎秀，詞壇獨步，蓋創(chuàng)業(yè)初期，文氣自然豪麗也。承平日久，館閣諸公，競以矞皇典麗為指歸，孔步亦步，孔趨亦趨，于是乎滔滔者天下皆是優(yōu)孟衣冠了，明代前后七子模仿盛唐的流弊，就在乎此?！苍?，兄弟三人……獨能于萬歷詩文疲頹之余，自樹一幟，洗盡當(dāng)時王李的大言壯語，矯揉造作；……較袁中郎略后，繼公安派而起的所謂竟陵鐘伯敬、譚元春之流，因公安派詩文的清真近俚，欲矯其弊而變?yōu)橛纳罟虑?，那又是一時的風(fēng)尚。^［17］

兩相比較，雖具體評價有異，但二者對明代主流文學(xué)演進軌跡的描述大體相似，不過郁達夫試圖在歷史梳理的基礎(chǔ)上前進一步，即據(jù)此總結(jié)出一定的規(guī)律：“由來詩文到了末路，每次革命的人，總以抒發(fā)性靈，歸返自然為標(biāo)語”，這一點于史有征，譬如“唐之李杜元白，宋之歐蘇黃陸，明之公安竟陵兩派，清之袁蔣趙龔各人，都系沿這一派下來的。終是不能泯滅的”^[17]。但需注意的是，由復(fù)古向革新的過渡雖屬必然，他的見解并不比古人高明太多。說到底，他們都是在文學(xué)視域下考察相關(guān)問題，強調(diào)的是文學(xué)發(fā)展的特定規(guī)律，少有社會歷史層面的宏觀觀照，故很難提煉出一般性、抽象性的指導(dǎo)原則。稍有區(qū)別的是，古人持“矯弊”之說來看待復(fù)古與革新力量的彼此交替，晚明詩學(xué)之所以發(fā)展到革新階段，正是前期復(fù)古思潮勢力過盛以致打破平衡所致。易地而處，當(dāng)革新思潮的發(fā)展滋生流弊之時，便很有可能需要借助復(fù)古理論來矯正相應(yīng)缺失。但就郁達夫的立場來看，他雖強調(diào)“窮則變，變則通；通而又窮，自然不妨再變”，似乎仍與古人同調(diào)，同時卻又認(rèn)為一切詩文運動的末路都是走向“抒發(fā)性靈，歸返自然”，即以革新為旨?xì)w，這顯然是受到了新的時代精神的感召?！霸谟暨_夫看來，‘性靈具有跨時空永恒意義，是人性進步的象征，也是文學(xué)革命的依據(jù)和動力。而所謂‘性靈就是反古，歸返自然，抒發(fā)己志?！?sup>[1]146問題在于，上述有關(guān)“窮-變-通”的論述依然帶有強烈的循環(huán)論色彩，與最終以“性靈”為旨?xì)w明顯存在矛盾處，且賦予“性靈”如此終極和永恒意義，雖體現(xiàn)出強烈的現(xiàn)代進化論色彩，但除卻一腔熱情外，尚缺少完整細(xì)密的邏輯論證。真正的變化要等到容肇祖和嵇文甫處，因為他們開始運用馬克思主義觀點來系統(tǒng)研究晚明思想史，進而重塑了晚明詩學(xué)的研究邏輯與軌跡。關(guān)乎此，后來的劉大杰有一番經(jīng)典表述，即：

到了明代后期，在新興經(jīng)濟和市民思想的影響下，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了富有積極精神、反抗傳統(tǒng)、追求個性解放的哲學(xué)思想……這樣的思想反映到文學(xué)上去，形成了晚明反擬古主義，反傳統(tǒng)觀點，重視小說、戲曲價值的具有進步意義的文學(xué)運動。^[19]886

對于其時哲學(xué)思想的具體理解或有不同，但強調(diào)社會思潮對文學(xué)的影響，以及認(rèn)定社會發(fā)展的進化標(biāo)準(zhǔn)及走向，則是長期以來的趨同思路，就此為由復(fù)古向革新的必然過渡尋得了理由，因為這正是社會發(fā)展的必然趨勢所在。至此，晚明詩學(xué)研究范式可謂基本形成，并隨時代發(fā)展，于調(diào)整、修正過程中日趨完善和穩(wěn)定。

需要注意的是，民國學(xué)人的晚明研究于主流范式外亦孕育了不少異端卓見。譬如施蟄存，他著力表彰嘉定四先生，“這四個人生當(dāng)公安竟陵熾盛之時，雖然又都與三袁鐘譚相熟識，但是他們對于詩的主張卻另有獨立的意見”，他們既批評“拘拘求面目之相肯”的王李之摹古，又反對“茍為新異，抉摘字句為悟解”的公安、竟陵諸人評選之風(fēng)的弱點，在他看來，“大抵嘉定四先生這一個詩派，其所以異于王李者，在排斥摹古；其所以別于鐘譚者，在反對求字句之新異；而大旨則以‘自然地表現(xiàn)真性情為歸”^[20]，已發(fā)現(xiàn)跳出七子、公安之外者，所謂對立邏輯難以統(tǒng)轄全部現(xiàn)象。

另有學(xué)人言道，“七子之文敝，袁伯修變之，繼之有乃弟宏道小修。公安之文亦敝，鐘伯敬譚友夏復(fù)變之。文體屢變，非變之喜其格新調(diào)新也，乃文藝家自末解脫爾?！庇衷疲骸爸朽O變七子之文，而為七子之功臣，變于鱗歷下之詩，而為于鱗歷下之功臣，伯敬友夏變公安之文，而為公安之功臣矣。小修末變中郞之文，知弊而弗文弊也。伯敬變中郞之文，乃以中郞之功人者功中郞也?！?sup>[21]雖不免舊調(diào)重彈，但其可貴處在于始終立足文學(xué)自身的發(fā)展規(guī)律來認(rèn)識問題?？上У氖?，由于種種外在干擾，文學(xué)本位的探討日漸消沉，倒是社會化、政治化的批評大行其道，且日益僵化。

三 變與不變：“復(fù)古-革新”

范式的潛在幽靈

“復(fù)古-革新”范式雖經(jīng)長期發(fā)展而孕育，并歷時長久、影響深遠(yuǎn)，但若盡量擺脫外在束縛的干擾，詳加審視歷史事實與論證邏輯，不難發(fā)現(xiàn)個中充斥疑問與缺失?？偟膩碚f，復(fù)古與革新的截然對立過于狹隘，崇革新抑復(fù)古的思路有失偏頗，由復(fù)古向革新演進的脈絡(luò)更是遮蔽了諸多可能。該范式本就先天不足，加之操作過程中的極端與絕對，更是進一步銷蝕了其可能的意義^[22]145-150。學(xué)人對此中缺失的自覺日益增強，并多有檢討和反思，但無論文獻的闡發(fā)還是價值的評判都因受制于一種先入之見而難能超越，甚而深受其影響而不自知?？梢哉f，“復(fù)古-革新”范式不僅影響/遮蔽了我們對晚明詩學(xué)的客觀認(rèn)識，更限制/阻礙了我們重新解讀的可能。

譬如說隨著思想的不斷“解放”，復(fù)古派身上的“惡謚”逐漸得以洗刷，肯定他們的正面價值成為一種主流，至于基本思路莫過于一方面肯定其理論主張的合理成分，與此同時則否定其創(chuàng)作實踐，特別是仍舊嚴(yán)厲批判因強調(diào)格調(diào)說、拘泥法度而導(dǎo)致的模擬剽剝之弊。較之傳統(tǒng)一邊倒的批判論調(diào)，此類傾向確有“突破”，但我們對其意義也不可估計過高。對復(fù)古派理論主張的肯定計有兩種思路，或如孫之梅，她通過對辨體、抒情、比興論的探討，認(rèn)為復(fù)古派“立足于文學(xué)本體， 始終著眼于文學(xué)本體論的確立”，“為詩歌創(chuàng)作脫離宋詩和性理詩的影響澄清了是非， 也對后來的詩歌發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響”^[23]87-91。與此同調(diào)者還有史小軍，以為“這種以情為本的格調(diào)理論源于他對詩歌抒情本質(zhì)的深刻認(rèn)識”^[24]133。七子派的核心理論可歸納為兩個方面，即主情和重格調(diào)，二者雖具密切關(guān)聯(lián)，但無疑后者更為突出。孫、史二人的討論自然是以格調(diào)為主（兼及情感，特別是注意到了情感與格調(diào)間的密切關(guān)聯(lián)），但相關(guān)判斷于肯定的同時必會強調(diào)其不足，此正可謂民國學(xué)人思路的延續(xù)，所謂“革命的思潮是可貴的……主義是錯誤的”，當(dāng)然今人的論述更為具體而客觀。譬如孫之梅認(rèn)為“明代復(fù)古派的理論仍然是不完善的， 例如限隔時代的文學(xué)史觀， 模擬漢魏盛唐的格調(diào)論”^[23]91。史小軍也強調(diào)“對格調(diào)的追求也必然落實在詩歌的起承轉(zhuǎn)合、音韻、字句、比興等具體的組織結(jié)構(gòu)和表現(xiàn)手法上，從而產(chǎn)生了過于重‘法而相對忽視獨創(chuàng)性的傾向”^[24]133。此一思路較為辯證，且對七子派理論價值的肯定尚有保留。另有一類考察雖仍不免對七子派有所批評，但卻對其意義，特別是所謂“進步”色彩予以了高度表彰。筆者曾經(jīng)論及，為實現(xiàn)早期啟蒙通史的構(gòu)建，消解復(fù)古與革新之間的對立成為一項重要目標(biāo)，而實現(xiàn)這一目標(biāo)的核心手段莫過于挖掘復(fù)古派理論中的“進步”因子?；蛘哒f得再明確一些，即尋找其與革新派的相似論調(diào)，譬如章培恒、陳建華等人發(fā)現(xiàn)七子派與公安派的理論多有聯(lián)系。^[25]35-44他們對于二者的“同”雖多有彰顯，到底未曾完全消弭彼此的界限，但隨著此一思路的延伸，相關(guān)判斷難免又會轉(zhuǎn)向另一面的樂觀與簡單，譬如范嘉晨即認(rèn)為“前后七子和公安派的相異只是一種表面現(xiàn)象，而基本精神的會通才是其實質(zhì)……他們都主張文學(xué)革新， 只是革新的途徑、方式及其程度不同而已。而公安派的文學(xué)革新主張， 又無疑是對七子派批判基礎(chǔ)上的繼承和發(fā)展”^[26]51。通過上述努力，七子派的理論價值得到了充分肯定，但這一局面的形成似并不能讓人期待過多。諸多論者看似在為七子派張目，實則他們的格局依舊并未超出“復(fù)古-革新”范式的藩籬。因為此處的所謂“突破”僅是觀點/結(jié)論層面的個別調(diào)整，卻未曾實現(xiàn)思維方式的更新。復(fù)古派之所以能得肯定，是因為內(nèi)在含有革新因子，且與其“同”越多，正面價值越凸顯。究其實，仍以革新作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，揚革新而抑復(fù)古的基調(diào)始終如一。正如有學(xué)人所說：

對七子重情詩學(xué)闡釋，不是為了證明七子詩學(xué)的深刻性與合理性，而主要為了彰明其“先進性”，以破除人們心中已有的對七子“保守落后”的定位。所以他們要把七子派“重情”詩觀聯(lián)系到晚明思潮和公安派那里去，通過證明其與“先進”陣營的關(guān)系來證明其“先進性”。^[27]119-120

就此來說，此一思路對復(fù)古派肯定最多，卻也不免誤會和遮蔽最多。經(jīng)多年發(fā)展、演繹，一應(yīng)主張和觀點漸成主流。但有學(xué)人則予以了針鋒相對的回應(yīng)，在他看來，所謂七子派與公安派具有相似性之說完全出自誤會和曲解，七子派的主情言說也根本不具備“進步”價值：

一方面，重情取向在他們的創(chuàng)作中并沒有發(fā)生實際效用，沒有改變他們詩歌創(chuàng)作的總體情態(tài)和歷史地位；另一方面，“重情”詩觀以及相關(guān)的思想表述大部分只是祖述陳言，并不具備獨創(chuàng)性，因而其在文學(xué)思想史上的價值不必高估。這一觀點受到現(xiàn)代學(xué)者的重視，只不過因為它與現(xiàn)代思潮存在某些耦合之處而已。這樣看來，“重情”詩觀并不足以給李夢陽和七子派帶來高位價值，當(dāng)然更不會因為他們口頭上的“重情”言論就說他們具有與公安派一樣的“進步”特質(zhì)。^[27]124

上述觀點并不見得完全恰當(dāng)，卻有以彼之矛攻彼之盾的效果，特別是揭示出相關(guān)考察未能結(jié)合具體語境做細(xì)致辨析而簡單強調(diào)表面類同的突出缺失。

四 余論，或超越的可能

行文至此，隨之而來的問題必然是如何糾正或者重建。思路無他，為了實現(xiàn)研究范式的更新，需要的不過是去除外在束縛和立足基本文獻。此說過于平實、平庸，或要令人存疑，我們可略作說明。

楊念群在反思既往歷史研究的弱點時指出問題的關(guān)鍵：

不在于史料不全或無法復(fù)原，而是因為在目的論的單線框架下，歷史認(rèn)知變成了一把惱人的思辨剪刀。在這把剪刀的揮舞中，為了強調(diào)其本質(zhì)特征、最終含義或它們初始的和最終的價值，許多史實被故意簡約掉了，如果不從這巨大的形而上剪刀陰影下解放出來，再細(xì)致的考據(jù)與史料整理都是徒勞無功的。^[3]38

在探討克服束縛的可能性時，他介紹了不少新的理論學(xué)說，但假使擱置彼此的歧異立場及手段，就其思維方式來說，首要的莫過于“從這巨大的形而上剪刀陰影下解放出來”，擺脫已然教條、僵化的先在觀念的束縛，既解放個人的思維活動，也解放思維的闡釋空間，恢復(fù)其本來面貌與無限可能。這其中難以避免可能的“主觀色彩”，畢竟擺脫一套范式的同時，會自覺或不自覺間接受另一套范式的制約，但我們在方法的“選擇”上可予以審慎辨析和靈活借鑒，使其更為契合研究對象的特點和規(guī)律，并保持充分的多元性與開放性。

晚明是一個特殊的歷史發(fā)展時期，種種新變化在此期間孕育、發(fā)展，我們并不想否認(rèn)這一基本事實。但問題在于，我們必須對這一背景有清晰、深刻之體認(rèn)，而非想當(dāng)然地隨意或肆意引申。且我們必須清醒意識到，除卻“復(fù)古-革新”模式所涉種種外，另有不少因素同樣對此期的文學(xué)思潮產(chǎn)生了重要影響，卻多被我們忽視或遺忘，因此，不妨擱置爭議，仔細(xì)考察某些更為確定的問題。具體來說，就方法論而言，可能的思路無非有三，即回歸歷史語境、重視士人心態(tài)和強調(diào)文學(xué)本位。這些皆屬于傳統(tǒng)范疇，但由于思想學(xué)說和現(xiàn)實關(guān)懷的雙重干預(yù)，影響了其效力的發(fā)揮，故而所謂的可能路徑無非是勘破既有范式的缺失，解除枷鎖，恢復(fù)傳統(tǒng)方法的基本面貌，“破”的同時即是“立”。

我們的相關(guān)判斷多據(jù)“復(fù)古-革新”范式立論，實則擺脫個中束縛，所得將會有極大不同。譬如說，七子派內(nèi)部圍繞詩文創(chuàng)作的典范、路徑等問題多有論爭，影響較大的譬如前七子時代的李、何之爭與后七子時代的李、謝之爭。就后者而論，往往尊謝而抑李、王，試圖批判后七子的領(lǐng)袖不惟觀點狹隘，且氣勢凌人。關(guān)乎此，廖可斌多有辯白，“諸子之厭薄謝榛，似也不盡由謝榛之‘直言，也因為謝榛本人后來詩格逐漸退化”^[7]233。李攀龍作《戲為絕謝茂秦書》后，“諸子與謝榛仍有來往，并時時提到他”等^[7]234，對時下的某些“定論”有廓清之效。關(guān)于前者，學(xué)人往往將此與其他的一些爭論相聯(lián)系，從而證明文學(xué)復(fù)古乃是一項“錯誤”的事業(yè)，即使是核心成員也早知其非，由復(fù)古轉(zhuǎn)向革新實在是理所當(dāng)然。“先導(dǎo)”說云云，也可從此處找到依據(jù)。某些時候，也正是基于這些論爭的存在，坐實了明人學(xué)風(fēng)霸道的判斷。但此類結(jié)論皆不免自始就懷揣對于七子派或者復(fù)古詩學(xué)的一種“敵意”，進而多有偏見。依照鄭利華看來：

撇開其中是非優(yōu)劣不說， 相互不避忌諱進行不同意見的討論交流而予以公開化， 多少顯示了流行于七子集團內(nèi)部比較活躍而不主一家的切劘研討的氣氛。同時李、何作為文學(xué)復(fù)古的主要發(fā)起者和經(jīng)歷者， 他們在復(fù)古活動的具體實踐中具有切身的體驗，除卻某些感情意氣的成分， 雙方在此場論爭中所表達的見解， 可說是建筑于前階段文學(xué)活動基礎(chǔ)之上醞釀多時而相對成熟和深化的有關(guān)學(xué)古法則的認(rèn)識， 或者說在一定程度上也是他們各自對復(fù)古實踐所做出的一種經(jīng)驗歸結(jié)， 盡管雙方是以論爭的方式對相關(guān)問題進行闡述。^[28]92

特定的立場往往在很大程度上影響了我們的判斷，不可不慎！語境、心態(tài)和文學(xué)的意義正是我們擺脫束縛、重建范式的重要且必要參照。

［參 考 文 獻］

［1］ 譚佳.敘事的神話：晚明敘事的現(xiàn)代性話語建構(gòu)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2009.

[2] 吳承學(xué)，李光摩.“五四”與晚明——20世紀(jì)關(guān)于“五四”新文學(xué)與晚明文學(xué)關(guān)系的研究[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2002（3）： 102-111.

[3] 楊念群.中層理論：東西方思想會通下的中國史研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2016.

[4] 李順媚.典范的沖擊——評陳國球著《胡應(yīng)麟詩論研究》[M]//季風(fēng)嘯.中國文學(xué)研究（9）——臺港及海外中文報刊資料專輯（1987）.北京：書目文獻出版社，1988：111-113.

[5] 張勝林.復(fù)古與革新——從復(fù)古運動看中國文學(xué)發(fā)展的背反律[J].華僑大學(xué)學(xué)報，1997（1）：97-100 .

[6] 潘琪.晚明文學(xué)革新思潮初探[J].鄂西大學(xué)學(xué)報，1987（1/2）：55-59.

[7] 廖可斌.明代文學(xué)復(fù)古運動研究[M].北京：商務(wù)印書館，2008.

[8] 永瑢，紀(jì)昀，等.景印文淵閣四庫全書：1290冊[M].臺北：臺灣商務(wù)印書館，2008.

[9] 《四庫全書存目叢書》編纂委員會.四庫全書存目叢書：子部第89冊[M].濟南：齊魯書社，1997.

[10]《四庫全書存目叢書》編纂委員會.四庫全書存目叢書：集部第215冊[M].濟南：齊魯書社，1997.

[11]錢謙益.列朝詩集小傳[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[12]《四庫禁毀書叢刊》編纂委員會.四庫禁毀書叢刊：集部第144冊[M].北京：北京出版社，1997.

[13]《四庫禁毀書叢刊》編纂委員會.四庫禁毀書叢刊：集部第108冊[M].北京：北京出版社，1997.

[14]張默生.張宗子論[N].宇宙風(fēng)（乙刊），1941-10-16（54）.

[15]劉大杰.袁中郎的詩文觀[N].人間世，1934-10-05（13）.

[16]鄭振鐸.插圖本中國文學(xué)史[M].北京：人民文學(xué)出版社，1957.

[17]郁達夫.重印袁中郎全集序[N].人間世，1934-07-05（7）.

[18]紀(jì)昀，等.欽定四庫全書總目（整理本）[M].北京：中華書局，1997.

[19]劉大杰.中國文學(xué)發(fā)展史：下冊[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[20]施蟄存.讀檀園集[N].人間世，1934-11-05（15）.

[21]劉燮.公安竟陵小品文讀后題[N].人間世，1934-11-20（16）.

[22]王遜.試論晚明文學(xué)思潮研究中的“復(fù)古—革新”模式[J].天府新論，2012（2）：145-150.

[23]孫之梅.明代復(fù)古派的文學(xué)本體論[J].求是學(xué)刊，2003（4）：87-91．

[24]史小軍.試論明代七子派的詩歌格調(diào)理論[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報，1999（2）：132-137.

[25]王遜.晚明詩學(xué)研究中的“早期啟蒙”范式辨正[J].文藝研究，2020（3）：35-44.

[26]范嘉晨.論“前后七子”對“公安派”的啟迪[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1993（1）：47-52.

[27]段宗社.李夢陽“重情”詩觀評議——兼論七子派評價中的一個缺失[J].學(xué)術(shù)論壇，2016（1）：119-124.

[28]鄭利華.前七子文學(xué)集團的形成及其發(fā)展特點[J].中國文學(xué)研究，2005（1）：62-102.