[摘要] 社會工作的雙重聚焦對應(yīng)的是微觀與宏觀兩個(gè)傳統(tǒng)取向，但是在美國，宏觀社會工作正在逐漸失去其原有的專業(yè)地位，淪為邊緣化的實(shí)踐和領(lǐng)域。現(xiàn)有文獻(xiàn)就宏觀社會工作何以邊緣化提出了四種歸因論，即“政治偏好論”“市場驅(qū)動論”“文化影響論”“科學(xué)追求論”，這些討論相對孤立、碎片化，缺乏歷時(shí)性、過程性和統(tǒng)合性的思考。關(guān)聯(lián)的職業(yè)生態(tài)這一理論視角以過程論為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)職業(yè)作為一個(gè)生態(tài)，關(guān)鍵在于其管轄權(quán)的控制，同時(shí)也受到相鄰生態(tài)的影響，在一定程度上可以為宏觀社會工作的式微提供新的解釋。在該理論看來，宏觀社會工作的邊緣化一方面與社會工作專業(yè)內(nèi)部職業(yè)管轄權(quán)的抽象理論體系密切相關(guān)，另一方面也深受與之關(guān)聯(lián)的政治生態(tài)、市場生態(tài)以及其他專業(yè)生態(tài)的影響。因此，辨識美國宏觀社會工作的發(fā)展脈絡(luò)和現(xiàn)實(shí)困境，對于審視中國社會工作的發(fā)展具有重要意義。

[關(guān)鍵詞] 宏觀社會工作? 微觀社會工作? 關(guān)聯(lián)的生態(tài)

[基金項(xiàng)目] 本文為國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目“社會治理背景下我國社會工作行動本土化理論框架與實(shí)踐體系研究”（編號為16ZDA084）的階段性成果。

[作者簡介] 崔晉寧，華東理工大學(xué)社會與公共管理學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)樯鐣ぷ髋c社會治理、社會組織。

[中圖分類號] C916

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A

[文章編號] 1008-7672（2023）02-0025-12

近幾年，隨著“占領(lǐng)華爾街”“黑人的命也是命”等社會運(yùn)動在西方國家的興起，社會工作改革的呼聲越來越高。有學(xué)者認(rèn)為，社會工作專業(yè)因無法應(yīng)對社會變革則必將走向終結(jié)，而不可調(diào)和的宏觀—微觀張力是其終結(jié)的主要原因之一。①的確，社會工作從創(chuàng)立初期就有微觀與宏觀兩個(gè)傳統(tǒng)。1917年，瑪麗·里士滿（Mary Richmond）《社會診斷》一書的出版，象征著社會工作開始朝專業(yè)化、科學(xué)化方向發(fā)展，這種注重個(gè)人治療的方法代表了社會工作的臨床化、個(gè)人化、咨詢化等微觀取向;而簡·亞當(dāng)斯（Jane Addams）將睦鄰組織引入美國，由此開啟社區(qū)工作的先河，這種注重社區(qū)發(fā)展、倡導(dǎo)賦權(quán)和社會變革的方法則是宏觀取向的典型代表。盡管有不少學(xué)者嘗試減少兩種取向的分歧，認(rèn)為微觀與宏觀實(shí)踐有相同的價(jià)值觀、重視服務(wù)質(zhì)量和評估結(jié)果、堅(jiān)持對社會正義的持續(xù)追求等共同基礎(chǔ)①，二者是同源、共生、互構(gòu)的關(guān)系②，但是這種努力并沒有取得足夠的成果。尤其是20世紀(jì)80年代以來，新自由主義在意識形態(tài)上占據(jù)主導(dǎo)地位，強(qiáng)調(diào)市場自由競爭，限制國家在社會福利領(lǐng)域的作用，將社會問題歸因于個(gè)人與家庭，提倡個(gè)體負(fù)責(zé)和自力更生。在此背景下，社會工作的服務(wù)對象以個(gè)人和家庭為主，呈現(xiàn)出個(gè)體化、微觀化的傾向。

過去十年，國內(nèi)外學(xué)者反思了社會工作專業(yè)為何對追求社會正義和社會行動的關(guān)注正在減弱③，微觀取向的社會工作實(shí)踐忽視了“社會性”，旨在促進(jìn)更大范圍社會變革的宏觀社會工作未能發(fā)揮其作用。關(guān)于平衡宏觀微觀實(shí)踐張力、重塑“社會”意涵、追求更大的“社會”目標(biāo)等主張引起了學(xué)者們的熱烈討論。國外的研究主要圍繞個(gè)體治療與社會變革的百年?duì)幷撜归_，而國內(nèi)的研究則傾向于用社會性、政治性等宏大議題來闡述，無論從哪個(gè)視角進(jìn)行論證，宏觀社會工作未能得到與微觀實(shí)踐同等地位的發(fā)展已經(jīng)成為社會工作學(xué)界、實(shí)務(wù)界的共識。宏觀社會工作實(shí)踐逐漸邊緣化成為一個(gè)令人擔(dān)憂的走向。本文嘗試分析美國的宏觀社會工作是如何發(fā)展起來的，又面對怎樣的困境，這樣的審視對中國社會工作的發(fā)展有著重要意義。

一、 美國宏觀社會工作的發(fā)展脈絡(luò)

盡管存在個(gè)人治療與社會變革的百年論爭，“個(gè)人與社會的雙重聚焦”還是得到了社會工作界的普遍認(rèn)可④，追溯宏觀社會工作的發(fā)展脈絡(luò)，仍需將其放在整個(gè)社會工作的發(fā)展歷史中考察。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國實(shí)現(xiàn)了從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)和城市社會的歷史性轉(zhuǎn)折，其社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了極大的改變，在經(jīng)濟(jì)快速增長、生產(chǎn)力急速增加的同時(shí)，工業(yè)化、城市化所帶來的后果越來越嚴(yán)重，工人收入降低、暴力事件頻發(fā)、貧民窟越來越多，在這樣的社會背景下，簡·亞當(dāng)斯開始了她的社會工作之旅。1889年，亞當(dāng)斯和其好友搬入芝加哥貧民區(qū)的赫爾大廈（Hull House），希望通過實(shí)際行動消除世界的不公平，從而實(shí)現(xiàn)不同群體、不同種族、不同階層、不同性別之間的和平共處。在這一過程中，社會工作被視為一種理論與實(shí)踐緊密結(jié)合的應(yīng)用社會科學(xué)，為貧困群體提供社區(qū)乃至更廣泛層面的幫助，促進(jìn)社會的公平與正義是宏觀社會工作的核心目標(biāo)?，旣悺だ锸繚M作為社會工作專業(yè)的創(chuàng)始人，于1889年加入了慈善組織會社，推動慈善事業(yè)向?qū)I(yè)社會工作發(fā)展。里士滿在促進(jìn)社會工作專業(yè)化的過程中，顯現(xiàn)出對科學(xué)性和專業(yè)性的強(qiáng)烈追求，通過借鑒臨床醫(yī)學(xué)、精神病學(xué)、心理學(xué)的治療模式，形成個(gè)案社會工作方法，此后逐漸演變?yōu)槲⒂^取向的臨床社會工作。盡管里士滿被普遍看作微觀治療實(shí)踐的代言人，但其晚年開始向社會立法轉(zhuǎn)變，致力于通過自己的行動和研究推動婚姻法的改革，因?yàn)樵谒磥?，社會改革是社會工作不可或缺的一部分。由此可以看出，兩位先?qū)對于社會工作的社會立法、社會行動、社會變革等方面都有不同程度的關(guān)注。在20世紀(jì)初，分別以這兩位代表人物為核心的宏觀社會工作和微觀社會工作各自獨(dú)立發(fā)展，達(dá)到均衡態(tài)勢。然而，第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，受到美國經(jīng)濟(jì)的繁榮和社會主義的興起等外在因素的影響，具有一定集體主義傾向的社會變革運(yùn)動逐漸走向衰落。①

20世紀(jì)30年代，資本主義世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)首先在美國爆發(fā)，隨后波及整個(gè)資本主義世界。在這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，各國工業(yè)生產(chǎn)急劇下降，市場萎縮、企業(yè)破產(chǎn)、工人失業(yè)，人們開始意識到社會功能的不良發(fā)揮會導(dǎo)致貧困與失業(yè)。因此，倡導(dǎo)社會變革的宏觀社會工作重新被人們重視，社會工作也開始積極參與和組織社會運(yùn)動。②隨著羅斯福當(dāng)選總統(tǒng)、出臺新政，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)國家對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和指導(dǎo)，美國社會逐漸走出經(jīng)濟(jì)危機(jī)的陰霾，社會變革式的運(yùn)動不再受到關(guān)注，宏觀社會工作再度式微。

20世紀(jì)60年代是宏觀社會工作發(fā)展的黃金時(shí)期，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，西方國家出現(xiàn)很多社會問題，貧富差距越來越大、種族問題日益嚴(yán)重、軍備競賽的戰(zhàn)爭籠罩等使民眾對當(dāng)局的統(tǒng)治深感不滿，學(xué)生運(yùn)動、反越戰(zhàn)運(yùn)動、民權(quán)運(yùn)動等社會運(yùn)動頻頻爆發(fā)，為此政府贊助了一系列反貧困、預(yù)防青少年犯罪、救助失業(yè)、社區(qū)建設(shè)、市民參與等計(jì)劃。在此背景下，旨在促進(jìn)社會變革的社區(qū)工作作為一種解決社會問題的方法開始被接受。1962年，美國社會工作者協(xié)會報(bào)告指出，社區(qū)工作是社會工作的基本方法之一。③

20世紀(jì)70年代初，包括殘疾人、婦女和移民在內(nèi)的弱勢群體隨著自主意識的增強(qiáng)，開始對現(xiàn)有的權(quán)力體系產(chǎn)生不滿，這也對激進(jìn)社會工作產(chǎn)生了較大的影響，激進(jìn)視角、賦權(quán)實(shí)踐、反壓迫和反歧視實(shí)踐其實(shí)都是在試圖回應(yīng)案主遭遇的結(jié)構(gòu)性因素。④70年代末，新自由主義在國際經(jīng)濟(jì)政策上扮演著越來越重要的角色，個(gè)人主義再次被廣泛推崇，宏觀社會工作陷入低谷。尤其是20世紀(jì)80年代以來，循證醫(yī)學(xué)被廣泛傳播到其他領(lǐng)域，包括社會工作。基于醫(yī)學(xué)傳統(tǒng)的循證社會工作越來越多地被用于臨床實(shí)踐，逐漸成為西方社會工作直接實(shí)踐的主流模式之一。但循證社會工作在宏觀領(lǐng)域內(nèi)的應(yīng)用還面臨不少挑戰(zhàn)，在研究方法上有著更多的困難，這導(dǎo)致干預(yù)研究在宏觀實(shí)踐領(lǐng)域尚未被完全接受，仍處于早期的探索中。

通過回顧美國宏觀社會工作發(fā)展的歷程可知，宏觀取向的實(shí)踐與國家的意識形態(tài)、社會結(jié)構(gòu)息息相關(guān)，在以崇尚個(gè)人主義、追求自由的資本主義國家中，強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任的微觀社會工作始終占據(jù)主導(dǎo)地位，宏觀社會工作雖在20世紀(jì)初、30年代、60年代和70年代初得到了短暫發(fā)展，但相對而言進(jìn)程緩慢，且影響力有限。

二、 宏觀社會工作在美國的邊緣化挑戰(zhàn)

倡導(dǎo)結(jié)構(gòu)性變革的宏觀社會工作在應(yīng)對當(dāng)前公共衛(wèi)生危機(jī)、自然災(zāi)害、貧困問題、性別種族問題等方面發(fā)揮著不可替代的作用，但是具有諷刺意味的是宏觀實(shí)踐似乎已經(jīng)成為“社會工作中一個(gè)邊緣化的子領(lǐng)域”①，這種邊緣化體現(xiàn)在教育、實(shí)踐、學(xué)術(shù)研究等各個(gè)方面。

（一） 缺失的宏觀教育

在教育領(lǐng)域中，學(xué)校對于擴(kuò)大宏觀實(shí)踐教育和研究是不重視的，許多學(xué)校沒有宏觀方面的集中課程，甚至幾乎所有學(xué)校的宏觀課程比例都很低。一是部分學(xué)校較少聘請宏觀取向的教師，有的學(xué)校甚至沒有教授宏觀課程的教師，大多數(shù)學(xué)校的課程主要為臨床課程。②二是學(xué)校對于宏觀實(shí)踐者領(lǐng)導(dǎo)力的培育是不夠的。除了少數(shù)的社會工作學(xué)院有宏觀社會工作所需的領(lǐng)導(dǎo)能力項(xiàng)目外，其他學(xué)校幾乎沒有，這也導(dǎo)致某種程度上學(xué)校將非營利組織的領(lǐng)導(dǎo)能力項(xiàng)目和培訓(xùn)轉(zhuǎn)讓給了其他的學(xué)院，比如公共政策學(xué)院、管理學(xué)院、商學(xué)院等。③三是主修宏觀實(shí)踐的學(xué)生人數(shù)占比很少，根據(jù)美國社會工作教育委員會（Council on Social Work Education）2016年的數(shù)據(jù)可知，社會工作專業(yè)碩士項(xiàng)目（MSW）中只有8.08%的學(xué)生主修了宏觀實(shí)踐，超過三分之二的學(xué)生集中在臨床實(shí)踐和通才實(shí)踐方向。④四是可用于開發(fā)宏觀實(shí)踐相關(guān)課程、實(shí)地實(shí)習(xí)和研究項(xiàng)目的資源有限，缺乏必要的支持。

（二） 被忽視的宏觀實(shí)踐

在具體的實(shí)踐領(lǐng)域中，一系列的數(shù)據(jù)表明宏觀社會工作在從業(yè)人員數(shù)量和注冊認(rèn)證等方面均不如微觀實(shí)踐。美國在2015年開展的一項(xiàng)針對MSW畢業(yè)生的調(diào)研結(jié)果顯示，在246名受訪者中，參加MSW項(xiàng)目時(shí)便從事臨床研究的學(xué)生占85%，從事直接/臨床實(shí)踐的畢業(yè)生占83%。①盡管有研究發(fā)現(xiàn)，宏觀實(shí)踐的就業(yè)領(lǐng)域主要在非營利機(jī)構(gòu)，尤其集中在公共部門，工作崗位涵蓋機(jī)構(gòu)高管（如首席執(zhí)行官、執(zhí)行董事、首席項(xiàng)目官等）、機(jī)構(gòu)主任、項(xiàng)目經(jīng)理、研究評估部門里的協(xié)調(diào)員等多個(gè)類別，且微觀實(shí)踐與宏觀實(shí)踐在薪資報(bào)酬方面沒有顯著差異。②但是，截止到2019年，美國社會工作教育委員會（CSWE）的研究報(bào)告表明，畢業(yè)生選擇直接實(shí)踐的占81.5%，選擇包括社區(qū)組織、政策倡導(dǎo)和間接管理實(shí)踐在內(nèi)的宏觀實(shí)踐的只有17.2%。③

資格認(rèn)證是社會工作行業(yè)發(fā)展的重要環(huán)節(jié)，是對社會工作從業(yè)人員質(zhì)量控制的有效手段，同時(shí)可以為那些接受社會工作服務(wù)的人提供問責(zé)渠道。經(jīng)過80多年的努力，社會工作專業(yè)認(rèn)證在美國發(fā)展得相當(dāng)成熟，但是有學(xué)者發(fā)出警告：社會工作認(rèn)證許可多集中在臨床實(shí)踐上，過于強(qiáng)調(diào)臨床社會工作在心理健康領(lǐng)域的作用。這種臨床社會工作在資格證方面日益增長的霸權(quán)可能會使公眾認(rèn)為臨床實(shí)踐是社會工作實(shí)踐的唯一合法形式，從而導(dǎo)致選修宏觀實(shí)踐課程的學(xué)生減少，最終出現(xiàn)宏觀社會工作實(shí)踐的邊緣化。④在資格認(rèn)證考試中，不提供宏觀方面的考試選項(xiàng)在一定程度上也會降低從業(yè)人員對社會工作宏觀實(shí)踐的興趣。

（三） 不平衡的宏觀研究

科恩·赫爾曼斯（Koen Hermans）等認(rèn)為，社會工作研究并不是中立的、技術(shù)性的和無價(jià)值的，而是具有規(guī)范性的價(jià)值取向，即尋求人權(quán)和社會正義，因此社會工作研究的側(cè)重點(diǎn)在于多大程度上有助于人權(quán)和社會正義的實(shí)現(xiàn)。⑤然而，相較于教育和實(shí)踐領(lǐng)域宏觀社會工作的邊緣化，社會工作的微觀研究與宏觀研究也是處于不平衡的狀態(tài)。有學(xué)者對面向宏觀研究的社會工作學(xué)位論文進(jìn)行了回顧，結(jié)果發(fā)現(xiàn)宏觀取向論文與非宏觀取向論文的總體比例存在顯著差異，平均每年宏觀取向論文只占總體比例的8%，當(dāng)然這與缺失的宏觀教育有關(guān)。①尤其是隨著循證實(shí)踐研究的興起與發(fā)展，學(xué)術(shù)期刊越來越傾向于發(fā)表具有正向結(jié)果的干預(yù)或?qū)嵺`研究，Research on Social Work Practice雜志曾表示更傾向于接收基于實(shí)證的社會工作實(shí)踐成果的評估研究和對實(shí)踐評估方法或措施進(jìn)行研究的心理測量的論文②，這一偏好顯然不利于宏觀實(shí)踐論文的發(fā)表。由此可以看出，宏觀取向的學(xué)術(shù)研究處于不平衡狀態(tài)。

三、 美國的宏觀社會工作何以邊緣化？

正如在宏觀社會工作發(fā)展脈絡(luò)里提及的宏觀實(shí)踐的興起、式微與國家社會結(jié)構(gòu)、意識形態(tài)有著直接關(guān)聯(lián)，其實(shí)教育、學(xué)術(shù)、實(shí)踐領(lǐng)域的宏觀社會工作的被忽視只是表面現(xiàn)象，其背后的根源在于隱匿的意識形態(tài)之爭。③尤其是20世紀(jì)70年代以來，西方國家新自由主義的重新登臺、新管理主義的日漸盛行以及個(gè)體主義文化的深刻影響并未給宏觀社會工作提供良好的發(fā)展土壤。

（一） 四種歸因論的比較與反思

綜合現(xiàn)有文獻(xiàn)，可以將美國宏觀社會工作邊緣化的原因劃分為四類，即政治偏好論、市場驅(qū)動論、文化影響論、科學(xué)追求論。

政治偏好論強(qiáng)調(diào)社會工作的產(chǎn)生發(fā)展與政治環(huán)境具有高度的關(guān)聯(lián)性，獲得“政治認(rèn)可”是社會工作得到合法性發(fā)展的重要前提。隨著20世紀(jì)70年代資本主義國家經(jīng)濟(jì)滯漲危機(jī)的爆發(fā)，提倡國家承擔(dān)社會服務(wù)責(zé)任的社會民主取向和福利國家制度遭到廣泛批評，主張個(gè)人權(quán)利的至高無上和自由市場秩序合理性的新自由主義重新登上政治舞臺。在新自由主義看來，國家對窮人進(jìn)行社會救助，不僅費(fèi)用高昂、損害市場的自由競爭秩序，而且會使窮人產(chǎn)生依賴心理，不利于個(gè)人自由發(fā)展，因此應(yīng)當(dāng)幫助個(gè)人自力更生，通過自身的努力擺脫困境。政府作為新自由主義意識形態(tài)的踐行者與傳播者，在與社會工作的密切聯(lián)系中將這種強(qiáng)調(diào)個(gè)人問題的主流意識形態(tài)傳遞給服務(wù)對象，使他們相信通過自身努力可以避免不公平的社會問題，社會工作實(shí)踐的最終目標(biāo)成為“治療受害者”。新自由主義意識形態(tài)的束縛使社會工作的服務(wù)對象趨向于個(gè)體化，社會結(jié)構(gòu)層面的因素被掩蓋，而主張社會變革的宏觀社會工作慢慢地失去了政治合法性。

市場驅(qū)動論認(rèn)為，社會工作的實(shí)踐可以分為私人實(shí)踐（純市場模式）和政府購買服務(wù)（準(zhǔn)市場模式）。在私人實(shí)踐中，社會工作者作為賣方向市場提供專業(yè)服務(wù)，服務(wù)對象以買家的身份購買服務(wù)，服務(wù)的最終價(jià)格是在市場價(jià)格的基礎(chǔ)上由買賣雙方共同商定。事實(shí)上，購買私人服務(wù)的多為中上層階級，其問題多集中在心理層面，下層群體涉及的多為社會結(jié)構(gòu)層面的問題，但是他們?nèi)狈Τ渥愕馁Y金去購買此類服務(wù)。出于營利的目的，社會工作服務(wù)的受眾多為中上層階級，內(nèi)容也逐漸展現(xiàn)出心理治療傾向。在政府購買服務(wù)的實(shí)踐中，政府作為購買方具有優(yōu)勢地位，這在很大程度上限制了社會工作的專業(yè)自主性，社會工作只有依靠政府的資金支持才能得以生存，因此不得不提供政府偏好的個(gè)別化的臨床服務(wù)。此外，強(qiáng)調(diào)效率至上的新管理主義也在自由競爭的市場化中進(jìn)一步給社會工作帶來大量的生產(chǎn)目標(biāo)、質(zhì)量考評、績效評估等與社工實(shí)踐無關(guān)的新元素，使得社工不僅需要承擔(dān)日益增加的管理責(zé)任與行政性事務(wù)，①而且還減少了專業(yè)的自由裁量權(quán)，工作者常常按照一套標(biāo)準(zhǔn)流程工作，其專業(yè)判斷受到限制，②這對需要服務(wù)周期較長、介入方法靈活多變的宏觀取向的實(shí)踐而言是一種極大的挑戰(zhàn)。

文化影響論認(rèn)為，西方國家的個(gè)體主義文化為微觀社會工作的日益流行奠定了基礎(chǔ)，該文化的基本理念是個(gè)人的權(quán)利、價(jià)值、尊嚴(yán)不可侵犯。個(gè)體主義包含個(gè)人自由和個(gè)人責(zé)任兩個(gè)層面的含義，就個(gè)人自由而言，過分強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由導(dǎo)致親屬、宗教等人際紐帶關(guān)系弱化，當(dāng)人們的情感需求得不到滿足時(shí)，就會給人帶來嚴(yán)重的心理困擾，臨床治療傾向的微觀服務(wù)有助于其解決心理壓力，同時(shí)又不會損害其個(gè)人自由;就個(gè)人責(zé)任而言，個(gè)體主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人對自己負(fù)責(zé)，自我是獨(dú)立于社會環(huán)境而存在的，所有犯罪、貧困等問題是個(gè)人行為的選擇，因此社會工作的實(shí)踐目標(biāo)就是“治療受害者”。另外，倡導(dǎo)宏觀實(shí)踐的社會工作意味著社會系統(tǒng)的變革，這極有可能會影響到社會系統(tǒng)中不同群體之間的利益關(guān)系，進(jìn)而被認(rèn)為是對個(gè)人自由的威脅。③因此個(gè)體主義將社會問題歸因于個(gè)人，認(rèn)為社會工作只要解決了個(gè)體的困難、滿足了個(gè)體的需求就能回應(yīng)并促成社會問題的有效解決。

科學(xué)追求論認(rèn)為，社會工作對于科學(xué)主義的追求導(dǎo)致其逐漸走入專業(yè)本位、技術(shù)至上的陷阱中，其實(shí)踐多落腳于微觀領(lǐng)域。在社會工作的早期實(shí)踐中，其知識觀基礎(chǔ)深受醫(yī)學(xué)影響，提倡“社會診斷”，可以說醫(yī)學(xué)模式為社會工作實(shí)踐提供了一對一的標(biāo)準(zhǔn)化個(gè)案服務(wù)模式，在此基礎(chǔ)上心理治療進(jìn)一步為社會工作的實(shí)踐提供了理論依據(jù)和治療模式，由此社會工作的“心理學(xué)化”開始顯現(xiàn)。無論是醫(yī)學(xué)化還是心理學(xué)化，都是社會工作向科學(xué)化水平較高專業(yè)靠攏的表現(xiàn)，其本質(zhì)是對科學(xué)主義的追求。20世紀(jì)90年代興起的“社會工作循證實(shí)踐”，被視為社會工作中基于科學(xué)的實(shí)踐方法④，它不僅強(qiáng)調(diào)證據(jù)等級的重要性，而且注重對干預(yù)方案、過程和結(jié)果的科學(xué)性、規(guī)范性的檢驗(yàn)和記錄，正是這種科學(xué)性使循證實(shí)踐成為美國社會工作的主流實(shí)踐模式。由于心理學(xué)、醫(yī)學(xué)聚焦的都是個(gè)人問題，而非社會結(jié)構(gòu)性問題，這就使得社會工作主要集中在臨床實(shí)踐，而循證實(shí)踐的進(jìn)一步發(fā)展使得學(xué)者們也基本上放棄了宏觀層面的理論討論，將精力放在如何進(jìn)行循證實(shí)踐上。

以上四種歸因論從不同維度對宏觀社會工作的邊緣化進(jìn)行了闡釋：政治偏好論強(qiáng)調(diào)政治意識形態(tài)的束縛，市場驅(qū)動論主張市場經(jīng)濟(jì)自由競爭的驅(qū)動，文化影響論關(guān)注傳統(tǒng)個(gè)體文化的形塑，科學(xué)追求論則認(rèn)為社會工作對科學(xué)主義的過度追求導(dǎo)致其逐漸丟失了追求公平正義的價(jià)值使命。進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)，前三種歸因關(guān)注的是影響社會工作發(fā)展的外部環(huán)境，第四種歸因則是從社會工作的內(nèi)部發(fā)展來解釋。盡管學(xué)者們關(guān)注到了社會工作專業(yè)內(nèi)、外兩個(gè)維度，但目前對這些原因的討論相對孤立、碎片化，未能形成一個(gè)統(tǒng)合性的觀點(diǎn)，而且對宏觀社會工作邊緣化的探討缺乏歷時(shí)性、動態(tài)化的思考。事實(shí)上，新自由主義、新管理主義、個(gè)體主義、科學(xué)主義之間有一定的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，這就啟示我們在思考宏觀社會工作邊緣化的原因時(shí)應(yīng)當(dāng)有一個(gè)整體性、過程性的視角。

（二） 關(guān)聯(lián)的職業(yè)生態(tài)：過程性的解釋視角

安德魯·阿伯特（Andrew Abbot）對“職業(yè)生態(tài)”的研究在一定程度上可以為宏觀社會工作的式微提供新的解釋。阿伯特認(rèn)為，職業(yè)構(gòu)成了一個(gè)“生態(tài)系統(tǒng)”，不同職業(yè)希望在競爭中壯大自己，接管不同的工作領(lǐng)域，并通過專業(yè)知識系統(tǒng)將這些工作納入“管轄權(quán)”范圍內(nèi)。職業(yè)管轄權(quán)至少涉及兩個(gè)方面，一是職業(yè)工作的具體內(nèi)容，二是職業(yè)工作的社會屬性，其中特定職業(yè)對于抽象理論體系的控制最為重要。對于職業(yè)而言，只有抽象理論才能更好地應(yīng)對社會需求和工作內(nèi)容的變化，因此職業(yè)管轄權(quán)的本質(zhì)是知識性的，而非社會性的。①事實(shí)上，任何內(nèi)部和外部的力量都會潛移默化地為管轄權(quán)的得失創(chuàng)造可能性，而職業(yè)也會通過抓住各種機(jī)會、加強(qiáng)或放棄早前的管轄權(quán)來采取行動和做出反應(yīng)。這里就涉及關(guān)聯(lián)的生態(tài)（linked ecologies），即一個(gè)特定的生態(tài)并非一套固定不變的外部環(huán)境，而是會受到與之相聯(lián)系的生態(tài)系統(tǒng)的影響。任何特定生態(tài)中的事件在某種意義上都會受制于相鄰生態(tài)中的事件，考慮到許多相鄰生態(tài)的同時(shí)存在，生態(tài)中的所有參與者都會積極跨越生態(tài)邊界尋求聯(lián)盟、資源和支持。②

作為一門職業(yè)，社會工作的管轄權(quán)最初體現(xiàn)為“微觀與宏觀”的雙重聚焦，但是隨著社會工作的不斷發(fā)展，專業(yè)外部與內(nèi)部等多重力量共同形塑著管轄權(quán)的邊界。從內(nèi)部來看，社會工作若想在不同的職業(yè)中獲得發(fā)展，就需要擴(kuò)大其職業(yè)管轄權(quán)，而從管轄權(quán)的本質(zhì)屬性來看，抽象理論體系是其最重要的知識基礎(chǔ)，這種知識性的理論體系在微觀社會工作領(lǐng)域中則體現(xiàn)得更為明顯。目前社會工作現(xiàn)有的理論多為應(yīng)用型理論，如自我心理學(xué)、心理動力學(xué)、系統(tǒng)理論等滲透到微觀實(shí)踐中而形成的問題解決模型、任務(wù)中心理論、危機(jī)干預(yù)等社會工作理論，這些知識體系的焦點(diǎn)多聚集于個(gè)人，呈現(xiàn)出明顯的問題化、治療化傾向，這種以個(gè)人為中心的理論體系進(jìn)一步導(dǎo)致社會工作的職業(yè)管轄權(quán)聚焦在微觀實(shí)踐領(lǐng)域，而社會化傾向突出的宏觀社會工作逐漸邊緣化。

從外部來看，與社會工作職業(yè)生態(tài)相關(guān)的政治生態(tài)、市場生態(tài)以及其他專業(yè)生態(tài)在彼此的互動和作用中相互影響，共同導(dǎo)致了宏觀社會工作的邊緣化。政治生態(tài)中的政府組織在新自由主義意識形態(tài)和個(gè)體主義文化的雙重形塑下，傾向于將社會問題歸因于個(gè)人，從而削弱其社會救助的功能，并在新管理主義的進(jìn)一步影響下，將社會救助、公共服務(wù)等職能轉(zhuǎn)移給市場。然而，市場生態(tài)中的購買方（個(gè)人或政府）秉持著自由競爭的原則購買社會工作專業(yè)服務(wù)，此類服務(wù)多聚焦于微觀領(lǐng)域的個(gè)人問題，涉及社會層面的結(jié)構(gòu)性問題很難通過市場加以解決。除此之外，作為一種職業(yè)生態(tài)，社會工作還與心理學(xué)、醫(yī)學(xué)等其他專業(yè)生態(tài)息息相關(guān)，這些專業(yè)不僅為社會工作提供了理論知識，而且還促使社會工作朝向科學(xué)化、專業(yè)化方向發(fā)展。

因此，從關(guān)聯(lián)的職業(yè)生態(tài)來看，宏觀社會工作的邊緣化不僅與專業(yè)內(nèi)部職業(yè)管轄權(quán)的知識理論體系密切相關(guān)，而且也深受與之關(guān)聯(lián)的政治生態(tài)、市場生態(tài)以及其他專業(yè)生態(tài)的影響。這些生態(tài)中的行動者或在意識形態(tài)的作用下，或在自由競爭的驅(qū)動下，或在科學(xué)主義的追求下相互影響、相互作用，共同界定著社會工作職業(yè)管轄的范圍，使其從最初的雙重聚焦逐漸向微觀實(shí)踐發(fā)展，相應(yīng)地宏觀社會工作日益式微。

四、 對中國宏觀社會工作發(fā)展的啟示

關(guān)聯(lián)的職業(yè)生態(tài)這一理論視角為美國宏觀社會工作何以邊緣化提供了有力解釋，基于宏觀社會工作的現(xiàn)實(shí)困境，國外學(xué)者從不同視角提出了相應(yīng)的對策和建議?？傮w而言，彌合微觀與宏觀二分法的裂痕、發(fā)展宏觀社會工作可以歸結(jié)為三種方式，即分離（separation）、合并（merger）、聯(lián)結(jié)（interconnection）。①分離是指以社會科學(xué)為核心的改革和政治行動與以心理學(xué)為核心的個(gè)人福利、個(gè)人服務(wù)是相互區(qū)分的，且兩者之間沒有相互作用?；诖?，發(fā)展宏觀社會工作需要與微觀實(shí)踐進(jìn)行分離，羅斯曼（Rothman）通過對宏觀實(shí)踐的系統(tǒng)調(diào)研，發(fā)現(xiàn)宏觀實(shí)踐的弱勢地位和微觀實(shí)踐的壓倒性優(yōu)勢，呼吁公眾加強(qiáng)對宏觀實(shí)踐的重視。②發(fā)展宏觀社會工作的第二種方式是以通才實(shí)踐的形式將微觀與宏觀社會工作進(jìn)行合并。具體而言，社會工作者以通才實(shí)踐為基礎(chǔ)，學(xué)習(xí)并展示社會工作的核心能力，從而促進(jìn)宏觀社會工作與微觀社會工作的共同發(fā)展。通才實(shí)踐是一種整合個(gè)案工作、小組工作和社區(qū)組織的實(shí)踐方法，側(cè)重于人與環(huán)境之間的互動，可以在不同的實(shí)踐領(lǐng)域、環(huán)境和服務(wù)人群中進(jìn)行轉(zhuǎn)移。①聯(lián)結(jié)關(guān)注的是宏觀實(shí)踐與微觀實(shí)踐的動態(tài)聯(lián)系，宏觀政策實(shí)踐往往受到微觀實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的啟發(fā)并扎根于其中，微觀實(shí)踐見解可以轉(zhuǎn)化為設(shè)計(jì)政策和方案的重要證據(jù)，這些政策和方案又可以有效地解決人們生活的現(xiàn)實(shí)問題?；诼?lián)結(jié)的視角可知，宏觀實(shí)踐與微觀實(shí)踐并沒有絕對的劃分標(biāo)準(zhǔn)，二者可以相互促進(jìn)和轉(zhuǎn)化，因此宏觀社會工作的發(fā)展可以在臨床社會工作實(shí)踐的基礎(chǔ)上進(jìn)行，“以社區(qū)為中心的臨床實(shí)踐”②和倡導(dǎo)戰(zhàn)略③都是聯(lián)結(jié)的積極嘗試。

上述三種宏觀社會工作的發(fā)展路徑是建立在美國宏觀社會工作的發(fā)展脈絡(luò)和現(xiàn)實(shí)困境的基礎(chǔ)上的，對于審視中國社會工作的發(fā)展具有重要的啟示。與西方原子化社會結(jié)構(gòu)有所不同，中國的政治、經(jīng)濟(jì)與社會有其自身的規(guī)律和特色，這就意味著中國社會工作的發(fā)展不僅要超越宏觀實(shí)踐的邊緣化困境，而且還應(yīng)以一種整體的、動態(tài)化的、關(guān)聯(lián)性的職業(yè)生態(tài)視角關(guān)注中國社會工作的職業(yè)特征，從而為宏觀社會工作的發(fā)展勾畫新的路線圖。

（一） 強(qiáng)調(diào)社會工作的科學(xué)、藝術(shù)與政治三重屬性

如上文所述，社會工作早期是在醫(yī)學(xué)、心理學(xué)的影響下向科學(xué)化方向發(fā)展的，社會工作的科學(xué)功能是通過診斷測試、系統(tǒng)觀察、形成假設(shè)、評估結(jié)果等一系列流程，助力一線工作者開展專業(yè)服務(wù)、提升服務(wù)效果。④然而，有學(xué)者對此提出疑問，認(rèn)為標(biāo)榜“科學(xué)性”的社會工作極有可能淪為制造“快活的機(jī)器人”的工具，社會工作者將成為借助多種技術(shù)手段把人變成機(jī)器人的專業(yè)人員⑤，這樣不僅會忽視人的主體性，而且會對社會工作的價(jià)值追求造成威脅。因此，以霍華德·戈德斯坦（Howard Goldstein）為代表的一批學(xué)者提出社會工作應(yīng)該著眼于藝術(shù)、人文學(xué)科所蘊(yùn)藏的深厚內(nèi)涵，以發(fā)展所需的理解技能，從而支持服務(wù)對象理解他們的生活。⑥藝術(shù)為社會工作者帶來了潛力、能力和洞察力，為社會工作者和服務(wù)對象之間的社會關(guān)系提供了更多的可能性，但是由于結(jié)構(gòu)性障礙導(dǎo)致的不公平、剝削歧視等社會現(xiàn)象的出現(xiàn)使一些學(xué)者提出了“政治重返”的觀點(diǎn)，認(rèn)為政治可以將現(xiàn)代社會工作推回到其最初的意義和意圖①，其任務(wù)就是回應(yīng)社會排斥和社會不公正等現(xiàn)實(shí)問題，提倡“良心政治學(xué)”（a politics of conscience），強(qiáng)調(diào)社會工作應(yīng)該關(guān)心窮人和受壓迫者，秉持對社會公正的希望和信念。西方宏觀社會工作的邊緣化正是對社會工作科學(xué)性追求的結(jié)果之一，日常實(shí)踐的微觀取向使得社會工作的專業(yè)價(jià)值變得稀薄和分散，藝術(shù)性逐漸被弱化，對藝術(shù)性的強(qiáng)調(diào)以及重返政治的呼吁更是為了回應(yīng)社會工作的“社會”屬性。因此，中國社會工作的發(fā)展需要將科學(xué)、藝術(shù)、政治三重屬性融為一體，只有這樣才能避免社會工作實(shí)踐的碎片化，彌合微觀實(shí)踐與宏觀實(shí)踐的裂痕。

（二） 明確積極而不激進(jìn)的宏觀定位

重申社會工作的宏觀取向不僅是社會工作價(jià)值追求的重要方面，更是社會轉(zhuǎn)型的必然要求。相較于西方社會，宏觀社會工作在中國社會中有其得天獨(dú)厚的優(yōu)勢?；仡櫢母镩_放40多年來社會工作的發(fā)展歷程不難發(fā)現(xiàn)，社會工作在很大程度上是由國家的建設(shè)目標(biāo)和宏大敘事所推動的，從社會服務(wù)、社會建設(shè)、社會管理、社會體制到社會治理，社會工作作為其中的制度性要件、構(gòu)成性要素和專業(yè)性力量發(fā)揮著重要的作用②，在這種政治話語體系下助推的社會工作在宏觀層面有較大的發(fā)揮空間。而宏觀社會工作在中國的進(jìn)一步發(fā)展需要厘清其專業(yè)定位、闡明其發(fā)展目標(biāo)、明確其干預(yù)策略?；谥袊恼维F(xiàn)實(shí)，“積極而不激進(jìn)”是中國宏觀社會工作未來的實(shí)踐取向。所謂積極就是強(qiáng)調(diào)社會工作的主動性、集體性和建構(gòu)性，而“不激進(jìn)”就是采用非對抗性的行動，這與西方激進(jìn)社會工作的實(shí)踐取向有著較大的區(qū)別。在積極而不激進(jìn)的實(shí)踐取向下，中國宏觀社會工作需要直面轉(zhuǎn)型期的結(jié)構(gòu)性議題，以積極的姿態(tài)參與社會變革，構(gòu)建有力的社會。傳統(tǒng)的個(gè)案、小組、社區(qū)三大方法已經(jīng)無法應(yīng)對這些新挑戰(zhàn)，我們可從社區(qū)發(fā)展、組織建設(shè)、政策倡導(dǎo)、價(jià)值引領(lǐng)等四個(gè)層面予以推進(jìn)。③

（三） 強(qiáng)化跨學(xué)科的學(xué)術(shù)合作

回顧美國社會工作的發(fā)展脈絡(luò)，社會工作作為一門學(xué)科，強(qiáng)調(diào)與社會福利學(xué)、精神病學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科的聯(lián)系。但是在中國，社會工作自引入以來就被設(shè)置在社會學(xué)學(xué)科體系中，屬于社會學(xué)的二級學(xué)科，二者關(guān)系更為緊密。社會工作就其本質(zhì)而言是一門以來自其他人文社會科學(xué)和本土知識為支撐的融合多元學(xué)科知識的應(yīng)用型學(xué)科。當(dāng)前隨著中國社會的深入轉(zhuǎn)型，社會結(jié)構(gòu)變遷、社會治理新形勢、社會訴求新特征對社會工作及其他學(xué)科在承擔(dān)社會責(zé)任方面提出了更高的要求，任何復(fù)雜多變的社會問題的解決都需要借助學(xué)科協(xié)同與科際整合的力量。④社會工作的跨學(xué)科合作就是通過組建社會工作與其他學(xué)科的跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)來解決單一學(xué)科無法解決的問題，目前西方國家的跨學(xué)科合作主要涉及合作研究、合作教學(xué)、大學(xué)與社區(qū)共建項(xiàng)目三個(gè)層面，涵蓋的學(xué)科包含社會學(xué)、兒童福利學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)、護(hù)理學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、醫(yī)學(xué)等。①中國社會工作可以從西方國家社會工作的研究和實(shí)踐中汲取經(jīng)驗(yàn)，積極開展跨學(xué)科的教學(xué)科研合作。以新冠疫情為例，社會工作若想發(fā)揮更大作用，就需要與公共衛(wèi)生、醫(yī)療護(hù)理、應(yīng)急管理等學(xué)科進(jìn)行合作。因此，中國社會工作若想建構(gòu)自己的知識體系和應(yīng)對社會的劇變，尋求與社會學(xué)、政治學(xué)、公共衛(wèi)生、公共管理、計(jì)算機(jī)科學(xué)與技術(shù)等不同學(xué)科的合作與對話則是必由之路。

（責(zé)任編輯：徐楓）