摘 要：由于“天寶爭長”只見于日本史籍，其真實(shí)性受到質(zhì)疑。本文著眼于大伴古麻呂一行的入朝時(shí)間，以《大唐開元禮》為主，輔以其他史料，考察唐朝蕃使朝見皇帝的規(guī)程，并與日本史籍作對比，得出如下結(jié)論：不論大伴古麻呂一行是元正朝賀，還是三月賀正、六月朝見，“天寶爭長”的記述都與相應(yīng)的唐朝禮制存在矛盾，由此推斷“天寶爭長”是虛構(gòu)事件?！疤鞂殸庨L”的虛構(gòu)是古代日本型華夷思想的反映，卻顯示了日本試圖建立的華夷秩序是以主動加入古代中國的大華夷圈為前提。

關(guān)鍵詞：天寶爭長；禮制；唐朝；日本；華夷思想

大伴古麻呂是第十二回日本遣唐使副使，《續(xù)日本紀(jì)》第十九卷記載了其歸朝報(bào)告，內(nèi)容大致如下：古麻呂一行參加了唐天寶十二年（753年）的元正朝賀，儀式上日本位西畔第二，新羅位東畔第一。對此，古麻呂稱新羅是日本的朝貢國，不應(yīng)處于日本上位。當(dāng)時(shí)的將軍吳懷寶見古麻呂不滿，便使日本和新羅互調(diào)位次，這一事件被稱為“天寶爭長”。

這則史料宣揚(yáng)了日本的國威，然而，在日本以外的國家卻找不到相關(guān)史料，因此，學(xué)界對其真實(shí)性質(zhì)疑。石井正敏對日韓學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行了梳理：第一，據(jù)《冊府元龜》記載，日本遣唐使三月、六月入唐，并未參加元正朝賀；第二，沒有史料顯示天寶十二年新羅遣唐使入唐；第三，日本遣唐使團(tuán)中還有大使藤原清河和有在唐留學(xué)經(jīng)驗(yàn)的吉備真?zhèn)洌蓻]有入唐經(jīng)驗(yàn)的副使大伴古麻呂提出不滿，有不合理之處；第四，由無名將軍吳懷寶來調(diào)整位次有可疑之處。

國內(nèi)學(xué)者也提出了同樣的質(zhì)疑。此外，有學(xué)者從新羅的民族性出發(fā)，認(rèn)為新羅處于東北亞優(yōu)位，且民族自尊心強(qiáng)，不可能答應(yīng)互換位次。

石井正敏則認(rèn)為該事件為真：一是史籍中有多處“某國遣使賀正”的記載發(fā)生在正月外；二是沒有史料記載不意味著沒有新羅遣唐使入唐；三是吳懷寶是唐玄宗的近臣，有可能參與調(diào)解；四是唐有可能互調(diào)日本和新羅的位次，但原因并非如古麻呂所言。關(guān)于最后一點(diǎn)，后來有學(xué)者指出互換后的位次仍符合各國等位，唐或許因此同意。此外，還有學(xué)者從唐日外交態(tài)勢出發(fā)，指出日本民族自尊心強(qiáng)，同時(shí)，指出只要不對天朝禮治體系構(gòu)成威脅， 唐一般會包容。

可以看到，圍繞天寶爭長的真實(shí)性，歷來研究均從三國的國際地位與對外意識、史料特性以及唐朝禮制展開。然而，從前兩個角度展開研究，其結(jié)論仍具有不確定性，從嚴(yán)格的唐禮出發(fā)則是更為有效的觀點(diǎn)。同時(shí)，入朝時(shí)間未得到足夠的關(guān)注。古麻呂奏言正月入朝，《冊府元龜》記載三、六月入朝。朝見規(guī)程依朝見時(shí)間不同而異，由此，有必要對朝見時(shí)間及相應(yīng)的禮制規(guī)程進(jìn)行考察。

東野治之認(rèn)為，8世紀(jì)以后的日本遣唐使在不是最適合航海的夏天出發(fā)，正是為了能夠參加元正朝賀。鈴木靖民也認(rèn)為，日本通過參加朝賀儀式，確立自己在國際社會中的地位。因此，若古麻呂一行直到三月才入朝，《續(xù)日本紀(jì)》改作正月也不無可能。然而，由于史料本身的特性，準(zhǔn)確的入朝時(shí)間實(shí)難考證。因此，本文根據(jù)古麻呂一行可能的入朝時(shí)間，推測其參加的朝見類型有元正朝賀、蕃使奉見、正月外賀正三種可能，通過對具體規(guī)程進(jìn)行逐個考察，并與《續(xù)日本紀(jì)》做比較，探討“天寶爭長”的真實(shí)性。

一、元正朝賀

古麻呂一行來唐之際，《大唐開元禮》已頒布施行。據(jù)《大唐開元禮》記載，朝賀諸官要分別在朝堂、殿堂序位：

設(shè)諸方客位三等以上，東方南方于東方朝集使之東，每國異位重行，北面西上。西方北方于西方朝集使之西，每國異位重行，北面東上。四等以下分方位于朝集使六品之下，重行，每等異位……奉禮設(shè)門外位……諸方客位，東方南方于東方朝集使之南，每國異位重行，西面北上。西方北方于西方朝集使之南，東面北上……

由上述引文可知，兩次序位均依據(jù)方位、等位。對此，王小甫指出，日本與新羅均被著錄于《東夷傳》，因此，應(yīng)均位于東畔，《續(xù)日本紀(jì)》記載不實(shí)。同時(shí)，王小甫認(rèn)為日本未受冊封，因此，無等級以寄言。然而，從《唐六典》的記述來看，關(guān)于日本的等級有待商榷。試看《唐六典》對典客署的職責(zé)規(guī)定：

典客令掌……東夷、西戎、南蠻、北狄歸化在蕃者之名數(shù)，丞為之二。凡朝貢、宴享、送迎預(yù)焉，皆辨其等位而供其職事……三品已上準(zhǔn)第三等，四品、五品準(zhǔn)第四等，六品已下準(zhǔn)第五等。其無官品者，大酋渠首領(lǐng)準(zhǔn)第四等，小酋渠首領(lǐng)準(zhǔn)第五等……若身亡，使主、副及第三等已上官奏聞……首領(lǐng)第四等已下不奏聞，但差車牛送至墓所。

可知，典客署“辨等位”而預(yù)備朝貢事宜。即使“無官品者”也會依國家大小“準(zhǔn)第四或第五等”。由于日本未受冊封，應(yīng)是四等以下。然而，綜合王維的《送秘書晁監(jiān)還日本國》詩序來看，日本在當(dāng)時(shí)有可能是三等以上。

秘書晁監(jiān)即阿倍仲麻呂，仲麻呂717年入唐，直到753年才隨古麻呂一行歸國。序中寫道：

海東國日本為大，服圣人之訓(xùn)，有君子之風(fēng)……滔天無涯，貢方物于天子。司儀加等，位在王侯之先；掌次改觀，不居蠻夷之邸。

“呼韓邪單于朝天子于甘泉宮，漢寵以殊禮，位在諸侯王上”，單于朝見天子時(shí)得到殊禮，位次被安排在諸侯王之上，王維引用該事例對日本進(jìn)行贊美。“次”指朝見者更換國服及休息的帷幕，“掌次改觀”指日本使者的帷幕得到了更新，待遇得到了提升?！八緝x掌九儀之賓客，擯相之禮，以詔儀容辭令揖讓之節(jié)”，“司儀加等”即接待日本的禮儀得到了加等。如此可知，當(dāng)時(shí)的日本等級得到了提升，極有可能是三等以上。王維創(chuàng)作該詩時(shí)，正值古麻呂一行在唐，因此，古麻呂一行所受的待遇應(yīng)和詩序中描述的一致。即使是古麻呂一行來朝后日本的等級才得到提升，日本所受優(yōu)待應(yīng)是來自皇帝的詔，同樣否定了“天寶爭長”的發(fā)生。

王維的詩序?qū)儆谖膶W(xué)作品，且是送別詩，自然極盡贊美，僅據(jù)此斷定或失之偏頗，下面結(jié)合在唐日本人井真成的墓志對日本的等級再次考察。

2004年，在唐日本人井真成的墓志被發(fā)現(xiàn)，中日學(xué)界對其入唐時(shí)間和入唐身份展開了研究。井真成在古麻呂以前入唐，而關(guān)于其入唐身份，“遣唐使團(tuán)準(zhǔn)判官”這一結(jié)論最為有力。本文承襲這一結(jié)論，探討日本遣唐使的等級。

從上文所引《唐六典》可知，“第三等已上官奏聞”“第四等已下不奏聞”。于是乎，根據(jù)身亡是否得到上奏可推斷等級。由志蓋可知，井真成死后被“詔贈尚衣奉御”，其身亡得到了上奏，說明井真成在唐時(shí)，日本已是三等以上。既然日本是三等以上，由下圖可知，元正朝賀當(dāng)日不可能出現(xiàn)《續(xù)日本紀(jì)》中的位次，“天寶爭長”是虛構(gòu)的。

二、蕃使奉見

使者朝見皇帝，除了元正朝賀，還有普通的蕃使奉見。有學(xué)者依據(jù)《續(xù)日本紀(jì)》中“是日”“時(shí)將軍吳懷寶見之”等字眼，認(rèn)為大伴古麻呂是在朝見當(dāng)天得知位次，因此，有可能當(dāng)場要求變更位次。通過《大唐開元禮》發(fā)現(xiàn)，如果是蕃使奉見，確實(shí)有可能是當(dāng)日才得知位次。試看皇帝遣使戒蕃主見日的規(guī)定：“宣制曰：某日某主見。蕃主又再拜稽首。使者降出，蕃主送於館門之外，西面再拜。使者還，主入。”由于蕃使“其勞及戒見日亦如上儀”，可知該規(guī)定同樣適用于蕃使，蕃使在奉見前僅能提前得知奉見日，而不會得到關(guān)于位次的通知。此外，奉見當(dāng)日的規(guī)定亦可作為佐證：通事舍人引立于閣外西廂，東面（若更有諸蕃，以國大小為敘）。蕃國諸官各服其服，立于蕃主之后，俱東面北上?？芍?，蕃主奉見當(dāng)日，若有多個蕃國，則以國家大小為序位依據(jù)。從“若更有諸蕃”這樣的字眼，可推測序位是在“閣外西廂”當(dāng)場進(jìn)行，各國無法事先得知位次。關(guān)于蕃使奉見，雖然未提及序位依據(jù)，但可以推測，同樣是以國家大小為依據(jù)。這是因?yàn)椋洞筇崎_元禮》先記載蕃主奉見，而后記載蕃使奉見，兩條內(nèi)容基本一致，“以國大小為敘”作為注釋，可能在后面的記述中被省略了。

然而，僅以“當(dāng)場得知位次”這點(diǎn)，并不足以證明“天寶爭長”真實(shí)發(fā)生。在上述引用中，更值得關(guān)注的是“以國大小為敘”。也就是說，大伴古麻呂朝見時(shí)的序位僅以國大小為依據(jù)，不受方位影響，不會出現(xiàn)《續(xù)日本紀(jì)》中的“東畔”“西畔”，《續(xù)日本紀(jì)》記載不實(shí)。

三、正月外賀正

在上一節(jié)中對蕃使奉見做了考察，但如果古麻呂一行是以“賀正”名義朝見，規(guī)程是否不同？史籍上有多處正月外賀正的記載，但均未詳細(xì)記載賀正過程。幸運(yùn)的是，朝鮮王朝的《東文選》記載了渤海七月賀正并與新羅爭長的事件，有較為詳細(xì)的記述：

去乾寧四年七月內(nèi)，渤海賀正王子大封裔進(jìn)狀，請?jiān)S渤海居新羅之上。伏奉敕旨：“國名先后，比不因強(qiáng)弱而稱；朝制等威，今豈以盛衰而改？宜仍舊貫，準(zhǔn)此宣示”者。

雖然史料記載“賀正”，但渤海使者并不是正月入朝。從這點(diǎn)來看，該事件與“天寶爭長”最具可比性。歷來的研究也引用該事件，但僅僅以皇帝未許可渤海變更位次來否定日本和新羅變更位次的可能性。本文關(guān)注“國名先后”“進(jìn)狀”等內(nèi)容。

敕旨言“國名先后”，或可推測，位次在賀正前早已決定，并通過書寫在札子上的形式，由相關(guān)官員通知賀正諸蕃。正因此，渤海使者才有足夠的時(shí)間可以“進(jìn)狀”。關(guān)于官員與蕃使的文書往來，可參考《參天臺五臺山記》?！秴⑻炫_五臺山記》是日本僧人成尋所著，是唯一詳細(xì)記錄古代日本人朝見皇帝的史料。熙寧五年十月二十一日的日記中，成尋記錄大量與朝見相關(guān)的公文。一方面，宋朝對待成尋循接待外國使者制度，因此，從成尋的記述中，可窺見宋朝官員與蕃使之間就朝見事宜進(jìn)行文書往來的實(shí)態(tài)。另一方面，關(guān)于宋朝皇帝接見外國使者的規(guī)程，《宋史》有記載，從這段史料中可以發(fā)現(xiàn)，除了宮殿名稱不同外，其內(nèi)容幾乎與《大唐開元禮》相同，且宋神宗極度推崇盛唐禮制，宋朝賓禮是在唐禮的基礎(chǔ)上展開的，因此，《參天臺五臺山記》中官員與蕃使的文書往來實(shí)態(tài)，大致是與盛唐時(shí)期吻合的。

于是乎，天寶十二年的三月賀正，日本遣唐使極有可能提前得知位次安排，并有充足時(shí)間可以進(jìn)狀。即使古麻呂對位次不滿，可以通過進(jìn)狀表達(dá)，沒有必要在賀正當(dāng)日提出，影響賀正舉行。并且，從唐朝對古麻呂及日本的積極評價(jià)來看，很難想象古麻呂會做出當(dāng)日爭長如此無禮的行為。在第二節(jié)所引詩序中，可見對日本的評價(jià)“有君子之風(fēng)”，在《延歷僧錄》中也有“為有義禮儀君子之國”的評價(jià)。在賀正當(dāng)日與新羅爭長顯然不符合“禮儀君子”的形象，因此，“天寶爭長”極有可能是虛構(gòu)。

四、結(jié)語

圍繞“天寶爭長”的真實(shí)性，本文關(guān)注一直以來被忽視的朝見時(shí)間的問題，根據(jù)可能朝見時(shí)間，整理不同類型的朝見規(guī)程，對“天寶爭長”的真實(shí)性做了考察，得出如下結(jié)論：第一，若是元正朝賀或是蕃使奉見，不可能出現(xiàn)《續(xù)日本紀(jì)》中的位次；第二，若是正月外賀正，古麻呂理應(yīng)事先得知位次，不可能當(dāng)日提出不滿。由此，本文推測“天寶爭長”是虛構(gòu)。

圍繞“天寶爭長”實(shí)物史料較少，隨著2007年吳懷實(shí)之墓的發(fā)掘，吳懷實(shí)是深受皇帝信賴的宦官這一身份得以確認(rèn)，有學(xué)者認(rèn)為吳懷實(shí)即吳懷寶，有可能擔(dān)任與序位有關(guān)的職務(wù)，因此，《續(xù)日本紀(jì)》的記載也并非完全虛構(gòu)。但吳懷寶的存在無法論證“天寶爭長”的真實(shí)性，隨著新史料的發(fā)現(xiàn)，值得探討的課題也將不斷增多。

不論如何，“爭長”應(yīng)是虛構(gòu)。元正朝賀具有重要的政治意義，象征四海臣服于唐，而朝賀國的位次則象征其國際社會地位。《續(xù)日本紀(jì)》虛構(gòu)大伴古麻呂在元正朝賀上與新羅爭長并成功取得上位，是古代日本華夷思想的反映，顯示日本試圖建立的以本國為中心的華夷秩序，卻是以主動加入唐的大華夷圈為前提的。

參考文獻(xiàn)：

[1]石井正敏.大伴古麻呂奏言について：虛構(gòu)説の紹介とその問題點(diǎn)[J].法政史學(xué)，1983，35：27-40.

[2]王小甫.盛唐時(shí)代與東北亞政局[M].上海：上海辭書出版社，2003：336-337.

[3]王 霞.試論八世紀(jì)前半葉新羅在東北亞的地位[J].北華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2010，11（01）：92-95.

[4]沈仁安.唐日關(guān)系的若干問題[J].日本研究，1994（03）：81-84.

[5]朱莉麗.從唐日外交態(tài)勢看天寶爭長之可能性[J].安徽史學(xué)，2005（04）：11-15.

[6]王欽若.宋本冊府元龜[M].北京：中華書局，1989：3853.

[7]東野治之.遣唐使[M].東京：巖波書店，2007：78.

[8]鈴木靖民.日本の古代國家形成と東アジア[M].東京：吉川弘文館，2011：355.

[9]蕭 嵩.大唐開元禮[M].北京：民族出版社，2000：452-453.

[10]李林甫.唐六典[M].陳仲夫，點(diǎn)校.北京：中華書局，2014：506-507.

[11]王 維.王右丞集箋注[M].趙殿成，箋注.上海：上海古籍出版社，1984：203-222.

[12]王維坤.在唐の日本留學(xué)生井真成の墓誌に関する再研究―併せて亡くなられた矢野建一先生との共同研究の日々を偲ぶ―[J].専修人文論集，2016（99）：41-75.

（作者單位：北京外國語大學(xué)日語學(xué)院）

作者簡介：黃瑜瑩（1998—），女，漢族，福建泉州人，碩士研究生，研究方向：中日交流史。