嚴(yán) 立

(北京大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100871)

一般認(rèn)為違約方解除權(quán)系為破解合同僵局而生的規(guī)則。然而何為“合同僵局”,學(xué)界卻未盡一致。通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為合同僵局就是“有解除權(quán)者不解除,而欲解除者無(wú)權(quán)解除”的情況[1-3]。又有論者認(rèn)為雙方當(dāng)事人提起本訴與反訴,均要求解除合同的情境也屬于合同僵局[4]。問(wèn)題在于此時(shí)雙方已經(jīng)達(dá)成合意,合同解除應(yīng)無(wú)問(wèn)題,難解的似乎只是損害賠償?shù)姆秶c算定,似乎不宜視為“合同僵局”?？梢?jiàn)學(xué)界關(guān)于什么是合同僵局的認(rèn)識(shí)已經(jīng)出現(xiàn)較大分歧,那么違約方解除權(quán)究竟要解決什么問(wèn)題,就遠(yuǎn)非一清二白。

本文首先解決什么是合同僵局的問(wèn)題,亦即違約方解除權(quán)為何而設(shè)。通過(guò)后文的分析將會(huì)發(fā)現(xiàn)“合同僵局”這一術(shù)語(yǔ)所指涉的至少包含兩種完全不同的案型,此即所謂“真假合同僵局”之所由來(lái)。真正的合同僵局是指合同已陷于履行不能,債權(quán)人的實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)被排除,但作為非違約方的債權(quán)人不解除,而堅(jiān)持實(shí)際履行。此種情況完全符合《民法典》第580條第2款之要件,以“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”[5](以下簡(jiǎn)稱“新宇公司案”)為其著名案例。法院經(jīng)由“新宇公司案”創(chuàng)設(shè)違約方解除權(quán),其意在破解上述真正的合同僵局,而在后續(xù)裁判對(duì)“新宇公司案”及其裁判理由的援引中,卻漸漸偏離軌道——大量的合同根本沒(méi)有像“新宇公司案”一樣出現(xiàn)非金錢之債的債務(wù)人違約之情事,而只見(jiàn)債權(quán)人拒絕受領(lǐng)給付并支付價(jià)金,法院仍以非違約方解除權(quán)規(guī)則判決解除合同。后一種情況就是“假想的合同僵局”。本文要處理的第二個(gè)問(wèn)題就是這種假想的合同僵局究竟應(yīng)當(dāng)如何破解。

一、 真正的合同僵局:以履行不能為要件

司法實(shí)踐中,違約方解除權(quán)以“新宇公司案”為開(kāi)端。該案的基本案情是出賣人/債務(wù)人的債務(wù)因履行費(fèi)用過(guò)高陷于履行不能(《民法典》第580條第1款第2項(xiàng)),而買受人/債權(quán)人堅(jiān)持實(shí)際履行,雙方僵持不下遂造成一種“僵局”。此種案型也恰恰符合《民法典》第580條第2款對(duì)違約方解除權(quán)之構(gòu)成要件的描述:必須出現(xiàn)給付不能等排除實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)的除外情形,始得主張違約方解除權(quán)。因此《民法典》第580條第2款在某種程度上是立法在時(shí)隔十余年后對(duì)“新宇公司案”的回應(yīng)。

學(xué)說(shuō)上合同僵局的理論闡釋也符合“新宇公司案”的情況。例如有論者認(rèn)為所謂合同僵局就是指因可歸責(zé)于債務(wù)人的原因,出現(xiàn)“合同已經(jīng)不能履行,要么是合同不適于強(qiáng)制履行,要么是合同履行的費(fèi)用過(guò)高,要么是債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行,經(jīng)催告仍然如此”的情形時(shí),作為非違約方的債權(quán)人拒絕行使合同解除權(quán)的情形[1]。在這里強(qiáng)調(diào)債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)和可歸責(zé)性,與解除權(quán)是否發(fā)生的關(guān)系似乎不大。因?yàn)榻獬龣?quán)是否發(fā)生與當(dāng)事人的可歸責(zé)性似無(wú)關(guān)系,過(guò)錯(cuò)僅決定損害賠償請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生[6]。類似的觀點(diǎn)認(rèn)為合同僵局是指一方出現(xiàn)違約之情事后,“合同已經(jīng)確定地陷入履行不能,或履行艱難,或根據(jù)合同性質(zhì)或標(biāo)的物性質(zhì)不適于強(qiáng)制履行,或強(qiáng)制履行在經(jīng)濟(jì)上明顯不合理”之時(shí),享有解除權(quán)的非違約方不解除合同的情形[2]。

1. 合同僵局面臨的真正法律問(wèn)題

關(guān)于合同僵局,有學(xué)者籠統(tǒng)地描述“違約狀態(tài)持續(xù)”,然而這種過(guò)于模糊的說(shuō)明不能準(zhǔn)確地描述合同僵局所面臨的真正法律問(wèn)題。

“新宇公司案”中出賣人之主給付義務(wù)的履行費(fèi)用過(guò)高,此時(shí)債權(quán)人的實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)排除,這沒(méi)有疑問(wèn)。債務(wù)人之所以在違約的情況下仍然“主動(dòng)出擊”要求解除合同,原因有二:①標(biāo)的物已經(jīng)根據(jù)買賣合同轉(zhuǎn)移占有,若不解除合同似乎并無(wú)明確的要求返還的依據(jù);②即使原給付義務(wù)已經(jīng)消滅,合同不解除,雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系仍處于尚未清理結(jié)算的狀態(tài),或許仍存在一個(gè)抽象的、觀念上的債之關(guān)系,這為出賣人后續(xù)整體經(jīng)營(yíng)商廈埋下法律隱患,出賣人欲解除合同以求得一種法律上的安定性。

類似的案件有很多,例如,債務(wù)人未能按照合同約定如期辦理土地用途的審批,合同陷于法律上的履行不能;合同又約定合同終止前債權(quán)人得占有使用三分之一的房產(chǎn)。今債權(quán)人作為非違約方,拒絕行使解除權(quán),并拒絕騰退已占有的房屋,合同遂陷于僵局[1]。與“新宇公司案”類似,這種情況下債權(quán)人要求變更土地用途、轉(zhuǎn)讓約定份額房屋所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)歸于消滅應(yīng)無(wú)疑問(wèn),只是其是否仍可基于合同占有三分之一的房產(chǎn)則遭遇難題。債權(quán)人若得依合同繼續(xù)占有使用標(biāo)的物,又何樂(lè)而不為,自然不會(huì)主動(dòng)行使解除權(quán)。再如房屋買賣合同中,已經(jīng)轉(zhuǎn)移房屋之占有,只因出賣人無(wú)法令案外人為自己辦理所有權(quán)變更登記,故而也無(wú)法對(duì)買受人履行移轉(zhuǎn)所有權(quán)之義務(wù),合同陷于主觀之不能[7]。出賣人移轉(zhuǎn)所有權(quán)的義務(wù)因給付不能而消滅固無(wú)問(wèn)題,買受人因只支付了少量定金,卻得長(zhǎng)期占有使用房屋,因此希望根據(jù)合同維持現(xiàn)狀,而不解除合同。此類案型的共同特征是主給付義務(wù)因不能而消滅,但債權(quán)人已經(jīng)受領(lǐng)了部分給付利益,并且希望繼續(xù)領(lǐng)有該利益,因而拒絕行使合同解除權(quán)。因此其癥結(jié)在于,已履行之給付是否可請(qǐng)求返還?

由此可見(jiàn),“新宇公司案”為代表的合同僵局案件中,雖然債權(quán)人的實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)不容置喙地消滅,然而原給付義務(wù)消滅并不是履行不能的唯一效果[8]173,因此合同僵局案件面臨三個(gè)真正問(wèn)題:①對(duì)待給付的命運(yùn)。合同(其中的非金錢之債)陷于履行不能后,債務(wù)人的對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán),或者債權(quán)人的對(duì)待給付義務(wù)是否同歸消滅?②解除“觀念上債之關(guān)系”的必要性。如果給付義務(wù)與對(duì)待給付義務(wù)同歸消滅,則合同在實(shí)質(zhì)意義上也已經(jīng)終結(jié),但仍留有一個(gè)觀念上的合同之債,這個(gè)觀念上的法律關(guān)系是否仍有通過(guò)解除使之消滅的必要?正因?yàn)榇嬖诖朔N法律上的不確定性,“新宇公司案”的原告才以違約方的身份主動(dòng)地發(fā)動(dòng)訴訟。③已受領(lǐng)給付的返還。債權(quán)人已經(jīng)受領(lǐng)的返還,是否應(yīng)當(dāng)返還,其依據(jù)何在?有論者敏銳地注意到,法院面臨的問(wèn)題之一是標(biāo)的物如何返還[9]。要言之,真正合同僵局案件所面臨的難題其實(shí)是合同陷于履行不能、原給付消滅之后,債之關(guān)系應(yīng)如何清理結(jié)算的問(wèn)題,即履行不能的“附帶效果”難謂清晰。

盡管在合同陷于履行不能時(shí),債權(quán)人可依《民法典》第563條第1款第1項(xiàng)、第4項(xiàng)(原《合同法》第94條第1項(xiàng)、第4項(xiàng))解除合同,但就回答上述問(wèn)題而言,仍不敷用。倘若法律對(duì)此有明確規(guī)定,則合同僵局案件所面臨的問(wèn)題或?qū)⒂卸?例如債務(wù)人在取得拒絕履行原給付義務(wù)的權(quán)利后,并可請(qǐng)求已為之給付的返還,再向債權(quán)人為損害賠償,則合同關(guān)系可得到清理,并無(wú)創(chuàng)設(shè)所謂違約方解除權(quán)之必要。法律欠缺關(guān)于履行不能之附帶效果的規(guī)則,恰是合同僵局的根底所在,也是不得不創(chuàng)設(shè)違約方解除權(quán)的真正原因。在這個(gè)意義上,數(shù)不清的筆墨官司所爭(zhēng)論的,與其說(shuō)是應(yīng)否創(chuàng)設(shè)違約方解除權(quán),毋寧說(shuō)是合同陷于履行不能后,其命運(yùn)應(yīng)歸向何處的問(wèn)題。

2. 履行不能后清理合同關(guān)系的三種模式

由上文足見(jiàn)我國(guó)法制對(duì)履行不能后合同關(guān)系如何清理結(jié)算的制度供給猶顯不足。就此形成三種立場(chǎng),可概括為一體解除說(shuō)、區(qū)別對(duì)待說(shuō)以及直接消滅說(shuō)。

(1) 一體解除說(shuō)

一體解除說(shuō)主張,既然《民法典》第580條第1款并未規(guī)定合同當(dāng)然消滅的效果,則自然仍需解除權(quán)人行使其形成權(quán)消滅合同[10-11]。第580條第1款只解決是否成立實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題,從這一問(wèn)題到合同是否應(yīng)當(dāng)解除、雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系是否應(yīng)當(dāng)清算,存在邏輯上的跨越,并無(wú)明文規(guī)定[12]?？傊?即使在最極端的因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的履行不能中,對(duì)待給付和合同整體也并不當(dāng)然消滅,仍需行使解除權(quán)。

日本債法修訂后的現(xiàn)行法大抵可算作一種“修正的”一體解除說(shuō)。日本債法修訂時(shí)曾提出“契約解除一元說(shuō)”的主張,即無(wú)論履行不能是否可歸責(zé)于債權(quán)人,均由解除權(quán)制度決定合同未來(lái)命運(yùn),而不再分別由解除權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則處理[13]214。最終通過(guò)的方案則在解除一元說(shuō)與解除·風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)二元說(shuō)之間取得了某種平衡,其實(shí)際效果與一體解除說(shuō)相近。日本現(xiàn)行法下,第一,關(guān)于原給付義務(wù),無(wú)論是否可歸責(zé)于當(dāng)事人,履行不能時(shí)債權(quán)人的實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)均歸于消滅(日本《民法》第412條之二第1款), 但如果履行不能系可歸責(zé)于債權(quán)人的原因所致,則排除其解除權(quán)(日本《民法》第543條);僅在可歸責(zé)于債務(wù)人時(shí)發(fā)生損害賠償請(qǐng)求權(quán),若不可歸責(zé)于債務(wù)人則不發(fā)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)(日本《民法》第415條第1款)。第二,就對(duì)待給付的命運(yùn)而言,在可歸責(zé)于債務(wù)人的履行不能中,對(duì)待給付義務(wù)并不同歸消滅,而是需要債權(quán)人行使解除權(quán)。若不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人,按照舊法風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)則,對(duì)待給付義務(wù)同歸消滅;現(xiàn)行法則僅規(guī)定債權(quán)人可拒絕為對(duì)待給付(日本《民法》第536條第1款),若不行使解除權(quán),則對(duì)待給付義務(wù)仍然存續(xù)[14]93-95。那么在不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的履行不能中,債權(quán)人除了可以拒絕為對(duì)待給付,同時(shí)可行使解除權(quán),于是發(fā)生履行拒絕權(quán)與解除權(quán)并存的問(wèn)題[15]161。

既然新法只是賦予債權(quán)人拒絕履行權(quán),則意味著對(duì)待給付義務(wù)并未自行消滅,并且已為之對(duì)待給付也并無(wú)要求返還的基礎(chǔ)[16]。如果希望返還,則仍需借助日本《民法》第542條的解除權(quán),消滅債之關(guān)系[15]161。相反的觀點(diǎn)認(rèn)為,基于雙務(wù)合同中給付與對(duì)待給付的牽連性,債權(quán)人行使履行拒絕權(quán)之后,不僅未履行的無(wú)需再履行,已履行的部分也失去了繼續(xù)保有的基礎(chǔ),可基于不當(dāng)?shù)美ɑ蛘呓獬笄逅愫贤P(guān)系的規(guī)則(德國(guó)《民法典》第326條第4款,指引到第346～348條)要求返還[17]。由是觀之,在可歸責(zé)于債務(wù)人的場(chǎng)合,需要債權(quán)人行使解除權(quán)。在不可歸責(zé)于當(dāng)事人的情況下,盡管創(chuàng)設(shè)了履行拒絕權(quán),在不需要返還已為之給付時(shí)不行使解除權(quán)固然無(wú)甚妨害,但若已部分履行,則要清理債之關(guān)系,仍需行使解除權(quán)?？梢?jiàn)無(wú)論何種方案均需債權(quán)人主動(dòng)地發(fā)出意思表示,這與對(duì)待給付自行同歸消滅的方案顯有差別,日本現(xiàn)行法很大程度上可算作一體解除說(shuō)的代表。另外,有學(xué)者主張,債法修訂并未完全廢止以往的契約解除·風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)二元說(shuō),不可歸責(zé)于當(dāng)事人的履行不能,債權(quán)人可拒絕對(duì)待給付,實(shí)際上仍是一種風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的效果[13]225?，F(xiàn)行法一體解除說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)在于:第一,不可歸責(zé)于債務(wù)人的履行不能中,債權(quán)人不解除合同,進(jìn)而根據(jù)原合同請(qǐng)求債務(wù)人讓與對(duì)第三人之請(qǐng)求權(quán)(代償請(qǐng)求權(quán))的規(guī)范依據(jù)更明確了(舊法并無(wú)關(guān)于代償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)則,但為學(xué)說(shuō)和判例所公認(rèn))。第二,“一部不能”的情形下,債權(quán)人可在減價(jià)、修理、解除等不同的救濟(jì)中選擇,更具靈活性[18]。

(2) 區(qū)別對(duì)待說(shuō)

區(qū)別對(duì)待說(shuō)則認(rèn)為我國(guó)法制下合同陷于履行不能,需區(qū)分是否可歸責(zé)于當(dāng)事人而區(qū)別對(duì)待。若可歸責(zé)于債務(wù)人,則債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,換言之,不應(yīng)當(dāng)賦予其解除權(quán);若可歸責(zé)于債權(quán)人,則債權(quán)人對(duì)此負(fù)責(zé)的主要效果應(yīng)當(dāng)是對(duì)待給付義務(wù)并不消滅,債權(quán)人仍應(yīng)當(dāng)履行己方義務(wù);若不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人,則給付與對(duì)待給付應(yīng)當(dāng)同歸消滅,更無(wú)待解除。最后一種情形才是履行不能制度的核心[19]。

可作為參照的是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”即承襲日本舊債法采取這樣的思路。自始客觀不能的合同為無(wú)效,不發(fā)生給付之問(wèn)題。其他種類的不能,無(wú)論系不可歸責(zé)于債務(wù)人(第225條)還是可歸責(zé)于債務(wù)人(第226條),原給付義務(wù)均歸于消滅,只有后一種情形下債權(quán)人可得請(qǐng)求損害賠償。就對(duì)待給付的命運(yùn)而言,若給付不能不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人,則債權(quán)人的對(duì)待給付義務(wù)同歸消滅,已為之對(duì)待給付可依不當(dāng)?shù)美ㄕ?qǐng)求返還(第266條);若可歸責(zé)于債務(wù)人,則原給付義務(wù)轉(zhuǎn)化為損害賠償義務(wù),債不失其同一性,對(duì)待給付義務(wù)亦不自動(dòng)消滅[20],[21]76,只有債權(quán)人可依第256條解除合同,消除對(duì)待給付義務(wù);若系可歸責(zé)于債權(quán)人的原因致給付不能,則對(duì)待給付義務(wù)不消滅,只不過(guò)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)須受制于損益相抵(第267條)[22]。就債權(quán)人的解除權(quán)而言,僅在可歸責(zé)于債務(wù)人時(shí)有解除權(quán)(第256條),原因在于不可歸責(zé)于債務(wù)人的給付不能,原給付義務(wù)與對(duì)待給付義務(wù)同歸消滅,并無(wú)解除之必要,亦即不存在所謂觀念上的債之關(guān)系需要滌蕩干凈。由此可見(jiàn),在對(duì)待給付的問(wèn)題上,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”與德國(guó)法存在顯著差異——后者在履行不能時(shí),原則上對(duì)待給付義務(wù)同歸消滅,無(wú)論是否可歸責(zé)于債務(wù)人均是如此,而前者在不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人時(shí)對(duì)待給付義務(wù)同歸消滅,但在可歸責(zé)于債務(wù)人時(shí)卻仍需解除以消滅對(duì)待給付義務(wù)。

日本債法修訂以前,采嚴(yán)格的契約解除·風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)二元說(shuō),可歸責(zé)于當(dāng)事人的履行不能由解除權(quán)規(guī)則處理,不可歸責(zé)時(shí)則由風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則處理[15]161。在風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題上,以債權(quán)人負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)為例外,債務(wù)人負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)為原則。舊法第534條(今已刪除)采債權(quán)人/買受人負(fù)擔(dān)價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)之原則,在設(shè)定或移轉(zhuǎn)物權(quán)的場(chǎng)合(特定物或者種類物特定化以后)[14]93-95,即使履行不能不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人,債權(quán)人仍需提出對(duì)待給付,這樣的規(guī)則顯然不符合一般的直覺(jué)正義,因此學(xué)說(shuō)通過(guò)解釋當(dāng)事人意思、參考以往交易習(xí)慣等方式極力限制其適用范圍[23]。在設(shè)定或者移轉(zhuǎn)物權(quán)之外的場(chǎng)合,如租賃、承攬、雇傭等合同中則仍采債務(wù)人負(fù)擔(dān)主義,履行不能時(shí)對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)也消滅[21]76。而一旦確定風(fēng)險(xiǎn)之歸屬,即可確定對(duì)待給付義務(wù)是否消滅——若價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)由債務(wù)人承擔(dān),則債權(quán)人的對(duì)待給付義務(wù)自行消滅,反之則仍然存續(xù)?？梢?jiàn)日本舊法與我臺(tái)灣地區(qū)的立場(chǎng)基本一致。

英國(guó)法上不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的履行不能,一般由合同目的受挫處理,這一制度的核心在于“援引該規(guī)則之當(dāng)事人的行為或者選擇不能是引發(fā)合同受挫的原因”[24]23-61,其普通法上的效果包括合同自動(dòng)終止,未履行之債務(wù)不再履行,已履行的部分則可要求返還[25]493-495,又因不存在違約之情事,自不生損害賠償問(wèn)題[26]。若履行不能可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人,則委諸“違約所致之免除”(discharge for breach)解決?？蓺w責(zé)于債務(wù)人時(shí),債權(quán)人的對(duì)待給付義務(wù)同歸消滅。若可歸責(zé)于債權(quán)人,則債務(wù)人并不喪失對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)。例如1895年的一個(gè)案件中,甲是日本政府所有的船只的船長(zhǎng),雇傭英國(guó)人乙在船上擔(dān)任鍋爐工,航程中日本對(duì)清廷宣戰(zhàn)。乙為避免受到英國(guó)刑法的制裁,離開(kāi)崗位,隨后在英國(guó)起訴請(qǐng)求得到約定報(bào)酬。法院認(rèn)為,甲的被代理人日本政府是造成合同履行不能的原因,故乙仍可請(qǐng)求報(bào)酬[25]514-516。由是觀之,當(dāng)給付不能可歸責(zé)于債權(quán)人時(shí),普通法規(guī)則的處理與大陸法似乎并不存在顯著差異。

(3) 直接消滅說(shuō)

有學(xué)者主張基于給付與對(duì)待給付之間的牽連關(guān)系,二者互相依存,同歸消滅。僅在履行不能可歸責(zé)于非金錢債務(wù)的債權(quán)人,或者債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人讓與對(duì)第三人的代償請(qǐng)求權(quán)時(shí),債權(quán)人的對(duì)待給付義務(wù)例外地不消滅[19,27]。

典型的例子如德國(guó)《民法典》,其將給付與對(duì)待給付的牽連性與損害賠償作為兩個(gè)問(wèn)題分別處理,只要出現(xiàn)履行不能,則給付與對(duì)待給付一體同歸消滅,是否發(fā)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)則另當(dāng)別論。德國(guó)《民法典》第326條第1款第1句即規(guī)定債務(wù)陷于履行不能的(德國(guó)《民法典》第275條),債權(quán)人的給付請(qǐng)求權(quán)直接消滅,債務(wù)人的對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)原則上同歸消滅,此時(shí)并無(wú)一個(gè)觀念上抽象的債之關(guān)系需要清理。若此種履行不能系可歸責(zé)于債權(quán)人的原因所致,或者給付不能之事由發(fā)生在債權(quán)人受領(lǐng)遲延的期間內(nèi),則債權(quán)人雖喪失請(qǐng)求權(quán),卻仍需依約向債務(wù)人提出對(duì)待給付(第326條第2款第1句),只不過(guò)該對(duì)待給付需受制于損益同銷之規(guī)則而已(第326條第2款第2句)。已經(jīng)受領(lǐng)的給付可依第326條第4款請(qǐng)求返還。盡管德國(guó)《民法典》第326條第5款也賦予了債權(quán)人解除權(quán),但僅在極有限的情況下才有適用余地。例如給付陷于部分不能,此時(shí)根據(jù)第326條第1款第1句第2分句的指引,應(yīng)當(dāng)依第441條第3款(買賣法上的減價(jià))發(fā)生自動(dòng)按比例減價(jià)的效果,然而此時(shí)部分給付對(duì)債權(quán)人可能不再具有意義,債權(quán)人便可依第5款解除合同[8]267?？梢?jiàn),就前文所述合同僵局案件所面臨的三個(gè)真正問(wèn)題,德國(guó)法的處理是原則上對(duì)待給付義務(wù)同歸消滅,但容有例外;當(dāng)給付和對(duì)待給付義務(wù)同歸消滅后,并不存在一個(gè)觀念上的債之關(guān)系需要解除;已為之給付可請(qǐng)求返還。

綜上所述,從比較法的角度觀察,合同陷于履行不能后原給付義務(wù)、對(duì)待給付義務(wù)各自歸于何處,合同關(guān)系如何清理結(jié)算,各國(guó)一般能提供清楚的答案。直接消滅說(shuō)與區(qū)別對(duì)待說(shuō)的主要區(qū)別在于債務(wù)人可歸責(zé)時(shí),對(duì)待給付義務(wù)是直接同歸消滅還是需要債權(quán)人行使解除權(quán)使之消滅。我國(guó)法制就此欠缺明文規(guī)定,學(xué)說(shuō)上有區(qū)別對(duì)待說(shuō)與一體解除說(shuō)兩種方案。一體解除說(shuō)與另外兩種模式的差別在于,可歸責(zé)于債務(wù)人的履行不能固然需要債權(quán)人行使解除權(quán),在不可歸責(zé)于當(dāng)事人的情況下,對(duì)待給付義務(wù)也并非同歸消滅,而同樣需要借助解除權(quán)清理結(jié)算債之關(guān)系。

3. “新宇公司案”的規(guī)范價(jià)值

不少反對(duì)創(chuàng)設(shè)違約方解除權(quán)的觀點(diǎn)認(rèn)為其在比較法上聞所未聞,憑空造出一個(gè)新制度恐生出難以預(yù)料的危險(xiǎn)[6,28]。經(jīng)由上文的分析,需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)違約方解除權(quán)的原因已經(jīng)呼之欲出——因?yàn)槲覈?guó)法制并無(wú)關(guān)于履行不能后合同關(guān)系如何清理的規(guī)則,這才需要違約方解除權(quán)使之臻于明確?！靶掠罟景浮钡囊?guī)范價(jià)值絕不僅僅是創(chuàng)設(shè)了非違約方解除權(quán)這一全新的規(guī)則,而且為履行不能后合同關(guān)系的清理結(jié)算指明了方向。

首先,在“新宇公司案”這種可歸責(zé)于債務(wù)人的履行不能中,既然債權(quán)人堅(jiān)持不解除合同時(shí)合同關(guān)系停滯,而不得不由違約方解除合同以推進(jìn)其清理結(jié)算,說(shuō)明我國(guó)法制的立場(chǎng)是當(dāng)事人解除之前,對(duì)待給付義務(wù)并不同歸消滅,相應(yīng)地也并不當(dāng)然發(fā)生相互返還之義務(wù)。其原因在于,若對(duì)待給付義務(wù)確實(shí)歸于消滅,則即使債權(quán)人不行使解除權(quán),也并非沒(méi)有要求返還的基礎(chǔ)。例如,有學(xué)者主張保有給付的權(quán)源就是實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)[9],既然該權(quán)利歸于消滅,則自然可主張返還。這就在根本上否定了我國(guó)法制下直接消滅模式的生存空間。

那么在區(qū)別對(duì)待說(shuō)與一體解除說(shuō)之間應(yīng)當(dāng)如何取舍呢?《民法典》第580條并未區(qū)分是否可歸責(zé)于當(dāng)事人,換言之,第2款與第1款的適用范圍相同,即使在不可歸責(zé)的情形下仍有可能發(fā)生債權(quán)人拒不解除的情況,從而需要違約方解除權(quán)以濟(jì)其窮。背后的含義就是,即使是不可歸責(zé)于當(dāng)事人的履行不能,對(duì)待給付義務(wù)也不會(huì)同歸消滅,而必須以解除權(quán)消滅之。《民法典》合同編通則部分雖并無(wú)關(guān)于可歸責(zé)于債權(quán)人的履行不能中對(duì)待給付義務(wù)如何處理的問(wèn)題,但第605條(買賣合同一章)規(guī)定了因債權(quán)人/買受人原因致使債務(wù)人無(wú)法如期交付的,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)。質(zhì)言之,此時(shí)即使標(biāo)的物毀損滅失,債權(quán)人無(wú)法獲得履行利益,也仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)出賣人履行己方義務(wù)。這一規(guī)則類推適用于其他類型的合同,方法論上應(yīng)無(wú)障礙。類似的立場(chǎng)認(rèn)為,若合同已陷于履行不能,且違約方愿意支付充分的損害賠償,則違約方解除權(quán)可作為恢復(fù)原狀的好方法[12],言外之意,即使已經(jīng)履行不能,雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系并不會(huì)自行走向清理結(jié)算的步驟。又因?yàn)樵瓌t上只有非違約方應(yīng)享有解除權(quán)[29],當(dāng)其拒絕行使此權(quán)利時(shí),便不得不由違約方開(kāi)啟清理結(jié)算之程序?？傊?“新宇公司案”和《民法典》第580條真正的規(guī)范價(jià)值,是為我國(guó)的履行不能法擇定了一體解除說(shuō)的立場(chǎng),而非僅在于解除權(quán)本身(見(jiàn)圖1)。在這個(gè)意義上,有學(xué)者認(rèn)為《民法典》第580條第2款的價(jià)值在于限制合同的拘束力,便很值得商榷[30]。

圖1 我國(guó)“一體解除說(shuō)”的模式

如此,則前文關(guān)于履行不能之附帶效果的三個(gè)問(wèn)題即可獲得明確的答案——合同既經(jīng)違約方解除,自然再無(wú)對(duì)待給付之問(wèn)題;解除后,觀念上的債之關(guān)系也歸于消滅,法律關(guān)系趨于安定;解除后受領(lǐng)給付的債權(quán)人再無(wú)繼續(xù)保有已受領(lǐng)給付的權(quán)源,無(wú)論將解除后的返還解作不當(dāng)?shù)美颠€(《民法典》第985條),還是合同清理結(jié)算意義上的返還(《民法典》第566條第1款),債務(wù)人都能實(shí)現(xiàn)要求返還的目的。

二、 假想的合同僵局:債權(quán)人拒絕為對(duì)待給付

在“新宇公司案”這種符合《民法典》第580條第2款之構(gòu)成要件的案件中賦予違約方解除權(quán),不過(guò)是明確了合同陷于履行不能后仍需解除,以求得后續(xù)法律關(guān)系之明晰,總不至于生出違約方解除權(quán)便具有吞噬整個(gè)合同法拘束力之體系的憂慮來(lái)[9]?？蓡?wèn)題的癥結(jié)正在于此:“新宇公司案”之后,學(xué)說(shuō)與案例都將該案創(chuàng)設(shè)的規(guī)則急劇擴(kuò)張到其他類型的案件,即債權(quán)人拒絕受領(lǐng)給付,同時(shí)拒絕為對(duì)待給付的情形中。人們擔(dān)憂違約方解除權(quán)將摧毀合同的拘束力體系,正是這種不恰當(dāng)?shù)臄U(kuò)張所致。

1. 理論闡述與實(shí)例的錯(cuò)位

違約方解除權(quán)作為一種為解決司法實(shí)踐難題而創(chuàng)制的新規(guī)則,其適用的具體案型或許反而比抽象的理論闡釋更值得關(guān)注?？疾鞂W(xué)說(shuō)上所列舉的具體案例,發(fā)現(xiàn)無(wú)論哪種立場(chǎng)都援引了許多與“新宇公司案”大相徑庭的案件[2,31]。

譬如有論者認(rèn)為合同僵局的特征就是守約方有解除權(quán)卻拒絕行使之,違約方欲解除卻無(wú)解除權(quán)[3]。首先需要重申的是,“新宇公司案”發(fā)生履行不能的是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的非金錢債務(wù),金錢債務(wù)原則上并無(wú)給付不能的問(wèn)題。金錢之債的債務(wù)人(亦即非金錢之債的債權(quán)人)出現(xiàn)違約,債權(quán)人應(yīng)可直接強(qiáng)制執(zhí)行合同;其拒絕受領(lǐng)合同項(xiàng)下的給付原則上并不構(gòu)成狹義的違約,

而僅僅是

① 參見(jiàn):江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院(2015)錫民終字第2885號(hào)民事判決書(shū)、浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院(2015)臺(tái)路民初字第2470號(hào)民事判決書(shū)、湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2016)鄂01民終7144號(hào)民事判決書(shū)。

② 參見(jiàn):四川省高級(jí)人民法院(2015)川民申字第818號(hào)民事裁定書(shū)。

③ 參見(jiàn):浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院(2016)浙10民終336號(hào)民事判決書(shū)、遼寧省瓦房店市人民法院(2016)遼0281民再20號(hào)民事判決書(shū)。

④ 參見(jiàn):黑龍江省高級(jí)人民法院(2015)黑民終字第137號(hào)民事判決書(shū)。

⑤ 參見(jiàn):江蘇省連云港市中級(jí)人民法院(2014)連民終字第0035號(hào)民事判決書(shū)、浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院(2019)浙10民終258號(hào)民事判決書(shū)、重慶市第五中級(jí)人民法院(2018)渝05民終4187號(hào)民事判決書(shū)、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)阿克蘇墾區(qū)人民法院(2020)兵0102民初53號(hào)民事判決書(shū),另外,廣東省中山市中級(jí)人民法院(2020)粵20民終3757號(hào)和3758號(hào)民事判決書(shū)兩案實(shí)質(zhì)糾紛相同,故歸為一個(gè)案例,寧夏回族自治區(qū)吳忠市中級(jí)人民法院(2020)寧03民終628號(hào)民事判決書(shū)的最終結(jié)果雖然是出租人也請(qǐng)求解除合同,從而形成合意之解除,但法院認(rèn)為此種承租人要求解約的案件屬于合同僵局,可經(jīng)由違約方解除權(quán)處理。

⑥ 參見(jiàn):青海省西寧市中級(jí)人民法院(2017)青01民終1373號(hào)民事判決書(shū)、廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2014)深中法房終字第2139號(hào)民事判決書(shū)。

一種不真正義務(wù)的違反。因此非金錢債務(wù)的債權(quán)人違約,僅指拒絕支付金錢而言,而不包括拒絕受領(lǐng)給付。故債權(quán)人、債務(wù)人皆系就非金錢的個(gè)別給付關(guān)系而言,“違約”所指也只能是非金錢債務(wù)的債務(wù)人。

然而,實(shí)踐中的具體案例卻有許多并不符合債務(wù)人違約,債權(quán)人拒不解除合同的描述,更無(wú)“新宇公司案”中的履行不能問(wèn)題,其常見(jiàn)的情形例如承租人/債權(quán)人單方面要求提前退租①,承包經(jīng)營(yíng)合同(與租賃有相似處)的承包人/債權(quán)人要求終止經(jīng)營(yíng)、解除合同②,買受人/債權(quán)人拒絕繼續(xù)履行合同③,或者買受人拒絕履行合同,而終審法院并不認(rèn)為構(gòu)成《合同法》第110條第2項(xiàng)的履行不能,故判令買受人繼續(xù)依約支付合同價(jià)款④。這一類案型顯然并不存在債務(wù)人違約的情形,相反債務(wù)人才是恪守合同希望合同得到實(shí)際履行的一方,更未發(fā)生《民法典》第580條第1款規(guī)定的履行不能。

這種債權(quán)人拒絕受領(lǐng),希望從合同拘束中解脫的案型正是上文“真正的”合同僵局之外的另一種形態(tài),可稱為“假想的”合同僵局。人們創(chuàng)設(shè)違約方解除權(quán)來(lái)解決“合同僵局”的難題,但合同僵局這個(gè)術(shù)語(yǔ)所指稱的卻至少有兩種完全不同的案型,這就決定了無(wú)法有的放矢地解決問(wèn)題。

2. 司法實(shí)踐對(duì)“新宇公司案”的錯(cuò)誤擴(kuò)張

司法實(shí)踐呈現(xiàn)出與學(xué)說(shuō)幾乎完全一致的現(xiàn)象——如果要援引“新宇公司案”或者其裁判理由作為定案之依據(jù),則待決案件必須具有與“新宇公司案”類似的履行不能的案情,然而分析案例發(fā)現(xiàn)這個(gè)假設(shè)并不能成立,真正出現(xiàn)第580條第1款之履行不能的案件僅為極少數(shù)。接下來(lái)考察援引“新宇公司案”或者其裁判理由支持解除合同的案例。

作為公報(bào)案例,“新宇公司案”的“裁判摘要”被廣泛援引,以其最核心的命題“合同已不具備繼續(xù)履行的條件時(shí),為衡平雙方當(dāng)事人利益,可以允許違約方解除合同”為檢索關(guān)鍵詞,并篩選根據(jù)該理由支持或者否定違約方解除權(quán)的案件,在“北大法寶”數(shù)據(jù)庫(kù)得到有效案例10則。其中依上述裁判理由支持解除合同的案例大部分是債權(quán)人/承租人要求解除合同,共6例⑤,或者買受人拒絕支付價(jià)金,共2例⑥,僅有2例滿足合同陷于履行不能的要件?！靶掠罟景浮敝蟮乃痉ú门性诤艽蟪潭壬襄e(cuò)誤理解了該案,以至于違約方解除權(quán)規(guī)則的適用范圍急劇擴(kuò)張。違約方解除權(quán)規(guī)則的本意是在真正合同僵局案件中為合同關(guān)系的清理結(jié)算提供準(zhǔn)據(jù),而法院卻用它來(lái)處理債權(quán)人拒絕受領(lǐng)的假想合同僵局,不能不說(shuō)是藥不對(duì)癥,屬于嚴(yán)重的法律適用錯(cuò)誤。

三、 減損規(guī)則對(duì)違約方解除權(quán)的功能替代: 解決假想合同僵局的真正法門

如前所述,《民法典》將違約方解除權(quán)形諸明文后,便再也不能以違約方解除權(quán)的規(guī)則處理債權(quán)人拒絕受領(lǐng)的假想合同僵局。那么此類債權(quán)人拒絕受領(lǐng)非金錢給付并拒絕履行金錢債務(wù)的案型應(yīng)當(dāng)如何處置?譬如在典型的承租人提前退租的場(chǎng)合,符合法律邏輯的方案是既然金錢債務(wù)無(wú)履行不能問(wèn)題,則可在租金債務(wù)到期后直接強(qiáng)制執(zhí)行之,至于承租人自愿拋棄標(biāo)的物之占有則非法所禁止。然而這樣的答案顯然與人們的一般法感情強(qiáng)烈沖突,也決不符合我司法實(shí)踐。此處發(fā)生沖突的是債務(wù)人要求繼續(xù)履行(以便獲得對(duì)待給付)與債權(quán)人要求終止合同,因此問(wèn)題可以化約為債務(wù)人獲得對(duì)待給付的繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)在何種情況下應(yīng)當(dāng)受到限制。

1. 減損義務(wù)的限制功能

首先需要說(shuō)明,債權(quán)人拒絕受領(lǐng)很多時(shí)候是因?yàn)槌霈F(xiàn)了等價(jià)關(guān)系障礙,此時(shí)有可能有情事變更適用的空間。譬如最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(二)》(法發(fā)〔2020〕17號(hào))第6條即規(guī)定若承租人因疫情營(yíng)業(yè)收入銳減,可要求減免租金或者延長(zhǎng)租期、延遲支付租金,這實(shí)際上就是一種情事變更的具體適用。然而債權(quán)人因等價(jià)關(guān)系障礙,或者僅僅是不構(gòu)成該障礙的“折本”,欲從合同中脫出,能充足情事變更之要件的畢竟屬于極端情況,更常見(jiàn)的原因是一般的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)顯然不應(yīng)允許債權(quán)人從合同之拘束中任意解脫,但直接強(qiáng)制執(zhí)行金錢債務(wù),尤其是在繼續(xù)性合同中,也不符合直覺(jué)正義和司法實(shí)踐的現(xiàn)狀,因此有減損規(guī)則發(fā)揮功能的空間[32]?！睹穹ǖ洹返?91條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人一方違約后,對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大;沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的,不得就擴(kuò)大的損失請(qǐng)求賠償?！睋?jù)此,當(dāng)債權(quán)人明確地表示毀約之后,某些情況下作為非違約方的債務(wù)人不得再堅(jiān)持履行己方債務(wù)以獲得金錢的對(duì)待給付,而是需要履行其減損義務(wù)[19]。最主要的措施就是主動(dòng)停止履行己方債務(wù),并尋求替代的交易安排,尤其是在繼續(xù)性合同中(這是假想合同僵局最典型的情況),債權(quán)人明確表示毀約后,不斷積累的金錢債務(wù)便屬于“損失擴(kuò)大”的范疇,在應(yīng)當(dāng)采取減損措施的時(shí)點(diǎn)以后不得要求賠償。

以租賃合同為例,當(dāng)債權(quán)人拒絕受領(lǐng)時(shí),債務(wù)人不得任由標(biāo)的物閑置而坐視損失擴(kuò)大?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于審理房屋租賃合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》(京高法發(fā)〔2013〕462號(hào))第24條即明確規(guī)定:“承租人拒絕履行租賃合同給出租人造成損失的……出租人作為守約方也負(fù)有減少損失擴(kuò)大的義務(wù),具體損失數(shù)額……一般以合同約定的三至六個(gè)月的租金為宜?！庇械陌讣诒砻嫔显靶掠罟景浮钡牟门欣碛?支持了債權(quán)人/承租人要求解除合同的請(qǐng)求,但就損害賠償?shù)姆秶?支持了標(biāo)的物空置兩個(gè)月的租金損失(1)參見(jiàn):湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2016)鄂01民終7144號(hào)民事判決書(shū)。。其實(shí)際效果與減損規(guī)則相近——兩個(gè)月就是法院認(rèn)為出租人尋求替代交易安排的合理期間,超過(guò)此期間后的損失即屬于不當(dāng)擴(kuò)大的范圍,即使出租人堅(jiān)持實(shí)際履行也無(wú)法獲得賠償。

反對(duì)以減損規(guī)則解決合同僵局問(wèn)題的觀點(diǎn)認(rèn)為, 減損規(guī)則僅能限制損害賠償?shù)姆秶? 而無(wú)法像違約方解除權(quán)一樣一勞永逸地使債之關(guān)系歸于消滅[31], 這樣的擔(dān)憂有一定的道理。 然而,如果判決確定地僅支持應(yīng)當(dāng)采取合理措施之前的損害賠償, 債務(wù)人即使不解除合同也無(wú)法再請(qǐng)求原定的對(duì)待給付, 便很難想象一個(gè)合理的債務(wù)人會(huì)繼續(xù)固執(zhí)己見(jiàn)[33], 而且我國(guó)《民法典》第591條明文規(guī)定, 減損義務(wù)發(fā)生的時(shí)點(diǎn)是違約發(fā)生后, 此時(shí)應(yīng)兼括實(shí)際違約和預(yù)期違約。 故違約發(fā)生后,減損義務(wù)立即發(fā)生, 只是為了兼顧以實(shí)際履行為核心的救濟(jì)法體系, 減損義務(wù)對(duì)實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)的限制功能并不立即發(fā)生, 而僅在例外情形下觸發(fā)。 接下來(lái)討論何時(shí)應(yīng)當(dāng)觸發(fā)其限制功能的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

2. 減損義務(wù)與實(shí)際履行救濟(jì)之協(xié)調(diào)

我國(guó)合同法的給付障礙體系以實(shí)際履行為核心,區(qū)別于以損害賠償為核心的普通法。違約方解除權(quán)之所以引發(fā)摧毀合同拘束力體系的擔(dān)憂,是因?yàn)殄e(cuò)誤地將其擴(kuò)張至假想合同僵局的領(lǐng)域;若承認(rèn)減損規(guī)則可用于解決上述債權(quán)人拒絕受領(lǐng)的假想合同僵局,亦即通過(guò)減損義務(wù)限制債務(wù)人的實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán),則勢(shì)必也會(huì)發(fā)生如何協(xié)調(diào)二者關(guān)系的問(wèn)題。為了維護(hù)以實(shí)際履行為軸心的救濟(jì)法體系,正確的做法不是否定減損義務(wù)是解決債權(quán)人拒絕受領(lǐng)之難題的有效方法,而是降低非違約方的減損的行為標(biāo)準(zhǔn),僅在例外情形下才否定其實(shí)際履行的請(qǐng)求權(quán)[34-35]。問(wèn)題于是歸結(jié)到依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)判斷是否應(yīng)當(dāng)以減損義務(wù)限制實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)。

在這個(gè)問(wèn)題上普通法已經(jīng)形成了穩(wěn)定的規(guī)則與實(shí)踐,可作為參照。里程碑式的案件是W&C案(2)參見(jiàn):White &Carter (Councils) Ltd v McGregor[1961] UKHL 5。,被告?zhèn)鶛?quán)人要求提前解約,原告?zhèn)鶆?wù)人則不顧該毀約表示(repudiation),堅(jiān)持履行己方債務(wù)并請(qǐng)求約定的價(jià)金。英國(guó)法上的一般規(guī)則是,違約方發(fā)出毀約表示,非違約方可選擇接受或者拒絕——若接受則構(gòu)成違約(breach),發(fā)生減損義務(wù);若拒絕則根本不構(gòu)成違約,自然亦不發(fā)生減損義務(wù)[24]26-103。W&C案重申了這項(xiàng)傳統(tǒng)規(guī)則,但提出兩項(xiàng)重要的限制:第一,若債務(wù)人履行債務(wù)需要債權(quán)人的合作,則不可堅(jiān)持履行己方義務(wù)以獲得對(duì)待給付,如債務(wù)的內(nèi)容是在債權(quán)人的土地上建造房屋,即需要債權(quán)人配合使債務(wù)人進(jìn)入其土地;第二,若債務(wù)人堅(jiān)持實(shí)際履行而非損害賠償,對(duì)他而言沒(méi)有任何正當(dāng)利益可言,則排除其堅(jiān)持履行的權(quán)利。換言之,當(dāng)出現(xiàn)這兩種限制的情形的時(shí),債務(wù)人不得堅(jiān)持實(shí)際履行,而應(yīng)當(dāng)接受毀約表示,終止合同并請(qǐng)求損害賠償。

普通法后續(xù)的發(fā)展主要集中在如何闡釋上述第二項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn),即堅(jiān)持實(shí)際履行是否具有正當(dāng)利益。學(xué)說(shuō)上試圖賦予這一標(biāo)準(zhǔn)更多的確定性——當(dāng)繼續(xù)履行造成的浪費(fèi)難以容忍時(shí),便可說(shuō)非違約方不具有正當(dāng)利益,或者其堅(jiān)持實(shí)際履行完全不合理[36]。換言之,當(dāng)浪費(fèi)足夠嚴(yán)重時(shí),便具備了例外地否定合同之拘束力和神圣性的理由[37],此種降低雙方整體成本的思路也符合對(duì)合理之行為人意思的推斷[38]。只是何時(shí)構(gòu)成極端浪費(fèi)應(yīng)根據(jù)個(gè)案情形定之[39]。

正因?yàn)橐詼p損規(guī)則限制實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)背后的正當(dāng)性依據(jù)在于避免嚴(yán)重之浪費(fèi),上述大量的租賃合同糾紛才沒(méi)有支持債務(wù)人支付租金的請(qǐng)求,而是允許債權(quán)人提前解約。此類繼續(xù)性合同中,若債務(wù)人拒絕受領(lǐng),同時(shí)還需要支付約定的價(jià)金,將造成嚴(yán)重的資源浪費(fèi)。反之,許多并不涉及資源閑置浪費(fèi)的一時(shí)性合同中,適用減損規(guī)則要求債務(wù)人放棄獲得對(duì)待給付的權(quán)利則需更加謹(jǐn)慎。

四、 結(jié) 語(yǔ)

“合同僵局”這一并不嚴(yán)格的法律術(shù)語(yǔ),所指稱的至少包含兩種存在本質(zhì)差異的案型。第一類以“新宇公司案”為典型,其核心要素是合同下的非金錢債務(wù)陷于履行不能(《民法典》第580條第1款),這可稱為真正的合同僵局;第二類是非金錢之債的債權(quán)人拒絕受領(lǐng),并且拒絕為對(duì)待給付的案型,因金錢之債不生給付不能問(wèn)題,故與第一類截然不同,可稱為假想的合同僵局。

“新宇公司案”以及《民法典》明文寫就的違約方解除權(quán)規(guī)則,其規(guī)范價(jià)值不僅在于創(chuàng)設(shè)了這一解除權(quán)本身,而更在于明確了合同出現(xiàn)履行不能之后如何清理結(jié)算的問(wèn)題——即使出現(xiàn)履行不能,對(duì)待給付義務(wù)仍不自然消滅,而是需要當(dāng)事人行使解除權(quán)。若債權(quán)人拒不行使依第563條第1款發(fā)生的解除權(quán),則由違約方行使之。由此,我國(guó)在給付不能后對(duì)待給付以及返還的問(wèn)題上,采取了一體解除說(shuō)的思路。

債權(quán)人拒絕受領(lǐng),并拒絕為對(duì)待給付的假想合同僵局中,債務(wù)人也并非一概能夠強(qiáng)制執(zhí)行其金錢債權(quán),其實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)受制于減損規(guī)則——若堅(jiān)持實(shí)際履行將造成無(wú)法容忍的嚴(yán)重浪費(fèi),則排除該權(quán)利,當(dāng)債務(wù)人拒絕終止合同時(shí),可由法院行使司法形成權(quán)終止之。為了捍衛(wèi)以實(shí)際履行為核心的履行障礙體系,債務(wù)人的減損義務(wù)也應(yīng)當(dāng)受到上述避免浪費(fèi)原則的限制,即僅在滿足該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)要求債務(wù)人以主動(dòng)解除合同的方式減損。存在充分、發(fā)達(dá)之替代交易市場(chǎng)的動(dòng)產(chǎn)買賣合同中,對(duì)減損義務(wù)的限制或可相應(yīng)放寬,亦即實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)此時(shí)可能受到更嚴(yán)格的限制。