錢力 張軻

摘?要：基于鄉(xiāng)村振興與城鄉(xiāng)融合戰(zhàn)略背景，本文利用中國家庭追蹤調(diào)查項(xiàng)目微觀數(shù)據(jù)，構(gòu)建Logit模型，考察勞動力流動、收入差距與城鄉(xiāng)居民相對貧困之間的關(guān)系。研究表明：農(nóng)村勞動力流動對農(nóng)戶相對貧困具有顯著減貧效應(yīng)，城鎮(zhèn)勞動力流動會提升城鎮(zhèn)居民發(fā)生相對貧困的可能性；農(nóng)村勞動力流動會緩解農(nóng)村地區(qū)收入差距，城鎮(zhèn)勞動力流動會加劇城鎮(zhèn)地區(qū)收入差距；在收入差距相對合理與收入差距較大時(shí)，農(nóng)村勞動力流動對農(nóng)戶相對貧困分別起到“加劇”與“緩解”的作用，而城鎮(zhèn)勞動力流動在不同收入差距狀況下均會“加劇”居民相對貧困狀況；收入差距在勞動力流動影響居民相對貧困過程中起到調(diào)節(jié)作用，其縮小會達(dá)到減貧效果。

關(guān)鍵詞：勞動力流動；收入差距；減貧效應(yīng)；Logit模型

中圖分類號：F063??文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A??文章編號：1001-148X（2023）01-0059-09

收稿日期：2021-11-29

作者簡介：錢力（1981-），男，安徽定遠(yuǎn)人，教授，博士，研究方向：區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)；張軻（1997-），女，安徽淮南人，碩士研究生，研究方向：區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)。

基金項(xiàng)目：國家社科基金重大項(xiàng)目“中國共產(chǎn)黨反貧困思想百年發(fā)展史研究”，項(xiàng)目編號：20&ZD016；安徽省高?？蒲杏?jì)劃重大項(xiàng)目“勞動力流動對城鄉(xiāng)融合發(fā)展的影響研究”，項(xiàng)目編號：2022AH040085。

一、引?言

貧困是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中需要解決的難題之一，減貧是大多數(shù)發(fā)展中國家努力實(shí)現(xiàn)的重要目標(biāo)。改革開放以來，隨著區(qū)域經(jīng)濟(jì)的快速增長和政府專項(xiàng)扶貧計(jì)劃的開展，中國的貧困人口規(guī)模性遞減，取得卓越的減貧績效。截至2020年底，中國貧困人口全部脫貧，但并不意味著貧困問題得到徹底解決，中國將進(jìn)入消除相對貧困的后貧困時(shí)代。鑒于個(gè)體資源稟賦差異，社會發(fā)展過程中始終存在相對貧困問題［1］。城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)帶動了區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)也使得貧困隨勞動力流動實(shí)現(xiàn)了城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移，相對貧困特征表現(xiàn)為城鄉(xiāng)人口交織的分散式貧困。鄉(xiāng)村振興是立足個(gè)人和鄉(xiāng)村建設(shè)的整體設(shè)計(jì)，能有效解決城鄉(xiāng)發(fā)展失衡難題。因此，基于城鄉(xiāng)融合視角依托鄉(xiāng)村振興的發(fā)展破解相對貧困成為亟待研究的重大課題。

改革開放以來，我國的城鎮(zhèn)化和工業(yè)化發(fā)展迅速，經(jīng)濟(jì)增長取得了顯著成效。與之相伴，中國勞動力大規(guī)模從農(nóng)村向城市、從城市向城市、從農(nóng)業(yè)部門向非農(nóng)業(yè)部門轉(zhuǎn)移。這種流動和遷移有助于勞動力資源及其附著要素的有效配置，其經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯概括為勞動力資源從低效率流向高效率部門產(chǎn)生再配置效應(yīng)，為經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)力量［2］。在當(dāng)今社會發(fā)展中，勞動力遷移已經(jīng)成為一種普遍現(xiàn)象，而這一社會現(xiàn)象背后的深層次原因與區(qū)域相對貧困有著重要的聯(lián)系。有研究表明，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)始終低于非農(nóng)業(yè)勞動力的邊際要素產(chǎn)出效應(yīng)，勞動力流動對居民減貧增收［3］、增加家庭成員福利、促進(jìn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展有重要意義。

收入差距對經(jīng)濟(jì)增長的“涓滴效應(yīng)”有阻礙作用［4］，庫茲涅茨倒?U?曲線也驗(yàn)證了在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期收入差距擴(kuò)大對經(jīng)濟(jì)增長的減貧效應(yīng)存在阻力。可見，在城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的社會背景下，收入分配的不平衡越來越成為減貧的障礙。同時(shí)，持續(xù)增大的城鄉(xiāng)收入差距也加速了農(nóng)村地區(qū)勞動力大規(guī)模流動，成為誘使勞動力流動的最關(guān)鍵拉力因素［5］。與勞動力流動作用居民相對貧困的機(jī)制相比較，收入差距又是以怎樣的機(jī)制路徑作用于居民相對貧困的呢？

二、文獻(xiàn)綜述

在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，隨著消費(fèi)和收入水平的升級，貧困內(nèi)涵不斷更新，致使貧困標(biāo)準(zhǔn)也不斷變化。2020年以后，中國貧困特征由“絕對”向“相對”轉(zhuǎn)變，由“農(nóng)村”向“城鄉(xiāng)”轉(zhuǎn)變［6］。同時(shí)，相對貧困的內(nèi)涵決定了減貧不僅僅是增收，還應(yīng)重視收入分配的合理性。中國相對貧困線的設(shè)置要考慮基本國情，注重充分反映城鄉(xiāng)相對貧困現(xiàn)狀［7］，還要兼顧平衡扶貧工作，有效銜接原先的絕對貧困線與新的相對貧困線?，F(xiàn)在國際上運(yùn)用最廣泛的測算相對貧困的方法有兩種，世界銀行社會貧困線與?OECD?國家收入比例法。由于中國城鄉(xiāng)居民收入差距短期內(nèi)不會縮小，不宜用“全國一條線”方式界定相對貧困。因此，本文采取?OECD?國家收入比例法的“城鄉(xiāng)兩條線”方式，分別選取城鎮(zhèn)、農(nóng)村居民可支配收入中位數(shù)的40%、50%來界定城鎮(zhèn)、農(nóng)村當(dāng)年的相對貧困線。既可以避免出現(xiàn)大規(guī)模的新的相對貧困人口群體，同時(shí)有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距。

民工荒的爆發(fā)導(dǎo)致競爭與分割并存的勞動力市場開始動搖，剩余勞動力無限供給的局面被打破，勞動短缺［8］、人口紅利消減問題［9］日益凸顯，中國勞動力進(jìn)入“劉易斯拐點(diǎn)”。在此背景下，勞動力流動的居民增收效應(yīng)研究尚未得出一致結(jié)論［10］，就其減貧效果而言，目前主要存在三種觀點(diǎn)。第一，貧困減緩論，該觀點(diǎn)認(rèn)為勞動力流動使得勞動力資源及其附載要素在時(shí)空層面得到有效配置，達(dá)到減貧、縮小收入差距、改善家庭福利、促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)、深化農(nóng)村市場和提升農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率等積極作用［11-12］；第二，貧困加劇論，該觀點(diǎn)指出由于勞動力在地區(qū)間大幅度遷移，給原地區(qū)帶來巨大的社會成本，破壞了原地區(qū)經(jīng)濟(jì)和社會秩序，還會出現(xiàn)遷移人口的人均匯款少于其在沒有遷移的情況下的邊際產(chǎn)出的情況，進(jìn)而使得貧困狀況惡化［13］；第三，減貧效果的不確定性論，根據(jù)這一觀點(diǎn)，勞動力遷移是否能夠緩解貧困，降低相對貧困發(fā)生率，取決于勞動力遷移的具體社會情境，比如遷移方向、區(qū)位和規(guī)模等，勞動力流動對不同居民貧困的緩解效應(yīng)存在差異性和不確定性［14］?；谏鲜龇治?，可見勞動力流動與居民貧困之間關(guān)系密切，但勞動力流動對減貧有正向還是負(fù)向影響尚無定論。

關(guān)于收入差距的擴(kuò)大是否會阻礙經(jīng)濟(jì)增長的減貧效果，學(xué)界也有不同認(rèn)識。有的學(xué)者討論了分項(xiàng)收入不均等性的扶貧彈性，結(jié)果表明分項(xiàng)收入的不平衡對低收入人群脫貧有負(fù)向影響［15］。同時(shí)也有學(xué)者利用Shapley分解得出一致結(jié)論，指出收入增長可以顯著降低貧困，而收入差距的擴(kuò)大會影響減貧效果［16］。還有基于社區(qū)和個(gè)體層面，研究得出收入差距不僅使得教育、醫(yī)療和財(cái)政資源在地區(qū)間配置不均衡，還提高了居民的貧困發(fā)生率，使其陷入貧困狀態(tài)［17］，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步利用彈性分析方法得出降低組內(nèi)不平等程度對減貧具有重要作用［18］。

一些國外學(xué)者實(shí)證分析證實(shí)通過引導(dǎo)勞動力合理有效率的流動可以有效收斂流動人口的收入分配差距［19-20］，勞動力與收入差距之間是緊密相關(guān)的?，F(xiàn)有研究勞動力流動與收入差距的文獻(xiàn)主要沿四條主線展開：第一，城鄉(xiāng)勞動力流動對城鄉(xiāng)收入的分配效應(yīng)，研究發(fā)現(xiàn)勞動力流動和收入差距擴(kuò)大的現(xiàn)象將持續(xù)并存［21］，同時(shí)疊加效應(yīng)會使差距進(jìn)一步擴(kuò)大［22］，而存在這種現(xiàn)象的原因是中國的房價(jià)門檻［23］；第二，地區(qū)間預(yù)期收入差距對勞動力流動的影響，通過構(gòu)建結(jié)構(gòu)式勞動力流動選擇模型，顯示勞動力的轉(zhuǎn)移意愿會隨地區(qū)間預(yù)期收入差距的擴(kuò)大而逐漸增強(qiáng)；第三，農(nóng)村勞動力流動對農(nóng)村收入差距的影響，通過對遷移人口收入分配效應(yīng)的研究，結(jié)果表明遷移一方面雖然能減貧增收，但另一方面會擴(kuò)大農(nóng)村居民收入差距擴(kuò)大的負(fù)向影響［24］；第四，城市外來勞動力對城市內(nèi)部工資差距的影響，勞動力遷移是一個(gè)具有經(jīng)濟(jì)效率的“帕累托改進(jìn)”過程，雖然可以促進(jìn)城市居民的工資增長［25］，但利用RIF分解發(fā)現(xiàn)勞動力流動會拉大城市內(nèi)部工資差距，而整體工資差距中大部分是由工資差距中不合理的部分組成［26］，究其原因是來源于就業(yè)崗位之間和內(nèi)部的工資差異和歧視等無法解釋的因素［27］。由上述分析可知，勞動力流動和收入差距之間存在雙向影響，且勞動力流動可能會擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距，而對農(nóng)村收入差距的收斂起到積極作用。

綜上所述，現(xiàn)有研究大多聚焦于勞動力流動對農(nóng)戶貧困的影響，或是收入差距對貧困的影響，再或是分析勞動力流動與收入差距之間關(guān)系，很少有結(jié)合勞動力流動、收入差距與城鄉(xiāng)相對貧困這三個(gè)要素，并進(jìn)一步探索收入差距是否作為中介變量作用于勞動力流動與居民相對貧困之間的研究。囿于數(shù)據(jù)的可得性，原先研究所用數(shù)據(jù)過于粗糙，缺乏微觀視角的考察，這為本文留下了很大的探索空間。

三、理論分析與研究假設(shè)

（一）勞動力流動的減貧效應(yīng)理論分析

FGT貧困指數(shù)是國際社會常用的具有可分可加性的貧困度量指標(biāo)，表示形式如下：

Pα=1n∑qi=1z－yizα（1）

其中，z、yi、n依次表示貧困線、第i個(gè)貧困人口的收入、總?cè)丝?；α在取值?、1、2時(shí)分別用來反映貧困的廣度、深度和強(qiáng)度。

Son在貧困二要素分解的基礎(chǔ)上提出四要素分解法，不僅包括常用的增長效應(yīng)和不平等效應(yīng)，還包括人口遷移效應(yīng)［28］，具體演算過程如下所示，貧困在第1到2時(shí)期的變化為：

ΔP=P2－P1（2）

P1=∑if1iP1i，P2=∑if2iP2i（3）

其中，P1i、P2i、f1i和f2i分別表示第i部門在第1、2時(shí)期的貧困指數(shù)和人口份額。對上式進(jìn)一步改寫：

ΔP=12［∑if1i（P2i－P1i）+∑if2i（P2i－P1i）］+12［∑iP1i（f2i－f1i）+∑iP2i（f2i－f1i）］（4）

其中，貧困的變化分解成右式中兩部分，一是各部門內(nèi)部貧困變化對總體貧困的影響；二是部門間的人口份額的變化對總體貧困的影響。

令fi=f1i+f2i2，Pi=P1i+P2i2，（4）就可簡化為：

ΔP=∑ifiΔPi+∑iPiΔfi（5）

從式（5）中可以知道勞動力從貧困的農(nóng)村地區(qū)向相對富裕的城市地區(qū)遷移會減少整體貧困；而勞動力在城市與城市間流動，整體貧困狀況的改變具有不確定性。因此，不提出具有“方向性”假設(shè)，僅提出以下假設(shè)：

H1：勞動力流動對城鄉(xiāng)居民相對貧困具有顯著作用。

（二）收斂收入差距利于減貧的理論分析

為了計(jì)算貧困的跨期變化，首先要測算各個(gè)時(shí)期的貧困水平。FGT貧困指數(shù)的變化取決于貧困線、平均收入和收入分配。公式如下所示：

P=P（z，u，L（P））（6）

其中，u和L（P）分別表示平均收入和洛倫茲曲線。當(dāng)z不變時(shí)，貧困的變化就取決于收入水平和收入分配的變化。Kakwani針對以往分解過程的缺陷，提出一種符合5條公理化原則的分解方法，第i部門的貧困變化可表示成：

ΔP=P2－P1=12［P（u2i，L1i）-P（u1i，L1i）+P（u2i，L2i）-P（u1i，L2i）］+12［P（u1i，L2i）-P（u1i，L1i）+P（u2i，L2i）-P（u2i，L1i）］（7）

其中，右式加號左右兩邊分別是增長效應(yīng)和不平等效應(yīng)，結(jié)果與Shapley推導(dǎo)結(jié)果相同，上式可以簡化為：

ΔPi=ΔPig+ΔPii（8）

結(jié)合式（4）、式（5）、式（8），貧困的整體變化可以描繪為：

ΔP=∑if-（ΔPi）g+∑if-（ΔPi）i+∑iPi（Δfi）（9）

如上式（9），整體貧困分解成增長效應(yīng)、部門內(nèi)部不平等效應(yīng)、部門間人口流動效應(yīng)。由式（9）可知收斂部門內(nèi)部的不平等效應(yīng)可以緩解貧困，基于此提出以下假設(shè)：

H2：縮小收入差距具有減貧效應(yīng)。

（三）勞動力流動對收入差距的影響理論分析

勞動力流動可以提高農(nóng)民收入水平，有效縮小農(nóng)村地區(qū)內(nèi)部收入差距，而勞動力遷移對城市內(nèi)部收入差距的影響尚未得出一致結(jié)論，于是這里著重推導(dǎo)勞動力流動與城市收入差距間的關(guān)系。為研究城市內(nèi)部收入差距，將城市經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)部門分為正規(guī)和非正規(guī)兩種，生產(chǎn)函數(shù)如下：

Y=ALαFL1-α-βNKβ（10）

其中，LF、LN、K分別是城市正規(guī)和非正規(guī)部門勞動力數(shù)量和資本投資。且0<α<1，0<β<1，在競爭市場下，勞動力的邊際產(chǎn)出決定了他們的工資，則可由上述生產(chǎn)函數(shù)計(jì)算得到兩類勞動力市場的工資為：

WF=YLF=αALα－1FL1－α－βNKβ（11）

WN=YLN=（1－α－β）ALαFL－α－βNKβ（12）

勞動力流入城市的兩類勞動力市場后，上述收入表示如下：

W*F=αA（LF+MF）α－1（LN+MN）1－α－βKβ?（13）

W*N=（1－α－β）A（LF+MF）α（LN+MN）α－βKβ（14）

其中，MF、MN分別是流入城市正規(guī)與非正規(guī)部門的勞動力數(shù)量。

令M=MF+MN，λ=MF/MN，兩部門工資性收入差距可進(jìn)一步表示為：

W*FW*N=α1－α－βLN+M1+λLF+λM1+λ=α1－α－β（1+λ）LN+M（1+λ）LF+λM（15）

由上式可求收入差距關(guān)于勞動力流動的導(dǎo)數(shù)，進(jìn)一步分析兩者之間的關(guān)系，求導(dǎo)結(jié)果如下：

MW*FW*N=α1－α－β1+λ（LF－λLN）1+λLF+λM2>0λLF/LN（16）

由上式推導(dǎo)結(jié)果可知，導(dǎo)數(shù)的符號與λ掛鉤，當(dāng)勞動力受教育水平不變時(shí)，勞動力總量對收入差距的影響會受到其受教育程度結(jié)構(gòu)的影響，勞動力流動又會改變居民的相對貧困狀況，上述又證明了不平等效應(yīng)的變化會影響貧困的整體變化。由此可知收入差距可能在勞動力流動作用于居民相對貧困的過程中起到調(diào)節(jié)作用?；诖耍岢鲆韵录僭O(shè)：

H3：收入差距在勞動力流動影響城鄉(xiāng)居民相對貧困過程中具有調(diào)節(jié)作用。

四、研究方法與數(shù)據(jù)說明

（一）模型設(shè)定

本文采用CFPS2018數(shù)據(jù)庫中有勞動力流動的家庭勞動力樣本考察居民家庭相對貧困的影響因素，由于被解釋變量是定性變量，因此采用二元Logit模型：

P（Yi=1Xi）=11+e－（β1+β2xi）=eZi1+eZi（17）

機(jī)會比率（OR）=Pi1-Pi，取對數(shù)則有：Li=ln（Pi1－Pi）=Zi=β1+β2xi（18）

其中，Yi是農(nóng)戶i是否貧困的二值變量，Xi為影響因素向量。

對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的“馬太效應(yīng)”表明收入差別對貧困的影響最為顯著［29-30］。因此，衡量收入差距對相對貧困的影響至關(guān)重要。當(dāng)前用來衡量收入差距最為廣泛的測度方法是基尼系數(shù)，它能直觀地反映和監(jiān)控貧富差距，警示和防止貧富分化?；嶂笖?shù)的計(jì)算公式如下：

G=∑ni=1WiYi+2∑n－1i=1Wi（1－Vi）－1（19）

其中，Wi是i戶人口占總?cè)丝诘谋戎担籝i是i戶人均收入占總?cè)司杖氲谋戎?；Vi是Yi從i=1到i的累計(jì)數(shù)。

考慮到收入差距可能在勞動力流動作用于居民相對貧困過程中起到調(diào)節(jié)作用，有必要檢驗(yàn)收入差距是否起到了中介效應(yīng)，因此采用中介變量檢驗(yàn)法進(jìn)行檢驗(yàn)。

（二）變量選取

“農(nóng)戶相對貧困”是被解釋變量，也是本文研究的重點(diǎn)。相對貧困線的建立是研究相對貧困問題的先決條件，但自2020年后中國步入相對貧困階段，在中國的扶貧工作中，相對貧困的定義沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)。目前國際組織和高收入國家的主要貧困模式是相對貧困，這為我國相對貧困的界定提供了借鑒。本文根據(jù)中國的實(shí)際情況采用現(xiàn)在運(yùn)用最廣泛的OECD國家收入比例法設(shè)定相對貧困標(biāo)準(zhǔn)。收入比例法又分為兩種，一種是“全國一條線”方式，按照全國人均可支配收入中位數(shù)的40%、50%、60%劃分相對貧困界限；另一種是城鄉(xiāng)分開，各按人均可支配收入中位數(shù)比例劃分相對貧困標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到中國城鄉(xiāng)融合和分割并存的現(xiàn)狀，農(nóng)村的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)選在人均可支配收入中位數(shù)50%，城鎮(zhèn)的選在人均可支配收入中位數(shù)40%。

“勞動力流動”是核心解釋變量，采用家庭中是否存在勞動力遷移來考察。勞動力遷移不僅是“利己性”的個(gè)人決定，更是謀取家庭利益最大化的“利他性”理性決策。在一定程度上，勞動力流動可以看作是勞動力及其附著要素資源的有效配置。從而個(gè)人在獲得遷移收入、提高生活消費(fèi)水平、降低貧困發(fā)生率、增進(jìn)福祉的同時(shí)為家庭提高了生活質(zhì)量、改善了家庭成員的福利。因此，勞動力流動可以影響家庭的收入和福利。

“收入差距”是另一個(gè)核心解釋變量，目前常用基尼系數(shù)來衡量一個(gè)國家或地區(qū)居民收入差距。它是一個(gè)介于0、1之間的比例值，數(shù)值越接近1表明收入分配不平等程度越高，能夠綜合考察居民內(nèi)部收入分配的差異，直觀地反映和監(jiān)控貧富差距，預(yù)防貧富兩極分化。

（三）數(shù)據(jù)說明

本文基于微觀視角，根據(jù)科學(xué)性和數(shù)據(jù)可得性原則，選取2018年中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)（簡稱?CFPS）。其中，CFPS問卷包括個(gè)人、家庭和村（居）問卷。個(gè)人問卷的目的在于了解個(gè)體基本信息，包括個(gè)人的健康、婚姻、受教育情況等；家庭問卷的目的在于了解個(gè)體所處家庭基本信息，包括家庭（經(jīng)濟(jì)）關(guān)系等；村（居）問卷的目的在于了解村（居）的基本信息，包括區(qū)縣的特征、所處地理環(huán)境、醫(yī)療衛(wèi)生狀況等。根據(jù)研究需要，本文采用2018?年全國家庭調(diào)查數(shù)據(jù)，首先對數(shù)據(jù)進(jìn)行清洗，在剔除數(shù)據(jù)中不相關(guān)變量、缺失和異常值后，最終選取居民樣本共13901個(gè)，其中包括8050個(gè)農(nóng)村居民樣本，5851個(gè)城鎮(zhèn)居民樣本。文中變量的選取和定義詳見表1。

五、實(shí)證分析

（一）勞動力流動對城鄉(xiāng)居民相對貧困的影響

勞動力流動與居民貧困之間密切相關(guān)，但勞動力流動對減貧有正向還是負(fù)向影響尚無定論，未提出具有“方向性”假設(shè)。因此，首先分析勞動力流動分別對城鄉(xiāng)居民相對貧困的影響，并在此基礎(chǔ)上分為東部、中部、西部地區(qū)進(jìn)一步空間分布異質(zhì)性分析。如表2，分析勞動力流動對農(nóng)村居民相對貧困的影響。

如表2，將農(nóng)村居民可支配收入中位數(shù)的50%作為農(nóng)村相對貧困標(biāo)準(zhǔn)。首先，分析東部地區(qū)勞動力流動對農(nóng)村居民相對貧困的影響，模型（1）-（2）分別是不添加和添加個(gè)體層面控制變量，發(fā)現(xiàn)勞動力流動回歸系數(shù)顯著為正，表明勞動力流動不具有減貧效果。基于模型穩(wěn)健性的考慮，在模型（3）-（4）中分別添加了家庭和村級層面的控制變量，回歸結(jié)果顯示勞動力流動回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，表明勞動力流動具有減貧效應(yīng)。同理，可看出中部地區(qū)和西部地區(qū)的勞動力流動回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，表明勞動力流動可以緩解農(nóng)村居民的相對貧困。計(jì)算得出相較于沒有勞動力流動的農(nóng)村居民，東部、中部、西部地區(qū)勞動力流動的農(nóng)村居民發(fā)生相對貧困的概率降低了78.?68%、89.?62%、67.?14%。

如表3，將城鎮(zhèn)居民可支配收入中位數(shù)的40%作為城鎮(zhèn)相對貧困標(biāo)準(zhǔn)。首先，分析東部地區(qū)勞動力流動對城鎮(zhèn)居民相對貧困的影響，模型（1）中不加入控制變量，發(fā)現(xiàn)勞動力流動回歸系數(shù)顯著為正，表明勞動力流動不能緩解城鎮(zhèn)居民相對貧困?；谀Ｐ头€(wěn)健性的考慮，在模型（2）-（4）中分別添加了個(gè)體、家庭、村級三個(gè)層面的控制變量，發(fā)現(xiàn)在模型（2）-（4）中，勞動力流動回歸系數(shù)均顯著為正，這說明勞動力流動并不能減緩城鎮(zhèn)居民的相對貧困。同理，中部地區(qū)得出與東部地區(qū)一致的結(jié)論。再看西部地區(qū)，在模型（9）-（12）中，勞動力流動的回歸系數(shù)在添加控制變量之前為正，在依次加入控制變量后回歸系數(shù)變?yōu)樨?fù)，但模型均未通過顯著性檢驗(yàn)。計(jì)算得出相較于沒有勞動力流動的城鎮(zhèn)居民，有勞動力流動的東部、中部地區(qū)城鎮(zhèn)居民發(fā)生相對貧困的概率增加了45.?83%、169.?93%，而西部地區(qū)勞動力流動的城鎮(zhèn)居民發(fā)生相對貧困的概率降低了19.?61%。

（二）穩(wěn)健性處理

按照上述城鄉(xiāng)分開劃定的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，回歸結(jié)果顯示勞動力流動能夠減緩農(nóng)村居民相對貧困，但會增加城鎮(zhèn)居民相對貧困的發(fā)生率。為了確保結(jié)論的可靠性，這里進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，采用全國一條線方式即全國人均可支配收入中位數(shù)的40%作為界定相對貧困的標(biāo)準(zhǔn)，探索勞動力流動對城鄉(xiāng)居民相對貧困的影響，回歸結(jié)果如表4所示。

如表4，當(dāng)采用全國一條線衡量相對貧困時(shí)，勞動力流動依然能夠降低農(nóng)村居民發(fā)生相對貧困的概率，而增加城鎮(zhèn)居民相對貧困發(fā)生的可能性。在加入各個(gè)層面控制變量的前提下，模型（4）中，勞動力流動回歸系數(shù)顯著為負(fù)，與沒有勞動力流動的農(nóng)村居民相比，具有勞動力流動的農(nóng)村居民發(fā)生相對貧困的概率降低了87.?75%；模型（8）中，勞動力流動回歸系數(shù)顯著為正，與沒有勞動力流動的城鎮(zhèn)居民相比，具有勞動力流動的城鎮(zhèn)居民發(fā)生相對貧困的概率增加了47.?91%。由此驗(yàn)證假設(shè)H1成立。

（三）內(nèi)生性分析

勞動力流動與居民相對貧困之間存在潛在的內(nèi)生性，一方面居民為降低相對貧困發(fā)生率和增加家庭福利選擇外流；另一方面居民從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，獲得較高的轉(zhuǎn)移收入，因而達(dá)到減貧效果。為了解決關(guān)鍵變量的內(nèi)生問題，選取了被調(diào)查者所在地區(qū)的勞動力流動的平均人數(shù)作為農(nóng)戶勞動力流動的工具變量。地區(qū)勞動力流動人數(shù)的均值在很大程度上可以反映出該地區(qū)的勞動力流動情況，而其他人的勞動力流動并不影響被調(diào)查者家庭的相對貧困程度，符合作為工具變量的要求。

表5是工具變量回歸的估計(jì)結(jié)果，先看農(nóng)村地區(qū)，Durbin和Wu-Hausman?F檢驗(yàn)得出的P值均為0.?000，拒絕原假設(shè)，得出因變量為內(nèi)生變量。在弱相關(guān)檢驗(yàn)中，得到了拒絕工具變量弱相關(guān)的原始假設(shè)，工具變量的相關(guān)性很強(qiáng)，由此可知工具變量的選取是合適的。回歸結(jié)果顯示，勞動力流動的回歸系數(shù)大小與方向仍然同上述一致，這說明當(dāng)處理了內(nèi)生性后，勞動力流動依然能夠顯著降低農(nóng)村居民相對貧困的發(fā)生率。而城鎮(zhèn)地區(qū)的Durbin和Wu-Hausman?F檢驗(yàn)結(jié)果顯示不拒絕原假設(shè)即城鎮(zhèn)地區(qū)的因變量是外生變量。

六、進(jìn)一步分析

（一）勞動力流動對城鄉(xiāng)收入差距的影響

上述指出縮小收入差距能夠降低貧困發(fā)生的可能性，具有減貧作用。這表明勞動力流動可能通過改變收入水平和收入差距來影響相對貧困。這一部分將分為兩個(gè)步驟來驗(yàn)證這一觀點(diǎn)：第一步是檢驗(yàn)勞動力流動對收入差距的影響；第二步是分析收入不平等對城鄉(xiāng)居民相對貧困的影響。首先探討在農(nóng)村、城鎮(zhèn)不同地區(qū)上勞動力流動對地區(qū)內(nèi)部收入差距的影響，結(jié)果如表6所示。

從模型（1）和模型（5）中可看出，在不添加控制變量的情況下，發(fā)現(xiàn)勞動力流動顯著，農(nóng)村地區(qū)和城鎮(zhèn)地區(qū)的回歸系數(shù)符號分別為負(fù)、正，表明農(nóng)村勞動力流動能夠降低農(nóng)村收入差距，而城鎮(zhèn)勞動力流動會擴(kuò)大城鎮(zhèn)收入差距?；谀Ｐ头€(wěn)健性的考慮，在模型（2）-（4）及模型（6）-（8）中，分別添加了個(gè)體、家庭與社會三個(gè)層面的控制變量，發(fā)現(xiàn)勞動力流動均通過顯著性檢驗(yàn)，這充分證明以上結(jié)論。

在上述分析的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析不同地區(qū)勞動力流動對不同收入差距下的城鄉(xiāng)居民相對貧困的影響。

由表7回歸結(jié)果可知，當(dāng)農(nóng)村地區(qū)收入差距相對合理與收入較大、懸殊時(shí)，農(nóng)村勞動力流動對農(nóng)戶相對貧困分別起到“加劇”與“緩解”的作用，即勞動力流動改善了收入差距較大和懸殊的居民相對貧困，但卻提高了收入差距相對合理的居民發(fā)生相對貧困的可能性；當(dāng)城鎮(zhèn)地區(qū)收入差距在相對合理、較大與懸殊時(shí)，城鎮(zhèn)勞動力流動均“加劇”了城鎮(zhèn)居民的相對貧困狀況?；貧w結(jié)果還表明，收入差距在勞動力流動與居民相對貧困之間起著調(diào)節(jié)作用。由此驗(yàn)證假設(shè)H3成立。

（二）收入差距對城鄉(xiāng)居民相對貧困的影響

在各級控制變量的基礎(chǔ)上加入勞動力流動與基尼系數(shù)的交互項(xiàng)，進(jìn)一步探究勞動力流動、收入差距與城鄉(xiāng)居民相對貧困的作用機(jī)制。

由表8可知，農(nóng)村、城鎮(zhèn)地區(qū)勞動力流動與基尼系數(shù)交互項(xiàng)的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，這足以證明收入差距是勞動力流動影響農(nóng)戶相對貧困的重要機(jī)制之一，同時(shí)勞動力流動弱化了收入差距對農(nóng)戶貧困的消極影響，且由基尼系數(shù)前回歸系數(shù)符號為正驗(yàn)證假設(shè)H2成立。

七、研究結(jié)論與政策建議

（一）研究結(jié)論

基于鄉(xiāng)村振興與城鄉(xiāng)融合戰(zhàn)略背景，利用中國家庭追蹤調(diào)查項(xiàng)目微觀數(shù)據(jù)，構(gòu)建Logit模型，研究勞動力流動、收入差距與城鄉(xiāng)居民相對貧困之間的影響，并進(jìn)一步進(jìn)行機(jī)制分析。為了防止內(nèi)生性問題的發(fā)生，對勞動力流動這一變量進(jìn)行了工具變量處理，使用的工具變量是被調(diào)查者所在地區(qū)的勞動力流動的平均人數(shù)作為農(nóng)戶勞動力流動，從而保證了估計(jì)結(jié)果的一致性。主要得到如下結(jié)論：（1）農(nóng)村勞動力流動對農(nóng)戶相對貧困具有顯著減貧效應(yīng)，城鎮(zhèn)勞動力流動會提升城鎮(zhèn)居民發(fā)生相對貧困的可能性；（2）農(nóng)村勞動力流動會緩解農(nóng)村地區(qū)收入差距，城鎮(zhèn)勞動力流動會加劇城鎮(zhèn)地區(qū)收入差距；（3）在收入差距相對合理與收入差距較大、懸殊時(shí)，農(nóng)村勞動力流動對農(nóng)戶相對貧困分別起到“加劇”與“緩解”的作用，而城鎮(zhèn)勞動力流動在不同收入差距狀況下均會“加劇”居民相對貧困狀況；（4）作為勞動力流動對居民相對貧困的中介變量，收入差距的縮小會達(dá)到減貧效果。

（二）政策建議

（1）大力開展職工技能培訓(xùn)項(xiàng)目，探索農(nóng)民工管理和服務(wù)新機(jī)制。一方面，提高低技能勞動力的人力資本存量，提升基層勞動者的就業(yè)積極性，為鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)振興奠定人力資源基礎(chǔ)；另一方面，流入地應(yīng)將農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移和就業(yè)納入經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展計(jì)劃中，減少和取消各種收費(fèi)，充分利用農(nóng)村市場信息體系，在信息和法律方面切實(shí)為農(nóng)民工服務(wù)，提供多種多樣的法律服務(wù)，傾聽農(nóng)民工的法律訴求，依法維護(hù)其合法權(quán)益，以此促進(jìn)農(nóng)村勞動力更有效率地流動。

（2）推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化有序發(fā)展，吸引和留住人才。一方面，積極將物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算等新一代信息技術(shù)投入到基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)中，打造協(xié)調(diào)有序、全面的智能基礎(chǔ)設(shè)施體系；另一方面，提高產(chǎn)業(yè)支撐水平，培育和增強(qiáng)新型城鎮(zhèn)化可持續(xù)發(fā)展能力，才能快速有效積累資金，為優(yōu)質(zhì)城市資源和公共資源進(jìn)入城區(qū)奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，創(chuàng)新人才培養(yǎng)機(jī)制吸引人才，提高生產(chǎn)生活環(huán)境質(zhì)量，促使新型城鎮(zhèn)化與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的良性互動。

（3）完善再分配政策，提高稅收、社會保障、轉(zhuǎn)移支付調(diào)整的力度和準(zhǔn)確度。一方面，通過增加直接稅、降低間接稅來調(diào)整稅收結(jié)構(gòu)，具體做法是引入財(cái)產(chǎn)稅和遺產(chǎn)稅，降低增值稅和消費(fèi)稅等；另一方面，落實(shí)社會保障政策，增加多種社會福利項(xiàng)目，真正實(shí)現(xiàn)幼有所育、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)；在兼顧公平的同時(shí)，也要兼顧效率。在轉(zhuǎn)移支付結(jié)構(gòu)安排中，應(yīng)強(qiáng)調(diào)一般性轉(zhuǎn)移支付，輔以考慮效率的特殊補(bǔ)貼。

參考文獻(xiàn)：

［1］?雷勛平，張靜.2020后中國貧困的特征、治理困境與破解路徑［J］．現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2020（8）：24-28.

［2］?張?zhí)N萍，趙建，葉丹.新中國70年收入分配制度改革的基本經(jīng)驗(yàn)與趨向研判［J］．改革，2019（12）：115-123.

［3］?Brauw?A?D，Rozelle?S，Taylor?J?E.Migration?Remittances?and?Agricultural?Productivity?in?China［J］．American?Economic?Review，1999，89（2）：287-291.

［4］?Burgess?B?R.Halving?global?poverty［J］．The?Journal?of?Economic?Perspectives，?2003，17（3）：3-22.

［5］?李曉峰，李珊珊.中國農(nóng)業(yè)勞動力流動拉力重構(gòu)及其效果分析［J］．經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2019，36（6）：47-54.

［6］?黃征學(xué)，高國力，滕飛，等.中國長期減貧，路在何方？——2020年脫貧攻堅(jiān)完成后的減貧戰(zhàn)略前瞻［J］．中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2019（9）：2-14.

［7］?李瑩，于學(xué)霆，李帆.中國相對貧困標(biāo)準(zhǔn)界定與規(guī)模測算［J］．中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2021（1）：31-48.

［8］?丁守海.中國勞動力市場的結(jié)構(gòu)性矛盾與政策重構(gòu)［J］．中國高校社會科學(xué)，2019（4）：77-86，158-159.

［9］?吳垠.人口結(jié)構(gòu)變化、城鎮(zhèn)化劉易斯轉(zhuǎn)折與區(qū)域人口流動趨勢——從整體到分區(qū)的統(tǒng)計(jì)分析［J］．政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論，2020（5）：95-155.

［10］張杰飛.農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的農(nóng)戶增收效應(yīng)——基于區(qū)域異質(zhì)性的視角［J］．社會科學(xué)家，2020（4）：34-42.

［11］樊士德，江克忠.中國農(nóng)村家庭勞動力流動的減貧效應(yīng)研究——基于CFPS數(shù)據(jù)的微觀證據(jù)［J］．中國人口科學(xué)，2016（5）：26-34，126.

［12］Lewis?W?A.The?Dual?Economy?Revisited［J］．The?Manchester?School?of?Economic?&?Social?Studies，2010，47（3）：211-229.

［13］楊靳.人口遷移如何影響農(nóng)村貧困［J］．中國人口科學(xué)，2006（4）：64-69，96.

［14］李翠錦.貧困地區(qū)勞動力遷移、農(nóng)戶收入與貧困的緩解——基于新疆農(nóng)戶面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析［J］．西北人口，2014（1）：34-38，44.

［15］羅楚亮.經(jīng)濟(jì)增長、收入差距與農(nóng)村貧困［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2012（2）：15-27.

［16］許啟發(fā)，蔣翠俠，劉玉榮.收入增長、分配公平與貧困減少［J］．統(tǒng)計(jì)研究，2011（7）：27-36.

［17］劉一偉，汪潤泉.收入差距、社會資本與居民貧困［J］．?dāng)?shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2017，34（9）：75-92.

［18］沈揚(yáng)揚(yáng).收入增長與不平等對農(nóng)村貧困的影響——基于不同經(jīng)濟(jì)活動類型農(nóng)戶的研究［J］．南開經(jīng)濟(jì)研究，2012（02）：131-150.

［19］周鵬升，袁青川，張燕燕.勞動人口省際流動與省內(nèi)流動收入分配差距研究［J］．統(tǒng)計(jì)與決策，2020，36（17）：70-73.

［20］Johnson?D?G.The?Functional?Distribution?of?Income?in?the?United?States，1850-1952［J］．The?Review?of?Economics?and?Statistics，1954，36（2）：175-182.

［21］張杰.城市偏向?qū)κ杖氩罹嗟挠绊懀簞趧恿α鲃拥闹薪樾?yīng)分析［J］．經(jīng)濟(jì)問題探索，2020（4）：54-68.

［22］韓軍，孔令丞.制造業(yè)轉(zhuǎn)移、勞動力流動是否抑制了城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大［J］．經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2020（11）：58-67.

［23］Dohmen?T?J.Housing，Mobility?and?Unemployment［J］．Regional?Science?&?Urban?Economics，2005，35（3）：305-325.

［24］李實(shí).中國農(nóng)村勞動力流動與收入增長和分配［J］．中國社會科學(xué)，1999（2）：16-33.

［25］許巖，尹曉，尹希果.勞動力流動與中國城市居民的工資變動［J］．人口與經(jīng)濟(jì)，2019（4）：47-64.

［26］王靜，張卓，武舜臣.雙重分割視角下城市勞動力市場工資差異比較分析——基于2013年八城市流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)［J］．南開經(jīng)濟(jì)研究，2016（2）：25-40.

［27］王美艷.城市勞動力市場上的就業(yè)機(jī)會與工資差異——外來勞動力就業(yè)與報(bào)酬研究［J］．中國社會科學(xué)，2005（5）：36-46，205.

［28］Son?H?H.ANew?Poverty?Decomposition［J］．Journal?of?Economic?Inequality，2003，1（2）：181-187.

［29］Kakwani?N，Subbarao?K.Rural?Poverty?in?India［J］．Policy?Research?Working?Paper，1990，25（13）：2-16.

［30］Ravallion?M，Chen?S.Measuring?Pro-Poor?Growth［J］．Economics?Letters，2001，78（1）：93-99.

LaborMobility，?Income?Gap?and?Relative?Poverty?of?Urban?and?Rural?Residents

QIAN?Li，ZHANG?Ke

（School?of?Economics，?Anhui?University?of?Finance?&?Economics，?Bengbu?233030，China）

Abstract：Based?on?the?strategic?background?of?rural?revitalization?and?urban-rural?integration，?this?paper?uses?the?micro?data?of?China?Family?Panel?Studies?to?construct?a?Logit?model?to?examine?the?relationship?between?labor?mobility，?income?gap?and?relative?poverty?of?urban?and?rural?residents..?The?research?shows?that?rural?labor?mobility?has?a?significant?effect?on?reducing?the?relative?poverty?of?farmers，?and?urban?labor?mobility??will?increase?the?possibility?of?relative?poverty?of?urban?residents.?Rural?labor?mobility?will?alleviate?the?income?gap?in?rural?areas，?and?urban?labor?mobility?will?aggravate?the?income?gap?in?urban?areas;?When?the?income?gap?is?relatively?reasonable?and?the?income?gap?is?large?and?wide，?the?rural?labor?mobility?plays?a?role?of?“aggravating”?and?“alleviating”?the?relative?poverty?of?farmers?respectively.?However，?the?urban?labor?mobility?will?“aggravate”?the?relative?poverty?of?residents?under?different?income?gaps;?Income?gap?plays?a?moderating?role?in?the?process?of?labor?mobility?affecting?residents?relative?poverty，?and?its?narrowing?will?achieve?the?effect?of?poverty?reduction.

Key?words：labor?mobility;?income?gap;?poverty?reduction?effect;?Logit?model

（責(zé)任編輯：周正）