不久前，福建福州的林某凱將陳某根占車位汽車用叉車叉走并丟入河道一事引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。近年來(lái)，因占車位引發(fā)糾紛的事例屢見(jiàn)不鮮。這些糾紛背后隱藏著哪些法律關(guān)系？相關(guān)方應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任？又該如何避免類似糾紛反復(fù)發(fā)生？

占人車位侵權(quán)，破壞車輛違法

? 根據(jù)林某凱在社交平臺(tái)發(fā)布的視頻顯示，其車位被一輛轎車占用，對(duì)方車主拒絕挪車，他通過(guò)業(yè)主群發(fā)布信息，并喊話物業(yè)“作個(gè)證明”，稱“我要把它丟到流花溪里去，這破車我賠得起”。

? 在北京德和衡律師事務(wù)所高級(jí)合伙人馬麗紅看來(lái)，本案中，根據(jù)警方通報(bào)，車位被占用的時(shí)間相隔僅有一天多，并沒(méi)有造成嚴(yán)重?fù)p失。但林某凱將占位車輛直接叉走并丟入河道的行為明顯過(guò)當(dāng)，已涉嫌觸犯故意毀壞財(cái)物罪和尋釁滋事罪。而叉車司機(jī)應(yīng)該是共同侵權(quán)人，但責(zé)任較輕，承擔(dān)次要責(zé)任。她還提出，小區(qū)物業(yè)公司收取了車位購(gòu)買人或租賃使用人為停車位所支付的相應(yīng)費(fèi)用，有義務(wù)保障其所提供的車位能夠達(dá)到停車要求，否則物業(yè)公司將涉嫌違約。

? 北京星權(quán)律師事務(wù)所副主任甄景善分析稱，此類案件涵蓋民事、行政、刑事三個(gè)領(lǐng)域的法律問(wèn)題。民事方面，陳某根如強(qiáng)占他人車位，拒絕挪車，則涉嫌侵犯林某凱對(duì)車位的所有權(quán)或使用權(quán)，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)排除妨礙、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任；林某凱動(dòng)用叉車將轎車丟進(jìn)河里，侵犯了陳某根對(duì)車輛的所有權(quán)，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還原物、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任；如果林某凱與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同中包括了車位管理服務(wù)，而物業(yè)公司未能盡到對(duì)車位的管理責(zé)任，特別是在林某凱“喊話”后，物業(yè)公司仍未及時(shí)采取合理措施保障其對(duì)車位的合法使用權(quán)利，涉嫌違反物業(yè)服務(wù)合同約定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同及《民法典》相關(guān)規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。

? 行政方面，林某凱將他人轎車丟進(jìn)河里，屬于故意損毀公私財(cái)物，涉嫌違反《治安管理處罰法》；同時(shí)，林某凱此舉可能造成河流污染，涉嫌違反相關(guān)行政法律法規(guī)；陳某根如果存在強(qiáng)占車位甚至無(wú)理取鬧、拒不挪車等行為，可能構(gòu)成尋釁滋事，涉嫌違反《治安管理處罰法》，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。

? 刑事方面，林某凱將他人轎車丟進(jìn)河里，屬于故意毀壞公私財(cái)物，且數(shù)額較大，涉嫌違反刑法，可能會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

? “另外，叉車駕駛員龔某強(qiáng)協(xié)助林某凱將車扔到河里，根據(jù)具體情節(jié)，可能會(huì)和林某凱一起承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任、行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任?！闭缇吧普f(shuō)。

以暴制暴越界，要承擔(dān)法律后果

? 林某凱發(fā)布的視頻引發(fā)網(wǎng)友激烈討論，有不少網(wǎng)友知曉林某凱此舉涉嫌違法犯罪，但也提出疑問(wèn)：“如果車位長(zhǎng)期被占，車主電話打不通或者置之不理拒絕挪車，是不是依然不能采取如破胎、劃車、撞開(kāi)等行為呢？”

? 北京海潤(rùn)天睿律師事務(wù)所高級(jí)合伙人包華認(rèn)為，車位被占，車位權(quán)利人的車位使用權(quán)確實(shí)受到了侵害，但對(duì)對(duì)方車輛的破胎、劃車行為，只能造成車輛損壞，并不能產(chǎn)生被占車位騰退的效果。另外，一般情況下，車位長(zhǎng)期被占也不屬于“情況緊迫且不能及時(shí)獲得國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的”情形。

? “非因緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)，不能以毀壞他人財(cái)物等方式對(duì)他人的低烈度違法或不文明行為進(jìn)行泄憤式報(bào)復(fù)。此種情形下，應(yīng)選擇報(bào)警等方式進(jìn)行救濟(jì)。”華東政法大學(xué)教授焦艷鵬說(shuō)。

? 甄景善也提出，“以暴制暴”超出了法律允許的范圍。在這個(gè)過(guò)程中，受害者往往會(huì)演變?yōu)榧雍φ?，不僅實(shí)現(xiàn)不了維護(hù)自身合法權(quán)益的目的，還有可能要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

? 還有網(wǎng)友提出，如果車位被占，要求對(duì)方挪車，對(duì)方態(tài)度強(qiáng)硬拒絕挪車，并稱“想怎么樣就怎么樣吧”或者“你怎么弄都行”，那么車位權(quán)利人是否可以任意處置占車位的車輛呢？“肯定不行?！卑A解釋說(shuō)，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車是貴重資產(chǎn)，且其使用、管理涉及公共秩序和公共安全，車輛所有權(quán)人的口頭表示并不產(chǎn)生授權(quán)車位權(quán)利人進(jìn)行資產(chǎn)處置的法律后果。

? “‘損失填平’原則是我國(guó)民事賠償?shù)幕驹瓌t之一。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是權(quán)利人損失多少，侵權(quán)人就賠償多少。車位被占，肯定會(huì)造成一定的損失，比如在其他地方停車的費(fèi)用、拖車費(fèi)用、車位占用費(fèi)用以及維權(quán)費(fèi)用等，而通過(guò)損壞對(duì)方車輛的行為來(lái)泄憤造成的損失往往遠(yuǎn)超損失的成本，則權(quán)利人會(huì)變成侵權(quán)人，要賠償給對(duì)方造成的損失。”馬麗紅說(shuō)，雖然對(duì)方說(shuō)“怎么弄都行”，但因?yàn)闆](méi)有對(duì)價(jià)，不能因此認(rèn)為產(chǎn)生動(dòng)產(chǎn)交付的效果，也不能因此認(rèn)為車主放棄了車輛的所有權(quán)，所以非權(quán)利人不能因此任意處置占車位的車輛。

? 在中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授吳景明看來(lái)，如果車位權(quán)利人多次與占用人交涉，而占用人不但置之不理，而且還明確表示“想怎么樣就怎么樣”或者“你怎么弄都行”，這實(shí)際上是一種授權(quán)行為，授權(quán)車位權(quán)利人對(duì)占用人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶幏?，那么在取得相?yīng)證據(jù)的情況下，車位權(quán)利人可以采取如雇叉車叉走或拖走等，因此造成的損失應(yīng)由車輛所有權(quán)人或者使用權(quán)人承擔(dān)。

供需矛盾突出問(wèn)題急待解決

? 近年來(lái)，因車位被占引發(fā)的糾紛時(shí)有發(fā)生。在馬麗紅看來(lái)，車位糾紛頻發(fā)的原因在于，車輛數(shù)量增長(zhǎng)與車位不足的矛盾突出。

“公安部交通管理局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，我國(guó)原有車位配建標(biāo)準(zhǔn)滯后，發(fā)達(dá)國(guó)家車位配比為1：1.3，而我國(guó)大城市僅1：0.8，小城市只有1：0.5，兩者差距明顯。截至2022年3月底，我國(guó)機(jī)動(dòng)車保有量已達(dá)4.02億輛，其中汽車已達(dá)3.07億輛，而停車位供應(yīng)卻只有約1.3億個(gè)，車位缺口上億個(gè)。車位稀缺，造成車位價(jià)格高企，停車難、占用車位糾紛不斷發(fā)生?！瘪R麗紅說(shuō)。

? 甄景善分析，車位供不應(yīng)求的情況下，往往伴隨著“天價(jià)車位費(fèi)”的亂象。有些業(yè)主不愿意或無(wú)法承擔(dān)高價(jià)購(gòu)買、租賃車位，于是選擇“蹭車位”，將車停在空車位或其他業(yè)主的車位上，由此引發(fā)糾紛。個(gè)別車主素質(zhì)不高是引發(fā)糾紛的原因之一，物業(yè)公司管理服務(wù)缺位則是另一個(gè)重要原因。部分物業(yè)公司收取物業(yè)費(fèi)后未能盡到合理的管理服務(wù)職責(zé)，放任亂占車位現(xiàn)象發(fā)生，甚至在車位所屬人提出要求后，怠于采取應(yīng)對(duì)措施保障其合法權(quán)益，導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生。

? 甄景善發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)糾紛通過(guò)協(xié)商即可解決，相關(guān)主體及時(shí)糾正錯(cuò)誤，或賠禮道歉，或賠償損失，大事化小、小事化了。不過(guò)也有少數(shù)糾紛協(xié)商不成，矛盾進(jìn)一步激化，受害一方或向法院提起訴訟，或向相關(guān)行政執(zhí)法部門進(jìn)行舉報(bào)、控告，將糾紛提交至公權(quán)力機(jī)關(guān)，由公權(quán)力機(jī)關(guān)予以解決。還有極少數(shù)糾紛，因?yàn)橄嚓P(guān)主體違反了刑事法律，被追究刑事責(zé)任，小事發(fā)展成大事，釀成悲劇。

? 在吳景明看來(lái)，對(duì)于惡意占車位的行為，權(quán)利人有權(quán)依照《民法典》規(guī)定采取必要的救濟(jì)措施。一是自力救濟(jì)，比如車位是由物業(yè)或相應(yīng)的車位管理部門管理，那么權(quán)利人首先應(yīng)請(qǐng)求物業(yè)或車位管理部門采取措施。管理部門一般會(huì)采取勸告的方式，如通知占用人挪車。但如果惡意占用人拒不挪車，而且在各種方法都窮盡的情況下，車位權(quán)利人或使用權(quán)人有權(quán)采取措施依法排除妨礙。而排除妨礙就是強(qiáng)行挪車，在挪車過(guò)程中，如果不是因?yàn)楣室鈸p害造成車輛損傷的，后果應(yīng)當(dāng)由占車位的車輛所有人承擔(dān)。

? “二是公力救濟(jì)，但由于費(fèi)時(shí)費(fèi)力，很多人不愿采用。如報(bào)警，由警方解決，但警方也只能調(diào)解或者依法挪置占車位車輛。再比如，權(quán)利人可以通過(guò)司法途徑解決，起訴侵權(quán)人，讓其停止侵害、排除妨礙，并賠償因其長(zhǎng)期占用或者經(jīng)常占用給權(quán)利人帶來(lái)的損失?！眳蔷懊髡f(shuō)。

（摘自《法治日?qǐng)?bào)》韓丹東）