【摘要】 免老制度是秦漢養(yǎng)老制度中的一項非常重要的內(nèi)容。然而傳世文獻關(guān)于該制度的記載少之又少，以至于很少學(xué)者提及這個問題。出土的睡虎地秦簡、張家山漢簡中的相關(guān)記載為我們的研究提供了契機。張家山漢簡中關(guān)于不同爵位人群免老、睆老年齡的規(guī)定，結(jié)合當(dāng)時軍功爵在國家制度中起著重大影響作用的社會背景，是具有現(xiàn)實意義的。《漢舊儀》中關(guān)于秦免老年齡的記載是不宜輕易否定的。

【關(guān)鍵詞】簡牘；免老；軍功爵；《漢舊儀》

【中圖分類號】K23? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2023）06-0048-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.06.015

免老制度是秦漢養(yǎng)老制度中的一項非常重要的內(nèi)容。然而，因為史料的缺乏，在20世紀70年代以前，未有學(xué)者談及這個問題。隨著簡牘的出土，越來越多的學(xué)者關(guān)注到了這個問題，對秦及漢初（高祖、惠帝、呂后時期）免老、睆老的內(nèi)涵，免老、睆老的年齡等一系列相關(guān)問題進行了有益的探討。下面，筆者就簡牘所載的相關(guān)材料提出一些見解。

一、免老、睆老的相關(guān)記載

（東漢）衛(wèi)宏《漢舊儀》：“秦制二十爵，男子賜爵一級以上，有罪以減，年五十六免。無爵為士伍，年六十乃免老?！盵1]這是秦漢時期的傳世文獻中唯一一次出現(xiàn)“免老”兩字。

然而，隨著睡虎地秦墓竹簡的現(xiàn)世，學(xué)者們能夠看到的有關(guān)“免老”的記載也逐漸豐富了起來?！肚芈墒朔N·倉律》：“免隸臣妾、隸臣妾垣及為它事與垣等者。食男子旦半夕參，女子參?！盵2]根據(jù)學(xué)者的說法，“免”是指達到免老年齡。其依據(jù)正是上文《漢舊儀》中的記載。

《秦律雜抄·傅律》：“百姓不當(dāng)老，至老時不用請，敢為（詐）偽者，貲二甲；典、老弗告，貲各一甲；伍人，戶一盾，皆（遷）之?！盵3]《傅律》中的這條記載是關(guān)于百姓謊報年齡應(yīng)受處罰的規(guī)定。整理者將其釋為“百姓不應(yīng)免老，或已應(yīng)免老而不加申報、敢弄虛作假的，貲二甲?！?/p>

上述簡文中，整理小組并沒有對“免老”的具體內(nèi)涵做出解釋。張鶴泉對“免老”的具體內(nèi)涵進行了一些探討。[4]他結(jié)合史料對免老的內(nèi)涵作出了解釋：免老免除的是徭役，免老的年齡是56歲。如此，《漢舊儀》的記載便可以這樣解釋：根據(jù)秦二十等爵的規(guī)定，男子只要有一級爵位以上的，年56歲就可以免服徭役，沒有爵位的，年60歲可以免除徭役。

隨后出土的張家山漢簡《二年律令》中也有與“免老”相關(guān)的記載：《二年律令·傅律》：“大夫以上年五十八，不更六十二，簪裊六十三，上造六十四，公士六十五，公卒以下六十六，皆為免老?！盵5]其中，學(xué)者將“免老”解釋為“因年高免服徭役”?！安桓晡迨耍⒀U五十九，上造六十，公士六十一，公卒、士伍六十二，皆為睆老。”[6]整理者將“睆老”解釋為“減半服徭役”，其依據(jù)則是《徭律》中相關(guān)記載：“睆老各半其爵徭，口入獨給邑中事。當(dāng)徭戍而病盈足歲及繁，勿攝?！盵7]“半其爵徭”當(dāng)可解釋為減半服徭役。

綜上所述，免老、睆老當(dāng)有免除徭役、減半服徭役的內(nèi)涵。這已經(jīng)成為學(xué)界的共識。然有部分學(xué)者提出免老、睆老的內(nèi)涵不僅于此，如洪淑媚認為徭役一定會先免除，也就是贊同免除徭役的說法，但是她又對免老是指算賦、徭役一并免除，還是只免除其中一部分產(chǎn)生了質(zhì)疑。[8]李恒全根據(jù)天長紀莊木牘《算簿》的相關(guān)記載，認為“免老”也有免除算賦的內(nèi)涵。[9]所以，這一問題仍有待進一步討論。

二、不同身份人的免老年齡

前引《二年律令·傅律》中的記載，我們可以發(fā)現(xiàn)：免老、睆老的年齡與爵位有著密切的關(guān)系。需要強調(diào)的是，這與商鞅變法之后，軍功爵制盛行的大環(huán)境是密不可分的。隨著春秋戰(zhàn)國時期戰(zhàn)爭的頻繁發(fā)生，各國都需要擴大兵源，為了鼓勵民眾參軍，軍功爵制度孕育而生，各國相繼實行了軍功爵制度。軍功爵在當(dāng)時起到的作用是巨大的，軍功爵提高了軍隊的積極性和戰(zhàn)斗力。

在各國施行的軍功爵制中，以秦國的施行的軍功爵制最為完備，貫徹得最為透徹。商鞅吸取了各國的經(jīng)驗，又結(jié)合了秦國的情況，頒布了“宗室非有軍功論，不得為屬籍”[10]的法令。意思就是，沒有軍功的舊貴族，要被開除貴族籍，不能得到封爵。同時，又規(guī)定擁有爵位可以得到相應(yīng)當(dāng)官職。史料記載：“斬一首者爵一級，欲為官者為五十石之官；斬二首者爵二級，欲為官者為百石之官。官爵之遷與斬首之功相稱也。”[11]“相稱”兩字突出表現(xiàn)了秦人的社會政治地位與軍功之間的關(guān)系。

在秦代的治獄文書中，凡提到與案件有關(guān)的人員，不論是罪犯、受害者，或是證人，都要寫明有無爵位和爵位的級別。僅以《封珍式》為例， 在這一組治獄文書中，共有二十三個案例，涉及的罪犯、受害人和證人共四十一七名。其中有爵者九人，無爵者三十一人，身份不明者七人。

楚漢戰(zhàn)爭時期，軍功爵也發(fā)揮了巨大作用，《史記·項羽本紀》記載，垓下之戰(zhàn)，項羽自刎而死，“王翳取其頭，余騎相蹂踐爭項王，相殺者數(shù)十人?！盵12]為爭軍功，眾將搶奪項羽尸首，自相殘殺。

到了西漢開國，軍功爵的作用仍在。劉邦為了獎勵那些隨他打天下的將士們的功勞，多次下詔布告天下，給他的功臣將士晉爵增封?！稘h書·任敖傳》： “漢興二十余年，天下初定，公卿皆軍吏?！盵13]上至公卿，下至一般官吏，都是軍功出身。

對于軍功爵在秦漢社會歷史中的地位及作用，朱紹侯給予了高度評價，他認為秦和西漢初期為軍功爵制發(fā)展的鼎盛時期。軍功爵制度在秦和西漢初，成為當(dāng)時社會政治權(quán)力、經(jīng)濟權(quán)力再分配的一種基本形式。[14]正是在這樣一個軍功爵盛行的大背景下，簡牘中才會出現(xiàn)不同身份、不同爵位的人有著不同的免老、睆老年齡規(guī)定的記載。

再來看具體律文。前引《二年律令·傅律》說爵位在大夫（第五級）以上者五十八歲免老；不更（第四級）、簪裊（第三級）、上造（第二級）、公士（第一級），免老的年齡分別為六十二歲、六十三歲、六十四歲、六十五歲，可以發(fā)現(xiàn)，免老的年齡隨爵位的降低而逐漸提高，無爵的普通人如公卒、士伍等則六十六歲免老。[15]與《漢舊儀》的記載相比較，不難發(fā)現(xiàn)，《二年律令》中規(guī)定的免老年齡，甚至比我們一致認為律法嚴格的秦朝的規(guī)定還要高出二至六年。

《二年律令·傅律》：“不更年五十八，簪裊五十九，上造六十，公士六十一，公卒、士伍六十二，皆為睆老?！币簿褪钦f，不更五十八歲，簪裊五十九，上造六十，公士六十一，公卒、士伍六十二，都可以減半服徭役?！抖曷闪睢じ德伞罚骸懊癞a(chǎn)子五人以上，男傅，女十二歲，以父為免□者；其父大夫也，以為免老?！盵16]這條簡文的大意是：百姓有子女五人以上，并且兒子已經(jīng)傅籍，女兒都已經(jīng)十二歲，父親就可以直接免老。如果父親有大夫爵，那么只需有五個子女就可以免老，無需有子女年齡的限制。結(jié)合漢初人丁凋敝，役源不足的社會背景，這條律文的意圖也就很明顯了：鼓勵生育。這條律文同樣可以看出對于擁有不同爵位的人，國家的政策規(guī)定有所區(qū)別。

以上三條簡文是關(guān)于不同爵位人群的免老、睆老年齡的記載，結(jié)合當(dāng)時軍功爵在國家制度中起著重大影響和作用的社會背景，不難發(fā)現(xiàn)，這些簡文中的規(guī)定無疑是具有深刻的現(xiàn)實意義的。

需要指出的是，西漢中期是軍功爵制走向輕濫和衰落的時期。這個源頭可以追溯到文景時期。究其原因，筆者認為有以下幾條：1.因為各種原因（比如財政需要和獎勵民眾），西漢政府開始賣爵或賜爵，這一做法逐漸破壞了軍功爵制的嚴肅性和用爵位來賞賜功勞的原則。2.景帝、武帝時期國家已經(jīng)穩(wěn)定下來，國家需要的“治世的能臣”，所以統(tǒng)治階級選拔的多是辦實事的文人，軍功地主則逐漸式微，慢慢地逐漸退出了政治舞臺。3.軍功地主安逸已久，失去了往日的進取精神，奢靡腐化之風(fēng)悄悄地在軍功地主中蔓延。

三、《漢舊儀》記載質(zhì)疑

關(guān)于秦代的免老年齡，出土的秦簡中并無詳細記載，學(xué)界多依據(jù)《漢舊儀》：“秦制二十爵，男子賜爵一級以上，有罪以減，年五十六免。無爵為士伍，年六十乃免老。”依照《漢舊儀》的記載，秦代的免老年齡根據(jù)有無爵位可以分為兩種，有爵位的人56歲免老，無爵位的人60歲方可免老。這一明顯的區(qū)別也正是當(dāng)時極其重視軍功爵的一個表現(xiàn)。

《史記·項羽本紀》載，“蕭何亦發(fā)關(guān)中老弱未傅悉赴滎陽”。對此，如淳曰：“律年二十三傅之疇官，各從其父疇內(nèi)學(xué)之。高不滿六尺二寸以下為疲癃?！盵17]如淳根據(jù)《漢儀注》的記載解釋說：“民年二十三為正，一歲為衛(wèi)士，一歲為材官騎士，習(xí)射御史騎馳戰(zhàn)陣。又曰年五十六衰老，乃得免為庶民，就田里。今老弱未嘗傅者皆發(fā)之?！盵18]

按照如淳的說法，楚漢戰(zhàn)爭時期，劉邦仍然在施行秦朝有爵者五十六免老的政策。然而根據(jù)張家山漢簡《傅律》中“大夫以上年五十八……皆為免老”的記載，我們可以發(fā)現(xiàn)這樣一個有意思的現(xiàn)象：即在楚漢戰(zhàn)爭結(jié)束，漢王朝建立之后免老的年齡竟然比秦朝的統(tǒng)治下以及楚漢戰(zhàn)爭時期這種人力征發(fā)頻繁時期的免老年齡還要高。換句話說，就是劉邦在急需勞動力的時候仍然奉行“秦制”，實行五十六歲免老的制度。戰(zhàn)爭結(jié)束之后，卻提高了免老的年齡，變成五十八歲才允許老年人“退休”。針對這一情況，我們可以做出兩種截然不同的推測：1.如淳的說法有誤，當(dāng)時并不是56歲以上即為免老。這一種推測難以證明，故暫且不論。2.如淳的說法是正確的，這就帶來了上文提到的有意思的現(xiàn)象。

朱紹侯認為“睆老”律文中沒提大夫級爵，是因為大夫以上爵位已享受五十八免老的待遇。年齡的上升大概和漢初人口銳減、役源不足有關(guān)。正因為漢初服役年限較長，故又增加一項“睆老”的律文，即減半服徭役的規(guī)定。[19]朱紅林認為漢初的免老年齡比秦代高在邏輯上是說不通的，唯一的解釋就是秦制不是五十六歲免老?！啊稘h舊儀》關(guān)于秦代免老年齡的說法是有問題的，張家山漢律較之于《漢舊儀》更接近于秦代實際?！盵20]張榮強從發(fā)展的觀點出發(fā)，在秦代免役年齡似乎不可能比漢初提前這個前提下，分析認為《漢舊儀》所謂“賜爵一級”即公士以上，“五十六”免老，與漢初的“六十五”，只是“五”“六”數(shù)字倒置；無爵者“六十”免老，與漢初的“六十六”也僅是

脫一“六”字，若確實《漢舊儀》版本脫、倒的問題，漢初免老標準則是沿襲秦制。[21]

針對這三種觀點，我們需要加以分析。首先，朱紹侯把免老年齡的提高歸于人口銳減、役源不足確實說得通，同時他注意到的漢初增加了秦代沒有的“睆老”為他這一說法提供了不小的助力。其次，朱紅林的說法從邏輯層次否定了《漢舊儀》的記載，他的依據(jù)是對漢昭帝時御史大夫桑弘羊在鹽鐵會議上頌揚當(dāng)時仁政的話，提出了懷疑：如果秦時已經(jīng)實行了“五十六歲而免”的制度，那么桑弘羊不會不知道，賢良文學(xué)也不可能不就此反駁他。

筆者認為這一點很好解釋，最大的可能就是在當(dāng)時的社會大背景下，秦王朝已經(jīng)完全淪為“反面教材”，連帶著秦朝的任何政策都被打上了“暴政”的烙印，即使有一些不錯的“善政”也會被自動屏蔽。另外，賢良文學(xué)也都不是傻瓜，想來也不會蠢到“以古非今”：通過夸贊秦朝的政策來貶低本朝的政策。最后，張榮強的觀點和朱紅林的有一定的相似性，都是懷疑《漢舊儀》的記載存在問題。

筆者更傾向于朱紹侯的觀點。其一，既然《漢舊儀》明確說秦制五十六歲免老，又有如淳引用《漢儀注》作為作證，這兩者在某種程度上保證了這一說法的準確性。我們在沒有其他充分而有力的證明的基礎(chǔ)上僅憑著邏輯推理就去否定史書中的記載似乎有些草率。其二，筆者推測《漢舊儀》的記載不一定有錯，因為我們知道秦代的徭役之重，突出表現(xiàn)在臨時加派的那部分。這就是所謂規(guī)定的內(nèi)容不一定與實際情況相吻合，所以《漢舊儀》的說法仍有一定的可信度。朱紹侯從實際情況出發(fā)，在充分考慮楚漢戰(zhàn)爭之后人口減少、戶籍不完整的情況的基礎(chǔ)上，結(jié)合新增加的“睆老”條目，認為免老年齡的上升大概和漢初人口銳減、役源不足有關(guān)具有比較大的說服力。

參考文獻：

[1]孫星衍等輯，周天游點校.漢官六種[M].北京：中華書局，1990：85.

[2]睡虎地秦墓竹簡整理小組編.睡虎地秦墓竹簡[M].北京：文物出版社，1978：53.

[3]睡虎地秦墓竹簡整理小組編.睡虎地秦墓竹簡[M].北京：文物出版社，1978：143.

[4]張鶴泉.西漢養(yǎng)老制度簡論[J].學(xué)習(xí)與探索，1992，（06）：132.

[5]張家山漢墓竹簡整理小組.張家山漢墓竹簡（二四七號墓）[M].北京：文物出版社，2001：181.

[6]張家山漢墓竹簡整理小組.張家山漢墓竹簡（二四七號墓）[M].北京：文物出版社，2001：181.

[7]張家山漢墓竹簡整理小組.張家山漢墓竹簡（二四七號墓）[M].北京：文物出版社，2001：187.

[8]洪淑媚.從《張家山漢簡·傅律》看漢代前期免老、睆老[C].弱水簡牘研讀會，2004-4-25.

[9]李恒全.從天長紀莊木牘看漢代的徭役制度[J].社會科學(xué)，2012，（10）：159.

[10]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959：2230.

[11]趙沛注說.韓非子[M].開封：河南大學(xué)出版社，2008：411.

[12]班固.漢書[M].北京：中華書局，1956：336.

[13]班固.漢書[M].北京：中華書局，1956：2098.

[14]陳長琦.朱紹侯與軍功爵制研究[J].邯鄲學(xué)院學(xué)報，2010，20（04）：16.

[15]袁延勝.荊州松柏木牘及相關(guān)問題[J].江漢考古，2009，（03）：116.

[16]張家山漢墓竹簡整理小組.張家山漢墓竹簡（二四七號墓）[M].北京：文物出版社，2001：181.

[17]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959：324.

[18]班固.漢書[M].北京：中華書局，1956：38.

[19]朱紹侯.從《二年律令》看漢初二十級軍功爵的價值—— 《二年律令》與軍功爵制研究之四[J].河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2003，（02）：53.

[20]朱紅林.漢代“七十賜杖”制度及相關(guān)問題考辨——張家山漢簡《傅律》初探[J].東南文化，2006，（04）：61.

[21]張榮強.《二年律令》與漢代課役身份[J].中國史研究，2005，（02）：28.

作者簡介：

王威，碩士，南京師范大學(xué)附屬中學(xué)實驗初級中學(xué)歷史教師，研究方向：歷史研究，歷史教學(xué)。