馬懌愷

1 基本命題與顏色排斥

在1930 年1 月的頭幾天里，在與石里克（F.Schlick）和魏斯曼（F.Waismann）的對(duì)話中，維特根斯坦對(duì)《邏輯哲學(xué)論》中關(guān)于基本命題的看法做了更多的闡釋?zhuān)蛭饘幷f(shuō)是一種修正。（[15]，第73 頁(yè)）在《邏輯哲學(xué)論》中，維特根斯坦對(duì)基本命題做了兩個(gè)假設(shè)：其一是，對(duì)命題進(jìn)行分析就是對(duì)復(fù)合陳述進(jìn)行解析，最終達(dá)到由對(duì)應(yīng)著簡(jiǎn)單對(duì)象的名稱（即簡(jiǎn)單指號(hào)）所直接結(jié)合而成的基本命題。（[19]，簡(jiǎn)寫(xiě)為T(mén)LP，2.0201，2.02，3.2，3.202，4.221）這種分析不必借助于任何邏輯常項(xiàng)，因?yàn)檫壿嫵ｍ?xiàng)并不表象任何東西（TLP，4.0312），諸如“非”“和”“或”“如果”與對(duì)象并不相關(guān)。其二是，基本命題必須是相互獨(dú)立的。（TLP，5.134）對(duì)于前者（我稱之為“分析觀點(diǎn)”1本文試圖回顧維特根斯坦本人的思考軌跡，在此并不涉足闡釋者們有關(guān)文本解讀路徑之間的分歧爭(zhēng)論。但值得一提的是，關(guān)于維特根斯坦是否確實(shí)在《邏輯哲學(xué)論》中表達(dá)了任何實(shí)質(zhì)性哲學(xué)觀點(diǎn)，包括“分析觀點(diǎn)”是否可以被歸結(jié)為《邏輯哲學(xué)論》中明確提出的實(shí)質(zhì)性哲學(xué)教義是有爭(zhēng)議的。普魯普斯（I.Proops）（[11]）詳細(xì)討論了由摩爾記載的維特根斯坦的講座筆記中的一系列自我批評(píng)言論，并對(duì)寇納特（J.Conant）、戴蒙德（C.Diamond）和弗洛伊德（J.Floyd）等人的解讀方式提出了異議。），維特根斯坦仍然堅(jiān)持自己的看法，但對(duì)于后者，他認(rèn)為自己錯(cuò)了。其錯(cuò)誤之處在于，邏輯常項(xiàng)的句法規(guī)則并非與命題之間的內(nèi)在結(jié)構(gòu)無(wú)關(guān)。他談到的實(shí)際例子是，形如“P ∧Q”這樣的邏輯積（合?。?，在被用于談?wù)撏粋€(gè)點(diǎn)上有兩種顏色時(shí)，會(huì)導(dǎo)致無(wú)意義的表達(dá)式產(chǎn)生。形式上，如果命題變?cè)狿和Q代表相互獨(dú)立的基本命題，那么就可以對(duì)他們進(jìn)行獨(dú)立賦值。對(duì)P和Q分別進(jìn)行真值指派會(huì)得到四種可能的情況。如果我們對(duì)“合取”概念的解釋是一個(gè)特定的真值函項(xiàng)，并且用《邏輯哲學(xué)論》所引入的“T-F符號(hào)系統(tǒng)”，即真值表系統(tǒng)（TLP，4.31）來(lái)表示這個(gè)函項(xiàng)，會(huì)如下面這樣：

如果P指基本命題A：“x是紅色的”，Q指基本命題B：“x是綠色的”，那么“P ∧Q”指合取式A ∧B：“x是紅色的且x是綠色的”。根據(jù)《邏輯哲學(xué)論》6.375 的表述：“正如只有一種必然性是邏輯的必然性，也只有一種不可能性是邏輯的不可能性”。如果上述合取式是假的，那么它就必然是假的，它的必然為假意味著它是邏輯的不可能性。換言之，對(duì)于所有的真值可能性，這個(gè)合取式都是假的，因而是一個(gè)邏輯矛盾。（TLP，4.46）如果把這個(gè)邏輯矛盾也用真值表的方式呈現(xiàn)出來(lái)，會(huì)如下面這樣：

維特根斯坦認(rèn)為，上面第二張表格是無(wú)意義的，因?yàn)楸砀竦牡谝恍?，TTF，“給予了這個(gè)命題的邏輯多樣性大于實(shí)際可能的邏輯多樣性”。（[16]，第170 頁(yè)）在《邏輯哲學(xué)論》中，所謂邏輯的多樣性，就是指用于描繪實(shí)在的符號(hào)系統(tǒng)與這套系統(tǒng)所描繪的事態(tài)之間，恰好有同樣多的可能性。（TLP，4.04）通過(guò)符號(hào)系統(tǒng)能夠定義特定概念的所有哲學(xué)分析目標(biāo)是《邏輯哲學(xué)論》的重要特點(diǎn)之一，也是“整個(gè)邏輯哲學(xué)”的任務(wù)。（TLP，6.113）正如欣提卡（J.Hintikka）所說(shuō)的那樣：“在這樣的分析中，我們必須做的是，為所討論的概念開(kāi)發(fā)一種符號(hào)，使它們之間的所有必要聯(lián)系成為邏輯真理，最終成為真值函項(xiàng)重言式，可以從我們的純符號(hào)特征的句子中識(shí)別。”（[5]）如果合取式A ∧B為假，那么一方面，其實(shí)際的真值情況超出了符號(hào)系統(tǒng)原本定義的“合取”函項(xiàng)所具有的所有可能的真值情況；而另一方面，這也與《邏輯哲學(xué)論》4.211 的論述相矛盾：“基本命題的一個(gè)標(biāo)志在于沒(méi)有任何基本命題能與之相矛盾”；反過(guò)來(lái)，如果合取式A ∧B為真，卻又與現(xiàn)實(shí)中實(shí)在的可能情況（事態(tài)）相違背，因而這樣的符號(hào)表達(dá)式并沒(méi)有能夠?yàn)閷?shí)在提供正確的圖像。

一種理所當(dāng)然的辯護(hù)會(huì)說(shuō)，“x是紅色的”與“x是綠色的”這樣的句子根本就不是基本命題。如維特根斯坦自己也說(shuō)過(guò)類(lèi)似的話：“如果兩個(gè)命題的邏輯積是一個(gè)矛盾式，并且這些命題看起來(lái)是基本命題，我們可以看到，在這種情況下，其表象是具有欺騙性的。（比如，A是紅色的且A是綠色的。）”2[17]，第91 頁(yè)，8.1.17。安斯康姆（G.E.M.Anscombe）也據(jù)此認(rèn)為“紅色”和“綠色”這樣的現(xiàn)象語(yǔ)詞不能指代簡(jiǎn)單對(duì)象，因而不能是《邏輯哲學(xué)論》中的“對(duì)象”的例子。參見(jiàn)[1]第25-28 頁(yè)。但是，《邏輯哲學(xué)論》5.557 中也有這樣一段話，“邏輯的應(yīng)用決定了有什么樣的基本命題?！奔热粵Q定存在什么樣的基本命題這個(gè)問(wèn)題是屬于經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)的問(wèn)題，那么在我們的日常語(yǔ)境內(nèi)選擇把“x 是紅色的”與“x 是綠色的”這樣的句子看作是基本命題又有什么不可以呢？

維特根斯坦寫(xiě)作《邏輯哲學(xué)論》的初衷之一，是希望“用一種適當(dāng)?shù)姆?hào)系統(tǒng)來(lái)表達(dá)在普通語(yǔ)言中造成數(shù)不盡的誤解的東西”。（[16]，第163 頁(yè)）如果對(duì)基本命題的一切談?wù)摱挤?wù)于“把（對(duì)任意給定的命題的）分析進(jìn)行得足夠充分”這個(gè)最終目標(biāo)（[16]，第162 頁(yè)），同時(shí)真值表系統(tǒng)可以被看作是《邏輯哲學(xué)論》中所提供的，一種將基本命題的真值可能性符號(hào)化的“簡(jiǎn)單易懂的方式”（TLP，4.31），那么維特根斯坦就必須排除這類(lèi)符號(hào)系統(tǒng)本身，允許產(chǎn)生無(wú)意義的邏輯積的可能性。對(duì)這種可能性的禁止必須是邏輯上的不可能性，而不能是一種基于經(jīng)驗(yàn)的不可能性。否則，這就與維特根斯坦自己所說(shuō)的“邏輯不能與其應(yīng)用發(fā)生沖突?！壿嬇c其應(yīng)用不能彼此重疊”（TLP，5.557）的看法是不一致的。因?yàn)?，?xiě)出特定命題的真值函項(xiàng)表達(dá)式，比如A ∧B，屬于邏輯的應(yīng)用范圍內(nèi)的事情，他們只是一般的邏輯形式的替換實(shí)例，比如A ∧B是P ∧Q的替換實(shí)例。但是，在邏輯中與其應(yīng)用不重疊也不沖突的部分只能是先驗(yàn)的。（TLP，6.13）通過(guò)對(duì)邏輯符號(hào)做出規(guī)定，確定了我們用來(lái)描述世界的方法。這是邏輯的基礎(chǔ)性工作，必須采取一種不同于物理學(xué)的方法。

在《邏輯哲學(xué)論》6.3751 中，維特根斯坦曾經(jīng)提到過(guò)同一位置上有兩種顏色構(gòu)成矛盾的例子。他當(dāng)時(shí)類(lèi)比于物理學(xué)上一個(gè)粒子不可能同時(shí)有兩種速度，也就是不可能同時(shí)處在兩個(gè)位置上這個(gè)特性，來(lái)借此說(shuō)明同一視野中同一位置不能同時(shí)擁有兩種顏色，因?yàn)椤邦伾倪壿嫿Y(jié)構(gòu)排除了這種可能性”。

但正如拉姆塞（F.P.Ramsey）在1923 年給《邏輯哲學(xué)論》寫(xiě)的書(shū)評(píng)中所指出的那樣：“即便假定物理學(xué)家因此提供了一種我們稱之為“紅”的東西的分析，維特根斯坦先生也只是把困難還原成了空間、時(shí)間、物質(zhì)或者以太的必然屬性的那種困難。他明確地使其依賴于一個(gè)粒子同時(shí)在兩個(gè)位置的不可能性?！保╗12]，第473 頁(yè)）基于拉姆塞的批評(píng)，我們能夠看到，維特根斯坦陷入了一個(gè)兩難：

一方面，如果訴諸顏色的邏輯結(jié)構(gòu)是對(duì)基本命題的補(bǔ)充性闡釋?zhuān)康脑谟诒苊狻哆壿嬚軐W(xué)論》的符號(hào)系統(tǒng)產(chǎn)生出無(wú)意義的表達(dá)式。那么維特根斯坦實(shí)際上被迫承認(rèn)了，有關(guān)顏色的陳述依然具有一定的結(jié)構(gòu)，因而終究還是復(fù)合的，且容許被進(jìn)一步分析的。換言之，邏輯上對(duì)基本命題的分析，似乎并沒(méi)有像維特根斯坦所認(rèn)為的那樣，最終達(dá)到了“詞項(xiàng)間的終極聯(lián)結(jié)”。那種“不摧毀命題形式本身就不能被打破的直接聯(lián)結(jié)”（[16]，第162 頁(yè)），實(shí)際在物理上仍然可以被進(jìn)一步分析，甚至可能必須依賴于物理學(xué)上的解釋。如果要避免給基本命題找一個(gè)物理學(xué)的基礎(chǔ)，那么維特根斯坦就必須額外再闡明，所有涉及到空間、時(shí)間、物質(zhì)等等屬性的情況，何以能夠是邏輯上必然的。換言之，“顏色的邏輯結(jié)構(gòu)”在什么意義上是不依賴于物理學(xué)解釋的結(jié)構(gòu)，需要得到闡明。

另一方面，放棄這種類(lèi)比的解釋效力，意味著維特根斯坦必須連帶著放棄《邏輯哲學(xué)論》中的一些基本假設(shè)，并提供另一種有關(guān)于同一位置上有兩種顏色構(gòu)成矛盾的解釋。在其唯一于身前公開(kāi)發(fā)表的論文《關(guān)于邏輯形式的一些評(píng)論》3據(jù)肯尼（A.Kenny）報(bào)道，這篇文章被維特根斯坦否決了。“不能說(shuō)它包含了他認(rèn)為值得保留的任何思想，但它有助于表明他在《邏輯哲學(xué)論》完成十年后的思想狀態(tài)?！保╗6]，第82 頁(yè)）我想指出，肯尼的后半句沒(méi)錯(cuò)，但前半句有待商榷。本論文注意到1929 年論文中的部分想法得到了保留，尤其是“命題系統(tǒng)”（Satzsysteme）概念的重要性。尚克（S.Shanker）同樣注意到這一點(diǎn)，他認(rèn)為要理解維特根斯坦在哲學(xué)上對(duì)哥德?tīng)柖ɡ淼呐u(píng)性考察，就必須回到1929 年維特根斯坦的思想轉(zhuǎn)折點(diǎn)。其中“命題系統(tǒng)”的概念第一次被重視，這是維特根斯坦之后在討論證明概念時(shí)所說(shuō)的“證明系統(tǒng)”（Beweissysteme）的基礎(chǔ)。（[13]，第6-9 頁(yè)，第122-124 頁(yè)）中，他將同一位置上有兩種顏色的情況從“矛盾”（contradic）替換解釋為“排斥”（exclude）（[16]，第168 頁(yè)），以此避免將基本命題之間的關(guān)系看成是一種邏輯矛盾。在給出這個(gè)替換解釋的時(shí)候，他明確承認(rèn)了不可分析的陳述（即涉及程度的基本命題）之間存在著一種內(nèi)在關(guān)系，并且引入了一種新的構(gòu)造來(lái)刻畫(huà)這種內(nèi)在關(guān)系。由此引出了一些新的想法，貫穿著他思想轉(zhuǎn)變的過(guò)程。首先最直接的推論就是文章開(kāi)頭所提到的，維特根斯坦在1930 年初便明確放棄了“基本命題必須是相互獨(dú)立的”這一主張。值得一提的是，放棄這一基本假設(shè)并不代表維特根斯坦立刻放棄了命題是實(shí)在的圖像的構(gòu)想。到目前為止，離他徹底放棄圖像論觀點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)θ粘ＵZ(yǔ)言的語(yǔ)法研究還有很大的距離。正如接下來(lái)所要談到的標(biāo)尺系統(tǒng)，就其結(jié)果而言，這一新的構(gòu)造只是對(duì)真值函項(xiàng)方法下的投影法的一種擴(kuò)充，因而就其初衷而論，這些新的想法只是對(duì)圖像論的修正。

2 投影法與標(biāo)尺系統(tǒng)

在與石里克和魏斯曼的對(duì)話中，維特根斯坦重新提到了他在1929 年論文中所談到的將實(shí)在投影到符號(hào)系統(tǒng)的投影法。關(guān)于投影法的類(lèi)比論述實(shí)際上包含了兩層內(nèi)容：在第一層中，維特根斯坦批評(píng)了有關(guān)原子命題4在1929 年論文中，維特根斯坦談到基本命題（elementary propositions）時(shí)，采用了羅素（B.Russell）的術(shù)語(yǔ)，即原子命題（atomic propositions）。的形式的一種先天的觀點(diǎn)；在第二層中，維特根斯坦從正面重新給出了有關(guān)原子命題的結(jié)構(gòu)的新想法。具體而言，在第一層中，維特根斯坦把實(shí)在的事實(shí)比作平面I 中的橢圓形和長(zhǎng)方形，把主謂形式和關(guān)系形式比作平面II 中的圓形和正方形。兩個(gè)平面相互平行，通過(guò)特定的投影規(guī)則實(shí)現(xiàn)平面II 對(duì)平面I 的描繪，在特定投影規(guī)則非常明確的情況下，我們能從平面II 上的圖形直接推知平面I 上的精確形狀。但如果規(guī)則并不是這樣明晰，只是大概規(guī)定了“平面I 上的橢圓形在平面II 上顯現(xiàn)為圓形，并且平面I 上的每個(gè)長(zhǎng)方形都在平面II 上顯現(xiàn)為正方形”（[16]，第164 頁(yè)），那么我們就不可能從平面II 推論出平面I 上的精確形狀。

同樣的類(lèi)比論述在《哲學(xué)評(píng)論》和《哲學(xué)語(yǔ)法》中得到了重復(fù)。維特根斯坦借由投影法的例子，否認(rèn)了主謂形式本身是邏輯形式，并認(rèn)為它實(shí)際上只是我們的一種記號(hào)法。通過(guò)主謂形式，我們把數(shù)不盡的從根本上有著不同邏輯形式的命題放在了同一種表達(dá)方式下。（[20]，第93 節(jié)）而這種困難，在維特根斯坦看來(lái)，根植于弗雷格的理論。弗雷格對(duì)“概念”與“對(duì)象”二詞的區(qū)分實(shí)際上是對(duì)主謂形式的普遍化，“概念”就是謂詞的普遍化，“對(duì)象”就是主詞的普遍化，但這么做并不能把握真實(shí)的邏輯形式，因?yàn)槭聦?shí)上的主謂形式并不是一種單一的邏輯形式。（[20]，第93 節(jié)；[18]，第205 頁(yè)）普通語(yǔ)言的情況就類(lèi)似于上述投影的例子，我們不可能從對(duì)特定語(yǔ)言的規(guī)范的使用反推出所描繪現(xiàn)象的真實(shí)的邏輯形式，因?yàn)槲覀兪恰耙詷O多不同的方式將極多不同的邏輯形式都投影到了特定語(yǔ)言的規(guī)范中去?！蹦切┛瓷先ザ急憩F(xiàn)為主謂關(guān)系的命題，比如“這篇論文是枯燥乏味的”“今天天氣是晴朗的”“我是懶惰的”，實(shí)際上是彼此大不相同的命題，卻被我們歸入了相同的邏輯形式中。（[16]，第165 頁(yè)）

在第一層中，維特根斯坦認(rèn)為“原子（命題）形式是不可能被預(yù)見(jiàn)的”，因?yàn)閷?shí)在的事實(shí)與普通的語(yǔ)言之間的特定的投影規(guī)則“并非是根據(jù)對(duì)先天可能性的推測(cè)而來(lái)”，而是通過(guò)某種意義上后天的研究才能達(dá)到正確的分析。（[16]，第163頁(yè)）弗雷格的主謂形式是人們對(duì)原子命題的結(jié)構(gòu)所作出的其中一種有關(guān)先天可能性的推測(cè)，但這是語(yǔ)言上的誤導(dǎo)。

按照真值函項(xiàng)的構(gòu)造方式，命題結(jié)構(gòu)是含有變?cè)暮?xiàng)，要得到一個(gè)符合主謂形式的真命題，構(gòu)成其命題結(jié)構(gòu)的函項(xiàng)只留了一個(gè)空位給主目（自變量），因而也就只能賦予這個(gè)主目一個(gè)值。真值函項(xiàng)處理包含顏色屬性的命題時(shí)同樣如此。假定一個(gè)命題斷言某個(gè)時(shí)間T在我們的視野的某個(gè)位置P有一種顏色R，縮寫(xiě)為RPT，所有有關(guān)顏色的命題都可以這樣改寫(xiě)。按真值函項(xiàng)邏輯而言，函項(xiàng)“()PT”只給實(shí)在中對(duì)應(yīng)的存在物留了一個(gè)空位，這就像“一把椅子上只能坐一個(gè)人一樣”。（[16]，第169 頁(yè)）如果同一時(shí)間同一位置有另一種顏色B，那么“RPT并且BPT”就不僅僅是一個(gè)假命題，而是一個(gè)邏輯矛盾。這似乎意味著基本命題可能會(huì)是相互矛盾的，這會(huì)導(dǎo)致《邏輯哲學(xué)論》的最基本假設(shè)失去合理性。為了避免整個(gè)計(jì)劃破產(chǎn)，維特根斯坦修改了措辭，基本命題“雖不可能互相矛盾，但可以互相排斥”。（[16]，第168 頁(yè)）這一措辭的修正是十分妥當(dāng)?shù)?，正如上一小?jié)中給出的真值表所示，兩個(gè)基本命題不能同時(shí)為真，但可以同時(shí)為假，按現(xiàn)在的說(shuō)法，即反對(duì)關(guān)系（contrary relation）。用真值表表示則是：（[16]，第170 頁(yè)）

基本命題不可再分析為其他的命題形式（TLP，4.21），如果一定要進(jìn)一步拆開(kāi)基本命題看一下內(nèi)部結(jié)構(gòu)，則只能是名稱之間以特定方式結(jié)合在一起。（TLP，3.14，3.202，4.22）如果將關(guān)于程度的陳述視作基本命題，那么關(guān)于程度的陳述也是不能進(jìn)一步分析成別的命題形式的。維特根斯坦在這里明確主張，程度差異是一種內(nèi)在關(guān)系，因此只能由關(guān)于不同程度的陳述之間的一種內(nèi)在關(guān)系來(lái)表達(dá)。相互排斥的兩個(gè)命題，比如RPT和BPT，就各自而言都是完全的，并沒(méi)有留下空位等著被滿足后才能成為完全的命題。這樣一來(lái)，兩個(gè)基本命題的邏輯積會(huì)表現(xiàn)為邏輯矛盾，就被歸咎于真值函項(xiàng)的符號(hào)系統(tǒng)存在缺陷，因而無(wú)法提供實(shí)在的正確圖像。

真值函項(xiàng)在處理關(guān)于程度的陳述時(shí)的困難讓維特根斯坦看到了問(wèn)題的關(guān)鍵，即一旦涉及到對(duì)實(shí)際現(xiàn)象的邏輯分析，“為了表達(dá)這些現(xiàn)象，數(shù)（有理數(shù)和無(wú)理數(shù)）必須進(jìn)入原子命題本身的結(jié)構(gòu)之中?！保╗16]，第165 頁(yè)）維特根斯坦意識(shí)到，所有關(guān)于程度的陳述“或許存在著一種并不借助于真值函項(xiàng)的邏輯構(gòu)造”。（[20]，第76 節(jié)）這種構(gòu)造的可能性意味著我們可以設(shè)計(jì)出特定的描述系統(tǒng)，即借助數(shù)值和等式所構(gòu)造出的各種不同的“標(biāo)尺系統(tǒng)”，并把這些系統(tǒng)作為描述有關(guān)程度的事實(shí)的命題形式。過(guò)去，維特根斯坦說(shuō)過(guò)，“它像尺子一樣面對(duì)實(shí)在，只有刻度線的頂端實(shí)際觸碰了被測(cè)量的對(duì)象”（TLP，2.1512，2.15121），當(dāng)時(shí)的“它”是指命題，而現(xiàn)在，則是指我們通過(guò)構(gòu)造得到的命題系統(tǒng)。（[15]，第63 頁(yè)）

在第二層中，這種構(gòu)造法的核心特點(diǎn)可以根據(jù)維特根斯坦的論述概括如下：（[15]，第74-76 頁(yè)）

1）一切命題都是命題系統(tǒng)中的命題；

2）命題系統(tǒng)包含等式和數(shù)值；

3）坐標(biāo)系是一種等式；

4）通過(guò)在坐標(biāo)系中引入數(shù)值上的規(guī)定，可以實(shí)現(xiàn)描述上的多樣性；

5）通過(guò)對(duì)給定坐標(biāo)系施加特定的句法規(guī)則，可以避免同一坐標(biāo)被規(guī)定兩次。

維特根斯坦在《哲學(xué)評(píng)論》第83 節(jié)中給出了相關(guān)的解釋?zhuān)?/p>

“基本命題”這個(gè)概念現(xiàn)在已經(jīng)完全失去了其最初的意義。我通過(guò)T-F符號(hào)方法所表示的“和”，“或”，“非”等等的規(guī)則只是這些詞的語(yǔ)法的一部分，而不是全部。

關(guān)于描述的獨(dú)立的坐標(biāo)概念：比如通過(guò)“和”相互聯(lián)結(jié)的命題并不是彼此獨(dú)立的，他們形成了一幅圖像，并且可以檢驗(yàn)他們的相容性和不相容性。

盡管我關(guān)于將一個(gè)有色體置于一個(gè)顏色空間之中的那些評(píng)論應(yīng)當(dāng)使我直接就能得出上述觀點(diǎn)，但在我關(guān)于基本命題的舊觀點(diǎn)（指TLP，3.42）中并沒(méi)有對(duì)坐標(biāo)值做規(guī)定。

實(shí)在的坐標(biāo)只能被規(guī)定一次。

相比真值函項(xiàng)的記號(hào)法，上述構(gòu)造法的最大特點(diǎn)就是將數(shù)引入了原子命題的形式，維特根斯坦認(rèn)為這“不僅僅是一種特殊的符號(hào)系統(tǒng)的特征，而且也是語(yǔ)言表象的一個(gè)本質(zhì)的因而是不可或缺的特征。”（[16]，第166 頁(yè)）在這里，很顯然，維特根斯坦并沒(méi)有放棄圖像論的觀點(diǎn)，無(wú)論是真值函項(xiàng)還是新的構(gòu)造法，實(shí)質(zhì)上都是投影法。而投影法所刻畫(huà)的依然是維特根斯坦所說(shuō)的命題“伸展到實(shí)在”的那種方式。即“存在物的形式包含在關(guān)于這些存在物的命題的形式之中”。（[16]，第169頁(yè)）標(biāo)尺系統(tǒng)對(duì)真值函項(xiàng)系統(tǒng)的挑戰(zhàn)，并沒(méi)有改變維特根斯坦堅(jiān)持命題與實(shí)在之間有著類(lèi)似于圖像之間對(duì)應(yīng)關(guān)系的想法。無(wú)論是真值函項(xiàng)系統(tǒng)還是標(biāo)尺系統(tǒng)，都是我們用來(lái)描繪存在物的形式的符號(hào)化構(gòu)造，即邏輯形式。不過(guò)，僅通過(guò)規(guī)定邏輯常項(xiàng)的句法形式并不足以決定存在物的邏輯形式，還需要涉及將實(shí)在投影到句子的那種投影方式。而真值函項(xiàng)的符號(hào)系統(tǒng)的主要問(wèn)題就在于缺乏對(duì)投影方式的刻畫(huà)，所以新的構(gòu)造法實(shí)質(zhì)上只是針對(duì)這種缺陷給出的替代方案。維特根斯坦承認(rèn)自己“先前沒(méi)有注意到邏輯常項(xiàng)的句法只是更綜合全面的句法的一部分”（[15]，第76 頁(yè)），也就是說(shuō)，同樣是用來(lái)將基本命題的真值可能性符號(hào)化的句法系統(tǒng)，標(biāo)尺系統(tǒng)相比真值表系統(tǒng)更加復(fù)雜，前者是對(duì)后者的一個(gè)擴(kuò)充。他緊接著又說(shuō)：“但是，也許在命題相互獨(dú)立的情況下，一切仍然有效——整個(gè)推理理論等等”，這意味著，維特根斯坦把形如“P ∧Q”這樣的邏輯積的構(gòu)造，看成是描述系統(tǒng)做了嚴(yán)格限制后的特例情況。如果這個(gè)描述系統(tǒng)的句法規(guī)則從一開(kāi)始就保證了同一坐標(biāo)不會(huì)被規(guī)定兩次，那么在這個(gè)完全的系統(tǒng)當(dāng)中，邏輯積的句法構(gòu)造仍然是有效的。因此，我們可以說(shuō)，真值函項(xiàng)系統(tǒng)處理關(guān)于程度的陳述時(shí)所表現(xiàn)出的不完全性可以通過(guò)引入了帶有數(shù)值規(guī)定的坐標(biāo)系而變成完全的。

3 否定命題與不完全命題

在過(guò)去，由于基本命題是相互獨(dú)立的，所以我們從一個(gè)事態(tài)的不存在，并不能直接推出其他事態(tài)的存在。這樣自然會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，如果肯定命題表象的是事態(tài)的存在，因而賦予了實(shí)在多樣性，那么否定命題與肯定命題相比是否缺少某些意義？換言之，在《邏輯哲學(xué)論》中，我們不能從否定命題推出它的肯定命題，是否意味著在賦予實(shí)在多樣性方面，二者的地位是不對(duì)等的？

現(xiàn)在，在放棄了基本命題必須相互獨(dú)立的基本假設(shè)，同時(shí)，確立了關(guān)于命題系統(tǒng)的新觀念后，下面的陳述實(shí)際上就是一條規(guī)則：“從一個(gè)事態(tài)的存在，被這個(gè)命題系統(tǒng)所描述的所有的其他的事態(tài)的非存在都可以被推出。”（[15]，第64 頁(yè)）這條規(guī)則能夠很好地解釋否定命題在賦予實(shí)在多樣性方面的地位為什么與肯定命題是相同的。維特根斯坦舉了一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)：

如果我說(shuō)“我沒(méi)有胃痛”，那么與我說(shuō)“我有胃痛”時(shí)一樣，賦予了實(shí)在同樣多的多樣性。因?yàn)椋绻艺f(shuō)“我有胃痛”，那么，僅僅通過(guò)這一命題，我預(yù)設(shè)了一個(gè)肯定命題的存在，我預(yù)設(shè)了胃痛的可能性，而且，我的命題在胃痛空間中確立了一個(gè)位置。并不是好像我目前的狀況與胃痛沒(méi)有一點(diǎn)關(guān)系{如果我說(shuō)：“今天攝氏零度”，那么，據(jù)此我已經(jīng)描繪了溫度空間中的零點(diǎn)特征。}如果我說(shuō)：“我沒(méi)有胃痛”，那么我可以說(shuō)，“我處在胃痛空間中的零點(diǎn)”。但是，我的命題預(yù)設(shè)了整個(gè)邏輯空間。（[15]，第85-86 頁(yè)）

上述例子中，無(wú)論是胃疼，還是攝氏度，都是涉及程度的陳述，并且談及一個(gè)涉及程度的肯定命題就意味著同時(shí)預(yù)設(shè)了三點(diǎn)內(nèi)容：（1）肯定命題的存在；（2）命題所表象的事態(tài)的可能性；（3）與之相關(guān)的邏輯空間及在空間中確定的位置。與《邏輯哲學(xué)論》中將肯定命題與否定命題對(duì)應(yīng)于同一個(gè)可能事態(tài)，否定命題必須通過(guò)被否定命題才能獲得自己的邏輯位置的觀點(diǎn)不同。（TLP，4.0641）在命題系統(tǒng)觀念下，根據(jù)一個(gè)命題所預(yù)設(shè)的邏輯空間，可以給定有關(guān)這個(gè)命題的一個(gè)命題系統(tǒng)。特別地，否定命題所確立的位置可以被解釋成這個(gè)系統(tǒng)的零點(diǎn)，肯定命題和否定命題各自在系統(tǒng)中確立了一個(gè)位置。任何一個(gè)命題都是命題系統(tǒng)中命題，肯定命題與相應(yīng)的否定命題由此處于同一個(gè)系統(tǒng)之中。命題的存在性在系統(tǒng)中得到表達(dá)，而系統(tǒng)本身則又提供了對(duì)實(shí)在多樣性的表達(dá)力。既然二者所處的是相同的系統(tǒng)，那么對(duì)實(shí)在多樣性的表達(dá)力也是相同的。正是在上述的意義上，我們可以說(shuō)，肯定命題與相應(yīng)的否定命題賦予了實(shí)在同樣多的多樣性。

現(xiàn)在我們來(lái)看另一個(gè)例子，當(dāng)要描述一個(gè)正方形的特定位置上有一個(gè)特定尺寸的圓這個(gè)事態(tài)時(shí)，我們可以通過(guò)選擇恰當(dāng)?shù)臉?biāo)尺系統(tǒng)來(lái)給出一個(gè)有關(guān)該事態(tài)的完全圖像。如果用于指示圓的方位和大小的數(shù)量被替換成變?cè)敲次揖偷玫搅艘粋€(gè)不完全圖像。（[15]，第39 頁(yè)）現(xiàn)在，設(shè)想這樣一個(gè)不完全圖像：一個(gè)紅色的圓在一個(gè)不同顏色的背景中，背景顏色為x。我們可以在否定的意義上談?wù)撨@個(gè)不完全圖像。

根據(jù)羅素的記號(hào)法，這句話的否定形式可以表示成，

?(?x)φx，讀作：并非一個(gè)紅色的圓在一個(gè)不同顏色的背景中；

但同時(shí)也可以表示成，

(?x)?φx，讀作：存在一種顏色x，使得一個(gè)紅色的圓在這種顏色的背景中不為真。或者換個(gè)說(shuō)法，有一種背景色x，在其之上并沒(méi)有一個(gè)紅色的圓。（[20]，第116-117 頁(yè)）

維特根斯坦在這里指出的區(qū)別，用現(xiàn)在的說(shuō)法就是否定詞的不同轄域，即提前到句首的否定詞否定整個(gè)句子的真值，句中出現(xiàn)的否定詞僅否定某個(gè)特定的謂述。但維特根斯坦在這里的論述重點(diǎn)并不只是指出這個(gè)區(qū)分這么簡(jiǎn)單。更重要的是要看到第二種形式是無(wú)意義的胡話。我們并不能僅通過(guò)對(duì)否定形式中的命題變?cè)概梢粋€(gè)名稱，就實(shí)現(xiàn)對(duì)它的談?wù)?。比如，要有意義地談?wù)摗皥AA不在方塊中”，就必須以能夠有意義地談?wù)摗皥AA在方塊中”為前提，僅僅通過(guò)給予不在方塊中的某圓（變?cè)┮粋€(gè)名稱，比如命名為“圓A”是不行的。只有“某個(gè)東西在方塊中”的意義被確定下來(lái)后，談?wù)摗澳硞€(gè)東西不在方塊中”才有意義。換言之，只有在恰當(dāng)?shù)拿}系統(tǒng)被確定下來(lái)后，談?wù)撓到y(tǒng)中的對(duì)象的否定才成為可能。在上面的例子中，既然紅色的圓是以特定的其他顏色為背景的，那么只有當(dāng)作為背景的顏色通過(guò)特定的命題系統(tǒng)被確定下來(lái)后，紅色的圓才成為這個(gè)系統(tǒng)中的對(duì)象，并繼而能夠有意義地談?wù)撨@背景上是否有一個(gè)紅色的圓這樣的事態(tài)。

上面的例子強(qiáng)調(diào)了色斑的邏輯形式預(yù)設(shè)了整個(gè)色斑所屬的空間，我們無(wú)法脫離這個(gè)整體而談?wù)撘徊糠忠曈X(jué)圖像?，F(xiàn)在，如果我們把作為背景的部分確定下來(lái)，接著談?wù)撈渲械囊曈X(jué)圖像，比如有這樣一句話“在正方形的外部有一個(gè)紅色的圓”，按照羅素的記號(hào)法，即?xφx，通過(guò)存在量詞與全稱量詞之間的轉(zhuǎn)換，它等價(jià)于“并非所有紅色的圓都在正方形內(nèi)部”，即??x?φx。但維特根斯坦不滿意這樣的記號(hào)法轉(zhuǎn)換，他問(wèn)道：“但是這里的‘所有’指的是什么呢？”（[20]，第117 頁(yè)）

維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中對(duì)量詞的用法與羅素并沒(méi)有不同，即把?xφx看成是一組命題的邏輯和，把?xφx看作是一組命題的邏輯積（[17]，第17-18 頁(yè)，23.10.14；第22-24 頁(yè)，1.11.14），而且它們并非不適用于無(wú)窮論域。（[21]，第99頁(yè)，19.8.1919，P.S.(9)）但我們實(shí)際上永遠(yuǎn)無(wú)法通過(guò)枚舉來(lái)把握住這樣的量化，我們借助這樣的記號(hào)法來(lái)談?wù)撈毡榛拿}，在1930 年代的維特根斯坦看來(lái)是有問(wèn)題的。（[18]，第268 頁(yè)；[10]，第297-300 頁(yè)）還是以“在正方形的外部有一個(gè)紅色的圓”為例子，這個(gè)由存在量詞量化的命題，按照羅素的理解，可以寫(xiě)成“或者紅色的圓A在正方形的外部，或者紅色的圓B在正方形的外部，或者紅色的圓C在正方形的外部，……”，但實(shí)際情況并不是這樣，在這里并沒(méi)有一個(gè)枚舉的問(wèn)題。這里的問(wèn)題在于，當(dāng)我們?cè)诎岩粋€(gè)由存在量詞量化的命題拆成一組命題的邏輯和時(shí)，實(shí)際上是把約束變?cè)鎿Q成了一系列的名稱。但正如維特根斯坦所指出的那樣，“如果你給予一個(gè)東西名稱，那么你就不能在同樣的意義上給它的顏色、形狀、位置和表面起名字。反之亦然”。紅色的圓A，紅色的圓B，紅色的圓C，等等都是名稱，但他們僅在某種特定的意義上被歸為一類(lèi)，比如形狀和顏色，而在其他方面卻是缺省的，比如位置和表面。那么也許實(shí)際上紅色的圓A和紅色的圓B是非常不同的東西，比如A是一個(gè)光滑的帶有陰影的紅色的圓，B是一個(gè)粗糙的帶有熒光的紅色的圓。這意味著包含這些非常不同的對(duì)象的命題在以邏輯和的形式被放在一起時(shí)，每一個(gè)命題都是不完全的圖像。同時(shí)，由于命名規(guī)則總是缺省的，意味著作為析取支的命題數(shù)量是無(wú)法窮盡的。因而原本由存在量詞量化的命題也是不完全的圖像。而這一點(diǎn)正是維特根斯坦想要指出的基本命題的一種特性。（[15]，第38-39 頁(yè)）

在1929 年的論文中維特根斯坦只是初次談到命題的完全性與不完全性。他試圖通過(guò)引入帶有數(shù)值和等式的命題系統(tǒng)來(lái)修補(bǔ)真值函項(xiàng)結(jié)構(gòu)對(duì)命題進(jìn)行分析時(shí)留下的不足。這一想法有一個(gè)不十分細(xì)致的早期版本，那段時(shí)間維特根斯坦正在與羅素討論《邏輯哲學(xué)論》的出版事宜，這一想法于那段時(shí)間的往來(lái)書(shū)信中被提及。當(dāng)羅素就《邏輯哲學(xué)論》5.3 的內(nèi)容提問(wèn)說(shuō)：“所有命題都是對(duì)基本命題做真值運(yùn)算的結(jié)果嗎？那你如何處理一般性？”（[21]，第97 頁(yè)，13.8.1919）維特根斯坦在信件附言中簡(jiǎn)略談到：“我認(rèn)為你沒(méi)有理解我是如何在關(guān)于一般性的舊記法中區(qū)分其中什么是真值函項(xiàng)，而什么又是純粹一般性。一個(gè)一般的命題是具有某種形式的關(guān)于所有命題的一個(gè)真值函項(xiàng)?！保╗21]，第99 頁(yè)，19.8.1919，P.S.(8)）在這里我不對(duì)真值運(yùn)算做展開(kāi)，這會(huì)引出超出本文限度的討論。5維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中進(jìn)一步發(fā)明了一種被稱為“N 算子”的記號(hào)法，并嘗試揭示出全稱量化與合取式、存在量化與析取式之間的內(nèi)在關(guān)系，繼而在不借助量詞邏輯的情況下構(gòu)造出量化語(yǔ)句，并基于這類(lèi)運(yùn)算來(lái)刻畫(huà)一般性。吉奇（P.T.Geach）（[4]）和弗格林（R.J.Fogelin）（[3]）對(duì)這一技術(shù)分別進(jìn)行過(guò)詳細(xì)的解讀、修正，對(duì)二者的解讀與彼此間爭(zhēng)論的回顧可以參考蘭迪尼（G.Landini）。（[8]）蘭迪尼認(rèn)為維特根斯坦實(shí)際上未能實(shí)現(xiàn)自己在技術(shù)開(kāi)發(fā)方面的想法，邏輯哲學(xué)論中所設(shè)想的“N 算子“只是假設(shè)存在著滿足這種技術(shù)要求的構(gòu)造物，而這種信心恰恰來(lái)源于對(duì)邏輯的可判定性的信念。維特根斯坦在此后并沒(méi)有對(duì)這一技術(shù)想法做更多的努力，而是把對(duì)可判定性問(wèn)題的調(diào)查全部留給了拉姆塞。但這里對(duì)一般性所做的區(qū)分卻是顯然重要的。因?yàn)樗砻髁?，在《邏輯哲學(xué)論》已然成書(shū)時(shí)6根據(jù)[21]，第89 頁(yè)，13.3.1919 中維特根斯坦對(duì)羅素所言，《邏輯哲學(xué)論》于1918 年8 月完稿。討論TLP，5.3的書(shū)信往來(lái)則發(fā)生在1919 年8 月。前后時(shí)隔一年。，維特根斯坦便已經(jīng)確信，能夠真正作為命題的一般形式的東西并非真值函項(xiàng)這么簡(jiǎn)單。這種想法在《哲學(xué)評(píng)論》中得到了充分的闡釋。（[20]，第115-122 頁(yè)）維特根斯坦將“我看見(jiàn)紅色的背景中有一個(gè)圓”這樣的一般性的句子視為對(duì)可能性留有開(kāi)放性的命題，并把這樣的命題看作是不完全圖像，就像沒(méi)有畫(huà)上眼睛的肖像畫(huà)。這種看法在魏斯曼的筆記中也得到了印證，維特根斯坦有如下表述：

命題“在正方形中有一個(gè)黑色的圓”除了包含“正方形”、“黑色”“圓”“在……之中”以外不包含任何東西。這就是全部了。命題所言說(shuō)的內(nèi)容不能超過(guò)它所包含的內(nèi)容，而我們能夠理解它這一事實(shí)顯示出，即使它有著不完全的形式，它也是一個(gè)命題。一個(gè)不完全的圖像必須顯示它是不完全的。必須有可能從一個(gè)命題中推測(cè)出僅僅是一個(gè)事態(tài)的不完全的肖像。這樣的命題必須顯示它周?chē)囊磺袞|西在某種程度上依然是開(kāi)放的。它必須顯示它的開(kāi)放性。一個(gè)基本命題描繪了空間中所有的顏色。（[15]，第41 頁(yè)）

在“不完全的”這里存有一處腳注，其中魏斯曼記錄了維特根斯坦的一個(gè)形象的舉例，即哪怕一個(gè)人完全描述了某個(gè)房間內(nèi)的全部東西，這依然是一個(gè)不完全圖像。因?yàn)槲覀兛偪梢哉務(wù)摲块g的外面有什么。這意味著，我們必須能夠從相關(guān)命題中看到它并不能描繪所有的東西這一點(diǎn)。而這正是命題所具有的開(kāi)放性。這種開(kāi)放的可能性是我們將命題應(yīng)用于描繪實(shí)在時(shí)必然會(huì)產(chǎn)生的。而且這種開(kāi)放的可能性意味著“越一般的，也就是越不完全的描述，相比越完全的描述來(lái)說(shuō)，越有可能與事實(shí)相符?！?[20]，第115 頁(yè)。此時(shí)的維特根斯坦還把基本命題的不完全性視為概率理論的重要特點(diǎn)，這與《邏輯哲學(xué)論》5.1 形成了強(qiáng)烈的對(duì)比：“所有的真值函項(xiàng)可以被排成序列。這就是概率理論的基礎(chǔ)?！?/p>

在這里，維特根斯坦調(diào)轉(zhuǎn)了命題與命題的一般形式之間的派生關(guān)系，甚至調(diào)轉(zhuǎn)了一般性概念的含義。在《邏輯哲學(xué)論》中，我們通過(guò)真值函項(xiàng)結(jié)構(gòu)給出了關(guān)于所有命題的一般形式，并把這個(gè)一般形式本身就視作是一般性概念，即構(gòu)造命題的統(tǒng)一方式。（TLP，6）所有基本命題都是他們自身的真值函項(xiàng)，且所有基本命題的真值函項(xiàng)都是以基本命題為基礎(chǔ)施以諸真值運(yùn)算的結(jié)果，而所有的命題又是對(duì)諸基本命題施以諸真值運(yùn)算的結(jié)果。（TLP，5，5.234，5.3）粗略來(lái)說(shuō)，早期的維特根斯坦認(rèn)為，命題是從命題的一般形式中派生的。而在1930 年代初的維特根斯坦看來(lái)，一般性是借助不完全圖像對(duì)實(shí)在的描繪而“進(jìn)入到基本命題的原理之中的”（[20]，第115 頁(yè)，下同），不完全圖像的對(duì)錯(cuò)“取決于實(shí)在是否與從這幅圖像中讀出的東西是一致的”。結(jié)合前述引文（[15]，第41 頁(yè)），某種意義上可以說(shuō)，事物的存在方式就是由所有不完全的命題結(jié)合在一起形成一個(gè)完全的基本命題。當(dāng)我們談及對(duì)象的整體時(shí)，“必然存在著不完全的基本命題從其應(yīng)用中得以派生出一般性概念”。至此，維特根斯坦更新后的觀點(diǎn)已經(jīng)十分顯然了，命題的一般形式才是從作為不完全圖像的不完全命題中派生的，而不是反過(guò)來(lái)。如果說(shuō)之前被視作一般形式本身的一般性概念是先天的，那么更新后的理解則把一般性概念視為是從對(duì)基本命題的應(yīng)用中派生的，因而是經(jīng)驗(yàn)的，也是后天的。更重要的是，維特根斯坦在這里大手筆地改變了他對(duì)基本命題的看法，他承認(rèn)存在著“不完全的基本命題”，這種基本命題顯然不再適用于為事態(tài)的存在和不存在的各種可能情況提供解釋模型。（對(duì)比TLP，4.3）這意味著此時(shí)的維特根斯坦已經(jīng)決定將真值函項(xiàng)結(jié)構(gòu)拋諸腦后，轉(zhuǎn)而尋求一種新的語(yǔ)言分析方法。

4 “現(xiàn)象學(xué)”與分析觀點(diǎn)的改變

我們可以看到，顏色排斥問(wèn)題是維特根斯坦試圖修正《邏輯哲學(xué)論》基本假設(shè)的起點(diǎn)。維特根斯坦放棄了《邏輯哲學(xué)論》6.3751 中的物理學(xué)類(lèi)比論證，轉(zhuǎn)而尋求有關(guān)顏色排斥的新解釋。為了解釋涉及程度的命題如何作為實(shí)在的圖像，他轉(zhuǎn)而通過(guò)命題系統(tǒng)來(lái)呈現(xiàn)系統(tǒng)中的命題之間的那種內(nèi)在關(guān)系，以此來(lái)取代過(guò)去對(duì)一切命題做真值函項(xiàng)結(jié)構(gòu)的分析。命題系統(tǒng)的想法是全新的，至少有如下推論：（1）所有命題都預(yù)設(shè)了自身所處的邏輯空間，在命題系統(tǒng)內(nèi)的基本命題也是相互關(guān)聯(lián)的，因而不再是相互獨(dú)立的；（2）并且基本命題不再必然是肯定命題了，因?yàn)榛诿}系統(tǒng)，否定命題與肯定命題在賦予實(shí)在多樣性方面有著相同的地位；（3）在命題系統(tǒng)內(nèi)，缺省某些描述的命題，即帶有變?cè)拿}是不完全圖像，不完全圖像對(duì)實(shí)在的描繪具有開(kāi)放的可能性，因而一般性概念是從作為不完全圖像的不完全命題的應(yīng)用中派生出來(lái)的；（4）在命題系統(tǒng)內(nèi)，不完全的命題也可以是基本命題。這些推論從表面上看已經(jīng)拆毀了《邏輯哲學(xué)論》的基本假設(shè)，但反過(guò)來(lái)說(shuō)，這確實(shí)是對(duì)《邏輯哲學(xué)論》實(shí)打?qū)嵉男拚?。《邏輯哲學(xué)論》5.156 中有一處括弧，維特根斯坦說(shuō)了一句看起來(lái)有些悖謬的話：

一個(gè)命題雖然可能是某一事態(tài)的一個(gè)不完全的圖像，但是它總是一個(gè)完全的圖像。8另見(jiàn)[17]，第61 頁(yè)，16.6.15，其中維特根斯坦的德文原文對(duì)“總是”用了大寫(xiě)強(qiáng)調(diào)，對(duì)“一個(gè)完全圖像”用了斜體強(qiáng)調(diào)。皮爾斯（D.F.Pears）與麥金尼斯（B.F.McGuinness）的譯本在這里把“一個(gè)完全圖像”翻譯為“關(guān)于某種東西的一個(gè)完全圖像”，并把強(qiáng)調(diào)加在“某種東西”（something）上，減輕了悖謬感。但本文為了討論這種悖謬感，故采取TLP 5.156 德語(yǔ)本身對(duì)“ein”的強(qiáng)調(diào)。本文下述同段引文皆出自此處。在早期思想中，一個(gè)命題要有意義，其句法成份的各個(gè)部分的意義都必須確定下來(lái)，一個(gè)命題分析到最后必須有一個(gè)終點(diǎn)，這個(gè)終點(diǎn)就是他所說(shuō)的簡(jiǎn)單指號(hào)，即名稱。他把如上述那樣確定了意義的命題視為完全的圖像。雖然當(dāng)時(shí)的他也承認(rèn)“還存在著它（命題）沒(méi)有說(shuō)的東西”，但是既然命題“對(duì)所說(shuō)的東西是完全加以言說(shuō)的”，那么“那些還沒(méi)有說(shuō)到的東西就壓根不能屬于其意義”。很顯然，說(shuō)命題是完全的圖像的根本理由是因?yàn)閷?duì)命題的分析總有一個(gè)終點(diǎn)。而對(duì)命題的分析之所以有一個(gè)終點(diǎn)是由名稱的實(shí)指存在性保證的。作為完全圖像的命題又是由確定了意義的名稱直接組合而成的。9沙利文（P.M.Sullivan）（[14]）認(rèn)為早期維特根斯坦在“分析觀點(diǎn)”上存在某種張力：在致力于將日常命題分析為基本命題的真值函項(xiàng)的復(fù)合物的計(jì)劃的同時(shí)，卻完全不知道在特定情況下這種分析究竟是如何進(jìn)行的。似乎僅僅是獨(dú)斷地假設(shè)了邏輯原則可以被應(yīng)用于日常命題，且其中出現(xiàn)的表達(dá)式最終會(huì)是簡(jiǎn)單的。沙利文圍繞簡(jiǎn)單性概念提供了一些新穎的解讀，他認(rèn)為維特根斯坦實(shí)際上是在處理命題的“隱蔽的復(fù)雜性”時(shí)面臨著某種認(rèn)識(shí)論上的困難。因而維特根斯坦才會(huì)試圖對(duì)“分析”能夠?yàn)槊}推理提供有效性這一承諾做出進(jìn)一步解釋。在沙利文的這種解讀下，維特根斯坦實(shí)際上在《邏輯哲學(xué)論》中并沒(méi)有放棄而是采納了1915 年在筆記中所考察的簡(jiǎn)單性概念。如果這樣的解釋已經(jīng)足以回答“分析觀點(diǎn)”所遭遇的困難，那么是否還有必要在《邏輯哲學(xué)論》中堅(jiān)持基本命題在邏輯上是相互獨(dú)立的這一要求似乎會(huì)是一個(gè)尖銳的問(wèn)題。弗洛伊德（[2]）對(duì)沙利文的這一解釋做了一些回應(yīng)，她贊同克雷默（M.Kremer）（[7]）的看法，即否認(rèn)維特根斯坦以任何方式直接關(guān)注了“有效性的理論特征”（the theoretical characterizations of validity），相對(duì)地，他所關(guān)注的是“特定推理的正當(dāng)性”（the justification of particular inferences）這雖然看起來(lái)是一個(gè)完美的閉環(huán)，但這個(gè)閉環(huán)也以獨(dú)斷的方式回避了那些命題還沒(méi)有說(shuō)的東西究竟要怎么處理。顏色排斥問(wèn)題讓維特根斯坦看到了不完全圖像之間的相關(guān)性，曾經(jīng)他所以為的能夠區(qū)分命題所說(shuō)與未說(shuō)的那種“清晰的定義”（SHARPdefinition）（[17]，第61 頁(yè)，16.6.15）并沒(méi)有那么容易得到。相反，具有開(kāi)放性的不完全圖像似乎更符合事實(shí)實(shí)際的樣子。于是，我們也可以認(rèn)為維特根斯坦是把過(guò)去“總是一個(gè)完全的圖像”的命題放置到更具多樣性的命題系統(tǒng)中去看待。上述看似悖謬的話也可以改寫(xiě)成：“一個(gè)命題雖然可能是某一事態(tài)的一個(gè)完全的圖像，但從命題系統(tǒng)的視角看，它不必總是完全的圖像?！?/p>

如果我的解讀是有道理的，那么維特根斯坦對(duì)不完全圖像的接納與鞠實(shí)兒對(duì)涉及開(kāi)放謂詞的命題語(yǔ)句的關(guān)注有許多相似之處。鞠實(shí)兒認(rèn)為弗雷格-卡爾納普傳統(tǒng)所給出的經(jīng)典邏輯的語(yǔ)義理論承諾了某種外延主義教條，即“某個(gè)體具有某性質(zhì)等價(jià)于它屬于某集合”（[22]，第18 頁(yè)），由于概念詞的內(nèi)涵需要通過(guò)謂詞的語(yǔ)義解釋來(lái)表達(dá)，而在經(jīng)典邏輯中，概念詞的外延被限制在固定的論域下，這就使得相應(yīng)的謂詞的語(yǔ)義解釋也總是一個(gè)封閉類(lèi)。但若從日常生活的知識(shí)表達(dá)需求出發(fā)，我們“總是在已有的背景知識(shí)下描述新個(gè)體”（[22]，第28 頁(yè)），“當(dāng)新個(gè)體不滿足某謂詞時(shí)，它必滿足另一個(gè)謂詞，這兩個(gè)謂詞所表達(dá)的性質(zhì)互不相容”。（[22]，第9 頁(yè)）比如前文所舉的例子中，由于A是一個(gè)光滑的帶有陰影的紅色的圓，而B(niǎo)是一個(gè)粗糙的帶有熒光的紅色的圓，那么實(shí)際上紅色的圓B相對(duì)于紅色的圓A是一個(gè)新類(lèi)型的個(gè)體?！凹t色的圓”這個(gè)復(fù)合概念詞在經(jīng)典邏輯下是以封閉類(lèi)的方式進(jìn)行形式化處理的，那些要么不相容的性質(zhì)差異在形式化過(guò)程中被抽象掉，要么簡(jiǎn)單地用兩個(gè)不同的個(gè)體詞項(xiàng)去指稱具有不相容性質(zhì)的個(gè)體，前者在知識(shí)論層面粗暴地做了削減，后者則在本體論層面簡(jiǎn)單地增設(shè)了實(shí)體。

這里的洞見(jiàn)有助于我們看到維特根斯坦思想中某種關(guān)鍵性的注意力變化。在1929 年之前，維特根斯坦并不關(guān)心知識(shí)論問(wèn)題，在《邏輯哲學(xué)論》中他說(shuō)：“知識(shí)論是心理學(xué)的哲學(xué)”（TLP，4.1121），他認(rèn)為自己是一個(gè)“邏輯學(xué)家”，那些屬于自然科學(xué)或者邏輯的應(yīng)用（TLP，5.557）的內(nèi)容他并不關(guān)心，因?yàn)檫@些在他看來(lái)是“純粹經(jīng)驗(yàn)性的事情”。（[9]，第70 頁(yè)）而到了1929 年以后，維特根斯坦開(kāi)始意識(shí)到有必要將知識(shí)論相關(guān)的內(nèi)容納入到他關(guān)于邏輯的追問(wèn)中，所以他說(shuō)：“現(xiàn)在我們只有通過(guò)檢查我們想要描述的現(xiàn)象才能用清晰的符號(hào)法來(lái)代替不精確的，從而試圖理解它們的邏輯多樣性。也就是說(shuō)，我們只有通過(guò)對(duì)現(xiàn)象本身的邏輯研究才能得出正確的分析（[16]，第163 頁(yè)，我自己加的強(qiáng)調(diào)），也就是某種意義上后天的（a posteriori），而不是通過(guò)猜測(cè)其先天的（a priori）可能性”。（[16]，第163 頁(yè)）他甚至曾設(shè)想過(guò)某種有關(guān)顏色的現(xiàn)象學(xué)理論，通過(guò)將簡(jiǎn)單顏色視為簡(jiǎn)單的心理學(xué)現(xiàn)象來(lái)進(jìn)行研究。這種理論必須不同于物理學(xué)和生理學(xué)，它僅涉及那些實(shí)際上可感知的東西，卻沒(méi)有任何自然科學(xué)所假設(shè)的對(duì)象，他稱其為純粹的（pure）現(xiàn)象學(xué)。（[20]，第273 頁(yè)）這種設(shè)想在與魏斯曼和石里克的談話中也有印證。他認(rèn)為他所說(shuō)的“現(xiàn)象學(xué)”的最大特點(diǎn)在于，這是一門(mén)關(guān)心“可能性問(wèn)題”或者“意義問(wèn)題”的學(xué)科。其目的是給出“事態(tài)結(jié)構(gòu)的描述”，而不是像物理學(xué)那樣出于“確定事物的規(guī)律性”的目的而只關(guān)心“真假問(wèn)題”，“其余的都不關(guān)心”。（[15]，第63頁(yè)）我認(rèn)為，維特根斯坦這一注意力的轉(zhuǎn)移標(biāo)志著他對(duì)“分析觀點(diǎn)”的理解發(fā)生了方法論意義上的轉(zhuǎn)變。較早的“分析觀點(diǎn)”完全服務(wù)于邏輯的基礎(chǔ)性研究，短暫的“現(xiàn)象學(xué)”意義上的“分析”松動(dòng)了這種觀念。隨后不久，維特根斯坦就轉(zhuǎn)向了對(duì)具體現(xiàn)象的細(xì)致調(diào)查，并注意到日常語(yǔ)言本身的重要性。這促使他轉(zhuǎn)而投入到語(yǔ)法分析的工作中，并為日后他在《哲學(xué)研究》中再度與《邏輯哲學(xué)論》的思想正面對(duì)峙做了準(zhǔn)備。