王偉濱 江琳琳

摘? 要：本文從魯迅早年文章《摩羅詩(shī)力說》的題目英譯入手，探討“摩羅詩(shī)人”的本質(zhì)，提出“摩羅詩(shī)人”是“貴族反叛者”的代表，其建設(shè)性與破壞性、進(jìn)步性與落后性共存，而魯迅的思想發(fā)展歷程也是從“摩羅詩(shī)人”逐漸走向“平民革命者”的歷程。本文認(rèn)為，魯迅所謂的“摩羅詩(shī)”類似于控訴社會(huì)積習(xí)流弊，召喚改革、革命的《耶利米哀歌》，而作于清末的《摩羅詩(shī)力說》也可以看作是一篇魯迅的《耶利米哀歌》。

關(guān)鍵詞：魯迅；摩羅詩(shī)力說；浪漫主義；耶利米哀歌

“摩羅”英譯

多年前，筆者讀大學(xué)之時(shí)，曾研習(xí)王佐良先生等編著的英文版《歐洲文化入門》一書。在關(guān)于英國(guó)詩(shī)人拜倫的一節(jié)，書中提及魯迅在日本學(xué)醫(yī)之際，曾作長(zhǎng)文《摩羅詩(shī)力說》（以下簡(jiǎn)稱《摩》）討論拜倫詩(shī)歌對(duì)東歐的影響；書中將此文譯為“On the Power of Satanic Poetry”。從教之后，筆者在教學(xué)與研究中亦常遇此文，卻見其題目英譯頗為多樣。這不同翻譯所體現(xiàn)的，自然是人們對(duì)于拜倫、魯迅以及詩(shī)歌乃至文藝的不同理解?！赌Α纺斯J(rèn)的“中國(guó)比較文學(xué)史上一篇重要文章”（陳惇、劉象愚，2010），本文擬從篇名英譯入手，對(duì)《摩》做一探究。

有學(xué)者將篇名直接譯為“On the Power of Mara Poetry”（Lyell，1976）——Mara即摩羅。何謂摩羅？《摩》之起首，開宗明義，“摩羅之言，假自天竺，此云天魔，歐人謂之撒但，人本以目裴倫（G. Byron）”1。且不論摩羅是否與撒旦嚴(yán)格對(duì)等，至少按彼時(shí)魯迅的見解，東方之摩羅便等同于西方之撒旦。而在英語世界影響頗為深遠(yuǎn)的楊憲益、戴乃迭合作之英譯四卷本《魯迅選集》的作者介紹處，他們則將《摩》譯作“On the Demoniac Poets”，既無“摩羅”，也無“撒旦”（Satanic），且此選集并未收錄《摩》，難怪有研究者懷疑兩位譯者從沒有詳細(xì)地讀過這篇文章（寇志明，2014）。不過，楊、戴二人用了“demoniac”來統(tǒng)稱東、西之“天魔”，其實(shí)也算不得誤譯。而將此篇直呼為“On the Power of Romantic Poetry”的亦有之2；此譯法亦有所本——文中介紹的八位詩(shī)人，廣義而言，的確可算歐洲各國(guó)浪漫主義之代表。在《摩》研究的經(jīng)典著作《魯迅〈摩羅詩(shī)力說〉注釋·解說·今譯》中，趙瑞蕻先生（1982）亦指出，《摩》實(shí)乃專論浪漫主義之作。不過，“橫眉冷對(duì)千夫指”的魯迅，似乎與“浪漫”一詞又無太大關(guān)系，比如，在著名學(xué)者李歐梵的早期著作《現(xiàn)代中國(guó)作家中的浪漫一代》中，主角是郁達(dá)夫、徐志摩、郭沫若、蔣光慈等人，魯迅非但不在其列，反倒像個(gè)對(duì)“浪漫”的年輕人冷嘲熱諷的刻薄老者。當(dāng)然，魯迅作《摩》之時(shí)正值旅日期間——確切地說，是1907年，魯迅時(shí)年26歲，正是與《摩》中一干詩(shī)人相仿的年紀(jì)，其青年氣勢(shì)溢于言表。而發(fā)表此文的刊物《河南》更是因激進(jìn)、革命而著稱。彼時(shí)之青年魯迅，謂其“浪漫”也不無道理。

追根溯源，拜“老一輩”文人騷塞（Robert Southey）所賜，拜倫與其一眾年輕詩(shī)友才得了個(gè)“Satanic School”的諢號(hào)。但Satanic School與Satanic Poetry卻又不同，前者school是指“門派”，代表拜倫和同類人物；而后者則更像是以撒旦為主題或與撒旦相關(guān)的詩(shī)歌。雖名曰《摩羅詩(shī)力說》，魯迅之文其實(shí)重點(diǎn)論述的是“人”而不是“詩(shī)”，是“社會(huì)”而不是“文學(xué)”——至少不是脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的“文學(xué)”。或可說“摩羅詩(shī)力”并非是以撒旦為主題的詩(shī)歌之力，而是有著“撒旦精神”的人給陳舊的社會(huì)所帶來的摧枯拉朽之力；因此，譯名中用“摩羅”、“撒旦”或“天魔”來修飾“詩(shī)”而非“詩(shī)人”，似有不妥?；蛟S是研究了上述各家譯名的緣故，在2017年出版的《哈佛新編中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》（A New Literary History of Modern China）中，王德威（David Der-wei Wang）將《摩》譯為“The Power of the Mara Poet”算是簡(jiǎn)潔、準(zhǔn)確了。不過，值得注意的是，此譯名中“詩(shī)人”用了單數(shù)“poet”。王德威寫道：性情桀驁、行事勇敢的拜倫乃現(xiàn)代詩(shī)人之真典范，真摩羅詩(shī)人（Wang，2017）。似乎在王德威看來，這篇文章成了專論拜倫之作。

“摩羅”：“個(gè)人”相對(duì)于“大眾”

摩羅詩(shī)人的確始自拜倫，《摩》中論及的其他諸位，也都從不同角度因拜倫的感召而奮起。魯迅稱，拜倫的詩(shī)“為青年所愛讀”，而拜倫其人又曾“花布裹頭，去助希臘獨(dú)立”，更是令人“心神俱旺”3。由詩(shī)而人，自然激起人們的一番仰慕之意和一腔英雄情懷。摩羅詩(shī)人俱是這般英雄意氣，“不為順世和樂之音，動(dòng)吭一呼，聞?wù)吲d起，爭(zhēng)天拒俗，而精神復(fù)深感后世人心，綿延至于無已”（魯迅，2005）。

據(jù)說馬克思對(duì)雪萊死于29歲頗為惋惜，認(rèn)為他是一個(gè)徹底的革命者，將會(huì)一直站在社會(huì)主義的先鋒位置；卻認(rèn)為拜倫死于36歲或是幸事，推測(cè)倘若拜倫進(jìn)入中老年，或?qū)⒆兂梢粋€(gè)“反動(dòng)資產(chǎn)者”（a reactionary bourgeois）（Moore & Strachan，2010）。所謂“反動(dòng)資產(chǎn)者”，大抵是“在無產(chǎn)階級(jí)向資產(chǎn)階級(jí)奪權(quán)革命的時(shí)候，那些或是站在資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)敵視和仇恨無產(chǎn)階級(jí)革命，或是為了追求個(gè)人絕對(duì)自由4，而妨礙無產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)和集體利益的資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子”（張良村，1992）。當(dāng)然，因?yàn)椤榜R克思對(duì)浪漫主義作家沒有多少好感”（張良村，1992），他的議論或許并非專門針對(duì)拜倫；但拜倫的特別之處，還是值得格外注意。

羅素在《西方哲學(xué)史》中專為拜倫辟出一章，論其對(duì)西方思想的影響。羅素指出，拜倫實(shí)是“貴族反叛者”（the aristocratic rebel）之代表，與農(nóng)民或無產(chǎn)階級(jí)反叛領(lǐng)袖是不同的一類。窮人反叛，是為了吃飽穿暖；但貴族反叛，是因?yàn)橛辛俗銐虻某院龋阋フ移渌钏粷M之處……或許對(duì)于權(quán)力的熱愛是這種不滿的深層原因；當(dāng)然，在他們的思想意識(shí)中，自己所做的是對(duì)于世間政府的批判。當(dāng)這批判深入到一定程度，就成了一種泰坦式的無盡的一意孤行（Titanic cosmic self-assertion）；而在保有些許迷信的人身上，就成了撒旦崇拜（Satanism）。這兩者，在拜倫身上兼而有之（Russell，1972）。

想來是因?yàn)榘輦惖纳钸h(yuǎn)影響的緣故，如今，“浪漫撒旦派”（Romantic Satanism）已成為文學(xué)領(lǐng)域?yàn)槿耸熘膶Ｓ忻~（Schock，2003）。此處不妨引用學(xué)者評(píng)論《飄》中女主角斯嘉麗的一段文字來對(duì)其詮釋一二：作者借用浪漫撒旦派來創(chuàng)作這位聰明、奮進(jìn)、敢于挑戰(zhàn)倫理道德的女主角，她一次又一次地證明自己在智力、商業(yè)頭腦、生存能力等方面，甚至在殺戮能力上，都優(yōu)越于她周圍所有的男人（Aldama & Hogan，2014）。浪漫撒旦派人物往往具有超脫凡俗的思想、見解與行事原則，具有行動(dòng)力、反叛力，且不受尋常道德規(guī)范的約束，而這些發(fā)展到極致，則往往是極端的個(gè)人主義。

羅素認(rèn)為，民族主義、撒旦主義、英雄崇拜，這些拜倫的“遺產(chǎn)”變成了德國(guó)復(fù)雜靈魂的一部分（Russell，1972）——羅素在法西斯“魔鬼”橫行的二戰(zhàn)之時(shí)寫作了有關(guān)拜倫的文字，他所看到的拜倫激發(fā)的“魔鬼之力”顯然恐怖多于激勵(lì)5。但在腐朽的清政府統(tǒng)治下的黑暗時(shí)刻，這些拜倫的“遺產(chǎn)”帶給青年魯迅和同他一樣渴望“恢復(fù)中華”的中國(guó)青年的，則是無限的革命熱情和力量。

放眼世界，“平和為物，不見于人間……殺機(jī)之昉，與有生偕；平和之名，等于無有”（魯迅，2005）。發(fā)揮強(qiáng)力，對(duì)抗“異族”滅我之舉，不如此不能自生，而為詩(shī)文，則應(yīng)當(dāng)“為沉痛著大之聲，攖其后人，使之興起”。以此觀之，即便“放言無憚，為前人所不敢言”的屈原，仍然是把自己的命運(yùn)系到了個(gè)昏庸的主子身上，“反抗挑戰(zhàn)，則終其篇未能見，感動(dòng)后世，為力非強(qiáng)”，故此，必須“別求新聲于異邦”（同上），必須學(xué)習(xí)、推廣“摩羅詩(shī)派”。

“由于同處在晚清衰頹的形勢(shì)中，與嚴(yán)復(fù)一樣，魯迅渴望迅速的變革……但是，相比于嚴(yán)復(fù)追求富強(qiáng)的功利主義邏輯，魯迅……強(qiáng)調(diào)更內(nèi)在性的精神層面的變化?！保▽O堯天，2021）《摩》作為年輕的魯迅在《河南》上發(fā)表的五篇文言文章之一，與其他四篇構(gòu)成一個(gè)整體——即將中國(guó)文化置于世界文化的大環(huán)境之下來宣講“變革”，特別是精神變革之必須。在五篇之一，作于同年稍晚些時(shí)候的《文化偏至論》中，魯迅進(jìn)一步指出“所述止于二事：曰非物質(zhì)，曰重個(gè)人”。所謂“非物質(zhì)”，即摒除崇尚物質(zhì)的傳統(tǒng)，而將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向精神層面；“重個(gè)人”，即提倡個(gè)性解放。

然而，因?yàn)椤俺病钡囊娮R(shí)，摩羅詩(shī)人也必然時(shí)時(shí)體現(xiàn)出對(duì)大眾的失望、厭惡，甚至“厭世”情緒。實(shí)際上，“厭世”一詞在《摩》中反復(fù)出現(xiàn)：拜倫、雪萊厭世，“普式庚在厭世主義之外形，來爾孟多夫則直在消極之觀念”（魯迅，2005）。其他諸位，亦多如是，究其原因，“蓋人既獨(dú)尊，自無退讓，自無調(diào)和，意力所如，非達(dá)不已，乃以是漸與社會(huì)生沖突，乃以是漸有所厭倦于人間”（魯迅，2005）。

“二十世紀(jì)初年，魯迅是一個(gè)激進(jìn)的革命民主主義者，進(jìn)化論者，一個(gè)熱情的愛國(guó)主義者，同時(shí)也是一個(gè)革命浪漫派”，趙瑞蕻（1982）的斷語大抵是不錯(cuò)的。若魯迅的思想停步于此，停步于“摩羅詩(shī)力”之上，想來其或者走向“沉淪”，或者淪為“獨(dú)夫”的追隨者，也未可知。而事實(shí)是，魯迅逐漸揚(yáng)棄“摩羅詩(shī)力”，而更加走近大眾，深入大眾生活；其后期眾多作品中所展現(xiàn)的，更是一種從“貴族反叛者”逐漸走向“平民反叛者”的過程。在其雜文如《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》中，便明確寫出了其對(duì)于“貴族反叛者”的思考和批判。后期的魯迅宣傳“取消方塊字，漢字拼音化”，倡議“將文字交給一切人”“將文字交給大眾”（見魯迅《門外雜談》），加入左翼陣線，這些都是其從“個(gè)人”（單數(shù)）走向“大眾”（復(fù)數(shù)）的體現(xiàn)。

當(dāng)然，回看拜倫，他受到革命性更為“徹底”也更加積極的伙伴（如雪萊）的影響，從原本的日益消極還是走向了“上升發(fā)展”（張良村，1992）。魯迅也在一定程度上有著類似經(jīng)歷。例如，在《〈吶喊〉自序》中，經(jīng)歷歲月消磨6的魯迅認(rèn)識(shí)到，“我決不是一個(gè)振臂一呼應(yīng)者云集的英雄”“再?zèng)]有青年時(shí)候的慷慨激昂的意思了”。就在陷入無盡的“寂寞”與“悲哀”之際，與老朋友錢玄同的一番關(guān)于“鐵屋子”的對(duì)話，卻為他打開一扇窗——“然而幾個(gè)人既然起來，你不能說決沒有毀壞這鐵屋的希望”，于是便走上了“吶喊”之路。

就“英雄崇拜”和“個(gè)人主義”而言，從“反清青年”到“文藝戰(zhàn)士”是有著質(zhì)的轉(zhuǎn)變的；但是就“行動(dòng)派”而言，魯迅卻從來沒有放棄對(duì)于拜倫、雪萊式“行動(dòng)者”的崇敬和效仿。說到底，雖然不見得人人便是“英雄”，但“立意在反抗，指歸在動(dòng)作”（魯迅，2005）確是文學(xué)創(chuàng)作者應(yīng)走之路?？梢哉f，魯迅放棄的是拜倫式/撒旦式“英雄唯我獨(dú)尊”的個(gè)人主義，卻保留了文學(xué)、文藝和文人的“行動(dòng)之力”。確如有學(xué)者指出的，魯迅的文章“所呈現(xiàn)的美學(xué)是一種行動(dòng)的美學(xué)”（李震，2009），這一點(diǎn)是堅(jiān)持到底的。

作為《耶利米哀歌》的摩羅詩(shī)

拜倫式撒旦派確與浪漫主義息息相關(guān)，因?yàn)閷?duì)彌爾頓特別是彌爾頓筆下撒旦的重讀，確乎存在于浪漫主義的內(nèi)核之中（Schock，2003）。在《天堂與地獄的婚姻》中，比拜倫早“一代”的詩(shī)人布萊克（William Blake）便下了一個(gè)著名的論斷：彌爾頓是真正的詩(shī)人，“是惡魔的一黨，但不自知” （of the Devil’s party without knowing it）（Blake，1988）。此語可以說是為浪漫主義解讀彌爾頓定下了基調(diào)——作為一個(gè)反抗形象，彌爾頓的撒旦結(jié)合了欲望與力量，正是浪漫主義詩(shī)人所崇尚的“主角”，一個(gè)“拜倫式的英雄”。

然而，浪漫主義又并不與摩羅對(duì)等——在英國(guó)浪漫主義詩(shī)人中，魯迅認(rèn)為可入選摩羅詩(shī)人的只有拜倫和雪萊，濟(jì)慈“雖亦蒙摩羅詩(shī)人之名，而與裴倫別派”，華茲華斯等“老一輩”浪漫派更是被看作摩羅詩(shī)人的反面。其實(shí)，摩羅“宗主”拜倫是否算是“浪漫主義”也頗有爭(zhēng)論。例如，在研究英國(guó)浪漫主義的名著《自然的超自然主義》（Natural Supernaturalism： Tradition and Revolution in Romantic Literature）中，艾布拉姆斯（M. H. Abrams）開篇便提出：我完全略去拜倫；并非因?yàn)槲艺J(rèn)為他的詩(shī)才遜于他人，而是因?yàn)樵谒顐ゴ蟮淖髌分?，他總在用挖苦的口吻唱著反調(diào)，且故意對(duì)他同時(shí)代的浪漫主義者們預(yù)言家的立場(chǎng)抱持一種諷刺的態(tài)度（Abrams，1971）。這確乎有理，通觀拜倫之創(chuàng)作，會(huì)發(fā)現(xiàn)確實(shí)更偏向“諷刺”而非“浪漫”。拜倫更不掩蓋自己對(duì)新古典派人物（浪漫派的“敵人”）如蒲柏和德萊頓的贊賞，以及對(duì)華茲華斯等浪漫派詩(shī)人的反感。

艾布拉姆斯編著的《文學(xué)術(shù)語匯編》（A Glossary of Literary Terms）中收錄的一個(gè)詞條“耶利米哀歌”（Jeremiad）倒頗有助于理解摩羅詩(shī)派?！耙装Ц琛蓖鶎⒁粋€(gè)時(shí)代的不幸歸結(jié)為對(duì)其社會(huì)和道德的惡行之公正懲罰，但認(rèn)為改革有可能造就幸福未來（Abrams & Harpham，2009）。該詞條指出，布萊克的“預(yù)言詩(shī)”中有許多《耶利米哀歌》的段落，亦提到卡萊爾（Thomas Carlyle）的作品中含有類似的成分，稱其使用恢宏的圣經(jīng)典故來貶低維多利亞時(shí)期的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的惡行，號(hào)召激進(jìn)改革。有關(guān)“公正懲罰”的說法有待商榷，但抨擊社會(huì)之積習(xí)流弊和“號(hào)召激進(jìn)改革”確是此類作品之主題。在布萊克的“預(yù)言詩(shī)”系列中，如奧克（Orc）、洛茲（Los）等撒旦式、泰坦式的人物，是暴力、欲望與反抗的組合，他們引導(dǎo)的改革、革命風(fēng)暴席卷了美洲和歐洲。在這個(gè)意義上，“摩羅派詩(shī)歌”大抵都有著《耶利米哀歌》似的調(diào)子。其實(shí)《摩》的開篇，魯迅便在召喚著“家國(guó)荒矣，而賦最末哀歌，以訴天下貽后人之耶利米”（魯迅，2005）的重出呢。而作于清末“至暗時(shí)刻”的《摩》——1907年，徐錫麟、秋瑾等反清義士起義失敗后就義，徐心肝被挖，并被清兵炒食7——本身不也是一曲《耶利米哀歌》嗎？

材源對(duì)理解摩羅之意義

近年來，頗多研究者為“材源考”之類探尋魯迅文章“出處”的研究傷害了魯迅雄文之“原創(chuàng)性”而深感不滿（李震，2009；吳海洋，2021）。有意思的是，魯迅在生前便常被人攻擊，所謂“撿拾別人的話，拿來寫文章”，他便也常嘲諷式地引用這個(gè)說法。事實(shí)上，魯迅對(duì)于自己文章的定位倒是頗為清楚，他曾提道：“‘紹介波蘭詩(shī)人’，還在三十年前，始于我的《摩羅詩(shī)力說》。那時(shí)滿清宰華，漢民受制，中國(guó)境遇，頗類波蘭，讀其詩(shī)歌，即易于心心相印，不但無事大之意，也不存獻(xiàn)媚之心”8。這里明確寫出，作《摩》之際，主要情緒還是反清。因此，“紹介”其所讀到的與中國(guó)之境遇“頗類”的西方國(guó)家激進(jìn)文學(xué)給漢語讀者，目的是讓讀者通過了解別國(guó)詩(shī)人而反照本國(guó)人的情緒和思想。既然是“紹介”，綜合所讀之書，有所吸收，有所闡發(fā)，“原創(chuàng)”與否便不是問題了。

在“材源考”方面影響最大的，想來要算北岡正子的專著了。魯迅自云“不懂英文，所看的都是譯本”（見魯迅《雜憶》），北岡的“材源考”便詳細(xì)給出了魯迅文章所參考的日文資料。通過“材源”與《摩》的對(duì)比，可以看到原文敘述的是什么，而魯迅吸收、闡發(fā)的又是什么，對(duì)深入理解魯迅創(chuàng)作之時(shí)的心理和情緒是有益的。正如北岡（1983）所說，《摩》“是在魯迅的某種意圖支配下，根據(jù)當(dāng)時(shí)找得到的材料來源寫成的。將材料來源的文章脈絡(luò)和魯迅的文章脈絡(luò)加以比較檢查，弄清魯迅文章的構(gòu)成情況，就可以從中領(lǐng)會(huì)魯迅的意圖。如果僅把《摩羅詩(shī)力說》看作魯迅的獨(dú)創(chuàng)，那就不能發(fā)現(xiàn)”。理解這個(gè)目的，便能知道，至少北岡的“材源考”實(shí)在不宜看作是對(duì)魯迅的攻擊之作。再者，其實(shí)“材源考”又對(duì)魯迅文章的翻譯頗有一些參考價(jià)值。例如，漢學(xué)家寇志明曾嘗試將《摩》譯為英文，卻發(fā)現(xiàn)魯迅“紹介”八位詩(shī)人時(shí)的諸多“引文”，無法在詩(shī)人的母語（英文、俄文等）原文中找到“對(duì)應(yīng)材料”；若知道魯迅的材料或來源其實(shí)是日文，或是他自己的闡發(fā)甚至“杜撰”，這個(gè)問題便迎刃而解了。

于是，《摩》也并非如魯迅自己所言是“紹介”那么簡(jiǎn)單。而他所謂的“摩羅詩(shī)派”也自然并非真是“文學(xué)史”意義上的“撒旦詩(shī)派”。說到底還是套用先生的“拿來主義”理論來得直接，“占有”“挑選”“使用”?！赌Α凡皇恰罢撐摹被騽e的什么，它不過是要像魯迅后來一直在做的——“吶喊”一聲，不沉默，也設(shè)法去叫醒人們。

結(jié)語

近幾十年來，《摩》在現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)界的地位頗有上升之勢(shì)，《哈佛新編中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》便專辟一節(jié)，名曰“從摩羅到諾貝爾”（From Mara to Nobel），討論魯迅此文對(duì)于現(xiàn)代乃至當(dāng)代中國(guó)文學(xué)的意義。如其所言，在中國(guó)宣傳拜倫不算新鮮事——世紀(jì)之交的清末，拜倫便已被中國(guó)的開明知識(shí)分子視作偶像式人物；魯迅的拜倫之不同，在于此形象與施蒂納、叔本華、尼采等眾多思想者聯(lián)系起來，因而其內(nèi)涵更為豐富；當(dāng)然，這也必然造成了“摩羅詩(shī)人”這個(gè)概念的相對(duì)模糊性。再者，摩羅之力雖“至偉”，卻并不能讓這個(gè)世界得到一勞永逸的解放，甚至看似宏大的“革命”可能轉(zhuǎn)瞬變成新的壓迫——正如魯迅所親歷的那樣。但文學(xué)的功用性，文學(xué)所代表的和所引導(dǎo)的行動(dòng)力，卻永遠(yuǎn)不會(huì)磨滅。重讀《摩》，重新認(rèn)識(shí)《摩》，看到它對(duì)于魯迅的意義，對(duì)于現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)文學(xué)的意義，體悟《摩》對(duì)中國(guó)文學(xué)和中國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)的批判，聆聽《摩》對(duì)新文學(xué)、新傳統(tǒng)、新中國(guó)人的呼喚，是我們作為新一代的讀者應(yīng)該去做的。

后記

據(jù)說高中語文有“兩怕”：一怕文言文，二怕周樹人?！赌α_詩(shī)力說》這一篇，可謂綜合了“兩怕”——是周樹人寫的文言文，再額外贈(zèng)送“一怕”——還與外國(guó)詩(shī)人有關(guān)。但《摩》又何嘗不是打通語文與外語兩個(gè)學(xué)科的一個(gè)小窗口呢？筆者在一年前起意作此文時(shí)，本打算翻開《魯迅全集》做些尋章摘句的工作，卻被魯迅先生的熱情、深邃和真誠(chéng)的文字攫住，不知不覺竟然通讀了那厚厚的18冊(cè)。愿拙文成為一個(gè)契機(jī)，讓更多的高中生和高中語文、英語教師可以翻開或許在書架上落了太多灰塵的那套《魯迅全集》吧。

參考文獻(xiàn)

Abrams， M. H. 1971. Natural supernaturalism： Tradition and revolution in romantic literature [M]. New York， NY： W. W. Norton.

Abrams， M. H. & Harpham， G. G. 2009. A glossary of literary terms （9th ed.） [M]. Boston， MA： Wordsworth Cengage Learning.

Aldama， F. L. & Hogan， P. C. 2014. Conversations on cognitive cultural studies： Literature， language， and aesthetics [M]. Columbus， OH： The Ohio State University Press.

Blake， W. 1988. The complete poetry and prose of William Blake （Newly revised edition） [M]. New York， NY： Anchor Books.

Lee， L. O. 1973. The Romantic generation of modern Chinese writers [M]. Cambridge， MA： Harvard University Press.

Lyell， W. A. 1976. Lu Hsun’s vision of reality [M]. Berkley， CA： University of California Press.

Moore， J. & Strachan， J. 2010. Key concepts in romantic literature [M]. New York， NY： Palgrave Macmillan.

Russell， B. 1972. The history of Western philosophy [M]. New York， NY： Simon & Schuster.

Schock， P. A. 2003. Romantic Satanism： Myth and the historical moment in Blake， Shelley and Byron [M]. New York， NY： Macmillan.

Wang， D. D. 2017. A new literary history of modern China [M]. Cambridge， MA： The Belknap Press of Harvard University Press.

Yang， X. Y. & Yang， G. （trans.）. 1980. Lu Xun： Selected works （vol. 1）[M]. Beijing： Foreign Languages Press.

北岡正子. 1983. 摩羅詩(shī)力說材源考[M]. 何乃英， 譯. 北京： 北京師范大學(xué)出版社.

陳惇， 劉象愚. 2010. 比較文學(xué)概論[M]. 北京： 北京師范大學(xué)出版社.

寇志明. 2014. 論《摩羅詩(shī)力說》的英文翻譯——“源”文本及其“精意”與“字句”的兩難[C]. 劉莎莎， 譯// 張鴻聲， 樸宰雨， 劉春勇. 世界魯迅與魯迅世界——媒介、翻譯與現(xiàn)代性書寫.北京： 中國(guó)傳媒大學(xué)出版社： 281—289

李震. 2009. 《摩羅詩(shī)力說》與中國(guó)詩(shī)學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)， （3）： 159—171

魯迅. 2005. 摩羅詩(shī)力說[A] //魯迅. 2005. 魯迅全集[M]. 北京： 人民文學(xué)出版社.

孫堯天. 2021. 《摩羅詩(shī)力說》中的“之不拉”[J]. 讀書， （4）： 88—93

王佐良， 祝鈺， 李品偉， 等. 1992. 歐洲文化入門[M]. 北京： 外語教學(xué)與研究出版社.

吳海洋. 2021. 《摩羅詩(shī)力說》與魯迅的文章觀[J]. 文學(xué)評(píng)論， （5）： 48—56

張良村. 1992. 拜倫會(huì)成為一個(gè)反動(dòng)資產(chǎn)者嗎？[J]. 外國(guó)文學(xué)研究， （3）： 120—124

趙瑞蕻. 1982. 魯迅《摩羅詩(shī)力說》注釋·今譯·解說[M]. 天津： 天津人民出版社.