張琦

2013年，黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）中提出，要“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”，可以說(shuō)這一原則指明了深化改革的基本方向。黨的十九大報(bào)告和二十大報(bào)告對(duì)此提法也一再重申，黨的二十大報(bào)告表述是“充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，更好發(fā)揮政府作用”。然而在實(shí)際操作中，如何“發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用”“更好發(fā)揮政府作用”，還存在不少模糊認(rèn)識(shí)。之所以如此，一方面在于經(jīng)濟(jì)學(xué)界、以及政策制定部門(mén)對(duì)政府與市場(chǎng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)并不完全一致；另一方面，經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的一些新現(xiàn)象和新問(wèn)題，也對(duì)政府與市場(chǎng)的邊界構(gòu)成了新的挑戰(zhàn)。本文擬從經(jīng)濟(jì)思想史角度入手，結(jié)合當(dāng)前的新形勢(shì)，就如何處理政府與市場(chǎng)關(guān)系的若干領(lǐng)域給出分析和思考，不求面面俱到。

一、經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)政府與市場(chǎng)關(guān)系認(rèn)識(shí)的演變

十八屆三中全會(huì)《決定》發(fā)布后，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界隨即展開(kāi)了對(duì)“政府與市場(chǎng)關(guān)系”的新一輪討論熱潮。但對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)仍存在不少分歧，例如有人認(rèn)為，“市場(chǎng)的決定性作用”不應(yīng)局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，某些傳統(tǒng)上的“非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域”也應(yīng)交由“市場(chǎng)決定”；而有人則認(rèn)為，市場(chǎng)的決定性作用不能放大到?jīng)Q定公共資源的配置。全面梳理國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的爭(zhēng)論并非本文的目的，在此要強(qiáng)調(diào)的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)本身對(duì)“政府與市場(chǎng)關(guān)系”就存在許多爭(zhēng)議。盡管如此，仍然可以從經(jīng)濟(jì)思想史角度梳理出一條關(guān)于政府與市場(chǎng)關(guān)系的“主線(xiàn)”或“共識(shí)”。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖亞當(dāng)·斯密提出了著名的“看不見(jiàn)的手”理論，認(rèn)為市場(chǎng)機(jī)制是調(diào)動(dòng)人的積極性、激發(fā)人們創(chuàng)造財(cái)富的強(qiáng)大機(jī)制：“他追求自己的利益，結(jié)果卻促進(jìn)了社會(huì)的利益，而且通常比有意這樣去做的時(shí)候還要更加有效?！彼姑芩f(shuō)的“社會(huì)的利益”，就是全社會(huì)財(cái)富的增加。與此同時(shí)，斯密將政府的作用限定在三個(gè)領(lǐng)域：一是保護(hù)本國(guó)不受外國(guó)的侵略，即國(guó)防；二是保護(hù)本國(guó)國(guó)民不受另一部分國(guó)民的壓迫，即司法和治安；三是提供某些市場(chǎng)無(wú)法提供的公共工程和公共機(jī)關(guān)；除此之外的領(lǐng)域，均應(yīng)交給市場(chǎng)。以現(xiàn)在的眼光看，斯密提出的三個(gè)領(lǐng)域都屬于公共物品和公共服務(wù)。當(dāng)然，斯密還提出了“稅負(fù)公平”準(zhǔn)則，事實(shí)上主張政府承擔(dān)再分配的職能。但無(wú)論與后來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家相比，還是與他自己的全部理論體系相比，政府的再分配職能并非斯密強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)；況且在斯密的時(shí)代，再分配工具是極為有限的。這就是斯密著名的“守夜人政府”理論，即所謂“小政府”。

從歷史現(xiàn)實(shí)來(lái)看，整個(gè)19世紀(jì)，歐美各國(guó)總體上保持了“小政府”模式。1870年左右，歐美各國(guó)“財(cái)政支出占GDP比重”這一指標(biāo)普遍在10%左右：如英國(guó)為9.4%，美國(guó)為7.3%，法國(guó)為12.6%，德國(guó)為10%，都是名副其實(shí)的“小政府”。不過(guò)，雖說(shuō)“自由放任”是19世紀(jì)盛行于歐美的思想主流，但卻并非沒(méi)有反對(duì)者。例如，19世紀(jì)德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿道夫·瓦格納就明確反對(duì)“小政府”和“自由放任”，主張國(guó)家和政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮更重要的作用。瓦格納認(rèn)為，如果“國(guó)家支出”對(duì)一般生產(chǎn)率及國(guó)民收入的增長(zhǎng)貢獻(xiàn)更高時(shí)，國(guó)家支出就應(yīng)該增加。他還發(fā)現(xiàn)了“公共支出隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷膨脹”，即著名的“瓦格納法則”。并且，瓦格納堅(jiān)決主張政府通過(guò)財(cái)政稅收手段實(shí)現(xiàn)再分配，矯正自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)分配的后果。瓦格納的經(jīng)濟(jì)思想在19世紀(jì)末產(chǎn)生了較大影響，在一定程度上改變了“自由放任”主義。

從理論上使政府職能真正發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，還要等到重量級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·M. 凱恩斯登場(chǎng)。1936年，凱恩斯發(fā)表《就業(yè)、利息和貨幣通論》，標(biāo)志著宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門(mén)學(xué)科的誕生。凱恩斯認(rèn)為，由于消費(fèi)邊際傾向遞減和投資邊際收益遞減，私人部門(mén)的總需求是不足的，所以需要政府通過(guò)財(cái)政支出來(lái)彌補(bǔ)需求不足，使經(jīng)濟(jì)擺脫衰退、恢復(fù)到充分就業(yè)狀態(tài)。“二戰(zhàn)”結(jié)束后直到20世紀(jì)70年代，是凱恩斯主義需求管理政策盛行的時(shí)代。從此，在亞當(dāng)·斯密主張的三個(gè)領(lǐng)域之外，政府的職能又增加了一個(gè)：宏觀經(jīng)濟(jì)管理。

同一時(shí)期的1942年，英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·貝弗里奇發(fā)布著名的《貝弗里奇報(bào)告》，提出國(guó)家應(yīng)當(dāng)為每個(gè)公民提供失業(yè)、養(yǎng)老、生育、工傷等社會(huì)保險(xiǎn)，并提供全方位的醫(yī)療和康復(fù)服務(wù)。《貝弗里奇報(bào)告》奠定了“二戰(zhàn)”后歐洲走向“福利國(guó)家”的理論基礎(chǔ)，傳統(tǒng)上并非主要由政府提供的醫(yī)療、養(yǎng)老、教育、生育等公共服務(wù)和保障，也開(kāi)始由政府介入。與此相應(yīng)，“二戰(zhàn)”結(jié)束以來(lái)歐美各國(guó)的政府規(guī)模也在不斷擴(kuò)大。2007年，財(cái)政支出占GDP比重，英國(guó)為44.6%，美國(guó)為36.6%，法國(guó)為52.6%，德國(guó)為43.9%。從這一指標(biāo)來(lái)看，世界主要國(guó)家現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有“小政府”，都是“大政府”了。當(dāng)然，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)并不都是通過(guò)“財(cái)權(quán)”來(lái)實(shí)現(xiàn)的，財(cái)政支出占比并不完全代表政府權(quán)力的大小。

從經(jīng)濟(jì)思想的演變來(lái)看，當(dāng)代政府的職能大致集中在三個(gè)領(lǐng)域：提供公共物品和公共服務(wù)，穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟(jì)，提供社會(huì)保障；除此之外的領(lǐng)域，均應(yīng)交給市場(chǎng)來(lái)決定。這可以說(shuō)是經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)“政府與市場(chǎng)關(guān)系”這一問(wèn)題取得的最大共識(shí)。

二、怎樣充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)堅(jiān)持全面深化改革，不斷完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，創(chuàng)造了世所罕見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展奇跡。同時(shí)要看到，在經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展階段，我國(guó)還存在市場(chǎng)體系不健全、市場(chǎng)發(fā)育不充分，政府和市場(chǎng)的關(guān)系尚未完全理順，市場(chǎng)激勵(lì)不足、要素流動(dòng)不暢、資源配置效率不高、微觀經(jīng)濟(jì)活力不強(qiáng)等問(wèn)題。充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，必須使生產(chǎn)要素、勞動(dòng)力、商品等實(shí)現(xiàn)自由流動(dòng)，因此必須繼續(xù)推進(jìn)市場(chǎng)化改革。

經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放40多年的發(fā)展，特別是1992年中共十四大提出“建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”以來(lái)，絕大多數(shù)商品和服務(wù)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)定價(jià)。相比之下，生產(chǎn)要素的市場(chǎng)化進(jìn)展則相對(duì)緩慢。例如，勞動(dòng)力雖然已經(jīng)可以自主擇業(yè)，但戶(hù)籍制度的存在，特別是附著于戶(hù)籍之上的各種“福利”如子女入學(xué)等，仍妨礙著勞動(dòng)力在全國(guó)范圍內(nèi)充分自由流動(dòng)；某些工作單位、工作崗位還存在基于戶(hù)籍的招工歧視?；趹?hù)籍制度的、或明或暗的就業(yè)歧視，既不公平，也無(wú)效率。

又如，土地作為一種重要的生產(chǎn)要素，至今仍主要由各級(jí)政府支配，土地資源的市場(chǎng)化配置仍任重道遠(yuǎn)。過(guò)去二十多年來(lái)，以“土地財(cái)政”為特征的城市化、工業(yè)化發(fā)展模式，成為助推中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的強(qiáng)力引擎之一。地方政府利用自身在土地一級(jí)市場(chǎng)上的“雙向壟斷”地位，一手壓低征地價(jià)格，一手通過(guò)“招拍掛”抬高商住用地價(jià)格、通過(guò)協(xié)議出讓壓低工業(yè)用地價(jià)格，獲得了巨大的“租金收入”，這就是“土地財(cái)政”的實(shí)質(zhì)。然而這一過(guò)程中的扭曲是多方面的。首先，對(duì)土地的壟斷，使地方政府能夠高價(jià)出讓商住用地、低價(jià)出讓工業(yè)用地，導(dǎo)致二者價(jià)差越來(lái)越大，并成為“高房?jī)r(jià)”的重要推手。2013～2017年，全國(guó)商業(yè)用地平均價(jià)格漲幅達(dá)793%，居住用地平均價(jià)格漲幅達(dá)808%，而工業(yè)用地平均價(jià)格漲幅只有115%。其次，由于土地的政府壟斷，導(dǎo)致征地和出讓之間、兩類(lèi)土地的出讓之間，皆存在巨大的“價(jià)格剪刀差”，被征地的農(nóng)民和購(gòu)買(mǎi)商品房的市民事實(shí)上補(bǔ)貼了“產(chǎn)業(yè)園區(qū)”的工業(yè)企業(yè)，這是一種隱性再分配。再次，工業(yè)用地占比過(guò)高、商住用地占比過(guò)低，導(dǎo)致工業(yè)用地使用效率低下，造成很大的浪費(fèi)。最后，由“土地財(cái)政”派生的“土地金融”及地方債務(wù)問(wèn)題，也積累了大量風(fēng)險(xiǎn)。如何破除地方政府在土地市場(chǎng)上的壟斷地位，引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制提高土地資源的配置效率，從源頭上化解地方債風(fēng)險(xiǎn)，仍是中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨的一大挑戰(zhàn)。

充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，必須大力彰顯法治的重要性，將全面依法治國(guó)落到實(shí)處。自2021年底中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出我國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨“需求收縮、供給沖擊、預(yù)期轉(zhuǎn)弱”三重壓力以來(lái)，如何改善預(yù)期、提振信心就一直是全社會(huì)上下共同關(guān)心的話(huà)題。黨中央多次強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持兩個(gè)毫不動(dòng)搖”“民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家是自己人”，給民營(yíng)企業(yè)吃下“定心丸”。這些表態(tài)對(duì)于改善預(yù)期、提振信心無(wú)疑非常重要。但從根本上講，改善預(yù)期關(guān)鍵在于政府依法行政。與古代專(zhuān)制社會(huì)“法制”用于統(tǒng)治臣民不同，現(xiàn)代社會(huì)“法治”首先是規(guī)范政府行為的，政府的一切活動(dòng)都要在法律范圍內(nèi)展開(kāi)。這就要求政府出臺(tái)任何政策，必須以相應(yīng)的法律為依據(jù)；暫時(shí)沒(méi)有相應(yīng)法律的，應(yīng)加快立法，不能以規(guī)定或行政命令代替法律。政府政策的出臺(tái)，要做到立法先行、有法可依、有法必依，使全社會(huì)形成穩(wěn)定的預(yù)期。堅(jiān)持“先立后破”，減少“運(yùn)動(dòng)式治理”，堅(jiān)決杜絕“突襲式治理”。與“運(yùn)動(dòng)式治理”相比，“突襲式治理”對(duì)預(yù)期的危害更大：不知道何時(shí)來(lái)、不知道何時(shí)走，人們當(dāng)然無(wú)法形成穩(wěn)定的預(yù)期。黨的二十大報(bào)告再次強(qiáng)調(diào)要“扎實(shí)推進(jìn)依法行政”，并指出“法治政府建設(shè)是全面依法治國(guó)的重點(diǎn)任務(wù)和主體工程”?？梢哉f(shuō)，法治對(duì)“改善預(yù)期”的作用，怎么強(qiáng)調(diào)都不為過(guò)。

充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，必須為各類(lèi)微觀主體營(yíng)造一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。首先是怎樣處理競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系，關(guān)于這一問(wèn)題，學(xué)界討論得比較充分了。理論和實(shí)踐都表明，一些產(chǎn)業(yè)政策失敗的根本原因在于創(chuàng)新的“不可預(yù)見(jiàn)性”，創(chuàng)新不是“規(guī)劃”出來(lái)的。過(guò)去二十年來(lái)，以互聯(lián)網(wǎng)、人工智能為代表的技術(shù)創(chuàng)新，恰恰是政府干預(yù)較少而不是刻意扶持的結(jié)果。一些產(chǎn)業(yè)政策在執(zhí)行的過(guò)程中，淪為企業(yè)騙取財(cái)政補(bǔ)貼的工具，不僅對(duì)其他企業(yè)不公平，還造成很大的資源浪費(fèi)甚至產(chǎn)能過(guò)剩。對(duì)于充分發(fā)揮市場(chǎng)的決定性作用來(lái)說(shuō)，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)政策營(yíng)造一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境更重要。其次，對(duì)不同所有制企業(yè)也應(yīng)做到“一碗水端平”，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)。必須承認(rèn)，與國(guó)有企業(yè)相比，民營(yíng)企業(yè)總體上仍處于弱勢(shì)地位。顯性的“所有制歧視”容易解決，但各種隱性歧視卻不容易消除。近年來(lái)，有些民營(yíng)企業(yè)為了“辦事方便”主動(dòng)和國(guó)企合作，引入國(guó)有資本，就反映了隱性歧視的存在。破除“所有制歧視”的根本出路仍在于將“法治”落到實(shí)處，這是一個(gè)長(zhǎng)期而艱巨的任務(wù)。

三、怎樣更好發(fā)揮政府作用

政府的首要職能是提供公共物品和公共服務(wù)，這是自亞當(dāng)·斯密以來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的共識(shí)?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)將公共物品視為“市場(chǎng)失靈”的一種形式，認(rèn)為市場(chǎng)無(wú)法自發(fā)提供公共物品或提供數(shù)量達(dá)不到帕累托最優(yōu)水平，因此需要“公共提供”來(lái)彌補(bǔ)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)一直面臨教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等公共服務(wù)供給總量不足、分布不均衡的局面，因此“加大財(cái)政投入”“補(bǔ)齊民生短板”的建議幾乎成為老生常談。但籠統(tǒng)地講“加大財(cái)政投入”于事無(wú)補(bǔ)，必須從機(jī)制上分析各種公共服務(wù)的籌資和支出特征，有針對(duì)性地設(shè)計(jì)激勵(lì)相容的制度安排。以義務(wù)教育為例，如何讓地方政府有積極性為外來(lái)人口子女提供足夠的學(xué)位，減少“留守兒童”的比例，就需要從機(jī)制設(shè)計(jì)上進(jìn)行思考。

關(guān)于公共服務(wù)，在此想強(qiáng)調(diào)的是另外兩點(diǎn)。其一，公共服務(wù)的“公共提供”并不等于“政府提供”，也就是說(shuō)，并非只有政府才能提供公共服務(wù)。公共服務(wù)提供的主體應(yīng)當(dāng)多元化，除了政府，民間機(jī)構(gòu)及民營(yíng)企業(yè)都可以提供公共服務(wù)。政府無(wú)疑是最重要的公共服務(wù)提供者，但政府不應(yīng)成為公共服務(wù)的唯一提供者。近年來(lái)，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有政府提供的公共服務(wù)才具有“公益性”，這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。政府提供的公共服務(wù)并不天然具有“公益性”。公共服務(wù)是否具有“公益性”，關(guān)鍵在于繳納稅費(fèi)和服務(wù)受益之間是否存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，而不在于提供主體是誰(shuí)。而且，政府提供公共服務(wù)，并不等于要求政府必須親自“生產(chǎn)”公共服務(wù)。其二，政府提供的公共服務(wù)，必須杜絕“反向再分配”。由于我國(guó)目前的稅制結(jié)構(gòu)總體上具有累退性，杜絕“反向再分配”需要從兩方面著手，一是改變稅制結(jié)構(gòu)，二是允許民營(yíng)機(jī)構(gòu)提供高質(zhì)量的公共服務(wù)。將稅制結(jié)構(gòu)從累退扭轉(zhuǎn)為累進(jìn)，需要建立以直接稅為主的稅制結(jié)構(gòu)，而非目前的以間接稅為主。稅制結(jié)構(gòu)未改變的情況下，由民營(yíng)機(jī)構(gòu)提供高質(zhì)量的公共服務(wù)，可以建立起高收入人群付費(fèi)與受益之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，減少其通過(guò)公共服務(wù)對(duì)低收入人群的利益侵占。同時(shí)，由政府提供、以稅收融資的，應(yīng)主要集中于基本公共服務(wù)。

政府的另一重要職能是再分配，從瓦格納到“現(xiàn)代財(cái)政學(xué)之父”理查德·A. 馬斯格雷夫，都把再分配視為政府的重要職能之一。有一種很有影響的觀點(diǎn)認(rèn)為，只要是市場(chǎng)決定的收入分配，不論貧富差距多大，都是合理的，政府的任何再分配都是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。這種看法是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗煜恕皩?shí)得”和“應(yīng)得”的區(qū)別。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的芝加哥學(xué)派以主張自由主義聞名，然而芝加哥學(xué)派的“祖師爺”弗蘭克·H.奈特早在1923年就撰文指出：市場(chǎng)決定的價(jià)格包括市場(chǎng)化收入，并不具有倫理上的價(jià)值，并不必然等于“應(yīng)得”。政府進(jìn)行再分配的正當(dāng)性，就在于將“實(shí)得”中的運(yùn)氣成分盡量剔除掉，使其接近于“應(yīng)得”。所以說(shuō)，政府進(jìn)行再分配并不等于“侵犯私人財(cái)產(chǎn)權(quán)”。

按國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，2021年中國(guó)人均可支配收入基尼系數(shù)為0.466，這一水平在世界主要經(jīng)濟(jì)體中是比較高的。而且，可支配收入屬于稅后收入，稅前收入的基尼系數(shù)可能更高。發(fā)達(dá)國(guó)家的稅前收入基尼系數(shù)通常也較高，例如日本，稅前收入基尼系數(shù)超過(guò)0.5，但經(jīng)過(guò)再分配，稅后收入基尼系數(shù)就降到了0.4以下。也就是說(shuō)，我國(guó)目前的收入分配狀況，主要不是因?yàn)槎惽笆杖氩罹啻?，而在于再分配力度較小，未能有效降低收入差距。再看財(cái)富分配狀況，按WID的數(shù)據(jù)，從個(gè)人凈財(cái)富占比來(lái)看，中國(guó)頂部1%的占比為32.6%，頂部10%的占比為68.8%，底部50%的占比僅為6.2%。過(guò)去二十多年里，頂部1%、10%的個(gè)人凈財(cái)富占比不斷上升，底部50%的占比不斷下降，反映了貧富差距在擴(kuò)大。

黨的二十大報(bào)告指出，中國(guó)式現(xiàn)代化是共同富裕的現(xiàn)代化。實(shí)現(xiàn)共同富裕，一方面在于充分發(fā)揮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造財(cái)富的強(qiáng)大動(dòng)力，另一方面在于政府充分運(yùn)用財(cái)政稅收手段進(jìn)行再分配，將貧富差距壓縮在合理范圍內(nèi)。2021年8月17日，中央財(cái)經(jīng)委會(huì)議提出通過(guò)“三次分配”促進(jìn)共同富裕。其中“二次分配”指政府的再分配，“三次分配”指高收入人群通過(guò)自愿捐贈(zèng)等慈善行為對(duì)社會(huì)財(cái)富進(jìn)行再分配。需要強(qiáng)調(diào)的是，實(shí)現(xiàn)共同富裕不能以“三次分配”為主，仍要以“二次分配”為主，“三次分配”只能是“補(bǔ)充”。政府通過(guò)財(cái)政稅收、社會(huì)保障等手段實(shí)現(xiàn)再分配，是發(fā)達(dá)國(guó)家普遍的做法。就中國(guó)目前的情況來(lái)說(shuō)，加大再分配力度關(guān)鍵在于調(diào)整稅制結(jié)構(gòu)。一方面，要加大對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入的征稅力度，而不是把注意力只集中在對(duì)勞動(dòng)課稅即個(gè)人所得稅上。另一方面，要加快開(kāi)征財(cái)產(chǎn)稅，考慮開(kāi)征遺產(chǎn)稅、贈(zèng)與稅等稅種，并采取累進(jìn)稅形式。當(dāng)然，財(cái)稅體制改革特別是稅種的開(kāi)征，要在充分征求意見(jiàn)的基礎(chǔ)上選擇恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，避免造成公眾的誤解乃至恐慌。

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的一條主線(xiàn)就是不斷調(diào)整政府與市場(chǎng)的關(guān)系。在新形勢(shì)下繼續(xù)深化改革，充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，更好發(fā)揮政府作用，是實(shí)現(xiàn)中國(guó)式現(xiàn)代化的必要條件。