[摘要]“嚴重擾亂社會秩序”作為編造、故意傳播虛假信息罪構(gòu)成要件中的危害結(jié)果，在沒有出臺相關(guān)司法解釋的前提下認定界定存在模糊不清的情況，所以導致司法實踐中存在同案不同判的情形。遂本文欲將整理總結(jié)近些年來我國以編造、故意傳播虛假信息罪為案由的司法判例展開實證研究，并結(jié)合相關(guān)學說，對“嚴重擾亂社會秩序”進行解釋。

[關(guān)鍵詞]編造；故意傳播虛假信息；公眾恐慌感信息傳播廣度

一、編造、故意傳播虛假信息罪立法現(xiàn)狀

目前我國網(wǎng)民規(guī)模為10.51億，且互聯(lián)網(wǎng)普及率達到了74.4%，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為人們生活中必不可少的一部分。但與此同時，網(wǎng)絡謠言也悄然借此契機大量涌現(xiàn)，給社會秩序帶來了極大的破壞。

為了規(guī)制網(wǎng)絡謠言問題，維護社會秩序穩(wěn)定，我國于2015年出臺《中華人民共和國刑法修正案（九）》，在刑法第二百九十一條之一中新增“編造、故意傳播虛假信息罪”，從原先施行編造、故意傳播“虛假恐怖信息”行為構(gòu)成犯罪，擴張到了施行編造、故意傳播以“險情、疫情、災情、警情”為內(nèi)容的“虛假信息”且造成“嚴重擾亂社會秩序”時即認定構(gòu)成犯罪。但 “編造、故意傳播虛假信息罪”尚未出臺相關(guān)司法解釋，即沒有對“嚴重擾亂社會秩序”的認定問題予以解釋，遂也帶來了學界、司法實務界對這一構(gòu)成要件的理解爭議。

二、編造、故意傳播虛假信息罪司法現(xiàn)狀

相較于傳統(tǒng)以耳傳耳的謠言，網(wǎng)絡謠言借助互聯(lián)網(wǎng)平臺突破地域限制大肆傳播，導致司法實踐中對該罪“嚴重擾亂社會秩序”存在分歧與爭論。對相關(guān)案例的研究分析后發(fā)現(xiàn)，司法實踐中對該罪“嚴重擾亂社會秩序”的認定可以總結(jié)為以下四種類型。

（一）以網(wǎng)絡空間秩序混亂作為認定標準

吉林郭某某編造、故意傳播“中海地產(chǎn)警察當眾打人”虛假視頻案中，法院依據(jù)該虛假視頻在直播平臺點擊播放次數(shù)達六千余次，認定被告行為構(gòu)成嚴重擾亂社會秩序。廣西廖某某編造、故意傳播虛假綁架直播視頻案中，法院根據(jù)收看虛假直播的總在線人數(shù)達四萬余人、總點贊數(shù)達八萬余次，認定廖某某等人行為造成網(wǎng)絡公共空間秩序的嚴重混亂。

此類案例中，法院認為虛假信息的傳播廣度是對網(wǎng)絡空間秩序破壞程度的反饋，遂通過列舉的虛假信息在互聯(lián)網(wǎng)平臺中的閱讀量、轉(zhuǎn)發(fā)量等反映信息傳播廣度的數(shù)據(jù)，認定被告人行為造成網(wǎng)絡空間秩序混亂，即構(gòu)成“嚴重擾亂社會秩序”。

（二）以造成公眾恐慌感作為認定標準

廣東周某編造、故意傳播虛假警情案中，法院認為被告人行編造殺人案罪犯已被釋放的虛假警情，造成了社會惡劣影響，構(gòu)成嚴重擾亂社會秩序。湖南王某編造、故意傳播“醴陵大道發(fā)生重大交通事故”案中，法院以“造成群眾出行的安全感缺失”論證被告人行為構(gòu)成嚴重擾亂社會秩序。

此類案例中，法院通過對社會公眾主觀感受的強調(diào)，主要從證人角度，采納證人的主觀感受“缺失出行安全感”作為公眾內(nèi)心恐慌的依據(jù)，或是直接提出造成“社會恐慌”“社會惡劣影響”，即將造成民眾內(nèi)心恐慌作為“嚴重擾亂社會秩序”的認定標準。

（三）以擾亂公權(quán)力機關(guān)工作秩序為認定標準

遼寧趙某某“鞍山交警小龍”案中，法院根據(jù)被告行為使大量市民向相關(guān)部門電話咨詢，造成占用大量公共資源，嚴重擾亂公權(quán)力機關(guān)正常辦公秩序和社會秩序。廣西秦某為尋妻子編造、故意傳播虛假疫情案中，法院依據(jù)公安派出多名民警，并聯(lián)合政府工作人員及多名醫(yī)護人員共同前往處理虛假警情，認定被告人構(gòu)成“嚴重擾亂社會秩序”。

此類案例中，法院以被告人故意擾亂公權(quán)力機關(guān)的正常工作秩序，造成了社會資源的浪費，以此論證構(gòu)成“嚴重擾亂社會秩序”。相對于前兩類認定標準，該標準屬于對現(xiàn)實空間的一種秩序混亂。

（四）以擾亂社會公共秩序為認定標準

江西黎某為尋女友編造、故意傳播虛假疫情案中，法院依據(jù)案情，由于被告人行為造成本已經(jīng)解除隔離的沙河新村重新設卡隔離，給居民的正常出行、上下班等帶來現(xiàn)實阻礙，達到了在現(xiàn)實中威脅到不特定多數(shù)人自由與安全的程度。四川劉某編造、故意傳播虛假地震預警信息，導致四川長寧縣部分群眾信以為真，相繼到廣場、高速公路路口等地躲避險情，法院認定其構(gòu)成嚴重擾亂社會秩序。

此類案例中，可以明顯發(fā)現(xiàn)法院在判決書中著重強調(diào)被告人行為對現(xiàn)實社會造成的混亂，這個現(xiàn)實社會也不僅是對公權(quán)力機關(guān)的秩序擾亂，更是對社會一般公眾生活秩序的擾亂。

三、對“嚴重擾亂社會秩序”司法認定的建議

在司法實踐中存在分歧與爭議，往往會導致同案不同判現(xiàn)象的出現(xiàn)，為了符合罪刑法定原則，有必要對編造、故意傳播虛假信息罪中“嚴重擾亂社會秩序”進行解釋。

（一）明確危害結(jié)果發(fā)生在現(xiàn)實社會

在網(wǎng)絡空間與現(xiàn)實社會并存的時代背景下，網(wǎng)絡儼然成為了公眾的另一個獲取信息、開展生產(chǎn)生活的“第二空間”。基于此有學者提出，虛假信息無須對現(xiàn)實空間中的秩序造成破壞，對網(wǎng)絡空間秩序造成擾亂，即可構(gòu)成“嚴重擾亂社會秩序” [1]。對此，筆者有以下兩點看法：

首先，在判斷編造、故意傳播虛假信息的行為對社會秩序的擾亂時，不應該將信息網(wǎng)絡秩序與現(xiàn)實空間秩序割裂開來。基于“雙層社會”理論，有學者提出，信息網(wǎng)絡空間秩序的有序同樣可以促進社會公眾生活的平穩(wěn)與安寧，新聞媒體利用網(wǎng)絡平臺發(fā)表新聞對現(xiàn)實空間的輻射效應和社會意義越來越重大。[2]“雙層社會”理論，是在一定程度上肯定互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對客觀世界的改變，但也不能忽略網(wǎng)絡空間歸根結(jié)底是由現(xiàn)實空間發(fā)展出的空間，在評價編造、故意傳播網(wǎng)絡謠言行為危害結(jié)果時，不應該將網(wǎng)絡空間作為獨立要素進行考量，更應當注意網(wǎng)絡空間與現(xiàn)實空間之間存在的聯(lián)系、連結(jié)關(guān)系。

其次，依照有無直接被害人分為有直接被害人的網(wǎng)絡犯罪和無直接被害人的網(wǎng)絡犯罪。而對公共社會秩序這一抽象法益的侵害，顯然沒有直接侵害他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)或是互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)安全，故編造、故意傳播虛假信息罪屬于無直接被害人的網(wǎng)絡犯罪。顯然，司法上難以對在網(wǎng)絡空間發(fā)生的虛擬行為對抽象法益所造成的抽象危害結(jié)果進行認定，故只有當網(wǎng)絡空間中實施的行為在現(xiàn)實空間中得以具象展現(xiàn)危害結(jié)果時，危害結(jié)果才能被評價為“嚴重擾亂社會秩序”。

（二）明確公共秩序的概念界定

編造、故意傳播虛假信息罪是《刑法》中擾亂公共秩序罪中的罪名，故對編造、故意傳播虛假信息罪 “嚴重擾亂社會秩序”應作為擾亂公共秩序理解。對此，有學者認為公共秩序是“國家機關(guān)或有關(guān)機構(gòu)對日常社會生活進行管理所形成的有序狀態(tài)”[3]；有的學者則從“權(quán)利保障論”的立場出發(fā)，認為公共秩序所體現(xiàn)的公共法益必須能夠還原為個人法益，進而指出公共利益是指“公眾生活的平穩(wěn)與安寧”[4]。

公權(quán)力機關(guān)和公眾社會都屬于公眾秩序的載體，兩者屬于兩個層面相互作用。公權(quán)力機關(guān)是由國家強制力為保障的，依照法律維護和保護公共生活必不可少的重要支柱；而公權(quán)力機關(guān)的權(quán)利又來源于公眾，沒有公眾生活為存在前提就沒有公權(quán)力機關(guān)存在的意義。在司法判例中，“擾亂公權(quán)力機關(guān)秩序”往往體現(xiàn)公權(quán)力機關(guān)正常工作秩序被擾亂的同時，也體現(xiàn)在虛假信息使公權(quán)力機關(guān)將有限的公共資源投入到無用的地方，造成了公共資源的浪費，進而有可能會造成其他需要公共資源的公民得不到應有的資助，造成了“擾亂公共社會秩序”。在界定“社會秩序”時，應當明確公權(quán)力機關(guān)和公共社會所追求的終極目標都是公共秩序的和平、安寧和穩(wěn)定，以及更好的維護社會公眾的權(quán)利與自由。以此明確“嚴重擾亂社會秩序”包括“擾亂公權(quán)力機關(guān)秩序”與“擾亂公共社會秩序”。

（三）不宜將公眾恐慌感作為直接依據(jù)

社會公眾恐慌感是一個主觀抽象的概念，每個人在面對事物時感受到的恐慌感是不同的，故對于公眾的恐慌感是難以通過科學的方式為司法認定劃定一個標準。在司法中，若僅強調(diào)的被告所編造內(nèi)容本身的虛假性、社會焦慮性，以此論證在傳播后該虛假信息有可能會造成社會公眾受驚或不安、影響政府工作，這必然會導致本應為結(jié)果犯卻變成危險犯的現(xiàn)象出現(xiàn)，有悖于刑法明確性的要求。所以，只有當社會公眾恐慌感現(xiàn)實化，出現(xiàn)對現(xiàn)實社會秩序的擾亂時，才應當評價為嚴重擾亂社會秩序。

很多學者乃至司法機關(guān)在論證該罪“社會公眾恐慌感”與“嚴重擾亂社會秩序”之間關(guān)系時，會援引“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”司法解釋中第2條，即要求網(wǎng)絡空間虛假信息在引起社會公眾恐慌感之后，該恐慌感進一步現(xiàn)實化為社會秩序的混亂情形。所以，若僅將虛假信息引起公眾恐慌感作為認定嚴重擾亂社會秩序的依據(jù)，無疑是會擴大了刑法的打擊范圍，無形中使本罪從結(jié)果犯變成了危險犯。

（四）虛假信息傳播廣度不宜作為直接依據(jù)

有學者提出“如果在信息網(wǎng)絡上散布違法犯罪信息，毫不夸張地說，其所帶來的社會負面效應將無異于異常災難性的動蕩”，而其社會危害性則“直接取決于受眾的多寡與中止信息擴散的可能性”[5]。對此，筆者有以下兩個觀點：

首先，社會秩序受擾亂的可能性不等同于造成嚴重擾亂社會秩序結(jié)果。在互聯(lián)網(wǎng)井噴式發(fā)展的時代，各種虛假信息得以曝光次數(shù)，以及傳播速度已不是傳統(tǒng)謠言可以比擬的。雖然虛假信息具有傳播速度快、范圍廣的特征，但并非所有人都會被虛假信息迷惑。點擊、轉(zhuǎn)發(fā)和評論這些數(shù)據(jù)僅僅只能證明虛假信息在網(wǎng)絡中的傳播廣度，雖然傳播廣度越大也就意味著對社會秩序受擾亂的可能性也就越大，但將可能認定為編造、故意傳播虛假信息的危害結(jié)果，這有悖于其結(jié)果犯的性質(zhì)，故不應以危害可能性論證行為構(gòu)成“嚴重擾亂社會秩序”的實害結(jié)果。

其次，點擊、轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)和評論次數(shù)可以做為編造、故意傳播虛假信息行為的加重情節(jié)認定要素。這一點可以參照“利用信息網(wǎng)絡實施誹謗案件”司法解釋中第2條規(guī)定，虛假信息傳播廣度雖不應直接作為“編造、故意傳播虛假信息罪”入罪要件，但可以將虛假信息的點擊、轉(zhuǎn)發(fā)及評論次數(shù)達到一定數(shù)量即可認定編造、故意傳播虛假信息行為在構(gòu)成“嚴重擾亂社會秩序”這一入罪情節(jié)之余，造成“情節(jié)嚴重”這一加重情節(jié)的認定要件，在量刑上提供法律上的參考。[6]

四、結(jié)語

編造、故意傳播虛假信息行為對社會秩序的破壞，尤其是對當前社會防疫工作秩序的破壞是不言而喻的，《刑法》有必要對其進行規(guī)制。但虛假信息來源于人性，因此永遠不是以消除虛假信息為目的，而是削弱虛假信息產(chǎn)生的破壞影響和引導民眾對自身言論負責的規(guī)范意識，充分發(fā)揮刑法的警戒、教育作用。故司法機關(guān)需要嚴格把握該罪屬于結(jié)果犯，需要明確犯罪行為是否對現(xiàn)實社會秩序、包括公權(quán)力機關(guān)工作秩序以及社會公共秩序，產(chǎn)生嚴重擾亂。同時嚴格把握對“社會恐慌現(xiàn)實化”的理解，不以虛假信息傳播的廣度作為司法判決中的直接認定依據(jù)。以此，避免同案不同判的現(xiàn)象產(chǎn)生，有利于統(tǒng)一司法實踐中的判決認定，也有利于罪刑法定原則，且有利于公眾對法條的理解，更好的把握言論自由與法律之間的邊界。

參考文獻：

[1]于志剛.全媒體時代與編造、傳播虛假信息的制裁思路[J].法學論壇，2014（10）：92-100.

[2]戴烽，朱清.“雙層社會”背景下無特定指向虛假新聞的刑事規(guī)制思路[J].當代傳播，2016（4）：71-81.

[3]劉艷紅.刑法學（下）[M].北京大學出版社，2016：353.

[4]孫萬懷，盧恒飛.刑法應當理性應對網(wǎng)絡謠言——對網(wǎng)絡造謠司法解釋的實證評估，法學，2013（11）：3-19.

[5]劉憲權(quán)：網(wǎng)絡犯罪的刑法應對新理念[J].政治與法律，2016（9）： 220-236.

[6]趙秉志，劉志偉.論擾亂公共秩序罪的基本問題[J].政法論壇 （中國政法大學學報），1999（2）：69-77.

基金項目：大學生創(chuàng)新（科研）訓練項目，項目名稱：疫情中網(wǎng)絡謠言的刑法規(guī)制——基于新冠疫情下的考察（項目編號：XZ202008170）

作者簡介：陳逸（1999.7-），男，漢族，浙江溫州人，碩士在讀，研究方向：刑法學。