[摘要]刑事合規(guī)制度近年來(lái)是我國(guó)刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界的熱點(diǎn)話題，刑事合規(guī)制度能夠在當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下平衡好刑法謙抑性，能夠減輕企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)積極的犯罪預(yù)防效果，同時(shí)建構(gòu)起國(guó)家治理與企業(yè)自我監(jiān)管的雙向合作模式。而如何將刑事合規(guī)制度引入我國(guó)現(xiàn)有法律體系之內(nèi)是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。當(dāng)前主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一，將刑事合規(guī)作為排除單位刑事責(zé)任的事由；第二，將刑事合規(guī)作為積極證立個(gè)人責(zé)任的聯(lián)結(jié)點(diǎn)；第三，將刑事合規(guī)作為刑罰減免事由；第四，將刑事合規(guī)作為不起訴公司或公司領(lǐng)導(dǎo)的事由。對(duì)于以上幾種觀點(diǎn)，筆者更偏向于第一種觀點(diǎn)，將刑事合規(guī)制度作為排除單位刑事責(zé)任，在構(gòu)成要件符合性階層對(duì)單位予以出罪。據(jù)此需要重構(gòu)我國(guó)單位犯罪理論，引入組織體刑事責(zé)任論，賦予單位獨(dú)立的主、客觀方面認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以達(dá)到更好地將刑事合規(guī)制度內(nèi)化于我國(guó)刑事法律之中的目的。

[關(guān)鍵詞]刑事合規(guī)制度；單位犯罪；組織體責(zé)任論；出罪

引言

刑事合規(guī)制度近些年逐漸走入我國(guó)理論界和司法實(shí)踐當(dāng)中，引發(fā)了廣泛的關(guān)注和討論。對(duì)于刑事合規(guī)的內(nèi)涵，有學(xué)者認(rèn)為是指企業(yè)為避免員工犯罪行為所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)企業(yè)自身特點(diǎn)訂立的一整套刑法予以認(rèn)可并激勵(lì)的措施[1]。還有些學(xué)者認(rèn)為刑事合規(guī)是企業(yè)內(nèi)部機(jī)制，旨在及時(shí)發(fā)現(xiàn)并預(yù)防企業(yè)的犯罪行為。對(duì)此，筆者認(rèn)為刑事合規(guī)是企業(yè)充分發(fā)揮自主性的體現(xiàn)，是企業(yè)作為主體為預(yù)防、懲治內(nèi)部違法行為，以達(dá)到有效降低企業(yè)或員工業(yè)務(wù)行為的刑事風(fēng)險(xiǎn)而主動(dòng)采取的一系列識(shí)別、評(píng)價(jià)、預(yù)防措施和計(jì)劃[2]。對(duì)于刑事合規(guī)所能發(fā)揮的司法效用而言，當(dāng)前主要有以下幾種觀點(diǎn)：其一，合規(guī)是排除公司責(zé)任的事由；其二，合規(guī)是積極證立個(gè)人責(zé)任的聯(lián)結(jié)點(diǎn)；其三，合規(guī)是刑罰減免事由；其四，合規(guī)是不起訴公司或公司領(lǐng)導(dǎo)的事由[3]。據(jù)此，筆者更贊同第一種觀點(diǎn)。對(duì)于第二種觀點(diǎn)而言，因?yàn)樾淌潞弦?guī)的主體應(yīng)當(dāng)是企業(yè)自身，因而刑事合規(guī)的價(jià)值定位應(yīng)當(dāng)是幫助企業(yè)免于被司法機(jī)關(guān)定罪而并非將單位責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給內(nèi)部員工。就第三種觀點(diǎn)來(lái)看，如果將合規(guī)作為刑罰減免事由，企業(yè)即使制定并實(shí)施了一套行之有效的合規(guī)計(jì)劃，甚至為此付出了高昂成本，但仍然無(wú)法免于定罪，只是最終在刑罰裁量上得到寬恕，然而企業(yè)一旦被貼上犯罪標(biāo)簽必然會(huì)對(duì)未來(lái)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生不利影響，于是刑事合規(guī)制度是否還能為企業(yè)所采納成為一個(gè)未知數(shù)。再就第四種觀點(diǎn)而言，實(shí)踐中對(duì)三年以上有期徒刑的犯罪無(wú)法適用相對(duì)不起訴，只能適用企業(yè)附條件不起訴，此時(shí)如果引入刑事合規(guī)制度就需要對(duì)案件進(jìn)行分案處理，將企業(yè)與責(zé)任人分案處理。但是重大犯罪案件的分案處理是值得懷疑的。一方面，對(duì)于采取雙罰制的單位犯罪而言，單位構(gòu)成犯罪是追究自然人責(zé)任的前提，分案處理模式使得單位免于起訴，自然人卻要被追究刑事責(zé)任，明顯置單位犯罪雙罰制基本原理于不顧。另一方面，刑事合規(guī)不是法定減輕或免除處罰事由，對(duì)于重大單位犯罪案件來(lái)說(shuō)，即便企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改并被認(rèn)定合格之后也不足以成為對(duì)其不起訴的依據(jù)[4]。綜上，筆者認(rèn)為要將刑事合規(guī)制度引入我國(guó)應(yīng)當(dāng)使其成為直接排除公司刑事責(zé)任的事由，通過(guò)賦予成立單位犯罪獨(dú)立的主客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，重構(gòu)單位犯罪理論，將刑事合規(guī)制度內(nèi)化于我國(guó)刑法理論之中。

一、刑事合規(guī)制度的價(jià)值

（一）在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下平衡好法益保護(hù)與刑法謙抑性原則

為了更好地保護(hù)社會(huì)，刑法順應(yīng)時(shí)代的需求，較過(guò)去大大延展了刑法規(guī)制范圍，降低入罪門(mén)檻，刑法正以積極的姿態(tài)面對(duì)社會(huì)生活中的不法行為。由此帶來(lái)刑法在當(dāng)前是否過(guò)于激進(jìn)化、前置化以及是否有違刑法謙抑性原則的質(zhì)疑。而刑事合規(guī)制度的引入無(wú)疑能夠緩解當(dāng)前積極刑法觀的發(fā)展趨勢(shì)，有效平衡了法益保護(hù)與刑法謙抑性。因?yàn)樾淌潞弦?guī)制度能夠發(fā)揮合理的出罪效果，順應(yīng)了司法寬緩化的趨勢(shì)。

（二）減輕企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，避免企業(yè)承擔(dān)不合理的責(zé)任

風(fēng)險(xiǎn)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理如影隨形，企業(yè)發(fā)展過(guò)程中會(huì)面臨各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)的確會(huì)給企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理帶來(lái)困難，但只要企業(yè)采取合理應(yīng)對(duì)措施就可以有效規(guī)避好風(fēng)險(xiǎn)，其中最重要的就是規(guī)避犯罪的刑事風(fēng)險(xiǎn)。刑事合規(guī)計(jì)劃的有效執(zhí)行能合理地區(qū)分單位責(zé)任和自然人責(zé)任，成為證明企業(yè)不存在主客觀不法的證據(jù)，進(jìn)而達(dá)到出罪目的。引入刑事合規(guī)制度能使企業(yè)不為不受控的內(nèi)部成員實(shí)施的違法犯罪行為買(mǎi)單，擴(kuò)大企業(yè)生存發(fā)展空間，保障我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行。

（三）實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防機(jī)能

企業(yè)犯罪一般都為經(jīng)濟(jì)類(lèi)、技術(shù)類(lèi)犯罪，單位犯罪越來(lái)越朝著高復(fù)雜性、高精密性的方向發(fā)展，想要從外部查處、遏制企業(yè)犯罪都面對(duì)著與日俱增的成本和難度，因而對(duì)于外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)的調(diào)查能力要求較高，與此同時(shí)無(wú)論是對(duì)于國(guó)家、社會(huì)還是被害人、犯罪人來(lái)說(shuō)，犯罪的發(fā)生、刑法、刑罰的適用都會(huì)給國(guó)家、社會(huì)以及社會(huì)成員帶來(lái)?yè)p害[5]。因此，與其重視事后追懲，不如重視事前預(yù)防，培養(yǎng)起對(duì)法律的忠誠(chéng)和遵守規(guī)則的習(xí)慣，從消極的特殊預(yù)防轉(zhuǎn)向積極的一般預(yù)防[6]，通過(guò)引入企業(yè)刑事合規(guī)制度，使企業(yè)建立起嚴(yán)密的自我監(jiān)管體系，此乃現(xiàn)代化治理的最佳手段。

二、刑事合規(guī)視角下重構(gòu)我國(guó)單位犯罪理論

（一）刑事合規(guī)制度引入單位犯罪的困境

通過(guò)探討了刑事合規(guī)存在的必要性可以得出結(jié)論，將刑事合規(guī)引入我國(guó)刑法體系是未來(lái)的發(fā)展方向。筆者贊同將刑事合規(guī)制度作為判斷單位是否具有構(gòu)成要件符合性的標(biāo)準(zhǔn)，單位制定并實(shí)施了有效的刑事合規(guī)計(jì)劃就可以使企業(yè)免于承擔(dān)刑事責(zé)任。如果要引入刑事合規(guī)制度，就必須要使刑事合規(guī)制度融入我國(guó)單位犯罪的理論體系之中，而要達(dá)到該目標(biāo)就必須解決刑事合規(guī)制度與我國(guó)傳統(tǒng)單位犯罪的刑事責(zé)任理論之間存在的沖突。我國(guó)在單位犯罪的認(rèn)定上，通常以單位高層管理人員的意志和行為界定單位的主客觀不法，這明顯有違罪責(zé)自負(fù)原則。如若能在我國(guó)單位犯罪理論中引入組織體責(zé)任論，賦予單位獨(dú)立的主體資格，就能夠與刑事合規(guī)制度相契合。以下筆者將通過(guò)分別梳理幾種與單位犯罪認(rèn)定有關(guān)的理論學(xué)說(shuō)來(lái)論證組織體責(zé)任論相較于其他幾種理論的優(yōu)勢(shì)，并對(duì)組織體責(zé)任論如何與刑事合規(guī)制度相銜接的問(wèn)題進(jìn)行闡述。

（二）代位責(zé)任論

代位責(zé)任理論最早出現(xiàn)在1908年紐約中央和哈德遜河鐵路公司訴美國(guó)案中，在該案中經(jīng)法人授權(quán)的代理人的意志能夠代表法人的意志，組織體沒(méi)有自身獨(dú)立的人格。支持該種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為單位要對(duì)其內(nèi)部人員的行為盡到監(jiān)督管理義務(wù)，二者是一體兩面，單位成員的意志能夠代表單位的意志因而單位要為內(nèi)部員工的行為承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為代位責(zé)任制存在以下問(wèn)題：首先，代位責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，不問(wèn)最終責(zé)任人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，這種責(zé)任承擔(dān)的特殊性使其通常被規(guī)定在民法當(dāng)中。反觀刑法以罪責(zé)自負(fù)為原則，刑法理論上構(gòu)成犯罪既需要主觀上有過(guò)錯(cuò)，又要求客觀實(shí)施了違法犯罪行為，對(duì)于主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的行為人不可能施以刑罰處罰，因此代位責(zé)任在刑法理論中沒(méi)有存在的空間。其次，代位責(zé)任不僅會(huì)導(dǎo)致企業(yè)要為內(nèi)部員工的行為承擔(dān)不合理的刑事責(zé)任，與此同時(shí)也可能導(dǎo)致追究單位責(zé)任的漏洞。因?yàn)榇回?zé)任的本質(zhì)在于將單位內(nèi)部員工的主觀意志、客觀行為歸屬于公司，但實(shí)際上一般只有中高層人員的意志和行為能歸屬于單位，因而這會(huì)導(dǎo)致規(guī)模越大、分工越細(xì)化的企業(yè)越能免于承擔(dān)刑事責(zé)任，最終代位責(zé)任制下只有小企業(yè)需要為內(nèi)部員工的行為承擔(dān)責(zé)任的局面。

（三）單位組織決定論

單位組織決定論不同于上述將自然人的意志強(qiáng)加于單位之上，其主張單位具有獨(dú)立的人格，因而單位自身作為一個(gè)整體承擔(dān)刑事責(zé)任。在該種觀點(diǎn)之下，又可以分為以下幾種不同的子觀點(diǎn)。

1.人格化社會(huì)系統(tǒng)責(zé)任論

該種觀點(diǎn)較代位責(zé)任理論有明顯的進(jìn)步，因?yàn)槿烁窕鐣?huì)系統(tǒng)責(zé)任論承認(rèn)了單位具有獨(dú)立的人格，單位不再是為內(nèi)部成員的犯罪行為承擔(dān)替代責(zé)任的工具，而是基于自身組織體的復(fù)雜性獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任[7]。然而，這種觀點(diǎn)雖然表面上承認(rèn)了單位的獨(dú)立地位，但在界定單位意志以及單位對(duì)外的客觀行為時(shí)仍然借助于單位成員的意志和行為，因而在貫徹單位人格的獨(dú)立性上并不徹底[8]。

2.單位犯罪嵌套責(zé)任論

該說(shuō)主張單位內(nèi)部成員與單位之間屬于嵌套關(guān)系，即單位成員既具有獨(dú)立性又具有從屬性。

單位成員對(duì)單位的從屬性表現(xiàn)在單位內(nèi)部成員工作的開(kāi)展依賴(lài)于單位提供的客觀物質(zhì)條件，單位成員從事職務(wù)行為的意志被單位內(nèi)部的職位所決定[9]。單位成員的獨(dú)立性表現(xiàn)在成員在法律上具有獨(dú)立于單位的主體資格，因而在這種觀點(diǎn)下，單位和單位成員成立共同犯罪。與上述人格化社會(huì)系統(tǒng)責(zé)任論相同，雖然只是在表面上承認(rèn)單位具有不同于內(nèi)部成員的獨(dú)立地位，但在認(rèn)定單位意志和對(duì)外行為時(shí)，仍然以?xún)?nèi)部成員為依據(jù)。

3.組織體刑事責(zé)任論

該說(shuō)主張單位具有自身獨(dú)立意志和客觀行為，單位既可以通過(guò)制定良好的規(guī)章制度以規(guī)制、預(yù)防內(nèi)部成員從事違法犯罪行為，也可以設(shè)置規(guī)則漏洞，引誘甚至默許內(nèi)部成員從事違法犯罪行為。而單位制定的旨在規(guī)避內(nèi)部成員從事違法犯罪活動(dòng)的意志和對(duì)外政策的實(shí)施就是單位主觀意志、客觀行為的顯現(xiàn)和證明。因此，該說(shuō)從單位自身尋找單位犯罪的處罰根據(jù)，以擺脫從單位內(nèi)部成員的意志和行為說(shuō)明單位犯罪的傳統(tǒng)窠臼。

綜上所述，通過(guò)對(duì)比分析各個(gè)學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)，可以得出結(jié)論：如果在未來(lái)需要引入刑事合規(guī)制度，首先必須賦予單位獨(dú)立主體資格，不能一律以單位高層人員的意志和對(duì)外行為作為認(rèn)定單位犯罪的依據(jù)。為此，需以組織體刑事責(zé)任論作為認(rèn)定單位犯罪的理論基礎(chǔ)，使得刑事合規(guī)制度在組織體責(zé)任論下，充分發(fā)揮出其應(yīng)有的效用。

三、結(jié)語(yǔ)

刑事合規(guī)制度的引入有助于在當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下實(shí)現(xiàn)好法益保護(hù)與人權(quán)保障的價(jià)值目標(biāo)，避免企業(yè)過(guò)多地承擔(dān)不合理的刑事責(zé)任，從過(guò)去刑罰的消極預(yù)防轉(zhuǎn)向積極的一般預(yù)防，與此同時(shí)實(shí)現(xiàn)國(guó)家-企業(yè)雙向合作治理模式，既為國(guó)家打擊違法犯罪活動(dòng)減輕了負(fù)擔(dān)，也從根源上最大程度杜絕犯罪行為的產(chǎn)生，此乃引入刑事合規(guī)制度的價(jià)值。為了使刑事合規(guī)制度更好地與我國(guó)刑法理論相結(jié)合，筆者贊同將其作為單位犯罪的出罪依據(jù)，通過(guò)構(gòu)建以組織體責(zé)任論為理論基礎(chǔ)的單位犯罪獨(dú)立的主客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，借助刑事計(jì)劃的制定和執(zhí)行判定單位的主觀意志、客觀行為，從而在構(gòu)成要件符合性層面上阻卻單位刑事責(zé)任。因此，刑事合規(guī)的中國(guó)化必須以單位責(zé)任的獨(dú)立性認(rèn)定為路徑進(jìn)行展開(kāi)。

參考文獻(xiàn)：

[1]董文蕙，楊凌智.論我國(guó)企業(yè)犯罪治理模式之應(yīng)然轉(zhuǎn)變[J].南昌航空大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2019（4）.

[2]童德華.企業(yè)管理刑事合規(guī)制度概論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2022：2.

[3]童德華.企業(yè)管理刑事合規(guī)制度概論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2022：3.

[4]陳瑞華.企業(yè)合規(guī)出罪的三種模式[J].比較法研究，2021（03）：75.

[5]孫國(guó)祥.刑事合規(guī)的理念、機(jī)能和中國(guó)的構(gòu)建[J].中國(guó)刑事法雜志，2019，（02）：6.

[6]童德華.企業(yè)管理刑事合規(guī)制度概論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2022：8.

[7]李本燦.單位刑事責(zé)任論的反思與重構(gòu)[J].環(huán)球法律論，2020，42（04）：43-44.

[8]鄒玉祥.單位犯罪的困境與出路——單位固有責(zé)任論之提倡[J].北京社會(huì)科學(xué)，2019，（09）：120.

[9]黎宏.組織體刑事責(zé)任論及其應(yīng)用[J].法學(xué)研究，2020，42（02）：76.

作者簡(jiǎn)介：付巖（1985.2-），男，滿(mǎn)族，北京人，碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。