[摘要]有效辯護(hù)理念源自于美國(guó)，在我國(guó)學(xué)術(shù)界，有“盡職辯護(hù)”和“有效果辯護(hù)”兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)。將有效辯護(hù)理念引入指定辯護(hù)制度時(shí)，基于對(duì)我國(guó)刑事訴訟模式和指定辯護(hù)發(fā)展現(xiàn)狀的考慮，應(yīng)將法律援助律師盡職盡責(zé)作為有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)尺度。在對(duì)法律援助制度進(jìn)行完善時(shí)，應(yīng)從制度層面和運(yùn)行層面出發(fā)，擴(kuò)大指定辯護(hù)的適用范圍和提高法律援助律師的辦案質(zhì)量，并引入無效辯護(hù)的程序性制裁作為救濟(jì)手段。

[關(guān)鍵詞]有效辯護(hù)；刑事法律援助制度；指定辯護(hù)；無效辯護(hù)

引言

有學(xué)者曾說：“刑事訴訟的歷史就是辯護(hù)權(quán)擴(kuò)展的歷史”，[1]根據(jù)方式的不同，我國(guó)辯護(hù)制度中的辯護(hù)有自行辯護(hù)、委托辯護(hù)和指定辯護(hù)三種分類，而指定辯護(hù)的制度制度基礎(chǔ)和保障為刑事法律援助制度。作為保障被告人辯護(hù)權(quán)的重要組成部分，刑事法律援助伴隨著刑事訴訟制度的完善不斷推進(jìn)。1979年《刑事訴訟法》頒布以來，指定辯護(hù)的范圍不斷擴(kuò)大，承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師介入刑事訴訟的時(shí)間也從審判階段提前至偵查、起訴階段。2022年1月1日生效的《中華人民共和國(guó)法律援助法》（以下簡(jiǎn)稱《法律援助法》）對(duì)承擔(dān)刑事法律援助的機(jī)構(gòu)和人員，形式和范圍，程序和實(shí)施，保障和監(jiān)督以及法律責(zé)任作了細(xì)致的規(guī)定，在法律層面上系統(tǒng)地對(duì)近年來法律援助制度的完善工作進(jìn)行總結(jié)，成為我國(guó)關(guān)于法律援助的第一部專門法律。

在推行以審判為中心的訴訟制度改革的今天，法院判決的權(quán)威性來自法庭審理，被告人是否能得到有效的法律援助在一定程度上決定了能否實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化。[2]因此，辯護(hù)是刑事法律援助制度的核心，律師的有效辯護(hù)與否影響了刑事法律援助案件的質(zhì)量。盡管近些年來我國(guó)的刑事法律援助制度不斷完善，但仍存在許多問題，包括被告人的指定辯護(hù)權(quán)無法得到切實(shí)的保障，部分接受法律援助的律師無法為被告人提供盡職盡責(zé)的辯護(hù)服務(wù)等。為了提升指定辯護(hù)案件的質(zhì)量，加強(qiáng)對(duì)被告人權(quán)益的保障，有必要引入有效辯護(hù)理念，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的刑事法律援助制度和運(yùn)行進(jìn)行審視。要求法律援助律師做到有效辯護(hù)，關(guān)鍵在于確定指定辯護(hù)中有效辯護(hù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并從“被告人獲得律師的幫助”和“被告人有權(quán)獲得律師的有效幫助”的有效辯護(hù)理念兩大層面出發(fā)，對(duì)當(dāng)今我國(guó)的刑事法律援助制度規(guī)定及運(yùn)行進(jìn)行完善，從而保障被告人的指定辯護(hù)權(quán)。

一、法律援助律師有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)尺度

根據(jù)層次的不同，有效辯護(hù)具有廣義和狹義兩層含義。廣義角度上的有效辯護(hù)是指根據(jù)聯(lián)合國(guó)或地區(qū)有關(guān)公約等國(guó)際刑事司法原則規(guī)定，目的在于實(shí)現(xiàn)公正審判權(quán)的律師幫助有效性的保障體系。由此可見，廣義的有效辯護(hù)是從宏觀層面探討辯護(hù)權(quán)及其保障機(jī)制的制度理念，[3]在這一層面上，刑事法律援助制度屬于有效辯護(hù)理念的重要組成部分，對(duì)法律援助制度的分析和完善有助于實(shí)現(xiàn)和推進(jìn)有效辯護(hù)理念。狹義的有效辯護(hù)起源于美國(guó)，指律師為被告人提供了認(rèn)真而有意義的法律服務(wù)，和廣義的有效辯護(hù)理念不同，狹義的有效辯護(hù)著眼于個(gè)案中律師的辯護(hù)質(zhì)量，通過律師的有效辯護(hù)活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)刑事訴訟程序正義和被告人權(quán)益保障的功能。因此，引入刑事法律援助制度的有效辯護(hù)理念應(yīng)為狹義的有效辯護(hù)，將對(duì)刑事法律援助制度的完善聚焦于個(gè)案中辯護(hù)質(zhì)量的提高。

（一）關(guān)于有效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議

將有效辯護(hù)理念引入刑事法律援助制度的關(guān)鍵在于確定有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，近些年來，隨著學(xué)術(shù)界對(duì)有效辯護(hù)理念研究的深入，對(duì)有效辯護(hù)形成了分別從辯護(hù)過程和辯護(hù)結(jié)果出發(fā)的兩種評(píng)價(jià)尺度，前者認(rèn)為對(duì)辯護(hù)的有效性進(jìn)行判斷應(yīng)聚焦辯護(hù)過程，有效辯護(hù)即為律師盡職盡責(zé)辯護(hù)，后者主張應(yīng)從結(jié)果層面考慮辯護(hù)的有效性。

主張盡職盡責(zé)辯護(hù)即為有效辯護(hù)的學(xué)者以陳瑞華為代表，其主張有效辯護(hù)應(yīng)著眼于對(duì)律師辯護(hù)過程的評(píng)價(jià)，就是律師在訴訟過程中完成了“授權(quán)委托協(xié)議”所約定的辯護(hù)義務(wù)，忠實(shí)地履行了辯護(hù)職責(zé)。陳瑞華認(rèn)為，由于訴訟活動(dòng)的復(fù)雜性，僅僅根據(jù)法院是否采納辯護(hù)意見來對(duì)辯護(hù)的有效性作出評(píng)判是不可行的。[4]閔春雷學(xué)者提出有效辯護(hù)就是“辯護(hù)律師為犯罪嫌疑人、被告人盡職盡責(zé)地提供法律幫助，積極履行法定職責(zé)和義務(wù)，杜絕違法以及違反律師職業(yè)道德倫理的行為，從而實(shí)現(xiàn)被告人利益最大化”的觀點(diǎn)。[5]綜上所述，主張盡職盡責(zé)辯護(hù)即為有效辯護(hù)的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)從辯護(hù)工作的過程來考量辯護(hù)的有效性。

與上述觀點(diǎn)不同，有學(xué)者主張從結(jié)果層面考慮辯護(hù)的有效性。左衛(wèi)民認(rèn)為，上述學(xué)者提及的“有效辯護(hù)”只是“盡職辯護(hù)”，和有效果辯護(hù)是既有區(qū)別又有聯(lián)系的兩個(gè)方面，將有效辯護(hù)與盡職辯護(hù)完全等同是不妥當(dāng)?shù)?，衡量律師的辯護(hù)活動(dòng)是否符合有效辯護(hù)理念，不僅要評(píng)估律師在辯護(hù)過程中是否做到勤勉、盡職，還要從結(jié)果層面考慮辯護(hù)活動(dòng)對(duì)案件處理的影響。[6]認(rèn)為應(yīng)從結(jié)果層面考慮辯護(hù)有效性的觀點(diǎn)主要是從美國(guó)法中有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定角度出發(fā)的。美國(guó)法沒有明文規(guī)定有效辯護(hù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而是從無效辯護(hù)的層面出發(fā)，對(duì)案件的辯護(hù)質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估。關(guān)于無效辯護(hù)的認(rèn)定，現(xiàn)行美國(guó)法通過斯特里克蘭訴華盛頓（Strickland v.Washington）一案確立了雙重證明標(biāo)準(zhǔn)，一是律師的辯護(hù)工作存在缺陷，二是律師的工作缺陷給辯護(hù)結(jié)果帶來了不利影響，具體而言，若沒有律師的缺陷辯護(hù)行為，訴訟結(jié)果很可能不同。由此可見，美國(guó)法中的有效辯護(hù)及其相對(duì)應(yīng)的無效辯護(hù)不僅從過程角度評(píng)價(jià)辯護(hù)活動(dòng)的有效性，更是注重結(jié)果層面上辯護(hù)活動(dòng)的效果。

（二）我國(guó)法律援助中的有效辯護(hù)應(yīng)以律師盡職盡責(zé)為標(biāo)準(zhǔn)

正如上文所述，關(guān)于有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，主要有過程論和結(jié)果論兩種關(guān)注點(diǎn)不同的尺度?；趯?duì)我國(guó)目前刑事訴訟模式及刑事法律援助現(xiàn)狀的考慮，應(yīng)將有效辯護(hù)定義為律師盡職盡責(zé)辯護(hù)，從律師辯護(hù)的過程出發(fā)對(duì)指定辯護(hù)中法律援助律師的辯護(hù)活動(dòng)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

首先，將法律援助律師的有效辯護(hù)定義為盡職盡責(zé)辯護(hù)是基于我國(guó)目前訴訟模式的考慮。首先提出“有效辯護(hù)”理念的美國(guó)奉行當(dāng)事人主義訴訟模式，強(qiáng)調(diào)控辯雙方的平等對(duì)抗，在庭審中，控辯雙方在證據(jù)規(guī)則的指引下，出示收集的證據(jù)，并通過交叉訊問的方式針鋒相對(duì)地解釋其提出的主張，最后由法官這一消極中立第三者給出結(jié)論及裁判理由，[7]在這樣的訴訟模式下，律師的辯護(hù)活動(dòng)在很大層面上影響了案件處理結(jié)果。因此，美國(guó)法將有效辯護(hù)及其相對(duì)應(yīng)的無效辯護(hù)的認(rèn)定從過程層面擴(kuò)展到結(jié)果層面，是基于對(duì)本國(guó)刑事訴訟模式的考慮。我國(guó)的刑事訴訟模式具有職權(quán)主義的色彩，法官是積極的仲裁者，保留了在必要時(shí)主動(dòng)調(diào)查、收集證據(jù)的權(quán)力，而與律師辯護(hù)質(zhì)量息息相關(guān)的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、質(zhì)證權(quán)和調(diào)查取證權(quán)無法得到充分的保障，因此律師的辯護(hù)對(duì)案件處理結(jié)果的影響相對(duì)有限，[8]且案件處理結(jié)果還與國(guó)家政策、行政命令等法外因素相關(guān)，在這樣的情況下，將律師的辯護(hù)意見是否被法院采納定義為有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐上均是不可行的。

其次，將法律援助律師的有效辯護(hù)認(rèn)定為盡職盡責(zé)辯護(hù)契合我國(guó)刑事法律援助制度的發(fā)展現(xiàn)狀。美國(guó)法上的與有效辯護(hù)相對(duì)應(yīng)的無效辯護(hù)判斷標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了三個(gè)階段，分別為荒誕劇和滑稽戲的標(biāo)準(zhǔn)、合理性的標(biāo)準(zhǔn)以及現(xiàn)行的雙重證明標(biāo)準(zhǔn)，[9]其關(guān)注點(diǎn)經(jīng)歷了從辯護(hù)過程向辯護(hù)結(jié)果轉(zhuǎn)變的過程，該變化得以實(shí)現(xiàn)的一大原因?yàn)槊绹?guó)辯護(hù)律師的全面覆蓋及司法機(jī)關(guān)對(duì)律師辯護(hù)活動(dòng)的有力保障。目前，我國(guó)的刑事法律援助還停留在“政府強(qiáng)制做慈善”的階段，不僅法律援助的覆蓋范圍有限，律師的職業(yè)水平和敬業(yè)精神也不是很高，在律師的辯護(hù)工作還存在重大缺陷的情況下對(duì)這些律師的辯護(hù)活動(dòng)提出更高的要求，將有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)聚焦于辯護(hù)活動(dòng)對(duì)案件處理結(jié)果的影響上，無疑是天方夜譚，反而會(huì)打擊律師參與刑事法律援助活動(dòng)的積極性。[10]

綜上所述，法律援助律師的有效辯護(hù)應(yīng)為盡職盡責(zé)地完成辯護(hù)工作，具體而言，法律援助律師應(yīng)忠實(shí)于被告人的合法權(quán)益，盡職盡責(zé)地行使各項(xiàng)訴訟權(quán)利，并精確、及時(shí)地提出對(duì)被告人有利的辯護(hù)意見，與偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)進(jìn)行富有意義的協(xié)商、抗辯活動(dòng)，有效辯護(hù)是對(duì)法律援助律師辯護(hù)過程的評(píng)估。

二、法律援助律師有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)路徑

（一）制度路徑：指定辯護(hù)范圍的擴(kuò)大

辯護(hù)權(quán)的發(fā)展經(jīng)歷了“被告人有權(quán)獲得律師的幫助”和“被告人有權(quán)獲得律師的有效辯護(hù)”兩個(gè)階段，前者是后者的基礎(chǔ)，后者是前者的進(jìn)一步發(fā)展。因此，要實(shí)現(xiàn)法律援助律師的有效辯護(hù)，前提在于使得每個(gè)被告人除了有權(quán)以自行辯護(hù)的方式行使訴訟權(quán)利外，還應(yīng)獲得律師的幫助。迄今為止，我國(guó)仍然有約70%的刑事被告人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)或者其他原因無力委托辯護(hù)律師，而法律援助成為保障被告人辯護(hù)權(quán)的重要手段，因此，擴(kuò)大指定范圍的辯護(hù)成為完善刑事法律援助制度，實(shí)現(xiàn)法律援助律師有效辯護(hù)的重點(diǎn)。

指定辯護(hù)范圍的擴(kuò)大關(guān)鍵在于適用對(duì)象的擴(kuò)大。在適用對(duì)象層面，2021年頒布的《法律援助法》進(jìn)行了相應(yīng)的完善。首先，擴(kuò)大了非特殊主體援助范圍，將適用普通程序?qū)徖戆讣谋桓嫒思{入指定辯護(hù)；其次，將死刑復(fù)核案件納入指定辯護(hù)，結(jié)束了死刑復(fù)核這一剝奪生命權(quán)的程序中辯護(hù)缺失的局面，有利于推進(jìn)少用慎用死刑政策。

盡管《法律援助法》對(duì)指定辯護(hù)的適用對(duì)象范圍進(jìn)行了一定的擴(kuò)大，但仍過于狹窄?！斗稍ā穼⑵胀ǔ绦?qū)徖戆讣谋桓嫒思{入指定辯護(hù)的范圍，但通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師并不是強(qiáng)制要求，而屬于法院的自由裁量權(quán)，且大量適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟械男淌掳讣慌懦谥付ㄞq護(hù)之外，在審判階段仍有一定數(shù)量的被告人無法獲得辯護(hù)律師的幫助。在這一方面，陳光中教授認(rèn)為應(yīng)將簡(jiǎn)易程序中可能判處三年以上有期徒刑的案件納入指定辯護(hù)。[11]

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行和完善，值班律師成為刑事法律援助制度中的重要角色，但從有效辯護(hù)的角度來看，值班律師的作用是有限的。根據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，值班律師主要在刑事案件中提供申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、程序選擇建議、申請(qǐng)法律援助和法律咨詢等幫助，這些幫助大多是程序性事項(xiàng)，與案情之間的關(guān)系并不大，且值班律師無權(quán)參與法庭辯護(hù)，無法幫助被告人在庭審過程中與公訴方進(jìn)行溝通與對(duì)抗，因此值班律師更像是實(shí)現(xiàn)普遍辯護(hù)的“過渡產(chǎn)物”，要實(shí)現(xiàn)法律援助律師的有效辯護(hù)，首要工作是從制度出發(fā)，擴(kuò)大指定辯護(hù)的適用對(duì)象范圍。

（二）運(yùn)行路徑：法律援助律師辯護(hù)質(zhì)量的提高

正如上文所述，辯護(hù)權(quán)發(fā)展的第二個(gè)階段是“被告人獲得律師的有效幫助”，促進(jìn)法律援助律師盡職盡責(zé)完成辯護(hù)工作是實(shí)現(xiàn)法律援助律師有效辯護(hù)的關(guān)鍵。當(dāng)前，我國(guó)的法律援助律師不能實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，主要表現(xiàn)為“客觀無能力”、“客觀能力受限”和“主觀不愿意”、“主觀不努力”四種類型，下面將從這四個(gè)角度出發(fā)，分析如何實(shí)現(xiàn)法律援助律師辯護(hù)質(zhì)量的提高。

1.推進(jìn)法律援助律師人才隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)

“客觀無能力”是指法律援助律師的執(zhí)業(yè)能力不足，無法勝任法律援助辯護(hù)工作。眾所周知，刑事辯護(hù)是一項(xiàng)具有專業(yè)性和復(fù)雜性的活動(dòng)，辯護(hù)的質(zhì)量高低離不開刑事律師的專業(yè)知識(shí)和辯護(hù)技巧，因此，加強(qiáng)法律援助律師人才隊(duì)伍的專業(yè)化建設(shè)極為重要。首先，應(yīng)完善法律援助律師準(zhǔn)入制度，當(dāng)前，我國(guó)刑事法律援助律師的準(zhǔn)入門檻較低，通過法律職業(yè)資格考試，并完成一年的實(shí)習(xí)工作即可執(zhí)業(yè)，從而有資格被指派為法律援助律師，這與刑事辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)特點(diǎn)是不符的。鑒于此，應(yīng)從從業(yè)年限出發(fā)，對(duì)法律援助律師的資格進(jìn)行規(guī)定?，F(xiàn)行的《法律援助法》對(duì)死刑復(fù)核案件的被告人和可能判處無期徒刑、死刑的人的法律援助律師在執(zhí)業(yè)年限方面作出了規(guī)定，要求從事該類案件辯護(hù)工作的律師具有三年以上的相關(guān)執(zhí)業(yè)經(jīng)歷，這是因?yàn)榭赡芘刑師o期徒刑、死刑的案件和死刑復(fù)核案件較復(fù)雜，且與當(dāng)事人的自由和生命緊密相關(guān)，相對(duì)而言，辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)年限越高，辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)越豐富，對(duì)這些案件的法律援助律師資格進(jìn)行規(guī)定，是合理且必要的。另一方面，也有學(xué)者主張對(duì)法律援助律師的準(zhǔn)入制度進(jìn)行完善，認(rèn)為無論案件大小與復(fù)雜程度，律師必須具有一年以上的刑事辯護(hù)工作經(jīng)歷，才能從事法律援助工作。

此外，還應(yīng)推進(jìn)對(duì)律師的培訓(xùn)工作。在這一方面，《法律援助法》規(guī)定，為了提高法律援助律師的專業(yè)素質(zhì)和服務(wù)能力，縣級(jí)以上人民政府司法行政部門須有計(jì)劃地對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)。具體而言，有學(xué)者主張應(yīng)明確專業(yè)培訓(xùn)的內(nèi)容，并建立強(qiáng)制性的“年度輪訓(xùn)”制度，使得每個(gè)法律援助律師每年至少參加一次培訓(xùn)，將培訓(xùn)從個(gè)別化推向普遍化。[12]

2．加強(qiáng)公權(quán)力對(duì)律師辯護(hù)的保障

“客觀能力受限”體現(xiàn)的是法律援助律師進(jìn)行辯護(hù)工作的一種無奈，這主要是由于律師行使辯護(hù)權(quán)受到公權(quán)力阻礙或侵犯而無法實(shí)現(xiàn)引起的。在這一層面上，要實(shí)現(xiàn)法律援助律師的有效辯護(hù)，必須完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障制度，具體而言，包括對(duì)律師會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利的完善。與犯罪嫌疑人、被告人的溝通是實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的重要因素，因此，在律師會(huì)見方面，看守所應(yīng)在四十八小時(shí)之內(nèi)安排持有律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和法律援助公函的律師與犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行會(huì)見，不得以任何理由拒絕法律援助律師的會(huì)見，并給律師和當(dāng)事人提供較為安全的會(huì)見環(huán)境；在閱卷權(quán)方面，當(dāng)法律援助律師向有關(guān)部門提出閱卷申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排閱卷，不能加以阻攔或限制，從而使法律援助律師有效地開展辯護(hù)活動(dòng)；在調(diào)查取證方面，公權(quán)力機(jī)關(guān)在保障律師自行調(diào)查取證的基礎(chǔ)上，不得阻礙法律援助律師調(diào)查取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)，對(duì)律師合法的申請(qǐng)調(diào)查取證應(yīng)及時(shí)批準(zhǔn)。綜上所述，公權(quán)力需對(duì)法律援助律師的權(quán)利行使進(jìn)行有力地保障，從而促進(jìn)有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)。

3.構(gòu)建多元化的法律援助提供模式

“主觀不愿意”意味著法律援助律師在從事辯護(hù)工作時(shí)未能做到盡職盡責(zé)，工作不負(fù)責(zé)，造成這一現(xiàn)象的主要原因是經(jīng)費(fèi)匱乏。根據(jù)相關(guān)資料數(shù)據(jù)，2018年，我國(guó)全國(guó)法律援助經(jīng)費(fèi)總額約為26.51億元，占全國(guó)財(cái)政一般公共預(yù)算支出的0.012%，遠(yuǎn)低于2000-2001年英國(guó)的1%和丹麥的0.5%。當(dāng)前刑事法律援助的辦案補(bǔ)貼約為辯護(hù)服務(wù)市場(chǎng)價(jià)格的1/4至1/5，過低的辦案補(bǔ)貼無法吸引有經(jīng)驗(yàn)、有能力的律師參與刑事法律援助，一些律師辦理法律援助案件存在“走過場(chǎng)”的問題，無法盡職盡責(zé)地給犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。[13]解決這一問題的關(guān)鍵不僅在于增加法律援助律師補(bǔ)貼，更應(yīng)該創(chuàng)新法律援助提供模式。法律援助模式的創(chuàng)新是基于不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的考慮，在諸如北京、上海等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、辯護(hù)律師數(shù)量較多的地區(qū)，可采取政府購(gòu)買服務(wù)方式，擇優(yōu)選擇律師事務(wù)所為受援人提供法律幫助；在經(jīng)濟(jì)水平落后、辯護(hù)律師有限的中西部地區(qū)，可建立“公設(shè)辯護(hù)人”制度，公設(shè)辯護(hù)人受雇于國(guó)家，領(lǐng)取固定薪水，專職從事薪水法律援助服務(wù)，符合落后地區(qū)辯護(hù)律師數(shù)量、質(zhì)量受限的現(xiàn)狀。[14]

4.完善“無效辯護(hù)”制裁措施

“主觀不努力”代表著刑事辯護(hù)的無序狀態(tài)，為實(shí)現(xiàn)法律援助律師的有效辯護(hù)，須對(duì)缺乏職業(yè)道德和敬業(yè)精神的律師，進(jìn)行一定的懲治。當(dāng)前，我國(guó)法律援助律師的不盡責(zé)行為大多采取行政懲戒的方式，若律師的辯護(hù)工作未達(dá)到盡職盡責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，法院會(huì)通過發(fā)送司法建議書的方式，建議司法行政機(jī)關(guān)、法律援助機(jī)構(gòu)對(duì)律師的辯護(hù)行為進(jìn)行調(diào)查，后者以此為依據(jù)，對(duì)該法律援助律師進(jìn)行相應(yīng)的紀(jì)律懲戒。此外，受援人還可以向司法行政機(jī)關(guān)投訴，請(qǐng)求法律援助機(jī)構(gòu)更換援助律師。隨著我國(guó)刑事訴訟界對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的日益重視及刑事法律援助制度的不斷發(fā)展，有學(xué)者認(rèn)為被告人因辯護(hù)律師所犯主觀錯(cuò)誤，導(dǎo)致自己對(duì)不利結(jié)果的承受，顯然有失公平，主張借鑒美國(guó)法，將無效辯護(hù)納入程序性制裁的范圍。

正如上文所述，在美國(guó)法中，若律師的辯護(hù)工作存在缺陷，且該缺陷對(duì)辯護(hù)結(jié)果造成了不利影響，法院可以認(rèn)定律師的辯護(hù)活動(dòng)為無效辯護(hù)，從而作出撤銷原判的程序性制裁。對(duì)不盡職的辯護(hù)行為進(jìn)行程序性制裁，關(guān)鍵在于對(duì)該類辯護(hù)行為的認(rèn)識(shí)。根據(jù)上文對(duì)我國(guó)刑事訴訟模式、辯護(hù)律師義務(wù)及法律援助制度的現(xiàn)狀的分析，有效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)為盡職盡責(zé)辯護(hù)，因此，只有諸如不會(huì)見被告人、不親自出庭辯護(hù)等特別嚴(yán)重的不盡責(zé)行為才能納入程序性制裁的范圍，由上級(jí)法院作出裁定原法院的判決無效，將案件發(fā)回下級(jí)法院重新審理的決定。針對(duì)諸如辯護(hù)方法單一、沒有全面有利于被告人的量刑證據(jù)等輕微違反盡職盡責(zé)辯護(hù)理念的行為，只需采取行政懲戒的方式來規(guī)范法律援助律師的辯護(hù)活動(dòng)，而無需將其納入程序性制裁的范圍，否則會(huì)打擊律師參與刑事法律援助的積極性，對(duì)刑事辯護(hù)的全覆蓋起到適得其反的作用。

三、結(jié)語

法律援助辯護(hù)律師的有效辯護(hù)是保障被告人基本權(quán)益、實(shí)現(xiàn)司法公正的重要渠道，關(guān)于有效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有過程論和結(jié)果論兩種觀點(diǎn)，基于對(duì)我國(guó)刑事訴訟的模式、律師義務(wù)的規(guī)定和現(xiàn)行刑事法律援助制度的發(fā)展的考慮，對(duì)法律援助律師有效辯護(hù)的認(rèn)定應(yīng)從過程層面出發(fā)，即律師的有效辯護(hù)為盡職盡責(zé)地提供法律幫助。為了實(shí)現(xiàn)法律援助律師的有效辯護(hù)，前提在于從制度層面出發(fā)，擴(kuò)大指定辯護(hù)的適用范圍；在運(yùn)行層面，為了提高法律援助律師的辯護(hù)質(zhì)量，必須推進(jìn)法律援助律師人才隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)、加強(qiáng)公權(quán)力對(duì)律師辯護(hù)的保障、構(gòu)建多元化的法律援助提供模式，并將嚴(yán)重的不盡責(zé)行為納入程序性制裁的范圍。

參考文獻(xiàn)：

[1]田口守一.刑事訴訟法[M]張凌、于秀峰，譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010：170.

[2]魏曉娜.審判中心視角下的有效辯護(hù)問題[J].當(dāng)代法學(xué)，2017，（3）：101-110.

[3]桂夢(mèng)美、張蕾.有效辯護(hù)理念的本體展開[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，（3）：44-54.

[4]陳瑞華.有效辯護(hù)問題的再思考[J].當(dāng)代法學(xué)，2017，（6）：3-13.

[5]閔春雷.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的有效辯護(hù)[J].當(dāng)代法學(xué)，2017，（4）：27-37.

[6]左衛(wèi)民.有效辯護(hù)還是有效果辯護(hù)[J].法學(xué)評(píng)論，2019，（1）：86-94.

[7]汪家寶.論中國(guó)刑事司法語境下的有效辯護(hù)問題[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（5）：106-116.

[8]熊秋紅.有效辯護(hù)、無效辯護(hù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和本土化思考[J].中國(guó)刑事法雜志，2014，（6）：129-135.

[9]彭江輝.有效辯護(hù)與辯護(hù)質(zhì)量——美國(guó)有效辯護(hù)制度窺探[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，（4）：45-49.

[10]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：647.

[11]陳光中、褚曉囡.刑事辯護(hù)法律援助制度再探討——以《中華人民共和國(guó)法律援助法（草案）》為背景[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，（4）：266-277.

[12]孫道萃.中國(guó)特色刑事法律援助制度的立法完善[J].江西社會(huì)科學(xué)，2021，（6）：188-198.

[13]吳羽.論刑事法律援助全覆蓋[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2021，（8）：120-127.

[14]周玉華.刑事辯護(hù)全覆蓋制度應(yīng)然狀態(tài)及其實(shí)現(xiàn)途徑[J].中國(guó)刑事法雜志，2021，（6）：163-174.

作者簡(jiǎn)介：孫飄揚(yáng)（1998.10-），女，漢族，江蘇蘇州人，碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。