吳俊廷

[摘 要]圍繞土地經(jīng)營權(quán)性質(zhì)的解釋，引發(fā)了關(guān)于土地次級用益物權(quán)科學性的論爭。次級用益物權(quán)否定說存在明顯的紕漏，斷言其違反“一物一權(quán)”原則存在“前理解”的偏誤，而推論其違背特定意義上之“役權(quán)”基本規(guī)則也存在權(quán)利客體的錯判。所謂實踐中會引發(fā)“權(quán)利堆疊”或“權(quán)利架空”，前者完全悖于立法的物權(quán)供需實踐，后者則忽略了交易對價已標志著權(quán)利的實現(xiàn)。學理上，次級用益物權(quán)生成是權(quán)能分離并獨立的過程，但分離的前提是“母權(quán)利”應有權(quán)利流轉(zhuǎn)之權(quán)能。立法上，實在法并未限定派生用益物權(quán)的“母權(quán)利”范圍，這種廣義的用益物權(quán)定義范式，構(gòu)造了次級用益物權(quán)存在的體系空間。規(guī)范構(gòu)造時應注意，次級用益物權(quán)的流轉(zhuǎn)權(quán)能配置應視市場成熟度而定，兼顧市場風險；登記規(guī)則設(shè)計應注重體系的協(xié)調(diào)性，確保物上權(quán)利的“表里合一”。

[關(guān)鍵詞]土地次級用益物權(quán)；權(quán)利客體；立法實踐；權(quán)能分離；登記規(guī)則

[中圖分類號] D913[文獻標識碼] A

一、引言

農(nóng)地“三權(quán)分置”實踐衍生出土地經(jīng)營權(quán)這一法律概念，并先后進入《中華人民共和國土地承包法》（2018年）、《中華人民共和國土地管理法》（2019年）與《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）之中。學界對于該權(quán)利的法律性質(zhì)爭論不休。以孫憲忠為代表的學者主張該權(quán)利屬于次級用益物權(quán)，其法理依據(jù)是德國民法中的次地上權(quán)理論：基于用益物權(quán)而可衍生次級用益物權(quán)。［1］也有學者質(zhì)疑這一權(quán)利定性，并從法理與實踐的角度否定次級用益物權(quán)概念。否定說認為，次級用益物權(quán)學說立論無據(jù)，不僅理論上違反“一物一權(quán)”原則和“役權(quán)基本規(guī)則”，［2］實踐中還可能引發(fā)權(quán)利堆疊或架空效應。［3］

學界的爭議讓立法躊躇不前，《民法典》以五年界分不同土地經(jīng)營權(quán)登記能力，似乎暫時解決了實踐中的權(quán)利保障問題，［4］然而，這種做法“治標而不治本”。次級用益物權(quán)學說的成立與否，不僅涉及土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)爭議，也波及其他農(nóng)村土地“三權(quán)分置”制度設(shè)計，［5］甚至影響正在進行的自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度改革。［6］雖然在物權(quán)理論研究中，有學者試圖構(gòu)建權(quán)利行使物權(quán)生成說，以避開次級用益物權(quán)否定說的批判焦點，證成次級用益物權(quán)學說。［7］但伴隨著爭論的深入，這種旁敲側(cè)擊的回應是不夠的，必須要正視否定說學者的觀點，以論辯的交鋒回應學者的質(zhì)疑。該學說是真科學還是偽科學，法學界必須以清晰的學理闡明。有學者在駁復土地經(jīng)營權(quán)全部債權(quán)說的文章中曾論及次級用益物權(quán)學說的科學性問題，但限于文章的主題，該文未就次級用益物權(quán)之學理展開詳述。［8］為厘清次級用益物權(quán)的理論脈絡(luò)，筆者擬在回應土地次級用益物權(quán)否定說基礎(chǔ)上，回答“土地次級用益物權(quán)何以可能”，以期有助于我國土地資源配置的深化改革實踐，健全社會主義市場經(jīng)濟下的自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)體系。

二、土地次級用益物權(quán)否定說的學理判斷問題

土地次級用益物權(quán)，顧名思義是指在特定土地上設(shè)立的次級用益物權(quán)，權(quán)利指向的不動產(chǎn)限定為土地，后文言及的次級用益物權(quán)均限定于此。次級用益物權(quán)是兩個詞素合成的概念，是相對于“初級用益物權(quán)”而言的。按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“次”表示“次序在第二的”，［9］“次級”意指這類用益物權(quán)的派生次序為第二，不同于所有權(quán)上派生的用益物權(quán)。因此，次級用益物權(quán)特指“初級用益物權(quán)”上再派生的用益物權(quán)。次級用益物權(quán)否定說拒絕這一學說設(shè)想的關(guān)鍵亦在此，其認為用益物權(quán)根本不能再派生用益性的次級用益物權(quán)，否則便違背了物權(quán)法的“一物一權(quán)”原則；［10］而且，具有“權(quán)利用益物權(quán)”性的次級用益物權(quán)以權(quán)利為客體，豈不是蘊含以支配用益物權(quán)人的方式行使對物的使用權(quán)利，役“役權(quán)”的架構(gòu)脫離了用益物權(quán)的學理范疇，學說邏輯不自洽。［11］次級用益物權(quán)否定說的這兩則核心批判，實質(zhì)是建立在錯誤理解上的邏輯推導。

（一）斷言違反“一物一權(quán)”原則存在“前理解”的偏誤

毫無疑問，是否違背物權(quán)法的“一物一權(quán)”原則，是次級用益物權(quán)學說爭議的焦點，但違背與否應建立在對“一物一權(quán)”原則的正確理解上。在否定說學者的視域中，由于次級用益物權(quán)與用益物權(quán)皆屬于“對物的占有、使用及收益為內(nèi)容”，因而屬于同宗土地上“兩項性質(zhì)和內(nèi)容相齟齬的他物權(quán)”，“不能同生，也無法并存”。［12］

“一物一權(quán)”原則雖未像“物權(quán)法定”與“公示公信”原則一樣被直接寫入《民法典》之中，但一直是物權(quán)法的基本學理性原則。按照通說，“一物一權(quán)”原則涵蓋三方面內(nèi)容，即“一物”之上只能有“一個所有權(quán)”，而“一個所有權(quán)”的客體也只能是“一物”，且“數(shù)物”不能集合為“一個所有權(quán)”。［13］本質(zhì)上“一物一權(quán)”原則表達的就是物權(quán)的排他效力和絕對效力，意即“一物”之上不能有相互沖突的物權(quán)存在。［14］故而，若所有權(quán)派生兩個沖突的用益物權(quán)，是不合該原則的，這亦正是次級用益物權(quán)否定說所強調(diào)的。

否定說對“一物一權(quán)”原則的曲解在于，其將派生次級用益物權(quán)的用益物權(quán)仍視為完整的用益物權(quán)，名與實分離的權(quán)利狀態(tài)未被嵌入考慮，“一物”上同時存在完整的用益物權(quán)與次級用益物權(quán)，自然是沖突的?？墒牵渭売靡嫖餀?quán)派生于用益物權(quán)，派生后的用益物權(quán)權(quán)能怎可能與其派生的權(quán)利沖突。次級用益物權(quán)存在之場景，即所有權(quán)人設(shè)立用益物權(quán)，用益物權(quán)人設(shè)立次級用益物權(quán)的情景。若用A、B、C分別表示所有權(quán)、用益物權(quán)與次級用益物權(quán)的全部權(quán)能，則此時，物上三權(quán)的權(quán)能狀態(tài)用抽象數(shù)學公式可分別描述為（A－B）、（B－C）、C，其中A－B為所有權(quán)剩余權(quán)能，B－C為用益物權(quán)剩余權(quán)能，而C為次級用益物權(quán)的權(quán)能。由此觀之，只要次級用益物權(quán)的權(quán)能在用益物權(quán)之范圍內(nèi)（即C在B的范圍之內(nèi)），三者不可能發(fā)生支配沖突。當然，抽象之數(shù)學公式表達是單維度的，權(quán)利是多維度的，不僅次級用益物權(quán)的權(quán)能須在用益物權(quán)范圍之內(nèi)，權(quán)利的其他特性，如時間、空間，也應在用益物權(quán)的范圍之內(nèi)。換言之，在時間維度上，次級用益物權(quán)的存續(xù)時間不能超過用益物權(quán)的存續(xù)時間；在空間維度上，次級用益物權(quán)的客體空間不能超過用益物權(quán)客體的空間范圍；在權(quán)能維度上，次級用益物權(quán)的權(quán)能要包含在用益物權(quán)的權(quán)能范圍以內(nèi)。

若按照否定說的觀點，所有權(quán)人設(shè)立用益物權(quán)時，豈不是會推論此時物上權(quán)利狀態(tài)為A+B的共存狀態(tài)，而不是（A－B）+B的共存狀態(tài)，此時也會違反“一物一權(quán)”原則。試問，所有權(quán)派生用益物權(quán)之后，還能夠自由支配客體物嗎？這也證偽了否定說的另一觀點——套用“他物權(quán)必然產(chǎn)自自物權(quán)”規(guī)則，將次級用益物權(quán)視為所有權(quán)派生的權(quán)利。［15］所有權(quán)若同時派生用益物權(quán)與次級用益物權(quán)，必然陷入違背“一物一權(quán)”的情境。次級用益物權(quán)的特殊之處在于，其權(quán)能源于所有權(quán)，但是由所有權(quán)的子權(quán)利所派生。綜言之，次級用益物權(quán)否定說以“名實不分”理解“三權(quán)共存”狀態(tài)，言之該狀態(tài)違背“一物一權(quán)”原則，斷言次級用益物權(quán)學說不合物權(quán)法理，是典型的“曲因”所致之謬論。

（二）推論違背所謂“役權(quán)”基本規(guī)則源于對權(quán)利客體的錯判

次級用益物權(quán)否定說的另一重要學理論點，是次級用益物權(quán)學說違背了所謂役權(quán)的基本規(guī)則，即“役權(quán)之上不能再設(shè)定役權(quán)”。［16］該觀點的潛在邏輯似乎是：次級用益物權(quán)作為“權(quán)利用益物權(quán)”，系以役權(quán)性權(quán)利為基礎(chǔ)，即役“役權(quán)”?！耙邸北怼耙凼埂薄笆褂谩敝?，［17］役“役權(quán)”即役使“役權(quán)”——役使“役使他人之物的權(quán)利”的權(quán)利，因而，次級用益物權(quán)行使伴隨著“要求‘役權(quán)人行使役權(quán)”的理論過程。這就突破了用益物權(quán)之范疇，轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙笏藶橐欢ǚe極行為”性質(zhì)的債權(quán)。故而，在役權(quán)上役權(quán)的次級用益物權(quán)設(shè)想，存在學理上的矛盾。

該推導看似嚴謹，卻伴有基礎(chǔ)前提判斷的錯誤，以之為基礎(chǔ)的論證難免錯訛。“次級用益物權(quán)的權(quán)利客體為權(quán)利（用益物權(quán)）”，這本系假命題。不過，該命題的誤判不僅存在于次級用益物權(quán)否定說之中，也存在于次級用益物權(quán)肯定說的學者觀點之中。［18］畢竟，次級用益物權(quán)確系用益物權(quán)派生的權(quán)利，頂著“權(quán)利用益物權(quán)”的名稱，難免會發(fā)生望文生義的錯誤理解。也有學者早就認識到次級用益物權(quán)的客體判斷問題，只是原理闡釋不足。［19］

次級用益物權(quán)雖有“次級”前綴，但本質(zhì)上仍屬于“用益物權(quán)”類，即“用益”他人之物的權(quán)利，因而其權(quán)利客體仍為“他人之物”，而并非權(quán)利。物權(quán)屬于支配權(quán)，體現(xiàn)的是權(quán)利主體對權(quán)利客體的支配力（支配意志），以使用他人土地為內(nèi)容之次級用益物權(quán)，支配的是物之使用價值，其客體只可能是物而非權(quán)利。這從次級用益物權(quán)的對抗路徑亦可印證。若將次級用益物權(quán)的客體構(gòu)造為用益物權(quán)，則用益物權(quán)為完整之權(quán)利方能使次級用益物權(quán)人有役使他人之物的合法性。此時，次級用益物權(quán)是通過用益物權(quán)人之占有、使用、收益權(quán)能之再讓渡，該權(quán)利相對于第三人的對抗效力要依賴于用益物權(quán)。若如此，權(quán)利對抗效力傳遞路徑是次級用益物權(quán)人—用益物權(quán)人—第三人，次級用益物權(quán)系“借力”用益物權(quán)對抗第三人。事實上，作為物權(quán)的次級用益物權(quán)有獨立對抗第三人之效力，并不需要借助用益物權(quán)。以權(quán)利為客體的理解，實質(zhì)上是將次級用益物權(quán)與基于合同的占有權(quán)相混同：雖然部分債權(quán)基于合同之占用權(quán)可登記對抗，但其對抗效力源于合同相對人的物權(quán)，本質(zhì)是許可使用權(quán)而非支配性的物權(quán)。

以用益物權(quán)為次級用益物權(quán)客體的錯誤觀點，還可能源于“同名但不同性”的混淆。次級用益物權(quán)的“權(quán)利用益物權(quán)”提法是為了區(qū)別歸類，系“用益物權(quán)（權(quán)利）派生之用益物權(quán)”的簡稱，“權(quán)利”前綴的意義等同于“次級”，僅用于區(qū)別所有權(quán)上派生的用益物權(quán)。該“權(quán)利用益物權(quán)”與以權(quán)利為客體之“權(quán)利用益物權(quán)”有本質(zhì)差別。需澄清的是，用益物權(quán)可作為客體的權(quán)利，但僅存于“非役權(quán)”之擔保物權(quán)情形（權(quán)利質(zhì)權(quán)），此時其僅被視為“無體的財產(chǎn)”而已。［20］德國法上的“權(quán)利用益權(quán)”中的“權(quán)利”亦是類同財產(chǎn)的“可讓與的權(quán)利”，如可轉(zhuǎn)讓債權(quán)、抵押權(quán)上設(shè)定用益權(quán)。［21］

次級用益物權(quán)雖派生于用益物權(quán)，但卻并非以用益物權(quán)為客體，就像用益物權(quán)派生于所有權(quán)卻不是以所有權(quán)為客體一樣。土地次級用益物權(quán)的客體依然是作為特定土地的“物”，因而，次級用益物權(quán)否定說所篤定之與所謂役權(quán)規(guī)則的沖突，自然也就不攻自破。

三、土地次級用益物權(quán)否定說的實踐推論問題

土地次級用益物權(quán)否定說學者認為，設(shè)立次級用益物權(quán)在實踐效果上也有不良反應，其有兩方面體現(xiàn)：一者，“產(chǎn)生三級甚至四級等更多層級的‘權(quán)利用益物權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)”，形成“權(quán)利堆疊”的混亂體系；［22］二者，“架空了（上級）地上權(quán)的內(nèi)容”，且“可能存在虛化農(nóng)村集體土地所有權(quán)的風險”。［23］學理判斷是邏輯可能性問題，而實踐推論則是實踐合理性問題?！皺?quán)利堆疊論”的問題在于，其將“理論可能性”視為“實踐必然性”，沒有理清物權(quán)立法的供需實踐；“權(quán)利架空論”則忽略了用益物權(quán)人取得交易對價這一客觀存在，以致推斷陷入誤區(qū)。因此，該學說對次級用益物權(quán)的實踐性批判也并不成立。

（一）“權(quán)利堆疊論”有悖于立法的物權(quán)供需實踐

實在的制度供給是“可能的制度供給”中的一種選擇，從可能性轉(zhuǎn)換為實然性，是市場需求（外因）與現(xiàn)行制度（內(nèi)因）共同推動的結(jié)果。次級用益物權(quán)的制度創(chuàng)設(shè)，本質(zhì)是民法工具箱中增加的一種器具，既為市場提供了更多選擇，也為用益物權(quán)人行使權(quán)利提供了更多的自由。“工具箱”的工具增減是由內(nèi)外因素共同推動的，次級用益物權(quán)帶來的“次級”生成機制，并不會引發(fā)“權(quán)利堆疊”式的無限衍生，因為邏輯理性僅是制度設(shè)計的必要條件，而非充分條件，其與實踐合理性并不存在直接因果關(guān)聯(lián)。次級用益物權(quán)的立法無疑也反映了這種實踐理性。

新權(quán)利的立法一定存在實踐需求。常規(guī)的不動產(chǎn)權(quán)利供給體系是所有權(quán)—用益物權(quán)—債權(quán)三種“產(chǎn)品”，市場主體依需求而選擇“產(chǎn)品”，最終促成供需相對均衡的不動產(chǎn)權(quán)利市場。其實，由于各權(quán)利的供給成本有所不同，市場中還有部分需求并未被滿足，這部分需求的特征是：安全性要求高于債權(quán)，但可支付對價低于所有權(quán)或用益物權(quán)的交易價格。當這種需求處于較弱狀態(tài)時，其對不動產(chǎn)資源配置的效率并不會產(chǎn)生很大影響，但當這種需求處于較強狀態(tài)時，權(quán)利配置方案不能滿足該需求，不動產(chǎn)資源配置的整體效率便會處于較低狀態(tài)。次級用益物權(quán)的實踐必要性便在于此，這也是次級用益物權(quán)否定說未注意到的。［24］若實踐中用益物權(quán)的取得成本過高，對資源配置效率影響較大時，次級用益物權(quán)便以相對較低的價格和優(yōu)于債權(quán)的“產(chǎn)品質(zhì)量”，滿足原權(quán)利體系無法支持的需求，從而提高不動產(chǎn)資源配置的效力。德國次地上權(quán)制度和我國土地經(jīng)營權(quán)制度，均彰顯出這種市場邏輯。

新權(quán)利的立法一定是解決方案中利益衡量的理性選擇。滿足制度需求的方案不會是單數(shù)，緣何不是其他立法方案呢？次級用益物權(quán)必會經(jīng)此一問，更不用說次級用益物權(quán)否定說所謂的衍生堆疊之權(quán)利，畢竟新增任何物權(quán)類型皆有制度成本。［25］就次級用益物權(quán)而言，其“實踐理性”體現(xiàn)為：在不修改既有物權(quán)制度的情況下，以更低成本的立法迎合了市場需求。這是以邊際權(quán)利的設(shè)置，破解了原有制度的約束。在德國，這種制度約束體現(xiàn)為現(xiàn)有地上權(quán)的長期限、大空間約束；［26］在我國，這種制度約束體現(xiàn)為現(xiàn)有物權(quán)的人身專屬性約束。農(nóng)地權(quán)利制度改革既要適應資源配置的市場效率要求，又不能打破農(nóng)地用益物權(quán)主體專屬性的藩籬。［27］無疑，這種改革約束是土地經(jīng)營權(quán)成為立法選擇的關(guān)鍵原因。

綜言之，次級用益物權(quán)的產(chǎn)生，遵循著制度供需實踐的立法理性。無限制的次級權(quán)利供給具備邏輯可能性，但卻不具備實踐理性。存在次級用益物權(quán)的設(shè)計，并不意味著“默許”次級權(quán)利的“迭代生產(chǎn)”，構(gòu)造無限制的權(quán)利層級結(jié)構(gòu)。次級用益物權(quán)否定說將邏輯可能作為實踐之弊，這難言是科學的推斷。

（二）“權(quán)利架空論”忽略了交易對價這一權(quán)利實現(xiàn)形式

“權(quán)利架空論”是次級用益物權(quán)否定說另一實踐批判要點，其認為設(shè)置了次級用益物權(quán)，就會架空用益物權(quán)，虛化土地所有權(quán)。［28］具體而言，架空用益物權(quán)是指，次級用益物權(quán)和用益物權(quán)的權(quán)利內(nèi)容相似，會造成用益物權(quán)被架空；虛化土地所有權(quán)則是指，因用益物權(quán)可以設(shè)立次級用益物權(quán)，用益物權(quán)便具備了“準所有權(quán)”性而虛化了土地所有權(quán)。［29］不得不說，這些觀點不僅存在邏輯不自洽的問題，而且違背了基本的物權(quán)法認識。

次級用益物權(quán)是否會架空用益物權(quán)？如果次級用益物權(quán)是所有權(quán)派生，確系會造成物上權(quán)利沖突，架空用益物權(quán)。但次級用益物權(quán)派生于用益物權(quán)，且用益物權(quán)人取得了相應的交易對價，忽略該客觀存在，分析必然會進入歧路。因為，交易對價也是用益物權(quán)實現(xiàn)形式的具象化體現(xiàn)。用益物權(quán)本系占用、使用、收益的權(quán)利，該權(quán)利可以通過占有、使用來實現(xiàn)，但通過轉(zhuǎn)移部分權(quán)能取得交易對價，也是實現(xiàn)該權(quán)利的一種方式?！斑x擇性”正是權(quán)利作為行為資格的表現(xiàn)。“權(quán)利架空論”完全忽略了該交易對價的存在，及其代表的權(quán)利實現(xiàn)意義，怎會不出錯?。?0］次級用益物權(quán)否定說還認為，這種物權(quán)構(gòu)造會造成排除妨害請求權(quán)的問題。［31］該想法實悖于物權(quán)設(shè)計的基本原理，考慮到本文結(jié)構(gòu)安排，將于下文詳細闡述。

虛化所有權(quán)論是“權(quán)利架空論”的衍生觀點，其觀點的“前理解”是一種怪論的結(jié)合體：只有所有權(quán)能派生用益物權(quán)類權(quán)利，用益物權(quán)不能派生次級用益物權(quán)，因而若要派生次級用益物權(quán)，那“母權(quán)利”必然是一種接近所有權(quán)的權(quán)利。因此權(quán)利虛化論推論，次級用益物權(quán)若是一種物權(quán)，那么派生的上位權(quán)利用益物權(quán)則就屬于“準所有權(quán)”，也因此“準所有權(quán)”虛化了所有權(quán)。且不說該推論前提就有問題，如果說這個結(jié)論成立，那么導致的結(jié)果必然是所有者的權(quán)利受到了影響，然而從結(jié)果來看，只要次級用益物權(quán)的權(quán)能、期限在用益物權(quán)范圍之內(nèi)，所有權(quán)就不會受到任何影響。從本質(zhì)上而言，創(chuàng)設(shè)次級用益物權(quán)，不過是構(gòu)造了一種次級用益物權(quán)的新行權(quán)方式，然而這竟成了次級用益物權(quán)否定說認為的“危害”所有權(quán)的行為，這種有悖常理的解釋讓人難以置信。

四、土地次級用益物權(quán)的學理根據(jù)與實在法依據(jù)

反面而言，次級用益物權(quán)否定說在學理和實踐上的立論，顯然都不能成立，但這并不能直接證成次級用益物權(quán)的學說理性。正面而言，次級用益物權(quán)學說自身需厘清兩個核心問題：次級用益物權(quán)權(quán)利生成的理論根據(jù)是什么？其實在法依據(jù)又是什么？

（一）次級用益物權(quán)生成學理源于附條件的權(quán)能分離理論

次級用益物權(quán)的生成理論是解釋其“何以存在”的核心，學界主要持兩種觀點：一是權(quán)能分離說，二是行為授權(quán)說。前者認為，次級用益物權(quán)生成的理論依據(jù)應遵照用益物權(quán)派生的法理論——權(quán)能分離學說；［32］后者認為，既有的權(quán)能分離說無法兼容我國用益物權(quán)體系的特殊性，［33］“固化了用益物權(quán)生成的方式”，次級用益物權(quán)的生成宜遵“行為授權(quán)”之邏輯，其應被視為設(shè)定于所有權(quán)的負擔，而非分離權(quán)能而獨立之權(quán)利。［34］

法律學說的核心任務(wù)在于解釋與體系化，合理的解釋是體系化的前提。［35］闡釋次級用益物權(quán)法現(xiàn)象理論構(gòu)造的兩種學說，本質(zhì)上是迥異且互斥的解釋路徑。權(quán)能分離說的核心在于，所有權(quán)人的法律處分行為形成了權(quán)能運動，而權(quán)能運動造就了權(quán)能分離，分離之部分與剩余權(quán)能形成有效界分，獨立而成為用益物權(quán)。［36］行為授權(quán)說認為，權(quán)能分離學說自身有三大缺陷：一者，權(quán)能分離說既強調(diào)所有權(quán)的完整性，又認為其權(quán)能可分離，因而邏輯不自洽；二者，所有權(quán)設(shè)立用益物權(quán)之后，依然可以行使物權(quán)請求權(quán)，該現(xiàn)象無法為權(quán)能分離說解釋；三者，我國土地所有權(quán)限制轉(zhuǎn)讓，但用益物權(quán)卻可自由流轉(zhuǎn)，其權(quán)利處分權(quán)能系超越所有權(quán)的存在，而非源于所有權(quán)分離之權(quán)能，這種現(xiàn)象與權(quán)能分離說的學理相悖。行為授權(quán)說的理論建構(gòu)是將“權(quán)能獨立而成權(quán)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆跈?quán)而成權(quán)”，以解決其認為的學說齟齬。雖然各國立法實踐有別，理論表述有異，但多根植于權(quán)能分離說構(gòu)造用益物權(quán)體系。［37］權(quán)能分離說是否如行為授權(quán)說所論——已在次級用益物權(quán)構(gòu)造上理論失效？行為授權(quán)說否定的緣由，似乎并不能成立，但二次權(quán)能分離與初次權(quán)能分離也確有差異。

首先，權(quán)能分離學說與所有權(quán)完整性并不沖突，且其解釋更貼合“一物一權(quán)”原理與權(quán)利實際運行。所有權(quán)完整性強調(diào)所有權(quán)是全部權(quán)能的有機組合，是全面與絕對之權(quán)利，其“意味著行使權(quán)利的各種可能性”。［38］權(quán)能既是權(quán)利的具象形態(tài)，也是權(quán)利的存在形式與內(nèi)容。所有權(quán)的完整支配性說明，任意時間點上，物上權(quán)利集合的總權(quán)能必然保持不變，其他權(quán)利之權(quán)能必然是從所有權(quán)分離而出，所有權(quán)完整性的實質(zhì)是“一物一權(quán)”原則于物權(quán)體系的拓展說明。［39］若依行為授權(quán)說之批判邏輯，那豈不是權(quán)能分離后的各權(quán)利皆為完整權(quán)利，這于第三人而言反倒是一種“沖突”。

其次，派生用益物權(quán)的所有權(quán)具有原物返還請求權(quán)，與權(quán)能分離說亦不齟齬。“物上請求權(quán)因物權(quán)妨礙或占有妨礙而發(fā)生”，［40］設(shè)立用益物權(quán)的所有權(quán)人，雖分離了物之占有等權(quán)能，但還有剩余處分權(quán)能，羅馬法與法國法稱之為虛所有權(quán)，其可以請求特定人“排除妨礙”，這種“排除”包括排除危險、返還原物等特定行為。［41］《民法典》第235條與236條所蘊含的精神正是如此。［42］派生用益物權(quán)并不意味著所有權(quán)人失去物上權(quán)利利益，這種權(quán)利設(shè)計與權(quán)能分離學說并不相悖。

最后，我國用益物權(quán)制度并不排斥權(quán)能分離學說。土地所有權(quán)交易雖受管制，但這并非對其處分權(quán)能的剝奪，不能推論用益物權(quán)之流轉(zhuǎn)權(quán)能來自所有權(quán)之外。以國有建設(shè)用地為例，土地所有權(quán)人無法轉(zhuǎn)讓所有權(quán)——只是不能將所有權(quán)的未來收益一次性變現(xiàn)，其處分權(quán)能并未消失或被剝離，而是隱形化存在。在權(quán)能分離時，這種權(quán)能的價值顯現(xiàn)于建設(shè)用地使用權(quán)出讓的對價中。若按行為授權(quán)說的觀點，用益物權(quán)之流轉(zhuǎn)權(quán)能并不來自所有權(quán)，豈不是設(shè)立子權(quán)利便可以擴大自身的權(quán)能，這樣的套利空間豈不是催生無限的權(quán)利“派生沖動”，這實在有悖于法理。

雖然行為授權(quán)說存在批判誤區(qū)，但次級用益物權(quán)的權(quán)能分離，較之用益物權(quán)的權(quán)能分離有所不同。用益物權(quán)是所有權(quán)的部分權(quán)能獨立而成權(quán)，并非全面而絕對的權(quán)利。因此，用益物權(quán)派生次級用益物權(quán)應有一個必要條件，即用益物權(quán)中含有可分離部分權(quán)能而獨立成權(quán)的“權(quán)利能力”。進言之，如果用益物權(quán)人連流轉(zhuǎn)的處分權(quán)能都無，更不可能會有可派生次級用益物權(quán)之權(quán)能。亦就是說，所有權(quán)可以派生用益物權(quán)，若該派生權(quán)利含有權(quán)利流轉(zhuǎn)權(quán)能，理論上才可以通過二次權(quán)能分離派生次級用益物權(quán)。［43］

（二）次級用益物權(quán)的實在法依據(jù)是用益物權(quán)的廣義立法定義

次級用益物權(quán)不僅存在學理根據(jù)，實定法中也有其存在依據(jù)。通常，用益物權(quán)代指所有權(quán)派生的他物權(quán)，但嚴格而論，這只是狹義的用益物權(quán)概念，其外延僅涵蓋用益物權(quán)的一部分。［44］從立法設(shè)計看，次級用益物權(quán)雖不屬于直接由所有權(quán)派生的用益物權(quán)，但系廣義用益物權(quán)中的一種類型——非所有人對他人之物的用益物權(quán)，這種廣義的立法定義為次級用益物權(quán)留白了存在空間。

廣義—狹義之分的立法現(xiàn)象在國內(nèi)外實在法中均有表現(xiàn)。在我國，廣義的用益物權(quán)定義來自《民法典》第323條，其規(guī)定用益物權(quán)系“對他人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利”，該定義并未限定派生的基礎(chǔ)權(quán)利，意即其并不否定非所有權(quán)可以設(shè)定這類權(quán)利。雖然《民法典》第241條僅授予了所有權(quán)人設(shè)立用益物權(quán)的權(quán)利，但該條只是陳述所有權(quán)人的權(quán)能包含設(shè)立用益物權(quán)，并不能反推設(shè)立用益物權(quán)只有所有權(quán)人才有該權(quán)利。換言之，第241條中所有權(quán)人設(shè)立的用益物權(quán)，屬于第323條中用益物權(quán)的范疇，兩者所指的用益物權(quán)外延不完全相同，前者是狹義的，后者是廣義的。這種立法定義的范式并不鮮見，《德國民法典》第1030條、《瑞士民法典》第755條、《奧地利民法典》第509條與《日本民法典》第265條，［45］無一不是因循此廣義定義的邏輯。

雖然在物權(quán)體系的通說中，次級用益物權(quán)并未有明確的位置，立法中更未有次級用益物權(quán)的表達，但這并非否定其存在立法空間?！睹穹ǖ洹返?23條的用益物權(quán)定義，為次級用益物權(quán)概念的創(chuàng)制留存了體系空間，使非所有權(quán)派生之用益物權(quán)存在可能。易言之，次級用益物權(quán)被定位于初級用益物權(quán)派生的權(quán)利，不屬于《民法典》第241條規(guī)定之權(quán)利，但屬于《民法典》第323條用益物權(quán)的范疇。

五、土地次級用益物權(quán)立法構(gòu)造的關(guān)鍵問題

土地次級用益物權(quán)在我國權(quán)利體系中屬于“新鮮事物”，要構(gòu)造次級用益物權(quán)，需解析其權(quán)利特征和體系定位。除了前文已論及的次級用益物權(quán)客體問題，在規(guī)范構(gòu)造上還應注意兩個問題：次級用益物權(quán)的流轉(zhuǎn)權(quán)能配置與次級用益物權(quán)的登記規(guī)則設(shè)計。

（一）次級用益物權(quán)的流轉(zhuǎn)權(quán)能配置：匹配市場成熟度的自由

次級用益物權(quán)是否可以自由流轉(zhuǎn)，學界眾說紛紜。一說自由流轉(zhuǎn)權(quán)是物權(quán)的特征，若流轉(zhuǎn)具有限制便不能定性為物權(quán)，若是物權(quán)便應具有自由流轉(zhuǎn)權(quán)。［46］一說次級用益物權(quán)與自由流轉(zhuǎn)權(quán)并無必然聯(lián)系，是否能夠自由流轉(zhuǎn)取決于法律政策等因素。［47］

“權(quán)利是法律確認的支配資格”，［48］次級用益物權(quán)的流轉(zhuǎn)權(quán)能，本質(zhì)上是一種權(quán)利處分權(quán)能，處分的客體是對物支配的資格。流轉(zhuǎn)僅涉及主體的轉(zhuǎn)換，不涉及權(quán)能的增減，依照私法自治傳統(tǒng)，次級用益物權(quán)應具有自由流轉(zhuǎn)之權(quán)利。［49］但流轉(zhuǎn)權(quán)能的配置可能受到國家管制，這取決于政府對市場成熟度的判斷。

作為一類獨立的物權(quán)，次級用益物權(quán)更像是一種“商品”，可由交易市場通過“看不見的手”配置資源。自由流轉(zhuǎn)意味著權(quán)利的變現(xiàn)速度快，因此其資產(chǎn)性表現(xiàn)更強，無形中會使權(quán)利升值。［50］在成熟的市場，次級用益物權(quán)理應被賦予自由的權(quán)利處分權(quán)能。但當市場并不成熟時，市場中的主體可能會利用合同漏洞，形成道德困境，使相關(guān)主體的利益受到侵害。農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)實踐中，就發(fā)生過受讓人利用流轉(zhuǎn)農(nóng)地抵押套現(xiàn)后出走，農(nóng)民陷入既無法取得土地價金，又無法拿回土地的困境。易言之，受讓人可能以“名轉(zhuǎn)讓而實租賃”的方式取得次級用益物權(quán)，而后利用該權(quán)利融資套現(xiàn)。信息不對稱下的非法巨額收益，激勵次級用益物權(quán)人侵害用益物權(quán)人利益，誘發(fā)道德風險。在沒有管制的情況下，市場的不成熟可能會危及這套權(quán)利體系的有效性。

次級用益物權(quán)流轉(zhuǎn)權(quán)能的配置應盡量市場化，但亦應考慮“市場風險”下相關(guān)權(quán)利人的保護，兼顧這兩種利益。依據(jù)市場情況，原則上賦予該權(quán)利自由流轉(zhuǎn)之權(quán)能，同時加入管制措施以保護相關(guān)權(quán)利人的利益，應是比較合適的做法。德國地上權(quán)的負擔設(shè)定與我國土地經(jīng)營權(quán)制度均是如此設(shè)計。在德國，取得地上權(quán)的對價為地租，地租可一次性支付，亦可定期支付?？紤]到市場交易的形式，《德國地上權(quán)法》第5、7條規(guī)定，讓與地上權(quán)或其上設(shè)定負擔，均應取得所有權(quán)人同意，但同時也規(guī)定，若該負擔在地上權(quán)范圍內(nèi)——無侵害或妨害地上權(quán)目的，所有權(quán)人理應同意。［51］在我國，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第46、47條賦予了土地經(jīng)營權(quán)自由流轉(zhuǎn)與融資擔保的權(quán)能，但同時為這種權(quán)利的行使設(shè)置了“緊箍咒”，即土地承包經(jīng)營權(quán)人的同意程序與所有權(quán)人的備案程序。雖然這犧牲了一定“自由度”，但避免了市場成熟度不足可能帶來的隱患，使得兩種利益達到一種平衡。

（二）次級用益物權(quán)的登記規(guī)則設(shè)計：物上權(quán)利的“表里合一”

權(quán)利狀態(tài)應然與實然之齟齬常造成第三人的誤判，引發(fā)權(quán)利實踐的沖突。權(quán)利“表里不一”的問題其實是權(quán)利公示制度的問題，重點是登記設(shè)計的問題。登記規(guī)范若不能解決“三階層”物權(quán)體系的公示問題，次級用益物權(quán)設(shè)計便難以付諸實踐。較之用益物權(quán)的登記設(shè)計，次級用益物權(quán)更加特殊，其不僅要保障次級用益物權(quán)制度的正常運行，還要考慮與用益物權(quán)登記規(guī)范的協(xié)調(diào)。

登記規(guī)則的設(shè)計包含登記效用設(shè)計與登記要件設(shè)計。在登記效用上，無論采用登記對抗主義，還是登記生效主義，均可以起到保障物權(quán)制度運行之作用，關(guān)鍵在于何者更益于保障權(quán)利運行。上位權(quán)利—用益物權(quán)已有登記制度，次級用益物權(quán)登記規(guī)則重點應在于銜接，使物權(quán)登記規(guī)范體系化，避免不同登記之間的齟齬，保障物權(quán)制度有效運行。比較而言，次級用益物權(quán)與用益物權(quán)的登記規(guī)則保持一致，有利于對物權(quán)登記效用的理解，更有益于物權(quán)制度的運行。

在登記要件規(guī)范上，以用益物權(quán)登記為次級用益物權(quán)登記的行為要件，可以有效防止“三階層”物權(quán)可能引發(fā)的沖突。我國用益物權(quán)設(shè)立，有的依登記，有的依合同。若是后者，未登記的用益物權(quán)不具有對抗效力，此種用益物權(quán)設(shè)立次級權(quán)利，有相當大的交易風險，權(quán)利可能“表里不一”。［52］以上層用益物權(quán)登記為次級權(quán)利登記的要件，可保障次級用益物權(quán)制度運行的安全性。《民法典》第333、341、342條構(gòu)造的土地經(jīng)營權(quán)登記規(guī)則，即以土地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)登記為該權(quán)利登記之要件。

此外，為使權(quán)利外觀與實質(zhì)一致，還可通過兩方面輔助物權(quán)體系的公示。一則，以登記信息技術(shù)輔助公示，實現(xiàn)權(quán)利登記簿的數(shù)據(jù)庫式管理，清晰呈現(xiàn)不動產(chǎn)上的物權(quán)體系，解決交易信息不對稱的問題，防范交易風險。二則，以附載規(guī)則輔助公示。設(shè)立次級用益物權(quán)后，用益物權(quán)的實質(zhì)權(quán)利與證書記載不一。為實現(xiàn)權(quán)證與權(quán)利實質(zhì)一致，次級用益物權(quán)設(shè)立應同時記載于用益物權(quán)證。［53］這種登記處理可以“書面”確保物權(quán)派生子權(quán)利后的實質(zhì)與形式一致。

六、結(jié)語

農(nóng)地“三權(quán)分置”政策，使得自然資源次級用益物權(quán)理論得以實踐，其在農(nóng)地“兩權(quán)”主體資格專屬制度下，優(yōu)化了農(nóng)地資源配置方式，是我國土地公有制下農(nóng)村土地改革的良好示范。次級用益物權(quán)在現(xiàn)有體制下，連接了中國特色社會主義土地公有制與市場經(jīng)濟，形成“經(jīng)濟基礎(chǔ)”所要求的“上層建筑”內(nèi)容，其是社會主義市場經(jīng)濟法制路徑的創(chuàng)新，是制度改革的新突破。次級用益物權(quán)制度的建立，對我國自然資源產(chǎn)權(quán)制度改革有深遠的意義。不惟土地資源，我國其他類型的自然資源也面臨資源配置的改革問題。如何在剛性制度下優(yōu)化資源的配置，形成高效的自然資源使用制度，是制度改革面臨的重大課題。次級用益物權(quán)學說之脈絡(luò)厘清，有利于該制度的擴展應用，為相似領(lǐng)域的改革奠定理論基礎(chǔ)。在中國特色社會主義制度下，自然資源權(quán)利多附載人身專屬性，次級用益物權(quán)為自然資源產(chǎn)權(quán)改革創(chuàng)制了規(guī)范的突破口，作為連接社會主義制度與市場經(jīng)濟的新型權(quán)利，或許會在中國特色社會主義法治改革中留下濃墨重彩的一筆。

【Abstract】The interpretation of the nature of the land operating rights has led to a debate on the scientific nature of the sub-usufructuary right in land. The doctrine of denial has obvious flaws， asserting that the violation of “one property， one right” principle is a misunderstanding of the principle， while the inference of the disobedience of the servitude rules is a misjudgement of the object of the right. The doctrine of denial also argued that the sub-usufructuary right can lead in practice to “rights stacking” or “upper rights hanging”. The former is completely contrary to the legislative practice of supply and demand for property rights， while the latter ignores the fact that the consideration for the transaction already marks the realisation of the right. In terms of theory， the creation of the sub-usufructuary right is a process of separation and independence of rights， but the prerequisite is that the upper rights have the right to transfer rights; in terms of legislation， the broad definition paradigm of the usufructuary right， which does not restrict the upper rights to ownership only， has constructed the systemic space of the sub-usufructuary right. It is important to note that the allocation of the right to transfer the sub-usufructuary right should depend on the maturity of the market and take into account the market risks， and the design of the registration rules should focus on systemic coherence and ensure the “sameness of surface and interior” of rights in rem.

【Keywords】the sub-usufructuary right in land; object of the right; legislative practice; separation of power; registration rules

（責任編輯：張曉勇）