趙運(yùn)鋒,高 建

(上海政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院,上海 201701)

一、問題的引入

安全生產(chǎn)關(guān)鍵在安全,其次在質(zhì)量,再次是效率?！熬G水青山就是金山銀山”“提升發(fā)展的質(zhì)量”是進(jìn)入新時(shí)代社會發(fā)展的重要理念。最早因日本的森某奶粉事件(1)案件情況:森某公司長期以來一直從一家有信用的供貨商處購買能夠提高奶粉溶解度的安定劑——磷酸氫二鈉,之后有一段時(shí)間供貨商卻以含有砷的劣質(zhì)品供貨,森某公司并未察覺,造成不少嬰兒死傷。一審法院基于信賴原則判定森某公司廠長及制造課長無預(yù)見可能性而無罪,高松高等裁判所卻認(rèn)為,當(dāng)采購規(guī)格品時(shí),行為人應(yīng)有一種不安感,這種不安感就是對危險(xiǎn)的預(yù)見,因此應(yīng)追究其刑事責(zé)任 。參見前田雅英:《刑法總論講義》,東京大學(xué)出版社2006年版,第269—270頁,轉(zhuǎn)引自“監(jiān)督過失理論研究” 課題組:《行政監(jiān)督過失刑事責(zé)任的正向歸結(jié)與反向除斥》,載《行政與法》2016年第11期,第90頁。而提出的監(jiān)督過失理論一般適用于高危作業(yè)類犯罪,其旨在解決因主管責(zé)任人、管理人、指揮者等具有管理性質(zhì)的人員的過失行為而導(dǎo)致危害結(jié)果,如何進(jìn)行定罪量刑的問題。我國司法判決中也采納了這一理論(2)參見胡某祥偽造公司印章罪、重大責(zé)任事故案[湖北省咸寧市中級人民法院(2014)鄂咸寧中刑終字第32號刑事判決書];王某紅、申某貴、康某生重大責(zé)任事故案[河北省邯鄲市中級人民法院(2019)冀0426刑初172號刑事判決書];齊某某重大責(zé)任事故罪[遼寧省錦州市中級人民法院(2016)遼07刑再4號刑事判決書];盧某綿、阿某肯·哈米提等重大責(zé)任事故案[新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2017)新01刑終175號刑事判決書];劉某波、許某元重大責(zé)任事故案[江西省吉安市中級人民法院(2018)贛08刑終210號刑事判決書];唐某元、鄭某義重大責(zé)任事故案[湖北省高級人民法院(2019)鄂03刑終174號刑事判決書]等。。本文以“判決書、刑事案由、監(jiān)督過失”為關(guān)鍵詞,共搜集30篇裁判文書,其中有效文書23篇,重復(fù)文書4篇,無效文書2篇,1篇文書為一審和二審的維持判決。從犯罪類型角度看,涉及重大安全責(zé)任事故罪,交通肇事罪,生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪,傳播淫穢物品牟利罪,國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪,玩忽職守罪;從監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間存在的法律關(guān)系看,含有具有委托關(guān)系、掛靠關(guān)系、行政隸屬管理關(guān)系、雇傭關(guān)系等;從監(jiān)督人的行為表現(xiàn)形式看,存在作為和不作為,其中以不作為為主?？梢钥闯?監(jiān)督過失理論在我國已經(jīng)存在適用,且適用的領(lǐng)域和犯罪種類不拘泥于單一的高危企業(yè)犯罪。但判決中出現(xiàn)“監(jiān)督過失”概念是否為傳統(tǒng)監(jiān)督過失理論中的內(nèi)涵值得我們深思。

一般認(rèn)為,狹義的監(jiān)督過失犯罪是指“二個(gè)以上有從屬關(guān)系的人,即監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間,由于被監(jiān)督人所實(shí)施的造成危害結(jié)果的行為而追究監(jiān)督人過失的刑事責(zé)任”[1]176。監(jiān)督過失犯罪存在有最廣義、廣義、狹義三種解釋。在狹義的監(jiān)督過失中,在對被監(jiān)督者行為的主觀內(nèi)涵的判斷上存在分歧。在監(jiān)督過失犯罪中,監(jiān)督者行為與危害結(jié)果之間的因果流程歷來是研究難點(diǎn),該難點(diǎn)既關(guān)乎監(jiān)督過失犯罪內(nèi)涵的差異,更在于認(rèn)識和分析監(jiān)督者的因果流程。為了更深入地探究監(jiān)督過失犯罪中的因果關(guān)系,本文視閾限于狹義的監(jiān)督過失犯罪,也即監(jiān)督者行為過失所造成或者擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)在具有上下級從屬關(guān)系的監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間,由被監(jiān)督者行為將其現(xiàn)實(shí)化在實(shí)際損害結(jié)果之中,從而對監(jiān)督者追究刑事責(zé)任的犯罪類型。那么,在監(jiān)督過失犯罪中,本文聚焦分析監(jiān)督過失犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定困境,判斷監(jiān)督過失犯罪因果關(guān)系的審查步驟與具體標(biāo)準(zhǔn),并在提出方案后進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

二、監(jiān)督過失犯罪因果關(guān)系認(rèn)定困境

(一)薄弱的監(jiān)督過失犯罪理論基礎(chǔ)

監(jiān)督過失犯罪是一種特殊的過失犯罪。與一般的過失犯罪相比,監(jiān)督過失行為人并不是直接行為人,而是間接行為人,是通過被監(jiān)督者的行為將其行為所造成的、擴(kuò)大的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化在實(shí)際損害之中。監(jiān)督過失犯罪中的因果關(guān)系是一種間接性、多層次、多主體、遠(yuǎn)距離的因果流程。從發(fā)展歷史來看,監(jiān)督過失犯罪從1973年日本森某奶粉事件后,由新新過失論倡導(dǎo)者藤木英雄教授提出,至今不過半個(gè)世紀(jì),但過失犯理論并未得到重視。真正開啟過失犯罪理論研究熱潮的是近現(xiàn)代工業(yè)社會的誕生期,并隨著風(fēng)險(xiǎn)社會發(fā)展的不斷深入,逐步成為與故意犯罪同等重要的犯罪類型。

從監(jiān)督過失理論發(fā)展來看,監(jiān)督過失理論建立在超新過失論之上。也即以結(jié)果回避義務(wù)為中心,以行為人存在對結(jié)果預(yù)見的不安全感、畏懼感為前提的過失論。不同于舊過失論以預(yù)見義務(wù)、心理責(zé)任事實(shí)為底層邏輯,新過失論和超新過失論則是借由規(guī)范責(zé)任論、結(jié)果回避可能性為基礎(chǔ)的雙層評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[2]。具體而言,行為人不僅需要遵守客觀外在的結(jié)果預(yù)見義務(wù),還需要遵守實(shí)在的結(jié)果回避義務(wù),也即不僅僅要求行為人在事實(shí)層面履行結(jié)果預(yù)見義務(wù),還必須采取有效措施避免結(jié)果的發(fā)生,這種有效性是指監(jiān)督者行為的結(jié)果避免有效性。但這種結(jié)果預(yù)見義務(wù)、結(jié)果回避義務(wù)的具體內(nèi)容,兩者之間的關(guān)系以及體系定位是在20世紀(jì)末和21世紀(jì)初展開討論。在我國,主流觀點(diǎn)仍是以結(jié)果預(yù)見義務(wù)、心理事實(shí)為基礎(chǔ)展開的過失理論[3]。相比域外過失理論的發(fā)展,我國尚處于過失論研究的初步階段。

監(jiān)督過失理論需要以新過失論理論為基礎(chǔ)展開。不同于藤木教授和板倉宏教授所主張的新新過失理論,只有監(jiān)督過失犯罪建立在新過失論的基礎(chǔ)上,才能避免如“譚某良、譚某斌等重大責(zé)任事故案”(3)參見湖南省湘潭縣人民法院(2022)湘0321刑初243號刑事判決書。,不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍。新過失論是以具體的結(jié)果預(yù)見義務(wù)為前提,以結(jié)果回避義務(wù)為中心的過失責(zé)任論。監(jiān)督過失犯罪中,以監(jiān)督者存在職務(wù)、義務(wù)為前提,以其具有預(yù)見可能性為基礎(chǔ),才能將監(jiān)督者避免危害結(jié)果現(xiàn)實(shí)化而未采取相關(guān)有效的結(jié)果回避行為作為可罰根據(jù)。進(jìn)一步說,監(jiān)督者的職務(wù)、義務(wù)是進(jìn)行規(guī)范評價(jià)的法定根據(jù),監(jiān)督者行為危險(xiǎn)性和危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化為結(jié)果是處罰的實(shí)在根據(jù),處于兩者之間的因果關(guān)系判斷則構(gòu)成了歸責(zé)判斷的“線索”。但是,監(jiān)督者所具有的職務(wù)、義務(wù),從前述總結(jié)可知,既包含職務(wù)、義務(wù)又包含具體行為規(guī)范,既包含結(jié)果預(yù)見義務(wù)又包含結(jié)果回避義務(wù),既包含法律規(guī)定的義務(wù)又包含實(shí)質(zhì)的結(jié)果規(guī)避義務(wù),等等[4]118。監(jiān)督者的職務(wù)、義務(wù)在具體范疇、規(guī)范層次、實(shí)際效力上等較為復(fù)雜、混亂,因而,仍需進(jìn)一步在實(shí)質(zhì)的、規(guī)范的層面探究監(jiān)督過失理論的內(nèi)涵。

(二)初步發(fā)展的監(jiān)督過失犯罪因果關(guān)系理論

在監(jiān)督過失犯罪理論提出的前半個(gè)世紀(jì),因果關(guān)系理論的責(zé)任基礎(chǔ)由傳統(tǒng)的心理責(zé)任論轉(zhuǎn)向規(guī)范責(zé)任論發(fā)展,并進(jìn)一步展現(xiàn)向功能責(zé)任論發(fā)展的可能(4)參見馮軍:《刑法中的責(zé)任原則——兼與張明楷教授商榷》,載《中外法學(xué)》2012年第1期,第49—53頁。舊過失論、新過失論、新新過失論的責(zé)任理論基礎(chǔ)基于何種責(zé)任理論,不同學(xué)者各抒己見。例如我國傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為舊過失論的責(zé)任基礎(chǔ)為心理責(zé)任論,張明楷教授認(rèn)為當(dāng)今的舊過失論采取的是規(guī)范責(zé)任論或機(jī)能責(zé)任論(也即功能責(zé)任論)。對于新過失論的責(zé)任理論基礎(chǔ),一般認(rèn)為是規(guī)范責(zé)任論。參見井田良:《過失犯理論的現(xiàn)狀及其評價(jià)》,載《研修》2005年第686號,轉(zhuǎn)引自張明楷:《刑法學(xué)(第六版)》,法律出版社2021年版,第372頁。。一般認(rèn)為,等值理論可以追溯到布黎大法官,進(jìn)而被李斯特、恩吉施等人擴(kuò)展;隨著條件說存在明顯擴(kuò)大處罰范圍的缺陷這一狀況的出現(xiàn),有學(xué)者提出因果關(guān)系中斷論、溯及禁止、因果關(guān)系突變等;也有學(xué)者從造成結(jié)果的條件中選取某些或某個(gè)作為可被歸責(zé)的對象,也即稱之為原因,有最近原因說、有力原因說、重要原因說等方案。這些理論大都是基于古典犯罪論體系、以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)的因果關(guān)系判斷,而伴隨著人的不法理論興起和規(guī)范責(zé)任論的滲透,逐步被以社會相當(dāng)性理論為基礎(chǔ)的相當(dāng)因果關(guān)系說和以新康德主義、黑格爾思想為基底的客觀歸責(zé)理論所取代。不可否認(rèn),哲學(xué)的新突破往往賦予法學(xué)新生。同樣,社會的發(fā)展是“截不斷的河流”。盡管目前占主導(dǎo)地位的兩種理論是憑借新的哲學(xué)思想而形成,但也是必須遵循條件說“無前者則無后者”邏輯前提的。

監(jiān)督過失犯罪的因果關(guān)系,不同于一般過失犯罪的因果關(guān)系,具有間接性、“多層次”(5)指的是“包括時(shí)間上的多層次性,即無論監(jiān)督過失行為是存在于事故發(fā)生之前、事故發(fā)生之時(shí)還是事故發(fā)生之后,由于其對于危害結(jié)果的原因力是通過被監(jiān)督者的行為所展現(xiàn)的,故其因果關(guān)系無疑存在時(shí)間先后的兩個(gè)階段,即先由監(jiān)督者的監(jiān)督過失行為對直接行為人施加影響,再由直接行為人的行為導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生”。參見馬榮春、唐張:《監(jiān)督過失:因果性、注意義務(wù)與定罪實(shí)踐》,載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期,第102頁。、多主體、遠(yuǎn)距離等特征。具體而言,監(jiān)督過失犯罪中需要探究監(jiān)督者行為與危害結(jié)果之間的追責(zé)與被追責(zé)的判斷鏈條能否成立。有學(xué)者將該因果關(guān)系分為“第一個(gè)鏈條是監(jiān)督管理人的過失行為與被監(jiān)督管理人的不當(dāng)行為之間的因果關(guān)系;第二個(gè)鏈條是被監(jiān)督管理人的不當(dāng)行為與其危害結(jié)果之間的因果關(guān)系”(6)參見劉炳丁:《監(jiān)督管理過失理論研究》,中國人民公安大學(xué)出版社2009年版,第153頁。彭鳳蓮教授同樣認(rèn)為:“第一個(gè)鏈條是監(jiān)督人的監(jiān)督過失行為與被監(jiān)督人的過失行為之間的因果關(guān)系,第二個(gè)鏈條是被監(jiān)督人的過失行為與其危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。”參見彭鳳蓮:《監(jiān)督過失責(zé)任論》,載《法學(xué)家》2004年第6期,第62頁。?；蛴袑W(xué)者將其分為“三大法律問題: 一是監(jiān)督管理者具有監(jiān)督職責(zé); 二是監(jiān)督者存在監(jiān)督過失; 三是監(jiān)督者的監(jiān)督過失與食品安全事故之間存在因果關(guān)系”[5]。學(xué)界主流觀點(diǎn)則是將監(jiān)督過失分為“兩個(gè)階段”,即“監(jiān)督過失引起被監(jiān)督者的過失是第一階段,被監(jiān)督者的過失引起危害結(jié)果是第二階段”[6]。與之相對應(yīng)的“兩個(gè)因果關(guān)系”,即“一是監(jiān)督人過失與被監(jiān)督人過失之間具有因果性,二是被監(jiān)督人過失與最終危害結(jié)果之間具有因果性”[7]。但也有學(xué)者認(rèn)為只存在實(shí)質(zhì)的一階段或一個(gè)因果關(guān)系(7)馬榮春教授、唐張博士認(rèn)為“監(jiān)督過失的因果性原本就是‘直接’而無須強(qiáng)調(diào)‘間接的’,并且在監(jiān)督過失的場合,被監(jiān)督者的行為雖然被稱之為‘中間項(xiàng)’‘介入因素’或‘介質(zhì)’,但其實(shí)質(zhì)上不過是考察監(jiān)督過失因果性的一個(gè)‘背景資料’而已”。參見馬榮春、唐張:《監(jiān)督過失: 因果性、注意義務(wù)與定罪實(shí)踐》,載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期,第96頁。。故而,梳理清楚錯(cuò)綜復(fù)雜的因果關(guān)系是解決監(jiān)督過失犯罪的關(guān)鍵。

(三)監(jiān)督過失犯罪的因果判斷

“相當(dāng)性”復(fù)雜化的相當(dāng)因果關(guān)系理論及其修正模式易于導(dǎo)致監(jiān)督過失犯罪因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)混亂;危險(xiǎn)概念抽象化的客觀歸責(zé)理論則會導(dǎo)致其判斷依據(jù)范圍過寬、擴(kuò)大處罰范圍。

第一,監(jiān)督過失犯罪因果關(guān)系不適合建立復(fù)雜的“相當(dāng)性”判斷體系。監(jiān)督過失犯罪中最棘手的問題是如何判斷從危害結(jié)果追溯實(shí)行行為之間的因果關(guān)系,也即由果溯因(事后的、客觀立場),或者從實(shí)行行為支配危害后果的發(fā)生之間的因果關(guān)系,也即由因及果(事前的、主觀立場)。相當(dāng)因果關(guān)系理論以條件說為判斷基礎(chǔ),以社會相當(dāng)性為限制條件,并根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)使行為人對結(jié)果歸責(zé)[8]84。于“社會相當(dāng)性”來說,存在主觀說、客觀說、折中說紛爭,折中說為日本學(xué)界通說(8)主觀說認(rèn)為相當(dāng)性應(yīng)當(dāng)以行為人具體行為時(shí),以行為人自身為標(biāo)準(zhǔn)來判斷行為人是否具有預(yù)見或避免結(jié)果發(fā)生的行為的可能;客觀說則是憑借科學(xué)的、一般人為標(biāo)準(zhǔn),判斷在該種情況下是否具有預(yù)見或避免結(jié)果發(fā)生的行為的可能;折中說,以客觀說為基礎(chǔ)結(jié)合主觀說,從而判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)對結(jié)果歸責(zé)的理論。參見松宮孝明:《因果關(guān)系與客觀歸責(zé)論》,錢葉六,譯,載《刑事法判解(第十一卷)》2012年第1期,第61頁。。而在監(jiān)督過失犯罪中,對于多層次的因果關(guān)系判斷,相當(dāng)因果關(guān)系理論則需要建立起一個(gè)具有適宜“相當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定體系,這是十分困難的。

第二,以“大阪南港事件”(9)案情具體如下:被告人對被害人施加暴力,致被害人因內(nèi)因性高血壓性顱內(nèi)出血之后,將被害人置于大阪南港的某處材料堆放點(diǎn)而自行離去,次日凌晨,被害人因內(nèi)因性高血壓性顱內(nèi)出血而死亡,但存在被害人在該材料堆放點(diǎn)因被第三者數(shù)次毆打頭部,引起顱內(nèi)出血擴(kuò)大,稍微提早了死亡時(shí)間這種可能性。對于該案,最高裁判所判定 :“在因犯人的暴力而形成了屬于被害人之死因的傷害的場合,即便其后因第三者所施加的暴力而提早了死亡時(shí)間,仍能肯定犯人的暴力與死亡之間存在因果關(guān)系?！鞭D(zhuǎn)引自橋爪隆:《作為危險(xiǎn)之現(xiàn)實(shí)化的因果關(guān)系(1)》,王昭武,譯,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2015年第1期,第105頁。為標(biāo)志事件,相當(dāng)因果關(guān)系理論在日本遭受了前所未有的沖擊。在該案判決書中,日本司法界首次承認(rèn)介入第三者故意犯罪行為的因素并不能成為實(shí)行行為的因果性中斷的原因。相當(dāng)因果關(guān)系理論由此轉(zhuǎn)向?qū)嵭行袨閷ξ：Y(jié)果因果力判斷上,從而誕生出危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化理論。判斷危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化理論的方法有兩種:其一為認(rèn)定實(shí)行行為存在何種危險(xiǎn),其二為“直至引起結(jié)果的實(shí)際的因果進(jìn)程能否被評價(jià)為該危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)過程”[9]。可見,危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化理論受客觀歸責(zé)理論影響,對行為危險(xiǎn)采取實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn),并將危害結(jié)果“抽象化”(10)參見井田良:《犯罪論の現(xiàn)在と目的的行為論》,成文堂1995年版,第92頁以下,轉(zhuǎn)引自橋爪隆:《作為危險(xiǎn)之現(xiàn)實(shí)化的因果關(guān)系(1)》,王昭武,譯,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2015年第1期,第106頁。,但這并不能對實(shí)行行為危險(xiǎn)性與制造法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)行為等同。此外,實(shí)行行為的危險(xiǎn)性若被過度抽象化且無限鏈接到結(jié)果的發(fā)生上,就會導(dǎo)致實(shí)行行為的危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)陷入主觀判斷的肆意性中,使實(shí)行行為范圍不斷擴(kuò)大,甚至陷入、倒退至條件說[10]。

第三,監(jiān)督過失犯罪因果關(guān)系也不便于“根植”危險(xiǎn)概念抽象化的客觀歸責(zé)理論。主流觀點(diǎn)認(rèn)為,源自德國的客觀歸責(zé)理論不僅是“眾多歸責(zé)規(guī)則的集合體”[11]159,也是犯罪構(gòu)成中客觀消極要件[12]。從事實(shí)層面看,客觀歸責(zé)理論以制造法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)以及損害結(jié)果在構(gòu)成要件效力范圍內(nèi)為客觀根據(jù)(11)具體包括的子規(guī)則:“一、制造法所不允許的風(fēng)險(xiǎn):(一)降低風(fēng)險(xiǎn) (Risikoverringerung) 的行為,包括1.未制造風(fēng)險(xiǎn)的行為 (die fehlende Gefahrschaffung),2.可容許的風(fēng)險(xiǎn)。(二)回溯禁止的原則。(三)假設(shè)的因果流程不能否定行為人制造風(fēng)險(xiǎn);二、實(shí)現(xiàn)法所不允許的風(fēng)險(xiǎn):(一)未實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn) (因果重大偏異) 、(二)未實(shí)現(xiàn)不被容許的風(fēng)險(xiǎn) (結(jié)果的可避免性) 、(三)注意規(guī)范保護(hù)目的、合法的替代行為與風(fēng)險(xiǎn)升高;三、危害結(jié)果在構(gòu)成要件效力范圍:(一)參與他人故意的危險(xiǎn)行為 (自我負(fù)責(zé)原則)、(二)屬于第三人 (專業(yè)人員) 的負(fù)責(zé)范疇 (Der fremde Verantwortungsbereich)?！眳⒁妼O運(yùn)梁:《刑法中客觀歸責(zé)理論規(guī)則體系研究》,載《法制與社會發(fā)展》2013年第2期,第143頁以下。參見孫運(yùn)梁:《客觀歸責(zé)論在我國的本土化:立場選擇與規(guī)則適用》,載《法學(xué)》2019年第5期,第185頁。,通過精致而巧妙的具體規(guī)則將其他可能性因素予以排除,進(jìn)而對行為人在構(gòu)成要件客觀層面進(jìn)行歸責(zé),也因此被稱為“客觀歸責(zé)”[4]115—123。但在客觀歸責(zé)理論體系中對事后的“制造法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)”判斷,并不符合行為時(shí)所產(chǎn)生的社會危害性、人身危險(xiǎn)性等概念或者與之具有一定差異。其中,實(shí)行行為指行為人實(shí)施的、“包含足以引起這種結(jié)果的危險(xiǎn)性”[13]的行為,與客觀歸責(zé)中的風(fēng)險(xiǎn)制造行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一致。前者將刑法上的危險(xiǎn)定義為事前具體的、“緊迫的”且“現(xiàn)實(shí)的”侵害(12)張明楷教授認(rèn)為:“實(shí)行行為并不僅僅意味著形式上符合構(gòu)成要件的行為,而且具有侵害法益的緊迫危險(xiǎn)的行為?！薄澳撤N行為是否具有侵害法益的緊迫危險(xiǎn),應(yīng)以行為是存在的所有客觀事實(shí)為基礎(chǔ),并對客觀事實(shí)進(jìn)行一定程度的抽象?！眳⒁姀埫骺?《刑法學(xué)(第六版)》,法律出版社2021年版,第188頁。,后者則定位在風(fēng)險(xiǎn)的制造、實(shí)現(xiàn)階段的,一種事后的、抽象的、不確定的風(fēng)險(xiǎn)。此外,客觀歸責(zé)在通過三大基本規(guī)則的基礎(chǔ)上,另附諸多排除規(guī)則,這在方法論上意義重大[14]。

客觀歸責(zé)理論雖是在德國影響較為深遠(yuǎn)的因果關(guān)系理論,卻沒有日本相當(dāng)因果關(guān)系理論及其修正與我國學(xué)界主流因果關(guān)系學(xué)說密切。以危險(xiǎn)性為核心建構(gòu)起包括“制造危險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)以及危害后果在構(gòu)成要件范圍內(nèi)”的判斷規(guī)則體系,與我國犯罪論體系中的社會危害性、實(shí)行行為性等方面格格不入。四要件犯罪論體系在我國司法實(shí)踐中的地位仍十分堅(jiān)固(13)參見楊某福玩忽職守案[云南省沾益縣人民法院(2014)沾刑再初字第1號刑事判決書];譚某、柳某、龔某、陳某等玩忽職守案[湖北省巴東縣人民法院(2015)鄂巴東刑再初字第00001號刑事判決書];齊某某重大責(zé)任事故案[遼寧省錦州市中級人民法院(2016)遼07刑再4號再審判決書];張某波犯玩忽職守案[遼寧省鞍山市中級人民法院(2018)遼03刑再1號刑事判決書];孟某玩忽職守案[遼寧省沈陽市中級人民法院(2018)遼01刑再4號刑事判決書];張某、李某龍玩忽職守案[河北省保定市中級人民法院(2018)冀06刑再15號刑事判決書]等較多判決書仍采取“直接、必然的因果關(guān)系”判斷因果關(guān)系存在。,而客觀歸責(zé)理論因其繁雜、細(xì)致的判斷與我國司法實(shí)務(wù)實(shí)情水土不服,仍存于探索磨合期[15]。

第四,監(jiān)督過失犯罪因果關(guān)系理論的解決,德日方案各有缺陷也各有優(yōu)勢,但理論的創(chuàng)新和發(fā)展必須結(jié)合我國司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)狀況。其一,因果關(guān)系理論歸責(zé)層面的發(fā)現(xiàn),使因果關(guān)系理論研究陷入困境。一般認(rèn)為條件說及其修正學(xué)說屬于事實(shí)層面的因果關(guān)系判斷方法,因其缺乏從法律規(guī)范層面的價(jià)值評價(jià),而在實(shí)際歸責(zé)判斷中過分?jǐn)U大處罰范圍而備受詬病[8]73—74。但因果關(guān)系的判斷離不開條件理論的奠基作用[16]?；诤戏▌t的相當(dāng)性判斷,雖是加入規(guī)范性要素,相當(dāng)性因果關(guān)系理論也存在部分問題,諸如存在介入因素、不真正不作為犯等。日本學(xué)界部分學(xué)者采取的“實(shí)行行為+相當(dāng)因果關(guān)系理論”模型在限縮處罰范圍、保證歸責(zé)正確性上具有一定可取之處[17]。危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化理論沿著實(shí)質(zhì)化判斷發(fā)展,形成“實(shí)行行為的危險(xiǎn)是否作為發(fā)生的結(jié)果現(xiàn)實(shí)化的判斷”思路,但判斷方法稍顯粗糙,例如危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的判斷標(biāo)準(zhǔn)依托于實(shí)行行為的貢獻(xiàn)力或貢獻(xiàn)度的判斷上[18],此標(biāo)準(zhǔn)仍具有滑向概率論或主觀危險(xiǎn)論的傾向。客觀歸責(zé)理論始于“風(fēng)險(xiǎn)制造”終于“風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)于危害結(jié)果中”,卻將缺乏類型性的、前構(gòu)成要件行為所制造的危險(xiǎn),均視為是危害結(jié)果中的危險(xiǎn)(經(jīng)過各種排除規(guī)則篩選后),無疑擴(kuò)大了“危險(xiǎn)”在刑法中的處罰范圍,降低刑法規(guī)制效能(14)羅克辛教授也認(rèn)為:“制造、實(shí)現(xiàn)法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)”行為理論與實(shí)行行為理論的機(jī)能大致相同,但“其發(fā)展則遠(yuǎn)較日本為晚”。參見井田良:《日本因果關(guān)系論的現(xiàn)狀——從相當(dāng)因果關(guān)系說到危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化》,林琬珊,譯,載《寰宇法訊》2018年第5期,第230頁。故而本文認(rèn)為沒有必要將發(fā)展成熟且與我國理論融合無障礙的實(shí)行行為理論替代為“制造、實(shí)現(xiàn)法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)”行為理論。,但在一定程度上為監(jiān)督過失犯罪的因果判斷提供一定的方法論價(jià)值。因而,本文通過對以上理論的梳理和整合,提出以實(shí)行行為概念限縮被評價(jià)的行為范圍、以相當(dāng)因果關(guān)系理論調(diào)整行為人的責(zé)任根據(jù)范圍(也即注意義務(wù)的范圍)并輔以消極的排除性規(guī)則剔除“不合格”(15)“不合格”是指不符合作為監(jiān)督過失犯罪的實(shí)行行為(也即不符合我國《刑法》第十三條但書所要求的社會危害性的行為),不能成為被追責(zé)的對象資格。的實(shí)行行為,也即“實(shí)行行為+相當(dāng)因果關(guān)系理論+消極的排除性規(guī)則”的“錐形”模型(16)徐岱教授、史家家博士曾提出“實(shí)行行為+相當(dāng)因果關(guān)系理論+其他判斷規(guī)則”的方案,但并未形成完整的因果判斷方案體系。參見徐岱、史家家:《中國刑法因果關(guān)系理論的本土化形塑》,載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第6期,第26頁。李冠煜學(xué)者在提倡客觀歸責(zé)時(shí)所采取的建議:“第一步,在前述實(shí)行行為判斷的基礎(chǔ)上,確認(rèn)行為人是否實(shí)施了法定的過失犯行為。第二步,通過明確注意規(guī)范的保護(hù)目的,并考察被告人的職業(yè)地位、行為樣態(tài)、時(shí)空環(huán)境等因素,確定其能否支配或接管朝向危害結(jié)果的因果過程,及其各自行為的原因力大小。第三步,考慮被害人行為介入的獨(dú)立性或附屬性、通常性或異常性,并與行為人的行為進(jìn)行比較,如存在正當(dāng)化事由,則可排除對行為人的歸責(zé)?！币彩蔷哂袇⒖純r(jià)值的。參見李冠煜:《客觀歸責(zé)論再批判與我國刑法過失論的完善》,載《法學(xué)家》2016年第2期,第175頁。以及張明楷教授在論述緩和的客觀歸屬時(shí),曾提出對緩和的客觀歸屬的限制,包括三個(gè)方面:“第一,引起自殺結(jié)果的行為本身必須符合犯罪的基本構(gòu)成要件;第二,構(gòu)成要件行為與自殺結(jié)果之間必須具有可以被一般人理解的條件關(guān)系;第三,引起自殺結(jié)果的行為人必須對自殺結(jié)果具有預(yù)見可能性?！币彩蔷哂袇⒖家饬x的。參見張明楷:《論緩和的結(jié)果歸屬》,載《中國法學(xué)》2019年第3期,第279—281頁。從中可以看出行為的類型化是行為規(guī)范的第一步,其次是對因果關(guān)系的判斷,最后則是對行為原因力的判斷,也即反向排除不適格的行為。故而,本文從理論層面將實(shí)行行為、相當(dāng)因果關(guān)系理論、狹義的客觀歸責(zé)理論的優(yōu)勢結(jié)合起來形成“進(jìn)口小、出口小、中間寬松”的審查體系。,對監(jiān)督過失犯罪的因果關(guān)系進(jìn)行細(xì)致的審查判斷。

三、監(jiān)督過失犯罪因果關(guān)系的三層次判斷

由日本藤木英雄教授首倡的監(jiān)督過失理論[19]在判斷結(jié)果預(yù)見可能性時(shí),將監(jiān)督者置于危險(xiǎn)產(chǎn)生可能性的“規(guī)避者”地位,而不是危險(xiǎn)制造者。若將被監(jiān)督者具體行為視為危險(xiǎn)產(chǎn)生的源頭,監(jiān)督者監(jiān)督過失行為則成了該危險(xiǎn)產(chǎn)生的條件或原因,進(jìn)而,是否能將被監(jiān)督者所產(chǎn)生的危險(xiǎn)視為是“監(jiān)督過失犯罪”意義上的危險(xiǎn)是存在爭議的。以事實(shí)與規(guī)范的二階視角出發(fā),監(jiān)督者過失行為與危害結(jié)果之間所存在的因果關(guān)系包括:1.監(jiān)督者行為與履行職責(zé)要求之間的因果關(guān)系;2.監(jiān)督者行為與被監(jiān)督者行為之間的因果關(guān)系;3.監(jiān)督者行為與危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)之間的因果關(guān)系。具體而言:

(一)監(jiān)督者行為與其職務(wù)之間的因果關(guān)系

監(jiān)督者的職責(zé)、職務(wù)是構(gòu)成監(jiān)督者承擔(dān)責(zé)任的必要條件。監(jiān)督者因其具有監(jiān)督、管理、指揮等職責(zé)而成為被監(jiān)督者所造成的危害結(jié)果責(zé)任承擔(dān)者,若無該職責(zé)也就不存在監(jiān)督者的責(zé)任。在重大安全責(zé)任事故罪中,監(jiān)督者往往采取職責(zé)模糊、沒有結(jié)果預(yù)見義務(wù)、結(jié)果回避義務(wù)等原因來抗辯,同時(shí)司法判決則有將監(jiān)督者刑事義務(wù)與一般行為義務(wù)相混淆的趨勢,這有違罪刑法定、謙抑性、明確性等要求。因而,本文認(rèn)為需要從以下幾個(gè)方面對監(jiān)督者行為與其職責(zé)、職務(wù)之間的因果關(guān)系進(jìn)行合理劃分。

1.監(jiān)督者職務(wù)范圍(來源)界定

首先,具有職務(wù)性、可責(zé)性的行為是依據(jù)危害結(jié)果進(jìn)行刑事歸責(zé)的基礎(chǔ)與條件。監(jiān)督者的刑事責(zé)任能力是歸責(zé)判斷的對象和實(shí)質(zhì)根據(jù)。刑事責(zé)任能力應(yīng)當(dāng)與履行職務(wù)能力相當(dāng),“相當(dāng)?shù)摹甭殑?wù)責(zé)任才是可歸責(zé)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。新過失論以結(jié)果回避義務(wù)為中心,輔以具體的結(jié)果預(yù)見能力判斷行為人的過失行為是具有現(xiàn)實(shí)意義的。本文認(rèn)為后者(結(jié)果預(yù)見義務(wù))是提示性規(guī)定,前者(結(jié)果回避義務(wù))是必要性規(guī)定。前者不以后者存在為前提,也不以后者存在為必要(17)有學(xué)者認(rèn)為結(jié)果預(yù)見可能性為結(jié)果回避義務(wù)的前提(參見周光權(quán):《結(jié)果回避義務(wù)研究——兼論過失犯的客觀歸責(zé)問題》,載《中外法學(xué)》2010年第6期,第878頁;劉艷紅:《交通過失犯認(rèn)定應(yīng)以結(jié)果回避義務(wù)為基準(zhǔn)》,載《法學(xué)》2010年第6期,第147頁。此外張明楷教授對結(jié)果預(yù)見可能性作了更為細(xì)致的討論。參見張明楷:《刑法學(xué)(第六版)》,法律出版社2021年版,第378—380頁),或認(rèn)為二者是一種并列的關(guān)系。但本文認(rèn)為“凡是采取了妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)果回避措施的行為,就可以說是沒有危險(xiǎn)性的行為;而沒有采取妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)果回避措施的行為,則是具有危險(xiǎn)性的行為”(參見張明楷:《刑法學(xué)(第六版)》,法律出版社2021年版,第378—382頁。),而沒有存在結(jié)果預(yù)見可能性,不排除行為人實(shí)施結(jié)果回避義務(wù)措施,只是顯示了行為人采取結(jié)果回避義務(wù)主觀態(tài)度的程度與內(nèi)容,并由此影響責(zé)任的程度。故而,應(yīng)當(dāng)將“過失犯的本質(zhì)就是結(jié)果預(yù)見義務(wù)”修改為“過失犯的本質(zhì)就是結(jié)果回避義務(wù)”。。在規(guī)范責(zé)任論基礎(chǔ)上,結(jié)合可責(zé)的主觀態(tài)度與可罰的客觀行為:監(jiān)督者對事前的、具體行為危險(xiǎn)性的結(jié)果預(yù)見可能性倘若不存在,減輕責(zé)任但不阻卻不法;相反,具體的、事后的結(jié)果避免可能性不存在,則阻卻不法與責(zé)任。因而在判斷結(jié)果回避義務(wù)、結(jié)果預(yù)見義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)采取不同層次的“相當(dāng)性理論”。即監(jiān)督者的結(jié)果預(yù)見義務(wù)應(yīng)采取具體的、行為時(shí)的、客觀社會一般人的標(biāo)準(zhǔn)是較為恰當(dāng)?shù)?。監(jiān)督過失犯罪中的監(jiān)督者較危害結(jié)果的發(fā)生具有相當(dāng)遠(yuǎn)的因果距離,若是以主觀說或者折中說則不恰當(dāng)?shù)販p輕或加重監(jiān)督者的義務(wù)負(fù)擔(dān)。于結(jié)果回避義務(wù)(外在的、客觀的注意義務(wù))而言,對監(jiān)督者課以嚴(yán)格要求是對危險(xiǎn)社會的回應(yīng)和對現(xiàn)實(shí)需要的滿足。結(jié)果回避義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采取折中的“相當(dāng)性理論”,也即以行為時(shí)一般人可能認(rèn)識的事實(shí)以及行為人特殊認(rèn)識的事實(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。這在整體上對監(jiān)督者的行為設(shè)立了緩和的義務(wù)負(fù)擔(dān)。

其次,監(jiān)督義務(wù)的淵源及其組成是對監(jiān)督者進(jìn)行刑事歸責(zé)判斷的直接依據(jù)。但并非具有監(jiān)督義務(wù)就能對其歸責(zé),只有違反符合刑法保護(hù)目的的監(jiān)督義務(wù)才是監(jiān)督者承擔(dān)刑事責(zé)任的充分條件。監(jiān)督義務(wù)也存在著不同的特征和類別(18)本文認(rèn)為監(jiān)督者的注意義務(wù)可以分為:(1)以部門法為標(biāo)準(zhǔn),分為刑事義務(wù)、行政法義務(wù)、民事義務(wù);(2)以有無法律規(guī)定,分為法定義務(wù)和約定義務(wù);(3)以對不同主體的義務(wù)要求,分為一般義務(wù)和業(yè)務(wù)義務(wù);(4)從義務(wù)的判斷上,分為實(shí)質(zhì)義務(wù)與形式義務(wù);(5)以作為過失判斷的要素上劃分,有結(jié)果的預(yù)見義務(wù)與回避義務(wù);(6)從義務(wù)要素是否具有開放性,也可分為開放的義務(wù)和閉合的義務(wù),等等。另有學(xué)者認(rèn)為注意義務(wù)還可以分為內(nèi)在注意義務(wù)與外在注意義務(wù),主觀注意義務(wù)與客觀注意義務(wù),等等。參見漢斯·海因里?！ひ惪?、托馬斯·魏根特:《德國刑法教科書》(上),徐久生,譯,中國法制出版社2017年版,第776頁,轉(zhuǎn)引自陳毅堅(jiān):《過失犯歸責(zé)構(gòu)造之反思與重構(gòu)》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第4期,第115、118頁。,必須對其進(jìn)行類型性。類型性是刑法規(guī)范構(gòu)成的基礎(chǔ),監(jiān)督者義務(wù)只有經(jīng)過概念化、類型化才能成為刑法上的義務(wù)[20]。監(jiān)督過失行為是在監(jiān)督職責(zé)的直接規(guī)定下進(jìn)行具體的行為,監(jiān)督者所違背的監(jiān)督義務(wù)必須滿足刑法保護(hù)的目的和刑法規(guī)范的基本特征,例如罪刑法定原則、明確性原則等。一般來講,監(jiān)督義務(wù)以“國家規(guī)定”“有關(guān)安全管理的規(guī)定”等(19)如《中華人民共和國刑法》第九十六條:國家規(guī)定之含義,本法所稱違反國家規(guī)定,是指違反全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和決定,國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。《刑法》第一百三十四條:在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定,因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的。規(guī)定在前置法之中(20)在我國司法判例中較為常見,如任某昌、羅某華重大責(zé)任事故、失火案中,“本院認(rèn)為,上訴人任某昌身為對公司具有管理職責(zé)的法定代表人,違反國家有關(guān)安全管理和消防管理的規(guī)定,將‘三無’產(chǎn)品用于生產(chǎn),且在生產(chǎn)過程中對安全責(zé)任落實(shí)不力,安全培訓(xùn)教育管理和應(yīng)急救援管理不到位,造成了公司員工安全意識淡薄,缺乏自救知識和能力,因而發(fā)生火災(zāi),造成直接經(jīng)濟(jì)損失800余萬元,情節(jié)特別惡劣,其行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪”。參見任某昌、羅某華重大責(zé)任事故、失火案[江西省宜春市中級人民法院(2021)贛09刑終13號刑事判決書]。又如馬某某、李某3重大責(zé)任事故案[上海市虹口區(qū)人民法院(2020)滬0109刑初655號刑事判決書]等。,是作為犯罪處罰依據(jù)的刑事義務(wù),而不是前置法的一般義務(wù)。義務(wù)犯的義務(wù)既不是羅克辛教授所主張的來自刑法之外的義務(wù),也非許內(nèi)曼教授、陳志輝博士所認(rèn)為的從支配關(guān)系來派生出的義務(wù)[21]。本文認(rèn)為,監(jiān)督過失犯罪中的義務(wù)不僅是支配犯中的作為義務(wù),而且是法秩序內(nèi)的規(guī)范性義務(wù),包括羅克辛教授意義上的刑法之外的義務(wù),其在監(jiān)督過失犯罪中承擔(dān)歸責(zé)依據(jù)且必須具有“事實(shí)支配力”支配行為人作為,否則將無限擴(kuò)大歸責(zé)主體范圍。日本學(xué)者所提倡的支配者地位說、保證人說[22]79,從實(shí)質(zhì)角度彌補(bǔ)了形式上規(guī)定行為人監(jiān)督義務(wù)之不足。筆者認(rèn)為堅(jiān)持形式義務(wù)是對罪刑法定的堅(jiān)守,也是對司法實(shí)務(wù)人員最低的要求。實(shí)質(zhì)義務(wù)說雖為疑難案件提供法理基礎(chǔ),為完善法治提供充分的保障,但不能成為主要判斷依據(jù)。因而,監(jiān)督過失義務(wù)判斷體系應(yīng)當(dāng)形成以形式義務(wù)為原則,以實(shí)質(zhì)義務(wù)為補(bǔ)充,并在兩者沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)作有利于被告人的解釋。

監(jiān)督者的義務(wù)淵源包含前置法規(guī)定的義務(wù)但不是全部,不僅是法定義務(wù)或者由法律授權(quán)規(guī)定的“準(zhǔn)法定義務(wù)”而非約定義務(wù),還是成文的監(jiān)督義務(wù)且包括不成文的監(jiān)督義務(wù)中只能作有利于被告人的類推解釋的義務(wù),也是對具有管理權(quán)限者的業(yè)務(wù)義務(wù)[23]而非一般意義上的、與監(jiān)督職責(zé)無關(guān)的義務(wù)。

最后,特殊關(guān)系下的義務(wù)關(guān)系也應(yīng)當(dāng)遵循監(jiān)督義務(wù)的判斷規(guī)則。(1)委托關(guān)系(21)有學(xué)者認(rèn)為“委托代理關(guān)系實(shí)質(zhì)是一種契約關(guān)系,屬于契約理論研究范疇”。美國學(xué)者詹森和麥克林認(rèn)為委托代理關(guān)系是:“一個(gè)人或一些人(委托人)委托其他人(代理人)根據(jù)委托人利益從事某些活動,并相應(yīng)地授予代理人某些決策權(quán)的契約關(guān)系?！眳⒁姾尉S達(dá):《企業(yè)委托代理制的比較分析》,中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1999年版,第200—240頁,轉(zhuǎn)引自王曉洲:《建設(shè)項(xiàng)目委托代理關(guān)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析及激勵(lì)與約束機(jī)制設(shè)計(jì)》,載《中國軟科學(xué)》2004年第6期,第77頁。下的監(jiān)督義務(wù)判斷。監(jiān)督者將其監(jiān)督義務(wù)委托至另一監(jiān)督者,由承擔(dān)監(jiān)督義務(wù)的行為人對被監(jiān)督者的行為進(jìn)行監(jiān)督,此時(shí)能否對第一監(jiān)督者進(jìn)行追責(zé)(22)委托包含全權(quán)委托和部分委托,不同情況下的委托關(guān)系仍可以按照委托內(nèi)容與實(shí)質(zhì)關(guān)系確定刑事責(zé)任主體。?委托關(guān)系屬民事關(guān)系,不等同于監(jiān)督關(guān)系,其能被刑法規(guī)范所評價(jià),必須滿足與法益保護(hù)相聯(lián)系。但委托人仍需要承擔(dān)選任的謹(jǐn)慎義務(wù)。因而本文認(rèn)為在委托關(guān)系中,第一監(jiān)督者在合理謹(jǐn)慎地履行了委托行為,對法益保護(hù)采取了作為一般監(jiān)督者應(yīng)當(dāng)履行的必要措施(23)例如委托方明確告知、提示被委托方作為監(jiān)督者應(yīng)當(dāng)采取具體怎樣的注意義務(wù),如何規(guī)避危險(xiǎn)產(chǎn)生等。參見朱某靈玩忽職守案[廣東省廣州市人民法院(2017)粵01刑終608號刑事判決書]。,可以阻卻其構(gòu)成因第二監(jiān)督者所產(chǎn)生的刑事責(zé)任歸咎。

(2)“掛靠關(guān)系”(24)學(xué)界對于掛靠關(guān)系有著不同的認(rèn)識,或認(rèn)為:“掛靠人與被掛靠人相互獨(dú)立,被掛靠的施工企業(yè)以自己名義與發(fā)包人訂立施工合同、辦理相關(guān)手續(xù),但不對實(shí)際施工活動實(shí)施管理,不承擔(dān)技術(shù)、質(zhì)量等實(shí)際責(zé)任?！眳⒁娞瀑?《掛靠施工合同的效力分析》,載《法律適用》2019年第5期,第84頁;或認(rèn)為是“本辦法所稱掛靠,是指單位或個(gè)人以其他有資質(zhì)的施工單位的名義,承攬工程的行為”。參見《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理辦法(試行)》等。下的監(jiān)督義務(wù)判斷。掛靠關(guān)系中被掛靠方與掛靠方之間屬于獨(dú)立的個(gè)體,其兩者之間并不存在典型意義上的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。掛靠方因其作為監(jiān)督者而造成的危險(xiǎn)后果是否能夠歸咎于被掛靠方的方法也應(yīng)當(dāng)適用前述的一般性要求。具體在建設(shè)施工合同中,掛靠關(guān)系實(shí)質(zhì)是不具有資質(zhì)的建設(shè)單位向具有建筑資質(zhì)的單位“借用資質(zhì)”,掛靠方因此獲得進(jìn)入施工階段,但這并不被《建設(shè)工程司法解釋(一)》等法律所允許。但并非所有的掛靠行為都被禁止,即使在掛靠經(jīng)營的情形下,也應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)的掛靠關(guān)系為依據(jù)。即掛靠方與被掛靠方存在實(shí)質(zhì)隸屬關(guān)系,進(jìn)行事實(shí)上的管理、培訓(xùn)等。本文以為冉克平教授的觀點(diǎn)是較為妥當(dāng)?shù)?25)“對于直接借名行為的法律效果需要從意思自治原則與信賴保護(hù)原則兩個(gè)角度予以考量。就意思自治原則而言,其作為個(gè)體基于自己的意思為自己形成法律關(guān)系的原則,是對個(gè)體在法律關(guān)系形成過程中的‘自己意愿’的認(rèn)可。在意思自治實(shí)現(xiàn)過程中,為促進(jìn)交易的便捷進(jìn)行,保障交易的安定性,法律有必要確認(rèn)一種能夠彰顯主觀權(quán)利的事實(shí)(外觀事實(shí)),并進(jìn)而規(guī)定凡對該權(quán)利外觀事實(shí)付出信賴者,如其信賴合理、正當(dāng)則應(yīng)得到法律的保護(hù)。因此,信賴原則與自我約束原則共同構(gòu)成了法律行為交往中的基本原則。人們不但可以信賴法律行為上的意思表示,而且只要存在表意人通過某種行為以可歸責(zé)于自己的方式造成了存在某種意思表示的表見,那么人們還可以信賴這種表見?！眳⒁娙娇似?《論借名實(shí)施法律行為的效果》,載《法學(xué)》2014年第2期,第87頁。。但作為保障法的刑法不僅僅需要從當(dāng)事人角度出發(fā),還應(yīng)當(dāng)在更宏觀的角度,如社會經(jīng)濟(jì)秩序、公共安全角度,避免因不恰當(dāng)掛靠所帶來的法益侵害。因而筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)層面肯定掛靠關(guān)系雙方之間應(yīng)當(dāng)為因造成的重大責(zé)任事故承擔(dān)刑事責(zé)任。但被掛靠方可以履行謹(jǐn)慎義務(wù)、禁止行為的提示義務(wù)、定期培訓(xùn)和資質(zhì)抽查等義務(wù)進(jìn)行抗辯。

2.對監(jiān)督者行為的限制

因負(fù)有監(jiān)督、管理、指揮等職務(wù)應(yīng)當(dāng)作為或者不作為,且由其過失行為導(dǎo)致被監(jiān)督者的行為造成嚴(yán)重危害后果,監(jiān)督者應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)刑事責(zé)任。從中可以得出,若監(jiān)督者認(rèn)真履行上述監(jiān)督義務(wù),就可以阻卻其刑事責(zé)任。但并非阻卻其刑事責(zé)任只有履行了監(jiān)督義務(wù)的行為,具體來說,阻卻監(jiān)督者刑事責(zé)任的監(jiān)督者行為包括:與職務(wù)履行無因果性的行為;合義務(wù)的替代行為;義務(wù)沖突下的行為;履行義務(wù)但不可能實(shí)施的行為。

(1)與職務(wù)履行無因果性的行為。與職務(wù)履行沒有因果性的行為是指監(jiān)督者所實(shí)施的、不在職務(wù)要求范圍內(nèi)的,或者非因監(jiān)督者所應(yīng)當(dāng)實(shí)施的行為,此時(shí)因此行為而導(dǎo)致被監(jiān)督者行為所造成的嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果,不應(yīng)歸責(zé)于監(jiān)督者。例如監(jiān)督者要求被監(jiān)督者購買外賣(自己享用)等,不屬于監(jiān)督者職責(zé)范圍內(nèi)的行為。(2)合義務(wù)的替代行為。筆者認(rèn)為,客觀歸責(zé)理論在風(fēng)險(xiǎn)判斷規(guī)則中是部分具有可借鑒意義,但其以危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)作為判斷行為人是否承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是存在疑問的(26)對于這一點(diǎn),筆者認(rèn)同孫運(yùn)梁老師對客觀歸責(zé)理論的認(rèn)識,但客觀歸責(zé)理論在實(shí)質(zhì)判斷風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)作為行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)這一點(diǎn)上具有一定的不當(dāng)之處。參見孫運(yùn)梁:《客觀歸責(zé)在犯罪構(gòu)成體系中的定位及其功能》,載《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2012年第3期,第68頁。周光權(quán)教授也對此持疑問態(tài)度,參見周光權(quán):《客觀歸責(zé)方法論的中國實(shí)踐》,載《法學(xué)家》2013年第6期,第116頁。。合義務(wù)的替代行為描述了“行為人實(shí)施某違法行為造成了法益侵害,但假設(shè)實(shí)施符合注意義務(wù)的行為,結(jié)果仍會出現(xiàn)”[24]的情況。合義務(wù)的替代行為是平衡個(gè)人自由與法益保護(hù)的途徑,也是違法排除事由,即不能因其行為可能內(nèi)含危險(xiǎn)就認(rèn)定其為責(zé)任的承擔(dān)者[25]。具體來講,合義務(wù)的替代行為應(yīng)當(dāng)作事后判斷而非事前判斷,即盡管其主觀不法,但沒有可罰的客觀根據(jù),從而阻卻其責(zé)任[26]。假定的因果關(guān)系是與合義務(wù)的替代行為相反的情況,此因果關(guān)系雖是被擬制的因果關(guān)系,不能被作為排除事由不對監(jiān)督者進(jìn)行追責(zé)[11]146—147。(3)“義務(wù)沖突”(27)李蘭英教授指出:法律上的義務(wù)沖突是指“存在兩個(gè)以上不相容的法律上的義務(wù),為了履行其中的某種義務(wù)而不得已不履行其他義務(wù)的情況”。參見李蘭英:《義務(wù)沖突下的正確選擇》,載《法學(xué)評論》2002年第2期,第71頁。下的監(jiān)督者行為。義務(wù)沖突之下,監(jiān)督者面臨兩難的選擇,例如監(jiān)督者在其監(jiān)督管理之時(shí)無法及時(shí)將其職權(quán)委托他人代為行使,又面臨不得不履行其他任務(wù)時(shí),若不履行任意一個(gè)義務(wù)都會造成嚴(yán)重后果,此時(shí)就無法“逼”監(jiān)督者作出合理選擇。本文以為,義務(wù)沖突可以成為抗辯事由但需限制在極為苛刻的條件下才能適用[27],即使行為人可以此阻卻不法,但也應(yīng)當(dāng)采取造成最小損失的措施。(4)不可能實(shí)施的行為,主要是指狹義上不可能實(shí)施的行為,例如,被監(jiān)督者所采取的異常行為,自然事件所導(dǎo)致危險(xiǎn)無法處置的情況,超出監(jiān)督者能力、職務(wù)要求之外的客觀情況,等等。本文認(rèn)為在該種情況下應(yīng)當(dāng)阻卻監(jiān)督者不作為的違法性。

(二)監(jiān)督者行為與被監(jiān)督者行為之間的因果關(guān)系

在狹義的監(jiān)督過失犯罪之中,被監(jiān)督者的行為介入是作為鏈接危害結(jié)果與監(jiān)督者的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。如何評價(jià)被監(jiān)督者行為與監(jiān)督者行為之間的因果關(guān)系,直接決定了監(jiān)督者是否承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任。本文從職務(wù)關(guān)系、被監(jiān)督者行為以及被監(jiān)督者行為對危害結(jié)果的支配(將在下文進(jìn)行闡述),分析監(jiān)督者行為與被監(jiān)督者行為之間的因果關(guān)系。

一般來講,被監(jiān)督者依照職責(zé)的行為屬于監(jiān)督者職權(quán)范圍內(nèi)的內(nèi)容,包括依照其崗位所實(shí)施的行為,或監(jiān)督者所管理、指揮的內(nèi)容。受職務(wù)所限,被監(jiān)督者必須依據(jù)職務(wù)關(guān)系實(shí)施具體工作。被監(jiān)督者的行為在“監(jiān)督者行為——被監(jiān)督者行為——危害后果”因果流程中,起到了鏈接原因與結(jié)果的“橋梁”作用,即監(jiān)督者行為的危害性由其傳遞至并造成危害后果的發(fā)生。故而,被監(jiān)督者的行為可以被視為是“中間項(xiàng)”。被監(jiān)督者的行為成為合格的“中間項(xiàng)”需要具備若干積極品質(zhì):一是被監(jiān)督者行為屬于日常職務(wù)行為;二是被監(jiān)督者的行為符合信賴原則。相反,若存在消極品質(zhì)則否定被監(jiān)督者的行為的“中間項(xiàng)”資格,例如:被監(jiān)督者的行為具有異常性;被監(jiān)督者同監(jiān)督者構(gòu)成犯罪意思共同體。在上述因果流程中,被監(jiān)督者行為與監(jiān)督者行為中的“危險(xiǎn)傳遞”關(guān)系可表現(xiàn)為:前行為無危險(xiǎn),后行為產(chǎn)生危險(xiǎn);前行為存在抽象的危險(xiǎn),后行為將其擴(kuò)大化并實(shí)現(xiàn)。下文從被監(jiān)督者行為可能存在的情況為線索,探討“中間項(xiàng)”存在的不同“品質(zhì)”。

1.關(guān)于“中間項(xiàng)”積極品質(zhì)的檢驗(yàn)

符合構(gòu)成日常職務(wù)行為和符合信賴原則的被監(jiān)督者行為是符合“中間項(xiàng)”,也可將其作為被監(jiān)督者的阻卻不法事由。首先,在不符合日常行為情況下,監(jiān)督者行為危險(xiǎn)流程被監(jiān)督者行為阻斷并獨(dú)立實(shí)現(xiàn)危害后果,則阻卻監(jiān)督者行為所創(chuàng)設(shè)的因果流程。若被監(jiān)督者行為不能獨(dú)立造成危害后果,此時(shí)應(yīng)考慮是否因被監(jiān)督者履行職務(wù)要求、監(jiān)督者因素而造成危害后果。因此需要分類討論:其一,被監(jiān)督者行為若獨(dú)立造成危害后果且非因履行職務(wù)要求,或受監(jiān)督者監(jiān)督行為的影響,此時(shí)監(jiān)督者行為所創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)流程被阻斷;若被監(jiān)督者行為不能獨(dú)立造成危害后果發(fā)生且被監(jiān)督者的行為屬于履行職務(wù)義務(wù)要求,或受監(jiān)督者監(jiān)督行為影響,此時(shí)不能否定監(jiān)督者行為對危害后果的原因力。于此,在審查“中間項(xiàng)”的積極品質(zhì)時(shí),需要著重考慮的關(guān)鍵點(diǎn)如日常職務(wù)行為(28)日常職務(wù)行為,即正常履行職務(wù)的行為,行為不存在與職務(wù)、業(yè)務(wù)行為的偏差。、被監(jiān)督者行為獨(dú)立造成危害后果、被監(jiān)督者職務(wù)條件、監(jiān)督者本身因素的作用力。被監(jiān)督者行為獨(dú)自造成危害后果,是指被監(jiān)督者實(shí)施了異常的、不符合職務(wù)要求的、非因職務(wù)目的的嚴(yán)重危害社會的行為。被監(jiān)督者職務(wù)條件,是指被監(jiān)督者利用其作為具體職工所具有的職務(wù)便利,比如快遞員對快遞具有職務(wù)便利,會計(jì)、出納對公司財(cái)務(wù)具有職務(wù)便利等。監(jiān)督者因素,是指監(jiān)督者是否存在故意、過失引起被監(jiān)督者實(shí)施危害行為或者其他可能存在的不合理職務(wù)安排,客觀上為被監(jiān)督者制造條件、準(zhǔn)備工具。因而,不能被職務(wù)關(guān)系、工作要求所涵攝的且不因監(jiān)督者因素、職務(wù)便利所促成的,由被監(jiān)督者自身故意或過失造成的嚴(yán)重危害結(jié)果的行為,阻卻監(jiān)督者過失行為所創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)流程。故而,這可以說是監(jiān)督者監(jiān)督責(zé)任的最廣范圍,但也有限制條件,如非因監(jiān)督者重大過失,或其行為不存在或存在極輕微的危險(xiǎn)時(shí)監(jiān)督者不能被歸責(zé)。

在不符合信賴原則的行為情況下,被監(jiān)督者行為符合“中間項(xiàng)”的效果分析同“不符合日常職務(wù)行為情況”。被監(jiān)督者行為符合信賴原則,是指被監(jiān)督者行為符合“能夠期待某一危險(xiǎn)領(lǐng)域中的參加者互相保持其有責(zé)任保持的謹(jǐn)慎”[28],則即使出現(xiàn)危害后果也不能對行為人進(jìn)行歸責(zé)。在監(jiān)督過失犯罪中,應(yīng)當(dāng)適用信賴原則。其中監(jiān)督者之所以能夠信任被監(jiān)督者,取決于被監(jiān)督者的主、客觀內(nèi)容,信賴原則適用必須符合苛刻的條件(29)例如姜偉教授提出信賴原則的適用條件和排除條件,參見姜偉:《犯罪過失與免責(zé)理論》,載《中國法學(xué)》1994年第2期,第98頁;劉雪梅、劉丁柄則提出三個(gè)適用條件,參見劉雪梅、劉丁柄:《信賴原則在監(jiān)督管理過失中的適用研究》,載《中國刑事法雜志》2009年第8期,23頁。與此之外還有呂英杰教授、林亞剛教授等,參見呂英杰:《監(jiān)督過失的客觀歸責(zé)》,載《清華法學(xué)》2008年第4期,第117—118頁;林亞剛:《試論危險(xiǎn)分配與信賴原則在犯罪過失中的運(yùn)用》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》1999年第2期,第71頁。。

2.關(guān)于“中間項(xiàng)”消極品質(zhì)的檢驗(yàn)

被監(jiān)督者行為的消極品質(zhì)主要存在:(1)被監(jiān)督者的行為具有異常性;(2)監(jiān)督者與被監(jiān)督者構(gòu)成犯罪意思共同體。首先,被監(jiān)督者行為的異常性須從逆向考慮被監(jiān)督者行為是否造成因果流程中斷或終止,以及是否存在被監(jiān)督者實(shí)施故意犯罪、利用職務(wù)條件實(shí)施的自然犯行為等。從學(xué)理上看,溯及禁止理論對此問題的闡述較為清晰。溯及禁止理論是指“每個(gè)人都只在客觀上為自己的錯(cuò)誤行為答責(zé),如果介入了一個(gè)完全答責(zé)的他人行為,無論該他人行為是故意、過失還是自我危險(xiǎn)地實(shí)施,均排除了過失前行為人的答責(zé)性”[29]。本文以為在監(jiān)督過失領(lǐng)域,被監(jiān)督者的行為不管其故意還是過失,只有被監(jiān)督者自行答責(zé)且創(chuàng)設(shè)獨(dú)立因果流程的行為才能中斷監(jiān)督者與危害后果的歸責(zé)的因果流,除非監(jiān)督者自身存在職責(zé)上的故意或過失為其創(chuàng)造條件。

其次,監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間構(gòu)成犯罪意思共同體。在監(jiān)督者與被監(jiān)督者構(gòu)成共同犯罪情形中,被監(jiān)督者的行為也不符合“中間項(xiàng)”條件。有不少學(xué)者主張?jiān)诒O(jiān)督過失犯罪之中采取過失競合理論或共同過失犯罪理論來解釋監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間的犯罪關(guān)系。共同注意義務(wù)是構(gòu)成過失競合或共同過失理論的基礎(chǔ),即監(jiān)督者與被監(jiān)督者同時(shí)違背共同注意義務(wù),但在共同過失犯罪中,監(jiān)督者與被監(jiān)督者缺乏互相的傳統(tǒng)犯罪意思聯(lián)絡(luò),易于不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍等被主流學(xué)者所反對。筆者以為犯罪意思共同體并非此處的過失競合,而是作為監(jiān)督過失中被監(jiān)督者與監(jiān)督者之間構(gòu)成共同犯罪,即以兩者之間存在著廣義上的意思聯(lián)絡(luò)、共同的犯罪行為為基礎(chǔ)。在監(jiān)督過失犯罪場合,被監(jiān)督者和監(jiān)督者沒有犯罪意思聯(lián)絡(luò)也無構(gòu)成危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的行為共同體,相反則不能將被監(jiān)督者的行為視為是合格“中間項(xiàng)”。顯然,若兩者之間符合犯罪意思共同體,雖被監(jiān)督者的行為不符合“中間項(xiàng)”,但監(jiān)督者的過失行為所創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)流程并沒有被阻斷。

(三)監(jiān)督者行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系

在狹義的監(jiān)督過失犯罪之中,監(jiān)督者歸責(zé)判斷是判斷危害后果與監(jiān)督者行為是否存在因果關(guān)系的最終歸宿。監(jiān)督者行為具有對危害結(jié)果的原因力是監(jiān)督過失中歸責(zé)判斷的核心要素和必要條件。即使在狹義的監(jiān)督過失犯罪之中,也存在著作為構(gòu)成要件要素的實(shí)行行為。客觀歸責(zé)理論中所謂“制造法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)”夸大了“法所不允許”的風(fēng)險(xiǎn),而忽視了作為監(jiān)督過失行為的實(shí)行性、類型性。作為監(jiān)督過失犯罪構(gòu)成要件要素的實(shí)行行為不同于“制造風(fēng)險(xiǎn)”行為,其具有犯罪行為的類型化、因果關(guān)系判斷的起點(diǎn)(30)參見周嘯天:《實(shí)行行為概念的批判與解構(gòu)》,載《環(huán)球法律評論》2018年第4期,第101頁;金光旭:《日本刑法中的實(shí)行行為》,載《中外法學(xué)》2008年第2期,第235頁;武曉雯:《實(shí)行行為及其判斷標(biāo)準(zhǔn)》,載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2015年第6期,第38頁。等功能。犯罪行為類型化就是法益侵害行為的類型化,同時(shí)也是各種風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的類型化。“制造法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)”行為本身并不包含對風(fēng)險(xiǎn)的類型化,而是通過對“風(fēng)險(xiǎn)”本身的篩選,如允許的風(fēng)險(xiǎn)、“替代風(fēng)險(xiǎn)”“降低風(fēng)險(xiǎn)”等,將風(fēng)險(xiǎn)從質(zhì)的層面進(jìn)行獨(dú)立劃分,從而偏離了刑法規(guī)范對象是行為而不是風(fēng)險(xiǎn)的主題[30]。實(shí)行行為的實(shí)行性內(nèi)涵是對危害結(jié)果支配的原因力透過行為危險(xiǎn)予以實(shí)現(xiàn)。行為危險(xiǎn)是實(shí)行行為概念擴(kuò)張的表現(xiàn),是作為因果關(guān)系判斷起點(diǎn)前移的象征。而實(shí)行行為概念的擴(kuò)張?jiān)缫汛嬖?例如預(yù)備行為實(shí)行化、幫助行為實(shí)行化等,其本質(zhì)就是“行為風(fēng)險(xiǎn)的前置”[31]。

監(jiān)督過失行為中的危險(xiǎn)不等同于“制造法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)”行為中的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)涵(31)例如大谷實(shí)曾將實(shí)行行為實(shí)質(zhì)化而提出的基于事前判斷的“行為的危險(xiǎn)”說(事前判斷說)。參見奧村正雄:《論實(shí)行行為的概念》,王兆武,譯,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2013年第2期,第194—195頁。。實(shí)行行為的構(gòu)成要素具體構(gòu)成包含行為危險(xiǎn)、裸的客觀行為、行為故意與過失、行為客體等。在監(jiān)督過失犯罪中,監(jiān)督者的處罰根據(jù)是指實(shí)行行為中的行為危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化為實(shí)害結(jié)果,其中該行為危險(xiǎn)不等于“制造法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)”行為所創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn),而是作為類型化的、規(guī)范評價(jià)的危險(xiǎn)、法益侵害可能性。監(jiān)督過失犯罪行為危險(xiǎn)寄居于裸的客觀行為之中,作用于行為客體,并以行為故意或過失加以類別化。但監(jiān)督過失犯罪行為危險(xiǎn)作為實(shí)行行為要素之一,其必然經(jīng)受實(shí)行性的考驗(yàn)(原因行為),也即具有對危害結(jié)果現(xiàn)實(shí)化的支配力[22]58—59。監(jiān)督者的過失行為除了具有一般實(shí)行行為危險(xiǎn)要素,還必須和監(jiān)督職務(wù)關(guān)聯(lián),也即具有監(jiān)督職務(wù)的支配力[32]。也即正是與其職務(wù)關(guān)聯(lián)的監(jiān)督者行為本身含有具有實(shí)行行為性的行為危險(xiǎn),通過作為或者不作為的形式將該行為危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化為危害結(jié)果。

綜上,本文通過梳理可以得出監(jiān)督過失犯罪的因果關(guān)系形成了以新過失論為基礎(chǔ)的“實(shí)行行為+相當(dāng)因果理論+消極的排除性規(guī)則”的判斷模型。其中,實(shí)行行為的行為危險(xiǎn)是因果判斷的起點(diǎn),相當(dāng)因果關(guān)系理論是監(jiān)督管理義務(wù)、結(jié)果預(yù)見義務(wù)以及結(jié)果回避義務(wù)的衡量標(biāo)準(zhǔn),客觀歸責(zé)理論中的部分消極的排除性規(guī)則起到解決因果流程中介入因素異常性的客觀方法與規(guī)范歸責(zé)的功能。

四、監(jiān)督過失犯罪因果三層次關(guān)系的實(shí)證檢驗(yàn)

監(jiān)督過失犯罪理論是監(jiān)督者的刑事責(zé)任追責(zé)規(guī)則,也是傳統(tǒng)因果關(guān)系理論的突破。下文以三層次的因果關(guān)系作為分析途徑與工具(32)三層次因果關(guān)系即監(jiān)督者行為與其職務(wù)、被監(jiān)督者行為、危害后果之間的因果關(guān)系。,緊緊圍繞社會危害性、罪刑法定原則和謙抑性原則,以“實(shí)行行為+相當(dāng)因果關(guān)系理論+消極的排除性規(guī)則”為“錐形”模型,采取層層推進(jìn)的方式對案件進(jìn)行抽絲剝繭式的研判。理論終將付諸實(shí)踐,下文就將以“譚某良、譚某斌等重大責(zé)任事故罪、生產(chǎn)案”展開。

具體案情:“按照交通運(yùn)輸部《超限運(yùn)輸車輛行駛公路管理規(guī)定》,某物流有限責(zé)任公司作為貨運(yùn)源頭單位,應(yīng)負(fù)有車輛超限超載治理的責(zé)任。被告人譚某良作為公司的法定代表人、公司安全生產(chǎn)責(zé)任人,未履行安全生產(chǎn)主體責(zé)任,公司安全生產(chǎn)管理制度和操作規(guī)程流于形式,證件核對、車輛過磅、超載認(rèn)定、出廠登記全由過磅員文某一人完成,長期違反《超限運(yùn)輸車輛行駛公路管理規(guī)定》等限超限載安全管理規(guī)定,為貨車超載裝載貨物,致使車輛長期處于重大安全隱患當(dāng)中。某日7時(shí)許,歐某1(另案處理)駕駛自卸低速貨車到某物流有限責(zé)任公司購買砂石,被告人譚某斌作為公司過磅員,在作業(yè)過程中未核驗(yàn)車輛行駛證,未按照車輛行駛證核定載質(zhì)量給車輛過磅和進(jìn)行出廠登記,致使自卸低速貨車嚴(yán)重超載上路行駛。當(dāng)日8時(shí)42分,當(dāng)歐某1駕駛自卸低速貨車行駛至湘潭縣花石鎮(zhèn)日華村下坡地段時(shí),車輛制動失效無法控制,沿道路向坡下沖去,先后碰撞日華街道路上趕集行人及相對方向徐某明駕駛的湘牌小型轎車,造成10人死亡、16人受傷的重大道路交通事故?！?33)譚某良、譚某斌等重大責(zé)任事故案[湖南省湘潭縣人民法院(2022)湘0321刑初243號刑事判決書]。

回顧監(jiān)督過失犯罪的概念與核心,狹義的對人監(jiān)督過失犯罪是指“兩個(gè)以上有從屬關(guān)系的人,即監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間,由于被監(jiān)督人所實(shí)施的造成危害結(jié)果的行為而追究監(jiān)督人過失的刑事責(zé)任”[1]176,其核心在于“監(jiān)督者與被監(jiān)督者的身份”“二者之間的從屬關(guān)系”“被監(jiān)督人實(shí)施了具體的行為”“該行為造成了危害后果”以及“對監(jiān)督人的過失進(jìn)行歸責(zé)”。在上述案件中,具有監(jiān)督管理職責(zé)的人員包括譚某良、譚某斌父子,法院判決將二者作為重大責(zé)任事故罪的犯罪人進(jìn)行論處(34)案件判決如下:“被告人譚某良作為貨運(yùn)源頭單位法定代表人,在生產(chǎn)、作業(yè)中,違反有關(guān)安全管理規(guī)定,因而發(fā)生重大安全事故,情節(jié)特別惡劣;被告人譚某斌作為貨運(yùn)源頭單位安全生產(chǎn)責(zé)任人,被告人文某在生產(chǎn)、作業(yè)中,違反有關(guān)安全管理規(guī)定,因而發(fā)生重大安全事故;三被告人的行為均已經(jīng)構(gòu)成重大責(zé)任事故罪?！?。通過案件梳理,本文認(rèn)為:作為公司總負(fù)責(zé)人的譚某良在危害結(jié)果發(fā)生的因果流程上是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任,是具有爭議的。

(一)案情要素分析與整合

法院以“被告人譚某良作為貨運(yùn)源頭單位法定代表人,在生產(chǎn)、作業(yè)中,違反有關(guān)安全管理規(guī)定,因而發(fā)生重大安全事故,情節(jié)特別惡劣”為理由判定被告人構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。實(shí)際情況真如判決中所說,違反相關(guān)管理規(guī)定并由此導(dǎo)致重大安全事故嗎?

被告人譚某良承擔(dān)刑事責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任根據(jù),依據(jù)判決可以看出是監(jiān)督過失犯罪理論的具體展開。本文認(rèn)為,判決所采取的監(jiān)督過失犯罪理論雖可以作為定罪的方法,但卻不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了犯罪的處罰范圍、加重了被告人的責(zé)任負(fù)擔(dān)。依據(jù)前文提出的分析工具,該案分析需從5個(gè)方面進(jìn)行:1.被告人是否為合格的監(jiān)督者;2.被告人的行為是否為合理的職務(wù)行為;3.被監(jiān)督者的行為是否受監(jiān)督者的管理、指揮等;4.被監(jiān)督者的行為是否獨(dú)立構(gòu)成危害結(jié)果實(shí)現(xiàn)的原因行為;5.監(jiān)督者的行為危險(xiǎn)是否現(xiàn)實(shí)化為危害結(jié)果。此外,本案件中還存在有非人屬性的介入因素,如治理非法超限超載車輛工作領(lǐng)導(dǎo)組辦公室(后文簡稱治超辦)的不當(dāng)規(guī)定、車輛本身的故障等,本文也將一一分析。

其中,案件爭議主要集中在:被告人譚某良是否具有相關(guān)監(jiān)督職責(zé)?是否履行了其職責(zé)行為?以及危害結(jié)果能否歸咎于被告人譚某良。監(jiān)督者過失行為的責(zé)任根據(jù)和判斷標(biāo)準(zhǔn)來源于事實(shí)與法律,結(jié)合監(jiān)督者因果關(guān)系判斷方法,可以概括為“三層次因果關(guān)系”與“事實(shí)部分和規(guī)范部分”。本文以前述“根據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)”稱為“三層次”+“兩部分”的審查思路,內(nèi)嵌于“實(shí)行行為+相當(dāng)因果關(guān)系理論+消極的排除性規(guī)則”的錐形模型,作為具體的方法和規(guī)范依據(jù)。

(二)理論工具的適用

在爭議點(diǎn)中,第1、2部分屬于第一層次的因果關(guān)系判斷內(nèi)容;第2、3部分屬于第二層次因果關(guān)系判斷內(nèi)容;第4、5部分屬于第三層次因果關(guān)系判斷內(nèi)容。具體分析如下:

1.檢驗(yàn)第一層次因果關(guān)系判斷

(1)對被告人行為與職務(wù)因果關(guān)系的檢驗(yàn)

被告人譚某良的監(jiān)督職務(wù)是判斷監(jiān)督過失犯罪因果關(guān)系的第一方面。從證據(jù)顯示來看,被告人譚某良是“某物流有限責(zé)任公司法定代表人”,具有“公司安全生產(chǎn)責(zé)任人”的身份,對于履行安全生產(chǎn)具有法定監(jiān)督義務(wù)。此外,其父譚某斌作為“貨運(yùn)源頭單位安全生產(chǎn)責(zé)任人”,同被告人譚某良具有相同的監(jiān)督職務(wù)內(nèi)容。被告人譚某良與其父譚某斌作為“共同義務(wù)人”能否“部分犯罪全部承擔(dān)”[33]還是存在爭議的。

被告人譚某良作為企業(yè)法定代表人在其父實(shí)際履行監(jiān)督管理職責(zé)的前提下,可進(jìn)行監(jiān)督管理操作的空間范圍有無以及對司機(jī)所造成的損害結(jié)果的因果流程有無直接、具體支配可能性是判斷被告人刑事責(zé)任有無的現(xiàn)實(shí)根據(jù)。被告人譚某良在事故發(fā)生時(shí),不在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)流的時(shí)空中(從裝車、稱重開始,至危險(xiǎn)具體實(shí)現(xiàn)結(jié)束的整個(gè)時(shí)空),且存在可替代的行為人履行相關(guān)義務(wù),從根本上消除了被告人履行監(jiān)督管理義務(wù)的實(shí)質(zhì)依據(jù)。

以新過失論為基礎(chǔ),監(jiān)督過失犯罪中的結(jié)果預(yù)見義務(wù)采取一般人標(biāo)準(zhǔn),結(jié)果回避義務(wù)采取一般人標(biāo)準(zhǔn)并輔以行為人標(biāo)準(zhǔn)。在本案中,行為人具有結(jié)果預(yù)見可能,但在結(jié)果回避上,行為人則存在譚某斌、司機(jī)不當(dāng)行為等因素存在,而使危害結(jié)果回避可能存在于抽象之中。故而在被告人義務(wù)方面難以確定被告人譚某良的行為可能。

(2)被告人義務(wù)的排除之對職務(wù)范圍的反向限縮

被告人監(jiān)督過失行為與其監(jiān)督職務(wù)的關(guān)聯(lián)性是判斷因果關(guān)系的第二方面。沒有監(jiān)督職責(zé)的行為不屬于監(jiān)督過失犯罪中的行為。監(jiān)督過失犯罪所規(guī)制的只能是因過失的監(jiān)督職務(wù)行為所導(dǎo)致危害結(jié)果的類型,而不是其他行為。因此被告人譚某良的過失行為只有在“第一,與職務(wù)履行無因果性的行為;第二,合義務(wù)的替代行為;第三,義務(wù)沖突下的行為;第四,不可能實(shí)施的行為”條件篩選后才能成為“合格”的監(jiān)督過失行為。在本案中被告人譚某良的行為表現(xiàn)為消極的不作為,該不作為可排除在與職務(wù)因果性的行為范圍外,既無“合義務(wù)的替代行為”又無“義務(wù)沖突下的行為”情況,在結(jié)果預(yù)見的抽象可能上難以要求被告人譚某良實(shí)施具體的行為。按照“不可能實(shí)施的行為”,被告人譚某良在實(shí)際情況下也難以遇見非因具體操作者操作所決定的危害后果發(fā)生(35)該判決書:“《湖南省湘潭縣花石鎮(zhèn)9.22重大道路交通事故技術(shù)調(diào)查報(bào)告》,事故直接原因:駕駛?cè)藲W某1駕駛嚴(yán)重超載且安全技術(shù)狀況不符合標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車上道路行駛,車輛制動系統(tǒng)失效造成的。駕駛?cè)伺R危操作不當(dāng)、措施不力,加之事發(fā)當(dāng)日公路上趕集人員眾多,擴(kuò)大了事故損害后果?！?。

2.檢驗(yàn)第二層次因果關(guān)系判斷

監(jiān)督過失犯罪中被監(jiān)督者的行為介入是監(jiān)督者行為危險(xiǎn)由可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)損害,或者由輕微危險(xiǎn)到嚴(yán)重危險(xiǎn)并實(shí)現(xiàn)危害后的關(guān)鍵。即使存在監(jiān)督者行為危險(xiǎn),如果被監(jiān)督者的介入行為沒有將其現(xiàn)實(shí)化(36)其中:“呈遞”是指被監(jiān)督者的行為屬于純粹價(jià)值中立、無任何加功效果的行為;“促進(jìn)”是指對監(jiān)督者的危險(xiǎn)流起到了提供條件、制造機(jī)會等效果,使其更容易實(shí)現(xiàn)犯罪目的;“加重”也稱加功,是指對監(jiān)督者行為的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化提供幫助、助力甚至參與等行為,具有明顯的加功的主觀色彩。(包括呈遞、促進(jìn)、加重)就難以肯定危害結(jié)果的刑責(zé)溯及。此時(shí),被監(jiān)督者的行為必須滿足日常職務(wù)行為和信賴原則(被監(jiān)督者的行為的非異常性),如果“存在:(1)被監(jiān)督者行為異常性;(2)監(jiān)督者與被監(jiān)督者構(gòu)成犯罪意思共同體”,則中斷該因果關(guān)系流程。具言之,在被告人譚某良滿足監(jiān)督者身份的前提下,其父譚某斌、司機(jī)歐某1構(gòu)成不同層面的被監(jiān)督者。即使在監(jiān)督者譚某良過失行為引起的危險(xiǎn)流中介入了兩者的行為以及其他因素,但其行為介入未必導(dǎo)致該因果流的中斷。具言之,其父譚某斌具有相關(guān)監(jiān)督管理職務(wù),并且具體實(shí)施了相關(guān)監(jiān)督管理措施,既從形式義務(wù)上有阻卻效果,又在實(shí)質(zhì)層面阻卻監(jiān)督者的義務(wù)履行。其次,司機(jī)歐某1的不當(dāng)行為也為危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)提供條件,但不具有“中間項(xiàng)”的消極品質(zhì)。最后,汽車本身制動系統(tǒng)的故障、治超辦的不當(dāng)規(guī)定屬于“消極”的介入因素,重量的超載是因治超辦規(guī)定和汽車改裝雙重因素導(dǎo)致的結(jié)果。從證據(jù)方面看,被監(jiān)督人也無法對不合格車輛做詳盡的評估和對危險(xiǎn)回避的預(yù)知(37)判決書中記載的證據(jù)顯示:“被告人張某明知湘A2××××自卸低速貨車整備質(zhì)量超重,不能通過機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn),仍伙同被告人謝某修改了該車的整備質(zhì)量數(shù)據(jù),出具虛假的檢驗(yàn)合格證明,湘潭市車管部門相關(guān)人員據(jù)此為車輛核發(fā)了2019年檢驗(yàn)合格標(biāo)志。”。

被監(jiān)督者與其他介入因素均有導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的重要原因,相反,對于監(jiān)督者的行為來說,其他因素使得監(jiān)督者過失行為本身所具有的影響在某種程度上稀薄化、甚至中斷。被監(jiān)督者的過失行為雖不符合異常性,但存在重大過失。治超辦和車輛質(zhì)量是導(dǎo)致被監(jiān)督者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識的直接原因,在某種程度上形成了獨(dú)立于監(jiān)督者過失行為產(chǎn)生的危險(xiǎn)流程的危險(xiǎn)流,并在被監(jiān)督者的過失行為作用下予以現(xiàn)實(shí)化。故而,從介入因素角度觀察,監(jiān)督者譚某良承擔(dān)重大安全責(zé)任事故罪的刑事責(zé)任過重。

3.檢驗(yàn)第三層次因果關(guān)系判斷

監(jiān)督者的歸責(zé)判斷是進(jìn)行監(jiān)督過失犯罪因果關(guān)系判斷的最后歸宿。監(jiān)督者行為的危險(xiǎn)貫穿危害結(jié)果的實(shí)現(xiàn)并起到重要作用,是追究監(jiān)督者刑事責(zé)任的直接根據(jù)、現(xiàn)實(shí)根據(jù)。法律規(guī)定將監(jiān)督過失行為造成的損害結(jié)果歸責(zé)于監(jiān)督者,是監(jiān)督者刑事責(zé)任的法律根據(jù)。法律規(guī)范具有調(diào)整行為規(guī)制范圍的功能,同樣也影響對危害行為的認(rèn)識,但法律規(guī)范本身受客觀事實(shí)所決定。監(jiān)督過失犯罪行為的危險(xiǎn)是寄托客觀外在行為的一種規(guī)范判斷對象,需要受到類型化的制約?！缎谭ā返谝话偃臈l規(guī)定重大安全責(zé)任事故罪為:“在生產(chǎn)、作業(yè)中,違反有關(guān)安全管理的規(guī)定,因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的。”“違反規(guī)定”并“因而發(fā)生重大……”是監(jiān)督者過失責(zé)任的法律根據(jù)。因而,被告人譚某良的監(jiān)督過失行為必須是對危害結(jié)果實(shí)現(xiàn)的重要支配原因。被告人譚某良的過失不作為與危害結(jié)果的原因行為作該當(dāng)性判斷,需從主、客觀方面以及社會危害性等進(jìn)行評判。從證據(jù)上看,不恰當(dāng)?shù)陌踩a(chǎn)制度安排和具體的不當(dāng)管理行為是譚某良的過失行為的表現(xiàn),但該過失行為難以等同于違背刑事義務(wù)。因?yàn)閺钠渌C據(jù)、供述中,行為人存有實(shí)施相關(guān)監(jiān)督管理行為,且有其父譚某斌作為安全生產(chǎn)的責(zé)任人負(fù)責(zé)實(shí)施具體的監(jiān)管操作。從被告人過失行為的危險(xiǎn)性上,難以將被告人的行為評價(jià)為“具有嚴(yán)重危險(xiǎn)性”的行為,反之則是對刑法謙抑性的違背。最后,既然無法將危害結(jié)果的支配原因追溯至監(jiān)管者譚某良的過失不作為,也就中斷了被告人過失行為的可歸責(zé)性。

(三)對案件沖突點(diǎn)的歸納與反思

首先,案件中存在對監(jiān)督義務(wù)的形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷的爭論。在該案件中,從監(jiān)督義務(wù)的形式判斷來看,被告人承擔(dān)刑事責(zé)任的法律根據(jù)是基于其承擔(dān)安全責(zé)任生產(chǎn)職責(zé),事實(shí)根據(jù)是其過失不作為和嚴(yán)重的危害結(jié)果。但從監(jiān)督義務(wù)的實(shí)質(zhì)判斷來看,被告人的監(jiān)督管理義務(wù)被其他具有監(jiān)督管理職務(wù)的人員替代,監(jiān)督義務(wù)內(nèi)容被稀薄化、具體實(shí)施監(jiān)督行為可能性的抽象化,可以說在實(shí)質(zhì)層面被告人的監(jiān)督義務(wù)被完全或部分替代。因而,不結(jié)合實(shí)質(zhì)判斷的分析、定論,易于導(dǎo)致對被告人定罪的機(jī)械化,對人權(quán)的不當(dāng)侵害。

其次,案件中存在對監(jiān)督者過失行為危險(xiǎn)的主觀判斷與客觀判斷的爭論。在本案中,被告人譚某良的行為危險(xiǎn)和對危害結(jié)果的原因力是難以被客觀外界所描述的對象。難點(diǎn)在于在該描述之中,不僅僅是純客觀外在因素,還包括價(jià)值規(guī)范等因素。監(jiān)督者過失行為的社會危害性既包含行為危險(xiǎn)的評價(jià)又包含行為原因力的判斷,從而社會危害性本身也是主客觀相統(tǒng)一的概念,不可避免產(chǎn)生主、客觀之爭。在本案中,被告人監(jiān)督過失行為危險(xiǎn)屬于過失犯行為類型,應(yīng)當(dāng)按照具體、客觀的視角進(jìn)行判斷,這也符合新過失論。監(jiān)督過失行為原因力是被告人的刑責(zé)與危害結(jié)果鏈接的原因,而過度抽象化的判斷會喪失客觀事實(shí)的判斷,從而陷入主觀肆意判斷。進(jìn)而,在該案中對于相關(guān)因素的判斷應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀主義立場,以主觀主義為輔。

最后,事實(shí)論、規(guī)范論與方法論的融合——監(jiān)督過失理論的新突破。本文以修正的新過失論為判斷基礎(chǔ),通過融合實(shí)行行為理論、相當(dāng)因果關(guān)系理論和消極的排除性規(guī)則,開辟出了判斷監(jiān)督過失犯罪的新途徑,并且依托三層次因果關(guān)系的審查步驟,細(xì)致入微地進(jìn)行研判。其中,實(shí)行行為屬于事實(shí)層面的內(nèi)容,為之后規(guī)范判斷提供材料;相當(dāng)因果關(guān)系理論則屬于事實(shí)內(nèi)容和規(guī)范內(nèi)容交叉的理論,在具體的客觀事實(shí)歸納、判斷上需要采取相當(dāng)因果理論的判斷標(biāo)準(zhǔn),例如結(jié)果預(yù)見義務(wù)可能性等,其同樣為之后規(guī)范判斷提供材料;消極的排除性規(guī)則具有較為客觀的判斷方法,是為結(jié)論得出提供方法論。其中,合義務(wù)的替代行為、義務(wù)沖突之下的行為、信賴原則、溯及禁止原則為判斷“合格”的監(jiān)督過失行為提供理論方法和依據(jù)。三個(gè)方面各司其職,層層遞進(jìn),環(huán)環(huán)相扣,形成了“錐形”的判斷體系,妥當(dāng)?shù)匕才帕耸聦?shí)論、規(guī)范論和方法論的體系定位。當(dāng)然,若要嚴(yán)格區(qū)分三個(gè)方面屬于何種哲學(xué)范疇等,也不是科學(xué)、合理之舉,只是各個(gè)方面?zhèn)戎夭煌?/p>

五、結(jié)語

綜上所述,監(jiān)督過失犯罪因果關(guān)系理論是特殊的過失犯罪類型中的因果關(guān)系理論發(fā)展的結(jié)果,也是特殊因果關(guān)系類型中對傳統(tǒng)過失犯罪理論的新突破。故而,監(jiān)督過失犯罪因果關(guān)系不能僅僅局限在過失論的場域內(nèi)討論,還需要結(jié)合因果關(guān)系理論深入拓展。在監(jiān)督過失理論的宏大課題中,應(yīng)當(dāng)看到過失論走向規(guī)范責(zé)任論,強(qiáng)調(diào)結(jié)果回避行為的有效性、主觀的可責(zé)性;應(yīng)當(dāng)看到因果論走向并重視規(guī)范判斷。在客觀因果事實(shí)的基礎(chǔ)上,更加強(qiáng)調(diào)法所期待的規(guī)范效果;應(yīng)當(dāng)看到監(jiān)督過失犯罪因果關(guān)系存在的復(fù)雜性、多層次性、間接性、多主體性等特征。對此,本文認(rèn)為監(jiān)督過失犯罪因果關(guān)系判斷的三層次因果關(guān)系以及“實(shí)行行為性+相當(dāng)因果關(guān)系理論+消極的排除性規(guī)則”模型,對于認(rèn)定監(jiān)督過失行為是否應(yīng)當(dāng)對危害結(jié)果承擔(dān)其歸責(zé)對象具有十分明確且客觀的指導(dǎo)意義。