文/本刊記者 胡珊 責(zé)任編輯/劉怡然

× 市保潔公司一名64 歲的員工在下班打卡時(shí)猝死，被當(dāng)?shù)厝肆ι绫＞终J(rèn)定為視同工傷。但保潔公司認(rèn)為，該員工入職時(shí)已超過(guò)法定退休年齡，與公司成立的是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，不能認(rèn)定為視同工傷，為此訴至法院，最終被判敗訴。

超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“超齡勞動(dòng)者”）的工傷認(rèn)定問(wèn)題是前段時(shí)間討論度比較高的一個(gè)話題。他們的勞動(dòng)權(quán)益受到廣泛關(guān)注與熱議，是我國(guó)老齡化程度加深和低齡老人再就業(yè)趨勢(shì)下的必然。如何與時(shí)俱進(jìn)保障老年人的就業(yè)權(quán)益，已成為當(dāng)下一道待解之題。

案例

黎某原本是一名糧農(nóng)，2018 年他從外地到×市打工，進(jìn)入一家保潔公司工作，被安排在商場(chǎng)打掃衛(wèi)生。入職時(shí)，他已62 歲。

工作不到2 年，2020 年2 月，黎某在完成一天工作后，下班打卡時(shí)突然倒地不起。旁人馬上撥打急救電話，但已于事無(wú)補(bǔ)。×市紅十字會(huì)緊急救援中心趕到后確認(rèn)黎某死亡，死因經(jīng)司法鑒定為猝死。

同月，黎某的妻子向當(dāng)?shù)厝肆ι绫＞稚暾?qǐng)工傷認(rèn)定。4 個(gè)月后，×市人力社保局作出一份工傷認(rèn)定書(shū)，認(rèn)為黎某受到的事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)被認(rèn)定為視同工傷。

黎某屬于超齡員工，入職時(shí)無(wú)法購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)，該認(rèn)定意味著工傷賠償將全部由保潔公司承擔(dān)。接到工傷認(rèn)定書(shū)后，保潔公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了工傷認(rèn)定書(shū)。保潔公司繼而起訴，主要理由有二：其一，公司安排的工作時(shí)間為每日的7：00—11：00、13：00—16：00 以及17：30—18：30，而黎某突發(fā)疾病的時(shí)間是在當(dāng)天的20 時(shí)許，并非在工作時(shí)間以及工作崗位上，因此不能視同工傷；其二，黎某入職時(shí)已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，而且隱瞞了自己從2016 年開(kāi)始享受城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的事實(shí)，黎某既已享受了基本養(yǎng)老待遇，與公司之間建立的應(yīng)該是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。

一審法院認(rèn)為，對(duì)工作時(shí)間的認(rèn)定需要綜合考量崗位性質(zhì)、執(zhí)行的工時(shí)制度、工作單位的規(guī)章制度、考勤記錄、加班情形及事發(fā)時(shí)的實(shí)際狀況等因素。保潔公司主張黎某病亡時(shí)間并非工作時(shí)間，卻未提交證據(jù)證明。雙方簽訂的用工合同約定的是執(zhí)行綜合計(jì)算工時(shí)制，×市人力社保局提交的證據(jù)也可證明黎某在工作區(qū)域下班打卡過(guò)程中突發(fā)疾病死亡的事實(shí)，符合工傷認(rèn)定中關(guān)于工作崗位的要求。

根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。人力社保部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》的政策也規(guī)定，達(dá)到或超過(guò)法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。黎某為進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，沒(méi)有證據(jù)證明他生前與其他機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位存在退休關(guān)系，他雖享受了城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，但城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)無(wú)論從性質(zhì)上還是從實(shí)際獲得的保障上，都與城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇有著較大區(qū)別。因此，黎某享受過(guò)城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，并不影響其工傷認(rèn)定的成立。

綜上所述，一審法院駁回了保潔公司的訴訟請(qǐng)求。

保潔公司不服，后又提起二審和再審，但均被法院駁回。

說(shuō)法

隨著我國(guó)人口老齡化程度的加深，超齡勞動(dòng)者就業(yè)的情形越來(lái)越普遍。由于制度上的空白以及法律適用的不統(tǒng)一，超齡勞動(dòng)者在勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)上面臨不少問(wèn)題，尤其是工傷賠付問(wèn)題。

《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交的材料包括工傷認(rèn)定申請(qǐng)表以及與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料。按此規(guī)定，認(rèn)定工傷的前提是勞動(dòng)者和用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》及勞動(dòng)合同法實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者在達(dá)到法定退休年齡之日起，雙方勞動(dòng)關(guān)系終止。超齡勞動(dòng)者在申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，往往因無(wú)法證明與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系而失敗。

根據(jù)人力社保部相關(guān)意見(jiàn)以及最高人民法院給地方人民法院的答復(fù)，超齡勞動(dòng)者明確可以認(rèn)定工傷的情形只有三種：一是招用單位已按項(xiàng)目參保等方式為其招用的已經(jīng)達(dá)到、超過(guò)法定退休年齡或已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的；二是達(dá)到或超過(guò)法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的；三是用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)因工作原因傷亡的。這三種情形已不能涵蓋越來(lái)越復(fù)雜的超齡勞動(dòng)者工傷問(wèn)題。

在超齡勞動(dòng)者工傷索賠案件中，一方面，勞動(dòng)者認(rèn)定工傷不易，另一方面，用人單位也有委屈。由于無(wú)法與超齡勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，用人單位無(wú)法為其繳納工傷保險(xiǎn)，一旦認(rèn)定工傷，賠償費(fèi)用要由用人單位全部買(mǎi)單。這種兩難境地使得公眾在情感上難以接受超齡勞動(dòng)者不屬于勞動(dòng)者的相關(guān)規(guī)定，以致這類(lèi)案件每每爆出都成熱點(diǎn)。

但在社會(huì)老齡化背景下，隨著越來(lái)越多的超齡勞動(dòng)者重返職場(chǎng)，關(guān)于他們的勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)問(wèn)題無(wú)法回避。2021 年11 月，中共中央、國(guó)務(wù)院出臺(tái)了加強(qiáng)新時(shí)代老齡工作的意見(jiàn)，其中提到“鼓勵(lì)老年人繼續(xù)發(fā)揮作用”，“全面清理阻礙老年人繼續(xù)發(fā)揮作用的不合理規(guī)定”。

要解決超齡勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，需要在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，針對(duì)老年人進(jìn)入職場(chǎng)出臺(tái)頂層設(shè)計(jì)，以現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)的實(shí)踐為基礎(chǔ)，修訂相關(guān)法律法規(guī)，將一些成熟做法和經(jīng)驗(yàn)上升為法律，構(gòu)建全新的勞動(dòng)法律規(guī)則制度。