王濱　趙海峽　常潤(rùn)軒

摘 要：行為人針對(duì)債務(wù)人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施催收行為超過(guò)法律允許的限度，使用從網(wǎng)貸公司獲取的債務(wù)人手機(jī)通訊錄信息，滋擾、糾纏、辱罵、威脅、恐嚇債務(wù)人以及與債務(wù)無(wú)關(guān)的第三方，情節(jié)惡劣，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。有組織地利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施“軟暴力”催收行為，符合惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)依法認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)。在依法嚴(yán)懲惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的同時(shí)，應(yīng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，妥善分層處理涉案人員。

關(guān)鍵詞：惡勢(shì)力犯罪集團(tuán) 網(wǎng)貸 “軟暴力”催收 尋釁滋事 認(rèn)罪認(rèn)罰

一、基本案情及辦理過(guò)程

被告人趙某，北京某海金融服務(wù)外包有限公司（以下簡(jiǎn)稱“某海公司”）法定代表人。

2015年4月以來(lái)，趙某先后成立某海公司及多家關(guān)聯(lián)公司從事網(wǎng)絡(luò)貸款催收業(yè)務(wù)，依托公司形成了一個(gè)以趙某、郭某某為首要分子，包括部門負(fù)責(zé)人、高級(jí)主管、高級(jí)組長(zhǎng)、培訓(xùn)師、催收員等人組成的多層級(jí)、組織嚴(yán)密的非法催收惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)。

2015年4月至2019年4月間，某海公司業(yè)務(wù)員在催收過(guò)程中，采用發(fā)送PS淫穢圖片、群呼、使用轟炸軟件發(fā)短信等“軟暴力”手段，對(duì)債務(wù)人及其緊急聯(lián)系人、通訊錄聯(lián)系人進(jìn)行滋擾、言語(yǔ)辱罵、威脅、恐嚇。被害人涉及全國(guó)大部分省份，偵查機(jī)關(guān)取證被害人達(dá)700余人。上述行為造成廣州市公安局某城區(qū)分局及某派出所、湖北省隨州市某醫(yī)院及120急救中心等眾多單位和個(gè)人無(wú)法正常工作，眾多被騷擾人員因此產(chǎn)生恐懼心理，導(dǎo)致家庭矛盾，工作、生活受到嚴(yán)重影響。經(jīng)審計(jì)，2017年至2019年，該公司催收員通過(guò)上述方式收取服務(wù)費(fèi)1.87億余元，待收服務(wù)費(fèi)1.13億余元，公司所收服務(wù)費(fèi)部分用于公司運(yùn)營(yíng)及以工資、業(yè)績(jī)提成等名義發(fā)放給各催收人員等。

本案由北京市公安局昌平分局偵查終結(jié)移送北京市昌平區(qū)人民檢察院審查起訴。2020年1月23日，昌平區(qū)人民檢察院以趙某等人涉嫌尋釁滋事罪且屬于惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)對(duì)42名被告人提起公訴。2020年7月29日，昌平區(qū)人民法院判決趙某犯尋釁滋事罪，并采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議，判處趙某有期徒刑7年，并處剝奪政治權(quán)利1年，罰金人民幣100萬(wàn)元；判決其他41名被告人犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑6年至1年5個(gè)月不等，或并處罰金的刑罰。一審宣判后，所有被告人服判未上訴。

二、辦案中的要點(diǎn)分析

（一）正確適用法律，準(zhǔn)確界定“軟暴力”催收和合法催收

近年來(lái)，我國(guó)信貸消費(fèi)市場(chǎng)、互聯(lián)網(wǎng)借貸市場(chǎng)等金融市場(chǎng)蓬勃發(fā)展，很多人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)貸款的方式實(shí)現(xiàn)“消費(fèi)升級(jí)”。相較于傳統(tǒng)銀行貸款、信用卡等信貸方式，網(wǎng)絡(luò)貸款的監(jiān)管相對(duì)寬松且缺乏完善征信系統(tǒng)，債務(wù)人違反法定還款義務(wù)等債務(wù)違約現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，促使債務(wù)催收行業(yè)興起。債務(wù)催收行業(yè)，是指專業(yè)的催收公司在接受金融機(jī)構(gòu)等合法債權(quán)人的授權(quán)委托或債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，委派專業(yè)催收人員在尊重債務(wù)人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，通過(guò)法律談判、協(xié)商和解、心理溝通等方式，依法合規(guī)地向債務(wù)人催收合法債務(wù)。［1］

催債行為本身是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的正當(dāng)手段，但如果采用非法手段催債則應(yīng)受到法律規(guī)制。目前，我國(guó)債務(wù)催收行業(yè)尚未達(dá)到職業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)，因缺乏準(zhǔn)入機(jī)制和有效監(jiān)督管理，催收公司往往存在暴力、恐嚇、滋擾等不同程度的非法催債現(xiàn)象，手段行為呈現(xiàn)出從“硬暴力”向“軟暴力”轉(zhuǎn)化的趨勢(shì)。本案中，某海公司的主要業(yè)務(wù)就是代理網(wǎng)絡(luò)借貸公司對(duì)逾期欠款進(jìn)行催收，催收行為方式包括以下三種：一是通過(guò)打電話、發(fā)短信的方式反復(fù)向債務(wù)人及緊急聯(lián)系人進(jìn)行征信施壓（稱將“影響被催收人個(gè)人征信”）、法律施壓（稱被催收人將“涉嫌刑事犯罪”）、上門施壓（要上門討債）等；二是對(duì)債務(wù)人通訊錄中的聯(lián)系人實(shí)施上述行為；三是通過(guò)辱罵、“群呼”、采用轟炸軟件等方式電話滋擾上述人員。

上述催收行為是否構(gòu)成“軟暴力”，是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。訴訟中辯方有觀點(diǎn)認(rèn)為，某海公司受網(wǎng)絡(luò)借貸公司委托，依據(jù)借貸協(xié)議對(duì)未按期還款的借款人進(jìn)行催收，行為無(wú)不當(dāng)，且未對(duì)他人造成人身傷害，不屬于“軟暴力”催收，不構(gòu)成犯罪。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為，本案被告人的催收行為屬于“軟暴力”，構(gòu)成尋釁滋事罪。理由如下：

首先，本案針對(duì)債務(wù)人的催收行為超過(guò)法律允許的合理限度，屬于尋釁滋事違法犯罪行為，應(yīng)當(dāng)被刑事處罰。法律為保障民事行為中各方主體的權(quán)益，維護(hù)公平公正的交易秩序，設(shè)置了諸如協(xié)商、仲裁、訴訟等糾紛解決規(guī)則、制度。催收作為解決債務(wù)糾紛的一種方式，亦應(yīng)當(dāng)按照法律允許的方式進(jìn)行，不得超過(guò)合理限度。目前，我國(guó)沒(méi)有專門規(guī)制債務(wù)催收行為的法律，對(duì)非法與不當(dāng)催收行為的規(guī)制散見(jiàn)于刑法、《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》等法律以及部門規(guī)章、規(guī)范性文件中。［2］例如，原中國(guó)銀監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》規(guī)定了發(fā)卡銀行催收對(duì)象僅限于債務(wù)人本人及其擔(dān)保人，禁止采用暴力、脅迫、恐嚇、辱罵等不當(dāng)催收行為。中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)等四部委《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，要嚴(yán)厲打擊以故意傷害、非法拘禁、侮辱、恐嚇、威脅、騷擾等非法手段催收貸款。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)《互聯(lián)網(wǎng)金融逾期債務(wù)催收自律公約（試行）》對(duì)催收行為規(guī)范進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，如“不得采用恐嚇、威脅、辱罵以及違反公序良俗的語(yǔ)言或行為脅迫債務(wù)人及相關(guān)當(dāng)事人”“催收人員應(yīng)在恰當(dāng)時(shí)間開(kāi)展債務(wù)催收活動(dòng)，不得頻繁致電騷擾債務(wù)人及其他人員”等，并明確催收行為的正負(fù)面清單。

本案中，被告人為了催收欠款，不分時(shí)段，長(zhǎng)期采用頻繁撥打電話、群發(fā)短信、組織群呼、使用手機(jī)轟炸軟件等手段給債務(wù)人施壓，有的咒罵債務(wù)人家人，威脅上門砍人，以其家人安全相威脅；有的一天甚至發(fā)上千條驗(yàn)證碼信息進(jìn)行短信轟炸；有的把經(jīng)過(guò)PS的債務(wù)人裸照發(fā)送給債務(wù)人親友，并配上辱罵文字，踐踏他人人格尊嚴(yán)。被告人為形成非法影響，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施上述催收行為，足以使他人產(chǎn)生恐懼進(jìn)而形成心理強(qiáng)制，影響正常生活、工作，不僅嚴(yán)重違反了行業(yè)規(guī)則，亦為法律所不容許，符合“兩高兩部”《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》所規(guī)定的“軟暴力”手段。雖然債務(wù)人存在違反借款合同所約定的按期還款義務(wù)的情況，但這不足以作為被告人施以“軟暴力”催收的合理理由，未達(dá)到刑法上認(rèn)定被害人過(guò)錯(cuò)的程度。有些受害者不堪忍受“軟暴力”催收行為的影響向相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行投訴，也有受害者向公安機(jī)關(guān)等有關(guān)部門進(jìn)行投訴和舉報(bào)，有關(guān)部門對(duì)此進(jìn)行過(guò)批評(píng)制止，但催收公司仍未改正，繼續(xù)實(shí)施非法催收行為，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性和刑罰可罰性。

其次，催收人員使用從網(wǎng)貸公司獲取的債務(wù)人手機(jī)通訊錄信息，騷擾、糾纏、辱罵、威脅債務(wù)人的親友甚至普通聯(lián)系人，系尋釁滋事犯罪行為。網(wǎng)貸公司放貸時(shí)，預(yù)設(shè)霸王條款，以極小文字設(shè)置貸款人同意網(wǎng)貸公司收集個(gè)人通訊錄數(shù)據(jù)等信息的格式條款，在未充分提示貸款人的情況下收集個(gè)人手機(jī)通訊錄數(shù)據(jù)等信息，違反了民法典關(guān)于訂立合同時(shí)提供格式條款一方應(yīng)合理提示的規(guī)定。催收公司使用其獲取的與債務(wù)無(wú)關(guān)的個(gè)人、單位的聯(lián)系方式，對(duì)無(wú)關(guān)的個(gè)人、單位發(fā)送帶有威脅、辱罵內(nèi)容的短信和進(jìn)行持續(xù)不斷的電話騷擾，不僅違反了行業(yè)規(guī)則，還嚴(yán)重侵害了第三方的隱私、生活安寧以及工作秩序，屬于尋釁滋事犯罪行為。

最后，上述對(duì)債務(wù)人以及債務(wù)人以外的第三方實(shí)施的“軟暴力”催收行為，達(dá)到了情節(jié)惡劣、破壞社會(huì)秩序的程度，構(gòu)成尋釁滋事罪。本案“軟暴力”催收時(shí)間長(zhǎng)、次數(shù)多。催收人員針對(duì)個(gè)人用“呼死你”之類的惡意軟件進(jìn)行短信、電話轟炸、辱罵。涉案催收公司雇傭300余名催收員，每個(gè)催收員打電話的總次數(shù)、發(fā)送短信的條數(shù)以千計(jì)、萬(wàn)計(jì)。本案“軟暴力”催收受害者總數(shù)超萬(wàn)人，被害人分布地域廣，涉及全國(guó)32個(gè)省、自治區(qū)、直轄市。受害者中包括債務(wù)人本人以及與債務(wù)無(wú)關(guān)的個(gè)人、單位。本案“軟暴力”催收造成嚴(yán)重后果，社會(huì)危害性大。催收公司通過(guò)發(fā)送帶有侮辱、威脅、辱罵等內(nèi)容的短信和持續(xù)不斷的騷擾等催收行為既給被害人個(gè)人造成心理強(qiáng)制，又嚴(yán)重影響個(gè)人及單位正常工作、生活和社會(huì)秩序。如被告人對(duì)廣州市某派出所輔警進(jìn)行電話催收，惡意占用報(bào)警電話線路，騷擾辦公電話19小時(shí)有余，甚至威脅電話“轟炸”該公安分局20余個(gè)派出所的值班室電話。又如湖北省某醫(yī)院一后勤人員網(wǎng)貸逾期，催收人員遂對(duì)該醫(yī)院各科室（包括急診）進(jìn)行電話“轟炸”，造成120急救室無(wú)法工作。

（二）有組織利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施“軟暴力”催收，構(gòu)成惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)

惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，是指符合惡勢(shì)力全部認(rèn)定條件，同時(shí)又符合犯罪集團(tuán)法定條件的犯罪組織。其特征表現(xiàn)為：有三名以上的組織成員，有明顯的首要分子，重要成員較為固定，組織成員經(jīng)常糾集在一起，共同故意實(shí)施三次以上惡勢(shì)力慣常實(shí)施的犯罪活動(dòng)或者其他犯罪活動(dòng)。關(guān)于本案被告人是否構(gòu)成惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，訴訟中辯方有觀點(diǎn)認(rèn)為，某海公司并非為犯罪目的而成立，所催收債務(wù)系合法債務(wù)，催收債務(wù)本身并不違法，個(gè)別催收員實(shí)施了違法犯罪活動(dòng)，不應(yīng)就此認(rèn)定趙某及其他公司員工構(gòu)成惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為，趙某等人有組織利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施“軟暴力”催收，構(gòu)成惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)。理由如下：

首先，被告人多人多次實(shí)施網(wǎng)絡(luò)“軟暴力”催收，有明確的糾集者，骨干成員相對(duì)固定，成員眾多，存續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，符合惡勢(shì)力組織的組織特征。為實(shí)施非法網(wǎng)絡(luò)催收，2015年4月以來(lái)，趙某先后成立并控制某海公司及多家關(guān)聯(lián)公司，下設(shè)催收部、質(zhì)檢部、招聘部等工作部門，催收部門設(shè)30余個(gè)催收組，招募300余名業(yè)務(wù)員，整個(gè)組織以公司形式運(yùn)營(yíng)，逐步形成了以趙某、郭某某等人為首，包括部門負(fù)責(zé)人—高級(jí)主管、高級(jí)組長(zhǎng)、培訓(xùn)師—催收員在內(nèi)的規(guī)模較大、層級(jí)分明，骨干成員相對(duì)固定，相對(duì)穩(wěn)定的犯罪組織。該案催收公司人員長(zhǎng)期通過(guò)電信網(wǎng)絡(luò)有組織地采取“軟暴力”手段滋擾、威脅、恐嚇、辱罵他人，足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌、困擾進(jìn)而形成心理強(qiáng)制，尤其是惡意滋擾與債務(wù)無(wú)關(guān)的人員，屬于為非作惡、欺壓百姓。該案催收公司人員采取“軟暴力”催收行為，違法犯罪次數(shù)多，涉及的侵害對(duì)象多，違法所得數(shù)額巨大，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序。如有個(gè)別債務(wù)人在持續(xù)不斷的催收騷擾下，精神失常、抑郁甚至產(chǎn)生自殺傾向。催收員還利用電話“轟炸”派出所、醫(yī)院等單位，嚴(yán)重破壞了單位正常的工作秩序，社會(huì)影響較為惡劣。

其次，有組織地利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施“軟暴力”催收，構(gòu)成惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)。本案中，趙某等人組織實(shí)行公司化運(yùn)作，公司雖在內(nèi)部設(shè)立合規(guī)部但流于形式，公司管理人員對(duì)催收人員進(jìn)行催收話術(shù)和催收方式培訓(xùn)，對(duì)催收人員實(shí)施惡意催收有明確授意， 公司控制人和高級(jí)管理人員定期組織中高層人員召開(kāi)例會(huì)，研討催收情況并按催收業(yè)績(jī)嚴(yán)格考核催收員，組織成員對(duì)實(shí)施“軟暴力”催收存在共同故意，屬于為共同實(shí)施犯罪而組成的架構(gòu)完整、分工明確、成員較為固定的犯罪組織，并長(zhǎng)期有組織地使用“軟暴力”手段滋擾、恐嚇?biāo)?，影響他人正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，破壞社會(huì)秩序，實(shí)施尋釁滋事的犯罪活動(dòng)，構(gòu)成惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)。

（三）依法對(duì)惡勢(shì)力案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，分層處理涉眾型犯罪

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能否適用于黑惡勢(shì)力犯罪案件的問(wèn)題，曾存在爭(zhēng)議。否定意見(jiàn)認(rèn)為，掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)力求從嚴(yán)打擊黑惡勢(shì)力犯罪，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用將削弱對(duì)黑惡勢(shì)力的打擊力度?？隙ㄒ庖?jiàn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒(méi)有特定的案件范圍的限制，不能因?yàn)榘讣镙p、罪重或者罪名特殊等原因剝奪被追訴者自愿認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理的機(jī)會(huì)。［3］而且，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有利于從內(nèi)部分化瓦解犯罪組織，與“掃黑除惡”固有的外部打擊相結(jié)合形成內(nèi)外合力，對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪的打擊更為徹底、全面。［4］檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在掃黑除惡斗爭(zhēng)中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的有力保障，在適用上應(yīng)采用“無(wú)禁區(qū)、無(wú)范圍、無(wú)條件，只有例外”的原則，對(duì)黑惡勢(shì)力案件依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，做到該寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，確保辦案法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

本案中，涉案人員數(shù)量較多，在審查起訴階段共有125名犯罪嫌疑人，不同人員在主觀惡性、犯罪層級(jí)等方面存在差異。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪嫌疑人在犯罪集團(tuán)中的地位和作用，將犯罪嫌疑人劃分為不同層級(jí)，分別有針對(duì)性地開(kāi)展教育轉(zhuǎn)化工作，積極釋法說(shuō)理，并充分保障值班律師、辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)利。其中，針對(duì)惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)首要分子的兩名主犯認(rèn)為不會(huì)對(duì)其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并心存疑慮，檢察機(jī)關(guān)詳細(xì)重點(diǎn)講述掃黑除惡的相關(guān)精神和惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)首要分子的地位和作用，并就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能否在涉惡案件中適用進(jìn)行了釋明，最終打消了兩名犯罪嫌疑人的疑慮，促使認(rèn)罪悔罪。檢察機(jī)關(guān)綜合考量全案事實(shí)、情節(jié)，依法提出精準(zhǔn)量刑建議。對(duì)催收工作的實(shí)際控制人、主要部門負(fù)責(zé)人、作用較大的催收員，在充分考慮認(rèn)罪認(rèn)罰因素的同時(shí)，依法予以從嚴(yán)懲處；對(duì)于實(shí)施違法催收行為次數(shù)少、違法所得少，能夠主動(dòng)退繳違法所得，認(rèn)罪悔罪態(tài)度好，如實(shí)供述本人及上下游同案犯的行為，對(duì)案件的偵破和犯罪事實(shí)認(rèn)定起重要作用，社會(huì)閱歷少的剛畢業(yè)學(xué)生或務(wù)工的年輕人，初犯、偶犯等，本著教育挽救的方針，依法予以從寬處理。最終，全案犯罪嫌疑人均真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，被提起公訴的被告人均服從一審判決、無(wú)一上訴，取得良好的法律效果和社會(huì)效果。

三、充分發(fā)揮檢察職能，充分提升類案辦理質(zhì)效

近年來(lái)，黑惡勢(shì)力向信息網(wǎng)絡(luò)空間蔓延，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪活動(dòng)，突破了傳統(tǒng)犯罪的地域和時(shí)空限制，危害巨大。黨的二十大報(bào)告指出，要強(qiáng)化社會(huì)治安整體防控，推進(jìn)掃黑除惡常態(tài)化，依法嚴(yán)懲群眾反映強(qiáng)烈的各類違法犯罪活動(dòng)。作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立足檢察職能，加強(qiáng)與其他部門的協(xié)作配合，嚴(yán)厲打擊“軟暴力”催收等網(wǎng)絡(luò)黑惡犯罪，并依托案件辦理積極參與社會(huì)治理，全面推動(dòng)常態(tài)化掃黑除惡斗爭(zhēng)在信息網(wǎng)絡(luò)空間向縱深開(kāi)展。

（一）依法規(guī)范催收行為，嚴(yán)厲打擊利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的“軟暴力”催收

信息化時(shí)代人們的正常生活難以離開(kāi)網(wǎng)絡(luò)，信息網(wǎng)絡(luò)的快速便捷性導(dǎo)致滋擾、糾纏、辱罵、威脅行為成本低，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施“軟暴力”催收具有傳播快、強(qiáng)度大、危害嚴(yán)重等特點(diǎn)。行為人可以不分時(shí)段、不分對(duì)象不間斷實(shí)施滋擾、威脅等行為，制造、編造的債務(wù)人負(fù)面信息、泄露的個(gè)人隱私在網(wǎng)絡(luò)空間傳播迅速，范圍廣泛，對(duì)當(dāng)事人人格尊嚴(yán)、生活秩序造成嚴(yán)重?fù)p害。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)深刻認(rèn)識(shí)非法催收行為的趨勢(shì)變化，高度重視該類行為的危害性，切實(shí)加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)等部門的協(xié)作配合，及時(shí)收集處置群眾反映的問(wèn)題線索，打早打小，除惡務(wù)盡。同時(shí)，懲治“軟暴力”催收并不是保護(hù)、放縱“老賴”，目的是規(guī)范催收方式，打擊“軟暴力”催收這一越界手段行為，維護(hù)正常的糾紛解決秩序和網(wǎng)貸市場(chǎng)秩序。對(duì)于確實(shí)有合法債務(wù)糾紛，要區(qū)分“軟暴力”催收的具體情節(jié)、后果的嚴(yán)重程度，視情分別采用行政手段或刑事手段予以打擊治理。要重點(diǎn)打擊違法違規(guī)獲得、利用公民個(gè)人信息，尤其是針對(duì)債務(wù)人之外的其他人員的滋擾、威脅、恐嚇行為。

（二）加強(qiáng)審查引導(dǎo)偵查，提升案件辦理質(zhì)效

案件質(zhì)效是落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的前提，在“捕訴一體”背景下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮審前主導(dǎo)作用，在審查逮捕階段即要考慮后續(xù)審查起訴及審判階段的處理，全程引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)依法全面收集、固定證據(jù)，促使公安機(jī)關(guān)充分利用捕后訴前的偵查期限，高質(zhì)量完成補(bǔ)充證據(jù)的工作。本案中，在審查逮捕階段，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)全面審查證據(jù)材料，對(duì)案件定性、法律適用提出意見(jiàn)，針對(duì)公安機(jī)關(guān)對(duì)被害人取證力度不足的情況，及時(shí)對(duì)涉案被害人的自然身份信息進(jìn)行系統(tǒng)梳理、形成名單，并制定繼續(xù)偵查提綱，詳細(xì)列明偵查方向及要點(diǎn)，要求公安機(jī)關(guān)集中警力前往多地查找被害人取證，強(qiáng)調(diào)要核實(shí)被催收方式及內(nèi)容、催收對(duì)本人所產(chǎn)生影響等取證要點(diǎn)。經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的全面引導(dǎo)，最終取得700多名被害人的陳述，為后續(xù)指控、證明犯罪提供了有力證據(jù)支撐。檢察機(jī)關(guān)還嚴(yán)格貫徹“深入開(kāi)展打財(cái)斷血”工作要求，認(rèn)真梳理某海公司股權(quán)結(jié)構(gòu)及財(cái)務(wù)賬簿，及時(shí)建議公安機(jī)關(guān)對(duì)該公司財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì)，并提出通過(guò)反詐騙平臺(tái)查找關(guān)聯(lián)賬戶，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)凍結(jié)涉案資金2000萬(wàn)余元、查封相關(guān)房產(chǎn)及車輛，最終認(rèn)定涉案贓款3億余元，同時(shí)，結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度開(kāi)展追贓挽損工作，從審查逮捕階段便積極進(jìn)行釋法說(shuō)理、促進(jìn)教育轉(zhuǎn)化，促使多名犯罪嫌疑人主動(dòng)上交違法所得100余萬(wàn)元，取得了較好的辦案效果。

（三）積極延伸檢察職能，深度參與社會(huì)治理

檢察機(jī)關(guān)在依法辦案的同時(shí)，堅(jiān)持依法能動(dòng)履職，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能，深度參與社會(huì)治理，防范非法催收的滋生蔓延。一是將訴源治理融入辦案全過(guò)程。貫徹落實(shí)“一案一建議”工作要求，針對(duì)相關(guān)公司將房屋出租給某海公司過(guò)程中存在的漏洞，及時(shí)制發(fā)了檢察建議，提出嚴(yán)格審查承租方資質(zhì)、監(jiān)督出租房屋的實(shí)際使用情況、發(fā)現(xiàn)異常及時(shí)預(yù)警等建議，注重跟進(jìn)后續(xù)進(jìn)展，督促被建議單位完成整改工作，及時(shí)堵塞管理漏洞，取得了良好的社會(huì)效果。二是加強(qiáng)普法宣傳教育。貫徹落實(shí)“誰(shuí)執(zhí)法、誰(shuí)普法”的普法責(zé)任制要求，通過(guò)以案釋法提升公民自我保護(hù)意識(shí)，并積極引導(dǎo)正面輿論報(bào)道，獲權(quán)威媒體跟蹤報(bào)道，為掃黑除惡斗爭(zhēng)深入開(kāi)展?fàn)I造濃厚社會(huì)氛圍。

*北京市人民檢察院檢察委員會(huì)委員、第一檢察部主任、二級(jí)高級(jí)檢察官［100005］

**北京市人民檢察院第一檢察部三級(jí)高級(jí)檢察官［100005］

***北京市昌平區(qū)人民檢察院第一檢察部四級(jí)檢察官助理［102200］

［1］ 參見(jiàn)段明：《中國(guó)債務(wù)催收職業(yè)化的困境與突圍》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第2期。

［2］ 參見(jiàn)中國(guó)人民銀行長(zhǎng)沙中心支行課題組：《金融領(lǐng)域債務(wù)催收不當(dāng)行為與規(guī)制研究》，《金融經(jīng)濟(jì)》2021年第1期。

［3］ 參見(jiàn)苗生明、周穎：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的基本問(wèn)題——〈關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)〉的理解和適用》，《中國(guó)刑事法雜志》2019年第6期。

［4］ 參見(jiàn)蔡軍、潘智源： 《黑惡勢(shì)力犯罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的合理適用》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期。