夏 平

(廣州商學(xué)院 法學(xué)院/外國(guó)法研究中心,廣東 廣州 511363)

一、問題的提出

《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定的乘人之危和顯失公平,在《民法典》中被合二為一。之所以如此規(guī)定,筆者妄自揣測(cè)無外乎以下三點(diǎn)理由。一是,由單一客觀要件構(gòu)成的顯失公平條款不足以否定合同效力,且與法律行為效力規(guī)制體系相沖突;二是,單一客觀構(gòu)成要件容易造成顯失公平條款的司法濫用;三是,《民法通則》的立法模式是將《德國(guó)民法典》中暴利行為一分為二[1-2],給人一種立法割裂之感。 但以上三點(diǎn)理由是否成立不無疑問。

首先,法律行為效力規(guī)制體系繼受的是《德國(guó)民法典》的法律行為制度,該制度以意思自治為基石。自由協(xié)商的合同具有其合理性,無正當(dāng)理由不得否定其效力。申言之,單純的給付失衡原則在德國(guó)民法中不能構(gòu)成否定合同效力的正當(dāng)事由。但是,從比較法上來看,這并非一成不變的真理。如《奧地利普通民法典》第934條就直接繼受羅馬法中的非常損害規(guī)則,并將給付均衡理念作為否定合同效力正當(dāng)事由。而且,奧地利著名民法學(xué)者德林斯基從非常損害規(guī)則中引申出一條等價(jià)原則,認(rèn)為違反該原則可否定合同效力[3]。值得深究的是,《奧地利民法典》除繼受了羅馬法的非常損害制度,還在第879條違反公序良俗條款中增設(shè)了德國(guó)民法中的暴利行為制度。此種立法例在《捷克共和國(guó)民法典》亦可見,如《捷克共和國(guó)民法典》第1793條規(guī)定了非常損失規(guī)則,第1796條規(guī)定了暴利規(guī)則。也就是說,《民法通則》的立法例模式在比較法上并非孤例。其次,從《奧地利民法典》立法模式來看,我們亦有理由懷疑暴利行為理論與非常損害理論基礎(chǔ)及立法功能似乎并不完全相同,不然,奧地利也不可能在其民法典中同時(shí)規(guī)定兩種制度。羅馬法時(shí)期的非常損害規(guī)則僅將顯失公平作為其客觀構(gòu)成要件,其適用范圍有限,不能作為調(diào)整合同主體之間利益關(guān)系的一般規(guī)則,否則對(duì)法律體系將造成沖擊。因?yàn)槊穹ɡ碚摻⒃谛问焦街?但形式公平并不一定得出實(shí)質(zhì)公平?；趯?shí)質(zhì)公平的現(xiàn)實(shí)需要,立法者往往會(huì)在形式公平之外做出一些例外規(guī)則[4]。 如法國(guó)民法典中的合同損害規(guī)則,就無主觀構(gòu)成要件,但其僅適用特定類型的合同,且此類合同的公平由立法者明確固定的權(quán)重比例。最后,將《民法通則》中的乘人之危視為暴利行為條款,顯失公平視為準(zhǔn)暴利行為條款的觀點(diǎn)過于簡(jiǎn)單粗暴。因?yàn)?《民法通則》第59條關(guān)于顯失公平的法律規(guī)制后果與德國(guó)民法中的準(zhǔn)暴利行為并不相同。所謂準(zhǔn)暴利行為,指合同內(nèi)容約定的給付義務(wù)與對(duì)待給付義務(wù)極其顯著失衡,即便合同當(dāng)事人的主觀心理不符合暴利行為的主觀要件,但德國(guó)司法實(shí)務(wù)仍通過惡意推定規(guī)則認(rèn)為合同交易中的受益人的行為不道德,進(jìn)而按違反《德國(guó)民法典》第138條第1款善良風(fēng)俗一般條款而否認(rèn)其效力[5]。相比而言,我國(guó)《民法通則》則是采可撤銷與可變更的法律規(guī)制路徑。筆者認(rèn)為,《民法通則》的立法例模式與《奧地利普通民法典》更為相同。立法者不僅通過規(guī)定乘人之危規(guī)則繼受德國(guó)民法典中的暴利行為,還通過顯失公平規(guī)則繼受了羅馬法時(shí)期的非常損害規(guī)則。在這一前提下,筆者不由心生疑問:德國(guó)民法典中的暴力行為與羅馬法中的非常損害規(guī)則是否存在理論基礎(chǔ)差異?其構(gòu)成要件與法律規(guī)制又為何如此迥異?面對(duì)上述疑問,筆者認(rèn)為有必要考察,羅馬法以降,歐洲大陸法系國(guó)家關(guān)于非常損害規(guī)則構(gòu)成要件及法律規(guī)制的流變過程,以解心中之惑。

二、顯失公平構(gòu)成要件的歷史變遷

(一)從短少逾半到惡意推定

非常損害規(guī)則的法律構(gòu)成要件是短少逾半規(guī)則,即在買賣土地合同中,當(dāng)買賣價(jià)格低于實(shí)際土地的價(jià)值的一半,合同可被出賣人廢棄之規(guī)則。羅馬時(shí)期,短少逾半不是因?yàn)槭芤嫒说膼阂庑袨楫a(chǎn)生的,而是因?yàn)槭聦?shí)本身,并作為特別案件被規(guī)定在羅馬私法中的[6]N248。賽克斯認(rèn)為,不管是在戴克里先時(shí)代,還是優(yōu)士丁尼時(shí)代,C.4.44.2(a.285)和C.4.44.8(a.293)文件中述及顯失公平規(guī)則時(shí)并未帶有惡意。而且,根據(jù)文件C.4.44.8(a.293)之規(guī)定,非常損害制度是嚴(yán)格與欺詐惡意、詭詐、弄虛作假和脅迫相區(qū)分的[7]41。

客觀給付失衡中存有廢棄合同的事由,這一事由被注釋法學(xué)派稱為惡意推定。惡意推定一次最早出現(xiàn)在伊納留斯(Irnerius)的文章中,之后被瓦卡留斯,阿佐, 霍格修斯, 阿庫(kù)休斯和斯蒂恩西斯 繼承[8]。按照注釋法學(xué)派的觀點(diǎn),所謂的“主觀”惡意是“合法給付失衡幅度”質(zhì)的界限點(diǎn)(這里質(zhì)的定性,指給付失衡中含有所謂的主觀惡意時(shí)方可適用顯失公平制度,有點(diǎn)類似德國(guó)的暴利行為)。與此相比,非常損害則是“合法給付失衡幅度”量的界限點(diǎn)(有點(diǎn)類似德國(guó)的準(zhǔn)暴利行為)。注釋法學(xué)派文獻(xiàn)中的惡意推定理論,是指從客觀給付失衡中推定行為人主觀具有可指責(zé)性。此推定被認(rèn)為是學(xué)界的一種嘗試,其試圖統(tǒng)一“合法給付失衡”的2個(gè)界限點(diǎn),即惡意和短少逾半。另外,注釋法學(xué)派認(rèn)識(shí)到,客觀給付失衡中的“惡”并無真正的主觀惡意,但它卻顯現(xiàn)出與惡意相似的后果[9]。依照烏爾比安的觀點(diǎn),即使不存在欺詐惡意,受害人也可以被賦予對(duì)受益人的惡意之抗辯。因?yàn)樵摻灰鬃陨韼в袗阂?。具體而言:當(dāng)某人因意思達(dá)成一致而負(fù)有某項(xiàng)義務(wù)之時(shí),該義務(wù)也可能是因欺詐負(fù)有,依據(jù)嚴(yán)格法其受有(自己諾言的)約束,但他可以使用惡意抗辯,因?yàn)樗菒阂獾谋回?fù)有義務(wù),所以,他享有抗辯。同樣,當(dāng)協(xié)議中不存在惡意,但是標(biāo)的自身包含有欺詐,那么受益之人以此約定索要給付的行為就具有惡意[6]。在法律文件C. 4. 44. 2(a. 285)和Ulp. D. 45.1.36(48 ad Sab)的共同作用下,學(xué)術(shù)界確立了“合同因短少逾半規(guī)則而被廢棄”的學(xué)說理念[10]102。該學(xué)說也是現(xiàn)代法上的單一客觀要件可以撤銷合同的淵源。

因羅馬法中的原始資料經(jīng)普通法時(shí)代代表人物的加工,以后的學(xué)術(shù)界便將注意力轉(zhuǎn)向惡意推定(dolus re ipsa)這一理念。盡管后來也有法學(xué)家一再懷疑dolus re ipsa的正確性,但該要件一直到新自然法學(xué)派都沒有改變。因?yàn)楫?dāng)某人遭受損害已達(dá)逾半或者未成年訂立了不均衡合同時(shí),雖然合同內(nèi)容可以被評(píng)價(jià)為不當(dāng)或不妥當(dāng),但自然法學(xué)派對(duì)此合同效力只能接受。因?yàn)榫驮摻o付失衡之法律規(guī)制在自然法學(xué)門派下只能通過惡意欺詐和損害逾半規(guī)則兩種路徑。而惡意推定理論剛好回應(yīng)了有些學(xué)者對(duì)非常損害的質(zhì)疑。值得注意的是,有關(guān)非常損害法律規(guī)制的解決方案直到自然法時(shí)代都未改變,他的內(nèi)容經(jīng)過注釋法學(xué)派和后注釋法學(xué)派被晚期學(xué)者確定。顯失公平行為人有選擇權(quán),要么去補(bǔ)交不足的價(jià)款要么容忍被歧視一方廢棄合同。

(二)惡意推定內(nèi)涵:從公序良俗到誠(chéng)實(shí)信用

在對(duì)羅馬法律考察過程中,筆者發(fā)現(xiàn),與惡意相對(duì)應(yīng)的善意(bona fides),在現(xiàn)代民法中也常被翻譯為誠(chéng)信,其中的fides意為“行其所言謂之信”[11]?！斗▏?guó)民法典》第1104條第2款將“合同應(yīng)本著善意談判、訂立、和履行”認(rèn)定為具有公共秩序性質(zhì)[12]1300。申言之,違背誠(chéng)實(shí)信用的行為亦違背公共秩序。羅馬法中受益方的道德評(píng)價(jià)涉及當(dāng)事人的誠(chéng)信。這一教義射程范圍被古代晚期皇帝推行的基督立法強(qiáng)化了[6]N885。誠(chéng)信的射程范圍在羅馬法中是合同拘束力的重要因素[13]151ff。宗教法對(duì)現(xiàn)代法的意義很大程度上都可歸于誠(chéng)信概念。就誠(chéng)信而言,無關(guān)社會(huì)地位,每一個(gè)交易相對(duì)人均負(fù)有義務(wù)。梅爾茨巴赫認(rèn)為,誠(chéng)信意味著無論如何都要直接地、完全地履行合同[14]。簡(jiǎn)言之,誠(chéng)信涉及的是契約嚴(yán)守原則。

與“契約嚴(yán)守原則”相對(duì)的是法諺“對(duì)毀信者不必守信”和“任何人不得為自己的不義或無恥行為主張任何權(quán)利”。前者在顯失公平規(guī)則中可解釋為:遭受暴利的一方可以不予履行合同,后者指的是獲益人不得主張自己的合同權(quán)利。具體而言,“任何人不得從自己的不義行為主張任何權(quán)利”是教會(huì)法時(shí)期的法諺,后演變?yōu)榉傻囊粭l原則。之所以稱其為原則,是因?yàn)樗枪秸x的要求或者是其他道德層面的要求[15]。人們可以從該原則中引申出來很多規(guī)則,比如美國(guó)紐約法院在審理“格里斯訴帕爾默案”引申出一條繼承規(guī)則,即“謀殺者不得根據(jù)其被害人的遺囑繼承其遺產(chǎn)”。有學(xué)者推斷,顯失公平規(guī)則亦是該法諺下的一種規(guī)則[15]。教會(huì)時(shí)期的法諺既是公平正義的要求,也是道德層面的要求。教會(huì)時(shí)期與誠(chéng)信有關(guān)的法諺,后被歐洲大陸成文法中的善良風(fēng)俗原則和誠(chéng)實(shí)信用原則所替代;放到英美法系,就演變?yōu)槠淦胀ǚǖ钠毡榈幕驹瓌t。

受害人在無意思瑕疵的情況下得以背信不履行合同的正當(dāng)化事由,是依據(jù)“對(duì)毀信者不必守信”的法諺。受益人有無毀信,只能從嚴(yán)重的給付失衡中加以推定,此種推定即為上文所言的惡意推定。德國(guó)通過善良風(fēng)俗條款否定暴利行為的效力,使暴利之人通過合同設(shè)立的權(quán)利得不到主張。不過這一觀點(diǎn)被瑞士法律所摒棄。瑞士民法并未將顯失公平行為納入公序良俗中加以規(guī)制,而是通過誠(chéng)實(shí)信用原則調(diào)整。瑞士學(xué)者中如Guach和Schluep認(rèn)為,受益人從過分得利中獲利,違反了應(yīng)予顧及的先合同義務(wù)。誰違反了應(yīng)予顧及的先合同義務(wù),其行為就違反了誠(chéng)實(shí)信用原則[16]282。我國(guó)亦有學(xué)者認(rèn)為,顯失公平行為尚達(dá)不到違背公序良俗的嚴(yán)重程度,而是構(gòu)成對(duì)作為較高道德標(biāo)準(zhǔn)的客觀誠(chéng)信的違反,主要表現(xiàn)為超過保護(hù)自身合法利益的必要范圍損害他人的利益[17]。王利明也曾表達(dá)過合同正義原則、禁止暴利原則是在誠(chéng)信原則基礎(chǔ)上產(chǎn)生的觀點(diǎn)[18]。

(三)惡意推定之內(nèi)涵:從意思瑕疵到意志侵害

德國(guó)民法中的暴利行為結(jié)束了非常損害的教義適用,自此以“主觀+客觀”為雙重要件的立法模式被越來越多的國(guó)家采納。我國(guó)《民法典》通過顯失公平吸收乘人之危而形成二元模式,顯然也是對(duì)德國(guó)范本的學(xué)習(xí)。但德國(guó)暴利行為中的主觀要件是意思瑕疵之外的原因?qū)е碌慕o付失衡,而我國(guó)的乘人之危曾被學(xué)界和實(shí)務(wù)界認(rèn)為是獨(dú)立的意思瑕疵類型[19]。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第70條也曾明確將乘人之危解釋為意思表示不真實(shí)。對(duì)此有學(xué)者提出質(zhì)疑,其認(rèn)為將乘人之危規(guī)定為影響意思表示之事由,從比較法的角度而言,不管是大陸法系或是英美法系中,都難找到與之比較恰當(dāng)對(duì)應(yīng)的概念[20]。但從筆者考察的立法例來看,荷蘭民法典就只吸收了德國(guó)暴利行為的主觀要件,將其上升為獨(dú)立的意思表示瑕疵類型之一——濫用情勢(shì)。早先《民法通則》和《合同法》中的乘人之危概念可與之對(duì)應(yīng)。對(duì)此,當(dāng)顯失公平吸收乘人之危后,我國(guó)就有學(xué)者將顯失公平法律行為放入意思瑕疵體系,認(rèn)為其屬于獨(dú)立的意思瑕疵表示類型[1]。

非常損害規(guī)則在普通法時(shí)代,由注釋法學(xué)派為其增設(shè)了惡意推定要件,該要件中的惡意與意思表示瑕疵中的惡意(dolus,欺詐)并不相同。所以,顯失公平行為中的給付失衡與意思瑕疵導(dǎo)致的給付失衡在本源上并不相同。我國(guó)《民法典》將顯失公平法律行為放到法律行為意志自由規(guī)制之下(即緊隨欺詐行為與脅迫行為),與法律行為內(nèi)容妥當(dāng)性之上。該種體系安排,與瑞士民法體系相似。所以,在顯失公平行為法律適用上,可參照瑞士法的解釋學(xué)說。在瑞士民法中,顯失公平并未上升為獨(dú)立意思表示瑕疵類型,但從其體系位置來看,學(xué)者對(duì)其解釋也多將顯失公平行為理解為對(duì)當(dāng)事人意志的侵害。與德國(guó)暴利的規(guī)范意旨相比,瑞士法中的過分得利的規(guī)范意旨是不再過分強(qiáng)調(diào)給付失衡背后行為人的惡意性,其關(guān)注的是給付失衡背后行為人未顧及對(duì)方,違背了來自誠(chéng)實(shí)信用原則的先合同義務(wù)[21]N747。

三、顯失公平法律規(guī)制手段的歷史取舍

構(gòu)成要件與法律規(guī)制手段之間并不存在因果關(guān)系,因?yàn)樗麄冎g的聯(lián)系不是自然層面上的聯(lián)系,而是法律規(guī)范層面上的聯(lián)系。法律后果是法律對(duì)客觀事實(shí)構(gòu)成的法律評(píng)價(jià),如何對(duì)顯失公平的合同進(jìn)行妥當(dāng)規(guī)制,是立法者的判斷問題。

(一)從羅馬法上的“廢棄”到現(xiàn)代民法中的“撤銷”

戴克里先大帝對(duì)合同中出現(xiàn)非常損害的救濟(jì)措施是宣告廢棄合同,意在宣布合同廢止,有無效性和撤銷性之意,為與現(xiàn)代私法中的無效、撤銷區(qū)別,本文將其譯為廢棄。如果買方不彌補(bǔ)剩余的價(jià)金,出賣人可以宣告合同無效。 關(guān)于廢棄一詞的本質(zhì),雖歷經(jīng)幾百年討論,但學(xué)界依然無定論。究其原因,乃因該拉丁詞是一個(gè)多義詞,其效果在羅馬法源中并不統(tǒng)一。廢棄合同在非常損害中的法律效果涉及拉丁文。學(xué)者對(duì)該詞的定性存在分歧:一種觀點(diǎn)認(rèn)為,廢棄是使合同回復(fù)到先前的狀態(tài),即回復(fù)原狀;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,其只是一個(gè)特別之訴需要執(zhí)政官參與[6]N240-242。廢棄合同的事由僅涉及客觀層面,即給付義務(wù)之間的不均衡,就錯(cuò)誤的意思形成主觀方面很少被述及。因此,非常損害中的法律規(guī)制和因脅迫、欺詐、錯(cuò)誤而合同回復(fù)原狀不同[22]?；貜?fù)原狀是古典法對(duì)買賣合同的常規(guī)規(guī)制,可以查明確定的是,其被頻繁適用于意思被妨害的合同[6]N246。 依據(jù)《查士丁尼法典》C. 4. 44. 2(a.285)推出的顯失公平的法律效果之一也有回復(fù)原狀之意。

羅馬法中的廢棄制度能否與現(xiàn)代法律規(guī)制中的撤銷制度放在一起加以規(guī)定?對(duì)此,不同的立法例做出了不同的選擇。不過當(dāng)今主流觀點(diǎn)認(rèn)為,因laesion而廢棄合同的法律規(guī)制手段Reszission應(yīng)被現(xiàn)代立法中的撤銷取代。少數(shù)觀點(diǎn)仍然堅(jiān)持在立法例中保留廢棄,如意大利立法例。法國(guó)人也習(xí)慣將合同因合同損害而無效稱之為撤銷,而將其他情形稱之為無效,如第1117條規(guī)定:因錯(cuò)誤、脅迫或欺詐而締結(jié)的契約并非依法當(dāng)然無效,僅發(fā)生請(qǐng)求宣告契約無效或撤銷契約的訴權(quán)。

綜上可知,撤銷與廢棄法律規(guī)制之間的界定是以損害(l?sion)的屬性為依據(jù)的。l?sion的屬性并未構(gòu)成意思妨害,而是缺乏合同上對(duì)價(jià),或者是不道德的剝削(但損害要因又不能上升到欺詐、脅迫之程度)。因此,廢棄合同的構(gòu)成要件要么是缺乏合同對(duì)價(jià),要么是不道德的剝削[23]。 因多樣性的客觀要件事實(shí)(即多樣性的剝削情事導(dǎo)致給付失衡之事實(shí))之廢棄與因意思瑕疵之廢棄的法律規(guī)制并不相同。有鑒于此,《意大利民法典》并未將二者同時(shí)放在現(xiàn)代民法中可撤銷的法律規(guī)制之下。雖然意大利的短少逾半規(guī)則通過增設(shè)主觀要件改變了其事實(shí)構(gòu)成,但從《意大利民法典》第1448條規(guī)范來看,并未脫離羅馬法的傳統(tǒng)[24]177。

(二)《德國(guó)民法典》中無效路徑之反思

合同可撤銷和合同無效兩種法律規(guī)制路徑均導(dǎo)致法律行為自始不發(fā)生法律效力。羅馬法對(duì)不生法律效力的合同,并不存在清晰的界定。它們的法律后果統(tǒng)稱為無效或不生效力,與此有關(guān)的術(shù)語也有很多。那么,羅馬法中的廢棄合同中的法律效力可否按現(xiàn)代的無效規(guī)則處理?

在中世紀(jì)時(shí),羅馬法有關(guān)無效的素材被細(xì)分為無效性和可撤銷性。普通法時(shí)期的學(xué)者開始研究一般法律行為無效理論,但當(dāng)時(shí)并未取得有效結(jié)論[25]413。 無效性和可撤銷的區(qū)別理論歸功于薩維尼[26]536ff。依據(jù)薩維尼的學(xué)說,相比于可撤銷的不完全無效,無效的后果是完全無效。通常情況下,無效性由違反法律引起,可撤銷性由違反意志導(dǎo)致。只有出于重大的、與表意人意思形成過程中的瑕疵(意思瑕疵)有關(guān)的理由,法律才給予使一項(xiàng)意思表示具有溯及力地歸于無效的權(quán)能[27]421。

從保護(hù)利益說角度來看,法律行為無效是因?yàn)槠鋼p害了社會(huì)公共利益,法律行為可撤銷是因?yàn)槠淝址噶水?dāng)事人的私人利益。德國(guó)民法之所以將暴利行為定性為違反公序良俗的類型,以此打擊暴利行為,是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的暴利行為給社會(huì)帶來了不安定的因素。此立法動(dòng)機(jī)和羅馬人制定非常損害規(guī)則并無而異,二者在當(dāng)時(shí)穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序起到不可磨滅的作用。但若立法者將顯失公平作為調(diào)整合同主體一般私人利益失衡的規(guī)則,顯然不應(yīng)再將其納入顯失公平中以無效規(guī)則,而應(yīng)將其放入可撤銷當(dāng)中加以規(guī)制。德國(guó)將暴利行為按無效法律規(guī)制處理,這一法律評(píng)價(jià)被其他國(guó)家認(rèn)為過于嚴(yán)苛。

除此以外,無效自身也存在以下問題。首先,合同無效之后,依據(jù)不當(dāng)?shù)美颠€將面臨清算關(guān)系的不對(duì)等。根據(jù)《德國(guó)民法典》第817條之規(guī)定,若因善良風(fēng)俗無效,受益人對(duì)暴利者的給付無須返還。由此返還清算亦會(huì)進(jìn)入對(duì)價(jià)失衡狀態(tài)。德國(guó)司法界的做法是對(duì)顯失公平的效力行為進(jìn)行修正。首先暴利行為無效突破了抽象原則,無效的不僅是負(fù)擔(dān)行為,還有處分行為[28]Rn230。易言之,物權(quán)行為不發(fā)生變動(dòng)之效果。財(cái)產(chǎn)給付之人(暴利一方)主張返還財(cái)產(chǎn)的依據(jù)是物上返還請(qǐng)求權(quán),而不是不當(dāng)?shù)美畟系姆颠€請(qǐng)求權(quán)。

其次,無效規(guī)制不利于合同的穩(wěn)定。對(duì)此,雖有效力酌減規(guī)則使合同部分無效,最大化地維持合同效力。毋庸置疑的是效力減損符合當(dāng)事人的推定意思,因此,在法教義學(xué)上是不可指摘的。但在一些法律案件中同樣會(huì)遭遇一些問題。這些案件中的無效事由會(huì)追溯到法政策性保護(hù)性規(guī)范,即違反了合同出于保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)的一方當(dāng)事人的規(guī)范(包括既有規(guī)定和尚未規(guī)定)。這里若適用合同減損,則會(huì)誘發(fā)更多的顯失公平合同糾紛,司法部門顯然不愿以此為導(dǎo)向給自身增加不必要的負(fù)擔(dān),進(jìn)而拒絕否定合同效力。因此,大多數(shù)社會(huì)弱勢(shì)群體無法通過司法路徑阻止過分束縛自身權(quán)利的合同內(nèi)容。只有在極少數(shù)的案例中,受益方才會(huì)面臨合同被效力縮減的風(fēng)險(xiǎn)。從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度來看,當(dāng)大多數(shù)的合同受益方不會(huì)面臨合法的規(guī)制時(shí),那么優(yōu)勢(shì)一方就會(huì)以身犯險(xiǎn)。因此,出于法律預(yù)防性之考量,效力縮減之路徑應(yīng)被拒絕[29]。易言之,法律的預(yù)防功能在此類效力縮減的案價(jià)將不起任何作用。只有弱勢(shì)一方被授予選擇權(quán),即由其決定是否主張合同整體無效或部分無效。這里的選擇權(quán)就是可撤銷的法律規(guī)制路徑。德國(guó)民法典之后,大陸法系國(guó)家的民法典大多采可撤銷的法律規(guī)制路徑。

(三)羅馬法變更路徑之殤

羅馬時(shí)期,非常損失規(guī)則的法律手段不限于廢棄規(guī)則,還有賦予受益之人的變更合同手段[30]N7,具體內(nèi)容參見公元285年的詔令C. 4. 44.2和公元293年的詔令C. 4. 44. 8。這兩個(gè)法律規(guī)制手段不是二者擇一的選擇關(guān)系,而是若受益人不補(bǔ)足價(jià)金差額,受害人可以廢棄合同[6]N857。從這里我們可以發(fā)現(xiàn),即便受益人剝削了相對(duì)人,但羅馬法并不懲罰當(dāng)事人,反而賦予其變更合同的特權(quán)。申言之,在非常損失合同中,變更手段優(yōu)先于撤銷。我國(guó)《民法通則》和《合同法》針對(duì)顯失公平行為均規(guī)定了可撤銷與可變更兩種手段。我國(guó)亦有學(xué)者認(rèn)為,變更路徑原則優(yōu)先于撤銷規(guī)制路徑[31];司法變更合同條款時(shí),原則上應(yīng)模擬當(dāng)事人真意,不宜直接套用相應(yīng)的任意規(guī)則[32]。但是《民法典》僅保留了可撤銷路徑,刪除了可變更路徑。

顯失公平法律規(guī)制的目的在于尋求三方利益的平衡,即遭受暴利的一方可以不予履行合同之利益、法秩序之安全利益、受益一方的合同維持之利益三者之間的平衡。合同撤銷具有整體性特征,此點(diǎn)不能充分滿足上述利益三角關(guān)系的期待。給付失衡問題雖通過撤銷合同被消滅,但是在利益保護(hù)方面和合同秩序穩(wěn)定上都留下了后遺癥。對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為,在原有的顯失公平情形下的法律行為可變更規(guī)制路徑被刪除后,應(yīng)擴(kuò)張部分撤銷的適用范圍,以構(gòu)建有層次的救濟(jì)體系[31]。這種通過部分撤銷主義最大化地維持合同的效力觀點(diǎn),并未改變撤銷法律規(guī)制手段的單方面性,部分撤銷亦侵害受益人的意思自治。更妥當(dāng)?shù)氖侄问窃试S受益之人提起變更合同的主張,若受害之人同意則可以阻止合同被撤銷。在受益人不愿意承擔(dān)違反先合同義務(wù)的損害賠償責(zé)任,而愿意增加顯失公平的給付,完全可以通過變更合同,恢復(fù)交易的公正性。只有當(dāng)受歧視方不愿意變更時(shí),合同才應(yīng)被撤銷。

從羅馬時(shí)期受益人享有變更特權(quán),到我國(guó)民法典刪除變更手段,顯失公平法律規(guī)制的目的也發(fā)生了嬗變。羅馬法時(shí)期,顯失公平法律規(guī)制的目的是恢復(fù)給付均衡。但由于顯失公平主、客觀要件的融合,這一法律規(guī)制的目的就被忽視了。因?yàn)?增設(shè)主觀要件賦予了法官對(duì)受益之人的行為進(jìn)行評(píng)價(jià),即其行為是不是不可接受的。近現(xiàn)代顯失公平規(guī)范的目的不再僅僅是矯正給付失衡,更多的是懲罰受益之人,所以,受益之人也就不再享有法律救濟(jì)的手段。從這一點(diǎn)也可知,現(xiàn)代民法典中的顯失公平制度是對(duì)普通法時(shí)期的惡意推定理念的繼受與發(fā)展。

四、結(jié)語

羅馬時(shí)期的顯失公平規(guī)則在于修正不動(dòng)產(chǎn)交易中的價(jià)格失衡問題,就價(jià)格失衡的原因而言,有主、客觀等多種因素,很難上升為受益人之主觀惡意,有鑒于此,羅馬人更注重對(duì)合同的補(bǔ)救,而不在于否定合同效力。除此以外,當(dāng)時(shí)的顯失公平規(guī)則并無“主觀惡意”要件的規(guī)定,這也導(dǎo)致其不具有一般條款的性質(zhì),僅在有限的交易類型中適用。羅馬法的立場(chǎng)深深影響了歐洲大陸法系國(guó)家,如法國(guó)、奧地利等,這些國(guó)家的民法典均未規(guī)定顯失公平主觀要件,但均限制顯失公平規(guī)則的適用范圍。

普通法時(shí)期引入的“惡意推定”理念,擴(kuò)大顯失公平的適用范圍,并在德國(guó)民法典中取得一席之地。但因?yàn)榈聡?guó)立法者將其放入違背公序良俗中以無效規(guī)則加以規(guī)制,其“主觀惡意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就較為嚴(yán)苛。從我國(guó)立法淵源來看,民法通則時(shí)代的顯失公平規(guī)則深受羅馬法中顯失公平規(guī)則的影響,其未規(guī)定主觀構(gòu)成要件,并規(guī)定了合同變更制度。但在法律適用范圍上,顯失公平規(guī)則頗有濫用之嫌,遠(yuǎn)遠(yuǎn)寬與其他無主觀構(gòu)成要件的國(guó)家。反而在民法典時(shí)代,借助于其新增設(shè)的主觀要件,顯失公平規(guī)則本可以大顯身手,卻又出現(xiàn)司法慎用之局面,頗值深思。

《民法典》將乘人之危與顯失公平合二為一之后,學(xué)界對(duì)《民法典》第151條的解釋,存在兩種態(tài)度:一種是將其視為德國(guó)民法典中的暴利行為,進(jìn)而借鑒暴利行為中的主觀要件,即公序良俗的內(nèi)涵對(duì)我國(guó)顯失公平法律行為中的“主觀惡意”加以解釋;另一種是將顯失公平法律行為視為獨(dú)立的意思表示瑕疵類型,通過意志不自由的內(nèi)涵對(duì)其“主觀惡意”進(jìn)行闡釋。鑒于《民法典》第151條對(duì)顯失公平法律行為的規(guī)制采可撤銷規(guī)則,司法適用者對(duì)顯失公平法律行為中的“主觀惡意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)相對(duì)緩和。通過上文考察,司法實(shí)務(wù)應(yīng)擺脫既定思維模式,從誠(chéng)實(shí)信用原則的價(jià)值內(nèi)涵出發(fā)從新闡釋顯失公平之主觀要件。